Download Dossier Debate - Conciencia Joven

 Jornada de Debate Elecciones Estados Unidos 2016 Dossier Informativo elaborado por Centro de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica Argentina Invitan: Departamento de Ciencias Políticas y Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Sociales Departamento de Ingreso Asociación Conciencia Auspicia: Embajada de Estados Unidos de América en Argentina Índice 1. Introducción .................................................................................................................. 3 1.1 Estados Unidos de América, dimensión espacial y poblacional ..................................................... 3 1.2 Sistema Político ....................................................................................................................... 5 1.3 Partidos Políticos .................................................................................................................. 7 1.3.1 Partido Republicano ......................................................................................................................... 8 1.3.2 Partido Demócrata ........................................................................................................................... 8 2 Elecciones 2016: ............................................................................................................. 9 2.1 Candidatos presidenciales ......................................................................................................... 9 2.1.1 Partido Demócrata ............................................................................................................................ 9 2.1.2 Partido Republicano .......................................................................................................................... 9 3 Temas de debate .......................................................................................................... 10 3.1 Migración: Los inmigrantes en situación ilegal y sus hijos deberían poder usar los servicios públicos
.................................................................................................................................................. 10 3.2 Armas: Se debería prohibir a los ciudadanos poseer armas de fuego. .......................................... 12 3.3 Educación: La educación pública universitaria debería ser arancelada. ........................................ 15 3.4 Política: Las campañas electorales deberían financiarse solo con fondos públicos. ....................... 16 3.5 Energía: los Estados Unidos deberían hacer una transición desde el combustible fósil hacia energías renovables…………………………………………………………………………………………………………………. 19 3.6 Salud: Debería mantenerse el Obamacare. ............................................................................... 20 3.7 Salud: El aborto debería ser legal ............................................................................................. 22 4. Artículos Recomendados ................................................................................................ 24 5. Videos Recomendados .................................................................................................... 25 6. Filmografía recomendada: .............................................................................................. 25 7. Bibliografía .................................................................................................................... 26 Ante cualquier duda o consulta, enviar un correo electrónico a la dirección [email protected] Dossier elaborado por Agostina Blengino, Dana T. Morán y Emilia V. Romero Tovar. 2 1.
Introducción 1.1 Estados Unidos de América, dimensión espacial y poblacional Estados Unidos de América es un país ubicado al norte del continente americano, limita con Cánada y México. Es una republica federal constitucional, compuesta por 50 estados y un distrito federal. Los Estados son (Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Gobierno de España 2015): 1. Alabama, 18. Louisiana, 35. Ohio, 2. Alaska, 19. Maine, 36. Oklahoma, 3. Arizona, 20. Maryland, 37. Oregon, 4. Arkansas, 21. Massachusetts, 38. Pennsylvania, 5. California, 22. Michigan, 39. Rhode Island, 6. Colorado, 23. Minnesota, 40. South Carolina, 7. Connecticut, 24. Mississippi, 41. South Dakota, 8. Delaware, 25. Missouri, 42. Tennessee, 9. Florida, 26. Montana, 43. Texas, 10. Georgia, 27. Nebraska, 44. Utah, 11. Hawaii, 28. Nevada, 45. Vermont, 12. Idaho, 29. New Hampshire, 46. Virginia, 13. Illinois, 30. New Jersey, 47. Washington, 14. Indiana, 31. New Mexico, 48. West Virginia, 15. Iowa, 32. New York, 49. Wisconsin, 16. Kansas, 33. North Carolina, 50. Wyoming, 17. Kentucky, 34. North Dakota, 51. Distrito de Columbia. 3 Imagen 1. Mapa político de Estados Unidos de América Fuente: Portal de Wikipedia (Wikipedia s.f.). Imagen 2. Mapa de las poseciones de Estados Unidos de América 4 Fuente: Portal de Wikipedia (Wikipedia s.f.). Es el tercer país más poblado del mundo, en el 2015 terminó con una población de 321.410.000 personas. Además es un país con una gran extensión territorial, por lo que tienen un densidad de población moderada de 33 habitantes por km2 (DatosMacro.com 2015). Oficialmente es un país laico y la Primera Enmienda de la Constitución garantiza el libre ejercicio de la religión y prohibe el establecimiento de cualquier gobierno religioso (Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Gobierno de España 2015). Existen diversas religiones en dicho país que se pueden ver representados en el siguiente gráfico. 60,00% Porcentaje de población 51,30% 50,00% 40,00% 30,00% 23,90% 20,00% 12,10% 10,00% 1,70% 1,70% 1,60% 0,70% 0,60% 2,50% 4% 0,00% Religión o creencia Gráfico 1. Porcentaje de población según su religión o creencia en el 2007 Fuente: CIA. The World Factbook (CIA. The World Factbook s.f.) 1.2 Sistema Político Cada 4 años este país realiza elecciones federales para elegir al Presidente y legisladores de la nacicón, este año se llevarán a cabo el 8 de noviembre. Las elecciones presidenciales siguen el siguiente ciclo general (GobiernoUSA.gov s.f.): −
Primavera del año anterior al año de la elección: los candidatos anuncian sus intenciones de postular. −
Verano anterior al año de la elección hasta la primavera del año de la elección: se realizan los debates anteriores a las elecciones primarias y caucuses. 5 −
Enero a junio del año de la elección: los estados y los partidos políticos realizan las elecciones primarias y caucuses. −
Julio a principios de septiembre: los partidos políticos realizan las convenciones nacionales para elegir a sus candidatos. −
Finales de septiembre y octubre: los candidatos participan en los debates presidenciales. −
Martes siguiente al primer lunes de noviembre: día de las elecciones. −
Diciembre: los electores depositan sus votos en el Colegio Electoral. −
Principios de enero del año calendario siguiente: el Congreso cuenta los votos electorales. −
20 de enero: día de la Inauguración Presidencial. Para poder analizar estas elecciones es necesario tener en cuenta ciertos puntos claves con respecto a los votos electorales por estado (GobiernoUSA.gov s.f.): −
Los estados con mayor cantidad de habitantes cuentan con un numero mayor de votos, por lo que el Congreso cuenta con más legisladores provenientes de ciertos estados. −
Según cada estado hay una variación en la distribución de votos electorales. −
El número de votos electorales de cada estado es gual al número de senadores más el número de representantes. −
En 48 estados, el candidato presidencial que recibe la mayoría de votos también recibe todos su estado. −
En Maine y Nebraska, se pueden dividir sus votos electorales entre todos los candidatos presidenciales. −
El Distrito de Columbia tiene 3 votos electorales a pesar de no ser un estado. Desde febrero hasta junio, los estados realizan elecciones primarias presidenciales o asambleas electorales (caucus), según la costumbre de cada estado. El resultado de los comisios determna los candidatos en las convenciones de nominacion de su partido en todo el país, que se realizan entre julio y agosto. En las elecciones presidenciales se elige al presidente y vicepresidente de manera simultánea en una elección a nivel nacional. 6 Tabla 1. Características de las elecciones primarias y las asambleas electorales Elecciones primarias Asambleas Electorales Existen dos tipos: abiertas y cerradas Son reuniones en las que los miembros de los partidos políticos se dividen en grupos según el candidato que apoyan En las cerradas se puede votar solamente por un candidato perteneciente a su partido político Los votantes indecisos conforman un grupo propio En las abiertas se puede votar por un candidato de cualquier partido político Cada grupo da discursos para apoyar a su candidato con el fin de persuadir al grupo de indecisos y otros miembros a unirse a su grupo Ocurren a través de una votación secreta Al final, los organizadores del partido cuentan los votantes en cada grupo para calcular el número de los delegados ganados por cada candidato Fuente: Portal Web GobiernoUSA.gov (GobiernoUSA.gov s.f.). En las elecciones generales si un candidato recibe la mayoría de los votos electroales (mínimo 270 del total de 538) en noviembre será declarado ganador(a); si ninguno obtiene dicha mayoría, la Cámara de Representantes de la Nación escoge al ganador y cada delegación estatal tiene derecho a un voto. Es decir, como el Presidente no es elegido de forma directa, es posible que un candidato logre la mayoría del voto popular y aun así pierda la elección (GobiernoUSA.gov s.f.). Estados Unidos, es uno de los principales actores de las relaciones internacionales. Durante años, ha tenido gran preponderancia en el ámbito internacional. “La política exterior de la Administración de Obama se ha caracterizado por el mantenimiento de los valores tradicionales de la gran democracia norteamericana, pero se ha acompañado también de una marcada voluntad de cambio con respecto a posiciones y sobre todo actitudes de la administración anterior” (Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Gobierno de España 2015). Esta administración se ha mostrado más proclive a un trabajo con la comunidad internacional (Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Gobierno de España 2015), lo que ha traído diferentes consecuencias a nivel internacional. Es por ello que el análisis de las próximas elecciones presidenciales en Estados Unidos, es esencial para la aproximación de lo que serán la política exterior de dicho país en los siguientes 4 años. 1.3
Partidos Políticos 7 1.3.1 Partido Republicano Este partido surgió como tal a mediados del siglo XIX, por iniciativa de de un grupo de abolicionistas que reaccionaron en contra de la expansión de la esclavitud. Bautizaron al Partido “Republicano” aludiendo al Partido Demócrata-­‐Republicano que había fundado Thomas Jefferson. Como éste, el nuevo Partido adoptó como valores la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad (GOP s.f.). El símbolo del Partido Republicano es un elefante (lo cual proviene de una historieta publicada en 1875), y por lo general se lo apoda “GOP” (“Grand Old Party”). A lo largo de la historia de los Estados Unidos, una gran cantidad de republicanos llegaron a ocupar el cargo de Presidente, incluyendo a Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Ronald Reagan, George H. W. Bush y George W. Bush. Hoy en día, los republicanos creen que los individuos son capaces de tomar las mejores decisiones (y no el gobierno), por lo que defienden un gobierno central pequeño y con poderes limitados y estados y municipios con autonomía. En este sentido, los republicanos están a favor de un sistema de gobierno federal, que permite acercar el poder a cada ciudadano. A su vez, el Partido Republicano está a favor del “conservadurismo fiscal”, es decir, de la protección de la libertad individual a través de límites a los impuestos y al gasto público. Otros valores que defiende el GOP son la familia como base de la sociedad civil, la protección del matrimonio tradicional, el derecho a poseer y portar armas, la libertad religiosa y la libertad de expresión y prensa (GOP s.f.). 1.3.2 Partido Demócrata El otro gran partido de los Estados Unidos es el Demócrata, que posee una historia de más de 200 años. A pesar de haberse formado como un partido conservador, luego de la presidencia de Franklin D. Roosevelt en los años 1930s, el ideario del Partido Demócrata comenzó a tomar un tinte más progresista. A partir de ese momento, y hasta el día de hoy, los demócratas se caracterizan por favorecer una mayor intervención del Estado en la economía y por oponerse a la intrusión del Estado en los asuntos privados de sus ciudadanos (Britannica 2016). Entre otros presidentes estadounidenses que pertenecieron al Partido Demócrata, se puede mencionar a John F. Kennedy, Jimmy Carter, Bill Clinton y Barack Obama. El Partido Demócrata, al igual que el Republicano, suele citar las famosas palabras de Thomas Jefferson (“vida, libertad y búsqueda de la felicidad”) como parte de sus valores centrales. Pero los demócratas se alejan de los republicanos al defender una mayor intervención del Estado en la economía a través de la creación de puestos 8 de trabajo, el aumento del salario mínimo y el aumento de los impuestos a las clases más altas, entre otras medidas. Asimismo, los demócratas favorecen la inclusión y la tolerancia, la creación de un “sistema de salud universal”, la lucha contra el calentamiento global y la prevención de la violencia armada (Democratic Convention 2016). 2 Elecciones 2016: 2.1 Candidatos presidenciales 2.1.1 Partido Demócrata Hillary Clinton (Abogada) Es ex Secretaria de Estado (2009-­‐2013) y ex Senadora por el estado de Nueva York. Esposa de Bill Clinton, lo que la llevó a ser primera dama entre 1992 y 2000. Compañero de fórmula: Tim Kaine (Abogado) Es ex Gobernador y actual Senador por el estado de Virginia. 2.1.2 Partido Republicano Donald Trump Empresario multimillonario, presidente de Trump Organization. No tiene antecedentes políticos. 9 Compañero de fórmula: Mike Pence (Abogado) Ex miembro de la Cámara de Representantes de Estados Unidos y actual Gobernador de Indiana. 3 Temas de debate 3.1 Migración: Los inmigrantes en situación ilegal y sus hijos deberían poder usar los servicios públicos LO QUE HAY QUE SABER: Demócratas •
La inmigración es beneficiosa para la economía porque hay ingresos extra a través de algunos impuestos. • Esos impuestos contribuyen al mantenimiento del sistema de beneficios sociales. • La Constitución de los Estados Unidos asegura un trato justo e igual ante la ley. • La legalización de los inmigrantes ilegales no dañaría en exceso a la economía ni al sistema de beneficios sociales. Republicanos •
•
Las personas que quiebran la ley (cruzan la frontera sin documentación o se quedan más de lo que permiten sus visas) deberían ser deportadas y no recompensadas. • Hay una distinción entre “ciudadano” e “inmigrante”, y no todos los derechos constitucionales aplican a ambas categorías Los inmigrantes ilegales imponen una carga económica y social a los americanos que pagan sus impuestos. (ProCon.org s.f.) Se calcula que en Estados Unidos hay aproximadamente 41.3 millones de inmigrantes (un 13,1% de su población total, el porcentaje más alto en 93 años) (Warren Mass 2014), de los cuales 11 millones son indocumentados (Nake Kamrany 2016). En este contexto, las políticas de inmigración de los Estados Unidos han formado parte del debate político del país de manera constante durante las últimas décadas. 10 Una notable ausencia de cualquier tipo de reforma comprensiva de parte del Congreso ha dejado al tema en manos del Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, desde donde el Presidente Barack Obama intentó indultar a cerca de cinco millones de inmigrantes entre 2012 y 2014 (WhiteHouse.gov 2014). Existe entre ciertos sectores de la población estadounidense la creencia de que los inmigrantes ilegales son responsables por el agotamiento de los servicios públicos. Técnicamente, si se tiene en cuenta la Ley de Responsabilidad Personal y Oportunidad Laboral de 1996, los inmigrantes ilegales y los “no inmigrantes” legales (como los estudiantes y los trabajadores temporales) sólo pueden acceder a los servicios públicos más básicos y esenciales (atención al embarazo, Medicaid de emergencia, etc.) (Anaiah Krueger 2014). Demócratas El hecho de que una gran cantidad de inmigrantes accedan a los beneficios sociales no significa que hayan ido a Estados Unidos en busca de esas ayudas. En la mayoría de los casos, esas personas migraron con el objetivo de trabajar, y la gran mayoría de los hogares de inmigrantes tienen al menos un integrante que trabaja. Asimismo, los inmigrantes ilegales que trabajan, pagan impuestos a través de sus sueldos, lo que significa que ayudan a financiar un sistema que no tienen permitido utilizar. La pregunta de si, en efecto, los inmigrantes ilegales contribuyen más de lo que gastan tiene tanto respuestas afirmativas como negativas, ya que los datos son excesivamente difíciles de conseguir (ProCon.org s.f.). Una gran parte de los hogares de inmigrantes ilegales que reciben ayuda social lo hacen a través de sus hijos: a pesar de que los beneficios sociales no están disponibles para esa categoría de inmigrantes, sí pueden acceder a la ayuda social cuando tienen hijos nacidos en Estados Unidos. Si se tiene en cuenta la Constitución de los Estados Unidos, se advierte que ésta no otorga a los inmigrantes el derecho de entrar sin documentación al país. Sin embargo, una vez adentro de él, la Constitución los protege de un trato desigual por parte del gobierno y de la discriminación por raza o país de origen. Las leyes que castigan a los inmigrantes ilegales viola su derecho fundamental a un tratamiento justo e igual (The American Civil Liberties Union 2007). Si se quiere evitar que el costo del sistema de beneficios sociales aumente en gran medida al permitir acceso a inmigrantes ilegales, se podrían crear restricciones (por ejemplo, otorgar permiso a inmigrantes con altos niveles educativos, ya que son los que tienen más posibilidades de tener un trabajo bien remunerado) que aseguraran un mínimo impacto económico. Republicanos En general, y siguiendo las normas básicas del derecho internacional, cada país puede decidir quién entra a su suelo. Si una persona entró ilegalmente a Estados Unidos, esto no lo convierte en ciudadano, y tampoco le da derecho a gozar de los mismos derechos que se le garantizan a los ciudadanos estadounidenses. La reforma de la Ley de Bienestar Social de 1996 y otras leyes limitan seriamente la posibilidad de cualquier tipo de inmigrante (legal e ilegal) de acceder a alguno de los tipos de ayuda social proveída por el Gobierno. En el caso de los inmigrantes ilegales, como ya se ha señalado, no pueden acceder a beneficios alimentarios, de salud o monetarios. Sin embargo, el uso de dichos beneficios por parte de inmigrantes ilegales es llamativamente alto: 30% de los hogares encabezados por inmigrantes ilegales hace uso de los cupones alimentarios, mientras que un 56% de esos hogares tienen a al menos una persona en Medicaid (Steven Camarota 2015). Teniendo en cuenta las cifras arriba expuestas, se puede inferir que la afirmación de que los inmigrantes ilegales no presentan ningún costo a los programas de beneficios sociales es errónea, principalmente en las áreas de cupones alimentarios y Medicaid. En comparación con los hogares de americanos nativos, de los 11 cuales un 30% acceden a beneficios sociales, el uso de estos servicios públicos por parte de hogares de inmigrantes ilegales es significativamente más alto (62%) (Steven Camarota 2015). En ese marco, la legalización de inmigrantes actualmente ilegales produciría profundos impactos en el sistema de beneficios sociales, sobre todo en programas a los cuales hoy en día los inmigrantes ilegales no tienen fácil acceso (vivienda y dinero en efectivo). Debido a que la abrumante mayoría de los inmigrantes ilegales tienen un bajo nivel de educación y, por lo tanto, pocas oportunidades laborales, el indulto de estas personas aumentaría los costos de cualquier programa de bienestar social. 3.2
Armas: Se debería prohibir a los ciudadanos poseer armas de fuego. LO QUE HAY QUE SABER: Republicanos El derecho a poseer armas es un derecho elemental, otorgado por la Segunda Enmienda. • Los ciudadanos se aseguran, a través de ese derecho, una defensa contra un eventual gobierno injusto. • Aunque se prohibiera la tenencia de armas, los delincuentes continuarían teniendo acceso a ellas. • La prohibición de la tenencia de armas iría en contra del derecho a la autodefensa. •
Demócratas •
•
• La Segunda Enmienda es muy antigua, y no es ilimitada. Las estadísticas muestran que las armas no se usan en gran medida para la autodefensa. • Según encuestas, la sociedad piensa que debería haber cierto control. • Se reducirían lo suicidios si se prohibiera la posesión de armas. Otros países, que tienen fuertes restricciones para la compra de armas, tienen menores tasas de homicidio. (ProCon.org s.f.) La cultura estadounidense respecto a las armas de fuego se basa en su historia colonial, raíces revolucionarias, expansión fronteriza y en la Segunda Enmienda. Eso podría explicar que Estados tenga el récord mundial de armas per cápita, con 88,8 armas cada 100 personas, o 270.000.000 armas en total. El 22% de los ciudadanos posee una o más armas (35% hombres y 12% mujeres). La intensidad del debate sobre el control de armas en Estados Unidos ha aumentado y disminuido en los últimos años; este se vio acentuado por una serie de asesinatos en masa perpetrados por civiles armados. En particular, la matanza de veinte escolaes en Newtown, Connecticut durante diciembre de 212, creó una fuerte discusión nacional sobre las leyes que regulan la posesión de armas y la averiguación de antecedentes para la compra de las mismas. La administración Obama intentó limitar la disponibilidad de armas, en un principio, de tipo militar, pero a pesar de esto, y de que la ley contaba con gran apoyo del público, la legislación que hubiera prohibido las 12 armas de asalto semiautomáticas y la verificación expandida de antecedentes no logró ser aprobada en 2013 por el Senado (Jonathan Masters, 2016). Siguiendo la Segunda Enmienda de la Constitución de EE.UU1 y en base a sentencias del Tribunal Supremo que se apoyan en dicha enmienda, se ha defendido históricamente el derecho de los estados para regular las armas de fuego. Los defensores de la tenencia de armas lo consideran un derecho de nacimiento y una parte esencial del patrimonio de la nación. A pesar de que los Estados Unidos tienen la tasa más alta de homicidios por armas de fuego entre las naciones desarrolladas del mundo, los defensores de las armas dicen que estas estadísticas no indican una relación de causa y efecto (Jonathan Masters 2016). Republicanos Los demócratas argumentan que aproximadamente 400.000 personas muerieron por armas de fuego entre 2001 y 2013. Sin embargo, a pesar de que el número de muertes por armas de fuego es muy alto, 3 de cada 5 defunciones son por suicidio. Asimismo, los republicanos sostienen que, en comparación con otras causas de muerte, relativamente pocas personas mueren por armas de fuego. De acuerdo con las principales causas de muerte, entre 1999 y 2013, era más probable que una persona muriera de enfermedades del corazón, tumores, y otras enfermedades antes que por un arma de fuego (CDC 2014). La Segunda Enmienda de la Constitución protege la posesión de armas individuales, y eso es un derecho individual elemental. Otro de los argumentos a favor de la tenencia de armas continúa siendo la motivación inicial de su creación: la defensa en contra del gobierno injusto. Las leyes de control de armas darían demasiado poder al gobierno y pueden dar lugar a la tiranía del gobierno. El 57% de las personas encuestadas por Pew Research, dijo que las leyes de control de armas darían demasiado poder al gobierno sobre el pueblo (Pew Research 2014). Los defensores de las armas también sostienen que las leyes de control de armas no son disuasivas. Entre 1980 y 2009, "la prohibición de armas de asalto no afectó significativamente las tasas de homicidios a nivel estatal" y “los estados con más restricciones han tenido las más altas tasas de homicidios.” Por otro lado, aunque se prohibieran las armas, los delincuentes seguirían teniendo armas. Pensar un mundo sin armas y sin maldad sería utópico, ya que está en la naturaleza del hombre. Si, en cambio, todos portan armas, el delincuente podría pensar que si el sujeto atacado tiene un arma podría atacarlo a él. O en caso contrario, actuaría de “legítima defensa” ante el ataque del malhechor. De este modo las armas actuarian como un control de la violencia. También se argumenta que las leyes de control de armas atentan contra el derecho a la autodefensa y niegan a la gente una sensación de seguridad. De acuerdo con la NRA2, las armas son usadas para la autodefensa 2,5 millones de veces al año. La policia no puede proteger a las personas todo el tiempo. Todo ciudadano tiene el derecho a portar armas en defensa de sí mismo y el estado. Un informe de la Fundación Pew encontró que el 79% de los propietarios de armas masculino y el 80% de las propietarias mujeres indicaron que poseer un arma de fuego les hacía sentir más seguro. Otro argumento que se podría encontrar es que las leyes de control que intenten imponer la verificación de antecedentes son una invasión de la privacidad. Se requieren bases de datos gubernamentales que mantienen 1 “Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido”. https://www.law.cornell.edu/constitution/billofrights 2
National Rifle Association o Asociación Nacional del Rifle, es una organización estadounidense para defender el derecho a poseer armas tanto para la defensa personal como para actividades recreativas. Posee 5 millones de socios. 13 la información personal e individual de los propietarios, incluyendo nombre, dirección, historial de salud mental, antecedentes penales, y mucho más. Los senadores Rand Paul, Mike Lee, y Ted Cruz dijeron que se opondrían a cualquier legislación que infringe el derecho constitucional de los estadounidenses a portar armas, o su capacidad para ejercer este derecho sin ser sometido a la vigilancia del gobierno. Además, en otros países no fueron efectivas, por lo que no se puede esperar que lo sean en Estados Unidos. Por ejemplo, México tiene una de las leyes más estrictas de control de armas en el mundo y, sin embargo, en 2012, tuvo 11.309 asesinatos a mano armada. Finalmente, no se necesita control sobre la tenencia de armas; se necesita la educación sobre ellas y seguridad de las pistolas para evitar muertes accidentales. Las armas no matan a la gente; las personas matan a las personas. En cuanto a los candidatos republicanos, durante el 6to debate republicano, Donald Trump se manifestó en contra de un posible control, argumentando que es una persona defensora de la Segunda Enmienda, y si no tuvieran armas, habría más muertos. Demócratas Los que estan contra las armas argumentan que la Segunda Enmienda no es un derecho ilimitado a poseer armas y que las leyes de control de armas tienen la misma antigüedad o son más viejas que la Segunda Enmienda (Cornell 2004). Además, la Segunda Enmienda tenía por objeto proteger el derecho de las milicias a poseer armas, no el derecho de los individuos. Por otro lado, más leyes de control de armas reducirían las muertes por armas. Hubo 464.033 muertes por armas en total, entre 1999 y 2013: 270.237 suicidios (58,2% del total); 174,773 homicidios (37,7%); y 9.983 muertes no intencionales (2,2%). La promulgación de leyes de control de armas reduciría el número de muertes por armas accidentales, que representan un número muy alto éntrelas muertes por armas de fuego. Tambien se deberian prohibir los cargadores de alta, porque son a menudo la elección de los perpetradores de asesinatos en masa, convirtiéndolos en “máquinas de matar”. A pesar de que uno de los argumentos más usuales para la defensa de la posesión de armas es el derecho a la defensa propia, las armas se utilizan rara vez con ese fin. En 2010 se registraron 230 homicidios "justificables" en el que un ciudadano privado utiliza un arma de fuego para matar a un delincuente, en comparación con 8.275 homicidios criminales del arma. La mayor parte de la sociedad admite que debería haber cierto control. Según Pew Research, el 83% de todos los adultos encuestados (79% de los propietarios de armas; 86% de las personas que viven con un arma; y el 74% de los hogares asociados a la NRA) aprueban la verificación de antecedentes para privados. Mientras que los republicanos minimizan las consecuencias de la posesión de armas diciendo que la mayor parte de las muertes son suicidios, se puede decir que un mayor control de armas conduciría a un menor número de suicidios. De acuerdo con un estudio de 2014 publicado en marzo la Revista Internacional de Derecho y Economía, cuando la propiedad de armas descendió en los Estados Unidos, sus tasas globales de suicidio bajaron. En ese sentido, los países con leyes de control de armas restrictivas tienen menores tasas de homicidio y suicidio con armas que los Estados Unidos. El profesor de Harvard David Hemenway, PhD, escribió "Se analizó la relación entre el homicidio y la disponibilidad de armas con datos de 26 países desarrollados a partir de la década de 1990. Hemos encontrado que en todos los países desarrollados, donde las armas están más disponibles, hay más homicidios ". (http://gun-­‐control.procon.org/) 14 Hillary Clinton, por su parte, pidió una reforma con sentido común sobre la tenencia de armas (Bobic, 2015), argumentando que mueren 90 personas al día por las armas y que es hora que la gente se pare contra la NRA, sabiendo que la mayoria de los habitantes estadounidenses apoyan esto. Jill Stein expresó que se necesita más que sólo control de armas, y que para empezar primero debería implementarse rapidamente la verificación de antecedentes en cada estado, de forma que, para empezar, no se vendan armas a quienes tengan antecedentes. 3.3
Educación: La educación pública universitaria debería ser arancelada. LO QUE HAY QUE SABER: Republicanos La educación universitaria gratuita sería muy cara a largo plazo para el gobierno, y habría que aumentar los impuestos. • Otros países con universidades pagas (Canadá, Japón) demuestran que el sistema puede funcionar. • La educación universitaria gratuita no alcanza para mejorar la movilidad social. • El aumento de la cantidad de jóvenes con títulos universitarios haría que el valor de dichos títulos disminuyera. •
Demócratas La educación pública universitaria gratuita beneficiaría a la sociedad en su conjunto. • Desde un punto de vista moral, sería lo correcto asegurar la igualdad de oportunidades. • La gratuidad de la educación universitaria haría que los estudiantes se pudieran concentrar en sus estudios. • La deuda que acumulan los jóvenes por sus estudios universitarios hace que tengan menos oportunidades de comprar una casa o comenzar un negocio. •
(Trade Schools s.f.) El debate estadounidense sobre si la educación universitaria debería o no ser paga empezó cuando los colonos llegaron de Europa y fundaron "New College" (más tarde Universidad de Harvard) en 1636. Con 20,2 millones de estudiantes universitarios en 2015 y una deuda promedio de los estudiantes en más de $ 28.950, el debate continúa en la actualidad. Para las elecciones del corriente año, solo un 4% de la población estadounidense consideró a la educación como un problema primordial según la encuesta mensual de Gallup, lo que explicaría la falta de debate sobre dicho tema entre los candidatos. Sin embargo, el debate está presente en los sectores más jóvenes de la sociedad norteamericana. En ese contexto, el tema más controvertido con respecto a la educación es el de la accesibidad universitaria. Casi la mitad de los recién graduados tienen deudas de préstamos estudiantiles, y sólo un 38% cree que ha valido la pena contraer esa deuda. Además, producto de dicha deuda, un tercio ha retrasado la compra de una casa o un coche y casi el 20% postergó iniciar un negocio por la misma razón. 15 Ambos partidos están de acuerdo con que es algo que debe ser modificado, pero los candidatos demócratas y los republicanos han presentado distintas ideas para hacerlo, ya sea eliminando la matrícula o reduciéndola. De esta manera, Hillary Clinton planteó la posibilidad de comenzar un programa de universidades gratuitas para familias con rentas anuales inferiores a US$ 125.000. Los planes republicanos se centran en incentivar a las universidades a reducir sus costos mediante la acreditación de la educación no tradicional, o hacer a las universidades responsables de los intereses de préstamos estudiantiles. Republicanos Los republicanos se oponen a la universidad gratuita, ya que tienden a creer que sería demasiado caro para el gobierno (tanto federal como estatal) mantener a largo plazo la gratuidad de la enseñanza universitaria. Como resultado, los ciudadanos deberían pagar impuestos más altos. Como efecto, la economía se vería afectada en gran medida. Al mismo tiempo, países como Canadá, Corea del Sur y Japón ya han demostrado que la educación superior gratuita no es necesaria para tener profesionales altamente calificados. Por otro lado, históricamente se ha demostrado que la universidad gratuita por sí sola no es suficiente para mejorar la movilidad social en una comunidad. En ese contexto, la creación de universidades gratuitas haría que el gobierno tuviera que desviar fondos de los actuales programas de ayuda financiera a estudiantes de universidades privadas, dejándolos sin ningún tipo de apoyo económico para terminar la universidad. Asimismo, la creación de universidades públicas gratuitas tendría como resultado la inscripción de una gran cantidad de alumnos en dichas universidades, lo que podría llevar a un colapso del sistema, largas listas de espera y disminución de la calidad de enseñanza. Por último, si muchas más personas son capaces de obtener títulos universitarios, entonces el valor de esos títulos podría disminuir; y eso podría conducir a un aumento del número de trabajadores que se desempeñan en un puesto laboral inferior a sus capacidades (Trade Schools s.f.). Demócratas Los demócratas defienden universidad gratis (o, como Hillary Clinton, la eliminación de la deuda). Ellos creen que la gratuidad de la enseñanza universitaria beneficiaría a toda la nación, no sólo a los estudiantes individuales que se gozan de ella. Las características del mercado laboral de hoy en día demuestran que, para poder prosperar es casi absolutamente necesario poseer conocimientos técnicos avanzados. Entonces, una fuerza de trabajo mejor educada ayudaría a llenar muchas de las deficiencias de cualificaciones que impiden que la economía de Estados Unidos crezca más rápidamente. Pero la cuestión de si la universidad debe ser gratis o no tiene una arista moral. Se trata de asegurar la igualdad de oportunidades y garantizar la oportunidad de movilidad social a los jóvenes de las clases más bajas, que, de otra forma, estarían destinados a permanecer siempre en empleos sin oportunidad de progreso. En ese contexto, se podrían profundizar las divisiones que existen en la sociedad estadounidense. Los estudiantes tendrían más libertad para contribuir con su talento, probar nuevas ideas, y concentrarse en sus estudios si no debieran preocuparse constantemente por su deuda, o quedarse permanentemente en un puesto de trabajo con baja remuneración (esto también permitiría que los estudiantes se graduaran a tiempo). El hecho de que los jóvenes tengan que contraer grandes deudas para poder graduarse hace que muchos de ellos se vean forzados a no comprar una casa o no comenzar un negocio (Trade Schools s.f) 3.4 Política: Las campañas electorales deberían financiarse solo con fondos públicos. 16 LO QUE HAY QUE SABER: Demócratas El financiamiento privado de las campañas acrecienta la influencia de los sectores más poderosos y ricos sobre los políticos. • Eso pondría en duda la integridad electoral y política del sistema estadounidense. • El financiamiento privado genera una dependencia de los candidatos con los grandes donantes. • Un sistema de financiación pública de las campañas ayudaría a crear un sistema más transparente. •
Republicanos •
•
El financiamiento público de las campañas políticas atentaría contra la libertad de expresión, protegida por la Primer Enmienda. • Se generarían límites a la libertad de expresión política y esto disuadiría la participación de los ciudadanos en la vida política. Se crearía una distancia entre los ciudadanos y los partidos políticos, ya que estos no dependerían de los aportes de los electores. . En los Estados Unidos se percibe al financiamiento privado de las campañas electorales como una forma de ejercer la libertad de expresión y el discurso político. Antes de 1970, el único tipo de regulación existente sobre el financiamiento eran los límites a las contribuciones y gastos, que rara vez se hacían efectivos. Sin embargo, con el surgimiento de la televisión como plataforma masiva para las campañas, surgió una preocupación por evitar que los candidatos representaran los intereses de sus patrocinadores por encima de los de la ciudadanía, por lo que en 1971 el Congreso sancionó la Ley de Campañas Federales (Federal Election Campaign Act-­‐FECA), que en 1974 fue reformada con el objetivo de imponer límites a las contribuciones a campañas y para crear la Comisión Federal Electoral (FEC) (Arenas 2016). La Ley estableció, para las campañas presidenciales, un modelo de financiamiento público parcial en el que los ciudadanos contribuyentes pueden optar, en su declaración de impuestos federales, por aportar tres dólares al Fondo de Campañas para las Elecciones Presidenciales. Luego, los candidatos presidenciales tienen la posibilidad de utilizar los recursos de este fondo para su campaña. De esta manera, durante la fase en la que los candidatos buscan la nominación de su partido, el financiamiento público se otorga, con algunas limitaciones, como fondo compensatorio o “matching funds” (por ejemplo, si el candidato recaudó 250 mil dólares en donaciones, recibirá 250 mil dólares de financiamiento público) (Cicero Arenas 2016). El financiamiento es sobre todo privado, ya que el financiamiento público es limitado y obliga a los candidatos a restringir sus gastos de campaña. Por otro lado, la Corte Suprema, a través de jurisprudencia, ha establecido que, si bien la limitación a las contribuciones privadas directas a las campañas es válida y legítima para evitar la corrupción, el gasto en nombre de un candidato o partido político es parte de la libertad de discurso político, protegida por la Primera Enmienda (libertad de expresión), por lo que no debe ser restringida (Cicero Arenas 2016). El fallo dela Corte en el caso de “Citizens United” (2010) eliminó una norma que prohibía a las corporaciones y los sindicatos gastar dinero (independientemente) para convencer a la gente de votar a cierto candidato (Dunbar 2012). 17 Demócratas Los demócratas creen que para preservar la esencia de la democracia estadounidense, es necesario llevar a cabo una reforma profunda al sistema de financiación de las campañas políticas. El gobierno debe representar a la totalidad de los ciudadanos estadounidenses, no sólo a los más poderosos y a sus intereses especiales. El hecho de que el sector más rico de la sociedad pueda realizar grandes donaciones resulta en una amenaza para la integridad política y electoral de Estados Unidos. En ese contexto, los demócratas insisten en reformar el sistema de financiación de las campañas, incluso con una Enmienda constitucional. Asimismo, se oponen al fallo “Citizens United”, ya que facilita la entrada de dinero “secreto” a la política (es decir, dinero cuyo origen se desconoce). Al mismo tiempo, los demócratas sostienen que todas las personas, sin importar sus ingresos, deben tener el derecho de poder participar en el proceso político libremente. En el presente contexto de campañas financiadas por “super PACs”3, ese derecho se ve considerablemente corroído. Las personas deberían poder llevar a cabo una campaña política sin tener que depender de los “poderosos y los ricos”, por lo que los demócratas sugieren la construcción de un programa público de fondos para las campañas, financiado por pequeños donadores (Democratic Convention 2016). Republicanos Siendo uno de los valores centrales del Partido Republicano, la libertad de expresión suele ser uno de los argumentos más usados por los miembros de este partido para defender los aportes privados a las campañas de los políticos. La libertad de expresión, entonces, incluye el derecho de otorgar recursos a cualquier causa o candidato que una persona apoye. Es por esto que los republicanos se oponen a cualquier restricción que disuadiera a los ciudadanos de participar en la vida política, o que limitara su posibilidad de promover sus ideales (por ejemplo, forzar a las organizaciones privadas a revelar públicamente quiénes son sus donantes). Según este punto de vista, la financiación pública de las campañas constituye un límite a la expresión política, que a su vez, sirve sólo a los sectores más poderosos de la sociedad. Asimismo, el financiamiento público alentaría un alejamiento entre los ciudadanos y los partidos políticos, ya que los últimos no dependerían de los primeros para su mantenimiento. Es por esto que los republicanos sostienen que los límites a las contribuciones individuales deberían aumentarse o incluso eliminarse completamente (Republican National Convention 2016). Por último, los republicanos afirman que los ciudadanos estarían contribuyendo con sus impuestos a la financiación de todos los partidos políticos, lo que implica que las personas estarían apoyando a partidos políticos cuya ideología es contraria a la suya. Los ciudadanos no deberían ser forzados a apoyar a partidos políticos por los cuales no votarían. En su lugar, deberían tener la posibilidad de elegir si y a quién donarían su dinero (Ace Project s.f.). 3
“Political Action Committees”: organización que tiene permitido recaudar y gastar una cantidad ilimitada de dinero de corporaciones, sindicatos, individuos y asociaciones para influenciar el resultado de elecciones federales (US Politics 2016). 18 3.5 Energía: los Estados Unidos deberían hacer una transición desde el combustible fósil hacia energías renovables LO QUE HAY QUE SABER: Demócratas •
•
•
Hay una gran cantidad de recursos naturales sin explotar de los cuales se puede extraer energía renovable. El cambio climático es una realidad y existe una necesidad de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Estados Unidos posee lugares propicios para el desarrollo de energías alternativas, como la solar y la eólica. . Republicanos La energía renovable no bastaría para reemplazar a los combustibles fósiles. • La mayoría de las opciones alternativas resultan ser caras e ineficientes. • Las energías alternativas son intermitentes y no se puede depender de ellas. • La solución debería ser permitir más perforaciones y recurrir al carbón como alternativa al petróleo. (ProCon.org) •
Durante las últimas décadas, han surgido nuevas preocupaciones entre los ciudadanos norteamericanos, en especial sobre el medioambiente, como la contaminación y el consumo de energías renovables. Pero las opiniones con respecto a estos temas suelen ser diametralmente opuestas. Una de las mayores preocupaciones –tanto entre republicanos como demócratas-­‐ es la necesidad de importar petróleo para suplir la demanda de energía en Estado Unidos. Sin embargo, esta dependencia se ha reducido considerablemente en los últimos años, llegando a la cifra más baja desde 1970 (24% del petróleo consumido en 2015 provenía de otros países) (EIA 2016). En este contexto, ambos partidos están a favor de reducir aún más el uso de combustibles importados y de utilizar más los recursos nacionales, pero proponen diferentes formas de concretar dicho objetivo. Demócratas Las consecuencias que generan la extracción y el uso de combustibles fósiles sobre el medioambiente son extremas (en Alaska, por ejemplo, donde las perforaciones para la extracción de petróleo general efectos devastadores sobre el frágil hábitat natural). Los demócratas se refieren al cambio climático como una “amenaza urgente”, y sostienen que sus efectos serán devastadores en el futuro, por lo que proponen una reducción del 80% en la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). En ese contexto, están a favor de cumplir con las metas con las que el país se comprometió a través de la firma del Acuerdo de París (McKenna 2016). Para alcanzar esos objetivos, se debería hacer una transición: abandonar la actual dependencia de los combustibles fósiles y fomentar las energías alternativas. En este sentido, expertos en medioambiente sostienen que en varias regiones de Estados Unidos están dadas las condiciones necesarias para desarrollar al máximo las energías sustentables. Los recursos para producir ese tipo de energía en Estados Unidos están prácticamente sin usar, haciendo aún más factible la transición (incluso posee la segunda reserva mundial de recursos geotermales). 19 Un informe de Greenpeace afirma que, con la tecnología actualmente disponible, los recursos renovables pueden aportar un total de energía 6 veces más grande que la demanda global. Otros expertos cuestionan la clasificación de las diferentes fuentes de energía, es decir, si la energía nuclear es considerada una energía alternativa. Si la respuesta es afirmativa, entonces la transición es aún más factible. Republicanos Para los republicanos, el cambio climático está lejos de ser un problema que deba ser atendido con urgencia. Es por eso que rechazan lo asumido tanto en el Acuerdo de París como en el Protocolo de Kyoto. Para suplir la falta de petróleo que hace que Estados Unidos se vea forzado a importarlo, los republicanos están a favor de realizar más perforaciones y exploración de nuevas fuentes de combustibles fósiles. Desde este punto de vista, los problemas que tiene Estados Unidos para cumplir de manera autosuficiente con la demanda de petróleo se deben a las limitaciones que impone el gobierno a las perforaciones. De otra forma, como alternativa al petróleo, los republicanos sugieren el carbón, ya que este es abundante, limpio, accesible y una fuente doméstica de energía confiable. Por el contrario, la energía solar y la eólica no son para nada confiables y no se puede depender de ellas; son intermitentes y no pueden sostener la demanda de energía de una sociedad industrial. Asimismo, estas dos fuentes producen energía, y hoy en día no existe la tecnología para almacenar grandes cantidades de energía por largos períodos de tiempo. Otras fuentes alternativas propuestas, como el etanol, resultan también ineficientes, ya que su producción probó demandar más energía que la que se obtiene de su uso (McKenna 2016). 3.6 Salud: Debería mantenerse el Obamacare. LO QUE HAY QUE SABER: Republicanos La creación del “Affordable Care Act” (Obamacare) tiene efectos negativos sobre la economía. Obamacare solo es posible gracias a una suba en los impuestos de los ciudadanos. • El carácter obligatorio de Obamacare constituye una violación a la libertad individual. • Algunas disposiciones del sistema generan pérdida de puestos de trabajo. •
•
Demócratas •
•
Obamacare hace que el seguro médico sea más accesible, por lo que hay más gente con cobertura. Hace posible que personas con condiciones médicas preexistentes accedan a una cobertura médica. • Disminución de los costos de los medicamentos. • Alienta la proactividad en el cuidado de la salud personal. 20 En el área de salud, Estados Unidos es el país que más gasta en el mundo: en promedio se desembolsan cerca de 8.000 dólares anuales por persona, lo que representa el doble del promedio del resto de los países desarrollados. Este es uno de los motivos por los cuales el sistema de salud en Estados Unidos es uno de los temas más controversiales en la política de hoy en día. Pero más que un debate político, este es un debate social. En un extremo hay gente que piensa que el sistema de salud estadounidense es uno de los mejores en el mundo, calificando la calidad del servicio, la tecnología y las facilidades médicas, junto con la libertad de escoger cuánto y cuál servicio recibir como las razones por las que el país es pionero en medicina. En el otro extremo, sin embargo, están quienes consideran a este sistema un sistema fragmentado e ineficiente (Del Salto Calderon 2013). Dentro de los programas públicos que cubren a los estadounidenses asegurados, se encuentra Medicare, Medicaid y otros programas patrocinados por el Estado Federal. Medicare es un programa federal que cubre a personas de 65 años en adelante. La mayoría de la población adulta mayor en los Estados Unidos goza de este servicio, que es un programa administrado por el gobierno y es lo que se llama “single payer” o pagador único, lo que significa que el gobierno es la entidad que actúa como aseguradora (Pear 2012). Medicaid, por otro lado, es un programa designado para las familias de bajos recursos económicos. Se encuentran protegidos bajo ley federal las mujeres embarazadas, niños, adultos mayores, personas con discapacidad y padres de familia que califican bajo los estándares de pobreza del país. Este programa es administrado por los distintos estados, o sea que hay 51 programas diferentes de Medicaid. S-­‐CHIP es un programa público que ofrece ayuda financiera para aquellas familias que ganan más del límite para calificar a la ayuda de Medicare pero no lo suficiente para obtener un seguro médico privado. Veteran’s Administration es un programa administrado por el gobierno federal que ofrece beneficios médicos a los veteranos del ejército. A pesar de los beneficios de estos programas de seguridad pública (y del bajo costo administrativo de los mismos) hay muchos aspectos que todavía son problemáticos. Por ejemplo, Medicare no cubre medicina preventiva, o servicios como dentistas u oculistas. Medicaid está expuesto al rechazo por parte de los proveedores de los servicios de salud, puesto que su tasa de reembolso es muy baja. Lo mismo sucede con el programa S-­‐CHIP (Del Salto Calderon 2013). En el sector privado hay dos formas de obtener un seguro médico. La primera es por medio de su empleador (la forma más común) y la segunda es en el mercado, de manera individual. El gran problema es que las aseguradoras tenían la posibilidad de negar la cobertura basándose en la salud general y condiciones preexistentes de los asegurados. Esto último cambió desde que se firmó el ACA u “Obamacare”. (Del Salto Calderon 2013). Durante la campaña presidencial de 2008 en Estados Unidos, el entonces candidato Barack Obama comenzó una campaña a favor de la reforma del sistema de salud, afirmando que el coste de la asistencia sanitaria era una "amenaza para nuestra economía" y que el cuidado de la salud debe ser un "derecho para todos los ciudadanos". Después de asumir, el Presidente instó al Congreso a aprobar la reforma de salud hasta que logra que la aprueben en el 2010 (procon.org). La ley exige a la mayoría de los adultos que posean un plan de salud, ya sea proporcionado por sus empleadores o patrocinado por el gobierno, arriesgándose en caso contrario a ser penalizados con una multa. Este tipo de exigencia es comúnmente llamada “mandato individual”. Quienes ganen por debajo del cuádruple del umbral de pobreza (US$92,200 al año para una familia compuesta por cuatro personas) recibirán créditos fiscales con el fin de subvencionar el pago del seguro de salud. Asimismo, prohíbe a las compañías de seguros tener en cuenta condiciones preexistentes o el género, exigiéndoles otorgar cobertura a todos los solicitantes y a ofrecer las mismas tarifas sin importar su estado de salud o sexo. 21 Por otro lado, esta ley busca ampliar la cobertura para incluir a 30 millones de estadounidenses no asegurados gracias a sus subvenciones, la expansión de Medicaid y por un aumento previsto del número de seguros de salud suscritos con arreglo al llamado mandato individual. Republicanos El alegato más importante es el económico. Mucha gente tendrá que pagar más, producto de que las compañías de seguros ofrecen una gama más amplia de beneficios y cubren las personas con condiciones pre-­‐existentes. Esto provocó que los aportes aumenten para aquellos que ya tenían un seguro de salud. Conjuntamente con esto, se dio una suba de los impuestos subieron, ya que se crearon varios impuestos ad-­‐hoc para el financiamiento de este plan de salud, incluyendo impuestos sobre las ventas de dispositivos médicos y farmacéuticos. También se crearon impuestos adicionales para personas con altos ingresos. De esta manera, las clases altas están ayudando a subvencionar seguro para las clases más bajas (Roland 2015). Además, los ciudadanos podrían recibir multas si no poseen un seguro, ya que el objetivo de Obamacare es que las personas estén aseguradas durante todo el año. Si no se tiene seguro y no se obtiene una exención, se deberá pagar una multa. Es por esto que algunos sostienen que con esto se viola el principio de libertad (Roland 2015). Finalmente, una de las críticas más importantes es que la legislación podía destruir puestos de trabajo. Bajo Obamacare, las empresas con 50 o más empleados a tiempo completo deben ofrecer un seguro o cubrir sus gastos de atención médica. Esto lleva a que las empresas reduzcan la cantidad de horas o incluso despidan a sus empleados como manera de no incurrir en ese gasto (Roland 2015) Demócratas La principal ventaja de la reforma es que más estadounidenses tienen seguro de salud. Son más de 16 millones de personas que obtuvieron la cobertura del seguro de salud durante los primeros cinco años y los adultos jóvenes constituyen un gran porcentaje de estas personas recién asegurados. Esto se dio, sobre todo, porque el seguro médico se hizo más accesible para muchas personas. La cobertura del seguro no es gratis, pero la gente ahora tiene una gama más amplia de opciones de cobertura (Roland 2015). Otra ventaja es que ahora la cobertura es también para personas con condiciones de salud preexistentes. Previo a la creación de Obamacare, si una persona tenía una condición preexistente -­‐como cáncer-­‐, no podía obtener una cobertura. A partir de esta reforma, no se puede negar la cobertura. A su vez, si están en un tratamiento, no hay límites preestablecidos de cobertura (anteriormente, personas con problemas de salud crónicas, corrían el peligro de quedarse sin cobertura de seguro en medio de un tratamiento) (Roland 2015). También cubre pruebas de detección y servicios preventivos, que son por lo general de bajo costo o deducibles. Lo que se espera con esto es que si la persona es proactiva con respecto a su atención médica, puede evitar o retrasar algunos problemas de salud que podrían surgir más adelante, y esto daría lugar a una reducción en los costos. Finalmente, los costos de medicamentos recetados son más bajos (Roland 2015). 3.7 Salud: El aborto debería ser legal y gratuito. 22 LO QUE HAY QUE SABER: Republicanos •
•
Practicar un aborto es cometer un asesinato, ya que existe en la Constitución el derecho inalienable a la vida. • La vida comienza con la concepción. Permitir el aborto envía el mensaje de que “la vida es desechable”. Demócratas •
•
•
Existe un derecho fundamental, garantizado por la Constitución, a la elección. Hay argumentos médicos para decir que el feto no es una persona sino hasta cierto momento en el embarazo. La legalidad y gratuidad del aborto evita desventajas económicas para las mujeres en situación de riesgo. El debate del aborto posee una larga historia. En 1973, el caso Roe vs. Wade llega a la Corte Suprema de Justicia, la que estableció que la mujer tiene el derecho a la libre elección, lo que resguardaría la decisión de llevar o no llevar un embarazo a término. Por la jerarquía que da la Corte, se anularon las leyes que penalizaban el aborto en los distintos estados e impedía legislar en su contra ya que podía ser considerado como violación del derecho constitucional. Actualmente, el aborto es legal. Desde Roe vs. Wade casi 53 millones de abortos legales se llevaron a cabo. Sin embargo, si la madre es todavía adolescente, las leyes varían de estado a estado. Por otro lado, desde 2010 las restricciones estatales sobre el acceso al aborto aumentaron bruscamente, luego de que los republicanos ganaran más escaños legislativos. Por ejemplo , el Gobernador republicano de Nebraska, Dave Heineman firmó una ley que prohíbe abortos después de las 20 semanas de gestación, dado que el feto puede sentir dolor en ese momento. Varios estados aprobaron luego leyes similares. En Oklahoma se firmó una ley que obliga a las mujeres que buscan abortar a someterse a una ecografía y escuchar una descripción detallada de corazón, las extremidades y los órganos del bebe. En 2011, Arizona se convirtió en el primer estado en criminalizar abortos basados en el sexo o la raza de un feto. El proyecto de ley, promulgado por el gobernador republicano Jan Brewer, fue rechazada por los demócratas, que dijeron que había poca evidencia de que abortos por sexo o raza se llevaban a cabo en el estado. Republicanos El principal argumento es que el aborto es asesinato. La muerte de un ser humano inocente es algo malo, incluso si ese ser humano no nace. Los bebés en gestación son considerados seres humanos por el gobierno de Estados Unidos, e incluso hay leyes federales que fueron promulgadas “para proteger a los niños aún no nacidos de asalto y asesinato". El derecho inalienable a la vida es reconocido en Estados Unidos desde los Padres Fundadores. La vida comienza en la concepción, los bebés no nacidos son seres humanos con derecho a la vida. Tras la fecundación, un individuo humano se crea con una identidad genética única, totalmente diferente a la de su padre y madre, que permanece invariable a lo largo de su vida. Este individuo tiene un derecho fundamental a la vida, que debe ser protegido. 23 Muchas mujeres lo usan como un método anticonceptivo. Después de la legalización del aborto, aumentaron las concepciones casi un 30%, pero los nacimientos disminuyeron en un 6%, lo que indica que muchas mujeres estaban utilizando el aborto como método de control de natalidad. La gente tiene que asumir la responsabilidad de sus acciones y aceptar las consecuencias. Tener relaciones sexuales, incluso cuando se utilizan métodos anticonceptivos, lleva consigo el riesgo de un embarazo. Se ve un alto numero de abortos por deformaciones genéticas, no sólo están cometiendo un crimen al matar, sino que también están discriminando. Las limitaciones físicas no hacen a las personas menos. El aumento de los abortos de bebés con síndrome de Down (más del 80% de las mujeres eligen abortar bebés con síndrome) redujo la población síndrome de Down en un 15% entre 1989 y 2005, según el Instituto Guttmacher. Finalmente, el aborto promueve una cultura en la que la vida humana es desechable. La legalización del aborto envía un mensaje de que la vida humana tiene poco valor. Francisco condenó "'la cultura de usar y tirar'" en enero de 2014, declarando que "lo que se tira no es solamente comida y objetos prescindibles, sino que a menudo los propios seres humanos, que son desechados como innecesarios". Demócratas El principal argumento es que el aborto es un "derecho fundamental" garantizado por la Constitución, según la Corte Suprema de Justicia. Asimismo, el derecho a elegir de la mujer le permite tener el control sobre su propio cuerpo. La elección sobre cuándo y si se debe tener hijos es fundamental para la independencia de la mujer y la capacidad de determinar su futuro. Según los defensores del aborto, el ser persona comienza después de que un feto se convierte en "viable" (capaz de sobrevivir fuera del útero) o después del nacimiento, no en la concepción. Los embriones y fetos no son independientes, y el aborto es la interrupción de un embarazo, no la muerte de un bebé. La edad de una persona se calcula a partir de la fecha de nacimiento, no la concepción, y los fetos no son contados en el censo. El acceso a abortos legales, realizados por profesionales reduce la lesión y muerte materna causada por abortos inseguros e ilegales. Antes de que el aborto fuera legalizado las mujeres con frecuencia trataban de inducir abortos mediante el uso de perchas, agujas de tejer , o yendo a abortistas "clandestinos". La elección protege a la mujer que sufra desventajas económicas. Muchas mujeres que eligen el aborto no tienen los recursos financieros para criar un niño. 42% de las mujeres que tienen abortos están por debajo del nivel de pobreza. Un estudio de la revista American Sociological Review encontró que las mujeres en todos los niveles de ingresos ganan menos cuando tienen hijos, aunque con los trabajos de bajos ingresos son los más afectados. Además reduce los costos de asistencia social a los contribuyentes. La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), una agencia federal no partidista, evaluó un proyecto de ley anti-­‐aborto propuesta que prohibiría los abortos en todo el país después de las 20 semanas de embarazo, y se encontró que los nacimientos adicionales resultantes aumentarían el déficit federal en $ 225 millones de dólares durante nueve años , debido a la mayor necesidad de cobertura de Medicaid. 24 4. Artículos Recomendados -­‐
Calificación de los candidatos desde una perspectiva conservadora: https://www.conservativereview.com/2016-­‐presidential-­‐candidates -­‐
Comparación de los candidatos en términos de política exterior: http://www.cfr.org/campaign2016/ -­‐
Inmigrantes según Trump: http://edition.cnn.com/2015/11/11/politics/donald-­‐trump-­‐deportation-­‐force-­‐debate-­‐
immigration/index.html -­‐
Comparaciones de candidatos: http://presidential-­‐candidates.insidegov.com/compare/40-­‐70/Hillary-­‐Clinton-­‐vs-­‐Donald-­‐Trump http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/candidates-­‐on-­‐the-­‐issues.html?_r=0 http://2016election.procon.org/view.source-­‐summary-­‐chart.php -­‐
Principales temas de debate en la campaña 2016: http://fivethirtyeight.com/features/year-­‐ahead-­‐project/#part6 -­‐
Datos estadísticos sobre las armas de fuego en los Estados Unidos: http://www.gunpolicy.org/firearms/region/united-­‐states 5. Videos Recomendados -­‐
Discurso completo de Hillary Clinton en la Convencion Nacional Democrata, 2016. https://www.youtube.com/watch?v=pnXiy4D_I8g -­‐
Discurso completo de Donald Trump en la Convencion Nacional Republicana, 2016. https://www.youtube.com/watch?v=4CVTuOyZDI0 -­‐
Primer debate presidencial entre Barack Obama y Mitt Romney, 2012. https://www.youtube.com/watch?v=z2OhZ_xImM4 -­‐
Donald Trump sobre el control a las armas: https://www.youtube.com/watch?v=VNWhVXDaWlg -­‐
Debate sobre armas: Hillary Clinton vs. Bernie Sanders: https://www.youtube.com/watch?v=vH5aBCQe9y0 6. Filmografía recomendada: -­‐
“Bowling for Columbine” (2002) Michael Moore. -­‐
“Waiting for ‘Superman’” (2010) Davis Guggenheim. -­‐
“Entre Nos” (2009) Paola Mendoza. 25 7. Bibliografía CIA. The World Factbook. United State: CIA. The World Factbook. s.f. https://www.cia.gov/library/publications/the-­‐
world-­‐factbook/geos/us.html (último acceso: 11 de Abril de 2016). DatosMacro.com. Población Estados Unidos 2015: DatosMacro.com. http://www.datosmacro.com/demografia/poblacion/usa (último acceso: 11 de Abril de 2016). 2015. Diario El País. Elecciones Estados Unidos 2016: El País. s.f. http://elpais.com/especiales/2016/elecciones-­‐
eeuu/calendario/ (último acceso: 11 de Abril de 2016). Diario El País. Elecciones Estados Unidos 2016: El País. s.f. http://elpais.com/especiales/2016/elecciones-­‐
eeuu/candidatos/ (último acceso: 17 de Abril de 2016). GobiernoUSA.gov. Proceso electoral: GobiernoUSA.gov. s.f. https://gobierno.usa.gov/proceso-­‐electoral (último acceso: 11 de Abril de 2016). Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación del Gobierno de España. «Ficha País: Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación.» Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación Web Site. Octubre de 2015. http://www.exteriores.gob.es/Documents/FichasPais/ESTADOSUNIDOS_FICHA%20PAIS.pdf (último acceso: 11 de Abril de 2016). Wikipedia. Wikipedia. s.f. https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_los_Estados_Unidos (último acceso: 11 de Abril de 2016). Wikipedia. Wikipedia. s.f. https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_territorial_de_los_Estados_Unidos (último acceso: 11 de Abril de 2016). Mass, Warren. U.S. Immigrant Population Hits Record 41.3 Million. 26 Septiembre 2014 (http://www.thenewamerican.com/usnews/immigration/item/19199-­‐u-­‐s-­‐immigrant-­‐population-­‐hits-­‐record-­‐41-­‐3-­‐
million) Kamrany, Nake. Immigration Issues of the U.S. Election. 05 febrero 2016. (http://www.huffingtonpost.com/nake-­‐m-­‐
kamrany/immigration-­‐issues-­‐of-­‐the_b_9818830.html) The White House, Office of the Press Secretary. FACT SHEET: Immigration Accountability Executive Action. 20 noviembre 2014 (https://www.whitehouse.gov/the-­‐press-­‐office/2014/11/20/fact-­‐sheet-­‐immigration-­‐accountability-­‐
executive-­‐action) Krueger, Anaiah. Immigrants are not draining public services: Guest opinion. 17 octubre 2014 . (http://www.oregonlive.com/opinion/index.ssf/2014/10/immigrants_are_not_draining_pu.html) Camarota, Steven. Welfare Use by Legal and Illegal Immigrant Households. septiembre 2015. (http://cis.org/Welfare-­‐
Use-­‐Legal-­‐Illegal-­‐Immigrant-­‐Households) Masters, Jonathan. U.S Gun Policy: Global Comparisons. 12 enero 2016.(http://www.cfr.org/society-­‐and-­‐culture/us-­‐
gun-­‐policy-­‐global-­‐comparisons/p29735) Washington Post, “6th Republican Debate Transcript, Annotated: Who Said What and What It Meant,” washingtonpost.com, Jan. 14, 2016 https://www.washingtonpost.com/news/the-­‐fix/wp/2016/01/14/6th-­‐republican-­‐
debate-­‐transcript-­‐annotated-­‐who-­‐said-­‐what-­‐and-­‐what-­‐it-­‐meant/ Rachel Ray, "Libertarian Presidential Candidate Gary Johnson Says Time Is Right for 'the Party of Principle' in the White House,” telegraph.co.uk, Jan. 19, 2016 http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-­‐
election/12106904/Libertarian-­‐presidential-­‐candidate-­‐Gary-­‐Johnson-­‐says-­‐time-­‐is-­‐right-­‐for-­‐the-­‐party-­‐of-­‐principle-­‐
in-­‐the-­‐White-­‐House.html 26 Democracy Now, "Exclusive: Expanding the Debate with Third-­‐Party Candidates Jill Stein, Virgil Goode, Rocky Anderson," democracynow.org, Oct. 17, 2012 Igor Bobic, "Hillary Clinton Calls for 'Common Sense' Gun Reforms in Wake of Charleston Shooting," huffingtonpost.com, June 20, 2015 Pew Research Center for the People & the Press, "Growing Public Support for Gun Rights," www.people-­‐press.org NRA, "Chris Cox's NRA Armed Citizen," www.nra.org/armedcitizen ProCon.org, US Political Parties (http://2016election.procon.org/view.resource.php?resourceID=005928) GOP, History of the GOP (https://www.gop.com/history/) Encyclopedia Britannica, Democratic Party (https://www.britannica.com/topic/Democratic-­‐Party) Democratic Convention, 2016 Democratic Party Platform (https://www.demconvention.com/wp-­‐
content/uploads/2016/07/Democratic-­‐Party-­‐Platform-­‐7.21.16-­‐no-­‐lines.pdf) 21 julio 2016 ProCon.org, Should Immigrants in the United States Illegally Have Access to Social Services Such as Health Care and Public Education? (http://immigration.procon.org/view.answers.php?questionID=000811) Trade Schools, Should College Be Free? Pros, Cons, and Alternatives (http://www.trade-­‐schools.net/articles/should-­‐
college-­‐be-­‐free.asp) John Dunbar, “The ‘Citizens United’ decision and why it matters”, The Center for Public Integrity, 2012. Ace Project, “Partidos y Candidatos” (http://aceproject.org/ace-­‐en/topics/pc/pca/pca02/pca02a/pca02a5) Republican National Convention, “Republican Platform 2016” 27