Download La Ética de la Vida

La Ética de la Vida
Dr. Rafael Cartagena
La Ética de la Vida
El valor de la vida es empíricamente el más
impactante de los principios que
fundamentan un sistema ético.
La controversia radica en las circunstancias
en que se pudiera quitar la vida éticamente.
El Suicidio
• Se define como quitarse la vida
Argumentos Contra el Suicidio:
1) La irracionalidad del suicidio. Va en contra de los
principios naturales de supervivencia.
2) La religión. Simplemente Dios da la vida
y sólo Él puede quitarla.
3) El efecto dominó. Si se acepta el suicidio
como moral, a dónde nos conducirán las
consecuencias (¿será el homicidio
después moral, etc.?)
4) La justicia. Es injusto con los seres
queridos que se quedan
Argumentos en Pro de la Moralidad del
Suicidio
Cada persona tiene derecho sobre su propia vida.
Como es una decisión propia, no es técnicamente una
violación del principio de respeto a la vida.
Relacionado es el derecho al bienestar propio. Sólo los
individuos conocen lo que les conviene. Este
argumento se fudamenta en que la libertad es un
principio absoluto sin limitaciones y puede estar
relacionado con la realidad de la convivencia. Ej. Una
persona con una enfermedad contagiosa, no quiere que
lo pongan en cuarentena, amenazando la vida de otros.
En este caso la libertad y los deseos individuales tienen
que ser limitado por el bien común.
La Guerra
• Se define como un conflicto armado entre
naciones o estados, o entre parte del mismo estado.
Argumentos en Contra de la Guerra
-La tecnología avanzada que permite matar a
muchas personas y dañar al ambiente; impacta
con frecuencia a no combatientes.
- Es una violación directa y masiva del principio
del valor de la vida.
Argumentos a Favor de la Guerra
- Es un control de la sobrepoblación.
- Es el motor inspirador para las nuevas
invenciones.
- Mejora la economía y promueve la unidad
nacional.
- Es un mal necesario. Es aquí donde se coloca
la doctrina de la guerra justa. La teoría de la
guerra justa indica bajo qué circunstancias
las guerras se justifican y cómo deben
hacerse.
Hay una larga lista de autores que la justifican:
Tomás de Aquino, Francisco de Victoria (14861546), Francisco Suary (1548-1617), Hugo Grotives
(1583-1645), Samuel Pufendorf (1632-1704),
Christina Wolff (1679-1754). Modernamente
Michael Walger (Just and Unjust Wars 1977 y War
and Justice 2001), Barrie Paskins y Michael
Dockrill (The Ethics of War 1979). Richard
Norman (Ethics, Killing and War 1995), Brian
Orend (War and International Justice 2001)
Principios de Jus Ad Bellum
a) La guerra debe tener una justa causa. La
dificultad aquí consiste en sobre qué es justa
causa, aunque se entiende que la defensa propia
a una agresión física es justa, así como el castigo
a un agresor.
b) Declarado por la autoridad adecuada o
apropiada que se entiende es generalmente el
estado. En este punto hay mucha divergencia,
pues hay estados (Ej. Alemania Nazi) que
declararon guerras injustas. Es necesario definir
bien el concepto de soberanía, el significado de
Estado y cuáles son las relaciones adecuadas
entre la gente y su gobierno.
c) La guerra tiene que tener buenos motivos, que
excluye el engrandecimiento o enriquecimiento.
El asunto de la intención plantea problemas
prácticos en término de las consecuencias, que
deben considerarse antes de declarar la guerra.
d) Debe tener probabilidad de éxito. Se plantean
serios problemas cuando un grupo menos
poderoso es agredido.
e) El fin deseado debe ser proporcionado a los
medios utilizados. Es decir, la respuesta por
ejemplo a una agresion no debe ser
desproporcionada.
Los Principios de Jus in Bello
1) Principio de discriminación: Se debe evitar
atacar a los no combatientes y el daño colateral.
En la práctica es con frecuencia difícil definir
quién es civil, ya que puede haber militares dentro
de la población civil.
2) Principio de la Proporcionalidad. Implica
ajustar la extensión y la violencia de la guerra para
minimizar la destrucción y las muertes. No deben
usarse medios desproporcionados contra el
enemigo.
3) Principio de la responsabilidad moral de
las acciones en la guerra. No se justifica
obedecer órdenes inmorales.
Terrorismo
Caleb Carr en su libro The Lessons of Terror lo define
como la violencia contra los civiles con el propósito de
destruir su deseo de apoyar a sus líderes o a sus
políticas que el terrorista considera objetables.
- Argumento a Favor del Terrorismo
= Es la única manera de atraer la atención de los
gobiernos y poderosos.
- En Contra
= La violencia excesiva contra inocentes no se puede
justificar moralmente, sobretodo cuando existen
otras formas de protesta no violenta.
= La violencia así entendida suele producir más
violencia.
Pena Capital
• Se define como quitar la vida por haber cometido
ciertos crímenes.
Teorías sobre este Castigo
- Castigo Retributivo. El castigo debe ser
aplicado solo cuando es merecido y en la
proporción que es merecido. Solo debe
castigarse a las personas que han cometido actos
inmorales de gran magnitud.
- Castigo Utilitarista. El castigo debe tener
como objetivo el bien de la sociedad. Si el
castigo puede producir buenas consecuencias
para las personas, entonces debe ser
aplicado.
- Castigo Restitutivo. La justicia es servida
solo cuando las víctimas de un crimen u
ofensa reciban la restitución o compensación
por el daño que han hecho. La pena capital
cabría en todas estas teorías del castigo.
Argumentos a Favor de la Pena Capital
- Detiene el crimen
- Mantener a un criminal de por vida en la coral es
excesivamente caro y oneroso para las
sociedades
- Se da fuerza a las leyes
- Los criminales con sus acciones han renunciado
a sus derechos a la vida
- Es imposible rehabilitar a un criminal
- La sociedad y las víctimas tienen derecho a
vengarse del criminal
Argumentos en Contra
- La pena capital violenta el principio del valor de
la vida
- Dado que el castigo no restaurará la vida de las
víctimas ni los compensará, es inútil ajusticiar al
criminal
- No ha demostrado que es un disuasivo eficaz
contra el crimen
- Se han ejecutado vidas inocentes
- Se niega el principio de la rehabilitación
La Eutanasia
La palabra viene del griego significando la
buena muerte. Se utilizan distintos términos
para describir a circunstancias diversas de
eutanasia.
Muerta Asistida
La terminación de la vida solicitada por el paciente.
- 3 de los estados de USA y la mayoría de los países
prohiben la muerte asistida. En 1968 un Comité de
Harvard University estableció unos criterios para
determinar cuándo hay muerte cerebral; en cuyo
caso se justificaría terminar la vida:
- Sin respuesta ni receptividad
- Sin movimientos espontáneos o respiración
- Sin reflejos
- Con un encefalograma liso
En estos casos universalmente se entiende que se puede
detener la vida. Otro asunto es la moralidad de cuando un
paciente solicita morir.
Argumentos a Favor de Ayudar Morir
a Alguien
- Derecho individual al propio cuerpo y a la
propia vida.
- Acorta el sufrimiento
- Hay derecho a morir con dignidad
Argumentos en Contra
- Terminar la vida de alguien equivale a
negarle el tratamiento que podría salvarlo
si se encuentra una cura.
- Nadie tiene derecho a optar por la muerte,
pues esto es una prerrogativa divina.
El Concepto de Medios Apropiados e
Inapropiados
Puede ayudar a distinguir a los doctores,
pacientes y sus familias cuándo se debe proceder
a mantener vivo a un paciente y cuándo no.
Es decir, qué tipo de tratamiento
correspondiente debe ser decidido por los
proveedores de salud, el paciente y sus familiares
basado en lo que es apropiado para el paciente y
partiendo de circunstancias particulares.
Patient Self Determination Act (PSDA). Aprobado
por el Congreso de USA como parte del Omnibus
Reconciliation Act (OBRA) de 1990 obliga a los
proveedores de salud a informar a los pacientes sus
derechos a hacer por adelantado decisiones sobre
su salud. Algunos de los derechos de los pacientes:
1. El derecho a ser tratados con respeto y
consideración
2. El derecho de los pacientes a aceptar o
rechazar atención médica o a rechazar un
tratamiento en la extensión en que lo exige la
ley y a ser informados de las consecuencias de
rechazar dicho tratamiento.
3. El derecho de dar directrices por
adelantado y a nombrar una persona para
que haga las decisiones de salud permitidas
por ley.
4. El derecho a adquirir información necesaria
para hacer decisiones de tratamiento que
reflejen sus deseos.
Casos Notables en USA sobre Eutanasia
• Karen Ann Quinlan: A los 20 años dejó de
respirar y parte de su cerebro se destruyó. Los
padres no querían que la mantuvieran viva por
medios artificiales. Después de una batalla legal
la sacaron del respiradero y vivió 10 años más en
coma hasta que murió. No tuvo muerte cerebral:
se sentaba, reaccionaba al sonido, a la voz y al
tacto, pero nunca más estuvo consciente o
reconoció a la gente.
• Nancy Cruzan: Entró en coma a los 25 años,
después de un accidente de tránsito. Sus padres
exigieron que no se le diese atención especial y
murió cuando se le quitó el tubo de
alimentación.
• Terri Schiavo: Estando en coma y con muerte
cerebral certificada, el esposo quería quitarle el
tubo de alimentación y los padres no. Después
de una batalla legal donde intervino el
gobernador del Estado, y hasta el Congreso
Federal, se le quitó el tubo y murió.
Muerte por Compasión Asistida
Es una acción directa para terminar la
vida de alguien que lo solicita por
diversas razones.
Argumentos a Favor de la Muerte
Asistida
- Derecho individual a escoger la muerte
- Derechos humanos vs derecho de los
animales. Si se permite matar a un animal
cuando sufre,el ser humano es superior.
Argumentos en Contra
- La irracionalidad de la muerte asistida
- El argumento religioso de que Dios sólo debe
decidir
- El efecto dominó
- El elemento de justicia, ¿es justo cargar a otro
con la propia muerte?
- La posibilidad de encontrar curas
- La alternativa de atención mejorada quitando el
dolor.
Las actitudes cambiantes hacia la muerte
asistida:
- Promotores: Dereck Humphry de
Inglaterra que fundó la Hancock Society
para promover el cambio de las leyes y dar
consejo a suicidas y/o todos.
- Jack Kevorbian
Legislación Aprobada o pendiente
- Oregon permite a los doctores prescribir
medicinas para morir a pacientes
terminales
Reglas propuestas por el Dr.
Christopher Meyer para asegurar la
adecuacidad de la muerte asistida.
= La petición debe hacerse por lo menos
2 veces y por lo menos 2 meses antes
solo por el paciente y ante un testigo.
= La petición debe ser reversible
Reglas propuestas por el Ruth Russell en el
artículo: “Moral and Legal Aspects of
Euthanasia”:
- Las leyes dándole libertad al médico debe ser
voluntaria, no obligatoria
- Sin secretos
- La petición debe ser notarizada
- Hay que usar un panel de expertos para aprobar
involucrar a más de un doctor
- Debe haber un pedido de espera
- Debe tipicarse como delito el falsificar
documento o coaccional al paciente o familiares
Holanda
Permite a los médicos practicar la eutanasia desde
2001. En abril de 2001 el Parlamento holandés
aprobó la ley: “La terminación de la vida a petición
y los procedimientos para el suicidio asistido.”
Bélgica pasó su ley en mayo de 2002, que incluye a
los niños y a los dementes.
El Aborto
La terminación prematura de un embarazo.
El aborto es un asunto complejo y multifactorial,
pues entran en conflicto diversos principios
básicos. El principio del valor de la vida y el
principio de la libertad.
Otro asunto básico es cuándo la vida empieza y en
qué punto debe ser protegida.
El aborto involucra además 2 absolutos: para los
anti-abortista el concepto del derecho absoluto a la
vida.
Para los pro-abortistas el derecho absoluto de la
mujer a su cuerpo.
Desde 1973 la Corte Suprema lo hizo legal (Wade
vs. Roe)
Argumentos a Favor del Aborto
- La mujer tiene derecho absoluto sobre su
cuerpo.
- Un embrión no es vida hasta el nacimiento
- No se debe traer al mundo niños deformes o que
destruyan la vida real de la madre, o por
producto de violación
- El aborto es parte del ámbito de elección de la
mujer
- El aborto es seguro médicamente
Argumentos en Contra
- Hay vida desde la concepción y terminarla es
homicidio.
- La vida es sagrada siempre
- El efecto dominó
- El aborto es nocivo médica y psicológicamente
- Hay alternativas viables al aborto, como la
adopción
- Las mujeres deben aceptar la responsabilidad de
su acto sexual