Download Semiótica, Epistemología y Comunicología

III Seminario Hacia una Comunicología Posible
3er Coloquio de semiótica
Grupo Hacia una
Comunicología posible
Universidad de Guadalajara
SEMIÓTICA, EPISTEMOLOGÍA Y
COMUNICOLOGÍA
Carlos E. Vidales Gonzáles
[email protected]
Universidad de Guadalajara
GUCOM-REDECOM
México D. F. 13 de octubre de 2007
Universidad Autónoma de la Ciudad de México
Organización de la presentación
I.
Reflexiones preliminares
II.
Semiótica e historia de la ciencia: la epistemología
semiótica
III.
Semiótica y comunicología: las propuestas
comunicológicas de base semiótica
IV.
Breve apunte sobre epistemología genética, comunicología
y semiótica
V.
Bibliografía
I. Reflexiones preliminares
Sobre los lugares comúnes de la semiótica en el campo de
estudio de la comunicación
• La semiótica es especulación filosófica
• Una metodología capaz de discernir el significado (sentido) de los mensajes
mediáticos
• La semiótica (toda) es estructuralista
• Fracaso del proyecto semiótico en los sesentas con Umberto Eco como
protagonista central, no del fracaso, sino de la presencia semiótica en el campo
de estudio de la comunicación
• Todo aquello que tenga que ver con los signos, los significados, la
interpretación y la producción de sentido, tiene que ver con la semiótica
• La semiótica como elemento epistemológico posible para la justificación de
todo «tipo» de interpretaciones
• La semiótica en el estudio de la comunicación: ¿Para qué?
• ¿Semiótica y comunicación son lo mismo?
Sobre los problemas en la semiótica
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
¿Qué es la semiótica y cuál es su objeto central?
¿Existe una semiótica general?
¿Semiótica pura Vs Semiótica aplicada?
¿Sociosemiótica? Problema de frontera linguística y de raíz
antropocéntrica
¿Es la semiótica un nivel de formalización científica más elevado?
¿Toda ciencia puede (o debe aspirar a) tener su semiótica?
¿Neosemiótica? (Eero Tarasti)
¿Crítica semiótica? (Manuel González de Ávila)
¿Y la comunicación que papel tiene en toda esta discusión?
GUCOM y el International Communicology Institute
II. Semiótica e historia de la ciencia:
la epistemología semiótica
Historias de la semiótica (1)
Historias “extensas”
Deely (2006). History of
semiotics.
Deely (1990). Basics of
semiotics
Beuchot (2004). La
semiótica: teorías del
signo y el lenguaje en la
historia
Santaella (1992). General
and special semiotics:
toward a global
perspective
Historias cronológicas y por autores
Historias temáticas
Marafioti (2004).C.S. Peirce: el éxtasis de
los signos
Zecchetto (2003). La danza de los signos:
nociones de semiótica general
Zecchetto(2005). Seis semiólogos en busca
del lector: Saussure /Peirce/ Barthes/
Greimas/ Eco/ Verón
Beuchot (2001). Elementos de semiótica
Pérez (2000). En pos del signo: introducción
a la semiótica
Rantala (1992). A philosophical introduction
to semiotics: theories of symbols
Sebeok (2001). Signs: an
introduction to semiotics
Martinet (1973). Claves
para la semiología
Blasco et al (1999). Signo y
pensamiento: una
introducción filosófica a
los estudios del lenguaje
Lo que estamos estudiando directamente no es la acción de los signos en el mundo de la
naturaleza y de la cultura, sino únicamente el conocimiento de esa acción en cuanto entra
dentro de ese cuerpo de conocimiento sistemático llamado semiótica (Deely, 2006:216)
Historias de la semiótica (2)
Dado que la semiótica es heterogénea y su ámbito muy extenso, es natrual que su
historia sea larga pero «desconectada» (Rantala, 1992)
a) En la medicina (Grecia)
b) La división del signo de Aristóteles
c) Los estoicos y la teoría sistemática de los signos que fue incluida en su teoría del
conocimiento
d) En la Edad Media desde la lingüística (un papel importante de la religión)
e) Ferdinad de Saussure y Charles Sanders Peirce
La historia de la semiótica es la historia del desarrollo del conocimiento entre los
seres humanos de que hay signos distintos de los objetos y las cosas, hacia la
realización de que los signos, en su propio ser, son invisibles a los sentidos y
presupuestos en su acción tanto en la constitución de los objetos como en la
exploración de las cosas (Deely, 2006)
Presemiótica
Protosemiótica
Semiótica propiamente
Historias de la semiótica (3)
Semiótica propiamente
Protosemiótica
Presemiótica
Presemiótica
Origen
Protosemiótica
Semiótica propiamente
Aparición del ser humano y el proceso
del desarrollo de su capacidad de
reconocer que hay signos
Primera propuesta del signo como un
modo general de ser trascendiendo la
naturaleza y la cultura dentro y fuera de
la conciencia (Agustin)
Establecimiento teórico de
cómo el ser propio del signo
trasciende
Aparición del mundo objetivo, Umwelt
(Kull/ Uexküll) y la necesidad de la
lectura de los signos para la
supervivencia (objetos percibidos,
“aspectos de alerta” traducidos por los
Griegos como signos)
Conciencia sobre la acción de los
signos o semiosis y un movimiento
hacia la epistemología
Fundación del entendimiento
de la distintividad de la
antroposemiosis, la acción de
los signos entre los humanos,
una verdadera posibilidad de
“entendimiento científico” en
cualquier área
Noción
de
Signo
Un objeto funcionando en una forma
específica que permite conocer algo que
no está presente a través del objeto
presente
Establecimiento del signo en una
relación triádica y consecuentemente
toda la investigación semiótica en un
mismo objeto
Se continua y desarrolla el
programa, aunque también
comienza la dispersión
Autores
y
escuelas
Teóricos Griegos, Platón, Sócrates,
Aristóteles, Estoicos, Epicúreos,
Agustin, Hippocrates, Galeno
Roger Bacon, Duns Scotus, Santo
Tomás de Aquino, Willam de Ockham
John Poinsot (Tractus de Signis)
Peirce…
Puntos
clave
Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según
Peirce (1896-1905) (1)
Matemáticas
Lógica
de las series continuas
de los números continuos
Filosofía
Fenomenología
Ciencias normativas
Metafísica
Ciencias formales
Ciencias físicas
C. empíricas
Estética
Ética
Semiótica
Física nomológica
De moles
Molecular
Éteres
Física clasificatoria
Critalografía
Química
Biología
Física descriptiva
Geognosis
Astronomía
Psíquica nomológica
Ciencias psíquicas
Gramática
Lógica crítica
Retórica universal
Psíquica clasificatoria
Ciencias descriptivas
psíquicas
Psicología especial
Linguística
Etnología
Historia
Biología
Crítica
Regresando en el tiempo: la organización de las ciencias según
Peirce (1896-1905) (2)
•
No debemos empezar la ejecución de la tarea hasta no haber considerado,
primero, qué es una clasificación y, segundo, qué es la ciencia…
•
Las ciencias deben ser clasificadas de acuerdo con los medios peculiares
de observación que emplean
Matemáticas
Ciencias
formales
Lógica
de las series continuas
de los números continuos
Fenomenología
Filosofía
Ciencias normativas
Metafísica
Estética
Ética
Semiótica
Gramática
Lógica crítica
Retórica universal
La gramática semiótica de Peirce (1)
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Construcción de los procesos de pensamiento del ser humano
Modos del ser en un sentido lógico y ontológico (P, S, T)
Ciencias normativas: lógica, estética, metafísica
El azar y la incertidumbre
Pragmaticismo
Lógica formal (semiótica)
Falibilismo
Sinegismo
Cosmología
Tigismo
evolucionista
Agapismo
Principio directriz
Universo de
construcción
La gramática semiótica de Peirce (2)
Dinámico
Representamen
objeto
Inmediato
La clarificación de las ideas
Proceso de
fijación de la
creencia
Significado
Inmediato
interpretante
Dinámico
fundamento
Final
Máxima pragmática: considerar qué
efectos concebimos que tiene el objeto
de nuestra concepción, que cabe la
posibilidad de que podrían tener
consecuencias prácticas. Entonces,
nuestra concepción de estos efectos es
el conjunto de nuestra concepción del
objeto (Peirce1955:31)
El elemento último de la investigación es encontrar los principios directrices,
puesto que este proceso implica el esclarecimiento de conceptos, produciendo
así ideas claras y construidas lógicamente
El signo y su conceptualización
Interpretante (Peirce)
Referencia (Ogden-Richards)
Sentido (Frege)
Intención (Carnap)
Designatum (Morris 1938)
Significatum (Morris 1946)
Representamen (Peirce)
Símbolo (Ogden-Richards)
Vehículo sígnico (Morris)
Expresión (Hjelmslev)
Sema (Buyssens)
Signo (Peirce)
Concepto (Saussure)
Connotación, connotatum (Stuar Mill)
Imagen mental (Saussure, Peirce)
Contenido (Hjelmslev)
Estado de conciencia (Buyssens)
Objeto (Frege-Peirce)
Denotatum (Morris)
Significado (Frege)
Denotación (Russell)
Extensión (Carnap)
Fuente: Blasco et al (1999:71)
La centralidad de la «semiosis» (1)
• Genealogía Peirce-Morris-Sebeok
• El fenómeno que distingue la vida de otras formas inanimadas de objetos es la
semiosis
• Se piensa que las células simples se fusionan para formar la compleja
confederación celular que forma cada ser vivo. Las células son integradas dentro
de órganos, órganos dentro de organismos, formando sistemas sociales cada vez
más complejos. Por lo tanto, la física, la biología, la psicología y la sociología,
cada uno desarrolla su propio y peculiar nivel de semiosis.
• De la celulas y la organización biológica hacia el lenguaje y la organización social
Reinos de la vida
Reino Monera
Reino Protista
Reino Fungi
Reino Planta
Reino Animal
El tráfico de los mensajes entre cuatro de
los cinco reinos es exclusivamente no
verbal y el verbal sólo es particular de una
subespecie Homo sapiens sapiens
La centralidad de la «semiosis» (2)
• El lenguaje verbal es el objeto central de una de las ramas más desarrolladas de
la semiótica: la lingüística general
• (Sebeok-Uexküll). Un organismo no percibe un objeto en sí mismo sino de
acuerdo a su propio típo particular de modelo mental pre-existente que le
permite interpretar el mundo de seres, objetos y eventos en una forma
biológicamente programada
• La semiótica de regreso a una “ciencia de la vida” (Hipócrates)
• El resultado es un programa para estudiar el conocimiento humano como una
capacidad biológica que transforma las respuestas de base sensorial y
afectivamente motivadas dentro de un mundo de modelos mentales
• Los signos son forjados dentro del organismo humano como extensiones del
sistema de respuesta del cuerpo.
La centralidad de la «semiosis» (3)
• La comunicación esta fundamentada en el sistema semiósico del organismo,
por lo tanto uno no pude ser estudiado independiente del otro
• El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el
intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación.
Pero a esto tendría que ser adicionado también que la semiótica focaliza su
preocupación hacia el estudio de la significación. La semiótica es por lo tanto
clasificable como esa rama de enlace dentro de la ciencia integral de la
comunicación (Sebeok, 2001)
• La semiótica no es (sólo) una ciencia social.
• La centralidad en el aspecto biológico la acerca a la epistemología genética y a
la propuesta comunicativa de Manuel Martín Serrano
• ¿Es la semiótica un nivel de formalización más elevado que la teoría de la
comunicación? ¿Cuál teoría de la comunicación? ¿Cuál objeto comunicación?
Una clasificación contemporánea de la semiosis
a través del desarrollo de las modalidades
semióticas entre otros animales y los
humanos, del lenguaje dentro de las especies
humanas y consecuentemente de las
tradiciones históricas y la cultura en general:
ANTROPOSEMIOIS
a través del desarrollo de las
modalidades semiótica entre animales,
entre vegetales y animales y entre
animales y el entorno físico:
ZOOSEMIOSIS
en el reino orgánico en
cuanto tal: BIOSEMIOSIS
a través del desarrollo de las
modalidades semióticas dentro del
reino vegetal y entre vegetales y el
entorno físico: FITOSEMIOSIS
a través de la condensación inicial
de los sistemas estelares
a través del desarrollo posterior de los
sistemas planetarios y subplanetarios
La acción de
los signos o
SEMIOSIS
en el entorno físico en
cuanto tal:
FISIOSEMIOSIS
Fuente: Deely, 1990:98
Breve historia de la semiótica: matrices y objetos (1)
1900
1920
1940
1960
1980
Estados Unidos
Charles Sanders Peirce (1839-1914)
Semióitca: propuesta lógico filosófica
Charles Morris (1901-1979)
(Sujeto: pragmatismo
conductista)
Thomas Sebeok (1920-2001)
(Biología: sistemas biológicos)
Umberto Eco (1932- ) Semiótica,
comunicación y cultura
Italia
F. De Saussure (1857-1913)
Semiología: propuesta lingüística
Europa
Louis Hjelmslev (1899-1965)
(Lingüística comparativa)
A. J. Greimas (1917-1992)
(Semiótica literaria)
Roland Barthes (1915-1980)
(Semiótica literaria/cultural)
Rusia
I. M. Lotman (1922-1993)
Semiótica y cultura
2000
Breve historia de la semiótica: genealogías y conceptos (2)
1900
Charles Sanders Peirce (1839-1914)
Pragmaticismo
Cosmología evolucionista
Principio directirz
Falibilismo
Lógica formal (semiótica)
1920
1940
1960
1980
2000
Sólo semiótica
Charles Morris (1901-1979)
Semántica
Sintáctica
Pragmática
Thomas Sebeok (1920-2001)
Programa extenso
Semiosis y comunicación: principio de organización de la vida
Umberto Eco (1932- )
Teoría de códigos/signos, significación,
expresión/contenido, denotación/connotación,
mensaje/texto. Comunicación
F. De Saussure (1857-1913)
Semiología
Lengua/habla
Signo: significante/significado
Lo arbitrario del signo
El carácter lienal del significante
Louis Hjelmslev (1899-1965)
Glosemántica
Plano de expresión/contenido
Substancia/forma
A. J. Greimas (1917-1992)
Gramática generativa: estructura elemental/profunda
Gramática narrativa: estructuras semionarrativas/narrativas
Roland Barthes (1915-1980)
Translingüística
I. M. Lotman (1922-1993)
Semiosfera (frontera): dinámica/estática, sistémico/extrasistémico, unívoco/ambivalente, núcleo/periferia, descrito/no descrito,
necesario/superfluo, texto, cultura. Comunicación
Breve historia de la semiótica: el mundo actual y su relación con el
estudio de la comunicación (3)
El espacio borroso de las fronteras genealógicas
Genealogía Peirce-MorrisSebeok
Genealogía SaussureGremias-Barthes
Genealogía Lotman y Eco
En el espacio
semiótico
Biosemiótica (Claus Emmeche,
Jakob von Uexküll, Thomas
Sebeok, Jesper Hoffmeyer,
Alexi Sharov, Kalevi Kull,
Dario Martinelli). Semiótica
matemática (Joseph Goguen,
Jay Lemke, Dahlstrom and
Somayaji). semiótica
computacional (Peter Bogh
Andersen, Burghard Rieger,
Joseph Goguen, Phillipe
Codognet, Mark Olsen)
Sociosemiótica (Michael
Halliday, L. S. Vygotsky, Jay
Lemke, Paul Thibault,
Rodney J. Clarke, E.
Landowski, Semiótica textual
(Rossitza Kyheng, Daniel
Chandler, Jay Lemke,
Semiótica musical (David
Lidov, Ero Tarasti, Robert
Hatten, Rubén López Cano,
Nicolas Ruwet, Gino
Stefani).
Semiótica y media (Daniel
Chandler, Thomas Streeter, Al
Razutis, Chuck Kleinhans).),
Semiótica cultural (Göran
Sonesson, Vijayendra Rao,
Michael Walton, Peeter Torop,
Veerendra P. Lele), ). Semiótica
visual (Göran Sonesson, JeanMarie Klinkenberg, Ron
Burnett, José Luis Caivano)
Teoría de la
comunicación
Mats Bergman, Ahti-Veikko
Pietarinen, Vincent Colapietro
John Fiske
Danielle Monticelli
En el campo de
estudio de la
comunicación
Lucia Santaella, Eliseo Verón,
Roberto Marafioti
Wendy Leeds-Hurwitz,
Jean Marie-Floch,
Comunicólogos
Oscar Quezada, Göran Sonesson, Richard Lanigan, Klaus Brhun Jensen, Ignacio Redondo
La extensión de la semiótica como mirada científica
•
“La cuestión es que los hallazgos semióticos en un nivel formal deberían tener una
aplicación en los estudio de los típos específicos de signos y, de manera inversa, los
hallazgos de estas ciencias específicas ayudarían a brindar más ajuste y precisión a la
semiótica formal. Pero, en un sentido general, los resultados de la semiótica son
aplicables a cualquier ciencia, y por esta razón es la «ciencia coenoscópica de las
ciencias»” (Marafioti, 2004:67).
•
“Dado que la noción de interpretación juega un papel explícito en campos de estudio
como en lingüística, lógica, filosofía, teoría de la comunicación, teoría de la información,
estética, teoría literaría y medicina, la semiótica está necesariamente relacionada con
ellos, pero por otro lado, casi cualquier campo puede ser estudiado desde una perspectiva
semiótica, dado que casi cualquier cosa puede ser interpretada como un signo” (Rantala,
1992:8).
•
“El objeto de la semiótica, que es comúnmente reconocido, es el intercambio de cualquier
mensaje – en una palabra, comunicación. A esto debe al menos ser añadido que la
semiótica también está centralmente preocupada con el estudio de la significación. Por lo
tanto, la semiótica es clasificable como la rama fundamental de una ciencia integrada de
la comunicación, para la cual, su carácter de investigación metódica dentro de la
naturaleza y constitución de los códigos, proporciona un contrapunto imprescindible”
(Sebeok, 2001:27-28).
Elementos no resueltos
• ¿Cuál semiótica es pertinente para el estudio de la comunicación y para qué?
• ¿Cuál semiótica es pertinente para la Comunicología posible, por qué y para
qué?
• Peirce se debería aplicar directamente a la comunicación humana sino, ¿para
qué se usa? (Mats Bergman)
• ¿Tiene sentido desarrollar una semiótica de la comunicación?
• ¿Comunicología con “auditoria” de la semiótica?
• ¿La semiótica necesita de su incorporación a un discurso científico existente
para desarrollarse?
Diálogo con Jesús Galindo (1)
• Necesaria la Semiótica Histórica, la indagación sobre sus fuentes
• La comunicación exige a la Semiótica una racionalidad que no tiene de inicio,
es quizás una exigencia de la Comunicología pidiendo a la Semiótica como
aparato formal un nivel de organización que no tiene con claridad.
• Comunicación no es semiosis tan sólo. La semiosis sólo nombra un proceso de
movimiento de sentido, la comunicación un nivel de organización de
relaciones de sentido y de mundos empíricos
a) la comunicación desde la semiótica
b) la comunicación fuera de la semiótica
c) la comunicación desde fuera pero con apoyo en la semiótica
• Al no tener acción, la propuesta de Peirce se separa de Piaget. Es mera
especulación formal
Diálogo con Jesús Galindo (2)
• La Semiótica no permite negaciones, por tanto sólo es posible asumirla
y moverse dentro de sus parámetros, sin crítica alguna posible. La
Semiótica de Peirce no es ciencia, ¿es sólo lógica?, quizás
metodología. Necesita discursos científicos para desarrollarse, que la
usen discursos científicos. Que la usen, no que se pongan en su forma
como discurso dogmático, como ha sido, parece ser, hasta ahora
• Parece no haber genealogía Semiótica hacia la Comunicología
Histórica
III. Semiótica y Comunicología: las
propuestas comunicológicas de la semiótica
La conceptualización semiótica de la comunicación: las
propuestas explícitas
•
La semiótica estudia todos los procesos culturales como procesos de
comunicación (U. Eco)
•
Sobre los modelos de la comunicación en el sistema de la cultura (I. M.
Lotman)
•
El objeto de estudio de la semiótica, es comúnmente entendido como el
intercambio de cualquier tipo de mensajes, en una palabra, comunicación
(T. A. Sebeok)
•
La comunicación es sólo una forma de semiosis (Martinelli)
•
Aparecen los objetos de estudio como campo reflexivo compartido y la
necesidad de especificar lo «humano-social»
La teoría Peirceana de la comunicación (1)
Ahti-Veikko Pietarinen
(Virtual Centre for Peirce Studies at the University of Helsinki)
• La idea de Teoría de la Comunicación en Peirce no puede ser separada de otras
partes del pensamiento peirceano como la doctrina de la categorías, el
pragmaticismo, la teoría de los signos y la lógica semiótica
• La idea peirceana de comunicación es un diálogo entre interlocutores de una
naturaleza general de mente puesta sobre la base de signos, dentro de la rica
pintura que emerge de una verdadera investigación transdisciplinaria y multiagente. Pero estos agentes no son sólo abstractos sino también signos y así
también mentes en una relación auténtica con los objetos
• “Medium of communication” (sign): una especie de terceridad, una categoría
de mediación, conciencia sintética, predicción del curso de futuros eventos,
continuidad, aprendizaje, crecimiento.
La teoría Peirceana de la comunicación (2)
Ahti-Veikko Pietarinen
•
La Teoría de la Comunicación de Peirce es primariamente una Teoría
Lógica
La teoría de los signos desde una perspectiva comunicativa
1.
Hay signos que no tienen “pronunciador-articulador” (Utterer) (naturaleza)
2.
Hay signos que no tienen intérpretes (mensajes codificados). Aquí el Utterer
y el intérprete son entidades teóricas carentes de mentes actuales conectadas
3.
Algunos problemas: Relación Utterer/objeto e intérpretes/interpretantes
4.
Dos grandes tricotomias: signo-objeto-interpretante y signo-uttererintérprete
Sistema triádico de comunicación en la teoría del signo de Peirce
Signs
(representamens)
Interpretant
Utterer
gama
beta
Intentional
interpretant
Object
Interpreter
Communicational
interpretant
Effectual
interpretant
Fuente: Pietarinen, 2003:87
La teoría Peirceana de la comunicación (3)
Ahti-Veikko Pietarinen
• El ultimate logical interpretant: estado de perfecto conocimiento en
donde el objeto emerge con el interpretante. En un nivel máximo de
información se destruye la triada.
• Dado que todo pensamiento es un signo, ningún pensamiento pude
evolucionar a menos que sea concebido como un diálogo (multiple
interpersonal). Una persona no es en lo absoluto individual.
• Common ground (comens).
• La meta de la invetigación peirceana es crear interpretantes
comunicacionales en una variedad de casos, a través de las fronteras
de lo que es artificial y de lo que es humano, sin importar lo que los
sujetos involucrados en la comunicación tomen como entidades.
El rol del signo comunicativo en la semiótica (1)
Mats Bergman
• Mayor presencia de la gramática y la crítica y menor presencia de la retórica
• Un candidato natural para un lugar dentro de la retórica semiótica es el estudio
filosófico de la comunicación, dado que la retórica está preocupada con el
estudio de la transmisión de significados por medio de los signos y, en la forma
en que un signo le da vida a otro signo
• El carácter «dialógico» del pensamiento (El signo entendido como medium of
communication)
• La semiótica pura está unicamente preocupada por las condiciones abstractas
de la representación y la verdad, pero la comunicación no es un problema(área)
filosófico, por lo que es mejor dejárselo a las ciencias especiales
El rol del signo comunicativo en la semiótica (2)
Mats Bergman
• Habermas: la pregunta principal es por la «intersubjetividad» y el hecho de
que la peculiar combinación de idealismo objetivo y realismo naturalista
tiende a eliminar la «agencia» de la pintura semiótica del mundo
• R. Parmentier: el signo en términos de mediación comunicativa (lo cual
envuelve un ideal de transparencia) restringe la utilidad de la semiótica hacia
una epistemología de la verdad-funcional y lógica matemática, lo que
convierte a la teoría peirceana de los signos en una teoría prácticamente
inservible para otro tipo de investigación como el estudio de la cultura y la
comunicación social.
Problema central: La
caracterización de la
relación del signo en
Peirce
• Mediated representation
• Medium of communication
Semiosis:
representación,
determinación,
Comunicación,
mediación
El rol del signo comunicativo en la semiótica (3)
Mats Bergman
• La crítica de la idea de comunicación se olvida de la conexión con el resto del
pensamiento peirceano ¿y el pragmaticismo?
• Expansión de la concepción de la relación sígnica
• Inclusión de la «forma», (verdad o idea verdadera) la cual supone ser
transmitida en la semiosis comunicativa. [Según Parmentier emerge una nueva
triada: objeto, interpretante y significado (meaning)]
• Inclusión del «significado» (problema con el objeto y el interpretante)
• Problema: el signo es reducido de un mediador genuino a un vehiculo para la
forma o el significado
El rol del signo comunicativo en la semiótica (4)
Mats Bergman
• La semiótica es supuestamente un modo de investigación estríctamente
filosófico mientras que la investigación en comunicación parece implicar un
tipo de investigación empírica de los hechos sociales
• Semiótica: estudio filosófico de la comunicación, aceptando que es un
fenómeno más en la naturaleza
• Retórica: secreto general para representar signos efectivamente
a) particular: recepción, vida y futuro de los signos
b) general: teoría general de los métodos de la ciencia
• La concepción de la retórica peirceana incluye el examen de los medios de
comunicación usados (incluyendo el discurso y el lenguaje) y de los signos
dentro de los cuales la interpretación toma su lugar
La propuesta sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen
• Necesidad de un retorno a la semiótica y el pragmatismo de Peirce para
generar un nuevo desarrollo de la teoría social desde esta perspectiva y
plantear así una teoría sociosemiótica integradora de la comunicación de
masas
• La sociedad del significado es el resultado de la semiosis con la que los
agentes sociales informados se comprometen mientras llevan a cabo las
necesidades cotidianas de la vida, por lo tanto, una crítica a la filosofía del
pragmatismo que se originó a partir de Peirce identifica dos líneas del
desarrollo de su semiótica:
a) una teoría de la comunicación o semiótica de primer orden y,
b) una teoría de la ciencia o semiótica de segundo orden.
• Desarrollo del pragmatismo como epistemología y filosofía política para la
comprensión de la comunicación de masas en tanto que acción semiótica
Cibernética, cognición, memética y semiótica
Søren Brier
• La necesidad de marcos trans-científicos para la investigación
interdisciplinaria
• Integración de la cibernética de segundo orden, la autopoiesis y la
biosemiótica
• Comunicación y cognición
• La información vista como parte del desarrollo de la inteligencia viva: el
marco cibersemiótico
Terrence W. Deacon y Erkki Kilpinen
• Los memes y los signos
Los procesos cognitivos tienen en su estructura profunda operaciones semióticas
que determinan la representación del objeto de conocimiento y la organización
de los métodos de conocimiento (Finol, 2004).
“It seems a strange thing, when one comes to ponder over
it, that a sign should leave its interpreter to supply a part
of its meaning; but the explanation of the phenomenon
lies in the fact that the entire universe –not merely the
universe of existents, but all the wider universe,
embracing the universe of existents as a part…–… is
perfused with signs, if it is not composed exclusively of
signs”
Peirce en Deely, 1990
“Parece algo extraño, cuando uno llega a reflexionar acerca de ello, que un signo deba
dejar a su intérprete suministrar una parte de su significado; pero la explicación del
fenómeno reside en el hecho de que el universo entero –no meramente el universo de los
existentes sin todo aquel universo más amplio, que abarca el universo de los existentes
como un parte…–… está cubierto de signos, si no es que está exclusivamente compuesto
por signos”
IV. Breve apunte sobre epistemología
genética, comunicología y semiótica
Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (1)
• ¿Qué hace más conveniente para el proyecto de GUCOM a la epistemología
genética de Piaget sobre la epistemología semiótica (principalmente la
peirceana)?
• ¿En el punto donde se detiene Piaget es en donde comienza Peirce?
• ¿En la lectura reconstructiva de la fuente semiótica, ¿El autor del recorrido
“produce” la equilibración maximizadora o da cuenta de ella? Al generar una
ruta genealógica se establecen conexiones entre autores, conceptos y teorías que
no estaban conectadas, con lo que se podría llegar a pensar que la continuidad
es “artificial”, lo cual supone también la inferencia de las negaciones en cada
autor ¿o la invención de las negaciones?
• Por ejemplo, ¿lo que hace Morris con Peirce es una negación o una
acomodación? ¿O es una equilibración de segundo nivel (entre subsistemas)?
En sentido estricto Peirce permanece sin ser negado ¿entonces puedo hablar de
un proceso de equilibración?
Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (2)
• En la fuente semiótica han sucedido tres cosas:
a) se han construido modelos teóricos en base a la negación de modelos
anteriores o de elementos de modelos anteriores (¿semiótica pura?),
b) se han construido modelos teóricos en base a la negación de elementos o
modelos anteriores tras su aplicación a objetos concretos (¿semiótica aplicada?)
c) se han aplicado modelos semióticos para el estudio de determinados objetos
sin llegar a la negación
Cada caso tiene sus propios observables ¿pero cuál seguir en la reconstrucción
genealógica?
• Parece haber dos historias. La primera es lo sucedido en la propia fuente
(semiótica), en la cual es posible reconocer perturbaciones, acomodaciones y
regulaciones, pero casi nada de esto aparece en la comunicología histórica ¿Qué
hacer? ¿Es posible hablar de un “equilibrio” semiótico en la comunicología
histórica? Si es así, ¿qué hacer con lo sucedido semióticamente dentro de la
comunicología histórica? ¿Se acomoda o se anula en el proceso de
equilibración? ¿Es una compensación por anulación?
Constructivismo genético y semiótica: preguntas generales (3)
• El proceso de compensación inicia con la negación de una perturbación y de ahí
hay la posibilidad de transitar hacia dos estadios más, pero ¿qué sucede cuando
no aparecen explícitas las negaciones? ¿Tienen que ser inferidas, generarlas o
«inventadas»?
• ¿Cómo un modelo particular sobre la producción de conocimiento en el
individuo puede ser extendido a la producción de conocimiento en una
“comunidad científica o académica”?
• En las genealogías que hemos mostrado (semiótica reconstructiva y semiótica
sistémica), ¿cuáles han sido sus procesos particulares de equilibración?
Ruta posible para el trazado de la Comunicología Histórica
La comunicación como elemento central del proceso de equilibración
maximizadora en la fuente semiótica de la Comunicología Histórica
Constructivismo genético y semiótica: preguntas particulares
• ¿La equilibración en Piaget es equivalente al proceso de fijación de la creencia
en Peirce?
• ¿El desequilibrio (negación) en Piaget es equivalente al surgimiento de la duda
en Peirce?
• ¿Las coordinaciones y los observables del objeto en Piaget corresponden a los
elementos del signo en Peirce?
• La cadena Obs. O – Obs. S – Coord. S – Coord. O – Obs. O – etc. (Piaget,
2005:64) ¿Son un caso de semiosis infinita (Representamen-objetointerpretante/representamenten-etc.)?
• ¿Qué sucede cuando los observables son formalizaciones (conceptos, teorías,
matemáticas)?
• Cuando hablamos de teoría (cualquiera que sea), ¿cuál es la diferencia entre las
coordinaciones del sujeto (autor) y las del objeto y que relación tienen conmigo
como sujeto que las lee?
V. Bibliografía
•
ANDERSON, James (1996). Communication theory. Epistemological foundations. New York, London: The
Guilford Press.
•
BERGMAN, Matts (2004). Fields of signification. Explorations in Charles S. Peirce’s tehory of signs. Vanta:
Philosophical Studies from the University of Helsinki.
_____, (2000). “Reflections on the role of the communicative sign in semeiotic” en Transactions of the Charles S.
Peirce Society: A Quarterly Journal in American Philosophy XXXXVI, No.2, pp. 225-254.
•
BEUCHOT, Mauricio (2001). Elementos de semiótica. 3ª Edición. México: Surge.
_____, (2004). La semiótica. Teorías del signo y el lenguaje en la historia. México: FCE.
•
BLASCO et al (1999). Signo y pensamiento. Barcelona: Ariel
•
DANCE, F., and C. Larson (1976). The Functions of Communication: A Theoretical Approach. New York: Holt,
Rinehart and Winston.
•
DANESI, Marcel (2000). Enciclopedic Dictionary of Semiotics, media, and communications. Toronto, Buffalo,
London: University of Toronto Press.
•
DEELY, John (1990). Basics of semiotics. Bloomington & Indianapolis: Indiana University Press.
_____, (1982). Introducing semiotics. Bloomington: Indiana University Press.
•
DEWEY, John (1991). How we think. Prometheus Books. USA.
•
ECO, Umberto [1976] (2000). Tratado de semiótica general. España: Lumen.
_____, [1968] (1999). La estructura ausente. Introducción a la semiótica. Barcelona: Lumen.
•
FEIBLEMAN, James K. (1960). An introduction to Peirce’s philosophy. Interpreted as a system. Louisiana: The
Hauser Press.
•
FINOL, José Enrique (2004). Semiótica y epistemologya: diferencia, significación y conocimiento en Enlace.
Revista Venezolana de Información, Tecnología y Conocimiento. No. 2, mayo-agosto. Maracaibo, Venezuela:
Universidad del Zulia.
•
FLOCH, Jean-Marie (1993). Semiótica, marketing y comunicación. Bajo los signos, las estrategias. Barcelona:
Paidós.
•
GALINDO Cáceres, Jesús (2005). Hacia una comunicología posible. México: Universidad Autónoma de San Luis
Potosí.
•
GOUDGE, Thomas A. (1950). The thought of C. S. Peirce. Toronto: University of Toronto Press.
•
JAMES, William (1981). Pragmatism. Indianapolis: Hackett Publishing Company.
•
JENSEN, Klaus Brhun (1997). La semiótica social de la comunicación de masas. Barcelona: Bosch Comunicación.
•
KETNER, K. L. (1995). Peirce and Contemporary Thought. New York: Fordham University Press.
•
LEEDS-HURWITZ, Wendy (1993). Semiotics and communication: signs, codes, cultures. New Jersey: Laurence
Erlbaum Associates Publishers.
•
LOTMAN, Iuri M. (1996). La semiosfera I. Semiótica del la cultura y del texto. Frónesis Cátedra. Madrid:
Universitat de València.
_____, (1998). La semiosfera II. Semiótica de la cultura, del texto, de la conducta y del espacio. Frónesis Cátedra.
Madrid: Universitat de València
_____, (2000). La semiosfera III. Semiótica de las artes y de la cultura. Frónesis Cátedra. Madrid: Universitat de
València.
•
MARAFIOTI, Roberto (2005). Sentidos de la comunicación. Buenos Aires: Biblos.
_____, (2004). Charles S. Peirce: el éxtasis de los signos. Buenos Aires: Biblos.
•
MARTINET, Jeanne (1988). Claves para la semiología. Madrid: Gredos.
•
MARTINELLI, Dario (2007). Zoosemiotics: proposals for a handbook. Acta Semiótica Fennica XXVI. Helsinki,
Imatra: Finnish Network University of Semiotics, International Semiotics Institute, Semiotics Society of Finland.
•
MORRIS, Charles (1994). Fundamentos de la teoría de los signos. Barcelona: Paidós comunicación.
_____, (1955). Sings, language and behavior. New York: George Braziller Inc.
•
PEIRCE, Charles Sanders (1931-1935). Collected Papers of Charles Sanders Peirce. Editado por C. Harsthone y P.
Weiss. (Volumen V. Pragmatism and Pragmaticism y volumen VI. Scientific Metaphysics). Cambridge
Massachusetts, The Belknap Press of Harvard University Press
_____, (1955). Philosophical writings of Peirce. New York: Dover Publications.
_____, (1997). Escritos filosóficos. Volumen I. México: El Colegio de Michoacán.
•
PÉREZ Martínez, Herón (2000). En pos del signo. Introducción a la semiótica. México: El Colegio de Michoacán.
•
PIETARINEN, A. Veikko (2003). “Peirce’s Theory of Communication and its Contemporary Relevance”, en
NYÍRI Kristof (ed.), Mobile Learning. Essays on Philosophy, Psychology and Education (2003) [En lína junio de
2007]. Disponible en http://www.socialscience.t-mobile.hu/vol2_pietarinen.pdf
•
PIAGET, Jean [1967] (2004). Biología y conocimiento. 21ª Edición. México: Siglo XXI Editores.
_____, [1975] (2005). La equilibración de las estructuras cognitivas. Problema central del desarrollo. México:
Siglo XXI Editores.
•
RANTALA, Veikko (1992). “A philosophical introduction to semiotics: theories of symbols en TARASTI, Eero
(1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I. Imatra, Finland: The
International Semiotics Institute.
•
SAUSSURE, Ferdinad de (1998). Curso de lingüística general. 12ª Edición. México: Fontamara.
•
SEBEOK, Thomas A. (2001). Signs. An introduction to semiotics. Toronto: University of Toronto Press.
•
SILVERMAN, Kaja (1983). The subject of semiotics. New York: Oxford University Press.
•
SOREN, Brian (2006). “The necessity of Trans-Scientific Frameworks for doing Interdisciplinary Research” en
Kybernetes special issue for Felix Geyer No. 3-4: 403-425. [En línea junio de 2007] Disponible en
http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm
_____, (2003). Information Seen as Part of the Development of Living Intelligence: the Five-Leveled Cybersemiotic
Framework for FIS en Entropy No.5, pp 88-99. [En línea junio de 2007] Disponible en
http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm
_____, (s/f). The integration of second order cybernetics, autopoiesis and biosemiotics en Cybernetics & Human
Knowing, Vol. 10. 1,pp106-109. [En línea junio de 2007] Disponible en
http://www.cspeirce.com/menu/library/aboutcsp/aboutcsp.htm
•
TARASTI, Eero (1992). Center and periphery in representations and institutions. Acta Semiótica Fenica I.
Imatra, Finland: The International Semiotics Institute.
_____, (1993). On the borderlines of semiosis. Acta Semiótica Fennica II. Imatra, Finland: The International
Semiotics Institute.
•
VERSCHUEREN, Jef, Jan-Ola Östman and John Benjamins (Editors) (1995). Handbook of pragmatics:
manual. Terdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Ams.
•
VIDALES Gonzáles, Carlos E. (2007): “Semiótica de Primer y segundo orden. La propuestas
sociosemiótica de Klaus Bruhn Jensen y la comunicología” en Razón y Palabra. Primera revista
electrónica en América Latina especializada en Comunicación. [En línea junio de 2007]. Disponible en
http://www.razonypalabra.org.mx/anteriores/n57/cvidales.html.
_____, (2006). Semiótica y comunicación, una relación problemática. Portal de AMIC [En línea enero de
2007]. Disponible en http://www.amicmexico.org/ponencias_xviii.htm#ocho.
_____, (2005). De la linealidad a la complejidad en comunicación: una perspectiva semiótica. Portal de
Comunicología
[En
línea
Marzo
de
2006]
Disponible
en
http://www.geocities.com/comunicologiaposible3/tbvidales1.htm.
•
ZECCHETTO, Victorino (2002). Seis semiólogos en busca del lector. Buenos Aires: Ediciones CICCUSLa Crujía.
_____, (2003). La danza de los signos: nociones de semiótica. Buenos Aires: La Crujía.