Download Reflexión Lógica y Dialéctica

 Los tipos de reflexión metodológica hasta ahora
expuestos sobre la historia se ocupaban
principalmente de cuestiones ontológicas y
epistemológicas.
 La clara prioridad dada a los análisis de los rasgos
característicos de los hechos pasados, vista en la
reflexión pragmática, crítica, erudita y genética, se vio
seguida por un mayor interés ante el proceso
cognoscitivo histórico.
 Pero el estudio de los modos de llegar a las afirmaciones
hechas por los historiadores, la naturaleza formal de
dichas afirmaciones y los tipos de relaciones entre ellas,
era sólo, todavía, una cuestión marginal. Por lo que se
acepto el hecho de que era necesario un análisis lógico de
la ciencia.
 El surgimiento de una investigación sobre las bases
lógicas de la ciencia, se debió, a la inspiración del
convencionalismo, el pragmatismo, las tendencias a
axiomatizar y formalizar las matemáticas, la filosofía
analítica, y el positivismo lógico.
 Estas inspiraciones dieron lugar a un interés mayor por la
lógica, y al nacimiento de la metodología moderna de las
ciencias y los métodos de investigar la propia ciencia, que
están basados en conceptos lógicos.
• Durante 2 décadas la filosofía analítica tuvo su
manifestación más famosa en el positivismo lógico.
Muchos positivistas lógicos, desentendiéndose de su
sentido de misión reformadora de la ciencia, se
dedicaron a cuestiones técnicas de la metodología de
las ciencias, y han implantado en la investigación de
ese terreno los principios de rigor conceptual,
precisión y discernimiento.
 El positivismo lógico partió de M. Schlick, quien tomó,
como punto inicial, los postulados (mal interpretados)
formulados por L. Wittgenstein en 1922.
 Schlick pensaba que al adoptar los métodos del análisis
lógico participamos en la revolución final en filosofía y
estamos totalmente justificados para considerar como
terminado el estéril conflicto de los sistemas filosóficos.
 El positivismo lógico fue la única tendencia de la
reflexión lógica que se comprometió en el terreno de
las humanidades.
 Debido principalmente a la demanda positivista, de
que se eliminara toda metafísica de la filosofía, y por
tanto de cualquier disciplina especializada.
 Los fundadores del positivismo lógico veían al principio
de una forma muy radical el problema de la separación
entre ciencia y metafísica tenía.
 Tomando como referencia a los empiristas y a los
positivistas del siglo XIX, concluían que el único
conocimiento que cuenta es el que se adquiere por la
experiencia (observación), y que la materia de la
experiencia, que no analizarían más, son las impresiones
o los hechos.
 El programa del positivismo lógico muestra que sus
representantes consideraban como metafísica todo
aquello que no podía reducirse a afirmaciones de
protocolo, es decir, todas las afirmaciones que no
pueden comprobarse empíricamente.
 La exigencia de comprobar las afirmaciones teóricas ha
ido acompañada por la capacidad negativa de decidir
(falsación ),propuesta por K. Popper.
 En lugar de buscar confirmaciones Positivas, los
investigadores deberían buscar, en sus datos basados en
la observación, casos negativos que refuten, (falseen)
una afirmación teórica dada.
 Si se hace una observación negativa, la falsación de
dicha afirmación sería una razón para rechazarla como
falsa. En la práctica, la falsación fue sustituida, a
menudo, por el principio de ejemplificación como
método de probar las hipótesis.
 Los análisis metodológicos que hoy se realizan en la
filosofía analítica, que en gran medida proviene del
positivismo lógico, sugieren varias soluciones, a
menudo opuestas.
 Sobre la cuestión de los modos en que se construye la
ciencia el positivismo lógico ha marcado una
diferencia entre el programa de los induccionistas y el
de los antiinduccionistas.
 El induccionismo de un modo amplio, es el acercamiento
basado en el método individual (la mente refleja la
realidad a través de la acumulación de observaciones);
las generalizaciones basadas en observaciones
individuales deben comprobarse por medio de la
búsqueda de los hechos que las confirmen. Por tanto,
este acercamiento está relacionado con la exigencia de
comprobación de falseación.
 El antiinduccionismo se opone a la idea que sugiere que
la mente es sólo un recogedor y clasificador pasivo de
observaciones; se asegura que ni el conocimiento
científico ni el pre-científico consisten en recolectar
datos obtenidos por una observación no dirigida, y en
generalizar los resultados. La ciencia sólo se puede
desarrollar sobre la base del método de criticar las
hipótesis.
 Discrepancias entre los reconstruccionistas y los
descripcionistas.
 Los primeros consideran el análisis del lenguaje, como
un método de mejorarlo desde el punto de vista lógico,
junto a una reconstrucción de los tipos de razonamiento.
Los últimos se muestran escépticos ante el programa
para hacer más preciso el lenguaje natural, y piensan que
tenemos que limitarnos al examen de los modos en que
se utiliza realmente ese lenguaje en las funciones de la
ciencia.
 El individualismo metodológico era propugnado sobre
todo por las teorías que afirman que la suerte del
hombre no la decide él mismo, sin fuerzas que son
independientes de él.
 Los oponentes del individualismo metodológico,se
oponen también a las teorías fatalistas del desarrollo
social, teorías que hablan de una “inevitabilidad”
histórica.
 Aunque se hace referencia a muchas concepciones, se
puede ver fácilmente que el principal adversario es el
materialismo histórico.Muchas formulaciones sobre el
materialismo histórico se basaron en simplificaciones y
concepciones erróneas.
 El error básico y flagrante es el considerar la
interpretación materialista de la historia como una
continuación del concepto de “progreso”, como factor
independiente de las acciones humanas.
 La teoría de Marx se enumera como una concepción
basada en la idea de progreso “inevitable” y se le suele
criticar a causa de su contenido supuestamente
metafísico.
 La concepción dialéctica de desarrollo social es una
continuación de la idea de progreso sólo en la misma
medida que cualquier teoría nueva es una continuación
de sus predecesoras.
 La idea de progreso podía tratarse de dos maneras: 1) los
investigadores podían intentar liberarla de sus
elementos metafísicos y valorativos; 2) podían construir
un concepto nuevo del proceso histórico, una
concepción libre de fatalismos.
 El marxismo fue la única teoría que ha sugerido la
segunda de estas dos soluciones.En esta interpretación,
el desarrollo se puede explicar completamente como un
proceso dentro de los sistemas sociales que se están
investigando.
 Los representantes de la filosofía analítica que se
oponían a la metafísica intentaron ver la naturaleza
dialéctica de la historia, y quedaron satisfechos con
algunas formulaciones metafóricas usadas por Marx.
 Popper aplicó el término historicismo a todo lo que él
describía como «metafísica» en historia, abarcando a la
teoría marxista. El principal ataque de Popper al
historicismo se dirige a la consideración de la historia
social como un todo que está sujeto a leyes específicas
históricas que rigen sus cambios.
 La reflexión lógica sobre la historia, que se desarrolló a
partir del empirismo de los positivistas lógicos,
intentaba privar a la historia de los logros de otras
formas de reflexión, en concreto los del estructuralismo,
el concepto de leyes del desarrollo y, en general, las
creencias de que es posible aplicar en la investigación
histórica modelos sacados de la ciencia natural.
 Las investigaciones se centraron sobre todo en la
cuestión fundamental de la síntesis histórica.
 Los primeros estudios sobre la lógica de la investigación
histórica aparecieron poco antes de la Segunda Guerra
Mundial.
Un repaso de los primeros tipos de reflexión sobre
la historia.
 Podría decirse que la reflexión metodológica sobre la
reflexión histórica se desarrollaba de acuerdo con los
principios de la dialéctica: las desproporciones en la
reflexión sobre los diversos campos impedían el
progreso general de la reflexión metodológica sobre la
investigación histórica, y esto a su vez producía una
tendencia a igualar las desproporciones, lo cual
significaba un desarrollo a través de contradicciones
internas.
 La ciencia histórica exigía, primero, que se construyera
un modelo universal que explicara tanto las
transiciones de un estado a otro como el mecanismo de
todo el curso de los acontecimientos, y segundo, que
ese modelo se construyera sin recurrir a especulaciones
metafísicas.
 En la aproximación dialéctica, la materia de
investigación adopta la forma de un todo dinámico que
está en estado de desarrollo y movimiento
condicionado internamente. Es una aproximación tal
que sólo establece hechos históricos en movimiento,
esto es, los convierte en elementos activos del proceso
histórico
 Como es sabido, la filosofía de los procesos dialécticos
no fue fundada hasta G. W. Hegel.
 El modelo dialéctico, construido primero por Hegel y
modificado después por Marx y Engels, e incluido por
ellos íntegramente en la filosofía materialista, servía
entonces como modelo de explicaciones sólo para un
pequeño grupo de historiadores relacionados con el
movimiento obrero naciente.
 En la lógica dialéctica de Hegel, la tesis principal era el
principio dialéctico que establece que toda premisa
verdadera tiene como correspondiente su verdadera
negación.
 En Hegel, la afirmación sobre las contradicciones cómo
fuente de movimiento aparece con una formulación
clara, aunque sólo los fundadores del materialismo
dialéctico llegaron a subrayar que las contradicciones
son la fuente principal del movimiento y desarrollo.
 Hegel señaló también el hecho de que el desarrollo no
es (uniformemente) continuo: períodos relativamente
tranquilos son seguidos por otros caracterizados por
cambios más violentos.
 La influencia de Hegel sobre el desarrollo de la reflexión
sobre el pasado fue polifacética, pero, en general, los
mismos historiadores fueron incapaces de usar las
oportunidades de una aproximación integral, inherente
a los principios dialécticos; se referían más veces al
idealismo de Hegel que a su método de aproximación al
objeto de estudio.

 El nuevo elemento dialéctico en el sistema de Hegel,
que revolucionó las interpretaciones anteriores sobre
el pasado, fue plenamente apreciado por K. Marx y F.
Engels. Pero ellos trasladaron esa dialéctica desde el
nivel de la idea o el espíritu al nivel del mundo
material de la naturaleza y la sociedad es decir,
transformaron la dialéctica idealista en dialéctica
materialista.
 Engels escribió: ...”la dialéctica de Hegel se situó
en su cabeza; o más bien, desvió la cabeza sobre la
que se apoyaba y se colocó sobre sus pies.”
 El materialismo dialéctico, al unir integralmente el
materialismo con la dialéctica, unió en un mismo
sistema la tesis sobre la realidad material como objeto
de conocimiento con la tesis sobre el papel activo de la
materia cognoscitiva, que en cierto modo «configura» el
objeto de conocimiento en el curso del proceso
cognoscitivo. Lo que los intuicionistas trataban de
alcanzar de forma mística, sugiriendo una
«comprensión» de los hechos, especialmente los
sociales, que haría posible «penetrar en la esencia de los
hechos», fue resuelto de un modo plenamente
racionalista por el método del materialismo dialéctico.
 Tal como lo interpreta el materialismo dialéctico, el
conocimiento es un proceso en el que hay una
contradicción constante entre el sujeto y el objeto del
conocimiento, contradicción que es la fuente del
desarrollo del proceso cognoscitivo. Llegamos a conocer
el mundo real en el curso de la actividad práctica, es
decir, cuando transformarnos el mundo real, que es el
objeto de nuestro conocimiento.
 De este modo, la idea dialéctica de la superación de las
contradicciones como fuente de movimiento y desarrollo
ha permitido, en el nivel ontológico, cambiar totalmente
el modelo de explicación de la historia como resultado
de una nueva interpretación de los hechos pasados y así
explicar el enigma del desarrollo.
 En el nivel epistemológico ha permitido evitar los
errores del induccionismo mecanicista y del
deduccionismo a priori, preparando así el camino hacia
una aproximación integral que combine la inducción
con la deducción.
 La reflexión dialéctica ha combinado, en un todo, las
exigencias contradictorias de varios tipos de reflexión
metodológica sobre el pasado
 Puesto que el desarrollo histórico, a pesar de sus
peculiaridades, es en principio un proceso natural que
tiene lugar en cada caso de acuerdo con los principios
de la dialéctica, es decir, puesto que la historia de la
sociedad es considerada en última instancia, como la
historia de la naturaleza, los métodos de estudiar la
historia de la sociedad no necesitan diferir
esencialmente de los que se utilizan para estudiar la
naturaleza.
 El método de la dialéctica materialista, aplicado al
estudio dé la historia social, dio lugar a la teoría y al
método del materialismo histórico. Al referirnos al
materialismo histórico como teoría querernos decir es
la serie de afirmaciones generales sobre los hechos
pasados, afirmaciones que explican el movimiento y el
desarrollo en la sociedad, y al referirnos al
materialismo histórico como método queremos decir
la serie de líneas maestras de investigación que forman
un modelo específico de explicación del pasado. La
teoría y el método del materialismo histórico, fueron
creadas por Marx y Engels.
 Los todos naturales y sociales están relacionados
mutuamente.
 La principal contradicción que condiciona el desarrollo
social está situada justo en el límite entre la naturaleza y
la sociedad, la contradicción entre el hombre y la
naturaleza la solución que da lugar al desarrollo de las
fuerzas productivas.
 La segunda contradicción, que condiciona el desarrollo
social y está unida a la primera, concierne a la relación
entre las fuerzas productivas y las relaciones de
producción.

 La contradicción entre las fuerzas productivas y las
relaciones de producción adopta varias formas. Su forma
más manifiesta es la lucha de clases, es decir, el conflicto
entre grupos de personas, algunos de los cuales están
interesados en cambiar las relaciones de producción
existentes, en asfaltar el camino para el desarrollo de
nuevas fuerzas productivas, mientras que los otros se
esfuerzan en conservar el estado actual de cosas.
 Se afirma que el modelo dialéctico que indica que las
explicaciones deben buscarse en las contradicciones de
los sistemas (estructuras) que se investigan, es tomado
como punto de partida, es decir, como hipótesis
heurística. El lugar donde deben buscarse esas
contradicciones en el estudio del pasado de la
humanidad, lo indica la teoría del materialismo
histórico.