Download 51 NT Finanzas.indd - Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas

Nota Técnica N° 51
Finanzas
Públicas
Comparación
Internacional
del Gasto Público
Participaron
en la elaboración
de esta Nota Técnica
Mateo Piccolo,
Carla Domeniconi
y Catterina Colombo
Secretaría de Política Económica
y Planificación del Desarrollo
Subsecretaría de Programación
Macroeconómica
Nota Técnica correspondiente
al Informe Económico N° 77
del Segundo Semestre de 2011
Finanzas Públicas
Comparación Internacional del Gasto Público
Participaron en la elaboración de esta Nota Técnica, Mateo Piccolo,
Carla Domeniconi y Catterina Colombo
Con la idea de realizar una comparación internacional del Gasto Público Total (GPT) medido como porcentaje del PIB, se repasaron distintas bases de datos (BID, ONU, CEPAL, FMI,
etc.) que cuentan con información para dicho
indicador y para distintos países. Entre ellas,
se optó por utilizar la del Fondo Monetario
Internacional (FMI), ya que describe detalladamente la metodología empleada para la elaboración del indicador y presenta datos para
la mayor cantidad de países.
Para ejemplificar estas consideraciones, se seleccionaron cuatro muestras de países, cuyo
GPT como porcentaje del PIB fuera comparable con el argentino, de acuerdo con los siguientes criterios: a. Países de América Latina
con mayor PIB, b. Categorías de Estados de
Bienestar de Esping-Andersen, c. PIB per cápita en dólares PPP similar al de la Argentina
y d. Índice de Desarrollo Humano ajustado
por desigualdad similar al de la Argentina.
Antes de presentar las muestras para cada criterio mencionado es oportuno destacar las inconsistencias detectadas en la base de datos
del FMI para el caso de Argentina. Se utiliza la
Argentina como caso testigo por conocer con
precisión la metodología de cuantificación utilizada por la dependencia que elabora las cifras (Oficina Nacional de Presupuesto) que el
FMI toma como fuente, con el objeto de contribuir a evaluar la confiabilidad de los datos
de la base.
El objeto de la presente Nota Técnica es alertar sobre los recaudos que deben tenerse en
cuenta al momento de llevar a cabo comparaciones internacionales de series de GPT.
En primer lugar, debe observarse la composición del gasto de cada país, especialmente
la provisión de qué bienes y servicios y qué
otras erogaciones tiene a cargo el Estado. Por
ejemplo es importante considerar el sistema
de previsión social de los países analizados,
ya que la diferenciación de regímenes previsionales facilita el análisis del comportamiento del GPT a lo largo de la serie. El Gasto en
Previsión Social tiene una mayor participación
en el GPT de los países cuyos Estados tienen
a su cargo el sistema de previsión social, en
comparación con el caso de sistemas mixtos
y los regímenes privados. Cabe aclarar que la
base de datos seleccionada no cuenta con una
descomposición del GPT. En consecuencia,
esa información debe buscarse en las fuentes
alternativas, en particular las locales, que se
encargan de publicar el dato en cada país. En
esta instancia, se observa sólo la existencia y
tipo de régimen de los sistemas de previsión
social para los países de Latinoamérica.
En efecto, el FMI informa como fuente para
Argentina el gasto del “Sector Público Argentino” elaborado por la Oficina Nacional de Presupuesto (ONP). Al respecto, cabe señalar que
si bien las cifras publicadas por el FMI sobrepasan sólo en 0,5% a las de la ONP para 2009
(último año disponible), en los años anteriores
esta divergencia se amplía, aunque no se informa ninguna fuente alternativa. Por ejemplo,
en la publicación del FMI no se menciona la inclusión de los Fondos Fiduciarios ni de las Empresas Públicas Nacionales, a pesar de estar
incorporados en los datos publicados por la
ONP. En cambio, en la publicación del FMI se
detalla la inclusión de los gobiernos municipales y las instituciones de seguridad social provinciales que no se contemplan en las cifras de
la ONP1. Adicionalmente, el FMI informa como
momento de registro “Caja”, cuando el dato
construido por la ONP es devengado.
En segundo lugar, debe considerarse la metodología de cuantificación (universo, momento de registro, manual de finanzas públicas utilizado) a partir de la cual se calcula el
GPT de cada país.
1 En rigor, mientras que las erogaciones correspondientes a las Instituciones de la Seguridad Social Provincial nunca han
sido consolidadas en el Sector Público Argentino publicado por la ONP (cifras reproducidas por el FMI), el gasto de los
Gobiernos Municipales está excluido del universo a partir de 2007.
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
3
Informe Económico N° 77 Segundo Semestre de 2011
a. Países de América Latina con mayor PIB: netarias y No Monetarias, mientras que el resto
sí (Chile es el único que incorpora las tres). En
el caso de Colombia, Uruguay y Venezuela, se
excluyen los gobiernos locales y municipales y
en el caso de México, los niveles estatales y locales. Por último, en cuanto al Manual de Estadísticas de Finanzas Públicas (MEFP) utilizado,
las principales diferencias se refieren al uso de
un criterio de carácter económico, y no administrativo, para registrar las transacciones. En
el caso argentino, la mayoría de los indicadores han sido modificados para aproximarse a la
Brasil, Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay
y Venezuela.
Como refleja el Cuadro 1, existen diferencias
en la metodología de cuantificación: En el
momento de registro, cuyo resultado final es
incierto. Adicionalmente en el universo contemplado que según lo informado por el FMI,
Argentina, México y Perú no incluyen Empresas
Públicas No Financieras ni las Financieras Mo-
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
4
Informe Económico N° 77 Segundo Semestre de 2011
Finanzas Públicas
metodología del MEFP 2001. Por lo tanto, estas
discrepancias no son significativas.
Esping-Andersen2: Suecia, Francia, España y
Estados Unidos
Por otra parte y respecto a la composición del
GPT, la existencia de un sistema previsional de
carácter público en Argentina, Venezuela y
Brasil, se traduce en niveles altos de GPT, tanto en términos nominales como relativos. Uruguay, por su parte, posee un sistema previsional mixto, en el que el Estado garantiza un piso
jubilatorio. México reformó el sistema previsional recientemente, y en la actualidad cuenta
con un sistema privado de capitalización individual. En el caso de Chile rige un sistema
mixto desde la reforma de 2008, mientras que
Colombia y Perú tienen regímenes paralelos
de opción entre reparto y capitalización.
Se ha seleccionado un país para cada uno de
los cuatro modelos de Estado de bienestar
identificados por Esping-Andersen (socialdemócrata: Suecia, conservador: Francia, mediterráneo: España, y liberal: Estados Unidos).
En este criterio, se advierte un alto grado de
similitud entre las metodologías de cuantificación de los países seleccionados, incluso
en el caso de España, que utiliza el manual de
Eurostat para ser consistente con la fuente de
los datos. En todos los países, excepto Estado
Unidos, el universo contempla el Gobierno General y la Seguridad Social.
b. Categorías de Estados de Bienestar de c. PIB per cápita en dólares PPP similar al de
2 Esping-Andersen, G. (1993), Los tres mundos del Estado del Bienestar. Alfons el Magnanim: Valencia.
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
5
Informe Económico N° 77 Segundo Semestre de 2011
la Argentina3: Croacia, Hungría, Malasia, Polonia, Rusia y Turquía.
Como cuarto criterio, se utiliza el Índice de
Desarrollo Humano ajustado por desigualdad,
del Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo (PNUD).
Se observa cierto grado de homogeneidad en
la metodología de cuantificación, excepto en
Malasia, que no incluye la Seguridad Social.
Tampoco se cuenta con detalle del componente “Otros” de Croacia y por lo tanto se desconoce su relevancia.
En cuanto a la metodología de cuantificación,
en la información disponible de los países con
IDH ajustado por desigualdad similar al de la
Argentina, hay alto grado de heterogeneidad
en los universos considerados. En Rumania se
incorporan las EPNF, mientras que en Arabia
Saudita y Emiratos Árabes no se consolidan
los fondos de la Seguridad Social. Además, es-
d. IDH ajustado por desigualdad similar al
de la Argentina4: Bulgaria, Portugal, Rumania, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos
3 PIB per cápita de Argentina en 2011 en $USD PPP: $USD 17.376,08; se seleccionan países, cuyo PIB per cápita no observe una diferencia mayor (superior o inferior) a USD3.000 respecto a Argentina, para el último año estimado (2011);
se excluyen los países que se incorporan en algún otro criterio; se excluye también los países cuya población sea menor al 10% de la población argentina.
4 Para este criterio se utiliza el IDH ajustado por desigualdad para 2011 y los siguientes supuestos para seleccionar los
países de la muestra: Argentina ocupa el lugar 46 del ranking de países, con un valor del IDH de 0,797; se incluyen aquellos países, cuyo IDH ajustado por desigualdad no tenga una brecha superior a 5% con el de la Argentina. Por lo tanto,
el rango empleado es: 0,760 < IDH < 0,840 (se considera como excepción el caso de Emiratos Árabes Unidos (0,846));
al igual que en el criterio anterior, se excluyen los países analizados en otro criterio y también aquellos países con una
población inferior al 10% de la Argentina.
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
6
Informe Económico N° 77 Segundo Semestre de 2011
Finanzas Públicas
tos tres países sólo incluyen datos del Gobierno Central. En el caso de Portugal, se utiliza
el MEFP 2001 del FMI; sin embargo, los datos
extraídos provienen de la Eurostat.
Conclusiones
Esto abre la posibilidad de situaciones similares en los restantes países.
El principal hallazgo de este informe son las
dificultades involucradas en la comparación
del gasto público de los distintos países,
tanto en términos absolutos como relativos,
debido –en buena medida– a los siguientes
motivos:
•
La inexistencia de datos de GPS que permitan evaluar su participación en el GPT, ni sus
componentes.
• La inexistencia de series de GPT deflactado.
Esta información resulta interesante para comparar entre países con inflación e identificar la
sensibilidad del PIB ante variaciones en el GPT,
así como posibles relaciones causales.
• Discrepancias metodológicas de la base de
datos del FMI, en particular, aquellas relativas
a los universos de gasto considerados.
•
La inexistencia de series de tiempo de extensión considerable. Esto adquiere relevancia, entre otros factores, debido a la crisis financiera iniciada en 2009.
• La existencia de errores en la definición
del universo de gasto considerado por el
FMI es verificable en el caso de Argentina.
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
7
Informe Económico N° 77 Segundo Semestre de 2011