Download EUSKO LEGEBILTZARRA

EUSKO LEGEBILTZARRA
PARLAMENTO VASCO
V Legegintza-Aldia
V Legislatura
LAN ETA OSASUN
BATZORDEA
COMISIÓN DE TRABAJO
Y SANIDAD
Bilkura
29.05.97
Sesión
BATZORDE BILKUREN ALDIZKARIA
DIARIO DE COMISIONES
Gaia-Asunto:
Debate y Dictamen, en su caso, de la Proposición de ley de habilitación de un
nuevo plazo para la adaptación estatutaria a la Ley 4/1993, de 24 de junio, de
Cooperativas de Euskadi, formulada por los Grupos Parlamentarios Euzko
Abertzaleak-Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak y
Eusko Alkartasuna.
Comparecencia del Consejero de Sanidad, a petición de la Comisión, de
conformidad con la solicitud formulada por D. Carmelo Barrio Baroja,
parlamentario del Grupo Popular Vasco-Euskal Talde Popularra, a fin de que
informe sobre las consecuencias de la infección por el hongo Aspergillus en el
Hospital de Cruces.
Comparecencia del Consejero de Sanidad, a petición de la Comisión, de
conformidad con la solicitud formulada por D.ª Katy Gutiérrez Muñoz,
parlamentaria del Grupo Izquierda Unida/Ezker Batua/Berdeak, a fin de que
informe sobre todos los datos relevantes que, en este momento, obren en poder
de su Departamento como resultado de la evaluación que el mismo ha
efectuado sobre la incidencia del brote de “aspergillosis” en el Hospital
vizcaíno de Cruces.
Comparecencia del Director General del Hospital de Basurto, a petición
propia, al objeto de informar sobre la situación y funcionamiento del servicio
de anatomía patológica del Hospital de Basurto.
SUMARIO
Página
-
Se abre la sesión. .............................................................................................
1
-
Primer punto del orden del día: "Lectura y aprobación, en su caso, del acta de la
sesión celebrada el día 8 de mayo de 1997”. ......................................................
1
Segundo punto del orden del día: “Debate y Dictamen, en su caso, de la
Proposición de ley de habilitación de un nuevo plazo para la adaptación
estatutaria a la Ley 4/1993, de 24 de junio, de Cooperativas de Euskadi,
formulada por los Grupos Parlamentarios Euzko Abertzaleak-Nacionalistas
Vascos, Socialistas Vascos-Euskal Sozialistak y Eusko Alkartasuna”. .................
1
Tercer punto del orden del día (tercero y cuarto punto de la convocatoria se
tramitan conjuntamente): “Comparecencia del Consejero de Sanidad, a petición
de la Comisión, de conformidad con la solicitud formulada por D. Carmelo
Barrio Baroja, parlamentario del Grupo Popular Vasco-Euskal Talde Popularra, a
fin de que informe sobre las consecuencias de la infección por el hongo
Aspergillus en el Hospital de Cruces” y “Comparecencia del Consejero de
Sanidad, a petición de la Comisión, de conformidad con la solicitud formulada
por D.ª Katy Gutiérrez Muñoz, parlamentaria del Grupo Izquierda Unida/Ezker
Batua/Berdeak, a fin de que informe sobre todos los datos relevantes que, en este
momento, obren en poder de su Departamento como resultado de la evaluación
que el mismo ha efectuado sobre la incidencia del brote de “aspergillosis” en el
Hospital vizcaíno de Cruces”. ...........................................................................
2
Cuarto punto del orden del día (quinto punto de la convocatoria):
“Comparecencia del Director General del Hospital de Basurto, a petición propia,
al objeto de informar sobre la situación y funcionamiento del servicio de
anatomía patológica del Hospital de Basurto”. ...................................................
35
Quinto punto del orden del día (sexto punto de la convocatoria): “Ruegos y
preguntas”. ......................................................................................................
60
Se levanta la sesión. .........................................................................................
60
-
-
-
-
-
Se abre la sesión a las once horas y ocho minutos.
La Sra. PRESIDENTA (Rodríguez Barahona): Egun on. Iniciamos nuestra sesión de esta mañana,
convocada en los términos que todos ustedes conocen y con el orden del día, en primer lugar, de
“Lectura y aprobación, en su caso, del acta de la sesión celebrada el día 8 de mayo de 1997”.
¿Algún grupo tiene alguna consideración que hacer? (Pausa.)
Muy bien. Pues, queda entonces aprobada la mencionada acta.
Segundo punto del orden del día: “Debate y Dictamen, en su caso, de la Proposición de ley de
habilitación de un nuevo plazo para la adaptación estatutaria de la Ley 4/1993, de 24 de junio, de
Cooperativas de Euskadi, formulada por el los Grupos Parlamentarios Nacionalistas Vascos, Socialistas
Vascos y Eusko Alkartasuna”.
Aceptado el procedimiento y abierto el plazo de enmiendas, no se ha presentado ninguna enmienda
a dicho proyecto de ley. Procederíamos, tal y como hemos acordado con los portavoces, entonces, a lo
que es la votación del Dictamen en los términos que acabamos de exponer, y posteriormente damos un
turno de explicación de voto para aquellos grupos que tengan interés en utilizarlo. (Pausa.)
Efectuada la votación, el resultado fue el siguiente: votos
emitidos, 11; a favor, nueve; en contra, ninguno;
abstenciones, dos.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien. Entonces, abrimos el turno de explicación de voto para
aquellos grupos que quieran utilizarlo.
¿Foralistas Alaveses? (Negativa.)
¿Izquierda Unida? (Negativa.)
Muy bien. ¿Grupo Popular?
El Sr. BARRIO BAROJA: Gracias, señora Presidenta.
Bueno, justificamos nuestra abstención en el hecho de que, sin perjuicio de lo que pueda ser el
posterior trámite en pleno, seguimos viendo serias dudas en la juridicidad -por decirlo así- de esta
proposición de ley, de su ubicación después de que una primera ley adaptó y estableció un plazo de
adaptación de los estatutos de las cooperativas y una posterior ley, sin que hubiese acabado ese primer
plazo de dos años, prorrogó ese plazo. Pero una vez pasado este tiempo, en términos jurídicos se ve con
muchas dudas esta proposición de ley en lo que pueden ser relaciones de las cooperativas con terceros, y
en ese sentido fundamentamos en este primer trámite de Comisión nuestra abstención, sin perjuicio de
que luego en el pleno podamos matizar aún más esta posición.
-2-
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Barrio.
Muy bien. ¿Eusko Alkartasuna?(Negativa.)
¿Socialistas Vascos?
El Sr. LÓPEZ ÁLVAREZ: Sí, muy brevemente.
Simplemente para decir cómo éste es un asunto que hemos tratado en varias ocasiones, tanto en
esta Comisión como en el propio pleno, que en todas estas ocasiones mi grupo, los grupos que apoyamos
al Gobierno no nos hemos mostrado favorables a la ampliación del plazo, que es lo que estamos
aprobando hoy aquí, simplemente porque tratábamos de corregir o se trata de corregir un efecto
negativo, un efecto no deseado de una ley que nosotros creemos muy positiva.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.
¿Nacionalistas Vascos? (Negativa.)
De acuerdo. Muy bien. Pues, entonces, queda aprobado el Dictamen de la proposición de ley
mencionada.
Pasamos entonces al tercer punto del orden del día, por lo cual vamos a avisar al señor
Consejero... (Pausa.)
Tenemos dentro del orden del día el tercer punto, que es la “Comparecencia del Consejero de
Sanidad, a petición de la Comisión...” (en este caso, a su vez, de don Carmelo Barrio, perteneciente al
Grupo Popular Vasco), con el fin de que informe sobre las consecuencias de la infección del hongo
aspergillus en el Hospital de Cruces; y asimismo, en el cuarto punto del orden del día, “Comparecencia
del Consejero de Sanidad, a petición de la Comisión...” (en este caso, de conformidad con la petición de
doña Katy Gutiérrez, parlamentaria del Grupo Izquierda Unida), “...a fin de que informe sobre todos los
datos relevantes que, en este momento, obren en poder de su Departamento como resultado de la
evaluación que el mismo ha efectuado sobre la incidencia del brote de aspergillus en el hospital vizcaíno
de Cruces”.
Evidentemente, se trata del mismo tema, con lo cual supongo que los señores portavoces no tienen
ningún inconveniente en que se acumulen ambas peticiones. (Pausa.)
Perfecto. Entonces, vamos a proceder, en primer lugar, a conceder la palabra para que nos
explique las razones de su petición a don Carmelo Barrio. Tiene la palabra.
El Sr. BARRIO BAROJA: Muchas gracias, señora Presidenta, y buenos días a todos. Señor
Consejero.
-3-
Bien, ante las noticias e informaciones aparecidas recientemente, lo cierto es que debe ser, a
nuestro juicio, el Parlamento Vasco, quien en relación con la infección de aspergilosis deba nuevamente
conocer los datos últimos que afectan a este importante problema sanitario, que sabemos no es un
problema sólo de Cruces, sino que es una situación instalada en la asistencia sanitaria, pero que en este
caso está adquiriendo una repercusión pública preocupante y grave.
Hemos leído recientemente diferentes informaciones en diferentes medios de comunicación que
hablan de que “Sanidad admite la relación entre el brote de aspergillus y dos nuevas muertes en Cruces”,
“Azkuna confirma el seguimiento médico de otros 139 posibles afectados”, “Azkuna, sobre el hongo
aspergillus: ‘Hay bichos que pueden afectar a los pacientes’”, “Una mujer en San Sebastián presenta la
primera denuncia judicial”, “Al menos 18 pacientes infectados”, etcétera, etcétera. Podemos leer un
rosario de declaraciones, de informaciones de prensa como lo pueden hacer los ciudadanos.
Sabemos que lo que está en juego es la imagen de nuestra sanidad pública y que lo que es
necesario es identificar el problema, reconocerlo, seguirlo, informar y arreglarlo, en definitiva.
El Parlamento Vasco desea información del Consejero, también después de que en comparecencia
parlamentaria el Director Gerente del Hospital de Cruces, en febrero, informase sobre la cuestión que
afectaba en aquel caso a los quirófanos.
El Grupo Popular ha solicitado también, en una información documentada, que se remitan a esta
Comisión los informes y documentos fruto de las investigaciones realizadas en relación con el hongo
aspergillus por los expertos. Y en este caso, y aprovechando también este trámite, queremos solicitar a la
Comisión el hecho de que esta Comisión, o una delegación de la misma, pueda hacer una visita al
Hospital de Cruces, tener un contacto con los especialistas en la materia, pero, bueno, eso quizá
podremos discutirlo al final de la Comisión.
Y, en ese sentido, pues, una vez más, reiterar que lo queremos en este momento es saber cuál es
la situación al día de hoy, saber si ha variado en relación con lo que fue la comparecencia del señor
Director Gerente en aquel momento, qué grado de certeza tiene todo este rosario de informaciones
aparecidas, y, en ese sentido, nadie mejor que el señor Consejero para comparecer ante esta Comisión.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Barrio.
Por el Grupo Izquierda Unida. Sí, señor Madrazo.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Gracias.
Quisiera en primer lugar señalar que a la portavoz del Grupo Ezker Batua en esta Comisión, Katy
Gutiérrez, le coincide con una comparecencia y una Comisión de Educación, y por eso no ha podido
estar en este momento en la Comisión, y le sustituyo yo para abordar esta cuestión.
-4-
En primer lugar quiero expresar la preocupación que sentimos ante un tema -creo yo- de
importante alcance y un tema grave que puede afectar en cualquier momento -es verdad- a cualquier
hospital, pero que en este caso hay aspectos que ni la anterior Dirección de Cruces ni usted mismo,
señor Consejero, han abordado debidamente.
En primer lugar consideramos que han llevado ustedes un tratamiento informativo nefasto de cara
a este Parlamento y de cara a la opinión pública. Han dado ustedes informaciones incompletas,
contradictorias e incluso comentarios despectivos cuando estamos hablando de algo tan delicado que está
provocando fallecimientos o riesgos graves también -y riesgos graves- para la salud de pacientes, que
está provocando mucho sufrimiento de sus familiares y que el nombre del Hospital de Cruces y de la
sanidad pública esté continuamente en la prensa contribuyendo a aumentar la alarma y la desconfianza.
Tuvo usted, señor Consejero, una magnífica oportunidad -oportunidad perdida- de aclarar por
escrito el problema del que estamos hablando en las respuestas del 31 de enero que dio a nuestro grupo,
y más aún, de comparecer a petición propia ante esta Comisión para informar verazmente de la magnitud
del problema y de cómo se estaba abordando, dar explicaciones y una mínima satisfacción a las familias
de las personas afectadas, y de esta forma tranquilizar a la sociedad vasca.
Por el contrario, nos tememos que ese oscurantismo informativo se debía a causas profundas, no
del hospital, sino de su gestión y de la del anterior Gerente de Cruces. Creemos que hubo dilación
excesiva al abordar la reforma de los sistemas de ventilación de los quirófanos. Probablemente esta
situación está ligada a su política economicista y de contención del gasto. Los contratos-programa a los
hospitales públicos casan mal con la necesidad de reformas estructurales indicadas para centros con
muchos años desde su construcción, pero usted probablemente no compartirá nuestra creencia de que en
toda la información que ustedes han ido desgranando se aprecian claros indicios de dilación: entre la
sospechas de brote del mes de mayo y el comienzo de remodelación del sistema de ventilación de los
quirófanos en octubre y diciembre pasan cinco meses en un caso, y siete en otro, cuando mientras tanto
se ha seguido operando en ellos y no se ha cerrado el primero de ellos hasta el 30 de septiembre.
Señor Azkuna, la calidad del Hospital de Cruces, de sus profesionales, mayoritariamente, y de la
sanidad pública vasca no se merecen titulares continuos respecto a este problema. Ustedes están más
acostumbrados a una política de marketing de sus aciertos o de los aciertos del propio Servicio Público
de Salud, pero aquí, lo que está en juego son temas importantes que requieren una información clara y
veraz, una dedicación y atención a las familias afectadas por este problema, y lo que se necesita, por
tanto, es tranquilizar a la sociedad vasca respecto a que la situación se halla bajo control y podemos
confiar en nuestros profesionales. Por eso quisiera hacerle un conjunto de preguntas que me gustaría que
me respondiera en el turno que usted luego tenga para tal objetivo.
El pasado mes de enero de 1997 usted, señor Consejero, respondió a una pregunta parlamentaria
del Grupo Ezker Abertzalea afirmando que “los datos epidemiológicos no nos permiten determinar con
certeza el número de pacientes infectados en los quirófanos de Cruces por aspergilosis”. Eso es lo que
dijo usted entonces a aquella pregunta parlamentaria. Pues, bien, explíquenos, entonces, cuál ha sido el
trabajo de las comisiones creadas para el estudio de enfermedades nosocomiales.
En los informes emitidos por las comisiones de expertos, ¿se indican responsabilidades expresas en
dilaciones, negligencias o mala gestión? En caso positivo, ¿de quiénes?
-5-
Díganos también en cuántas ocasiones se han reunido estas comisiones creadas para tal fin, si
existen o no actas de los encuentros y si se han elaborado o no informes concretos y exhaustivos que
pueda usted ofrecernos hoy a los grupos presentes en esta Comisión.
También desearía que nos aclarara por qué se constituye en septiembre de 1996 esta Comisión
Multidisciplinar, y no en el mes de mayo, cuando ya se tienen indicios contrastados de la existencia de
aspergilosis.
¿No es cierto que esta demora de más de cuatro meses ha dado lugar a una situación de extrema
gravedad que podía haberse evitado o cuando menos contrarrestado si se hubiesen tomado las
precauciones adecuadas en el momento inicial del brote? ¿Hablaríamos hoy de 139 pacientes con cultivo
positivo, de ocho muertos confirmados por su Departamento (más de veinte según otras fuentes), de 11
afectados ya por aspergilosis, si se hubiesen cerrado en primavera de 1996 los 16 quirófanos de la torre
central de Cruces que comparten aire acondicionado?
De todas maneras, no voy a entrar en el baile de cifras sobre más o menos afectados, más o
menos fallecidos, para evitar -digo- la alarma social. Ahora bien, sí pretendo que nos aclare usted varios
interrogantes: ¿cómo es posible que un centro hospitalario afectado por el aspergillus no ha visto afectada
la lista de espera y el trasplante de órganos?
Para concretar aún más: ¿cómo es posible que un hospital con un brote grave de aspergillus trabaje
a igual rendimiento que si no ocurriese nada? ¿Se ha operado y trasplantado órganos a pacientes
inmunodeprimidos de alto riesgo al mismo ritmo que en un periodo en el que no se registra una infección
grave de aspergillus? Esto es francamente incomprensible.
Del mismo modo, debo decirle que resulta incongruente e injustificable que los dos máximos
responsables de Cruces en el periodo del brote de aspergillus hayan sido ascendidos por su
Departamento y alejados del centro hospitalario en un momento en el que se verifica su negligencia,
desidia e incompetencia. Y le pregunto: ¿qué méritos tienen Iñaki Etxebarria, ex-director Gerente de
Cruces, y Gabriel Inclán, ex-director médico para, ser nombrados, respectivamente, Director del Área de
Bizkaia y Director General de Asistencia Sanitaria?
¿Por qué razón se premia a dos altos cargos que no han sido aptos....?
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo, le ruego... Estamos hablando del aspergillus. Vamos a
centrar las preguntas concretas al respecto del problema, y después hablaremos, una vez que el señor
Consejero haya dado respuesta respecto a las aclaraciones convenientes.
Le ruego, por tanto, que finalice ya la intervención.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí, yo creía que me estaba centrando con estas preguntas también en
el tema en cuestión. No quisiera tampoco insistir en ello. Creo que ha quedado claro el tema, y, por
tanto...
La Sra. PRESIDENTA: Está haciendo valoraciones previas...
-6-
De acuerdo.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí. No voy a discutir con usted, señora Presidenta; sencillamente,
dejamos aquí el tema, y yo creo que las preguntas están claras.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: De acuerdo.
Bien. Tenemos con nosotros esta mañana, para atender esta petición de comparecencia, al señor
Consejero, a quien acompañan don Gabriel Inclán, Director de Asistencia Sanitaria de Osakidetza, y don
Luis de la Torre, Director Gerente de Cruces.
Les agradecemos su presencia aquí, y, por supuesto, tiene la palabra el señor Consejero.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD: Señora Presidenta, señoras y señores parlamentarios. Tengo
que agradecer, antes de nada, el tono del señor don Carmelo Barrio, y, ¡hombre!, tengo que lamentar
que a la diatriba del señor Madrazo le haya faltado, gracias a la señora Presidenta, acusarnos de la
aspergilosis por mor de la privatización de Osakidetza que llevamos oyendo la cantinela cuatro años.
Como una cosa -y tiene razón la señora Presidenta- no tiene que ver con otra, en mi opinión, yo
intentaré explicar a las señoras y señores parlamentarios cuál ha sido el problema, cuál es el problema,
sin dejarme ni una coma en el tintero.
Abordar un tema tan complejo y delicado como el que hoy motiva mi presencia ante esta Comisión
de Trabajo y Sanidad del Parlamento Vasco requiere clarificar dos cuestiones previas. Primera: que el
Parlamento Vasco, y con él todos los partidos políticos con representación parlamentaria, han estado, en
función de los datos disponibles en cada momento -de los datos disponibles en cada momento- puntual y
exhaustivamente informados de la problemática: respuesta escrita, de 27 de enero, del Consejero de
Sanidad a cuatro preguntas del Grupo Ezker Abertzalea; comparecencia ante la Comisión de Trabajo y
Sanidad, en fecha 19 de febrero, del Director Gerente del Hospital de Cruces, a petición del Grupo
Ezker Abertzalea; respuesta escrita, de 30 de abril, del Consejero de Sanidad a 48 preguntas del Grupo
Izquierda Unida. Como es lógico, a esta documentación han tenido acceso, dado su carácter público, los
medios informativos.
Segunda: que la posición del Departamento de Sanidad es de máxima transparencia informativa.
No obstante, esto no significa que estemos dispuestos a hacer públicas las historias clínicas ni a comentar
aspectos concretos de las mismas. La preservación de los derechos de los pacientes a su intimidad exige
mantener la confidencialidad. Sin embargo, y como es natural, dicha información sí se proporciona a los
afectados o a sus familias, así como a aquellas instituciones que por imperativo legal tienen derecho a
recabarla.
Adentrarse en la problemática de la aspergilosis nosocomial requiere abordar dos aspectos
significativos: el primero, qué es la infección nosocomial; y el segundo, cuáles son las características del
aspergillus.
-7-
Sólo su conocimiento previo permite entrar a analizar la problemática acaecida en el Hospital de
Cruces.
Las infecciones nosocomiales son aquellas que se adquieren en el hospital y desarrollan durante o
después de la hospitalización. A este respecto hay que señalar que los microorganismos responsables de
la mayor parte de estas infecciones (enterobacterias, estafilococos) no vienen de fuera, sino que
conviven con nosotros. Un caso concreto es el streptococcus viridans, presente en el 90 por ciento de los
seres humanos sin ocasionar enfermedad. Sin embargo, la presencia de este microorganismo en la sangre
puede indicar la existencia de una endocarditis bacteriana, enfermedad que amenaza la vida del paciente.
De manera análoga, los neumococos colonizan con frecuencia la orofaringe de individuos normales, y
sólo cuando son aspirados en gran número al tracto respiratorio inferior originan la enfermedad (la
neumonía neumocócica).
La infección nosocomial constituye hoy en día un importante problema de salud pública al que se
enfrentan todos los sistemas sanitarios del mundo, tanto por su morbi-mortalidad como por su
repercusión en los costes y calidad de las prestaciones sanitarias. Se trata de un problema inevitable a
cuya minimización los clínicos dedican sus mejores esfuerzos. Paradógicamente, el problema de la
infección nosocomial es mayor en los países con elevados índices de desarrollo en la atención
hospitalaria.
Una de las características de la infección nosocomial es su carácter de irreductibilidad, es decir,
que no puede reducirse por debajo de un determinado nivel. El SENIC (Study or Effycacy of
Nosocomial Infection Control) señala que tan sólo puede prevenirse hasta un 32 por ciento de la misma.
Por otro lado, el “Estudio de Prevalencia de las Infecciones Nosocomiales en los Hospitales
Españoles” de 1996, elaborado con base en los datos proporcionados por 206 hospitales, señala una
estabilización de la infección nosocomial en una media del 8 por ciento. Esto quiere decir que, de cada
cien personas hospitalizadas, 8 desarrollarán algún proceso infeccioso cuyo origen está en el propio
hospital.
No obstante, la distribución de la infección nosocomial por hospitales no es uniforme; depende de
la gravedad de los pacientes atendidos, de la complejidad de las técnicas médicas y de la continua
aparición de microorganismos resistentes. Es especialmente significativa la creciente aparición de micosis
(enfermedades producidas por hongos) entre los pacientes hospitalizados.
El Departamento de Sanidad y Osakidetza son pioneros en la lucha contra la infección nosocomial,
de la que el aspergillus es una de sus manifestaciones, disponiendo desde 1990 de guías de actuación
para su vigilancia y control. En este sentido cabe destacar el Plan INOZ y el “Manual de normas para el
control de la infección nosocomial”, operativo desde 1995.
Como dato significativo del permanente esfuerzo dedicado a su minimización valga señalar que la
evolución de la prevalencia de la infección nosocomial en el conjunto de los hospitales del Servicio Vasco
ha pasado de representar en 1990 el 10,4 por ciento al 6,7 por ciento en 1996.
Para el Departamento de Sanidad y Osakidetza, la mejora de la seguridad clínica de los pacientes
es objetivo básico y prioritario. Para los clínicos, la infección nosocomial es como un semáforo que
-8-
siempre está en ámbar o en rojo, nunca en verde; de ahí las permanentes medidas adoptadas para su
vigilancia y control.
No obstante, hay razones para pensar que los futuros avances médicos acarrearán una mayor
acentuación de este problema y que, conforme la enfermedad por la que un paciente ingrese en un
hospital sea más grave, más debilitante o más afecte a su sistema de defensa, más probabilidades
existirán de que ese paciente adquiera una infección, porque va a ser prácticamente imposible prevenir
todos los puntos de encuentro entre personas debilitadas y microorganismos.
Dadas las características de las infecciones nosocomiales, nuestros esfuerzos se dirigen a conocer
la causa y, una vez identificada, actuar. Esto es lo que ocurre en el caso de la aspergilosis, donde, al no
haber evidencias previas, la identificación del problema se produce tiempo después de la contaminación.
Una vez detectada la infección se actúa sobre los factores que la facilitaron. La demora, el transcurso de
un tiempo, es inevitable, ya que la infección no coincide en el tiempo con su manifestación.
La responsabilidad sanitaria no es de resultados, sino de medios, lo cual implica utilizar los
métodos conocidos por la ciencia médica actual en relación con el o los procesos concretos. Esta línea de
actuación es la que se ha llevado en el Hospital de Cruces.
En lo que respecta a las medidas habituales que se adoptan en las áreas quirúrgicas, además de las
relativas a equipamiento quirúrgico, hábitos higiénicos (medidas de asepsia y antisepsia) y limpieza de
instalaciones, se controlan las condiciones ambientales de los quirófanos.
En lo que respecta al mantenimiento preventivo del sistema de climatización he de indicar, en lo
que al Hospital de Cruces se refiere, que el mismo se centra en los climatizadores que alimentan a los
quirófanos, afectando tanto al propio climatizador como a los filtros y sistemas de accionamiento y
control.
El mantenimiento de los climatizadores se realiza conforme a un plan sistemático que contempla
actuaciones diarias, mensuales, semestrales y anuales, establecidas de conformidad a su naturaleza.
Los filtros de los diversos climatizadores se revisan todos los días, con lo que se puede decir que
aproximadamente cada quince días, dado el número de quirófanos, se han revisado todos ellos. Los
filtros de alta eficacia se cambian al menos una vez al año, salvo que su estado requiera hacerlo con
mayor frecuencia. La sustitución de los filtros antibacterias de 1995 se realizó el 31 de mayo, y la
correspondiente a 1996, el 30 de mayo. Además, se realizan muestreos microbiológicos periódicos del
sistema de aire y quirófanos. Con ello se trata de prevenir brotes nosocomiales de diversa naturaleza
tales como el de mycobacterium bovis, acontecido en varios hospitales de Madrid, o el de la legionella,
ocurrida hace algunos años en la residencia de oficiales de Castillejos, en Zaragoza (porque no sólo los
hospitales están arriesgados a esto).
En la mayoría de las personas afectadas, ¿cómo actúa la infección nosocomial sobre el paciente?
Pues, bien, en la mayoría de las personas afectadas, complicando sus patologías y,
consecuentemente, retrasando su recuperación, por lo que requiere una mayor estancia hospitalaria.
Cuando de enfermos muy severos se trata, precipitando a veces el desenlace de su proceso. A
modo de ejemplo sirva señalar que una infección tan corriente, dentro y fuera de los hospitales, como es
-9-
la gripe o la infección de las vías urinarias puede precipitar el desenlace clínico de enfermos terminales o
de deficiente sistema inmunológico, es decir, de inmunodeprimidos.
¿Qué es el aspergillus fumigatus? El aspergillus es un hongo ubicuo de distribución universal,
susceptible de producir en las personas, en condiciones y circunstancias determinadas, aspergilosis -he
leído en la prensa que yo dije anteayer que no sabíamos dónde estaba el aspergillus: está en todas partes,
en este momento está cayendo aspergillus por aquí (no te asustes, que no pasa nada)-. Esta infección es
de difícil diagnóstico y tratamiento. Su evolución letal es cifrada por diversos autores -hay divergenciasen torno al 50 por ciento.
La distribución prácticamente universal del aspergillus fumigatus viene determinada por el hecho de
que sus conidias son fácilmente dispersables por el aire. El aspergillus está presente tanto en los
hospitales como fuera de ellos: en la calle, en los domicilios, en los centros de trabajo, de ocio, etcétera.
Estudios realizados por Rodríguez-Torres y Madrenys sobre la flora fúngica aerovagante ponen de
manifiesto que los hongos del género aspergillus representan hasta el 6 por ciento de las muestras
extradomiciliarias. En Londres se ha aislado en el 39 por ciento de las muestras, mientras que en
Barcelona ocupaba en 1976 el quinto lugar de los mohos aéreos, con un 2,8 por ciento de colonias.
Como especies intradomiciliarias, el aspergillus se desarrolla en la celulosa de los muebles, papel de
pared y ornamentaciones. También se aísla con frecuencia del polvo doméstico, de plantas ornamentales
interiores -que, por cierto, nuestros familiares muchas veces agraciadamente les llevan a los enfermos,
porque no las llevan para fastidiar sino...-, de alimentos mohosos en la cocina o despensas de productos
alimentarios y condimentos como la pimienta negra, en bodegas, etcétera. Y no les digo más para no
aburrirles.
A lo anteriormente indicado hay que añadir que el aspergillus fumigatus puede reproducirse en
grandes cantidades en los filtros del aire acondicionado, que además lo distribuye activamente por
razones obvias.
El modo de transmisión más habitual es la inhalación de las conidias que lleva el aire, lo que da
lugar, en su caso, a la aspergilosis respiratoria.
La colonización por el aspergillus del tracto respiratorio inferior tras la inhalación del germen
predispone al desarrollo de la enfermedad, especialmente en pacientes con enfermedades pulmonares
crónicas (bronquitis, fibrosis quística, tuberculosis inactiva, etcétera).
Los principales factores de riesgo para el desarrollo de una aspergilosis pulmonar invasiva están
relacionados con el grado de inmunocompetencia de la persona, por lo que estas infecciones son más
frecuentes en receptores de transplantes, pacientes con neutropenia severa y prolongada, tratamientos
inmunosupresores y con corticoides, defectos anatómico-funcionales de la vía respiratoria y pacientes
con SIDA.
Esto quiere decir que la colonización puede producirse -de hecho, se produce- tanto dentro como
fuera de los hospitales en las personas inmunodeprimidas; insisto: en las personas inmunodeprimidas.
Por tanto, no procede imputar al hospital que efectúa el diagnóstico la fuente cierta de la
contaminación, salvo en determinadas ocasiones. En todo caso, es necesario tener en cuenta que el
- 10 -
riesgo de infección por aspergillus está siempre presente en los hospitales, y estará. Es más, se puede
afirmar que gran parte de los casos de aspergilosis pasan desapercibidos y no son detectados
clínicamente.
La otra vía de infección es la quirúrgica, acceso del hongo a los torrentes sanguíneos en
intervenciones severas y de alta complejidad como es la cirugía cardiovascular, y que puede afectar tanto
a pacientes inmunodeprimidos como inmunocompetentes -aquí la cosa cambia-. A este respecto cabe
destacar los casos acontecidos en los Hospital de La Paz de Madrid, centrados en cirugía de recambio
valvular en niños.
Los brotes de origen quirúrgico suelen asociarse a la contaminación del aire o de los sistemas de
ventilación. La causa de la contaminación no es siempre evidente, aunque se suele citar con frecuencia la
realización, en áreas próximas a los quirófanos, de obras de construcción, renovación, limpieza, etcétera.
¿Cómo se previene la infección por aspergillus? En la prevención de la infección, los hospitales,
además de observar las medidas generales para el control de la infección nosocomial anteriormente
expuestas, realizan, con sistemática periodicidad, muestreos microbiológicos del aire de los quirófanos
-muestreos microbiológicos del aire de los quirófanos-. Sin embargo, la tecnología hoy disponible arrostra
una gran variabilidad. Desgraciadamente, el actual desarrollo tecnológico no permite aún contar con
instrumentos que señalen al momento y con certeza el alcance de la presencia del hongo en los
quirófanos. Éste es uno de los problemas mayores que tenemos.
¿Cuál es el diagnóstico clínico de la aspergilosis? Con carácter general, el diagnóstico “pre mortem”
de la enfermedad invasiva producida por aspergillus suele ser muy difícil. Exige tener en cuenta la
información suministrada por: las manifestaciones clínicas y exploraciones complementarias; los
resultados de los cultivos microbiológicos y el examen microscópico de los tejidos afectados.
El diagnóstico definitivo sólo puede realizarse por el examen microscópico de los tejidos y por la
confirmación de esos hallazgos mediante cultivo.
La dificultad del diagnóstico en los casos de aspergilosis pulmonar invasiva o de enfermedad
diseminada estriba en que sólo una baja proporción de los cultivos (el 10 por ciento, aproximadamente)
de las muestras de secreciones respiratorias tomadas de forma no invasiva (esputos o secreciones
respiratorias tras la tos) evidencian la presencia de aspergillus. Además, el microorganismo detectado a
partir del cultivo o del examen directo de los esputos de pacientes de riesgo únicamente puede indicar la
existencia de colonización, que no de infección. Más de uno, aquí, tendremos en el esputo aspergillus, y
no estamos enfermos.
No obstante, los clínicos, en su interés por descubrir y tratar la infección pulmonar, solicitan de
forma sistemática la realización de cultivos. La positividad de los mismos permite, además de conocer
“grosso modo” el nivel de presencia del hongo en el hospital, realizar un seguimiento de los pacientes de
riesgo, es decir, los inmunodeprimidos, mediante el lavado bronquioalveolar o la biopsia transbronquial.
En todo caso, es preciso tener en cuenta que no toda positividad en el cultivo significa enfermedad
o infección. Es más, la mayoría no lo son. Dentro de la positividad se incluye la colonización y la
contaminación -supongo que se estarán dado cuenta de las dificultades del hongo.
- 11 -
La colonización es la presencia del hongo en ciertas superficies y cavidades corporales y que en
condiciones normales -por eso te decía que no tengas miedo- conviven con la persona y no producen
enfermedad; muchos de nosotros lo llevamos.
La contaminación es el aislamiento del aspergillus en una muestra como una secreción, un tejido,
debido a que la misma se ha contaminado, ya sea a su paso por el tracto respiratorio superior o en el
transporte y manipulación de la misma.
En cuanto a la infección quirúrgica, la que se adquiere a través del torrente circulatorio, la
dificultad del diagnóstico “pre mortem” radica en: su evolución clínica inespecífica, muy difícil de
diagnosticar, el bajo valor diagnóstico de los cultivos de sangre -muchas veces salen cultivos negativos- y
de muestras tomadas de forma no invasiva como esputos y secreciones respiratorias, y que la detección
del aspergillus precisa de cultivos microbiológicos y/o examen microscrópico de los tejidos afectados.
Cuestión ésta que, generalmente, sólo puede hacerse en el curso de una segunda intervención quirúrgica,
la cual, por razones obvias, únicamente se realiza como consecuencia de un agravamiento de las lesiones
que motivaron la primera intervención -por razones obvias.
Es decir, que una aspergilosis situada en las válvulas cardíacas únicamente puede confirmarse “pre
mortem” con ocasión de una intervención quirúrgica cardíaca, no hay otra solución en este momento.
Relación causa-efecto entre aspergilosis y fallecimiento.
En las aspergilosis adquiridas por vía respiratoria es muy difícil establecer una relación
causa-efecto entre el origen hospitalario de la infección y su posible fallecimiento, y ello por las razones
siguientes:
Primero, por el desconocimiento de la relación directa entre los niveles aéreos de contaminación y
la posible infección que éstos puedan originar.
Segundo, por la gran dificultad de determinar si el aspergillus ambiental detectado en un hospital es
el mismo que el que se encuentra en la persona infectada -tendríamos que tener técnicas genéticas para
saber si ése es de allí o de allá.
Además, no es lo mismo morir -y esto lo digo claramente; no lo han entendido algunos hasta
ahora, pero en fin...- con aspergillus que morir de aspergilosis.
Por otra parte, la aspergilosis contraída por vía quirúrgica (endovascular, fundamentalmente) es
frecuentemente adquirida en el hospital, y, según los casos, sí puede establecerse una relación directa
con el desenlace del proceso clínico (aquí, sí).
Las actuaciones correctoras de las causas que motivan la aparición de brotes de aspergilosis
únicamente pueden acometerse una vez realizado el diagnóstico clínico, que ya he dicho que es muy
difícil. El periodo que va desde la intervención quirúrgica al diagnóstico de la misma es variable,
oscilando entre días y meses. Únicamente tras el diagnóstico y siguiendo la historia clínica del paciente es
cuando puede establecerse el momento de la infección. Lo voy a repetir: únicamente tras el diagnóstico y
siguiendo la historia clínica del paciente es cuando puede establecerse el momento de la infección.
- 12 -
Por tanto, el punto de referencia temporal a partir del cual se pueden valorar o enjuiciar las
actuaciones correctoras es el del diagnóstico, y no el de la infección, porque pueden transcurrir meses.
En el Hospital de Cruces, la media del periodo de incubación del brote infeccioso surgido en sus
quirófanos de alto riesgo (concretamente, patologías cardiovasculares) ha sido (la media) de 69 días,
oscilando entre ocho y 235 días.
¿Qué ha sucedido en el Hospital de Cruces?
Con fecha 27 de mayo, la Comisión Multidisciplinar -de mayo de este año, anteayer-, la Comisión
Multidisciplinar para el estudio del brote de aspergilosis en el Hospital de Cruces, compuesta por su
Dirección Médica y sus Servicios de Preventiva, de Microbiología, de Epidemiología, de Infecciones, de
Cirugía Cardíaca, de Cardiología y de Calidad, ha suscrito y aprobado las siguientes conclusiones:
Primero: tras el estudio de los casos de aspergilosis, hemos llegado a la conclusión que ha existido
un brote en el área cardiovascular.
Segundo: durante el brote de aspergilosis endovascular acontecido en el Hospital de Cruces se han
detectado 11 casos, de los cuales ocho han fallecido.
Tercero: los datos actuales indican que el número de infecciones respiratorias por aspergillus en el
centro se ha mantenido similar a años anteriores. Dicha frecuencia está establecida en el rango de 10 a
15 casos por año. Todos estos pacientes presentan factores de riesgo. Salvo en un caso, no se ha
detectado una relación directa entre la infección respiratoria y el fallecimiento.
Ésta es la nota final de resumen de la infección de la Comisión Multidisciplinar para el estudio del
brote de aspergilosis en el Hospital de Cruces.
Señorías, no obstante debo informarles que, debido al variable periodo de incubación de la
aspergilosis, no puede descartarse la aparición de algún nuevo caso de infección -lo digo así de claro-, si
bien, a medida que el tiempo vaya transcurriendo, el riesgo es, potencialmente, cada vez menor.
Y ahora voy a... no hay un... No tenemos, ¿no?, para levantarme, digo... (Murmullo.)
No, la tecnología es rudimentaria.
Bien, yo quería explicar, en primer lugar, la aspergilosis en los enfermos transplantados.
La incidencia en el transplante renal es del 2 por ciento en la Universidad de Minessotta durante un
periodo de seis años; del 1,5 por ciento en el transplante hepático en la Universidad de Pittsburgh
durante un periodo de 10 años; del 4,5 por ciento del transplante cardíaco en París durante un periodo
de nueve años; del 6 por ciento en el transplante de médula ósea y del 15 por ciento en el transplante de
pulmón y corazón en la Universidad de Stanford, que es una de las pioneras. (Siguiente, por favor.)
Conviene saber los indicadores y la actividad del Hospital de Cruces -otros no vamos a presentar;
otros de Euskadi, quiero decir- en el año 1996 para darnos una idea de lo que estamos hablando y de las
cosas que se comentan luego por ahí.
- 13 -
El Hospital de Cruces tiene en este momento 925 camas, con un número de ingresos de 39.522
personas, un número de urgencias de 167.606 y unas intervenciones quirúrgicas de 27.722, con 420
extracorpóreas cardíacas al año y una cirugía mayor ambulatoria de 4.800. Trata el Hospital de Cruces a
un número de pacientes de hospital de día médico de 16.000, y un número de pacientes oncológicos de
2.000 (pacientes de riesgo, evidentemente; no para el aspergillus, sino para cualquier infección). Número
de transplantes que se hicieron el año pasado: 30 hepáticos, 114 renales y 10 medulares.
La estancia media de hospital es de 7,2 días. La mortalidad del hospital es del 3,18 por ciento.
Quiero decir, por si acaso alguien se ha olvidado, que existe mortalidad en los hospitales, y el número de
defunciones que ocurren en Cruces, anualmente, es de 1.257 el año pasado.
La prevalencia de la infección nosocomial es del 9,5 por ciento, y la prevalencia de infección de
cirugía limpia es del 3,3 por ciento. (Siguiente, por favor.)
Si comparamos con otros hospitales del Estado del mismo tamaño y cualificación, más o menos,
veremos que hay hospitales que tienen más camas todavía, el mayor de todos es el Gregorio Marañón y
Posadillo, con 1.917, y el Virgen del Rocío, de Sevilla, con 1.863.
Camas. Vean ustedes los ingresos, vean el número de intervenciones. No es una clínica pequeñita
a lo que nos estamos refiriendo, y vean ustedes los fallecidos en el hospital (no estamos hablando de
fuera del hospital: en el hospital), en todos estos hospitales del mismo rasgo: 1.257 en Cruces; 2.152 en
Virgen del Rocío; 1.603 en La Paz; 1.527 en el Juan Canalejo de La Coruña; en La Fe, de Valencia,
2.059, y 2.678 en el Gregorio Marañón.
El porcentaje de mortalidad es el 3,18 por ciento en Cruces, el 4,06 por ciento en Virgen del
Rocío, el 3,34 por ciento en La Paz, el 3,93 en Juan Canalejo, el 3,27 en La Fe y el 4,83 en el Gregorio
Marañón.
Y la tasa de infección nosocomial es de un 9,4 por ciento en Cruces, el 12 por ciento en La Virgen
del Rocío, el 9,8 por ciento en La Paz -no tenemos el Juan Canalejo-, el 10,5 por ciento en La Fe y el
7,5 por ciento en el Gregorio Marañón.
Y luego vean ustedes la estancia media y la tasa de infección de cirugía infantil, que la vamos a
pasar para no aburrirles con cifras. Pero vean ustedes, entonces, de qué estamos hablando, de qué
estamos hablando. (Siguiente, por favor.)
Evidentemente, en los meses de mayo y luego junio y julio hay unos indicios, hay unos indicios,
unas sospechas de que algo pasa, pero es que ocurre en enfermos inmunodeprimidos, que ocurre
siempre y ocurrirá. Y esto es lo que, desde luego, no aclara nada en este momento. Ya sé que algunos lo
tienen claro y lo van a tener clarísimo. En el Hospital de Cruces, los servicios y, evidentemente, la
Dirección saben que hay algunos casos de inmunodeprimidos con aspergillus, cosa frecuente antes y
después, y en el futuro, seguramente. (Siguiente, por favor.)
No obstante, el 11 de junio se empiezan a tomar las primeras medidas de tipo general; cuando
ocurre una cosa de estas se empiezan a tomar las primeras medidas de tipo general, el 11 de junio.
Consisten en: limpieza en profundidad de los quirófanos; reunión de la Dirección del Hospital con los
contratistas externos y personal de mantenimiento en el centro para extremar las medidas de control
ambiental; protocolo de obras, redactado por el servicio de Medicina Preventiva; aplazamiento de obras
- 14 -
cercanas al bloque quirúrgico, por si acaso, y toma de muestras ambientas en quirófanos, que fueron
absolutamente negativas. Y en la ciencia nos tenemos que basar en evidencias, y no en que “Me ha
dicho no sé quién” y en los rumores que suele haber en estos casos. (Siguiente, por favor.)
En julio aparece, el tres del siete -es julio o agosto, ¿no?, julio- aparece el diagnóstico de un señor
de 81 años con claudicación intermitente grave y un pontaje aortofemoral. Pero aparece el diagnóstico, y
el 10 de julio aparece el diagnóstico de un trasplante renal donde se afecta el injerto. Al ser uno de ellos
(el trasplante renal) un inmunodeprimido, y el otro, un señor mayor grave, no se tiene constancia, no se
tiene conciencia del problema porque, entre otras cosas, ninguno de los dos ha fallecido. Pero hay que
saber que en la epidemiología, con la latencia, el periodo ventana, el periodo de latencia que tiene este...
-no voy a decir bicho para que alguno no se enfade; por cierto que, hablando de la terciana, Richard Plan
hablaba del bicho alto, hablando de la terciana. Lo digo para que nadie se asuste; utilizaré la palabra
‘hongo’ para que nadie se enfade conmigo-, pero dado el periodo de latencia, retrospectivamente -y eso
lo hemos sabido después; y no el Consejero, sino los epidemiólogos clínicos, etcétera, y la Dirección-,
estos enfermos fueron operados, como pueden ver: el del 3 de julio, el señor de 81 años, el 3 de mayo; y
el del transplante renal, el 6 de marzo. Es el primero de todos, pero es un transplante renal
inmunodeprimido. ¿Ha pasado otras veces? No se tiene conciencia. (Siguiente.)
Aparece otro caso diagnosticado el 2 de agosto. Se trata de un niño con una valvulopatía congénita
gravísima. Es la tercera intervención que sufre y ha sido rechazado por otro hospital madrileño que no le
quiere operar la tercera vez. Cruces le opera, le opera el día 29 de abril, pero aparece el diagnóstico el 2
de agosto. Fíjense ustedes lo fácil que es el diagnóstico y, sobre todo, darse cuenta de la situación; y
tratándose de este niño tan grave, no se tiene conciencia de la situación. (Siguiente, por favor.)
Y aquí suena la alarma, el seis de septiembre, cuando ya en una persona con una valvulopatía
mitral, de 54 años, aparece ese diagnóstico. Aquí suena la alarma, se empiezan a estudiar las historias,
evidentemente, restrospectivamente, porque en todas estas diapositivas, todo esto que hemos construido
ahora, este calendario, lo sabemos “a posteriori”. Aquí no tenían..., no digo “ni idea”, pero, desde luego,
estaban navegando a oscuras. Éste se había operado, después de haber tomado las medidas generales, el
11 de julio, y ahí empieza a sonar la alarma: “¿Qué está pasando aquí?”, porque casos aislados pasan,
pero un brote es otra cosa. (Siguiente, por favor.)
Y el 2 de octubre se comienzan a tomar medidas como la del cierre de dos quirófanos. (Siguiente.)
No obstante, el 4 de octubre aparece diagnosticado otro caso, una persona de 23 años con
coartación de aorta, que está viva; aparece diagnosticado, y ha sido operado el 22 de julio, es decir,
después de haber tomado las medidas generales en el hospital, y, evidentemente, ahí, claro que suena la
alarma, ¡cómo no va a sonar!
Y ya -voy a citar de carrerilla- el 22 de octubre aparece otro, que fijénse ustedes qué periodo de
latencia ha tenido desde el 6 de mayo en que fue operado hasta el 2 de octubre. Es un “by pass”
coronario. Arriba aparece el 30 de octubre otro “by pass” coronario que había sido operado el 19 de julio
-vean ustedes la gran variabilidad-. Allí aparece el 14 de noviembre un señor de 70 años con baypasse
coronario también, que ha sido operado el 19 de septiembre, y, evidentemente, en este momento ya, con
la conciencia de otra forma, empiezan a diagnosticar los casos que son. Y ahí vemos una coartación de
aorta de 43 años que se diagnostica el 7 de diciembre y que ha sido operada el 2 de mayo, es decir, en la
primera parte del brote; pero eso lo digo ahora que lo sé, no antes. Por tanto, vean ustedes -y no sé si
falta alguno más: uno, dos, tres, cuatro, cinco...- Sí. El 23 de enero aparece el caso que seguramente
- 15 -
tiene el menor periodo de latencia; 23 de enero, y ha sido operado el 15 de enero -ha sido profusamente
relatado estos días en la literatura periodística-. Y el 24 de abril aparece otro caso de estenosis aórtica
operado el 2 de diciembre. Es decir, que estos dos casos, ya al final, son los últimos de la cola, incluso
después de empezar a tomar todas las medidas, y, realmente, en un primer momento, incluso yo, cuando
he tenido los datos he pensado que eran dos casos esporádicos, no pertenecientes al brote, pero
haremos... La Comisión Nosocomial dice lo que dice, y para eso lo han estudiado. (Siguiente, por favor.)
Bien. Por tanto, aquí tenemos, en este color, cuándo se hace el diagnóstico y, fundamentalmente,
dónde están las grandes concentraciones del diagnóstico. Y esto, ¿a qué corresponde? Corresponde
seguramente a un brote que ha ocurrido, que ha estado aquí. Es decir, que si tuviésemos el diagnóstico
tan fiable como tenemos en el SIDA, que es impresionante en este momento y en el que podemos saber
de una manera estupenda, y tuviésemos un hongo en este caso, un microorganismo con un periodo de
latencia más pequeño, seguramente las cosas hubiesen transcurrido de otra forma. Con un hongo raro
-porque lo más grave de los hospitales no son los hongos, son los grampositivos y los gramnegativos, que
son nuestros grandes enemigos; los hongos, curiosamente, son los menos enemigos, dentro de los
enemigos, claro-, si hubiera tenido un periodo de latencia menor, seguramente se hubieran dado cuenta
mucho antes de todo este proceso. (Siguiente, por favor.)
Bien. Éstos han sido hasta ahora los casos endovasculares, los de cirugía cardíaca, aquellos en los
que nos dice la Comisión que hay causa-efecto, que aquí hay causa-efecto. De 11 casos, ocho han
fallecido. Y puede salir alguno más todavía aunque, evidentemente, en el tiempo cada vez se distancia
más y menos problemas habrá.
Pero ahora voy a hacer referencia a la literatura profusa y a lo que se ha comentado todos estos
días -en algunos casos, de manera muy agresiva- de los enfermos inmunodeprimidos, que son a los que
me he referido antes, que ha pasado, pasa y pasará. Son enfermos que están expuestos continuamente a
este tipo de problemática; pero no al aspergillus: a cualquier tipo de microorganismo, sea bacteria, sea
hongo, sea virus. Y me voy a referir, porque hemos tenido que escuchar auténticas barbaridades.
El primero que ha tenido aspergilosis pulmonar el año 96, un hombre de 60 años. ¿Cuáles son los
factores de riesgo? La Comisión dice -y nosotros también- que ha fallecido por su enfermedad principal.
Pues, miren ustedes: transplante renal (inmunodeprimido, por tanto), rechazo agudo, inmunosupresión
alta de dosis (OKT3 son los medicamentos inmunosupresores) más bolos esteroideos -está escrito en la
literatura: los esteroides pueden provocar estas cosas también-, fístula urinaria, trasplantectomía,
infección por sitomegalovirus -además de aspergillus-, además de otras cosas que el clínico seguramente
no ha ido a buscar o a encontrar. Fallece. ¿Causa-efecto? No; la causa es lo que tiene, la enfermedad
principal.
Mujer de 27 años con SIDA; infección herpes mucocutáneo, criptospoririosis, neumonía por
neumocistis, tuberculosis pulmonar y, además, aspergillus. Fallece. No hay causa-efecto.
Hombre de 60 años, linfoma de (H...), estadío 4-B, quimioterapia, parancitopenia, neumonía
múltiples gérmenes y, además, ha tenido aspergillus; y si le llegan a buscar más cosas, seguramente. En
amarillo están los publicados por la prensa.
Mujer de 58 años: linfoma mixto grado 2 -linfoma mixto grado 2, señores-, quimioterapia con
neutropenia grave, infección pulmonar bilateral, parada respiratoria y ventilación mecánica. Fallece. No
hay causa-efecto de aspergillus. Tiene una enfermedad gravísima, mortal.
- 16 -
Siguiente. Mujer de 85 años: diverticulitis, obstrucción, perforación y necrosis de colon tres
intervenciones más fracaso renal agudo peritonitis enterocócica -enterocócica- y, además, aspergillus. No
hay causa-efecto.
Hombre de 48 años: transplante hepático; traqueitis por aspergillus. Curación.
Hombre de 64 años: linfoma T estadío 4; aplasia medular postquimioterapia. Fallece. No hay
causa-efecto.
Hombre de 76 años: cáncer de pulmón avanzado; quimio y radioterapia; antecedentes de
tuberculosis pulmonar; ingresa en el hospital con neumonía intersticial bilateral, y además tiene
aspergillus. Fallece. No hay causa-efecto.
Hombre de 64 años con un derrame pleural en un cáncer de pulmón intervenido -ponemos buena
evolución por razones obvias, porque este cáncer, ya veremos cómo va.
Siguiente. Ésos son del 96, que son a los que nos referimos en el brote -estamos hablando del 96-,
pero como la literatura periodística ha sacado algunos casos estos días, yo me tengo que referir a ellos,
por lo menos para dar la cara y para que se vea la causa-efecto.
El primero: un hombre de 82 años con asma, corticodependiente -está tomando corticoides-, grave
obstrucción del flujo aéreo permanente, esteroides (altas dosis). Fallece. El médico sí ha puesto en la
historia que puede haber causa-efecto. Yo tengo mis dudas -permítanme que les diga-. ¿Por qué? Porque
la colonización ocurre en el 20 por ciento de los asmáticos, del aspergillus, y porque no se puede afirmar
que el aspergillus fuese contraído en el hospital. No lo sabemos por las características del señor (por
donde trabajaba, etcétera).
Siguiente. Hombre de 46 años: cáncer anaplásico retroperitoneal, metástasis cerebrales y
ganglionales -metástasis cerebrales-, uropatía obstructiva con nefrostomía y bacteriemia por
acinetobacter. La acinetobacter es una bacteria capaz de matar a cualquiera. Pues, no; ha aparecido que
ha muerto por el aspergillus. El aspergillus era un acompañante en este caso. ¿Fallece...? No.
Y, por último, en el 97, en el primer cuatrimestre hemos visto esto: mujer de 77 años con leucemia
linfoide crónica, tuberculosis pulmonar activa, obstrucción crónica del flujo aéreo y bronquiectasias.
Fallece. No tiene nada que ver.
Siento haber sido algo macabro con ustedes, pero la ocasión lo requiere.
Cronología y medidas adoptadas:
Los primeros indicios de la existencia de una anormalidad se detectan en el periodo mayo-junio al
diagnosticarse un incremento de cultivos positivos, que al corresponderse con pacientes de alto riesgo (es
decir, inmunodeprimidos, enfermos de cáncer y transplantados) no indujeron a sospechar la existencia de
una punta de aspergilosis invasiva nosocomial.
- 17 -
Por ello, en ese mismo momento (11 de junio), y dado que el momento coincidía con la realización
de unas obras de relativa proximidad a los quirófanos, se procede a reforzar las tradicionales medidas
preventivas anteriormente ya mencionadas con la adopción de las siguientes medidas complementarias:
Limpieza en profundidad de los quirófanos y dependencias relacionadas con el trasplante hepático.
Reunión de la Dirección del Hospital -lo he dicho antes- con los contratistas externos y personal de
mantenimiento del centro para instarles a extremar las medidas de mantenimiento de limpieza ambiental.
Establecimiento de un Protocolo de obras redactado por el servicio de Medicina Preventiva.
Aplazamiento de obras que estaban previstas en las inmediaciones de zonas quirúrgicas a otros
momentos sin actividad asistencial.
Toma de muestras ambientales en quirófanos, que, sin embargo, dieron resultado negativo.
El 6 de septiembre se diagnostica un nuevo caso de aspergilosis quirúrgica en un paciente operado
dos meses antes.
Por tratarse -lo he explicado ahí- de un paciente intervenido en cirugía cardiaca y haberse infectado
tras las medidas adoptadas en el mes de junio, se toman nuevas muestras ambientales en los quirófanos
de la planta sexta, que es donde están los quirófanos de cirugía, con resultado positivo en una única placa
de un único quirófano.
Ante dicha situación se procede a la limpieza de dicho quirófano, incluidas las rejillas de
ventilación, y al cambio de los filtros del aire acondicionado.
Las muestras ambientales tomadas tras dichas medidas arrojaron un resultado negativo.
El 25 de septiembre, en la reunión ordinaria de la Comisión de Infecciosas se analiza la
información disponible y se acuerdan las medidas siguientes:
1.- Revisión urgente de todos los casos presentados para establecer el alcance del problema.
2.- Análisis de la incidencia de la aspergilosis en 1995 para su análisis y comparación.
3.- Creación de la “Comisión especial de Infección Nosocomial” -que es la que ha dado el
veredicto que les he leído-, cuyo objetivo fundamental es el conocimiento de la aspergilosis en el hospital
y la definición de las posibles medidas a adoptar.
El día 30 de septiembre los controles bacteriológicos detectan nuevamente la presencia de
aspergillus en el quirófano 1 de Cirugía Cardíaca, por lo que se acuerda:
Cerrar el quirófano, aplazar su apertura hasta que no existan dos controles negativos en días
sucesivos y comunicar la situación a las autoridades sanitarias.
El 3 de octubre el hospital toma las siguientes medidas: cierre del quirófano número 2 de Cirugía
Cardíaca al detectar que determinados pacientes intervenidos presentaron infección por aspergillus, aun
- 18 -
cuando los cultivos de la zona -y de forma repetida- habían dado resultado negativo; revisión de todos
los pacientes intervenidos en cirugía cardiaca extracorpórea en los meses de julio y agosto
(posteriormente, y por prudencia, se amplía a los intervenidos entre mayo y octubre); revisión e
instalación de filtros de alta eficacia terminales en los quirófanos referidos; reforzamiento del
cumplimiento estricto de todas las medidas básicas de infección nosocomial; realización por parte de la
Unidad de Epidemiología Clínica -esto es importantísimo, ésta es “la madre del cordero”- de un nuevo
estudio del periodo 94-95.
Tras una importante obra en los quirófanos mencionados (de 9 de octubre a 15 de noviembre) se
mejoró todo el sistema de aire acondicionado, con implantación de nuevos sistemas de filtración y
renovación de aire que aportarían más seguridad en las condiciones ambientales de los quirófanos.
A continuación, y una vez solucionado lo que parecía el foco del problema, el día 18 de
noviembre, fecha en que entraron en funcionamiento los dos quirófanos, la Comisión de Dirección del
Hospital acordó:
Trasladar las mismas condiciones ambientales obtenidas a otros bloques quirúrgicos, incluso a
cirugía de menor riesgo, acometiendo la reforma integral del sistema de aportación de aire y climatización
de todo el bloque quirúrgico central, formado por 16 quirófanos. Esta fase de mejora se ha desarrollado
entre el 6 de diciembre de 1996 y el 21 de enero de 1997.
Las medidas adoptadas han sido: colocación de filtros terminales con difusores; limpieza y
desinfección de conductos verticales y horizontales; modificación de las instalaciones existentes
(instalación de dobles filtros de alta eficacia en climatizadora y corriente de conducción vertical; reforma
de conductos de planta, incluyendo nuevas cajas de expansión y recalentamiento que evitan pérdidas en
la impulsión del aire, y sellado de techos, luminarias, conducción de rejillas de extracción, etcétera);
validación de todos los filtros; certificaciones de empresas externas especializadas en las que se fijan
condiciones de renovación por hora, contaje de partículas en ambiente, velocidad de salida de aire en
filtros, resultados microbiológicos, etcétera.
Una vez culminada la reforma del bloque quirúrgico central se decidió continuar con las mismas
fases de limpieza en el resto de los bloques quirúrgicos.
A la fecha de hoy, únicamente quedan pendientes -se han acabado los de neurocirugía y se está
acabando en cirugía plástica- quedan pendientes los quirófanos de materno-infantil o los de pediatría, que
es donde existe otro tipo de cirugía, de otro tipo de riesgo, y, evidentemente han sido los últimos.
Situación actual.
El 21 de enero de 1997 se normaliza la actividad quirúrgica en todo el bloque central, siguiendo en
dicha situación hasta el día de la fecha.
Para verificar el correcto estado de los quirófanos se dispone de informes del Servicio de Medicina
Preventiva y de Microbiología del Hospital; informes de la empresa Ingeclima, directora del proyecto,
sobre número de partículas existentes en el ambiente; evaluaciones microbiológicas ambientales del
interior de los quirófanos realizados por la empresa Health Building Internacional, con referencia de
auditoría en la materia en importantes hospitales norteamericanos.
- 19 -
En conclusión, y con la prudencia que la materia requiere, considero conveniente y digo con la
prudencia que el caso requiere que el brote de aspergilosis endovascular ha sido controlado, y que, tras
las medidas técnicas adoptadas y las reformas estructurales llevadas a cabo, el Hospital de Cruces ofrece
unas condiciones adecuadas de seguridad.
En resumen: ha habido un brote, cuya mayor virulencia se sitúa entre los meses de mayo y julio;
en junio se toman medidas generales; en septiembre se toma conciencia o se comienza a tomar
conciencia de la gravedad de la situación, a tenor de los estudios epidemiológicos retrospectivos; se
toman todas las medidas posibles y conocidas para combatir el hongo en particular y los microbios en
general; existe causa-efecto en los fallecidos por aspergillus en cirugía cardiaca; no existe causa-efecto en
los enfermos inmunodeprimidos, la causa es la enfermedad principal o las enfermedades principales.
Señorías, por último indicarles que en breves fechas les será remitida, siguiendo la petición en tal
sentido del Grupo Popular Vasco, la documentación acreditativa de todo lo indicado.
Sin más, quedo a su disposición para cuantas aclaraciones o preguntas deseen formularme.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular Vasco, señor Barrio.
El Sr. BARRIO BAROJA: Gracias, señora Presidenta.
Bien, pocas cosas quedan por decir. La información ha sido exhaustiva por parte del Consejero
-entendemos-, y en ese sentido, pues, quedarnos también con lo que ha sido su conclusión final, ¿no? La
conclusión ha sido una palabra: “ha sido controlado”. Tenemos que entender que esperemos que sea así.
Lógicamente, habrá que observar cuál es el proceso de esta infección; es claro que no es una cosa que
sea controlable al 100 por ciento, sabemos cómo se manifiesta en todo lo que son hospitales o
quirófanos.
A mí sí que me gustaría pedirle al Consejero alguna valoración sobre las informaciones que se han
realizado estos días a través de los medios de comunicación en relación a su auténtica certeza, a su
oportunidad y a si han sido desmedidas o quizá es mejor atajar esto cuanto antes y que sea la propia
autoridad sanitaria -en este caso, usted- la que en los momentos en que algo así se manifieste a la opinión
pública se acuda con prontitud y sin dilación al Parlamento. Yo pienso que, principalmente,
informaciones del carácter de las que usted nos ha ofrecido hoy en esta Comisión son las que
verdaderamente se necesitan en materias tan sensibles y que afectan de una manera tan importante a la
opinión pública, y, desde luego, entendemos que cada vez que en otras cuestiones como han sido
diversas cuestiones a lo largo de esta y anteriores legislaturas estos asuntos han venido aquí y ha habido
una información exhaustiva, inmediata y, en este caso, profusa y que da conclusiones, es cuando en este
tema la sanidad pública se ve enriquecida, y en ese sentido se preserva para posibles problemas en el
futuro.
Nada más, y muchas gracias.
- 20 -
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Barrio.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): Muchas gracias al señor Carmelo Barrio.
Yo voy a tocar madera. En Cruces están haciendo un esfuerzo inmenso en este momento la
Dirección, los clínicos, la Infección Nosocomial ha hecho un esfuerzo impresionante (10 personas..., 12
médicos), y yo creo que está controlado. Pero en estas cosas hay que reconocer que estamos todos los
días con la espada, luchando contra ella, y es nuestro mayor problema en los hospitales, la infección
nosocomial, lo ha podido ver usted por las cifras.
Ayer mismo, un periodista estaba llamando al Departamento diciendo que había oído que había
alguna infección por “clepsiela”. Mire usted: tenemos infecciones por todo, y, como he dicho antes,
nuestros mayores enemigos son, en la terminología médica, las bacterias primero, lo que se llama los
grampositivos y los gramnegativos, y en último lugar, los hongos.
También es verdad que a medida que utilizamos los antibióticos..., y hay gente que lo utiliza bien y
hay gente que lo utiliza mal: si usted tiene una fiebre y se toma mañana -por decir una cosa- Clamoxil,
pues, seguramente está haciendo mal, porque usted está haciendo que sus bacterias se vayan haciendo
resistentes a ese antibiótico.
Estamos inventando nuevos y más potentes fármacos antibióticos, pero también las bacterias se
están acostumbrando y haciéndose fuertes contra ello. Por ejemplo: una de las peores infecciones que ha
habido en España y ha habido en varios sitios ha sido contra un germen que se llama “serratia”, es
terrible y trágico, como es trágico también lo del aspergillus cuando ocurre, y la “serratia” ha ocurrido en
la Fundación Jiménez Día, en La Concepción. Afectó a 22 casos, con un 40 por ciento de mortalidad, y
el aspergillus afectó en La Paz con muchos niños muertos. Pero cuando hicieron la revisión resulta que
en la “Mayo Clinic”, que es la “Mayo Clinic”, y que todos cuando vimos el Mont Sinai (los médicos, por
lo menos) dijimos: “Chapeau!”, hubo una infección de aspergillus con 14 casos afectados y 14 muertos.
Por eso digo que, evidentemente, podemos radiar o publicar todos los días -no nos lo permite la
legalidad ni la conciencia, pero podíamos- la cantidad de enfermos, cada uno de ellos con toda la corte
de bacterias, de hongos, etcétera, con que están infectados. El hospital es un punto de encuentro donde
la infección hospitalaria -usted ha visto las cifras- es así. A veces nos dicen: “Hay que tranquilizar a la
sociedad”. No: hay que decir la verdad a la sociedad, porque la sociedad no sólo puede estar viviendo del
hedonismo. No, no, éstos son los problemas, y en los hospitales, nuestros muertos son por estas cosas
muchas veces. Por tanto, nuestra lucha es rebajar todo lo posible la infección nosocomial.
Por tanto, yo le agradezco sus palabras, y espero..., creemos que con los medios que se han
puesto, que es la responsabilidad nuestra, el brote está controlado. Pero nunca se puede decir: “De este
agua no beberé”, porque expertos consultados -y, desde luego, le puedo asegurar que estos últimos
quince días he consultado personalmente a expertos de categoría europea- me dicen que en el futuro,
dada la política de antibióticos, dada la mayor esperanza de vida y dado que cada vez operamos a gente
mayor con menos defensas y con más problemas dentro, tendremos brotes -y no quiero asustar a nadie-,
no de aspergillus: de cosas, incluso, más resistentes a nuestros ataques.
- 21 -
Dése cuenta usted de que un antibiótico mal utilizado en una persona mayor con pocas defensas...,
podemos utilizar un antibiótico y arrasarle toda la flora bacteriana, pero quedan los hongos, y entonces
los hongos hacen -y nunca mejor dicho- su agosto. Por tanto, éste es un tema de política de infecciones,
de política de farmacia y de muchas cosas.
En cuanto a la valoración de la prensa, si usted me permite, preferiría no hacerla, prefiero
guardármela; por algún sitio me explotará, pero prefiero guardármela porque mis palabras serían
innecesarias hoy y no quiero que paguen justos por pecadores. Porque hay profesionales extraordinarios,
y, en fin, prensa amarilla ha habido toda la vida en este país, y, desgraciadamente, la habrá. Mi abuela,
que sabía leer justo, justo, leía “El Caso”, y en este país podemos volver otra vez a la época de mi
abuela.
Si usted me permite, prefiero no hacer una valoración de la prensa, de cierta prensa, durante estos
quince días, pero es posible que usted tenga razón, que yo debería haber comparecido antes. Y, en todo
caso, yo estuve a punto de comparecer junto con el Gerente, a petición de Izquierda Unida, y fue a la
señora Katy Gutiérrez a la que amablemente no le pareció mal que no viniéramos porque venía el
Gerente de Cruces. ¿Cuándo fue eso: en abril? En marzo o por ahí.
Es posible que tuviéramos que haber salido antes, pero había un problema, había un problema.
Esta película que he proyectado yo aquí tiene su explicación, que usted la pueda aceptar o no: hasta
ahora, y hasta hace dos días, yo no tenía la seguridad de si había ocho, había siete o había nueve. El
señor Madrazo ha dado unas cifras terribles: “Hay 130 con cultivo positivo”. No hay... Con cultivo
positivo no hay ninguno, porque, para empezar, la aspergilosis no da cultivo positivo -ése es uno de
nuestros problemas-. Por tanto, “ojo al parche”. No hay cultivos positivos. E incluso me comentaba esta
mañana un cirujano a las ocho de la mañana, un cirujano cardiaco, que enfermos que han creído ellos
que tenían aspergillus, con cultivos negativos, resulta que al final han cambiado la válvula y ha resultado
un estafilococo. Es decir, que entre brote y brote se ha colado alguno también.
Yo creo, por tanto, que es posible que yo hubiese tenido que comparecer antes, pero los datos que
teníamos..., y si ve usted la secuencia desde la respuesta -pobre respuesta, evidentemente- a HB hasta
ahora, evidentemente también nosotros, nuestras comisiones, han tenido que trabajar y darnos datos
fehacientes, porque usted ha visto el periodo de latencia, los problemas que surgen. Y, claro, la
epidemiología siempre es como la Historia: se sabe “a posteriori”; si supiésemos “a priori”,
evidentemente, y no hubiésemos puesto medios no deberíamos estar aquí, deberíamos estar en otro sitio.
Por tanto, las cosas son así.
¿Hay que tranquilizar a la población? Yo creo que a la población hay que decirle la verdad, y a la
población tenemos que decirle, y de vez en cuando hay que salir diciendo que en los hospitales...
Cuando me dice a mí una persona: ¿Qué te parece si me arreglo un poco la nariz o me hago un poco la
estética...? Oiga usted, en los hospitales todo tiene riesgo, desde la anestesia hasta la infección. Entras
con un tobillo roto y puedes salir con una infección nosocomial, ¡cuidado! Y la infección nosocomial la
llevamos todos dentro y, además, fuera. Y dése usted cuenta de que Cruces es un hospital donde
trabajan tres mil y pico personas, hay 925 enfermos y hay unas consultas externas impresionantes, y
puede usted calcular tres, cuatro familiares por término medio de los enfermos, porque éste es un país
muy de familiares y mucho de visitar; por tanto, en Cruces pasan al día 10.000 personas.
Evidentemente, un hospital no es un gueto, no es una burbuja ni es un planta de farmacia estéril; un
hospital es una casa donde hay que tener unos cuidados generales y donde hay que tener unas áreas muy
cuidadas, que son los quirófanos y las áreas críticas, y ése tiene que ser nuestro empeño.
- 22 -
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Consejero.
Izquierda Unida, aclaraciones.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Gracias, señora Presidenta.
Me gustaría, en esta segunda intervención, pues, decir que su comparecencia ha aclarado las dudas
que teníamos; sin embargo, no ha sido así, su comparecencia no me ha convencido. Ha respondido en
muchas ocasiones de forma genérica -luego le diré algunas cosas más concretas de las que le preguntaba,
a las que entiendo no ha respondido-, y entiendo que sus explicaciones no contribuyen a responder al
problema que tenemos, que es de una gran magnitud en toda su dimensión (su duración en el tiempo, las
fatales repercusiones que está teniendo y la especial sensibilidad que cualquier cuestión de salud pública
tiene para el conjunto de ciudadanos).
Entre otras cosas, sus manifestaciones no nos han aclarado por qué no se tomaron...
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo, pida las aclaraciones exclusivamente.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí, le pediría que no me interrumpiera, que me dejara continuar la
exposición y le haré las aclaraciones y la petición de aclaraciones en el transcurso de la exposición.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo, el margen de flexibilidad para que usted haga
valoraciones que yo creo, que interpreta esta Presidencia que son razonables, yo creo que ya lo ha
agotado, incluso en el turno inicial.
Le recuerdo...
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Le pediría que me dejara continuar, por favor, señora Presidenta...
La Sra. PRESIDENTA: Le recuerdo, le recuerdo que el turno es de aclaraciones. Limítese, por
tanto, a las explicaciones que ha hecho el señor Consejero, pedidas por esta Comisión a instancia de
ustedes; simplemente, a que aclare aquellas cuestiones que usted considera que no han sido aclaradas,
pero sin valoraciones.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: En fin, voy a continuar.
- 23 -
Quiero decir que las manifestaciones del señor Consejero no han aclarado por qué no se tomaron
medidas de otro tipo, medidas de carácter efectivo, más drástico, en mayo del 96, cuando se tuvo
conocimiento de la existencia de un brote de aspergilosis en el Hospital de Cruces. De hecho, la
Dirección del centro confirmó que se detectó el hongo en junio del 96 y se clausuraron entonces dos
salas, Sin embargo, en su comparecencia ante esta Cámara, el Director Gerente, señor Etxebarria, afirmó
que el primer quirófano se cerró el 30 de septiembre. Teniendo en cuenta que la información cierta es
esta última, ¿cómo se justifica que de mayo a septiembre todas las actuaciones realizadas fueran de
carácter meramente administrativo (reuniones, revisiones sin resultados concretos, etcétera, que usted
nos ha explicado anteriormente), cuando la gravedad del asunto hubiera requerido el cierre inmediato de
ambas instalaciones? Es una aclaración, señora Presidenta.
Nos encontramos ante un caso claro de negligencia y desidia que arroja unas fatales cifras de
muertes provocadas por el hongo que aún están por determinar en su extensión total. En cualquier caso,
yo entiendo, para desgracia de todos, que serán bastantes más de las confirmadas el día de hoy por su
Departamento.
El incremento de defunciones por infección del aspergillus entre pacientes intervenidos u
hospitalizados durante el 96 en Cruces es, hasta para el neófito en estas cuestiones, espeluznante. Con
un agravante fundamental: desde la comparecencia del ex-gerente de Cruces ante esta comisión
parlamentaria, la Consejería, lejos de admitir la evidencia y asumir sus responsabilidades, ha optado por
desmentir la instalación permanente de cepas del hongo y su condición de principal agente en el
fallecimiento de pacientes atendidos en Cruces (seis, reconocidos en respuesta parlamentaria; dos,
confirmados posteriormente, y un número indeterminado que se irá conociendo paulatinamente). Por
eso, entiendo yo que se tenían que haber tomado otro tipo de medidas, y le pido la explicación de por
qué no ha sido así. El hongo aspergillus ha campado por los quirófanos del centro vizcaino y sus
habitaciones a sus anchas, generando una mortalidad alarmante que obliga a adoptar medidas mucho más
drásticas que las tomadas. A pesar de lo expuesto por el Consejero de Sanidad es obvio que desde el
pasado año en el Hospital de Cruces no se ha conseguido la esterilidad ambiental necesaria...
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo, le voy a tener que cortar la palabra si no se limita a una
explícita aclaración.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: ...Otra aclaración voy a hacer. Sí, quiero hacer otra aclaración.
En relación a la Comisión que le preguntaba, usted ha dicho que bien, que no se pueden desvelar
las historias clínicas, etcétera, desde la confidencialidad. No quiero entrar en ese tema; sencillamente, le
quiero plantear cuestiones concretas que le he dicho antes: ¿en cuántas ocasiones se han reunido?
Anteayer parece que hubo algunas conclusiones, cuando lleva ya, pues, muchos meses trabajando. Es
decir, en cuántas ocasiones se ha reunido, quiénes han asistido, si existen actas o no de los encuentros, si
se han elaborado o no informes concretos y exhaustivos...
También le quiero volver a preguntar -porque tampoco lo ha aclarado, señora Presidenta- cómo es
posible...
Sólo para decir que son aclaraciones...
- 24 -
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo, no obstante... Perdón, perdón. Le quiero recordar que en
la comparecencia que Izquierda Unidad ha presentado no ha hecho ningún tipo de especificaciones de
esa naturaleza. Entonces, a partir de ese momento el señor Consejero viene con aquellos datos que él
considera que son fundamentales. Todo lo demás, usted lo puede considerar como quiera, pero no está
en la obligación de responderle. Si quería toda esa especificación tan detallada, eso se plantea en la
petición de comparecencia. Lo que se ha aceptado por parte de esta Comisión -se lo recuerdo porque
parece que lo ha olvidado-... Ustedes piden y la Comisión acepta que el Consejero informe de todos los
datos relevantes que en este momento obran en poder de su Departamento como resultado de la
evaluación que él mismo ha efectuado sobre la incidencia del brote del aspergillus en el Hospital vizcaíno
de Cruces. Punto. No han pedido más, luego, entonces, no es el momento de que con esa insistencia
usted plantee cosas que no han sido previamente preguntadas. Y la flexibilidad de esta Presidencia está
ya en el límite, luego le ruego, por favor, que se centre sobre lo que el señor Consejero ha expresado
esta mañana en esta comparecencia que, por otra parte, ha sido exhaustiva, y de lo contrario le tendré
que quitar la palabra.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Se ha referido el señor Consejero -y yo también lo hacía en mi
pregunta- a la lista de espera, al trasplante de órganos... La pregunta que yo le hacía: ¿cómo es posible
que en un hospital con un brote grave de aspergillus trabaje a igual rendimiento que si no ocurriese nada?
Se ha operado y transplantado órganos al mismo ritmo que en un periodo en el que no se registra una
infección grave de aspergillus; ¿cómo se explica esto?
También le quiero preguntar, señor Consejero, sobre un caso concreto. Como todo el mundo sabe
-usted se ha referido a ese caso-, Otilia Alves perdió al menor de sus hijos, Juanjo, tras un lamentable
proceso que se inició con una intervención quirúrgica de corazón en Cruces celebrada en abril del 96. Se
ha referido usted también a ese caso, y quiero también hacerle una pregunta sobre ese particular. El 2 de
agosto de ese mismo año fallecía el pequeño Juanjo a causa de...
La Sra. PRESIDENTA: Le ruego, señor Madrazo, que no haga demagogia. No introduzca aquí
nombres para llamarnos al corazón a todos. Somos todos lo suficientemente mayores, y le quito la
palabra en este momento.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí, quería hacer una pregunta sobre el particular...
La Sra. PRESIDENTA: No. En absoluto, ya no hay margen.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: En fin, su intervención es impresentable, señora Presidenta, y yo
creo que no tiene la capacidad suficiente para presidir esta Comisión, pero, en fin, será responsabilidad
de quienes la hayan nombrado.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien, así constará en acta. No tiene usted la palabra.
El señor Consejero puede responder a las preguntas que considere oportuno.
- 25 -
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): No sé si responder, realmente, porque la
respuesta del señor Madrazo era la misma -ha leído un papel escrito- si hubiese dicho 11 que 25, que
cinco, que cuatro, y con las explicaciones que he dado es lo mismo, porque estaba escrito. Por tanto,
realmente, cómo le voy a convencer si viene desde casa con el papel. Es imposible, es imposible que yo
le convenza de nada. Cuando una persona viene con esa rigidez mental, pues, evidentemente, aunque
traiga yo las mejores cifras del mundo es imposible.
Yo lo que quiero decir es...
El Sr. MADRAZO LAVÍN: ¿Usted tolera, señora Presidenta, esa intervención del señor
Consejero, esa alusión personal? Pregunto.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): No es personal.
La Sra. PRESIDENTA: Por supuesto, por supuesto que la consiento.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): Lo que quiero decir es que después de ver
las cosas es muy fácil o no tan difícil como antes. Yo he tratado de explicar que “a toro pasado” todo es
muy fácil, pero que en mayo el Hospital de Cruces, no es cierto que tiene indicios, tiene indicios de unos
enfermos inmunodeprimidos, lo que ocurre todos los años. Lo mismo que existen indicios de aspergilosis
respiratoria, que hay todos los años; por tanto, no hay por qué pensar que exista un brote ni en mayo ni
en junio.
Yo he explicado cadenciosamente y cronológicamente, uno a uno. Incluso he tenido la delicadeza
de no citar ningún nombre, por razones obvias, porque, además, a mí deontológicamente no se me
permite, ni legalmente tampoco, y he intentado explicar -y no voy a repetir, evidentemente- cómo Cruces
se va concienciando y cuándo toma conciencia y suena la gran alarma de que hay un brote. Porque no es
lo mismo que ocurran todos los años infecciones -no sólo por aspergillus, sino por otras cuestiones- que
un brote, que es otra cosa; un brote es otra cosa. Por tanto no se tiene conciencia.
Y usted puede pedir las responsabilidades que sean. Yo las acepto, las que me correspondan, pero,
desde luego, he dicho hasta cuándo no se avisaron a las autoridades sanitarias -supongo que soy uno de
esos, de las autoridades sanitarias-, cuándo en Cruces suena la alarma. ¿Por qué? Porque al principio
están pensando que está ocurriendo lo de todos los años, y, además, en enfermos inmunodeprimidos. El
primero, diagnosticado “a posteriori”, ha visto usted que es un transplante renal; el segundo es un fémur
opoplípteo, que no es de corazón, es de aquí abajo; y el tercero ya es el niño, pero es un niño con tres
operaciones de suma gravedad y donde no se enteran hasta ver ya la pieza “post mortem”, etcétera,
etcétera.
Por tanto, permítame que le diga que yo no creo... Yo creo que al Hospital de Cruces le ha cogido
este vendaval como ha cogido a otros hospitales y como cogerá a otros hospitales, y ha actuado de la
mejor forma posible cuando ha sabido el problema. No se puede, en infecciones de este tipo, no se
- 26 -
puede actuar a lo loco, porque es mucho peor; es decir, soltar cañonazos a diestro y siniestro es una
auténtica barbaridad. Para eso está la epidemiología, y la epidemiología nos indica que tenemos que
actuar contra el germen causante cuando lo sabemos, no en otro momento.
Usted al principio ha hablado de 130 -yo he tomado por lo menos 130, ciento treinta y tantosenfermos que estamos viendo, evidentemente, y de los que en este momento puedo decir, porque nos lo
ha comunicado el que lleva el programa, que no hay evidencia clínica de infección de aspergillus.
Evidencia clínica. También he dicho, y me habrán oído bien y he repetido dos veces, que es posible que
salga algún caso de esos, pero evidencia clínica no hay. Y también he dicho que la evidencia clínica no
es fácil de diagnosticar. Bien es verdad que cuando se tiene un brote se diagnostica mucho más que
cuando no se tiene experiencia. Es decir, que en otros hospitales que no han tenido experiencia u otros
médicos que no han oído hablar del aspergillus más que una vez en su vida (por ejemplo, yo había oído
hablar muy poco de aspergillus hasta hace poco, evidentemente), puedo asegurar que esa gente no le
diagnosticaría a esos enfermos. Ahora sí, ahora con el brote hay evidencia, están en guardia y están en
tensión, y, evidentemente, las cosas son mucho más fáciles.
En cuanto a la lista de espera y trasplantes, ¡hombre!, yo ya contesté 48 preguntas a Izquierda
Unida. Pues, no sé si lo hicimos bien o mal, y no sé si se enteraron o no se enteraron. Debo reconocer
que en alguna -y para que la Presidenta no me eche la bronca voy a utilizar el término en inglés- había
una mala “milk” impresionante; impresionante, en algunas de ellas, sobre todo en las últimas: “¿Cobra el
gerente por la lista...?” ¡Hombre, por Dios, por favor! ¡Si eso es público y notorio, y ustedes han
aprobado los Presupuestos, no los he aprobado yo! Por tanto, la lista de espera, ¡claro que habrá
aumentado algo! ¡Claro que habrá aumentado algo! Pero lo que se hace en todos estos casos en un
hospital tan grande cuando hay un problema en los quirófanos de cirugía -y, desde luego, no hay
problemas en los quirófanos donde se quita una uña encarnada o se arregla un tobillo; evidentemente, el
tratamiento no es el mismo en ninguno de los dos, evidentemente-, en el Hospital de Cruces, cuando se
cierran los quirófanos de cirugía cardiaca, que son los de la sexta, hacen una cosa inteligente, que es
trasladarlos a otro sitio donde hay menos riesgo y donde las placas ambientales dan negativo.
Porque aquí hay que decir una cosa bien clara: si tuviésemos un método por el cual el cirujano
entra al quirófano y se enciende una luz roja como en los submarinos, en esas películas de submarinos
con la luz roja que dice “alarma”, y que pone “aspergillus” o “enterococo” o “estreptococo”, la cuestión
estaría tirada. El problema es que los microbiólogos, hoy en día, cien años después de Pasteur, cogen
una placa epetriítrica -es una cosa así, similar, señora Presidenta-, van por allá, se acercan a las rejillas,
etcétera, y miran si en el (h)ágar se pega el aspergillus u otras cuestiones; y, evidentemente, salía
negativo. Y cuando sale positivo se cierra, a pesar de que nos dicen los expertos que hay muchos falsos
positivos y negativos. Es decir, mire, señor Madrazo, si las cosas fuesen fáciles lo haría cualquiera, lo
haría cualquiera; no voy a hacer el chiste, pero lo haría cualquiera.
Realmente, el tema, además de dramático, porque es dramático, cuando le ocurre esto a un
hospital, un brote de este tipo, suele ser un drama y una tragedia. Y yo lo reconozco, porque yo he
vivido brotes similares en otros hospitales. Y le voy a decir una cosa: en este momento los teléfonos de
Cruces llevan sonando tres meses de médicos de todo el resto del Estado preguntando “¿cómo lo habéis
controlado?”, qué ha pasado y qué no ha pasado. Porque esto pasa hasta en botica. Por tanto, la lista de
espera, evidentemente, se ha procurado mantenerla.
- 27 -
De todas formas, también le diré que si la lista de espera hubiese bajado su grupo me hubiese
zumbado porque la lista de espera ha bajado; o sea que, por favor, seamos un país, por lo menos, donde
digamos las cosas sinceramente y no andemos con tanta zarandaja.
Y en el trasplante, en nuestra opinión, en los quirófanos de transplantes se han tomado todas las
medidas oportunas. Y, evidentemente, en algún momento ha podido variar la relación de transplantes,
pero una de las preguntas que hacían ustedes era si habíamos comunicado a la Comisión... Pues, no,
porque no es necesario, porque el Hospital de Cruces ha tomado esas decisiones.
Y, desde luego, esos rumores que ha dicho al principio de que si hay 20 enfermos en vez de... Yo
he presentado la verdad al día de la fecha, lo que sabemos de la verdad firmada por la Comisión
Nosocomial, comisión que es diferente -igual se están equivocando- de la Comisión de Infecciosos, y que
se formó el día 30 de septiembre, es decir, cuando suena la alarma en Cruces, cuando se tiene
conciencia de que algo gordo está pasando. Y esa Comisión se ha ido reuniendo periódicamente -ya le
contestamos en las 48 preguntas, está escrito allí-, se ha reunido; y, desde luego, las últimas semanas se
ha reunido mucho más frecuentemente, mucho más frecuentemente, y en los últimos días más, hasta
llegar a un papel donde han firmado y han dicho: “la causa-efecto es esto, los endovasculares, y los otros
no tienen causa-efecto”. Por tanto, yo creo que eso queda bastante explicado.
Pero, evidentemente, mire, la política es así, la política es cruel..., sí, porque es cruel la política, y
la política, cuando sale todo bien las cosas, pues, bueno, pueden ir decentemente, pero cuando sale algún
día mal usted no creerá ni en la luz eléctrica, aunque le explique yo la velocidad del sonido y la velocidad
de la luz. Usted es de otro grupo y no me va a creer. Por tanto, creo que le he dado las explicaciones que
tengo, las que tengo yo en este momento. Pueden cambiar dentro de quince días algunas de ellas (sobre
todo, las cuantificadas), pero yo no estoy hablando por mi boca sólo, estoy hablando con el respaldo de
una Comisión de Expertos del Hospital de Cruces. Porque los expertos no están por ahí, no andan por la
calle: los expertos son los mismos, los que más conocen son aquéllos, y han trabajado como leones. Y
yo públicamente, además, quiero agradecerles a los 10 médicos que han formado la Comisión y a la
Dirección actual y a la anterior, que ha tenido que sufrir, y que a usted no le coja nunca un problema de
este tipo.
Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Consejero.
Continuamos, entonces, ahora con el turno de grupos.
Foralistas Alaveses. Señor Mosquera.
El Sr. MOSQUERA MATA: Bien. Hemos tenido la oportunidad, doctor Azkuna, de repasar una
parte importante de la infección hospitalaria, y digo esto -quiero empezar por ahí- porque con toda
responsabilidad, y aunque su grupo y el mío son distintos y van a seguir siendo distintos, yo tengo que
reconocer aquí que sigue siendo real aquello que nos enseñaron en la facultad, a usted y a mí, de que los
riesgos generales de la cirugía siguen siendo la hemorragia y la infección.
- 28 -
Bien. Dicho esto, yo tengo razones, razones profesionales -no en vano usted sabe que yo no puedo
olvidar nunca, como usted, que soy médico-, por las que yo creo que las cosas se han hecho
decentemente, se han hecho decentemente, si bien es una catástrofe para un hospital -y usted y yo
tenemos muchos trienios en ese sentido- tener un brote de esta naturaleza es una catástrofe, y usted y yo
tenemos que decir, y tenemos que decirlo aquí, por razones obvias, que no podemos jurar que esto no se
va a volver a repetir en ningún hospital de nuestra Comunidad; ni siquiera en el Santiago, al que sabe
usted que yo quiero tanto.
Por lo tanto, ésta es la verdad, ésta es la verdad; y, si no, corríjame usted, y se lo pregunto para
que no haya ningún problema y no me puedan decir que estoy teniendo una intervención fuera del
Reglamento.
Quisiera también manifestarle o preguntarle que yo me he quedado con ciertas dudas como
parlamentario -como médico no las tengo- de si hubo un antes y un después de la puesta en escena de
esa Comisión Multidisciplinar de Expertos que inmediatamente hicieron lo que hay que hacer en estos
casos, incluso indagar si en el medio físico del quirófano podía haber habido algún problema, algún fallo,
y corregirlo. Es decir, me estoy refiriendo a lo siguiente: me estoy refiriendo a si ha habido algún
problema, si ustedes han detectado algún problema en el funcionamiento de la Unidad de Medicina
Preventiva, que, como sabe usted, está formada por prestigiosos médicos. Y digo prestigiosos porque,
entre otras cosas, colaboran en estudios tan importantes, aunque usted no lo ha citado, como es el
EPINE están aquí, los de Cruces concretamente; o sea, son los encargados de hacer la vigilancia de la
infección hospitalaria en cuanto a nuestros hospitales, lo mismo que tenemos nosotros en Santiago,
etcétera, etcétera.
En segundo lugar, si ha habido algún problema que haya impedido la reunión de la Comisión de
Infecciones normal del hospital, es decir, si ha habido algo que haya impedido y, bueno, pues...
En tercer lugar, si ha habido cambios en las tasas de infección hospitalaria en el año 1996,
independientemente -insisto- del brote, del brote.
En cuarto lugar, si había algún dato que pudiera indicar que en esos quirófanos la cutrez estaba
llegando a límites increíbles que pudiera, de alguna manera, poner en marcha algún problema. Y cuando
digo cutrez se lo digo con todo cariño y afecto, porque usted sabe que yo defiendo estos viejos hospitales
nuestros; por otra parte, los hospitales ingleses son más viejos que los nuestros, más grandes que los
nuestros y tienen unas tasas como las nuestras, o sea que no se crean ustedes que el que un hospital sea
viejo da lugar a mayor cantidad de infecciones.
Por otra parte, si se había hecho algún tipo de obras en el quirófano que, de alguna manera,
pudiera hacer sospechar que pudiera haber algún cambio en la circulación o en el medio ambiente. Si
esas instalaciones de aire para nuestro confort, para el confort de nuestro trabajo -y que nos dan grandes
problemas, como usted sabe, en todos los sentidos, incluso de confort ambiental-, si había algo que
hiciera sospechar que... Es decir, en definitiva, usted me está entendiendo perfectamente, y no voy a
sacar ahora 62 preguntas aquí para aburrir a la concurrencia; es decir, si “antes de” se había quebrado el
protocolo normal de un hospital veterano que sabe perfectamente lo que se trae entre manos y que
además -insisto- colabora con todo rigor en estudios tan serios como es el estudio del EPINE.
Y, por último, una cuestión que a mí me preocupa enormemente: con todo esto, con todo esto yo
creo que hemos contribuido a crear una cierta alarma, ¿no?, una cierta alarma social. Eso quizá es, junto
- 29 -
con los muertos -qué duda cabe-, lo más lamentable, a mí me lo parece. Entonces, qué mecanismos han
puesto ustedes en marcha o van a poner en marcha para decirle al paisano, a ese que sabe poco de
gérmenes y menos de motivos por los cuales puede uno, como usted bien ha dicho, entrar con una
fractura y salir con vaya usted a saber qué, para que siga confiando, entre otras cosas, porque esa
Unidad de Cirugía Cardiaca está resolviendo muchos problemas, y, si la gente empieza a decir que no va
allí porque se muere, podemos tener un problema de mil pares de narices, pero no nosotros, los
parlamentarios, sino la propia población a la que tenemos la obligación de asistir.
Y ya, por último -por último, de verdad-, si existen reclamaciones en el terreno de la justicia, es
decir, si ha habido peticiones de responsabilidad civil, etcétera, etcétera, y qué noticias tienen ustedes al
respecto.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor Consejero dando respuesta, por supuesto, a
aquellas preguntas sobre las que disponga de información aquí.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): Aprendimos el riesgo de la hemorragia y de
la infección, tenemos muchos trienios -mal pagados, por cierto, pero, bueno...-, y es verdad -y yo lo
acepto y lo he aceptado desde el principio- que lo que ha pasado es terrible; eso es así, y cuando pasan
estas cosas son terribles.
En el Santiago tenemos que hacer una obra, las Urgencias, y tendremos que tomar todas las
medidas oportunas para que no pase, no haya ningún problema, porque entre otras cosas, señora
Presidenta, dicen los sabios que las esporas pueden caminar también por el polvo. Ha habido una
Comisión Multidisciplinar de Aspergillus, ex profeso para ello, pero en el Hospital de Cruces funciona de
toda la vida la Comisión de Infecciosos. No en el Hospital de Cruces: en todos los hospitales. La
Comisión de Infecciosos se ha ido juntando periódicamente; están las actas, que les enviaremos a
petición del Partido Popular. Yo he visto algunas de ellas, y sobre todo he visto aquella del 25 de mayo
en que la Comisión de Infecciosos estudia toda una serie de antibioterapias del hospital y toda una serie
de gérmenes del hospital, y al final alguien se descuelga diciendo que hay algún inmunodepremido, que
puede haber aspergilosis en algún inmunodeprimido. Hasta ahí, en las siguientes actas que he repasado
yo de la Comisión de Infecciosos no se menciona para nada la Aspergilosis. Quiero decirlo, y corregirme
si es que no estoy yo con la mente clara.
La Unidad de Medicina Preventiva ha actuado correctamente con los medios que tiene y con los
medios que tenemos, que es el problema; es decir, para mí el grave problema y el gran problema de
caerse del guindo en este momento en este tema es que en algunas enfermedades tenemos una rapidez
impresionante de detección, y en otras, como ésta, tenemos unos medios..., no sé si llamarles
rudimentarios, pero estamos muy lejos, desde luego, de tener claridad y, sobre todo, rapidez de
detección. Eso hay que reconocerlo.
La infección general del año 96 todavía se está estudiando. Estamos en ello, o están en ello, y la
sabremos, supongo que, en breve, toda la panoplia: desde la clepsiela por la que estaba interesado el otro
hasta todo, todos los...
- 30 -
La Sra. PRESIDENTA: Iba a decir que tenemos un problema con la cinta; entonces...
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): “La cinta de tu capa...”. ¿Qué hay que
hacer?
La Sra. PRESIDENTA: Interrumpimos unos segundos para que cambien la cinta.
Se procede al cambio de cinta.
La Sra. PRESIDENTA: Podemos continuar.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): En cuanto a la cutrez, término que le he
entendido perfectamente, los quirófanos de Cruces han sido..., están siendo siempre relativamente
cuidados. Tienen, la torre central, creo que tiene 18 o 19 años, que tampoco es muy viejo en un hospital;
por tanto... Bueno, ¿tenía que haber sido vertical u horizontal? Ése es otro problema. Se construyó en
aquella época por aquel famoso arquitecto, Marcide, y ya no lo podemos arreglar.
Los quirófanos de Cruces llevan un protocolo de medicina preventiva, como he explicado antes,
llevan un protocolo y una vigilancia epidemiológica como en todos los hospitales. Me está enseñando el
Director Gerente la normativa que existe sobre las áreas quirúrgicas; les podemos dar el documento, pero
no le voy a machacar a usted que es médico y que la sabe, además.
¿Hay obras en Cruces? Efectivamente, ha habido obras en Cruces; ha habido obras en Cruces y ha
habido obras en los hospitales. Sólo que con las obras hay que procurar tomar todo tipo de medidas. Y a
veces es verdad que no se toman las suficientes. Por tanto, en Cruces por eso se hace..., ya no me
acuerdo si es en mayo o en junio; debe de ser hacia el 11 de junio cuando se toma la decisión de reunir a
los contratistas externos e internos, es decir, a los de mantenimiento, para que hagan la técnica de triple
sellado, etcétera, para que sellen perfectamente las obras, para que estanquen perfectamente las cosas.
Pero usted sabe que en estas cosas... ¡Vaya usted a saber si han cumplido toda la...! No lo puedo decir,
no lo sé, pero sí ha habido obras. Ha habido obras desde la Plaza de Cruces, que se acabó en enero o
febrero del 96, creo que es, que ha levantado polvo o todo lo que sea. Se está construyendo un
acelerador lineal en Cruces en este momento; ya no habrá mucho polvo, pero sí ha tenido que haber. Un
acelerador lineal, dos cubículos para el acelerador lineal, es terrible. Y luego ha habido obras en plantas,
etcétera. Bien es verdad que algunas de ellas, bastante alejadas de los quirófanos centrales, que son la
madre del cordero, sobre todo los quirófanos de cirugía cardiaca, porque los de cirugía (neurocirugía)
están muy apartados, muy lejos, y los de maternidad y pediatría nada tienen que ver con estos.
Las instalaciones de aire. En las instalaciones de aire no hay una normativa en España. Así como
hay una normativa en algún país nórdico, en Europa parece ser que va a haber una normativa sobre
climatizadores, tuberías, etcétera, el año próximo; en este momento no hay ninguna normativa. ¿En qué
nos basamos todos? En recomendaciones y en experiencias. Por eso, se cambian los filtros, se
cambian... ¿Qué ha ocurrido ahora? Pues, evidentemente, después de ver lo que ha pasado se han
- 31 -
puesto más filtros, filtros absolutos, etcétera, etcétera, por razones obvias. Pero, en principio, usted en su
casa, si se le estropea alguna vez el grifo, no arregla toda la tubería -lo que pasa es que cuando ocurre
algo...-, y, sobre todo, si no ha pasado nada; si no ha pasado nada y, sobre todo, si los cultivos,
rudimentarios o no, han sido negativos. Ahí está el problema.
Los protocolos. Ya he dicho antes que Medicina Preventiva, efectivamente, cumple con unos
protocolos que están por ahí; incluso, en estos momentos hay hasta protocolos de obras.
Y en cuanto a los paisanos, realmente, después de las dos semanas que hemos tenido es difícil
transmitirles una sensación de calma, tranquilidad, etcétera; entre otras cosas, porque esta ciencia no es
una ciencia exacta. Esto no es matemáticas, esto es medicina y sanidad, y aquí hay que andar con una
prudencia, a veces, desmedida, pero en principio nosotros sí creemos, con los métodos que tenemos en
este momento, con los datos que tenemos, sí creemos que el brote ha pasado, ya le he contestado al
señor Carmelo Barrio.
Y también es verdad que no hemos querido incidir mucho más ni hemos querido contestar... Mire,
usted, si sale una información periodística con una foto de una señora diciendo: “A mi marido se lo come
el hongo”, no hay cristiano en este mundo que pueda luchar contra eso. Realmente, eso no tiene
solución, porque contra una viuda dolorida, que tiene un problema serio, que su marido ha fallecido y
sale en un medio de comunicación no hay contestación posible, no hay contestación posible. Por tanto,
desde ese punto de vista nos hemos tenido que aguantar y no contestar. Bien es verdad que desde el
punto de vista científico se han dicho verdaderas burradas científicas, afirmaciones bárbaras, pero, en
fin, contra eso no se puede.
Y reclamaciones sí hay. Nosotros hemos visto que hay muchas reclamaciones, y más de la cuenta
desde que se ha creado la Asociación de Errores Médicos, comandada por un abogado bilbaíno, y de
estos también debe de haber alguna reclamación. Ésta será una parte que la valoraremos “después de”;
no vamos a valorarla ahora, luchando contra el brote, pero sí hay reclamaciones ya.
Bien es verdad que curiosamente hay -creo yo- más reclamaciones y más rápidas de los que no
tienen causa-efecto, y muchas de ellas a través, no de la literatura científica del Lancet o de la American
Health Journal, sino a través de los periódicos, es decir, que eso sí ha sido o ha hecho de bola de nieve,
o antes había la reclamación y luego el periodista la sacaba. Sí es verdad que hay algunas reclamaciones
de las que, evidentemente, la muerte es por la enfermedad principal; no obstante, nosotros tendremos
que revisar todos este tema con nuestra asesoría jurídica, que lo está estudiando, y tendremos que
diferenciar ampliamente los que aceptamos que hay causa-efecto, que son los endovasculares, de los
otros, en los que seguirá habiendo fallecimientos, pues, porque son enfermos inmunodeprimidos.
Y yo creo que con esto contesto al señor Mosquera.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien. Muchas gracias, señor Azkuna.
Por Eusko Alkartasuna, señora Carrera.
La Sra. CARRERA ARAMBERRI: Yo, antes de nada, bueno, darle las gracias, y decir que poco
queda por aclarar después de todo lo que se ha estado hablando hasta este momento.
- 32 -
Quería decirle que a mí sí que me ha convencido con las explicaciones que ha dado, y no
precisamente por pertenecer a uno de los partidos que apoya al Gobierno, sino porque considero que es
responsabilidad de todo parlamentario no cerrar los ojos y saber ver qué es lo que ocurre y analizarlo.
Pero también creo que es deber de un parlamentario enfocar los problemas objetivamente y no utilizarlos
con otros propósitos. Y yo, es el miedo que he visto aquí en algunas declaraciones que se han hecho,
como es también responsabilidad de la prensa enfocarlos objetivamente...
La Sra. PRESIDENTA: Señora Carrera, no hay que abrir debates entre los parlamentarios.
La Sra. CARRERA ARAMBERRI: No abrimos debates, pero, bueno...
Y simplemente decir, como decía antes el señor Consejero, que es muy fácil ver qué es lo que se
tenía que haber hecho “a toro pasado”, pero lo que hay que evaluar aquí es si en cada momento y con
los datos de que se disponía se han tomado las medidas necesarias y las que se podían tomar, si se ha
actuado debidamente en ese sentido, y nosotros creemos que así ha sido, simplemente.
Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Carrera.
Por el Grupo de HB, señora Iturralde.
La Sra. ITURRALDE MARTÍNEZ DE LIZARDUY: Bueno, pues, ya veo que estamos casi
como en un colegio de monjas y que resulta difícil participar con un poco de tranquilidad, pero, bueno,
como he visto que la clase de microbiología ha sido muy interesante y el bicho éste ha pasado de bicho a
otro estamento, que es el de hongo muy documentado, pues, quería preguntarle una serie de cosas.
Usted afirmó -me parece que en enero- que el brote estaba erradicado. Ahora parece que no está
tan erradicado, sino que, por lo menos, está controlado. Yo preferiría pensar que sí se tomaron en su
momento todas las medidas necesarias y que se ha llevado el protocolo preciso, pero hay una duda que
me ha quedado, y es que usted ha planteado que los indicios que se produjeron antes de junio eran
indicios en inmunodeprimidos, que eran los normales en ese momento, y, entonces, no nos ha explicado
por qué se tomaron entonces medidas generales, por qué se elaboró un protocolo preventivo específico,
y quisiera pedirle ese protocolo de Medicina Preventiva específico que se realizó en su día.
También quería preguntarle si existe algún informe epidemiológico externo al hospital, si se ha
valorado o si se ha realizado por epidemiólogos externos al hospital algún tipo de informe, y si lo tienen,
que nos lo facilitara.
Y nada más. Yo creo que ha sido un tema que se ha salido de sus casillas porque en su momento
no se supo controlar y porque no se tomaron las medidas necesarias, por lo menos, a nivel informativo,
y espero que no a nivel clínico.
- 33 -
Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Señora Iturralde, los colegios de monjas o de frailes son parecidos, pero,
desde luego, esto no es un colegio, eso está claro.
La Sra. ITURRALDE MARTÍNEZ DE LIZARDUY: Usted me ha recordado a la superiora de
mi colegio. (Murmullo.)
La Sra. PRESIDENTA: Tiene la palabra, señor Azkuna.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): Bueno, y yo debo de ser el capellán.
(Risas.)
Primero, agradecer al ánimo de la parlamentaria de Eusko Alkartasuna, porque ha sido un ánimo el
que me ha dado, por lo menos yo he colegido los ánimos que me ha transmitido a mí, al Departamento y
al Hospital de Cruces, y, evidentemente, aquí no se puede andar jugando, tenemos que decir la verdad.
Entre otras cosas, porque en este país se sabe todo; es mucho más barato decir la verdad que mentir.
Pero me alegro de que le haya convencido de que, efectivamente, en un tema tan complicado las cosas
se saben..., la epidemiología es así, es como la Historia: ahora se saben cosas de los archivos secretos,
cuando se han abierto; hasta que no se han abierto no se han sabido.
A la parlamentaria de Herri Batasuna, bueno, pues, sé que le molestó a mucha gente aquello de los
bichos y esas cosas. Pues, es igual; si hubiese dicho microorganismos patógenos me hubiesen llamado
fatuo o pedante. De todas formas, mal.
Usted es médico, y sabe usted la diferencia que hay entre erradicar y controlar. Erradicar, en este
mundo se ha erradicado la viruela después de que la OMS lo declarara solemnemente con un número de
circo impresionante, porque fue una alegría. Todo lo demás no se ha erradicado, no se ha erradicado.
Nosotros decimos que desde el 21 de enero, donde se han tomado todas las medidas, etcétera,
creemos que está controlado el brote; controlado. Controlado, y eso es lo que vamos a transmitir a la
opinión pública. Y digo creemos porque evidentemente seguimos teniendo, no aspergillus, que no es el
más grave; estafilococos, estreptococos, de todo. Hay de todo. Por tanto, la diferencia es obvia entre
erradicar y controlar, nosotros de erradicación no hablamos nunca nada, no hemos conseguido erradicar
nada. El quiste idiatídico en España no se ha erradicado, y se está luchando con él de toda la vida. Vaya
usted a Aragón, alguno en la Rioja Alavesa; a pesar de todos los esfuerzos que hacemos, etcétera,
etcétera, sí, alguno queda, alguno ¡Y eso que mira que hemos trabajado!
Y tampoco hablamos de cifras normales -voy a ser preciso en el lenguaje esta vez-. Hablamos de
cifras habituales, que no es lo mismo. Normal no es; normal... Quiero decir que nosotros, cuando vemos
los inmunodeprimidos..., cuando ven, que yo no los he visto hasta hace poco, cuando ven a aquellos
enfermos inmunodeprimidos consideran que las cifras son habituales con lo que se dan en el hospital
otros años. No normales, quiero hacer esta diferenciación. Evidentemente, como el Partido Popular nos
- 34 -
ha pedido la documentación, si no le importa a usted le enviaremos toda la documentación junta para no
andar dando a cada uno, para que no sea el colegio...
Y sí le tengo que explicar que han colaborado expertos del Departamento de Sanidad. Fuera de
Cruces ha habido epidemiólogos, etcétera, que han echado una mano, que durante tiempo hemos
navegado, y han navegado, sobre todo, a oscuras -debo reconocerlo- en este tipo de cosas, y cuya
colaboración (la de los expertos epidemiólogos) ha sido importante, han echado una mano. Pero al final,
después de todo el conocimiento que se ha ido adquiriendo de este problema, evidentemente, toda la
ciencia, todos los conocimientos han confluido en esa Comisión de Infección del Aspergillus,
vulgarmente llamada “del aspergillus”, formada por esos 10 servicios.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Azkuna.
Por Socialistas Vascos, señor López.
El Sr. LÓPEZ ÁLVAREZ: En primer lugar quería, además de agradecer las extensas, profusas y
además ilustrativas explicaciones del Consejero, que alguien no experto en estos asuntos, como yo, no sé
si voy a ser capaz de digerirlas en una sola dosis, quería en primer lugar lamentar dos cosas: primero
lamentar que hay víctimas (muchas menos, evidentemente, que las que se nos han dicho o se nos decía)
por causa de la fatalidad de la infección del hongo, pero lamentar que hay víctimas, evidentemente; y
segundo, quiero lamentar que cuando hablamos de que casos como estos generan alarma social no
seamos capaces de reconocer que muchas veces, en muchas ocasiones, todos ayudamos a generar esa
alarma social sin tener ninguna base y sin tener ningún fundamento, y cada uno debería ser capaz de
reconocer su grado de culpa en esto. Y algunos, mucho más que otros, por lo que podemos deducir de
algunos discursos que se han hecho aquí esta mañana.
En segundo lugar, y por último, lo que quería reconocer es un trabajo y unas actuaciones que yo
calificaré de serias, responsables y oportunas del Departamento, del Hospital de Cruces, del equipo de
Medicina Preventiva y de la Comisión de Epidemiólogos, que han permitido que al día de hoy, en un
asunto tan difícilmente diagnosticable como este, tan imposible de erradicar como hemos visto, con
tantas complejidades y con tantas incertidumbres en muchas ocasiones, podamos decir al día de hoy o
podamos situar cuándo aparece el brote, qué pacientes han sido afectados y cuáles no, el grado de
causa-efecto entre los fallecidos, y, sobre todo, hemos visto cómo se han adoptado una serie de medidas
que ya se han relatado aquí con precisión, que nos hacen confiar no sólo en que se ha hecho lo correcto
y en que se seguirá haciendo lo correcto, sino en que, de alguna forma, y en lo que se puede decir en
estos casos, el brote está controlado. Y quien no quiera entender que, lamentablemente, casos aislados
de este tipo se pueden dar en cualquier hospital del mundo, sin tener que achacar responsabilidades a
nadie, pues, que no lo quiera entender.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor López.
Señora Greaves, Nacionalistas Vascos.
- 35 -
La Sra. GREAVES BADILLO: Gracias, señora Presidenta, y no se preocupe, porque yo nunca
he ido a un colegio de monjas y no sé, entonces, cómo se tratan las reuniones...
En primer lugar, como no podía ser de otra forma, agradecemos al Consejero las exhaustivas y
claras explicaciones que nos ha dado acerca de las consecuencias de la infección por el hongo aspergillus
acaecida en el Hospital de Cruces.
Mi grupo, señor Consejero, es absolutamente consciente de que la infección nocosomial es hoy
todavía inevitable, y de que por desgracia y por esta razón -y se ha dicho- se han dado casos de
aspergillus y serratia en muchos hospitales del Estado; cuanto más prestigiosos en cuanto a
intervenciones más complicadas, más casos, y con consecuencia de muerte en su gran mayoría.
También somos conscientes de que no existen métodos más eficaces de prevención que los
utilizados en el Hospital de Cruces, pero somos igualmente conscientes de que las actuaciones y medidas
adoptadas por los profesionales del propio hospital han sido las adecuadas. Por eso, no quiero finalizar
mi intervención sin transmitir nuestro apoyo a dichos profesionales por su trabajo y rogándole al Director
Gerente del Hospital, hoy presente, lo haga personalmente en nombre de nuestro grupo.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Greaves.
Señor Azkuna.
El Sr. CONSEJERO DE SANIDAD (Azkuna Urreta): Tengo que agradecer las palabras del señor
Patxi López y de Belén Greaves por su crítica constructiva y su ánimo, evidentemente, y tengo que
confirmar que ha sido operado esta mañana un varón de 60 años -ahora todos corriendo-, ha sido
reoperado de su válvula aórtica y se ha confirmado que en su válvula aórtica anida aspergillus; por tanto,
sería el caso número 12 que tenemos de la causa-efecto de cirugía cardiaca vascular.
Teníamos ayer noticias de que podía ser, pero hasta que se sabe, hasta que se ve no se sabe si es
estafilococo, aspergillus o lo que sea. En este momento nos lo confirman, y yo quiero decirlo al
Parlamento para que no haya dudas de la actitud del Departamento de Sanidad.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien. Pues, finalizamos los puntos tercero y cuarto del orden del día.
Agradecemos al señor Consejero, al Director de Asistencia Sanitaria y al Director Gerente de
Cruces su presencia, y nosotros continuamos con el punto quinto del orden del día: “Comparecencia del
Director General del Hospital de Basurto, a petición propia, al objeto de informar sobre la situación y
funcionamiento del servicio de anatomía patológica del Hospital de Basurto”.
Le pedimos al señor Gerente que pase por aquí, por favor. (Pausa.)
- 36 -
De acuerdo. Pues, continuamos, entonces, y es una comparecencia, a petición propia. Por tanto,
tiene la palabra el Director Gerente del Hospital de Basurto.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL HOSPITAL DE BASURTO (Maíz Olazabalaga): Buenos
días a todos, señorías. Buenos días, señora Presidenta.
En mi comparecencia ante esta Comisión de Trabajo y Sanidad del Parlamento Vasco al objeto de
informar sobre el Servicio de Anatonomía Patológica, la comparecencia parlamentaria realizada en
febrero de 1997, esta Dirección del Hospital de Basurto hacía una reflexión sobre los problemas
existentes en el Servicio de Anatomía Patológica.
Alguno de estos problemas eran debidos al incremento de la demanda de actividad asistencial de
los últimos años, a la no existencia de planes estructurados de calidad y a unas relaciones personales muy
deterioradas. Ello conllevaba la existencia de una demora media en citodiagnóstico importante
(recordamos que la peor cifra, la de agosto del año 96 era de 38 días; la media fue de 19-20 días durante
el año 96), y existían además algunos problemas adicionales en cuanto a estructura física e informática.
También se contestó en dicha comparecencia cuál había sido la respuesta de la Dirección a estos
problemas. Entre otras se encontraba la creación de un grupo de trabajo en el verano del 96, donde
participaba la mayoría del Servicio. A pesar de las reticencias del Jefe de Servicio, doctor Toledo, se
plantearon una serie de medidas de reorganización, gran parte de las cuales ya están puestas en marcha,
además de realizar mejoras en la estructura física e informática. Las consecuencias inmediatas han sido
que ya están puestos en marcha controles de calidad y que la demora media de los citodiagnósticos es
inferior a una semana en los meses de marzo y abril de este año 97. En estos momentos, el Servicio de
Anatomía Patológica está trabajando con unas técnicas de calidad pioneras en los Servicios de Anatomía
Patológica. Todo esto significa un control y evaluación de la calidad no existentes en otros Servicios de
Anatomía Patológica del Estado.
En la comparecencia parlamentaria de febrero hacíamos referencia a algunos aspectos del trabajo
asistencial médico que me gustaría recordar. Por una parte, en cualquier proceso asistencial de un
paciente -y veremos que esto tiene mucha importancia cuando comentemos los casos-, e igualmente en
aquel en que se realiza una biopsia o una citología, son varios los profesionales y los procedimientos
diagnósticos que se utilizan, y es necesaria la concordancia de todos ellos para obtener un diagnóstico
definitivo. El diagnóstico se basa, en todo momento, en todo este proceso asistencial, de relación de
profesionales y de concordancia de las diferentes pruebas. Una buena referencia de calidad es la
confianza de los profesionales del hospital en el Servicio de Anatomía Patológica, y en esto no me queda
ninguna duda de que dicha confianza existe, como lo atestiguan varias referencias que tendremos ocasión
de explicar.
Como ejemplo, sólo hace falta repasar el comunicado elaborado por la Asociación Profesional de
Médicos del Hospital de Basurto (asociación que agrupa a la mayoría de los facultativos), y que dice así:
“La Asociación Profesional de Médicos del Hospital de Basurto, reunidos el 26 de mayo, quiere
informar a la opinión pública de los siguientes puntos:
Ante las alarmantes noticias médicas aparecidas durante los últimos días en la prensa local
queremos dejar constancia de la profesionalidad y excelente hacer médico de nuestros compañeros del
- 37 -
Servicio de Anatomía Patológica, teniendo absoluta confianza en los diagnósticos que manejamos
procedentes de dicho Servicio.
Ninguno de los supuestos errores médicos denunciados han sido capaces de evidenciar negligencia
médica, y sí obscuros intereses ajenos a la medicina pública.
Asimismo, no estamos de acuerdo en la forma de afrontar el supuesto problema de Anatomía
Patológica que ha adoptado el Jefe de dicho Servicio.
Pedimos a los profesionales de la prensa escrita un mayor rigor en la publicación de noticias
referentes a supuestos errores médicos, que evitaría la gran alarma social suscitada.
Y, quinto, este colectivo médico pone a disposición de los usuarios todos los medios humanos y
técnicos a su alcance para seguir asegurando la calidad de la medicina que presta, no escatimando ningún
esfuerzo en esa línea.”
Retomando el hilo argumental diré que no existen datos ni estudios contrastados que indiquen una
problemática en el diagnóstico que se realiza en el Servicio de Anatomía Patológica. Ni siquiera en el
nuevo escrito que han remitido los sindicatos a este Parlamento podemos considerar que se aporten
elementos nuevos, ya que sus afirmaciones carecen de criterios científicos y técnicos, como luego
demostraremos.
Creemos que las afirmaciones carentes de criterio por parte los sindicatos son malintencionadas,
existiendo prejuicios en la valoración de la situación y problemática del Servicio. Todo el escrito está
lleno de opiniones y valoraciones subjetivas que nada aportan a las soluciones de organización realizadas
y puestas en marcha por los miembros del Servicio.
Pero hemos querido volver a analizar el escrito y contestar a cada uno de los apartados.
Primero: supuesta negligencia en la adquisición de tecnología médica.
Se hace de nuevo referencia a la compra de un microscopio electrónico en 1986 por importe de
9.798.091 pesetas, tal como se puede comprobar en el apunto contable que tienen ustedes -creo- en el
documento que se les ha entregado. Pero por arte de sumar sin sentido llegan a cifras de 40 millones.
Hay que tener en cuenta a la hora de hacer una valoración a posteriori que la Sanidad es un sector
extremadamente dinámico en el cual muchas veces una tecnología puntera es desplazada en un periodo
de tiempo muy corto por otra nueva. Esto es lo que sucedió con la microscopía electrónica, que en gran
parte fue sustituida en los años siguientes por la inmunohistoquímica. En cualquier caso, los sindicatos no
deberían pedir explicaciones a esta gerencia de un problema sucedido hace once años. Sin embargo, sí
damos explicaciones razonables de las circunstancias técnicas del mismo. En estos momentos, dicho
microscopio se ha puesto en marcha como consecuencia de la decisión del grupo de trabajo que se creó
a instancias de la Dirección de Cruces para solventar los problemas del Servicio y la colaboración con el
Hospital de Cruces, para trabajar en algunos tipos de muestras (principalmente renales) bajo la
responsabilidad de los adjuntos del Servicio.
La reparación del microtomo, que era otra de las negligencias que se nos achacaban, fue realizada
a propuesta del Servicio, y en estos momentos es material de reserva por si se averían los otros. La
actividad del hospital no se puede paralizar, aunque sea por periodos de tiempo my cortos, lo cual obliga,
- 38 -
muchas veces, a tener un aparataje de repuesto que, aunque tenga menos prestaciones y sea utilizado en
muy contadas ocasiones, permita desarrollar la actividad asistencial con garantías.
Supuesta negligencia en la formación de residentes.
Reiteramos la contestación parlamentaria de que el Servicio ha formado residentes, muchos de los
cuales trabajan en la Red de Osakidetza. También reiteramos que en el año 94 hubo una auditoría
docente del Ministerio de Sanidad y Educación y que ésta fue positiva.
La única recomendación de la auditoría docente fue que el Servicio debería realizar sesiones
anatomoclínicas con los servicios clínicos del hospital, ya que sólo participaba la Comisión de Tumores.
Asumiendo dicha recomendación, el Servicio participa en la actualidad en las siguientes Comisiones:
Comisión de Tumores de Tórax; Comité de Patología Mamaria; Comité de Cáncer de Cabeza y Cuello;
Comisión de Mortalidad; Comisión de Mortalidad Perinatal; Comisión de Historias Clínicas; Grupo de
Trabajo en Cáncer de Colon y Recto, Comisión de Tumores y Grupo de Trabajo de Cáncer de Ovario.
En junio se comenzarán las sesiones clínicas.
Las conclusiones de la auditoría docente refieren que:
1. El Servicio dispone de elementos de apoyo para la formación y consulta teórica.
2. El Servicio extiende un informe detallado y completo, tras la realización de los estudios que
contiene la descripción macroscópica, microscópica y el diagnóstico final.
3. En el Servicio existen protocolos sobre indicación y sistemática de petición de citodiagnóstico,
biopsias y autopsias.
El Servicio cuenta con una estructura física y con todas las áreas que pide la auditoría, existiendo
los recursos humanos suficientes para la acreditación. El Servicio dispone de los elementos de apoyo
para la formación y la consulta técnica, archivos docentes, informática, libros y publicaciones, y se
realizan informes completos.
En cuanto a los médicos residentes, el propio Jefe de Servicio recoge en un escrito que “la
Anatomía Patológica, como especialidad, es el pariente pobre”, o “eso hace que, incluso en hospitales de
gran prestigio, haya candidatos cuya elección de Anatomía Patológica no es su primera opción”.
El propio documento 2 (página 3) del Jefe de Servicio, presentado por los sindicatos, en su último
párrafo dice: “A mi juicio, el abandono no depende de la falta de cualificación de los especialistas del
Servicio, sino de la preferencia de los candidatos por Servicios de mejor dotación en técnicas especiales
y en correlaciones con otros Servicios, que piensan les van a ofrecer mejores perspectivas profesionales.
También influye, lógicamente, la inadaptabilidad a esta especialidad por parte de los candidatos que
acuden por recurso”.
Debo también recordar que son numerosos los residentes que una vez finalizada la especialidad
están trabajando como especialistas a plena satisfacción, tanto en centros de Osakidetza como en otros
servicios de salud.
- 39 -
Uno de los indicadores de calidad de cualquier servicio es el nivel de publicaciones, y uno de los
indicadores, a nivel de conocimientos científicos, también corresponde a este número de publicaciones.
El servicio entre el año 89 y el año 96, es decir, en siete años, ha hecho 130 trabajos en publicaciones
nacionales y extranjeras, que tienen ustedes también en el anexo.
Supuestas negligencias diagnósticas. Casos de mola hidiatídica.
En el escrito inicial de los sindicatos se hacía referencia a una mola, que ya se explicó en la
respuesta parlamentaria anterior, y ahora amplían a cinco los casos correspondientes a finales del año 90
y principios del 91 (llamar la atención que estamos hablando de hace seis y siete años).
Estos casos ya fueron analizados en ese momento por el Jefe de Servicio, doctor Toledo, y dado
que el diagnóstico diferencial es difícil, fueron enviados al Catedrático de la Universidad Autónoma de
Barcelona, el cual emitió su dictamen sobre los diagnósticos. El propio Jefe de Servicio en su informe
concluye: “Así pues, no ha habido negligencia ni ningún error grave ni irreparable, ni estuvo nunca en
peligro la vida de estos pacientes, aunque sí tuvieron algunos inconvenientes y existió, transitoriamente,
una condición técnica de sobrediagnóstico”.
En todas las pacientes se realizó seguimiento por el ginecólogo, evolucionando satisfactoriamente.
En uno de los casos se hace un diagnóstico de aborto hidrópico. La paciente continuó sangrando,
por lo que precisó unos días más tarde un nuevo legrado, con diagnóstico de mola, controlándose
posteriormente con evolución satisfactoria.
Supuestos errores diagnósticos en biopsias y citologías ginecológicas.
El escrito anterior de los sindicatos hace referencia a la existencia de elevado número de problemas
organizativos y de funcionamiento, haciendo referencia a dos apartados: 1. Diferencias significativas en
la distribución diagnóstica por patólogo en el “screening” ginecológico. 2. Ausencia de nomenclatura
diagnóstica y discordancias graves.
Para hacer estas manifestaciones los sindicatos se basan en unas tablas, una de las cuales se refiere
-y recordando cuál es ella- a la proporción del número total de citodiagnósticos ginecológicos por
patólogo, de diagnóstico de condiloma y de herpes-virus, así como un estudio retrospectivo realizado por
la Jefe de Sección de Citología.
Los sindicatos ultilizan para el análisis de dichas tablas el Text de la “Chi cuadrado” para concluir
que estos datos sí son significativos. Aplican una técnica estadística sin haber establecido previamente
una hipótesis operativa, sin saber muy bien lo que están buscando, por lo cual no cumplen ningún criterio
científico. Por otro lado, aplican el test de la “Chi cuadrado”, test estadístico muy cuestionado en la
investigación sanitaria, hasta el punto de que los modernos programas estadísticos aplicados en la
investigación en nuestro sector no lo incorporan en los informes de resultados, y hablan de o utilizan
otros tipos de test.
Ya en el año 96 se solicitó a la Unidad de Calidad su colaboración con el Servicio de Anatomía
Patológica para analizar estos datos y para conseguir la implantación de planes de calidad. En aquel
momento, la responsable de la Unidad de Calidad (mayo del 96) hacía referencia (documento presentado
por los sindicatos) a que se analizó con la Jefe del Área de Citodiagnóstico el resultado de los mismos, y
- 40 -
en sus conclusiones, ya anticipadas, a que la tasa de discrepancias mayor en el diagnóstico citológico no
había sido obtenida con un doble ciego, lo que implica -un doble ciego, saben ustedes que es coger y
comparar un grupo control con un grupo a estudiar y analizar los resultados y compararlos-, lo que
limitaba su interpretación, recomendando la introducción de un plan general de calidad en Anatomía
Patológica.
Los sindicatos hacen referencia a varios casos de muestras de citología, etiquetándolos de erróneos
en los años 92, 93 y 94. En cada uno de ellos hacen referencia a un diagnóstico inicial y a otro
diagnóstico en la revisión. Los sindicatos dan por supuesto que el segundo diagnóstico es el correcto y
que el primero es el erróneo. Esto es realizar un prejuicio. ¿Por qué no es el primero el correcto? La
forma de resolver esta situación es buscar la opinión de otros especialistas y discutirlo en sesión clínica
para hacer el diagnóstico definitivo. También es verdad que así fue propuesto por la Unidad de Calidad,
pero el Jefe de Servicio no lo puso en marcha.
Lo que muestran estas discordancias es el fenómeno de la variabilidad, que ya lo expliqué en la
anterior comparecencia y creo conveniente volver a explicarlo. Dos observadores de la misma prueba
citológica pueden valorarla de forma distinta en un porcentaje superior al 10 por ciento de los casos.
También sucede igual si es el mismo observador el que lo realiza en periodos diferentes. A los médicos
les gustaría que las pruebas que realizan tuviesen un 100 por ciento de certeza, pero esto no sucede así.
Me gustaría, antes de entrar a los casos, hacer una explicación adicional al informe que tienen, para
poder entender después los conceptos de citología y los conceptos de biopsia que suceden muchas veces
en los pacientes donde hay un “screening” de vigilancia en estas pacientes.
En cuanto a las citologías, la citología fundamentalmente consiste en recoger con un instrumento
-puede ser una pequeña cucharilla- una muestra arrastrándola alrededor de todo el cuello uterino, y con
eso lo que se investiga es si hay lesiones indicativas de que habría que profundizar en el estudio de la
mujer.
La biopsia es, cuando en la citología aparece algo, inmediatamente hay que coger pequeñas
biopsias de esas zonas para que confirmen o no la correlación con el diagnóstico hecho por la citología, y
les recuerdo que las discordancias entre citología y biopsia son muy frecuentes. Creo recordar que en
algún periódico, hace un par de días, el propio Jefe de la Unidad del Cáncer de Cérvix hacía una
explicación muy atinada y muy correcta de este tema. Pero añadamos algunas explicaciones adicionales.
Después de esa biopsia, si esa biopsia es positiva -y ya veremos qué es ser positiva-, después se le puede
realizar a la mujer una conización. La conización es una toma de una muestra de dos centímetros por un
centímetro de profundidad que lo que intenta es confirmar lo que ha aparecido en la biopsia, y muchas
veces lo que hace es que sirve no solamente de diagnóstico sino también de tratamiento, porque esa
pequeña muestra elimina la lesión que pueda tener la mujer.
Quería ofrecerles también una explicación sobre los sistemas de clasificación de este tipo de
enfermedades. Hace varios años se utilizaba una clasificación que dividía las lesiones que se encontraban
en las citologías en tres niveles: CIN-1, CIN-2 y CIN-3. El CIN-1 corresponde a las displasias leves, es
decir, cuando se encuentran lesiones leves en esa citología; el CIN-2 era cuando se encontraban
displasias moderadas, y el CIN-3, displasias graves o carcinoma “in situ”.
Hace cinco o seis años se modificó esta clasificación, inicialmente a nivel de los citólogos, y
posteriormente la han utilizado los ginecólogos porque les resultaba interesante. Y ahora se clasifica de la
- 41 -
siguiente manera: Sil de bajo grado, que recoge el CIN-1, que eran las displasias leves y las lesiones por
condilona, que es un papiloma virus en el que se ha visto que algunas cepas de estos virus son capaces
de provocar, a largo plazo, la posibilidad de un cáncer en la mujer, pero -veremos- en cifras pequeñas (y
en algunos países del extranjero como, por ejemplo, Canadá a estas mujeres no se les hace nada,
simplemente se les vigila, se les controla), y el sil de alto grado, que corresponde a las displasias
moderadas y las displasias graves, incluyendo el carcinoma “in situ”.
¿Qué se hace con cada paciente? En el sil de bajo grado se hace vigilancia o técnicas de
destrucción local. ¿Cómo se hacen esas técnicas? Quemando con frío o con calor, y hemos dicho cómo
en muchas escuelas ginecológicas como, por ejemplo, en Canadá, con los condinomas no hacen nada,
simplemente los vigilan, ven cómo evolucionan y gran parte de ellos desaparece (casi el 75 por ciento),
un 22 por ciento se mantiene y un 4 por ciento puede evolucionar a lesiones más graves, pasando a CIN2, a CIN-3 o a sil de alto grado.
En el sil de alto grado, que decíamos que recogía las moderadas y las graves, el tratamiento es
hacer la biopsia, confirmar que es un sil de alto grado, y en ese momento, si se confirma que es así, se
hace una conización, y la conización, como les he explicado, es quitar una pequeña muestra de dos
centímetros por uno de profundidad. En la mayor parte de los casos esa prueba es suficiente, tanto desde
el punto de vista de confirmación del diagnóstico en la biopsia como de lograr la curación de la lesión que
tiene la mujer. Si en esa conización se ve que la lesión tiene otras características, a lo que ya se pasaría
es a otras actitudes quirúrgicas más complicadas como tales.
Recordarles que la conización es una intervención que, en estos momentos, en muchos hospitales
se hace de forma ambulatoria; en nuestro hospital todavía se hace con un ingreso de 24 horas.
Volviendo a retomar los casos, vamos a ir analizando, intentando... Perdón...
La Sra. PRESIDENTA: Iba a sugerir que desde el punto de vista de casos, que veo que son
bastantes, yo no sé si alguno hay que sea significativo; de lo contrario, como ya tienen la comunicación...
Digi por agilizar un poquito...
Después ellos podrán, en su caso, pedir aclaraciones al respecto.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL HOSPITAL DE BASURTO (Maiz Olazabalaga): Me
comenta la señora Presidenta si pudiésemos, por intentar avanzar, y dada la hora, intentar, un poco,
resumir.
Les he hecho ahí una relación de todos los casos, uno por uno, de las ocho citologías que aparecen
en el informe, en donde hago una relación pormenorizada, y la conclusión de todos ellos es que en todas
las pacientes se ha hecho un seguimiento pormenorizado.
Segundo: verán ustedes que hay muchas discordancias entre una citología de un año, la citología
del año siguiente, la citología del año siguiente, pero en todos los casos lo que se observa es lo que les
comentaba anteriormente que es fundamental, la necesaria coordinación entre profesionales y la
necesaria vigilancia. Y que esta discordancia, que los sindicatos la atribuyen como un error, no es tal
- 42 -
error, simplemente es que la discordancia entre citologías, entre ellas mismas, y de la citología con la
biopsia es algo frecuente y habitual.
Sin entrar en los casos, de los que ustedes tienen ahí referencia, sí me gustaría entrar, quizá por la
importancia con que han aparecido, en otros casos que también se recogen, porque ya no estamos
hablando exclusivamente de citologías, sino que estamos hablando de pacientes en los que
posteriormente aparece algún tipo de patología.
Enre todos los casos, de seguir analizando el resto de casos encontraríamos el caso, la referencia
de la citología que aparece en el escrito de los sindicatos, que es la 95/09464, caso que corresponde a
una citología realizada el 22 de mayo. Se diagnostica un carcinoma epidermoide el 27 de julio. Esta
biopsia se realiza el 5 de julio, y el 13 de julio se informa de la biopsia: “No se observan signos de
carcinoma epidermoide con diagnóstico de cervitis crónica intensa con marcados cambios regenerativos
epiteliales (reparación exuberante)”. El propio anatomo-patólogo revisa esa citología que había dicho al
principio que era un carcinoma epidermoide, y confirma que no era así, que era un diagnóstico de
reparación exuberante y recomienda la revisión citológica. Volvemos a estar en una situación de
discordancia del mismo observador cuando mira una prueba con un periodo de tiempo importante en el
tiempo -esto, les recuerdo que también sucede a veces, también, con observadores diferentes-. Bueno,
con esta mujer se siguen realizando diversas actividades -tienen ahí ustedes-, y al final, bueno, pues, se
le hace una conización que confirma el sil de alto grado. En esa conización de sil de alto grado se
confirma que en los bordes de la muestra que se había obtenido había infiltración tumoral y se indica la
realización de una histerectomía postconización, que es algo habitual y que en muchas mujeres se tiene
que acabar haciendo para evitar el desarrollo del cáncer y encontrándose en estos momentos en plena, en
condición plenamente satisfactoria.
El siguiente caso, la referencia 95/07817, también corresponde a una causa de citología y de
biopsia, yo creo que también con las mismas circunstancias de discordancias, pero sin embargo de buena
actuación y de coordinación entre los profesionales que actúan, tanto del anatomo-patólogo como del
ginecólogo.
La siguiente es una referencia a una biopsia del 95/0902. Este caso es un paciente de 17 años,
intervenido por el Servicio de Traumatología el día 2 de febrero del 95 de lesión ósea en peroné. El día
3, el anatomo-patólogo realiza un informe sobre la lesión, haciendo un diagnóstico diferencial entre
displasia fibrosa monostótica y osteosarcoma de baja malignidad, inclinándose por el segundo
diagnóstico, ya que afectaba a toda la cortical del hueso, recomendando rescisión más amplia. Entre el
Servicio de Traumatología y el de Anatomía Patológica se llegó al acuerdo de solicitar un dictamen
externo.
Efectivamente, la solicitud de diagnóstico de la biopsia por un centro externo se realizó a mediados
de diciembre del año 95. El diagnóstico fue displasia oseo-fibrosa, que coincidía con uno de los dos
diagnósticos posibles realizados por el propio patólogo del Hospital de Basurto (la displasia oseo-fibrosa
es lo mismo que la displasia fibrosa monostótica).
La causa del retraso en el envío de la consulta exterior, a pesar de que el Jefe de Traumatología lo
solicitó en varias ocasiones, es responsabilidad del Jefe de Servicio de Anatomía Patológica. Durante
todos estos meses, el paciente fue visto en 10 ocasiones en consulta externa de “Trauma”. La última
revisión ha sido el 27 de septiembre del 96, encontrándose bien, y no será revisado hasta este mes que
empieza dentro de unos días.
- 43 -
El siguiente caso corresponde a una biopsia de 94/6690, que es en un paciente visto el 18 de
septiembre del 94 por adenopatías laterocervicales izquierdas, al cual se le realiza una punción aspiración
por aguja fina de estos ganglios, y el diagnóstico es compatible con hiperplasia/neoplasia folicular de
tejido tiroideo, es decir, un cáncer o una metástasis a nivel ganglional de un carcinoma tiroideo.
En octubre del 94, lo que se hace es extirpar toda la cadena ganglionar, y el diagnóstico se
confirma como metástasis de carcinoma tiroideo. Ante esa circunstancia, que en octubre se confirma con
la eliminación de todos estos ganglios, en noviembre se decide extirpar el tiroides como foco de ese
cáncer. Se realiza la extirpación del tiroides, y en su análisis no se encuentra tumor primario, aspecto este
descrito en la literatura. Esto sucede en otros carcinomas (por ejemplo, en el de pulmón o en digestivo)
con cuadros de metástasis generalizadas donde no se encuentra el tumor primario.
¿Dónde está el error o la negligencia en este caso? Se actuó -creo yo- correctamente con este
paciente.
En cualquier caso, señorías, aunque ninguno de los casos presentados como errores y negligencias
lo sean, sí es preciso reconocer que existe la posibilidad de cometer errores en los diagnósticos en
cualquier servicio sanitario. Concretamente, hemos revisado la bibliografía internacional -lo tienen
ustedes en el anexo 2-, pedimos información a OSTEBA, donde se recogen estudios realizados en
servicios de Anatomía Patológica donde se encuentran entre un 3,5 y un 4 por ciento de diagnósticos
erróneos, siendo del 0,26 al 1,2 por ciento de los errores catalogados como clínicamente significativos y
que pudieran haber afectado al cuidado del paciente.
En el periodo de tiempo en el que se dieron estos inexistentes ocho errores fueron realizadas por el
Servicio de Anatomía Patológica 60.000 citologías.
Por tanto, a mi entender, los sindicatos fundamentan sus acusaciones de errores diagnósticos en
unas tablas realizadas sin criterios científicos y en un estudio retrospectivo con limitaciones
metodológicas.
Después se hace referencia a cinco casos de citologías y biopsias, donde en algunos casos es
verdad que hay demoras, en otros análisis parciales y juicios de valor como etiquetar como cirugía
agresiva una conización o calificar como factor de riesgo el hecho de tener 63 años. Creemos que hemos
explicado ampliamente todos los casos.
En esos cinco años a los que se hace referencia se realizaron 88.000 citologías y 34.000 biopsias.
Intervención sindical.
Consideramos que en este punto los sindicatos hacen juicios que estimamos, cuando menos,
subjetivos y que en ningún momento aportan datos ni aclaran hechos objetivos, cuando en todo
momento la Dirección ha estado incidiendo en el Jefe de Servicio para que se pusiesen en marcha planes
internos de control de calidad, y esto de forma repetida. Ante la falta de reacción del Jefe de Servicio,
doctor Toledo, se llega a destacar a un Subdirector Médico para empujar en todo momento estos
objetivos de la Dirección. Se hace entrever en el escrito de los sindicatos, y de forma tendenciosa, que la
Dirección del Hospital ha puesto en duda la importancia de la citología ginecológica, cuando esta
- 44 -
Dirección tiene en cuenta que la prevención del cáncer de cérvix es un punto básico del Plan de Salud de
esta Comunidad Autónoma.
No sabemos si los conocimientos, títulos, experiencia profesional de las personas que se escudan
detrás de los sindicatos y hacen los juicios o valoraciones profesionales sobre médicos del hospital tienen
el nivel de precisión que estos juicios exigen. Además, considero oportuno plantear una serie de
preguntas:
¿Por qué los sindicatos no comienzan a actuar hasta que se cambia de puesto de trabajo a una
secretaria del Servicio por no querer participar en el grupo de trabajo? ¿Por qué no informan a la
Dirección de los casos concretos? (Los hemos conocido después de haberlo conocido el Parlamento).
¿Sólo el Parlamento y los medios de comunicación tienen derecho a conocerlos? ¿Por qué cuando las
personas del Servicio comienzan a trabajar en mejorar su organización es cuando se produce la denuncia
de los sindicatos? ¿Cuál era el interés de los sindicatos: arreglar el servicio o ser instrumentos exclusivos
de denuncia malintencionada?
En la comparecencia parlamentaria de febrero esta Dirección hizo referencia a que los cuadros de
datos presentados por los sindicatos no cumplían criterios estadísticos y científicos. Nos reafirmamos en
la misma posición.
Para completar esta afirmación se solicitó de la Unidad de Calidad un análisis en profundidad de
los errores científicos y metodológicos del escrito de los sindicatos, documento que les incluyo en el
anexo 3. Los aspectos más significativos podrían resumirse en lo siguiente:
No hay ninguna hipótesis operativa con conocimientos técnicos y científicos suficientes.
El test de la Chi cuadrado, cuando se aplica a tablas con varios porcentajes y varias variables es
poco informativo si no se parte de hipótesis previas claras.
Es mucho más útil la utilización del intervalo de confianza, y no se han tenido en cuenta los efectos
de la variabilidad en los fenómenos biológicos.
El hecho es que no se han tenido en cuenta en ninguno de los análisis de las tablas todos estos
argumentos.
Como conclusiones más relevantes del análisis de esta información aclararé que lo único que la
mismo pone en evidencia es una cierta variabilidad, no sugestiva, en principio, de ser lesiva para los
intereses del paciente, variabilidad que es inherente y propia de la actividad sanitaria. La disminución de
la variabilidad, que debe ser uno de los objetivos en nuestros centros, junto a las prácticas asistenciales
correctas, según la “lex artis”, sólo se puede conseguir mediante una implicación de todo el personal
afectado en técnicas de autoevaluación, según metodología científica y estadística aplicada
correctamente, metodología que está siendo contemplada en el Programa de Garantía de Calidad
actualmente vigente en el Servicio de Anatomía Patológica.
Supuesta dejación de responsabilidades.
En mayo del 96 soy nombrado Gerente del Hospital de Basurto. Uno de los primeros problemas
que llegan a mi mesa es el correspondiente a Anatomía Patológica. Mantengo una reunión a la que
- 45 -
asisten el Jefe de Servicio y los dos Jefes de Sección, como hago con el resto de los Servicios del
Hospital para intentar captar cuál era la situación del mismo. La reunión es de tal tensión que tengo que
llamar al orden al Jefe de Servicio y al Jefe de Sección, quedando de manifiesto que los problemas
personales eran muy importantes. Mantengo varias reuniones con el Jefe de Servicio donde de forma
reiterada le indico que los problemas personales hay que dejarlos fuera del hospital, y también se lo digo
a otros miembros del Servicio, y que en el hospital deben primar las relaciones profesionales. Asimismo
le aseguro que van a tener todo el apoyo de la Dirección, tanto él como todo el equipo, para mejorar el
Servicio.
Por tanto, mi diagnóstico inicial -y lo sigo manteniendo- es que existen problemas de relación
personal que estaban generando problemas de organización.
En julio doy la orden a la Dirección y Subdirección Médica -creo recordar que es del Consejo de
Dirección del 29 de julio- de crear un grupo de trabajo, donde con la participación de gran parte del
Servicio, tanto médicos como personal de enfermería, técnicos y administrativos, se realiza un
diagnóstico de la situación del mismo y se propone una serie de líneas de trabajo.
Desde el mes de septiembre comienza a trabajar el grupo en varias reuniones con asignación de
responsabilidades concretas y fechas de realización de objetivos para el año 97.
El Jefe de Servicio, doctor Toledo, manifiesta desde las dos primeras reuniones que no quiere
participar. El Director Médico habla con él y se integra en el grupo, pero pide que las convocatorias se
las hagan por escrito, porque así lo ha consultado con su abogado. A él se le encarga de forma directa el
programa de autopsias, el cual todavía no ha entregado.
No está de acuerdo con otras medidas propuestas, queriendo en todo momento que únicamente
sea su criterio el que prevalezca. Sin embargo, el grupo sigue trabajando y se plantean algunos objetivos.
Entre ellos, y tal como se aportó en la comparecencia parlamentaria de febrero, se encontraban los
siguientes: incorporación del citotécnico; desarrollo e implantación del sistema informático; puesta en
funcionamietno de programas de calidad en citodiagnóstico y biopsias; el programa de autopsias, manual
de procedimiento de muestras y de laboratorio y sesiones clínicas en el Servicio.
Aunque nuestro compromiso con los señores parlamentarios era comparecer en el cuarto trimestre
de este año, la situación de alarma generada por los sindicatos aconseja presentar los resultados de dicho
programa en el momento actual.
Se incorporó una citotécnico a tiempo completo, y en estos momentos la demora media en el mes
de marzo ha sido de 5,70 días, y en el mes de abril, de 4,51 días. Estos datos incluyen tanto las
citologías ginecológicas como de otras especialidades. (Las tienen ustedes en el anexo 4, que incluye
también la información por cada uno de los médicos del servicio y su situación de demora media).
Se ha desarrollado el plan informático, adquiriéndose el programa Masterpat. Este programa
mejora sustancialmente el sistema de información de Anatomía Patológica. Es un sistema empleado en la
mayoría de los hospitales de Osakidetza y de otros hospitales del Estado.
Se han desarrollado los planes de calidad de las Áreas de Citodiagnóstico y Biopsias, incluyendo el
manual de procedimientos de enfermería. Así se recoge en los informes realizados por ambas áreas y de
la Unidad de Calidad del Hospital. (Anexos 5, 6 y 7).
- 46 -
Esta última, es decir, la Unidad de Calidad, hace referencia a que, en general, todo el personal del
Servicio está efectuando unos esfuerzos estimables para mejorar su calidad con todos los aspectos
organizativos y técnicos, de proceso y resultado, como lo demuestran las actividades de control y
garantía de calidad emprendidas.
Los planes de Garantía de la Calidad y, sobre todo, las actividades de control de calidad, no están
generalizados en nuestro mundo sanitario, razón por la cual podemos considerar este servicio (el Servicio
de Anatomía Patológica del hospital) pionero en este sentido.
Lamentablemente, las filtraciones producidas con los primeros estudios realizados pueden poner en
peligro esta actividad, pues denotan que no existe un respeto profesional y que se traspasan
impunemente los ámbitos de competencia que son propios de cada actividad.
No hay que olvidar que, frente al control de calidad clásico, las modernas teorías sobre la calidad
han demostrado que únicamente la autoevaluación de la propia actividad puede conducir a la mejora
continua.
Uno de los elementos que ha permitido que la medicina avance desde sus inicios ha sido la
permanente autoevaluación. El análisis de los enfermos, la evolución de su enfermedad y de su historia
clínica y de las diferentes instalaciones son los instrumentos absolutamente necesarios para que la
medicina mejore de forma permanente.
Hasta fin de año continuaremos trabajando en otros objetivos todavía no desarrollados y
consolidando lo ya emprendido.
Y ahora me gustaría hacer una consideración sobre alguno de los casos que han aparecido en
prensa, que no aparecen directamente en el escrito de los sindicatos, pero que creo que son muy
importantes, porque al hilo de esta alarma social creada por estos escritos han aparecido estas
comunicaciones.
Los casos publicados en la prensa no son de los planteados por los sindicatos; sin embargo, y sin
entrar a realizar consideraciones previas sobre la aparición en prensa de los casos, me gustaría hacer un
relato de los mismos.
El primer caso hace referencia a un niño de cinco años de edad que viene a Urgencias de Pediatría
de este hospital con un cuadro de cefalea, es decir, de un dolor de cabeza de quince días de evolución el
día 31 de octubre, y es citado cinco días más tarde a consulta del neurólogo pediátrico de este hospital, el
cual le solicita un TAC craneal. Ese mismo día se le diagnostica una tumoración en zona occipital.
El día 10 de noviembre, cinco días más tarde, es operado, extirpándose con éxito el tumor. Es
enviado a Anatomía Patológica, la cual hace un diagnóstico de osteosarcoma de células pequeñas. Ante
la rareza del tumor, el anatomo-patólogo envía el día 26 de noviembre del mismo año unas muestras al
Anderson Cancer Center de Houston, en Texas. A finales de ese mes se facilita a la familia copias de los
preparados histológicos para contrastar el diagnóstico en la Clínica Universitaria -estaban preocupados, y
se entiende que estuviesen preocupados-, y así es realizado por el anatomo-patólogo de esta clínica,
confirmándose el diagnóstico de Basurto. Hay tres confirmaciones: anatomo-patólogo del Hospital de
Basurto, Clínica Universitaria de Navarra y Anderson Center de Cáncer, de Houston.
- 47 -
El 21 de diciembre contesta el doctor Ayala, de este Hospital Anderson de Houston, confirmando
por fax el diagnóstico de osteosarcoma de células pequeñas. En una carta aparte, porque envían el fax,
una primera hoja, en donde hacen el diagnóstico definitivo diciendo carcinoma de células pequeñas, un
osteosarcoma de células pequeñas, y en una carta añadida en el propio fax hace consideraciones sobre la
dificultad del diagnóstico diferencial con el Sarcoma de Ewing, y que su práctica clínica, es decir, lo que
suelen hacer en su hospital, es utilizar algún protocolo que contenga fármacos que puedan destruir ambos
tipos de tumores, por la dificultad que existe en el diagnóstico diferencial entre los mismos. Solicita
nuevo envío de muestras, las cuales son enviadas el 28 de diciembre por correo certificado. Parece ser
que el doctor Ayala no recibe estas segundas muestras por motivos que desconocemos. Sin embargo,
tenemos un certificado de Correos donde consta que se enviaron esas muestras en esa fecha.
Desde el 30 de noviembre del año 93 se aplica tratamiento a este paciente en varios ciclos,
utilizando el protocolo denominado Osteosarcoma 1991. Este protocolo incluye fármacos para ambos
tipos de tumores.
El día 17 de marzo del año 1994, es decir, al año siguiente (aproximadamente calculen ustedes
unos cuatro meses de tratamiento), la familia solicita el alta voluntaria sin haber finalizado el tratamiento,
no siendo hasta cuatro días más tarde cuando ingresa en la Clínica Universitaria, como consta en su
informe de la propia clínica. En ese informe se recoge que el paciente al ingreso presentaba buen aspecto
y estado general sin signos clínicos de toxicidad post-tratamiento y con exploración física dentro de la
normalidad. (Esto lo hace porque la familia, el motivo que tiene para sacarlo del hospital es que se le
estaba tratando con Metatexate y hace una pequeña crisis de toxicidad, y piensa que, bueno, pues, que
no está conforme con el tratamiento y quiere sacarlo).
Siete días más tarde, sin poner en duda el diagnóstico de Basurto, en la Clínica Universitaria inician
nuevos ciclos de tratamiento hasta el 7 de noviembre del año 94; es decir, desde marzo, en que ingresa
en la Clínica Universitaria de Navarra, hasta noviembre, se le aplican varios ciclos a este paciente.
El enfermo tuvo varias revisiones en esta Clínica Universitaria desde esa fecha de noviembre hasta
el 31 de julio del año 95 (es decir, aproximadamente hay unos nueve meses de evolución en donde el
paciente está libre de síntomas), cuando hay una recidiva tumoral. Se realiza una biopsia con diagnóstico,
en esta clínica, de tumor de Ewing y se envían estas muestras al Memorial Center de Nueva York, que
confirma este diagnóstico.
En 1994, la familia reclamó económicamente 700.000 pesetas en concepto de reintegro de gastos a
Osakidetza, siendo desestimada esta petición.
En enero del 95, la familia vuelve a reclamar; en este caso incrementa el importe a 930.000, y en
febrero se desestimó por haber acudido a una prestación privada cuando tenía asegurada la adecuada
asistencia pública.
El 14 de noviembre del año 95 Osakidetza, ante el carácter que va tomando este tema, solicita
dictamen de la Sociedad Española de Oncología Pediátrica, con la participación conjunta de los
coordinadores de los protocolos de Sarcoma de Ewing y de Sarcoma Ostogénico, avalando que el
diagnóstico y la actuación médica del Hospital de Basurto han sido correctas.
- 48 -
La familia vuelve a presentar una demanda reclamando 22 millones de pesetas, estando pendiente
de dictamen judicial.
Creo que el Hospital de Basurto actuó de forma absolutamente correcta.
El segundo caso aparecido en prensa es el paciente de 59 años con antecedentes personales de
varios traumatismos de brazo y costillas rotas.
En el año 95 es atendido en Endocrinología con diagnóstico de hipertensión, fibrilación auricular,
desprendimiento de retina, síndrome depresivo e infartos lacunares cerebrales, y se le suma el de un
bocio multinodular normofuncionante, aspecto este último por el que es visto por Endocrinología.
Dos días antes del ingreso refiere que trabajando en una postura forzada sintió un dolor en el
costado derecho, dolor que aumentaba con los movimientos respiratorios y del tronco. El día del ingreso,
al levantarse, el dolor reaparece con más intensidad, por lo que acude a Urgencias y se le ingresa con
fecha 19 de abril de ese año 96. Los diagnósticos iniciales corresponden a dolor torácico, a expensas de
descartar tromboembolismo pulmonar.
Se inicia tratamiento con analgésicos, heparinoterapia por el tromboembolismo y la medicación que
ya tomaba el paciente, que como ven ustedes, pues, tenía bastante medicación añadida dados sus
diagnósticos o sus antecedentes personales.
El paciente está sin fiebre, y la única sintomatología era el dolor. Las radiografías no aportan datos
significativos; tan es así que hay que repetir repetidas veces hasta encontrar una fractura. En la analítica
de ingreso hay una leococitosis inespecífica, que posteriormente desaparece. El paciente refiere un
crujido en la zona del dolor, y el diagnóstico se inclina hacia la existencia de fractura costal atraumática,
ya que no refiere ningún golpe.
Se repiten radiografías confirmándose la fractura costal, justificando el cuadro clínico. Se realiza
una ECO abdominal para descartar lesiones en vísceras por si algún trozo de costilla pudiese estar
afectando a algún órgano interno.
El día 24 de marzo, quinto día del ingreso, el dolor continúa siendo muy importante, y se
comienzan a utilizar derivados morfínicos.
Esa noche comienza con dolores intensos en las cuatro extremidades y paraparesia de
extremidades inferiores que evoluciona rápida y progresivamente. Se solicita TAC de tórax y abdomen
urgentes, y en el informe del TAC aparece que se aprecian masas pulmonares, derrame pleural, nódulos
pulmonares, metástasis suprarrenales y mediastínicas, interpretándose como una posible neoplasia
pulmonar con metástasis múltiples.
Se consulta con neurocirugía y se solicita resonancia magnética, que no puede hacer por
fallecimiento del paciente el día 26, es decir, en su séptimo día de ingreso, tras dos días de agravamiento
del paciente.
El propio médico, ante esta evolución, solicita a la familia la realización de una autopsia que
esclarezca la enfermedad y la muerte del paciente. La autopsia se realiza, y en el resultado macroscópico
- 49 -
no se objetivan ni los tumores pulmonares ni la fractura costal, y se imputa la causa de muerte a un
edema agudo de pulmón (eso es en el resultado macroscópico).
En el microscópico se observa la presencia de microémbolos y microabcesos en pulmón, lo que
explicaría la rápida evolución del paciente. Los microabcesos que se ven en la micro son de colonias de
cocos. En uno de ellos hay aspergillus sobreañadido, como germen oportunista y no siendo la causa de la
muerte, ya que no existe evidencia patológica de aspergilosis pulmonar invasiva.
Hay que indicar que se encontró una hiperplasia suprarrenal con un probable hipercorticismo, lo
que, unido a la poca movilidad del pulmón por el dolor costal, favorecería la instalación de un cuadro
séptico por cocos con escasos síntomas. Había una leucocitosis, que era el único signo indirecto de
infección, y que desaparece posteriormente. No ha habido fiebre en ningún momento.
Creo que en este caso el médico ha utilizado los medios a su alcance para intentar llegar al
diagnóstico lo más rápidamente posible. A pesar de eso, el paciente fallece. Es el propio médico el que
pide la autopsia, porque en la medicina, cuando uno no tiene clara la causa de la muerte o la extensión de
una enfermedad, solicita una autopsia. Es la forma con que los médicos pueden averiguar, verificar lo
acertado del tratamiento y aprender para el futuro, y en este caso así lo hace el profesional.
La familia reclama 50 millones, y está pendiente de dictamen profesional.
Conclusiones:
Esta Dirección se reafirma en el informe presentado al Parlamento en febrero de este año, en el
cual, lo único que se hizo fue reflejar la realidad del Servicio de Anatomía Patológica.
La Dirección del Hospital de Basurto quiere hacer las siguientes consideraciones ante esta
Comisión:
En la comparecencia parlamentaria de febrero de este año fueron explicadas y desmentidas todas
las acusaciones presentadas por estos sindicatos.
En la comparecencia, esta Dirección del Hospital de Basurto hacía una reflexión de los problemas
existentes en el Servicio de Anatomía Patológica. Entre estos problemas estaban el incremento de la
demanda asistencial en los últimos años, la no existencia de planes estructurados de calidad, relaciones
personales muy deterioradas y la existencia de una demora media en citodiagnóstico importante, además
de algunos problemas adicionales en cuanto a estructura física e informática.
En julio, como les he comentado antes, doy la orden a la Dirección y Subdirección Médica de
crear un grupo de trabajo, donde con la participación de gran parte del Servicio (tanto médicos como
personal) hicieron un diagnóstico de situación del mismo y propusieron unas líneas de trabajo.
Desde el mes de septiembre, esperando las incorporaciones de vacaciones del Jefe de Servicio,
comienza a trabajar este grupo en varias reuniones con asignación de responsabilidades concretas y
fechas de realización de objetivos para este año 97.
Las únicas notas discordantes son, por un lado, la actitud defensiva y escasa participación del Jefe
de Servicio, doctor Toledo, y por otro, la negativa de una secretaria a participar en el puesto de trabajo,
- 50 -
causa por la que es cambiada de puesto de trabajo. Esta secretaria, que ha tenido acceso a todos los
casos, había intentado chantajear a esta Dirección, amenazando con recurrir a los medios de
comunicación si no tomábamos medidas punitivas contra determinados miembros del servicio, y, sin
embargo, se niega a buscar soluciones dentro del grupo de trabajo.
Medidas tomadas por la Dirección. Las medidas puestas en marcha fueron las siguientes:
incorporación del citotécnico; desarrollo e implantación del sistema informático; puesta en
funcionamiento de los programas de calidad en citodiagnóstico y biopsia; manuales de procedimiento de
muestras y de laboratorio, y en junio comenzarán a normalizarse las sesiones clínicas.
Resultados de las medidas. Los problemas de organización ya han sido resueltos, y se han puesto
en marcha programas específicos de control de calidad. En estos momentos, como les comentaba, los
resultados en citologías y en biopsias son inferiores a una semana. (Tienen ustedes ahí las cifras).
Información sobre supuestos y negligencias. Esta Dirección no está dispuesta a tapar nada ni a
nadie, ni ahora ni el futuro, pero tampoco está dispuesta a permitir que se pongan en duda por nadie el
buen nombre y funcionamiento de este hospital.
Del análisis de la información, lo único que se pone en evidencia es una cierta variabilidad, no
sugestiva, en principio, de ser lesiva para los intereses del paciente, variabilidad que es inherente y propia
de la actividad sanitaria. La disminución de la variabilidad sólo se puede conseguir mediante una
implicación de todo el personal afectado en técnicas de autoevaluación, metodología que en estos
momentos la estamos utilizando en el Servicio de Anatomía Patológica.
Puede comprobarse claramente que la coordinación entre los médicos de Anatomía Patológica y
los demás servicios del hospital es permanente y muy cuidadosa, intentando en todo momento resolver el
proceso de enfermedad de los pacientes.
Los sindicatos, de forma que consideramos tendenciosa, cargados de subjetividad y con prejuicios,
es decir, con juicios previos, sin ningún carácter científico vuelven a incidir en afirmaciones carentes de
método, atacando a profesionales que llevan muchos años demostrando su profesionalidad.
Quiero destacar las limitaciones -a mi entender- científico-técnicas del análisis de los tres
sindicatos, quienes manipulando datos de forma malintencionada intentan llegar a falsas conclusiones. El
desconocimiento de estos sindicatos de lo que son hoy en día los sistemas de control de calidad adquiere
su lado más preocupante en la utilización pública de datos clínicos confidenciales, puesto que únicamente
la autoevaluación de la propia actividad puede conducir a la mejora continua, y esto es difícilmente
realizable si sus resultados pueden ser filtrados.
El Servicio de Anatomía Patológica es un buen servicio, y la calidad de sus profesionales no puede
ser puesta en duda por acusaciones sin fundamento, no demostradas.
Los planes de Garantía de Calidad y, sobre todo, las actividades de control de calidad, no están
generalizados en nuestro mundo sanitario, razón por la cual podemos considerar a este Servicio de
Anatomía Patológica del Hospital de Basurto como pionero en este sentido. Tan es así que estamos
preparando una comunicación al Congreso de Calidad que se va a celebrar en Reus este año, donde se
va a explicar cómo han sido puestos estos procedimientos en este servicio.
- 51 -
Seis. Nuestro hospital, al igual que el resto de los de la red de Osakidetza, tiene como objetivo
prioritario la mejora de la calidad de sus Servicios, y por ello dispone de múltiples foros (comités
científicos, sesiones clínicas, Unidad de Calidad), que son los lugares adecuados para debatir y mejorar
la calidad asistencial.
Creemos que los profesionales del Servicio de Anatomía Patológica están demostrando una
profesionalidad encomiable, porque, a pesar de las presiones externas, están siendo capaces de cumplir
los compromisos con ellos mismos y con la Dirección, compromisos logrados en el grupo de trabajo,
poniendo en marcha una serie de medidas de control -como decíamos- pioneras, además de conseguir
que, en estos momentos, la demora media de citología sea inferior a seis días en el mes de marzo e
inferior a cinco días en el mes de abril. Creo que son cifras que demuestran claramente que el Servicio
ha conseguido dar la vuelta a sus problemas de organización.
Una vez más queda demostrado que las decisiones de organización que se toman por consenso y
con la participación de todos los profesionales consiguen de forma rápida y óptima los objetivos, y,
también, que la mejor forma de conseguir calidad en el servicio pasa por autoevaluarse
permanentemente, y en este camino están estos profesionales.
En el último trimestre tenemos previsto volver a evaluar las medidas de organización puestas en
marcha, pero, como ya hemos adelantado, los datos actuales son excelentes.
La Dirección del Hospital, ante la falta de organización y la no colaboración del Jefe de Servicio,
así como ante su actitud defensiva, se ha visto obligada a intervenir y ha mantenido una continua
monitorización del proceso de cambio, contabilizando numerosas reuniones, tanto grupales como
individuales, durante el último semestre del año pasado, respondiendo a plena satisfacción gran parte del
Servicio.
También les comunico que se han asignado, de forma provisional, al Jefe de Servicio, doctor
Toledo, unas funciones referentes al registro de Cáncer.
Se ha solicitado la apertura de un expediente informativo que revise los casos ahora comunicados y
ayude a clarificar la situación ocurrida en aquellos años, porque entendemos que ya en estos momentos
del año 97 la situación está reconducida satisfactoriamente. Este expediente está siendo realizado por la
Inspección de Servicios Sanitarios dependiente del Departamento de Sanidad, externa al propio
Osakidetza y al propio Hospital de Basurto. Ya llevan trabajando en varias reuniones y han tenido varias
entrevistas, tanto con los profesionales del centro como con la Dirección.
Si se han producido situaciones irregulares, habrá que valorar su grado y las medidas a tomar, y el
Parlamento tendrá pleno conocimiento de estos resultados.
Por supuesto, aseguramos a los ciudadanos-usuarios del Hospital de Basurto que seguiremos
trabajando para que la calidad y el cuidado de sus pacientes y sus familiares sean los mejores posibles.
Comprendo hasta cierto punto que los señores y señoras parlamentarios reaccionen con
preocupación ante las informaciones y opiniones que les hacen llegar los sindicatos y las que se leen en
los medios de comunicación. Con ellas, la confusión -y en este caso ha sucedido- es inevitable. Pero
estoy seguro de que la Cámara sabrá distinguir, como lo ha hecho siempre, los argumentos basados en la
evidencia y en la ciencia de los que están motivados por intenciones oscuras -por lo menos, a mi
- 52 -
entender-. Señorías, no les pedimos que miren hacia otro lado; sólo que con la imparcialidad y voluntad
clarificadora que presiden sus actuaciones nos ayuden a restablecer la credibilidad y la buena
consideración que nuestra sanidad pública ha ganado merecidamente, tanto dentro como fuera de
Euskadi, y que tan injustamente se están viendo erosionadas en los últimos tiempos.
Espero que mi comparecencia haya sido lo suficientemente transparente y exhaustiva como para
cargarles a ustedes de razones para participar en esta tarea.
En cualquier caso, quedo a su disposición para cuantas aclaraciones adicionales deseen plantear, y
lamentar que haya sido tan larga mi exposición, aunque he intentado que sea lo más rápida posible.
Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Le agradecemos al señor compareciente, bueno, que nos haya facilitado
toda la información y todos los datos de manera exhaustiva y ese esfuerzo, también, de simplificación en
el último minuto.
Vamos a ver. Abrimos el turno de portavoces. Empezamos por Foralistas Alaveses. Observo que
no están.
Izquierda Unida.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Muchas gracias.
Gracias al señor Director por la información que nos trasladado.
Quisiera hacer alguna serie de observaciones y una serie de preguntas. En primer lugar expresar la
conformidad de nuestro grupo con los esfuerzos realizados para implantar controles de calidad internos y
reestructurar el Servicio. Sin embargo, tengo que decir que continúa el goteo de denuncias sobre
supuestos errores y el deterioro de la imagen del servicio y del hospital, que nos preocupa
profundamente. Por ello, desde nuestro punto de vista, una auditoría externa, tal y como hemos
solicitado y que tendremos ocasión de debatir en un Pleno próximo, sería indicada y nos gustaría que
fuera apoyada por todos los grupos para clarificar de forma imparcial, para depurar responsabilidades, si
las hubiere, y para restaurar la confianza en la calidad del servicio.
Creemos que no podemos seguir así, que hay que resolver esta situación. Creemos injusto que este
tema no se zanje y que se siga deteriorando ante la opinión pública la imagen del Hospital de Basurto,
que en líneas generales creemos ofrece una elevada calidad -y quiero esto subrayarlo y ponerlo de
manifiesto-. Nos preocupa mucho que se esté ofreciendo a la sociedad vasca un espectáculo de disputas
y acusaciones que perjudican a la sanidad pública.
Quisiera también hacer algunas preguntas que me gustaría fueran aclaradas por usted.
¿No es cierto que en el 93 el Director Asistencial del Hospital de Basurto alertó ya a la Dirección
del centro -estoy hablando del 93- sobre el rendimiento asistencial del Servicio de Anatomía Patológica y
la pérdida de calidad en el Servicio y la atención al paciente?
- 53 -
¿No es cierto que en 1994 el Jefe de Servicio de Anatomía Patológica de este Hospital de Basurto
informó a la Dirección Médica del Centro de presuntas irregularidades, desidia e incumplimiento de
funciones por parte de determinados facultativos?
¿No es cierto que el Subdirector Médico envió en enero de 1996 un documento interno a la Jefe de
Unidad de Calidad, señora Sánchez, diciendo literalmente que no tenía muy claro si nuestros
profesionales del Servicio de Anatomía Patológica tienen la voluntad necesaria para evaluar de modo
objetivo la actividad que realizan?
¿Cómo es posible que tras estas informaciones la Dirección del Hospital y la propia Consejería
hayan permanecido impasibles? ¿Por qué no tomaron cartas en el asunto como era su obligación cuando
conocieron las primeras denuncias, que datan -como digo- de 1993? ¿No es éste, acaso, un caso claro de
negligencia por parte del Departamento de Sanidad?
¿Ha sido consciente la Consejería de Sanidad de que las diferencias entre los facultativos del
Servicio de Anatomía Patológica han impedido que el seguimiento de los pacientes se realice en base a
protocolos, es decir, que la supervisión y el tratamiento sean compartidos por tres o más facultativos?
¿Se facilita a los pacientes y a sus familias, con carácter inmediato, el diagnóstico elaborado por el
Servicio de Anatomía Patológica? ¿Son, acaso, ciertas algunas informaciones que han aparecido de que
se les niega cuando lo solicitan o bien se les ofrecen excusas para no atender sus demandas?
¿Por qué ha sido separado del Servicio de Anatomía Patológica el doctor Juan Domingo Toledo,
con más de 40 años de experiencia en su especialidad y una de las primeras voces que se alzaron contra
las irregularidades detectadas en el Departamento del Hospital de Basurto? ¿No es éste, acaso, un caso
claro de abuso de poder, de un intento por acallar a quien más información tiene sobre la negligencia y
desidia que ha rodeado la actuación de su Departamento y la Dirección del Hospital de Basurto en
relación a los errores cometidos por el Servicio de Anatomía Patológica?
Usted, señor Eduardo Maiz, afirmó en esta Cámara el pasado mes de febrero que no tenía
conocimiento de la existencia de denuncias por presuntos errores de diagnóstico. Sin embargo, el pasado
día 13 de mayo se celebró en Bilbao una vista oral por un error de diagnóstico cometido en el caso de un
niño de ocho años que falleció en junio de 1996. La pregunta es: ¿mintió o no mintió usted cuando hizo
esa afirmación entonces?
Nada más. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Bien, puede dar respuesta ahora...
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL HOSPITAL DE BASURTO (Maiz Olazabalaga): Lamento
que me haya hecho tantas preguntas y que no voy a ser capaz, igual, de haber tomado nota de todas
ellas, pero intentaré, por lo menos, contestar las más posibles.
Yo creo que se ha acusado a esta Dirección de permanecer impasible. Pues, creo que ha sido
absolutamente al revés. Creo que, precisamente, esta Dirección ha sido la única que ha ido tomando
- 54 -
decisiones. Yo no voy a pedir ni voy a justificar actuaciones de directivos anteriores como tales.
Entiendo que en su momento se hicieron las cosas -creo yo- bien, pero corresponde a ellos contestar a
esas preguntas. Con lo cual, yo en estos momentos de memoria no sé si entre el Director Asistencial y el
Servicio hubo una nota en el año 93, o si el Jefe de Servicio envió en el año 94 una nota. Sí sé que hubo
enfrentamiento en aquel momento y que fue investigado, tanto por la Dirección Médica como por la
propia Dirección de Personal, y que entendió que aquello correspondía a unas riñas, y pensó que no
había actitudes punitivas, en aquel momento, en aquel problema.
Creo que en el año 96 sí que realmente hay una carta de la Asociación Médica a la Unidad de
Calidad, en donde hay un cierto miedo a la capacidad de evaluar internamente o de resolver
internamente. Normal. Si había problemas de relación personal muy duros dentro del Servicio, es normal
que la Asociación Médica pensase que necesitaba otro tipo de actuación.
Me preguntaba si facilitábamos a los familiares la información. Por supuesto. Es que es su
derecho, y nosotros, inmediatamente que alguna familia nos solicita, tanto el informe clínico como el
informe de Anatomía Patológica o el informe de una autopsia, inmediatamente se les comunica;
inmediatamente. Pero sí quiero recordar una cosa que en ocasiones, a veces, nos sucede: hay que
pedírselo al médico responsable, no al Servicio de Anatomía Patológica cuando se quiere una autopsia.
Hay que pedírselo al médico responsable, porque realmente es el responsable del paciente y de todas las
exploraciones que se le realicen. Esto, en ocasiones, a veces se olvida por alguna familia que ha ido
directamente al Servicio de Anatomía Patológica a pedir un informe. Tiene que solicitárselo al médico
responsable.
Se acusa de abuso de poder por haber separado al doctor Toledo, en base a que separándole
vamos a acallar sus opiniones. Yo creo que al revés, yo creo que al revés. Precisamente, lo que se ha
intentado en todo momento por parte de esta Dirección, ha sido un absoluto intento de mantener los
problemas a nivel interno, y una absoluta prudencia en todas sus manifestaciones. Yo creo y estoy de
acuerdo con usted en que no son buenos estos espectáculos de cartas permanentemente en la prensa. Y
yo creo que a eso hacían referencia, por ejemplo, en la nota que hace en su punto 3 la Asociación de
Médicos del Hospital de Basurto, en donde no está de acuerdo con la actitud tomada por el Jefe de
Servicio o con la fórmula de resolver este problema.
Y en cuanto a los dos casos que han aparecido en prensa..., los tres, porque creo que ha aparecido
otro recientemente, pues, lo que ha comentado usted del niño es precisamente el caso que he explicado.
Y no hay error diagnóstico, hay la concordancia de tres patólogos que miran la misma prueba y definen
el mismo diagnóstico. Dígame usted si eso es error diagnóstico. Otra cosa es que la familia esté en su
derecho de pensar que pueda tener determinados o hacer unas peticiones económicas de reintegro o de
petición económica. Para eso están los jueces, para determinar o dictaminar. A mí entender, no
corresponde a un error ni a una negligencia, pero la familia está libre de poder exigir. Lo que yo creo que
no está tan bien es que estas familias, a través de ellos mismos o de sus abogados, filtran el caso a la
prensa. Y esto no lo ha hecho el hospital ni los sindicatos: lo han hecho los propios interesados. Yo
contra eso..., por lo menos esta Dirección no puede luchar ante esas denuncias, que aparezcan en la
prensa.
La Sra. PRESIDENTA: Bien. Continuamos con el turno de portavoces.
- 55 -
Solicita la palabra el Sr. Madrazo Lavín.
La Sra. PRESIDENTA: ¿Sí?
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí, quisiera hacer alguna aclaración posterior, porque le hacía una
pregunta, señor Eduardo Maiz, sobre lo que nos dijo en febrero en esta Cámara en relación a que no
tenía conocimiento de la existencia de denuncias por presuntos errores. Le he dicho que el 13 de mayo
se celebró una vista oral por un error de diagnóstico, y la pregunta era si dijo entonces la verdad en
relación a este asunto.
Y también quisiera ya señalar -antes no lo he dicho-... Usted nos ha ofrecido un expediente
informativo. Yo sinceramente creo que la alternativa no es que el propio Departamento sea juez y parte
en este tema, y por eso es por lo que hemos pedido una auditoría externa, precisamente para saber si son
ciertos esos errores flagrantes de diagnóstico, esas demoras en la realización de análisis por parte de...
que han hecho los sindicatos, y creemos que eso justificaría esa auditoría, porque lo que usted nos
ofrece es, sencillamente, pues, que el propio Departamento va a juzgarse a sí mismo. ¿Ahí
-preguntamos- va a estar el señor Juan Domingo Toledo? ¿Van a estar los sindicatos que hacen ese tipo
de denuncias? ¿Van a estar representantes de esta Comisión?
La Sra. PRESIDENTA: No abramos otro turno de preguntas.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: ¿Van a estar representantes de esta Comisión? En fin, creemos que
ésa no es la salida, en todo caso, a este problema, y la única medida que han tomado, pues, nos parece,
absolutamente improcedente, y al final esto no se puede resolver diciendo que el problema es de que una
secretaria, del señor Toledo y de los sindicatos, que...
La Sra. PRESIDENTA: Señor Madrazo... Señor Madrazo, usted conoce perfectamente el
Reglamento.
El Sr. MADRAZO LAVÍN: Sí.
La Sra. PRESIDENTA: A veces parece que no.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL HOSPITAL DE BASURTO (Maiz Olazabalaga): Yo,
contestar al tema de si conocíamos la aparición de errores, porque en su intervención inicial no ha dicho
presuntos errores, sino errores, y yo dije que no teníamos constancia de errores.
El segundo que planteabas, o que planteaba usted, creo recordar que era... ¡Ah!, la propuesta del
expediente informativo.
- 56 -
Yo creo que en el mundo de la Administración, en el que nos movemos, y hay que recordar que
los Servicios Sanitarios son parte de la Administración, cuando hay una denuncia, lo primero que hay
que establecer es un expediente informativo previo, y este expediente informativo es externo al hospital y
a Osakidetza. Creo que están absolutamente separados del Departamento de Sanidad y que las funciones
de uno son muy diferentes de las funciones de otro. Creo que es una auditoría externa desde ese punto
de vista, de que alguien, desde fuera, absolutamente neutral, establezca y evalúe si es necesario
profundizar en ese expediento o no es procedente. Yo creo que tenemos que esperar, precisamente, a
que se realice.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien. Muchas gracias.
Continuamos con el turno de portavoces. Eusko Alkartasuna. Señora Carrera.
La Sra. CARRERA ARANBERRI: Únicamente para dar las gracias y para decir que
compartimos esa decisión, que estamos de acuerdo con esa decisión de la realización de ese expediente
informativo en el que entendemos que, desde luego, tendrían que participar o se debería invitar a recoger
la información de todos los implicados. Nos parece una cosa obvia, no hay ningún problema. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Carrera.
Populares Vascos. Señor Barrio.
El Sr. BARRIO BAROJA: Gracias, señora Presidenta.
Bien. Pues, en primer lugar agradecer las informaciones y la documentación del señor Director de
Basurto, y, bueno, decir que esto es un paso más, un paso más en lo que son las informaciones que a
este Parlamento llegan: las informaciones de Basurto, de Osakidetza, las informaciones de sindicatos, las
informaciones de profesionales, las informaciones de medios de comunicación y de afectados.
Y, desde luego, después de esta comparecencia suya, señor Maiz, vendrán más documentos,
vendrán más informaciones y tendremos que seguir analizándolo. Efectivamente, efectivamente. Y,
además, por eso hemos articulado una iniciativa parlamentaria que ya la anunciamos anteriormente con
el resto de grupos de la oposición, donde solicitamos la auditoría externa en la clave en la que usted ha
hablado hace un momento: en la clave de la imparcialidad, en la clave del criterio científico y en la clave
en la que se hacen ordinariamente cuando algo, como en este caso, tiene sus problemas organizativos,
asistenciales... En definitiva, una auditoría íntegra, que nosotros entendemos que puede ser importante
en este caso, que no entiendo por qué en algún momento parece que se trata de organizarla desde lo que
es la propia Osakidetza -supongo que Osakidetza la presidiría-, en lo que es..., o no lo sé, no lo sé. Pero,
bueno, de todas maneras, con los criterios de auditoría externa que son comúnmente admitidos
-supongo- en otras cosas y que para nosotros, desde el análisis que se ha hecho, son el ejemplo típico de
que pueden ser eficaces, y por eso los hemos solicitado.
Bien. Algunas de las preguntas que ha hecho el señor Madrazo han sido contestadas también, y,
desde luego, yo quiero decir que usted ha hablado de que el Servicio de Anatomía Patológica de Basurto
- 57 -
es un servicio pionero. Algún mérito tendrá quien ha sido hasta hace unos pocos días el Jefe del Servicio
durante tantos años, del Servicio de Anatomía Patológica. Y en ese sentido yo pienso que parece que se
ha dado una impresión -y hablo de una impresión- de que con el final, con el traslado del Jefe, del doctor
Toledo, pues, parece que había un punto de inflexión en lo que ese el Servicio y todo funciona bien.
Antes no funcionaba bien, ahora todo funciona bien, resulta que es un servicio pionero, no sé... Es un
poco complejo, y por eso mismo nosotros como políticos y desde un grupo político, y con los problemas
que podemos tener en analizar científicamente toda esta cantidad de información, muy interesante y muy
importante, y seguro que cierta la mayoría de ella, hemos planteado y articulado esa iniciativa que espero
que sea respaldada en la próxima sesión -creo que es una iniciativa planteada ante la Comisión, no ante el
Pleno, una proposición no de ley- por el resto de los grupos parlamentarios, porque pensamos que ése sí
que sería un verdadero punto de inflexión en todo este acontecer.
Nada más. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Barrio.
Por Herri Batasuna, señora Iturralde.
La Sra. ITURRALDE MARTÍNEZ DE LIZARDUY: Bueno, yo creo que después de vistas las
denuncias de los sindicatos, que yo creo que tienen toda la legitimidad para hacer todas las denuncias que
planteen y que supongo que no son ellos mismos los que las han realizado y las han documentado, sino
que parece que han contado con algún tipo de expertos -y que yo considero que están bastante bien
fundamentadas-, y visto que desde el Departamento se hacen otras valoraciones, pues, yo creo que es
necesario, por lo menos, investigar, dada la gravedad de las denuncias. Y para investigar, yo creo que no
sólo es necesaria una auditoría de un Servicio en el que se valoren los errores de diagnósticos o los
presuntos errores de diagnósticos, sino que también sería necesario depurar las responsabilidades
políticas y de gestión que se dieron en su día para que se pudieran crear estas situaciones. Por eso
nuestra propuesta iba más en el sentido de crear una Comisión de investigación en el Parlamento.
De todas maneras, los datos que nos ha dado el señor Maiz, sobre todo se refieren a las medidas
que se han tomado a partir de su entrada en la Dirección, que me parece razonable, pero las denuncias
presentadas son del 91 al 96, y es en ese espacio de tiempo donde se han planteado todos los temas de
dificultades y de errores, posibles errores diagnósticos, todos los temas organizativos y funcionales del
Servicio, y fue en los momentos en que no se dieron soluciones, o por lo menos no se conoce que se
dieran soluciones en aquellos años a una situación bastante caótica, o esa sensación dan, por lo menos,
las denuncias planteadas.
Yo creo que la posibilidad de cerrar el capítulo me parece negativa. Yo creo que cuando ha habido
problemas graves y que han podido tener consecuencias muy graves en la salud de algunas personas,
aunque no sean mortales, pero si a alguien se le diagnostica una mola hidiatiforme y resulta que no la
tiene, pues, no es ninguna gracia. Y no es ninguna gracia, sobre todo, si le han puesto quimioterapia
posteriormente. Entonces, yo creo que esos problemas son los suficientemente graves como para que se
investiguen y que se depuren las responsabilidades políticas y de gestión que hubo en su día.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Iturralde.
- 58 -
Sí. Antes, lamentablemente, no le he cedido la palabra por si quería contestar al señor Barrio
también.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DEL HOSPITAL DE BASURTO (Maiz Olazabalaga): No,
contestar un poco al señor Barrio.
Decirle que la auditoría externa, habitualmente, las auditorías externas suelen ser auditorías para
proponer soluciones. Nosotros creemos que las soluciones ya están instauradas en el Servicio de
Anatomía Patológica.
Hacía referencia a que, bueno, por un lado parece que hablamos de que el Servicio de Anatomía
Patológica es un buen servicio, y por otro lado decimos por qué le hemos puesto otras funciones al
actual Jefe de Servicios, señor Toledo. Creo que está claro, es decir, durante todo este tiempo, en donde
hemos estado intentando poner soluciones, su grado de participación no ha sido el adecuado. Por eso se
le han modificado las funciones, y por eso hemos tenido que destacar a alguien de la Dirección para que
empuje al Servicio. Bueno, pues, a pesar de eso, el Servicio, yo creo que en estos momentos está siendo
y actuando correctamente.
En cuanto a la inspección, recordar que el Departamento de Sanidad tiene, está facultado para
realizar, precisamente, la inspección de los servicios sanitarios, y a través de su inspección es, cuando
suceda un error o cuando haya un presunto problema, pues, cuando tiene que actuar, y yo creo que
debemos utilizar las vías de que reglamentariamente nos hemos dotado desde el punto de vista de la
propia Ley de Osakidetza o del propio Parlamento.
Y en principio, contestando a la señora Iturralde, de Herri Batasuna, yo creo que los sindicatos
están legitimados para hacer denuncias. Por supuesto, cómo no. Pero quiero recordar unas palabras que
le escuchaba..., que le leía, mejor dicho, al Presidente del Tribunal Constitucional -creo que ha sido esta
semana- en el fin de semana, que apareció en una revista de esas semanales de algún periódico. Y decía
este Presidente: “Una persona cualquiera se puede permitir ser imprecisa. Para los que tienen una
responsabilidad, como la tenemos en esta institución” -y ahí las hago mías, estas frases-, “esa
imprecisión es el riesgo de que las cosas puedan entenderse como lo que no son”.
Yo creo que la Dirección y, por supuesto, las instituciones, los medios de comunicación también y
los propios sindicatos están obligados a ser precisos, y yo creo que en este caso no ha habido precisión.
Y eso es muy importante, porque es la única manera que tendremos de llevar el problema, su
importancia, su volumen, al nivel que le corresponde, y no hacer que esto parezca que es una auténtica
locura. Yo creo que es muy importante que se sea, en este caso, preciso.
Creo que, precisamente, lo que se le ha propuesto, y a instancias de esta propia gerencia del
hospital, se propuso al Departamento de Sanidad, precisamente, que se investigasen esos años: el 91, el
92, el 93, el 94 y el 95, porque entendemos que probablemente había problemas entonces y que habrá
unos responsables, o por lo menos habrá, igual, actitudes que no fueron correctas y que se deberían
haber resuelto en aquel momento. Bueno, yo creo que de ese informe podremos obtener conclusiones en
ese aspecto. Pero lo que sí hay que dejar muy clarito es que en estos momentos el Servicio está
funcionando bien, y esto es lo importante. Es importante que miremos para atrás y que se depuren
responsabilidades, si las hay, por supuesto. Pero lo importante, y mi responsabilidad como Director
- 59 -
Gerente del hospital, es que funcionen las cosas bien desde que yo tengo esa responsabilidad, y creo que
hemos hecho un esfuerzo sustancial y a veces duro para avanzar en la solución de los problemas del
Servicio de Anatomía Patológica.
Solamente decirle que los casos que se diagnosticaron no eran molas, pero se diagnosticaron de
molas; lo único que hubo fue un sobrediagnóstico, y el control, exclusivamente hormonal. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Muy bien. Muchas gracias.
Socialistas Vascos. Señor López.
El Sr. LÓPEZ ÁLVAREZ: Sí, brevemente.
Agradecer las explicaciones, extensas y detalladas -llevamos una buena mañana en ese sentido-, y
quisiera, por parte de mi grupo, reconocer el esfuerzo de los patólogos, de la inmensa mayoría de los
profesionales del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital de Basurto por mejorar la eficacia de
dicho Servicio. Reconocer también que gracias a este esfuerzo y a las medidas adoptadas ya se puede
decir hoy, como se ha dicho aquí, que han sido resueltos los problemas de organización, que se han
puesto en marcha programas específicos de control de calidad y que se funciona con un buen nivel de
eficacia. Y, por lo tanto, queremos manifestarle nuestro apoyo a su actuación desde el inicio de este
proceso en lo que se refiere a la mejora del Servicio.
Y para finalizar quería denunciar -aunque no sé si es la mejor palabra-, desde luego, no un abuso
de poder del Director General del Hospital de Basurto, sino lo que, como mínimo, yo calificaría de
actitud sorprendente por parte del Jefe de Servicio, del doctor Toledo, por insolidaria, una actitud
insolidaria con su equipo, situándose en una actitud negativa, cuando no obstruccionista, por encima del
bien y del mal, como si las insuficiencias detectadas en su día fueran ajenas a su propia función de Jefe
de este Servicio.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor López.
Señora Greaves. Nacionalistas Vascos.
La Sra. GREAVES BADILLO: Gracias, señora Presidenta.
En primer lugar agradecemos su petición de comparecencia para explicarnos, petición de
comparecencia que la ha hecho a título propio, porque pensábamos que este tema había que aclararlo.
Creemos y reiteramos que las medidas adoptadas, que ya anunció en la comparecencia que realizó en
febrero, se han puesto en marcha y que con ellas se han logrado resultados positivos, por los que le
felicitamos.
El antecesor a mi intervención, el representante del Grupo Socialista, ha reflejado en la segunda
parte de su discurso lo que yo también quería decir acerca de la gran perplejidad que nos creaba que ante
un Servicio que funciona mal o que se denuncia que funciona mal su Jefe de Servicio siempre salía
- 60 -
impoluto. Y como éste no es el día de debatir sobre si hay que hacer o no una auditoría externa, sino que
será en otra Comisión, de ese tema no diré nada.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Greaves.
Muy bien. Pues, entonces, finalizamos con esto el quinto punto del orden del día, y agradecemos
al Director Gerente del Hospital de Basurto y a su colaborador su presencia con nosotros.
En el último punto del orden del día, “Ruegos y preguntas”. (Pausa.)
Sí, señor Barrio.
El Sr. BARRIO BAROJA: Yo he planteado al principio, en el punto anterior, la posible visita de
una delegación de esta Comisión a Cruces, en relación con lo que es la infección, y ya quizá hacer una
visita ordinaria y normal de esta Comisión al hospital para conocer la problemática de las infecciones
nosocomiales. Yo pienso que podría ser una buena oportunidad para que esta Comisión hiciese este tipo
de visitas.
La Sra. PRESIDENTA: Pues, no sé si algún portavoz tiene algo que objetar al respecto. En caso
contrario, se acepta, y se harán los trámites oportunos para que la podamos hacer; cuanto antes, mejor.
Se levanta la sesión a las catorce horas y veintiocho minutos.