Download Descargar - Facultad de Derecho | Universidad de la República
Document related concepts
Transcript
EL ESTADO, SUS GENERALIDADES Y MODALIDADES QUE PUEDE ADOPTAR: LIBERALISMO Y SOCIALISMO Fundamentos Filosóficos Prof Adj Lic. Enrique Caetano Facultad de Derecho – UDELAR. Florencia Bordenave. C.I. 4.842.737-5. -2015- 1. Introducción. He decidido realizar el trabajo monográfico a partir del Estado, ya que me parece un tema muy amplio, con diferentes perspectivas, modalidades, teorías; y todas ellas respectivamente fundamentadas. Me pareció pertinente delimitar el estudio del estado ya que como mencione es un tema muy rico, con gran amplitud y para abordarlo desde diferentes aspectos. En este caso centrare en tema en el Estado y su perspectiva liberal y socialdemócrata; sus respectivas historias, surgimiento, caracteres fundamentales y aplicación. En cuanto a una definición precisa, decidí recurrir al diccionario de la Real Academia Española que lo define como “Forma de organización política, dotada de poder soberano e independiente, que integra la población de un territorio”1. En dicha definición podemos observar la presencia de los tres elementos componedores de un Estado: poder, territorio y población. Estos elementos son esenciales ya que no podrán faltar a la hora de conformar un Estado. A continuación hare un breve desarrollo de cada uno de ellos: poder, es el único elemento abstracto e inmaterial y engloba tres conceptos (i) poder estático es decir ordena la conducta de los hombres, (ii) poder de Gobierno como actividad gubernamental y (iii) poder como función; territorio, es la base física, determinada y delimitada donde se asientan las personas, es el ámbito espacial de validez de la norma y por ende de poder; y población, es un elemento jurídico, material, y cuantificable del Estado y hace referencia a todos los habitantes del territorio nacional, los cuales están sumergidos en el poder del Estado. 2. El Estado y sus generalidades. 2.1. Michael Mann. “El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados”. Michael Mann reconoce que el término “Estado” es sin duda un concepto confuso y señala que ello deviene de que hay dos niveles de análisis, por un lado el institucional, es decir lo que parece que es; o en un nivel funcional, lo que hace y sus funciones, valga la redundancia. En cuanto a una definición Mann retoma a Weber que dice que cada Estado contiene cuatro elementos principales: (i) un conjunto diferenciado de instituciones y personal; (ii) centralización, en el sentido de que las relaciones políticas irradian del centro a la superficie; (iii) un área territorialmente demarcada sobre la que actúa; y (iv) un monopolio de dominación coactiva autoritaria, apoyada en un monopolio de los medios de violencia física. Como observamos dicha conceptualización es mixta, contiene ambos elementos, institucional y funcional, a pesar de que predomine el primero. 1 Diccionario de la Real Academia Española. La obra de Mann se desarrollara en torno al poder centralizado que poseen los Estados, ese monopolio de poder coactivo que solo tienen estas instituciones. Señala dos significados del poder del Estado, por un lado el poder despótico y absoluto “…abanico de acciones que la élite estatal tiene facultad de emprender sin negociación rutinaria, institucional, con grupos de la sociedad civil”2 y por el otro lado el poder institucional que a través de la leyes impongo mi poder a la sociedad civil: “…capacidad del Estado para penetrar realmente la sociedad civil, y poner en ejecución logísticamente las decisiones políticas por todo el país”3 El poder despótico con el avance de la modernidad es menos discrecional y ha sido más regulado y normativizado ya que llevaba al abuso del mismo por parte de las autoridades. En cuanto al poder infraestructural refiere a la capacidad de intervención que tiene el Estado, que en los Estados Neoliberales es mínima y en los socialdemócratas y los nombrados “Estados de Bienestar” es prácticamente absoluta. Combinando estas variables de los poderes del Estado de manera exhaustiva y filosófica se pueden establecer los tipos de estado. En cuanto al desarrollo del poder infraestructural del Estado, según Mann, hay cuatro tecnologías logísticas para lograr la penetración infraestructural por parte del Estado: (i) división del trabajo entre las principales actividades que el Estado coordina centralmente; (ii) la alfabetización de la sociedad para la comunicación y codificación de las leyes; (iii) establecimiento de pesas, medidas y monedas para permitir el intercambio mercantil; y (iv) desarrollo de la comunicación de mensajes y transporte de personas. Estas tecnologías pueden ser tanto privadas, es decir por parte de la sociedad civil o públicas, estatales. Estas técnicas no son de uso específico del Estado, sino que han sido parte del desarrollo de la sociedad en general. Entonces, Mann concluye que el poder del Estado no deriva de técnicas o medios que lo lleven a él sino que son tres las varias técnicas del poder del Estado: militares, económicas e ideológicas. Son aplicables a todas las sociedades y el Estado hace uso de todas ellas. Los orígenes del poder del Estado según el autor en referencias son tres: la necesidad del Estado, la multiplicidad de funciones del mismo y la centralidad del Estado. A continuación las desarrollare: MANN, Michael: “El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.4 3 MANN, Michael: “El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.4 2 - Necesidad del Estado: no existen sociedades civilizadas sin un centro de autoridad que los domine de forma coactiva; las únicas sociedades in Estado han sido primitivas y otras sociedades con Estado han sabido conquistarlas. Existen tres bases relativas al orden: la fuerza, el intercambio y la costumbre; y ninguna de ellas es perdurable a largo plazo. Por lo tanto se necesitan reglas que a largo plazo sean aplicables para vincular a la sociedad civil emanadas de un centro de poder coactivo al que todos respondan. De esta necesidad deriva el poder autónomo del Estado; las actividades que realiza su personal son necesarias para la sociedad que se benefician del conjunto de reglas que el Estado aplica. - Multiplicidad de funciones: se distinguen cuatro funciones que han sido las más persistentes en cuanto a actividades estatales: (i) el mantenimiento del orden interior, el principal beneficio de esta función es proteger las relaciones de propiedad existentes de la masa de desposeídos; (ii) la defensa/agresión militar, dirigida contra enemigos extranjeros, la defensa es la mayoría de las veces colectiva, mientras que la agresión tiene normalmente intereses específicos contra ella; (iii) el mantenimiento de las infraestructuras de comunicación, caminos, ríos, sistemas de mensajes, moneda, pesos y medidas, no todos los Estados ha monopolizado dichos servicios, si todos han proporcionado alguno de ellos; y por ultimo (iv) la redistribución económica autoritaria de los recursos materiales escasos entre los diferentes grupos sociales de la sociedad civil, muchas de estas redistribuciones implican grupos bastante concretos como los económicamente inactivos cuya subsistencia deriva del Estado. - Centralización del Estado: es una característica esencial, si el poder no es centralizado pues, no es estatal. Hay que diferenciar del caso del poder económico, del movimiento de poder ideológico y de las acciones de guerra ya que a pesar de ser “centralizadas” no son en su totalidad ya que por ejemplo su poder no se ejerce sobre un territorio delimitado y especifico, ni son autónomos, y en todo caso si lo fueran estarían sujetas al poder estatal. Por lo tanto la centralización es una característica exclusiva y excluyente que posee el Estado y es sumamente necesaria para el desarrollo de la sociedad civil. En fin si juntamos la necesidad, la multiplicidad de funciones y la centralización del Estado podemos explicar el poder autónomo del mismo. Sin lugar a dudas que los Estados son esenciales para la compresión de nuestras sociedades y cada Estado es reflejo de la sociedad a la que está sujeto. “El Estado es una organización socioespacial distinta”4 2.2. Elías Díaz. “Estado de Derecho y Derechos Humanos”. MANN, Michael: “El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.14 4 El análisis de los rasgos centrales del concepto de Estado de Derecho y su fundamental relación con la democracia nos permite el entendimiento de la conexión de la formación jurídico-política de un Estado de Derecho con diferentes tipos de sociedades y de Estados, es decir liberal, social y democrático; resultado del grado de reconocimiento y aplicación de los derechos humanos. Según Díaz existen cuatro caracteres definitorios de un Estado de Derecho: (i) el Imperio de la Ley, que este sobre gobernantes y gobernados creada con libre participación y representación de los integrantes del grupo social; (ii) división de poderes esencial en poder legislativo, ejecutivo y judicial, dice Díaz que la institución que representa a la soberanía popular es quien suministra legalidad y legitimidad al Estado; (iii) fiscalización de la Administración, eficaz control a través de los órganos competentes al Poder Ejecutivo y además, el establecimiento de límites y controles legales a todos los poderes del Gobierno; (iv) protección de derechos y libertades fundamentales que a través de las certeras garantías jurídicas y la efectiva realización material de las exigencias políticas, publicas y privadas (derechos económicos, sociales, culturales, etc) constituyen la base para una progresiva igualdad y dignidad entre todos los seres humanos. En conclusión, el reconocimiento, cumplimiento, realización, aplicación y protección de los ítems recién mencionados -con un necesario cumplimiento de un contenido base esencial- va a definir el modelo de Estado que se desarrolle; liberal (neoliberal), democrático o social. “No todo Estado, es Estado de Derecho”5 3. Estado Liberal. Como mencione en la Introducción, decidí analizar –entre otra- el Estado desde la perspectiva Liberal (Neoliberal) y me pareció pertinente la selección de tres autores para su desarrollo: Friedrich Hayek y Norberto Bobbio. 3.1 Friedrich Hayek. “El atavismo de la Justicia Social”. Hayek fue un economista neoliberal y gran crítico de la economía planificada y el socialismo, por lo tanto su obra tiene una impronta económica más que nada. Sostenía que el socialismo fracasa porque no tenía el peso del mercado y lo importante para su punto de vista era el capital por lo tanto deja de lado a la fuerza de trabajo. Como liberal niega la relación entre derecho y justicia y defiende la teoría del Estado mínimo y reduccionista; rechazando la idea de justicia social, la cual considera vacía y que impide el progreso y desarrollo de la población mundial. “El principal efecto de la “justicia social” en nuestras DIAZ, Elías: “Estado de Derecho y Derecho Humanos”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.2 5 sociedades es impedir a los individuos conseguir lo que podrían obtener con los medios para una mayor inversión que les son arrebatados”6 El autor fundamente la incomprensión del término “justicia distributiva” aplicado a la economía del mercado, en la cual estamos sujetos, diciendo que si estamos en una sociedad libre donde cada uno hace uso de su saber y esfuerzo en el trabajo para su bien; no tendría sentido hablar de algo “socialmente justo”. Hayek explica la evolución de la civilización a través de la sustitución gradual de los fines obligatorios y concretos por reglas abstractas de conducta, por el obrar bajo una sola voz de mando; esto conllevo a que la población accediera poco a poco a los precios del mercado y comiencen a tener ganas de superación individual. Queda claro que el autor cree plenamente en la sociedad libre, abierta, que no esté sujeta al Gobierno en ningún aspecto, que tengan libertad de superarse de forma individual mediante sus propios medios y esfuerzos. En una sociedad en que los fines individuales eran necesariamente diferentes, resultaron en un intercambio de productos entre sujetos desconocidos; esto derivo al desarrollo del derecho de propiedad y de los contratos que hizo posible la progresiva división del trabajo y que el mundo se ajuste a los esfuerzos independientes de cada uno de los individuos (una necesaria sociedad competitiva). Desmitifica el término de “división de trabajo”, que según él, estaba ensuciado y siendo corrompido por los socialistas. Plantea que el logro del mercado competitivo depende de esa división del trabajo; en donde solo los precios del mercado le determinan al productor lo que debe producir, los medios que debe de emplear para hacerlo, como hacerlo y en qué cantidad, pero solo si están determinados por la fuerza del propio mercado y no por los poderes coercitivos del Estado. “Únicamente los precios determinados por el mercado libre harán no solo que la demanda se iguale con la oferta, sino que se utilice todo el conocimiento disperso”7. El otro concepto clave en la obra de Hayek es el de “la mano invisible”, el cual retoma de Adam Smith (“feedback” actualmente) que asegura el mantenimiento de un orden autogenerado. Este concepto establece que si actuamos ayudándonos entre nosotros, no generamos una evolución en la sociedad; ahora bien si actuamos de manera competitiva y de forma egoísta se genera un HAYEK, Friedrich: “El atavismo de la Justicia Social”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.7 6 HAYEK, Friedrich: “El atavismo de la Justicia Social”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.4 7 progreso de clase, por lo tanto de la sociedad. El resultado de esta “mano invisible” es el beneficio y progreso para todos. En fin, el resultado de este mercado el cual Hayek lo cataloga como “el juego de la catalaxia” es, el crecimiento de la población mundial; este juego que le ha prestado tan poca atención a la justicia logro el desarrollo de la misma, por lo tanto para mantenerlo se debe seguir el mismo ritmo haciendo el uso más pleno posible del mercado que suscita grandes contribuciones a la productividad. Sin lugar a dudas Hayek confiaba plenamente en el mercado libre y estaba completamente seguro que era el único medio que llevaba al progreso de las sociedades. “El juego del mercado conduce al desarrollo y la prosperidad de las comunidades que se decidan a jugarlo porque aumenta las oportunidades de todos”8 3.2. Norberto Bobbio. “Liberalismo y Democracia”. Conceptualiza al Estado Liberal de forma sintética y concisa: “..el Estado tiene poderes limitados y como tal se contrapone tanto al Estado absoluto como al Estado que hoy llamamos social…”9. Retoma a Benjamin Constant, que contrapone el fin de los antiguos con el fin de los modernos; estableciendo que el primero era la distribución del poder político entre todos los ciudadanos; mientras que el segundo es la seguridad en los goces privados, la plenitud de las libertades privadas y sus garantías. Constan consideraba que estos fines eran antiéticos; ya que la participación directa en las decisiones colectiva termina en someter al individuo a la autoridad en conjunto, impidiéndole ser libre como persona. Mientras que hoy en ciudadano pide la libertad como individuo al Estado; la libertad de los modernos debe estar constituida por el goce pacífico y sin intervención de la independencia privada. El iusnaturalismo y los derechos fundamentales del hombre son la filosofía explicativa del Estado Liberal; es decir todos los hombres indistintamente, tienen por naturaleza derecho a la vida, a la libertad, a la seguridad, a la felicidad, etc, por lo tanto el Estado debe respetarlos sin invadirlos o impedirlos sino que garantizándolos frente a cualquier intervención posible. Además de reconocer la facultad de hacer o no hacer algo, atribuir un derecho a alguien HAYEK, Friedrich: “El atavismo de la Justicia Social”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.4 8 BOBBIO, Norberto: “Liberalismo y Democracia”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.7 9 significa otorgarle el poder de resistir, recurriendo a la fuerza propia si es necesario, en caso de que se le impida la facultad de hacer o no hacer algo. Se dice que el iusnaturalismo es el fundamento del liberalismo, ya que sirve para establecer los límites del poder con base en una concepción hipotética de la naturaleza del hombre. Históricamente, el Estado Liberal surge de la progresiva erosión del poder absoluto del rey y en periodos de crisis aguda y revoluciones; como resultado de ello es un acuerdo entre individuos libres que establecen los vínculos necesarios para una convivencia duradera y pacifica contraria a la realidad de la época. Ahora bien, mientras este devenir histórico fue una constante lucha de la libertad y los derechos del hombre que limitaron el poder absoluto que tenía el Estado; la doctrina lo explica por un proceso inverso, es decir la existencia inicial de derechos naturales y el pacto o contracto mediante el cual se construiría un Estado que los protegiera y garantizara. El Estado Liberal es limitado tanto en sus poderes, representado en un Estado de Derecho; como en sus funciones, Estado mínimo. A pesar de que el ideal del liberalismo es la presencia de ambos caracteres, se puede dar la existencia de un Estado de Derecho que no sea mínimo y también un Estado mínimo que no sea Estado de Derecho. Por Estado de derecho, se entiende un Estado en donde los poderes públicos son regulados por normas generales y deber ser ejercidos en el ámbito de las leyes que los regían. Para la concepción liberal de un Estado de Derecho es esencial la constitucionalización de los derechos naturales, que se transformen en derechos verdaderos protegidos por el Estado. Son parte de este Estado de Derecho los mecanismos constitucionales que impiden el ejercicio ilegal del poder y frenan el abuso del mismo. Estos mecanismos de control son: (i) el control del poder ejecutivo por parte del gobierno, concretamente del poder legislativo; (ii) control eventual del parlamento en el ejercicio del poder legislativo por parte de una corte jurisdiccional; (iii) una relativa autonomía del gobierno local frente al gobierno central; (iv) y un poder judicial independiente del poder político. Es decir un Estado compuesto por: un poder ejecutivo, un poder legislativo, un poder judicial e intendencias. Según el liberalismo el control de los abusos del poder es más viable cuando más restringido es el ámbito de intervención del Estado; es decir un Estado mínimo es más controlable que un Estado máximo. Cabe mencionar que el liberalismo se diferencia del anarquismo, ya que ve como un mal necesario la existencia de un Estado mínimo que proteja y garantice los derechos naturales del hombre. El surgimiento de los Estados Liberales exige la disposición libre de los bienes y la libertad para el intercambio; consecuentemente nace y se desarrolla bajo estas condiciones la sociedad mercantil burguesa. Concluyendo, para el liberalismo son solo tres los deberes que tiene el Estado: (i) la defensa de la sociedad contra los enemigos externos; (ii) la protección del individuo contra las ofensas de otros individuos; y (iii) realizar las obras publicas que no pueden ser efectuadas si fuesen confiadas a la ganancia privada. “El liberalismo es una doctrina del Estado Limitado”10 4. Estado social. La otra modalidad de estado que me pareció pertinente analizar, es el Estado Social que sería el opuesto al Estado Liberal recientemente analizado que critica la propiedad privada como fuente principal de desigualdad entre los hombres y busca su eliminación total o parcial como proyecto de la sociedad futura. He seleccione tres autores para poder hacerlo: Emilio Frugoni, Montenegro y Eduar Bernstein. 4.1. Emilio Frugoni. “Discurso del Dr. Emilio Frugoni, en ocasión de la inauguración de la Catedra de Derecho del Trabajo y Previsión Social.” Es su discurso el Dr. Frugoni señala que es el industrialismo moderno junto con el capitalismo quien ha provocado el surgimiento de un “nuevo derecho” ya que ha provocado problemas y condiciones sociales que le dan razón de ser y ha creado también, el surgimiento de grandes masas de obreros organizados, que son quienes van a desarrollar y construir este “nuevo derecho”. Este “nuevo derecho” refiere al derecho laboral y a la legislación social; el cual abre el paso a una “civilización del trabajo” en la que nada podrá prevalecer sobre los derechos naturales y sociales del productor. Con consecuencia de este “nuevo derecho”, el campo de aplicación del Estado debe ampliarse, dejando de lado la realidad histérica en donde se concebía un Estado pasivo frente a los conflictos generados por el capital y la masa social, sin más que actuando como “juez y gendarme”. Según Frugoni, hoy en día el Estado tiene una gran y compleja función social que cumplir, la cual se amplía cada día. Existe una necesaria evolución del derecho, que necesita un reconocimiento activo por parte del Estado creando políticas de clase y sociales. El Estado se ha visto obligado a asumir una actitud frente a la cuestión obrera, dejando de velar únicamente por la propiedad privada y la conservación del orden, si no que comenzar a preocuparse por atender la situación de los trabajadores en el presente y en el fututo con un espíritu humanitario y prudente de previsión social. BOBBIO, Norberto: “Liberalismo y Democracia”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp.17. 10 Resalta en su obra, el hecho de una legislación moderna, no se trata de ser compasivos con los trabajadores si no que son los derechos de la naturaleza del hombre que deben ser protegidos y garantizados por el Estado; tiene que ver con el avance del concepto de ciudadanía y del ejercicio genuino de la democracia. Frugoni ve una enorme insensibilidad por parte de los capitalistas, ya que no suelen sentir como los obreros ni vivir lo que ellos tienen que vivir y por ello se aprovechan de la situación de los trabajadores por que “El que aprovecha de una situación no siente como sienten los perjudicados por esta… La lucha industrial es dura y endurece los corazones”11. Fundamenta además, que por ello los capitalistas creen que el problema de los obreros ha de solucionarse a base de sentimientos y principios morales, viéndolo como una cuestión de sensibilidad y moral; mientras que es una cuestión de organización social y estructura económica. No es la conciencia de las personas, si no la estructura de la sociedad que los hace actuar de determinada forma; por ello es necesario que con características democráticas se revierta esta situación de abuso, hay que “humanizar los capitales” y usar el conocimiento avanzado para lograrlo. “Se trata del trabajo, base de la vida social, en sus relaciones con la organización jurídica; aquí se trata de la ley frente a las condiciones y a los problemas sociales del trabajo”12 4.2 Montenegro. “Socialismo Reformista” La obra de Montenegro es en base a los aportes de Eduard Bernstein, quien es considerado el padre del socialismo reformista. Esta doctrina nace en un periodo de turbulencias y conflictos creados a partir del agigantamiento del capitalismo industrial y los destrozos sociales que estaba provocando. La cierto es que es aquí en donde se afianzan las teorías socialistas contemporáneas; las masas obreras buscaban por todos lados ideologías y métodos de acción para poder reivindicar sus derechos y terminar con el capitalismo. El socialismo reformismo constituye una de las tantas ideologías que tomaron estos obreros para reivindicarse y surge a partir de una crítica y un revisionismo al socialismo científico de Marx, en el cual Bernstein encontró una serie de fallas y errores que pretende reformar. Es así que a continuación FRUGONI, Emilio: “Discurso del Dr. Emilio Frugoni, en ocasión de la inauguración de la Catedra de Derecho del Trabajo y Previsión Social” RRLL Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. 11 FRUGONI, Emilio: “Discurso del Dr. Emilio Frugoni, en ocasión de la inauguración de la Catedra de Derecho del Trabajo y Previsión Social” RRLL Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. 12 detallare primero las críticas y luego las propuestas reformistas que postulo Bernstein. En cuanto al Revisionismo Marxista comienza con una crítica al determinismo; Marx sostiene la existencia de un funcionamiento estructural de la sociedad con una infraestructura y una superestructura determinada. Bernstein comienza por negar el determinismo diciendo que la infraestructura es un proceso dialectico, histórico y progresivo y que por lo tanto no determina mecánicamente al hombre sino que el hombre es capaz de modificar los acontecimientos de su realidad y gobernar su propio destino; confía plenamente en la voluntad humana y los objetivos concretos de la justicia social en favor de las clases desposeídas y de la sociedad en general. En segundo lugar hay una crítica a la presunción científica del socialismo; Bernstein sostiene que la lucha de clases no conduce a una división cada vez más profunda y clara de la sociedad en dos grupos; y por lo tanto la clase media tampoco tiene a desaparecer, sino que se agranda y tiene cada vez mayor importancia. No niega la lucha de clases; pero tampoco considera que cada vez se utilicen mecanismos más violentos. En tercer lugar crítica la idea de la relación estrictamente proporcional entre el trabajo y el valor de un bien, señala que cuando el valor adquiere forma de precio en el mercado, existen otros factores que influyen a su definición no únicamente el trabajo. En el intercambio de bienes en el mercado, las utilidades que se obtienen, tienden a nivelarse y no tienen nada que ver con el trabajo producto de esas mercancías. Disiente con el concepto que introdujo Marx de “plusvalía” ya que gracias a la legislación laboral y la intervención del Estado, se ha terminado con el hecho de que el trabajador le pague un sueldo mínimo a sus obreros que apenas le de para subsistir. En conclusión el concepto ha perdido vigencia. Se opone a la idea de la revolución violenta; por el contrario Bernstein confía en una evolución gradual, por medios democráticos, que la sociedad se organice y mediante una acción metódica dirigida por el conocimiento se lograran los objetivos. También señala que el movimiento sindical y sus actividades, para que sea totalmente genuino no debe dañar los intereses de otros trabajadores. Por ultimo critica la idea de “dictadura del proletariado” instaurada por Marx, ya que el objetivo central tiene que ser beneficiario para toda la sociedad, no exclusivamente para el proletariado y además Bernstein declara que “La verdadera democracia social solo puede alcanzarse por medios democráticos”13 MONTENEGRO: “Socialismo Reformista”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp 213 13 A continuación me encargare de detallar las propuestas reformistas que propone la teoría en cuestión. En primer lugar establece que la historia es producto de una evolución orgánica y no dialéctica; en donde prevalece la voluntad y la razón del hombre al servicio de un bienestar colectivo que no es un simple producto del determinismo económico. Por otra parte el socialreformismo plantea que el valor de un bien está determinado en gran parte por el trabajo socialmente aplicado en él; pero no es el único factor influyente ya que desde el momento que ese bien entra en el mercado intervienen otros elementos valorativos. Entonces, es un error fundar la teoría económica y social en noción de la “plusvalía” y menos aún suprimir al mercado. Bernstein mediante su teoría, introduce la idea de “reformismo – evolucionismo” que establece que el programa político es un proceso gradual y pacifico aunque activo, intenso y constante; mediante el cual se debe buscar la justicia y armonía social teniendo como meta inmediata mejorar la situación de la masa obrera y un progresivo cambio para el bienestar general de toda la sociedad. En cuanto a los medios para alcanzar dichas metas deben de ser de carácter necesariamente democráticos, encabezado por el sufragio universal y el parlamento y en caso de que esas vías hayan quedado obstruidas, utilizar la huelga como método para ejercer presión política. Introduce la idea de la educación y la formación como factor de cambio; es decir darle educación a todas las clases de la sociedad que busquen una reforma social, sobre todo a la masa obrera que encabeza dicha reforma. Destaca la relación del socialismo reformista con la democracia, que es necesaria e indisoluble; es el medio de lucha para el socialismo y la única forma que el socialismo adoptara una vez que el cambio haya sido realizado: “La democracia es, al mismo tiempo, un medio y un fin”14 Otro postulado de esta teoría reformista apunta a que el obrero supere justamente la posición social del proletariado a la de ciudadano “burgués” y de esta forma garantizarle el sistema civil y democrático que gozan los burgueses. No busca de ningún modo que todos sean proletarios. Bernstein se opone al socialismo de la propiedad; adopta una posición pragmática afirmando que debería de producirse una socialización de la propiedad siempre y cuando se justifique con un criterio económico. “La legislación que limite la acumulación de utilidades excesivas por parte de las clases poseedoras, y que amplié los beneficios sociales a favor de las MONTENEGRO: “Socialismo Reformista”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp 217 14 masas trabajadoras, los impuestos a la herencia, los seguros sociales y otras medias de esta índole se encargaran de crear el equilibrio económico-social”15 5. Conclusión. Democracia: un punto en común entre liberalismo y socialismo. Luego de haber desarrollado ambas teorías, sus caracteres, sus aplicaciones y sus fundamentos encontré un punto en común entre ambas: la democracia.16 Sin lugar a dudas que ambas teorías tienen un vínculo necesario con la democracia para el mejor desarrollo de la misma. En primer lugar el liberalismo y la democracia que a pesar que parecieran ser términos antitéticos; la democracia puede ser considerada como el desarrollo natural del Estado Liberal, siempre y cuando no se considere la democracia desde su punto de vista igualitaria si no desde su fórmula política: la soberanía popular. Hoy en día podemos decir que estos conceptos son interdependientes ya que no podemos concebir Estados liberales que no sean democráticos ni Estados democráticos que no fuesen liberales y esto se fundamente en que hoy el método democrático es necesario para salvaguardar los derechos naturales de los individuos (base del Estado Liberal) y que la protección de estos derechos es necesaria para el funcionamiento correcto de la democracia. Ahora bien estos conceptos pueden llegar a ser opuestos en situaciones de extrema aplicación de uno o de otro; por lo tanto el ideal sería encontrar el equilibrio justo entre ambos. Bobbio nos presenta tres propuestas que resultan de la relación de liberalismo y democracia: (i) un liberalismo radical, que es al mismo tiempo liberal y democrático; (ii) un liberalismo conservador, que es liberal pero no democrático; y (iii) un liberalismo no liberal, es decir que esté interesado en la distribución del poder en competencia con los socialismos. Hay que señalar que entre los democráticos puros y los liberales conservadores la distancia es tal que recíprocamente son incompatibles. Por el otro lado el socialismo y la democracia que desde siempre fueron términos de complementariedad así como lo fueron en un principio el liberalismo y la democracia. Es decir el necesario proceso de democratización de la sociedad hizo que el Estado Liberal perdiera fuerzas y surgiera un Estado socialista basada en la transformación del instituto de la propiedad y el la colectivización de los medios de producción; por otro lado favoreció también el fortalecimiento de esta sociedad socialista el hecho de que se haya ampliado la participación política y logrado una distribución equitativa, o más igualitaria, de las riquezas económicas. MONTENEGRO: “Socialismo Reformista”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. Pp 218 16 Me remito al texto de Norberto Bobbio: “Liberalismo y Democracia”. 15 Bernstein señala, en cuanto a la relación de socialismo y democracia que existen dos valoración en cuanto al desarrollo de esta relación: por un lado la democracia como un medio político para lograr el poder y luego dar un “golpe de gracia al capital” y por el otro lado los que ven la democracia como un medio y al mismo tiempo un fin, es decir para alcanzar el poder y allí adoptarlo como forma de realización del socialismo. 5.1 Reflexión. En fin me gustaría hacer una pequeña reflexión personal, en cuanto considero que a lo largo de la historia las distintas sociedades han luchado por sus intereses determinados por las circunstancias y las realidades que les han tocado vivir; por ejemplo las sociedades que vivieron bajo un Estado Absoluto dominados por reyes despóticos, su lucha a resultado en los Estados Liberales que garantice sus derechos fundamentales y les permita ejercer el mercado con total libertad. Luego de un progresivo periodo, esas clases burguesas que al comienzo lucharon contra los Estados despóticos terminaron abusando de sus obreros con el fin de generar y acumular riquezas y esa masa trabajadora se revoluciono para luchar por sus intereses y reivindicaciones resultando en el Estado Social. La realidad de hoy en día nos muestra Estados con ambas perspectivas; unos con acentuación más liberal, es decir Estados reduccionistas y mínimos, pero con igual protección y políticas sociales para los trabajadores y las clases menos favorecidas; y por el otro lado Estados con corte más social, es decir los Estados de bienestar que tratan de cubrir todas las necesidades de su población. Uruguay queda ubicado en este último, ya que tiene un gran desarrollo en políticas sociales y un Ministerio que se encarga de ello (MIDES) y la mayoría de los servicios públicos a su cargo (educación, salud, agua potable, etc.). En lo que a mi opinión respecta me parece esencial destacar que la base para la convivencia pacífica de todas las sociedades es aceptar que somos diferentes y perseguimos intereses distintos; por lo tanto lo ideal sería superar esas diferencias y aceptar que somos todos seres humanos. Para cerrar mi trabajo monográfico me gustaría citar la siguiente frase: “Hemos aprendido a volar como pájaros y a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir juntos como hermanos” Martin Luther King. BIBLIOGRAFIA - Diccionario de la Real Academia Española. - MANN, Michael: “El poder autónomo del Estado: sus orígenes, mecanismos y resultados”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. - DIAZ, Elías: “Estado de Derecho y Derecho Humanos”. RRLL Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. - HAYEK, Friedrich: “El atavismo de la Justicia Social”. RRLL Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. - BOBBIO, Norberto: “Liberalismo y Democracia”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. - FRUGONI, Emilio: “Discurso del Dr. Emilio Frugoni, en ocasión de la inauguración de la Catedra de Derecho del Trabajo y Previsión Social” RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015. - MONTENEGRO: “Socialismo Reformista”. RRLL - Fundamentos Filosóficos, Facultad de Derecho – UDELAR. 2015.