Download Linea de base para el monitoreo de la ayuda alimentaria del
Document related concepts
no text concepts found
Transcript
Project Report PR-NI-pma1-00 Nicaragua Linea de base para el monitoreo de la ayuda alimentaria del Programa Mundial de Alimentos CIETnicaragua Línea de base para monitorear la ayuda alimentaria otorgada a través de los proyectos "Apoyo al Mejoramiento de la Seguridad Alimentaria de Familias Rurales Pobres Afectadas por Sequías e Inundaciones (Proyecto PMA-NIC-4571.01)" y "Operación Prolongada de Socorro y Recuperación (Proyecto PMA-NIC-OPSR 6089) CIETnicaragua Octubre, 2000 . CONTENIDO Resumen Ejecutivo .................................................................................................................................................................... 1 Indicadores de linea de base ..................................................................................................................................................... 3 Mapas de comunidades centinela.............................................................................................................................................. 5 Introducción-metodología ........................................................................................................................................................... 9 El proceso de medición en las comunidades centinela ........................................................................................................... 12 RESULTADOS La base de la evidencia ............................................................................................................................................................ 15 Ayuda alimentaria ..................................................................................................................................................................... 17 Alimentación complementaria a grupos vulnerables A mujeres embarazadas........................................................................................................................................................... 21 Efecto de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar.................................................................................. 22 Efecto de la alimentación complementaria en el abandono pre-escolar................................................................................. 23 Efecto de la alimentación complementaria en el control de crecimiento y desarrollo............................................................. 24 Seguridad alimentaria .............................................................................................................................................................. 26 Actividades de Fincas Conservación de suelo ............................................................................................................................................................ 29 Prácticas de reforestación ........................................................................................................................................................ 34 Siembra de hortalizas ............................................................................................................................................................... 39 Sistemas de riego ..................................................................................................................................................................... 43 Percepción de mejoría de las tierras ........................................................................................................................................ 45 Infraestructura familiar y comunitaria........................................................................................................................................ 50 Ayuda alimentaria y migración.................................................................................................................................................. 52 Referencias ............................................................................................................................................................................... 53 . Resumen Ejecutivo 13,852 personas de 2,687 familias 47 comunidades centinela de 16 municipios 33 comunidades de intervención y 14 de referencia En Octubre del 2,000 se construyó una línea de base para monitorear la ayuda alimentaria otorgada a través de los proyectos "Apoyo al Mejoramiento de la Seguridad Alimentaria de Familias Rurales Pobres Afectadas por Sequías e Inundaciones (Proyecto PMA-NIC-4571.01)" y "Operación Prolongada de Socorro y Recuperación (Proyecto PMA-NICOPSR 6089)". La línea de base se construyó para cuatro territorios administrativos de los proyectos: Matagalpa, Somotillo, Somoto y Telica. Se evaluó el efecto de la alimentación complementaria en el control prenatal de mujeres embarazadas y en el control de crecimiento y desarrollo, cobertura y abandono pre-escolar en niñ@s; el efecto del alimento por trabajo en la realización de prácticas agrícolas orientadas a mejorar la seguridad alimentaria y la creación de bienes duraderos (conservación de suelo, reforestación, siembra de hortalizas y construcción de sistemas de riego); las actividades de mejoramiento al entorno comunitario; el papel de las mujeres en el control de recursos alimentarios y el efecto del alimento por trabajo en las tasas de migración. El análisis se realizó tomando en cuenta tipo de familia, sexo de jefe(a) de familia, escolaridad de jefe(a) de familia y organización de algún miembro de la familia. Seguridad alimentaria: Se tomaron en cuenta cuatro indicadores basados en la percepción y economía alimentaria de los hogares. Dos de cada tres encuestados(as) dijo que “comida” era su necesidad más urgente; la mitad dijo que tuvo “suficiente” comida “ayer”; cuatro de cada cinco compraron comida “la semana pasada” y 38% tenían reserva de alimentos al momento de la encuesta. Los territorios con mayores tasas de “inseguridad” alimentaria fueron Telica y Somotillo En la mitad de viviendas que reciben ayuda alimentaria las mujeres retiran los alimentos, 70% en comunidades OPSR de Telica. Una de cada 10 familias beneficiadas percibe problemas en la distribución de los alimentos, de las cuales 68% expresaron inconformidad con las raciones. Las organizaciones más identificadas en la distribución de la ayuda alimentaria son INTA, Auxilio Mundial, ADRA, FIDER y POSAF en Somoto; alcaldías, Save the Children, Casa de la Mujer, Médicos Internacionales, UNAG, SAS y CARE en Telica; alcaldías, ADP y Fundación 2001 en Somotillo; Caritas en Matagalpa. El "PMA" se mencionó con mayor frecuencia en Somoto (36%) y con menor frecuencia en Somotillo (12%). Alimentación complementaria a grupos vulnerables A embarazadas y efecto en el control prentatal: La OPSR invirtió $897,733 para atender 19,305 mujeres a un costo de $47 por mujer. Recibieron control prenatal 95% de beneficiadas con ayuda alimentaria y 80% de no beneficiadas; una embarazada que recibe alimentación complementaria tiene 4 veces la probabilidad de recibir control prenatal que una mujer no beneficiada (OR 3.9, X2 4.8). Si se extendiera la intervención a más embarazadas de las comunidades de intervención, la "ganancia" de mujeres que se realizarían control prenatal a partir de la alimentación complementaria sería 8%. A niños de 3-5 años y efecto en la cobertura pre-escolar: Se invirtieron $287,395 para atender en los comedores infantiles a 8,311 niñ@s a un costo aproximado de $35 por niñ@. La cobertura de pre-escolar fue 26% mayor en beneficiad@s con alimentación complementaria (67%) que en no beneficiad@s (41%). Un niño que recibe alimentación complementaria tiene 3 veces la probabilidad de asistir a preescolar en relación a un niñ@ no beneficiad@ (OR 2.9; lc95% 2.1-4). Si se extendiera la alimentación complementaria a más niñ@s de las comunidades de intervención, la intervención sería más costo eficaz en Matagalpa y Somotillo, A niños de 3-5 años y efecto en el abandono pre-escolar: En niñ@s no beneficiad@s con alimentación complementaria en el comedor infantil, el porcentaje de abandono a pre-escolar fue 13% (17% niños y 10% niñas) mientras que en beneficiad@s 5% (6% niños y 3% niñas). Un(a) niño(a) no beneficiado(a) con el comedor infantil tiene más del doble del 1 . riesgo de abandonar pre-escolar que un niño(a) beneficiado(a) (OR 2.6 lc95% 1.5-4.8). A niños de 0-6 años y efecto en el control de crecimiento y desarrollo (CCD): Mientras en comunidades de referencia la cobertura de CCD fue 9% mayor en niños (71%) que en niñas (62%), en comunidades OPSR fue 62% en niños y niñas. El mayor efecto de la OPSR en la disminución de la brecha de CCD entre niños y niñas se encontró en Matagalpa y Somoto. Aunque se detectó efecto de la alimentación complementaria en la disminución de la brecha de CCD entre niños y niñas, no se encontró evidencia de diferentes cobertura de CCD entre comunidades de intervención OPSR y comunidades de referencia. Alimento por trabajo y prácticas agrícolas Alimento por trabajo y prácticas de conservación de suelo: La realización de prácticas de conservación de suelo a partir del alimento por trabajo fue 3 veces más costo-eficaz en el proyecto 4571.01 que en la OPSR. En el 4571.01 el costo por familia beneficiada con ayuda alimentaria fue menor ($215 vs $349) y el efecto del alimento por trabajo en la conservación de suelo fue mayor (33% vs 22%). Los fondos asignados a través de la OPSR ($1,579,989) fueron 57% más altos que los del 4571.01 ($1,006,954) y beneficiaron a menos familias (4,530 vs 4,693). Tomando en cuenta la "ganancia" de familias que llegarían a realizar prácticas de conservación de suelo a partir de la ayuda alimentaria, si se extendiera la cobertura del alimento por trabajo los territorios más costo-eficaces serían las comunidades 4571.01 de Somotillo y comunidades OPSR de Somoto. La vulnerabilidad alimentaria “extrema” fue mayor entre familias que no realizan prácticas de conservación de suelo (28%) que entre familias que sí las realizan (22%), independientemente que reciban o no alimento por trabajo. Una familia que no realiza prácticas de conservación de suelo tiene 40% más de probabilidad de inseguridad alimentaria que una familia que sí las realiza (OR 1.4, 95lc 1.2-1.7) Alimento por trabajo y reforestación: Aunque el efecto del alimento por trabajo en la reforestación es ligeramente mayor en la OPSR (18%) que en el 4571.01 (12%), la reforestación a partir del alimento por trabajo resultó ser 1.8 veces más costo-eficaz en el 4571.01 que en la OPSR. Los fondos asignados a través de la OPSR ($328,950) fueron 15% más altos que los del 4571.01 ($287,374) y beneficiaron a menos familias (976 vs 1,906), por tanto el costo por familia fue el doble en la OPSR ($337) que en el 4571.01 ($151). Si se extendiera la ayuda alimentaria para reforestación los territorios más costo-eficaces serían las comunidades 4571.01 de Somotillo y comunidades OPSR de Matagalpa. Igual que para las prácticas de conservación de suelo, la vulnerabilidad alimentaria “extrema” fue mayor entre familias que no realizan prácticas de reforestación (28%) que entre familias que sí las realizan (21%), independientemente que reciban o no alimento por trabajo. Una familia que no realiza prácticas de reforestación tiene 50% más de probabilidad de inseguridad alimentaria que una familia que sí las realiza (OR 1.5, 95lc 1.2-1.8) Alimento por trabajo y siembra de hortalizas: Aunque el efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas fue mayor en el 4571.01 (20%) que en la OPSR (15%), sembrar hortalizas a partir de alimento por trabajo es 1.7 veces más costo eficaz en comunidades OPSR que en comunidades 4571.01. En comunidades OPSR el costo por familia beneficiada fue menor ($114; $146,744/1,284) que en comunidades 4571.01 ($194; $164,338/847). Si se extendiera la cobertura del alimento por trabajo para la siembra de hortalizas, los territorios más costo-eficaces serían las comunidades OPSR de Telica y las comunidades de Somotillo. Tanto en familias que siembran hortalizas como en familias que no siembran, el porcentaje de vulnerabilidad alimentaria “extrema” fue aproximadamente 25%, independientemente que hubiesen sido beneficiadas o no con alimento por trabajo. Alimento por trabajo y sistemas de riego: La OPSR invirtió $38,208 a un costo de $139 por familia, mientras que el proyecto 4571.01 invirtió $16,380 a $49 por familia. El efecto del alimento por trabajo en la construcción de sistemas de riego se evidenció únicamente en comunidades de Somoto (8%). El costo por familia que construye sistemas de riego a partir del alimento por trabajo es 2.7 veces mayor en la OPSR que en el proyecto 4571.01, resultando más costo-eficaz en comunidades de Somoto. Alimento por trabajo y migración: De 9,960 personas de 10 años y más encuestadas, en uno de cada cuatro hogares y 8% de personas se encontraban "trabajando fuera" al momento de la encuesta. La tasa fue similar entre familias beneficiadas y no beneficiadas con ayuda alimentaria; 15% en personas de 20-35 años y 5-6% en menores de 20 y mayores de 35 años. En todos los grupos de edad la tasa fue mayor en hombres que en mujeres. En hombres, la tasa fue 15% si no poseen tierra propia y 9% sí poseen. En mujeres, la tasa fue 8% cuando proceden de familias 2 . 2 monoparentales femeninas y 3% si proceden de familias nucleares (X 28.6; p0.000). Infraestructura familiar y comunitaria: De las viviendas asignadas posterior al Mitch por la OPSR, la mitad están a nombre de mujeres y 4 de cada 5 hogares perciben que su opinión sobre donde construir la casa "fue tomada en cuenta". En sitios donde se realizaron obras comunitarias con alimento por trabajo, 71% de hogares en comunidades 4571.01 y 83% en comunidades OPSR dijo que la obra construida era "la más necesaria" - 91% en Telica, 88% Somotillo, 68% Somoto y 63% Matagalpa INDICADORES DE LINEA DE BASE 2000. PROYECTO PMA-OPSR-6089 Indicador Matagalpa Somotillo Somoto Telica TOTAL 01. Mujeres retiran alimentos proyectos PMA 35% 61% 35% 70% 49% 02. Perciben problemas en la distribución de alimentos 7% 6% 4% 11% 7% 03. Identifican al "PMA" en la asignación de alimentos 23% 12% 36% 27% -- 04. Obra comunitaria "es la más necesaria" 63% 91% 85% 95% 83% 05. Viviendas OPSR post-Mitch, a nombre de mujeres -- -- -- -- 50% 06. Opinión de hogar s/ubicación de casa "tomada en cuenta" -- -- -- -- 83% 07. Control prenatal con alimentación complementaria -- -- -- -- 95% 08. Cobertura preescolar con alimentación complementaria 67% 72% -- 64% 67% 09. Costo por niñ@ "ganado" en pre-escolar $ 290 $ 279 -- $ 500 $ 318 -- -- -- -- 95% 11. Control crecimiento y desarrollo en comunidades OPSR 60% 68% 73% 59% 62% 12. Efecto del alimento por trabajo en la conservación de suelo 14% 24% 23% 9% 22% $ 14,116 $ 6,843 $ 635 $ 10,875 $ 3,704 14. Familias con mayor vulnerabilidad alimentaria en ind.#12 15% 37% 14% 26% 24% 15. Efecto del alimento por trabajo en la reforestación 20% 19% 17% 14% 18% $ 2263 $ 12,673 $ 6,050 $ 3,928 $ 4,438 17. Fam. con mayor vulnerabilidad alimentaria en #15 14% 31% 14% 29% 22% 18. Efecto del alimento por trabajo en siembra de hortalizas 3% 23% 10% 24% 15% $ 12,426 $ 1,112 $ 2,293 $ 604 $ 1,631 20. Fam. con mayor vulnerabilidad alimentaria en #18 16% 30% 16% 33% 25% 21. Efecto del alimento por trabajo en sistemas de riego 6% -- 8% 2% 5% $ 6128 -- $ 905 $ 8,049 $ 4953 23. Tasa migración en familias con alimentación complementaria 11% 7% 9% 7% 8% 24. Comida como necesidad más urgente 55% 76% 59% 59% 61% 25. Tuvo suficiente comida "ayer" 65% 33% 41% 39% 48% 26. Compró comida "la semana pasada" 85% 60% 72% 85% 77% 10. Retención escolar con alimentación complementaria 13. Costo por familia "ganada" en conservación de suelo 16. Costo por familia "ganada" en reforestación 19. Costo por familia "ganada" en siembra hortalizas 22. Costo por familia "ganada" en sistemas de riego 3 . 27. Tiene reserva de comida "hoy" 44% 26% 42% 35% 38% INDICADORES DE LINEA DE BASE 2000. PROYECTO PMA-NIC 4571.01 Indicador Somotillo Somoto Telica TOTAL 01. Mujeres retiran alimentos proyectos PMA 44% 14% 60% 37% 02. Perciben problemas en la distribución de alimentos 5% 11% 16% 10% 03. Identifican al "PMA" en la asignación de alimentos 12% 36% 27% -- 04. Obra comunitaria "es la más necesaria" 82% 45% 80% 71% 05. Viviendas OPSR post-Mitch, a nombre de mujeres -- -- -- -- 06. Opinión de hogar s/ubicación de casa "tomada en cuenta" -- -- -- -- 07. Control prenatal con alimentación complementaria -- -- -- -- 08. Cobertura preescolar con alimentación complementaria -- -- -- -- 09. Costo por niñ@ "ganado" en pre-escolar -- -- -- -- 10. Retención escolar con alimentación complementaria -- -- -- -- 11. Control crecimiento y desarrollo en comunidades OPSR -- -- -- -- 12. Efecto del alimento por trabajo en la conservación de suelo 33% 41% 19% 33% 13. Costo por familia "ganada" en conservación de suelo $ 885 $ 1,217 $ 1,818 $ 1,224 14. Familias con mayor vulnerabilidad alimentaria en ind.#12 37% 14% 26% 24% 15. Efecto del alimento por trabajo en reforestación 21% 5% 14% 12% 16. Costo por familia "ganada" en reforestación $ 321 $ 18001 $ 2630 $ 2462 17. Fam. con mayor vulnerabilidad alimentaria en #15 31% 14% 29% 22% 18. Efecto del alimento por trabajo en siembra de hortalizas 26% 6% 34% 20% 19. Costo por familia "ganada" en siembra hortalizas $ 425 $ 3374 $ 3187 $ 1970 20. Fam. con mayor vulnerabilidad alimentaria en #18 30% 16% 33% 25% 21. Efecto del alimento por trabajo en sistemas de riego -- 12% 6% 5% 22. Costo por familia "ganada" en sistemas de riego -- $ 503 $ 2054 $ 1809 23. Tasa migración en familias con alimento por trabajo 7% 6% 7% 7% 24. Comida como necesidad más urgente 66% 66% 74% 68% 25. Tuvo suficiente comida "ayer" 44% 47% 30% 41% 26. Compró comida "la semana pasada" 74% 79% 76% 77% 27. Tiene reserva de comida "hoy" 30% 48% 26% 36% 4 . INTRODUCCIÓN En las Nuevas Orientaciones del Programa Mundial de Alimentos (PMA) contenidas en el documento Principios y Métodos de Seguimiento y Evaluación correspondiente al período de sesiones de Mayo del 2000, se establece que la Institución tiene previsto aplicar un nuevo enfoque para gerenciar la información de sus proyectos de asistencia alimentaria. El enfoque es llamado: Gestión Basada en Resultados de Medición (GBR)1. La orientación básica es la "medición y documentación de resultados útiles para orientar las decisiones administrativas". La tradición evaluativa establece la evaluación como una actividad de revisión periódica para el diseño de los procesos y el monitoreo como una medición regular de dichos procesos. El supuesto es que los ajustes al proceso van a permitir el resultado esperado y que la calidad de la ejecución va a determinar la calidad de los resultados. La GBR implica dar primacía a la evaluación del impacto -un cambio en la situación de una población que resulta de una acción dada-, bajo la premisa que si hay impacto hay calidad de las acciones y que el rediseño de los procesos debe basarse en el cumplimiento de productos y realizaciones, y no sólo en valoraciones de metas presupuestarias o incumplimiento de procesos a como fueron concebidos en sus rutas críticas. Para aplicar la GBR, la gerencia de los Proyectos NIC-4571.02 1 y la Operación Prolongada de Socorro y Recuperación (PMA-NIC-OPSR 6089)3 señalan la necesidad de adoptar una metodología que permitiese evaluar el efecto de los fondos asignados a las actividades de los Proyectos en términos de mejoramiento del autoabastecimiento y del entorno ambiental de las familias beneficiadas, la creación de bienes duraderos, la atención a grupos vulnerables y la recuperación de la capacidad productiva de las fincas. Se planteó la necesidad de desarrollar un proceso de monitoreo cíclico, arrancando con la construcción de una línea de base que sirva como referencia para evaluar el impacto de las intervenciones a través del tiempo. Un proceso de medición-evaluación que, al incorporar la voz comunitaria mejore las posibilidades de rendición de cuentas y auditoría social de los proyectos, fortalezca la acción local y los espacios de participación y cooperación. La metodología de Vigilancia en Comunidades Centinela (VCC) permite acercarse a dichas expectativas. Vigilancia en Comunidades Centinela (VCC) La VCC es un método de monitoreo y evaluación derivado de la ciencia de la Epidemiología Moderna cuyas herramientas han permitido operativizar las demandas de los procesos de gestión orientada a resultados4,5 Los principios de medición y las técnicas epidemiológicas se aplicaron para la construcción de la línea de base de los proyectos 4571 y OPSR del PMA. La VCC ha sido relacionada a una forma de muestreo por conglomerado modificado, mediante la cual se selecciona un panel de comunidades centinelas para representar a poblaciones mayores6. En dicho panel se desarrolla una serie de métodos basados en los hogares, informantes claves, grupos focales, sistema de información geográfico, datos de las comunidades e información institucional. Como resultado, una rica mezcla de datos cuantitativos y cualitativos pueden ser analizados en cada comunidad centinela o territorio administrativo según sus propias necesidades de planificación. Los datos comunitarios adecuadamente ponderados en base a las diferencias poblacionales, pueden ser agregados y contrastados para la planificación y comunicación en el nivel local, regional y nacional. La metodología VCC propicia la recolección de datos a intervalos regulares mediante ciclos de medición, de tal manera que con el tiempo puede ser medido el éxito de las intervenciones derivadas de ciclos anteriores. De esa manera, la metodología provee la base para un diálogo crítico y sostenible sobre aspectos que afectan la vida diaria de las personas. La GBR debe permitir a los/as gerentes disponer de información actualizada y regular sobre lo que acontece en la población como resultado de intervenciones específicas, más allá de lo que pasa en la institución. Las evidencias son útiles para las decisiones en la medida que se transforme en conocimiento para la acción. 9 . Transferencia de capacidades: El nuevo enfoque GBR enfatiza en la necesidad de crear "capacidades adicionales sobre los métodos más modernos de evaluación" que fortalezcan el uso de la información para la toma de decisiones, objetivo primordial de la Consultoría de Acompañamiento. Las capacidades a las que se hace referencia son técnicas, organizativas y de análisis. La meta es que los/as investigadores progresivamente lleguen a ser capaces de conducir los siguientes ciclos de medición por sí mismos. Participación y uso de la información: Las técnicas e instrumentos de la metodología de medición generaron información catalítica de la participación alrededor de los proyectos y propician un diálogo horizontal entre la población meta, los agentes externos y los gobiernos municipales. También se pretende que la gerencia de los Proyectos busque ser influenciada mediante la intervención de las unidades coejecutoras y población beneficiaria en las deliberaciones. Para obtener los beneficios de la medición de resultados es importante utilizarlos realmente. Los usos de la información comprenden la gestión interna en base al impacto estimado y la determinación de sectores que requieren mejoras. También se puede utilizar para rendición de cuentas y presentación de informe a donantes, gobierno, comunidades y público en general. En el documento sobre "nuevas orientaciones" se reconoce que la aplicación de la GBR tendrá repercusiones profundas en la organización gerencial del monitoreo y evaluación aunque también se señala "la falta de experiencia del PMA en la notificación de las realizaciones", lo que constituye un reto importante en el cambio de orientación del sistema de información. Indicadores Se señala que los indicadores deben ser "prácticos, económicos y proporcionar un cuadro claro de los resultados más valiosos". Lo anterior implica que deben medir exclusivamente lo que se es capaz de procesar y utilizar en las decisiones, ni mas ni menos. El concepto de prioridad en la medición pasa por el conocimiento de los factores que son modificables con los recursos disponibles. Se midieron indicadores de exposición a las actividades de los Proyectos e indicadores de efecto. Indicadores de exposición: Se estimó la cobertura de la ayuda alimentaria bajo la modalidad de alimento por trabajo en los proyectos 4571 y OPSR y alimentación complementaria a grupos vulnerables en la OPSR. Para estimar el impacto de la ayuda alimentaria se contrastó el efecto del alimento por trabajo en familias que reciben la ayuda alimentaria en relación a familias que no la reciben. Indicadores de efecto: Fueron de cuatro tipos: i. autosostenibilidad alimentaria, ii. realización de prácticas agrícolas en las fincas, iii. cobertura de servicios a grupos vulnerables -control de crecimiento y desarrollo, cobertura de pre-escolar y primaria, abandono escolar y control prenatal, iv. Obras de mejoramiento ambiental –rehabilitación de caminos, construcción de sistemas de agua potable y/o perforación de pozos. Autosostenibilidad alimentaria: Se operacionalizó a través de 3 preguntas sobre percepción de “suficiencia alimentaria”, existencia de reservas de comida y compra de alimentos. Se construyó un índice para identificar la población con mayor vulnerabilidad a partir de las personas que “ayer” no tuvieron “suficiente” comida, no tienen reserva “al momento de la encuesta” y no compraron comida “la semana pasada”, o compraron únicamente granos básicos. Prácticas agrícolas: Se refiere a i. Obras de conservación de suelo –curvas a nivel, terrazas, acequias, pozos de infiltración, diques, barreras, abono verde, aboneras- ii.prácticas de reforestación – viveros, plantaciones –; iii. Siembra de hortalizas y iv. Sistemas de riego –miniriego, pozos-. Otros factores: Se midió además el efecto de “otros factores” en la relación de la ayuda alimentaria con las actividades de fincas, los cuales pueden influenciar como factores de confusión (distractores) o modificadores de efecto, y cuya identificación puede ayudar a iniciativas intersectoriales. Los factores 10 . fueron: tipo de familia (monoparental, nuclear), sexo de jefe(a) de familia, escolaridad (analfabetos/sabe leer y escribir) y organización de algún miembro de la familia. Uso de recursos financieros Para promover la realización de prácticas agrícolas que mejoren la situación de seguridad alimentaria en las familias beneficiadas, en el año 2000 los proyectos 4571.01 y OPSR invirtieron aproximadamente tres millones seiscientos mil dólares bajo la modalidad de alimento por trabajo. Esta cifra no incluye la inversión en insumos no alimentarios que realizan las unidades co-ejecutores en rubros tales como capacitación, implementos agrícolas, semillas para hortalizas, etc. Las prácticas agrícolas evaluadas en el contexto de la ayuda alimentaria fueron conservación de suelo, reforestación, siembra de hortalizas y construcción de sistemas de riego. El 59% de los fondos de ayuda alimentaria para el desarrollo de prácticas agrícolas se ejecutó en el contexto de la OPSR ($ 2,093,891) y 41% en el proyecto 4571.01 ($ 1,475,046). Las tres cuartas partes de los fondos (72%) se invirtieron en conservación de suelo (75% en OPSR y 68% en 4571); 17% en reforestación (19% en 4571 y 16% en la OPSR), 9% en siembra de hortalizas (11% en 4571 y 7% en OPSR) y 2% en sistemas de riego en ambos proyectos. También se evaluó el costo financiero que representa la ayuda alimentaria dirigida a mujeres embrazadas para la promoción de su control prenatal y a comedores infantiles para el incremento de la cobertura de preescolares en niños y niñas de 3 a 6 años. El gasto financiero en ayuda alimentaria para la promoción de prácticas agrícolas y la atención a grupos vulnerables se calculó a partir del número de raciones entregadas durante el año 2000 a cada uno de los territorios y en función de cada objetivo específico. El costo de cada ración alimentaria orientada a la realización de prácticas agrícolas equivale a US $ 1.70 en caso de la OPSR y US $ 1.10 para el proyecto 4571.01; para el componente grupos vulnerables, el costo por ración fue $ 0.12 en caso de las mujeres y $ 0.17 en caso de niñ@s. Para cada componente, el gasto financiero de la intervención se dividió entre el total de familias, mujeres o niñ@s beneficiari@s según el caso, lo que permitió estimar el costo por unidad (familias, mujeres o niñ@s) beneficiada. Se calculó el porcentaje de familias a las que se extendería la realización de la prácticas agrícolas ganancia potencial- en caso que se aumente la cobertura de la ayuda alimentaria. El cálculo de la ganancia tuvo como base las diferencias en los porcentajes de familias que realizan las prácticas, en su condición de beneficiadas y no beneficiadas con la ayuda (riesgo diferencia o RD), multiplicado por la proporción de la población no beneficiada (PNB). También se calculó lo que costaría a la OPSR y al proyecto 4571.01, cada familia que llegue a realizar prácticas agrícolas a partir de la ayuda alimentaria. Este costo por caso de realización de prácticas agrícolas es una medida de costo-eficacia que se basó en el costo por unidad beneficiada actualmente y la estimación de la ganancia. Los cálculos señalados también se aplicaron para las personas (mujeres y niñas/os) beneficiadas con la alimentación complementaria en el contexto de la OPSR, y sus efectos en el incremento de la cobertura del control prenatal en caso de las mujeres, y el incremento en la cobertura de asistencia a pre-escolar en caso de los(as) niños(as). Ambas estimaciones se realizaron a partir de los datos obtenidos en la encuesta de hogares –vinculados a los datos de costo existentes como parte de los registros sistemáticos-, y se presentan en el capítulo de 11 . resultados. El proceso de medición en comunidades centinela El monitoreo cíclico de los proyectos 4571.01 y OPSR se inició con la construcción de la línea de base durante 10 semanas consecutivas y para cada una de cuatro de las oficinas territoriales: Telica, Somotillo, Somoto, Matagalpa. El ciclo de base involucró al personal de la Oficina Central de los Proyectos y al personal de las Oficinas Territoriales. CIETinternational acompañó al proceso con la presencia de un Consultor de manera permanente y cuatro técnicos/as a las oficinas territoriales respectivamente. La línea de base se construyó en un marco de medición compuesto por 47 comunidades centinelas, 33 de intervención de los proyectos PMA -14 OPSR, 9 4571, 9 ambos- y 14 comunidades de referencia ubicadas en los mismos municipios y similares a las comunidades de intervención en sus condiciones ambientales y productivas, nada mas que sin la presencia de los proyectos. Las familias fueron encuestadas a través de la entrevista a un miembro/a de la familia que estaba presente en el hogar al momento de la visita. Se encuestó a una o más familias por hogar, según su disponibilidad. Selección de comunidades centinela Fue el resultado de un proceso de diálogo-ajuste entre funcionarios de la oficina central y las oficinas territoriales, en relación a la representatividad de las condiciones de intervención de los Proyectos; también se tomó en cuenta la accesibilidad geográfica y concentración de recursos. El balance de opiniones del personal con más experiencia y conocimiento de sus territorios de intervención y referencia fue el factor determinante para la selección de las comunidades. El proceso duró tres semanas. La línea de base se construyó con datos cuantitativos y cualitativos obtenidos mediante encuesta de hogares y recolección de datos cualitativos de las comunidades seleccionadas como centinela. Para medir los cambios derivados de las intervenciones y contrarrestar la influencia de errores al azar, el seguimiento a la línea de base se realizará mediante ciclos de medición con periodicidad anual, en las mismas comunidades donde se construyó la línea de base. Programa de trabajo Comprendió las siguientes 10 etapas de ejecución: 1. Revisión de información, 2. Diseño de instrumentos y capacitación, 3. Trabajo de campo, 4. Digitación, 5. Análisis preliminar, 6. Discusión de resultados, 7. Retroalimentación a comunidades encuestadas, 8. Análisis definitivo, 9. Estrategias de comunicación, 10. Informe de resultados Revisión de información Como fase inicial del estudio de línea de base, se revisó la información existente acerca de los Proyectos 4571 y Operación Prolongada de Socorro y Rehabilitación (OPSR), suministrada por los/as funcionarios/as de la Oficina Central y a través de la documentación oficial que contiene información de política y programática. Paralelamente se entrevistó a funcionarios/as del nivel central para conocer sus valoraciones sobre el funcionamiento actual y expectativas de los Proyectos, quienes aportaron criterios para la selección de los indicadores y la definición del marco de medición. Diseño y capacitación: Se realizaron dos talleres dirigidos al personal de los territorios con el objetivo de i. capacitarlos en técnicas del monitoreo, ya que éllos realizarían las entrevistas en los hogares; ii. buscar concenso sobre los indicadores, las comunidades centinela y el diseño de los instrumentos del estudio (cuestionario hogares y formato de mesoanálisis); y iii. organizar el trabajo de campo. El taller incluyó la realización de pruebas pilotos del cuestionario a hogares como parte de la técnica de 12 . aprender-haciendo y con el objetivo de probar los alcances y límites de cada pregunta del cuestionario y las condiciones en que se realizarían las entrevistas de campo. Una primera prueba fue realizada por el personal del nivel central en comunidades de Somoto; la segunda prueba se realizó en comunidades de Telica (Jicaritos, Las Carpas y Las Playas) y Somoto (El Regadío y San Roque); la tercera prueba se realizó con la participación del personal encuestador bajo la coordinación del equipo de acompañantes de CIET; y la última se realizó en Matagalpa en la comunidad Chaguitillo, el día del taller de capacitación. A partir de los insumos obtenidos en las fases anteriores se presentó a las autoridades una propuesta de los instrumentos del estudio. Después de varias revisiones y ajustes a las propuestas se obtuvo la versión definitiva que fue aprobada por las autoridades de los Proyectos. Como producto de la fase de diseño y capacitación se obtuvo los siguientes productos: 1. 20 funcionarios/as de las oficinas territoriales y 2 funcionarias del nivel central capacitadas. 2. Listado de indicadores para el monitoreo 3. Un panel de comunidades centinela por territorio 4. 2 cuestionarios diseñados -hogares y comunidades5. Un programa de trabajo de campo por territorio. Trabajo de campo: Para la encuesta de hogares se realizó un programa de trabajo por territorio, que incluyó el ruteo por las comunidades tomando en cuenta su ubicación y distancia. El tiempo de trabajo de campo fue 7 días promedio. Se visitaron dos comunidades por día por oficina territorial. Por cada oficina territorial se conformó un equipo de trabajo integrado por 4 encuestadores/as de la Oficina y un acompañante de CIETinternational, el cual apoyó el trabajo organizativo y veló por la calidad de los datos recolectados. Cada equipo fue coordinado por el responsable de la Oficina Territorial. Para contrarrestar posibles sesgos derivados del conocimiento de la población hacia los/as encuestadores técnicos de los proyectos, se acordó intercambiar los equipos de encuestadores entre Oficinas Territoriales. Los/as encuestadoras de la Oficina Territorial de Telica encuestaron en Somotillo y viceversa; mientras que los técnicos encuestadores/as de Somoto encuestaron en Matagalpa y viceversa. La información de los hogares fue registrada en los cuadernos de Bhopal, que son libretas con las hojas recortadas verticalmente y el cuestionario pegado en la contraportada. Cada hoja fue foliada previamente. Para recoger la información cualitativa de las comunidades centinela, se diseño una boleta específica que fue llenada por el equipo el/la coordinador/a de la Oficina Territorial, previamente a la encuesta de hogares. Digitación: Una vez constatada la limpieza y calidad de la información recolectada en las comunidades centinela, los cuadernos de Bhopal fueron enviados al nivel central para la introducción de los datos a las computadoras. Previa capacitación, un equipo de 7 digitadoras del nivel central y las oficinas territoriales de los proyectos 4571 y OPSR realizó la captura de los datos en las computadoras durante 35 dias/persona, para una productividad aproximada de 70 entrevistas por digitador(a) por día. El proceso fue apoyado técnicamente por el Consultor y un técnio de CIETinternational. El proceso de digitación se fue realizando de manera simultánea al trabajo de campo. Análisis preliminar: Fue una de las partes cruciales de la transferencia técnica al personal de ambos proyectos de parte de CIETinternational, ya que la orientación de aprender-haciendo se facilitó en la medida que la transmisión de técnicas de análisis se realizó en el contexto de la base de datos que se había construido y mediante el diálogo entre el consultor y las funcionarias de los proyectos. El producto de esta fase fue un informe de resultados preliminares que sirvió de base para la discusión en las oficinas territoriales y funcionarios/as del nivel central. Discusión de resultados: Se realizaron cuatro talleres de discusión, uno por oficina territorial, de un día de duración cada uno. En cada taller participó el personal de la Oficina Territorial y delegados de las organizaciones e instituciones co-ejecutoras de los proyectos. La discusión se basó en la evidencia obtenida para cada oficina territorial (ver lista de organizaciones participantes en la discusión) 13 . Previamente se entregó a cada participante una copia del informe de resultados. Durante el taller se hizo una presentación gráfica de los resultados y se dio seguimiento cuadro por cuadro. La base de datos siempre estuvo disponible para profundizar o complementar algunos resultados, a demanda de los/as participantes. Análisis definitivo: Se realizó un segundo análisis de los datos conteniendo las evidencias enriquecidas en las discusiones territoriales con el aporte de los/as participante en los talleres de discusión. El análisis comprendió la incorporación del análisis de costo vinculado al impacto de las intervenciones. Retroalimentación: La retroalimentación a las comunidades implica volver a cada una de las comunidades y entregar un informe en cada uno de los hogares encuestados, conteniendo las principales evidencias de los territorios. Cada oficina territorial determinó su propia estrategia para devolver los resultados a las comunidades. En Somoto y Telica se hará a través de los/as líderes comunitarias; mientras que en Somotillo y Matagalpa se hará directamente el personal encuestador a cada uno de los hogares. Esta fase se cumplirá una vez que se hayan entregado oficialmente los resultados finales de la evaluación. Análisis Lo clave del análisis fue la producción de un conjunto de resultados que miden el efecto de las intervenciones desarrolladas en términos de impacto, cobertura y costo. Los efectos se convirtieron en evidencias que sirven de línea de base para ser comparadas en futuras mediciones. Para la comparación fue necesario conocer los resultados en las comunidades centinela donde intervienen los Proyectos, pero también era necesario rebasar la evaluación introspectiva y conocer lo que estaba pasando en comunidades donde no intervienen los Proyectos. La información obtenida de los hogares se vinculó a la información cualitativa de las comunidades, en la misma base de datos, para dar lugar al proceso llamado mesoanálisis7. La información se estratificó según Oficina Territorial y según los factores que se consideraron a priori que podían tener efecto mediador en el impacto: edad y sexo del jefe(a) de familia, tipo de familia, escolaridad y organización. El análisis se realizó procurando evidencias que facilitaran el enfoque de género en relación a las brechas por sexo entre beneficiarios/as y al control de los recursos alimentarios. La información se analizó utilizando el paquete estadístico Epi-Info8 y mediante la técnica de estratificación. La estimación de riesgo, la prueba de significancia y la estratificación se realizó mediante el procedimiento de Mantel-Haenszel9. Los resultados se expresaron como proporciones, porcentajes, promedios, riesgo relativo y riesgo diferencial. Estrategias de comunicación La metodología CIET propone que el proceso de medición-evaluación lleve implícito el desarrollo de una estrategia de comunicación que haga "comunicable" y generalice los nuevos conocimientos que se han convertido en evidencias, para favorecer la voz comunitaria y contribuir a la confianza de los(as) beneficiarias y a la práctica de gerencia basada en resultados. Otro objetivo es "juntar energías y levantar ánimos" alrededor de las nuevas intervenciones que se deriven de la medición actual. La parte crítica del desarrollo de las estrategias de comunicación es "descifrar" lo que debe comunicarse y cómo debe comunicarse en términos de vinculación con la evidencia, relevancia local, respeto al conocimiento existente y lenguaje apropiado; más alla de comunicar un sólo mensaje, utilizar uno o pocos medios o definir una sóla audiencia. Algunas recomendaciones son: 1. Definir un "paquete mínimo" de información que debe comunicarse a nivel de la Oficina Central y en cada Oficina Territorial. En principio debe comunicarse sólo lo que es posible incidir, para no ocasionar 14 . sentimientos de frustración. 2. Segmentar la audiencia nacional y territorial (territorios específicos, edad, sexo etc). 3. Para cada segmento, identificar los medios de comunicación existentes y los más adecuados para involucrarlos al desarrollo del plan de comunicación. La base de la evidencia Se encuestaron 13,852 personas de 2,687 familias, un promedio de 5.2 personas por familia, que corresponden al 5% del total de familias atendidas por los proyectos 4571.01 y OPSR. La encuesta se realizó en 47 comunidades centinela en 16 municipios de los 58 donde funcionan los proyectos. Las comunidades son representativas de los territorios administrativos Somotillo, Telica, Somoto y Matagalpa (ver mapas de comunidades por territorio). De las 47 comunidades encuestadas, 14 corresponden a la OPSR, 9 al proyecto 4571, 9 a ambos proyectos y 14 son comunidades de referencia. Las comunidades de referencia son similares a las de intervención en sus condiciones territoriales y socio-económicas, pero sin la presencia de los proyectos. Los municipios donde se ubicaron las comunidades centinela son San Isidro, Jinotega y Sébaco en los departamentos de Matagalpa y Jinotega; Somotillo, El Viejo, Santo Tomás y Cinco Pinos en el departamento de Chinandega; Somoto, La Trinidad, Estelí y San Fernando en los departamentos de Estelí y Nueva Segovia; León, Telica, El Sauce, Achuapa y Posoltega en el departamento de León (aunque Posoltega es de Chinandega, es atendido por la oficina de Telica, por cercanía territorial). Del total de familias encuestadas, 56% corresponde a las Oficinas de Telica (705 familias) y Somotillo (715 familias) (28% cada una), 25% a la oficina de Somoto (780) y 19% a la oficina de Matagalpa (537). (cuadro base-1). Muestra poblacional La muestra poblacional fue segmentada en seis grupos de edad: menores de dos años, 3-6 años, 7-9 años, 10-19 años, 20-35 años y mayores de 35 años, conforme los intereses programáticos de los Proyectos. El 56% de la muestra corresponde a las personas menores de 20 años, de los cuales la mitad tienen de 0 a 9 años y la otra mitad en el grupo de 10 a 19 años. Según sexo, 51% de las personas encuestadas son hombres y 49% mujeres. La composición por sexo fue similar en cada uno de los grupos de edad (cuadro base-2). La encuesta de hogares se realizó mediante entrevista a 2,687 personas de 15 años y más, en representación de sus familias. Del total de personas entrevistadas, 62% son mujeres (n1663) y 38% hombres (n1024). El promedio de edad de las personas entrevistadas fue 37 años. Cuadro base-1 Base poblacional. 2,687 familias de 47 comunidades centinela. Línea de base proyecto PMA 4571 y OPSR 6089 Territorio Sexo < 2 años 3 - 6 años 7 - 9 años 10-19 años 20-35 años > 35 años Total Familias 15 . Telica Somotillo Matagalpa Somoto Muestra Hombres 127 218 213 562 414 418 1,952 Mujeres 139 229 173 572 439 405 1,957 Total 266 447 386 1,134 853 823 3,909 Hombres 165 272 239 586 432 369 2,063 Mujeres 125 221 178 549 439 351 1,863 Total 290 493 417 1,135 871 720 3,926 Hombres 82 135 130 323 362 289 1,321 Mujeres 61 141 101 348 343 255 1,249 Total 143 276 231 671 705 544 2,570 Hombres 119 180 176 462 430 411 1,778 Mujeres 118 192 159 452 406 343 1,670 Total 237 372 335 914 836 754 3,448 Hombres 493 805 758 1,933 1,638 1,487 7,114 Mujeres 443 783 611 1,921 1,627 1,354 6,739 Total 936 1,588 1,369 3,854 3,265 2,841 13,853 705 715 537 730 2,687 Cuadro base-2: Estructura poblacional de la muestra Tamaño muestra Masculina % del total Femenina % del total Total 936 4% 3% 7% 3 - 6 años 1,588 6% 6% 11% 7 - 9 años 1,369 5% 4% 10% 10-19 años 3,854 14% 14% 28% 20 - 35 años 3,265 12% 12% 24% > 35 años 2,841 11% 10% 21% TOTAL 13,853 51% 49% 100% Grupos de edad < 2 años Factores de la muestra que pueden ser condicionantes del impacto (cuadro base-3) Familias monoparentales femeninas (MPF): Son las familias constituida por la mujer jefa y sus hijos/as, sin la presencia de cónyuge. Puede ser, o no, extendida a otros familiares. Representan el 14% del total de la muestra, 17% en Telica y Somoto, 13% en Somotillo y sólo 9% en Matagalpa. Jefa de familia mujer: El 23% de entrevistados(as) declaró que la jefa era mujer, 25% en Somoto, 24% en Telica, 22% en Somotillo y 20% en Matagalpa. Jefe(a) organizado: Un cuarto de la muestra (25%) respondió afirmativamente, con porcentaje más alto en Somotillo (38%) y seguida de Matagalpa (28%). Telica y Somoto presentaron 16 y 18% respectivamente. 16 . Sabe leer y escribir: Dijo que si 58% de la muestra, 52% en Telica y 66% en Matagalpa. Somoto y Somotillo presentaron similares porcentajes (57-58%). Cuadro base-3: Características de la muestra Monoparental Femenina Mujer jefa Familia organizada Sabe leer Matagalpa 9% 20% 28% 66% Somotillo 13% 22% 38% 58% Telica 17% 24% 16% 52% Somoto 17% 25% 18% 57% TOTAL 14% 23% 25% 58% Territorio Ayuda alimentaria Mujeres que retiran los alimentos Uno de los compromisos adquiridos por el PMA con las mujeres es la distribución de alimentos de socorro directamente hacia los hogares, “cerciorándose de que en el 80% de las operaciones ejecutadas, las mujeres tengan control de los alimentos” Se encontró en la encuesta de hogares que, de las viviendas que reciben ayuda alimentaria bajo la modalidad de Alimento por Trabajo (n1111), en la mitad (50%) son las mujeres quienes “retiran los alimentos”. Este porcentaje fue superior en comunidades donde funciona la OPSR (49%) que en comunidades 4571 (37%). Donde funcionan "ambos" Proyectos el porcentaje de mujeres que retiran los alimentos fue 58% (cuadro base-4) En Telica se encontró el mayor porcentaje de mujeres que retiran los alimentos, tanto en comunidades OPSR (70%) como 4571 (60%). En comunidades OPSR de Matagalpa y Somoto el porcentaje fue igual (35%). El menor porcentaje de mujeres que retiran los alimentos se detectó en las comunidades 4571.01 de Somoto (14%). 17 . Cuadro base-4 Mujeres que retiran los alimentos Proyecto Territorio Total OPSR 4571 Ambos Telica 70% 60% 87% 73% Somotillo 61% 44% 44% 53% Matagalpa 35% -- -- 35% Somoto 35% 14% 26% 24% 49% 37% 58% 50% Total En familias nucleares, donde habita el/la jefa con su cónyuge, el porcentaje de mujeres que retiran los alimentos es 45%, con variaciones desde 20% en Somoto a 69% en Telica. En familias monoparentales femeninas el porcentaje de mujeres que retiran los alimentos es 80% (cuadro base-5). Cuando la persona "jefa" de familia es hombre, las mujeres retiran el alimento en el 46% de los casos, con variaciones desde 20% en Somoto a 67% en Telica. Cuando la persona jefa de familia es mujer, retiran las mujeres en tres de cada cuatro casos (76%). Con respecto a la organización de la familia, no hay evidencia que el porcentaje de mujeres que retiran los alimentos sea diferente entre familias organizadas y no organizadas. Cuadro base-5 ¿Quien retira los alimentos?, según tipo de familia, sexo de jefa y organización Tipo de familia Sexo de jefe(a) Organización Territorio Nuclear MPF Hombre Mujer Si No Telica 69% -- 67% 92% 74% 72% Somotillo 48% -- 46% 81% 43% 64% Matagalpa 33% -- 30% 68% 29% 40% Somoto 20% -- 20% 43% 32% 21% Total 45% 80% 46% 76% 44% 54% Problemas en la distribución de los alimentos A las personas beneficiadas con alimento por trabajo (n1110) se les preguntó ¿Hay algún problema en la distribución de alimentos?, 8% de las personas encuestadas respondieron afirmativamente. No se detectaron diferencias significativas entre comunidades OPSR y 4571 (p0.23) 18 . En Somoto y Telica el porcentaje de percepción de problemas fue ligeramente superior (10%-11%) que en Matagalpa y Somotillo (6%). El mayor porcentaje de percepción de problemas se encontró en las comunidades de Somoto donde funcionan "ambos" Proyectos (24%) y en las comunidades 4571 de Telica (16%) (cuadro base-6) Cuadro base-6 Percepción de problemas en la distribución de alimentos Proyecto Territorio Total OPSR 4571 Ambos Somoto 6% 5% 6% 11% Telica 11% 16% 10% 10% Matagalpa 7% -- -- 7% Somotillo 4% 11% 24% 11% Total 7% 10% 10% 8% A las personas que dijeron que habían problemas (n88) se les preguntó ¿qué tipo de problema? y 68% (n60) expresaron inconformidad con la cantidad de raciones o dijeron que las raciones la recibían "incompletas". En segundo lugar se mencionó tres tipos de problemas con una frecuencia de 8 a 10 ocasiones cada uno: i. ii. iii. problemas de "desorden" o "de coordinación" al momento de la distribución de los alimentos; inconformidad con "la medida" o "la pesa". pago de dinero por la entrega o "por el traslado". No se detectaron diferencias en el señalamiento de problemas en la distribución de alimentos según el sexo de la persona jefa de familia, tipo de familia ni organización (cuadro base-7). Cuadro base-7 Percepción de problemas según tipo de familia, sexo de jefa y organización Tipo de familia Sexo de jefe(a) Organización Territorio Nuclear MPF Hombre Mujer Si No Somoto 10% 10% 9% 11% 13% 11% Telica 11% 6% 11% 7% 12% 10% Somotillo 5% 5% 6% 4% 8% 2% Matagalpa 7% 7% 9% 3% 7% 6% Total 8% 6% 8% 6% 9% 7% Identificación de organizaciones que “dieron ayuda alimentaria” 19 . A la pregunta ¿qué organización le da los alimentos?, como indicador de visibilidad de la Institución, se mencionó PMA con mayor frecuencia en Somoto (36%) y con menor frecuencia en Somotillo (12%) (cuadro base-8). Según territorios, las Organizaciones más identificadas en la distribución alimentaria fueron: Somoto: INTA, Auxilio Mundial, ADRA, FIDER y POSAF; Telica: Alcaldías, Save the Children, Casa de la Mujer, Medicos Internacionales, UNAG, SAS y CARE; Somotillo: Alcaldías, ADP y Fundación 2001; Matagalpa: Caritas. Cuadro Base-8 Organizaciones más identificadas en la ayuda alimentaria Territorio Somoto Telica Mas identificadas Otras menciones PMA (36%), INTA, AUX. MUNDIAL, ADRA Accion contra el hambre, Alcaldia, CARE, CECOFOR FIDER, POSAF Fundemuni,IMC, INPRHU, Tropisec, UNICAM PMA (27%), Alcaldias, SAVE, Casa Mujer UNAG, ATC, CEPRODEL, CIPRES, FSLN, MARENA Médicos internacional, UNAG MARIBIOS, Movimiento Comunal, HOPE, BLOQUE SAS, CARE CIPRES, CODER, INTERSOS, JUAN XXIII, UNAG Somotillo Alcaldias, ADP, PMA(12%), Fundacion 2000, Bloque, CIPRES, CODER, Intersos, Juan XXIII, UNAG SGJR Matagalpa Cáritas (69%), PMA (23%) ADP, CARE, FACS, Movimiento Comunal, CESADE 20 . Grupos Vulnerables Alimentación complementaria a mujeres embarazadas y lactantes Para mejorar la seguridad alimentaria y promover la atención a mujeres embarazadas y lactantes, la OPSR invirtió en el año 2000 aproximadamente 900,000 dólares, beneficiando a unas 19,000 mujeres rurales en comunidades de Matagalpa, Somotillo, Telica y Somoto, a un costo aproximado de $47 dólares por mujer. Cuadro gv-1 Costo de la alimentación complementaria y número de mujeres beneficiarias según territorios Beneficiaria Territorio Mujeres embarazadas Y lactantes Matagalpa Somotillo Telica Somoto Total Costo total Beneficiarias 242,755 174,181 148,318 332,479 897,733 7,034 3,643 2,839 5,789 19,305 Efecto de la alimentación complementaria en el control prenatal de mujeres embarazadas En las comunidades de medición se detectaron 122 embarazadas al momento de la encuesta, de las cuales 51 (42%) recibían alimentación complementaria como parte de la OPSR y 71 (58%) no la recibían, siendo esta cifra la proporción de embarazadas no beneficiada con la ayuda alimentaria (PNB). Contrastando la frecuencia de control prenatal entre embarazadas beneficiarias y no beneficiarias de la alimentación complementaria, se encontró que una mujer embarazada que recibe alimentación complementaria tiene 4 veces la probabilidad de asistir a control prenatal, en relación a una mujer que no recibe el beneficio (48/51 vs 65/71) (OR 3.9; X2 4.8; p0.03). Por otro lado, el porcentaje de embarazadas que recibieron control prentatal fue 95% (48/81) en beneficiarias de la ayuda alimentaria y 80% (65/81) en no beneficiarias, para una diferencia del 14%. Tomando en cuenta el efecto de la alimentación complementaria en el control prenatal (14%) y la proporción de población no beneficiada (58%), la “ganancia”en término de nuevas mujeres que se realicen control prenatal a partir de la alimentación complementaria sería de aproximadamente 8%. Considerando la “ganancia” en control prenatal (8%) y el costo aproximado por mujer beneficiada ($ 47), el costo de la inversión en relación al impacto logrado sería demasiado alto, si se analiza la ganancia sólo en términos de control prenatal. Para el análisis del costo-eficacia de la intervención convendría incorporar en los cálculos otros beneficios potenciales de las embarazadas que reciben ayuda alimentaria, los cuales no son objeto de la presente medición. 21 . Alimentación complementaria a niñas(os) en edad pre-escolar (3-6 años) Para mejorar la seguridad alimentaria y los beneficios a niños y niñas en edad pre-escolar la OPSR invirtió en el año 2000 aproximadamente $290,000 dólares en raciones alimentarias para los comedores infantiles. Con los fondos asignados se beneficiaron unos 8,300 niñas y niños a un costo aproximado de $35 dólares por niñ@, costo similar entre las oficinas territoriales (cuadro gv-2). Cuadro gv-2 Costo de la alimentación complementaria y número de niños(as) beneficiarias según territorios Beneficiarios(as) Territorio Costo total Beneficiarias Costo unitario Niños y niñas 3-6 años Matagalpa Somotillo Telica Total 54,732 109,543 123,120 287,395 1,699 3,090 3,522 8,311 $ 32 $ 35 $ 35 $ 35 Efecto de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar Mientras 2 de cada tres niños(as) que recibieron alimentación complementaria asistieron a pre-escolar en el 2000, entre quienes no recibieron alimentación complementaria sólo asistieron 2 de cada cinco, lo que traduce un efecto positivo del 26% de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar (X2 46.04, p0.0000). En términos de probabilidad individual, un niño(a) que recibe alimentación complementaria tiene 3 veces la probabilidad de asistir al pre-escolar, en relación a un niño(a) que no recibe la intervención (OR 2.9 lc95% 2.1-4.0) (cuadro gv-3). Cuadro gv-3 Cobertura Preescolar 3-5 años, según beneficio alimentario a niños(as) Territorios Beneficiarios(as) No beneficiarios(as) Diferencia Num % Num % % Somotillo 66/92 72% 71/193 37% 35% Matagalpa 52/78 67% 43/115 37% 30% Telica 61/96 64% 84/171 49% 15% Total 179/266 67% 198/479 41% 26% El efecto positivo de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar se detectó en todos los territorios donde la OPSR desarrolla el programa de atención a grupos vulnerables, siendo mayor en Somotillo (72% vs 37%) y Matagalpa (67% vs 37%). 22 . Cuadro gv-3 Tabla de Ganancia de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar en Niños(as) de 3-6 años Territorio Costo x niño(a) A b c D RD PNB Ganancia CNG Somotillo $ 35 66 71 26 122 35% 0.37 13% $ 279 Matagalpa $ 32 52 43 26 72 30% 0.37 11% $ 290 Telica $35 61 84 35 87 15% 0.49 7% $ 500 Total $ 35 179 377 87 281 26% 0.41 11% $ 318 Tomando en cuenta el efecto de la alimentación complementaria en la cobertura pre-escolar, expresado como riesgo diferencia (RD) y la proporción de niños(as) no beneficiados(as), expresada como PNB, se calculó la “ganancia” en término de nuevos niños(as) de las comunidades beneficiadas que ingresarían a pre-escolar a partir de la alimentación complementaria, la cual sería ligeramente superior en Somotillo y Matagalpa (cuadro gv-3). A partir del costo por niño(a) que recibió la intervención y el cálculo de la ganancia, se estimó lo que costaría al programa cada niño o niña “nueva” que ingresara a pre-escolar a partir de la alimentación complementaria (CNG). La extensión de la intervención a más niños(as) resultaría más costo-eficaz en Somotillo y Matagalpa. Efecto de la alimentación complementaria en el abandono-preescolar En niños(as) beneficiarios del comedor infantil, el porcentaje de abandono escolar en el 2000 fue 5%, mientras que en niños(as) no beneficiarios, el porcentaje fue aproximadamente 13%, para un efecto positivo del 8% de la alimentación complementaria en el abandono escolar. Lo anterior implica que un(a) niño(a) que no es beneficiario(a) de la alimentación complementaria tiene más del doble del riesgo de abandonar el preescolar en relación a un(a) niño(a) beneficiario(a) (OR 2.6 lc95% 1.5-4.8) (cuadro gv-4). Según sexo, tanto en beneficiarios(as) de alimentación complementaria como en no beneficiarios(as) el abandono fue el doble en niños (11%, 29/257) que en niñas (6%, 18/290) (X2 3.8, p0.05). Cuadro gv-4 Abandono Preescolar según beneficio alimentario Beneficiados(as) No beneficiados(as) Sexo Num % Num % Niños 9/141 6% 20/116 17% Niñas 5/160 3% 13/130 10% Total 14/301 5% 33/246 13% 23 . A diferencia del efecto de la alimentación complementaria en la cobertura y abandono de pre-escolar, en el grupo de 7-9 años no se evidenció el impacto. La cobertura en niños(as) no beneficiados con alimentación complementaria fue 76%, y la cobertura en niños(as) beneficiados 84%. La diferencia de 6% entre ambos porcentajes puede ser explicada fácilmente al azar (229/274 vs 458/584; X2 0.35; p0.56) Tampoco se detectaron diferencias estadísticamente significativas en el abandono escolar a primaria a partir de ser beneficiario o no de alimentación complementaria. En ambos casos el porcentaje de abandono fue del rango 4-6%. Efecto de la alimentación complementaria en el control de crecimiento y desarrollo (CCD) Uno de los objetivos de la asistencia al comedor infantil es el incremento en la cobertura de control de crecimiento y desarrollo (CCD) en los niños y niñas de 0-6 años beneficiados con la ayuda alimentaria. Sin tomar en cuenta si se trataba de comunidad de intervención o referencia, se encontró que dos de cada tres niños(as) recibían CCD (66%= 1677/1524). Mientras en menores de tres años las coberturas fueron alrededor del 90%, en el grupo de 3-6 años fueron sólo del 52%. En todos los grupos de edad, las coberturas son mayores en Somoto y menores en Telica (cuadro gv-5). Cuadro gv-5: Cobertura Control de Crecimiento y Desarrollo en niños(as) de 0-6 años Cobertura GRUPOS Telica Somotillo Matagalpa Somoto Muestra Niños < 3 87% 93% 88% 93% 91% Niñas < 3 91% 94% 87% 94% 92% Total 89% 94% 87% 94% 91% Niños 3-6 42% 58% 53% 62% 54% Niñas 3-6 43% 50% 45% 60% 50% Total 43% 54% 49% 61% 52% Total Niños 59% 71% 66% 75% 68% Total Niñas 61% 66% 58% 73% 65% TOTAL 60% 69% 62% 74% 66% Relacionando las coberturas de CCD en comunidades OPSR, que son las que incorporan el componente de atención a grupos vulnerables, en relación a las comunidades de referencia, en ninguno de los grupos de edad y sexo se encontró suficiente evidencia que las coberturas fueran mayores en las comunidades OPSR que en las demás comunidades (cuadro gv-6) Considerando las brechas de cobertura de CCD entre niños y niñas, hay indicios que la brecha, en desventaja de las niñas, se disminuyó en las comunidades OPSR (62% en ambos sexos) en relación a las comunidades de referencia (62% en niñas y 71% en niñas). Hay evidencia que los mayores efectos de la intervención OPSR en la disminución de las brechas de CCD entre niños y niñas se encontró en Matagalpa y Somoto (cuadro gv-6). 24 . Cuadro gv-6 Cobertura de CCD y brecha entre niñas y niños de 0-6 años en comunidades OPSR y referencia Territorios Telica Somotillo Matagalpa Somoto Total OPSR Referencia Sexo Numero Cobert. Numero Cobert. Niños 122 /212 58% 34 /56 61% Niñas 131 /217 60% 41 /69 59% Total 253 /429 59% 75/ 125 60% Niños 148 /216 69% 80/ 112 71% Niñas 127 /189 67% 58 /89 65% Total 275 /405 68% 138 / 201 65% Niños 96/ 154 62% 48 /63 76% Niñas 81 /140 58% 36 / 62 58% Total 177/ 294 60% 84/125 67% Niños 107 /149 72% 45 / 59 76% Niñas 120 /160 75% 42 / 64 66% Total 227/309 73% 87 /123 70% Niños 233/376 62% 207/290 71% Niñas 219/355 62% 177/284 62% Total 452/731 62% 192/287 67% 25 . Seguridad alimentaria La seguridad alimentaria se operacionalizó a partir de respuestas de las personas encuestadas a preguntas que reflejan la disponibilidad de alimentos en el ámbito de la economía alimenticia del hogar. Las preguntas fueron: i. ¿Tuvo suficiente comida ayer?, ii. ¿Tiene reserva de comida en este momento? y iii. ¿Compró comida la semana pasada? ¿Que compró?. Una pregunta adicional fue ¿Cuál es la necesidad más urgente de la familia actualmente?. Cuadro sa-1: Indicadores de seguridad alimentaria según proyecto INDICADOR Urgen alimentos Suficiente comida "ayer" 4571.01 OPSR Ambos Ninguno Total 68% 41% 61% 48% 65% 44% 54% 60% 61% 49% Compro comida "Semana pasada" 77% 77% 79% 80% 78% Tiene reserva 36% 38% 34% 42% 38% Vulnerabilidad alimentaria “extrema” 31% 27% 25% 22% 26% Comida como prioridad (urgen alimentos): a la pregunta sobre cual es la necesidad más urgente de la familia "en este momento", en las comunidades de intervención OPSR y 4571.01, una de cada tres personas encuestadas dijo "comida", siendo mayor el porcentaje en las comunidades 4571.01 de Telica (74%) y OPSR de Somotillo (76%) (cuadros sa-1,2,3). "Suficiente" comida "ayer": A la pregunta ¿tuvo suficiente comida ayer?, en las comunidades de intervención OPSR y 4571.01, la mitad de personas encuestadas respondieron afirmativamente. Consistente con el hallazgo anterior, los menores porcentajes de percepción de “suficiente” comida fueron en las comunidades 4571.01 de Telica (30%) y OPSR de Somotillo (33%). En Matagalpa, dos de cada tres encuestados(as) respondieron afirmativamente (cuadros sa-1,2,3). Es posible que algunas personas hayan afirmado que no tuvieron suficiente comida habiendo tenido realmente quizás con la esperanza de recibir alimentos; sin embargo, es poco probable que las personas encuestadas hayan afirmado "haber tenido suficiente comida ayer" cuando en realidad no la tuvieron. Por esa razón, la pregunta ¿tuvo suficiente comida ayer? no es un indicador de "falta de comida", pero sí funciona como indicador de seguridad alimentaria. Compra de comida la semana pasada: Se preguntó ¿compró comida la semana pasada?. Cuatro de cada cinco encuestados(as) en las comunidades de intervención respondieron afirmativamente. En las comunidades OPSR de Telica 60% y en las comunidades OPSR de Matagalpa 85% (cuadros sa-1,2,3). Seguidamente se preguntó ¿que compró? y del total de encuestados(as) 3 de cada 4 dijo haber comprado granos básicos, 28% mencionó algún producto lácteo y sólo uno de cada diez mencionó alguna variedad de carne. Entre quienes dijeron haber comprado comida, los porcentajes de productos comprados fueron 99% granos básicos, 28% lácteos y 10% carne (cuadro sa-4). Sobre los granos básicos, el mayor porcentaje de familias que compró se detectó en Matagalpa y el menor en Somotillo. Sobre los productos lácteos, los mayores porcentajes se encontraron en Somoto y Telica y el menor en Somotillo. Con respecto a la carne, el mayor porcentaje de compra se encontró en Telica y Somoto, mientras que el menor en Matagalpa y Somotillo (aproximadamente 3%). El indicador de compra de comida refleja la capacidad de compra de las familias y/o de la disponibilidad de alimentos en la comunidad; por eso, es útil como indicador de vulnerabilidad alimentaria, principalmente si la compra está asociada a granos básicos. Sobre la economía alimenticia del hogar, se 26 . recomienda preguntar en futuros ciclos sobre el gasto en alimentos en relación al ingreso familiar. Cuadro sa-2: Indicadores de seguridad alimentaria según territorios 4571.01 Telica Somotillo Somoto Total Urgen alimentos Suficiente comida "ayer" 74% 30% 66% 44% 66% 47% 68% 41% Compro comida "Semana pasada" 76% 74% 79% 77% Tiene reserva 26% 30% 48% 36% Vulnerabilidad alimentaria “extrema” 44% 30% 21% 31% Indicador Cuadro sa-3: Indicadores de seguridad alimentaria según territorios OPSR Indicador Telica Somotillo Matagalpa Somoto Total Urgen alimentos 59% 76% 55% 59% 61% Suficiente comida "ayer" 39% 33% 65% 41% 48% Compro comida "Semana pasada" 85% 60% 85% 72% 77% Tiene reserva 35% 26% 44% 42% 38% Vulnerabilidad alimentaria “extrema” 32% 39% 16% 31% 27% Cuadro sa-4 ¿Compró comida la semana pasada? ¿Qué compró? Territorios ¿Qué compró? Porcentaje Granos básicos Lácteos Carne Matagalpa 87% 86% 33% 2% Telica Somoto 81% 79% 81% 79% 36% 34% 19% 15% Somotillo 68% 68% 10% 4% Total 78% 78% 28% 10% Reserva alimentaria: A la pregunta ¿tiene reserva de alimentos en este momento?, 36% de hogares de intervención respondieron afirmativamente. Los menores porcentajes se encontraron en las comunidades 4571.01 de Telica (26%) y OPSR de Somotillo (26%). Igual que para el indicador de compra, la interpretación del indicador de reserva debe hacerse en el contexto de la disponibilidad de alimentos en la comunidad y los precios del mercado local. Si hay escasez de alimentos la disminución de las reservas alimentarias en los hogares es un signo confiable que la seguridad alimentaria puede estar comprometida, tomando en cuenta que la escasez conduce típicamente al acaparamiento. Si hay "abundancia" de alimentos y suficiente capacidad de compra el indicador de reserva es menos fácil de interpretar, pues en dicho contexto hay menos necesidad de 27 . tener reserva de comida. Indicador de vulnerabilidad alimentaria “extrema” Luego de analizar por separado las respuestas a cada una de las preguntas, se construyó un índice vulnerabilidad alimentaria extrema entre las familias que i. no tuvieron suficiente comida ayer, ii. no tenían reserva de comida al momento de la encuesta, y iii. durante la semana pasada no compraron comida o, en caso que hubiesen hecho, compraron solamente granos básicos. Una de cada cuatro familias encuestadas en las comunidades de intervención están en condiciones de vulnerabilidad alimentaria extrema, 24% en familias con tierra propia (311/1325) y 30% en familias sin tierra (221/748) (OR 1.26, X2 5.4, p0.02). Según territorios, Telica y Somotillo presentan dos veces la probabilidad que las familias tengan vulnerabilidad alimentaria “extrema” en relación a Somoto y Matagalpa. Telica es el territorio donde mas “urgen alimentos”, donde tuvieron “menos suficiente comida ayer”, donde “compraron menos comida la semana pasada” y donde tenían menos reserva de comida al momento de la encuesta. El territorio con aparente mejores condiciones de seguridad alimentaria es Matagalpa. El indicador de vulnerabilidad alimentaria “extrema” se analizó en el contexto de cada actividad agrícola evaluada, ya sea con o sin alimento por trabajo. Dicho indicador se presenta en el siguiente capítulo. 28 . Actividades de fincas La asistencia alimentaria brindada por el PMA es una inversión para el desarrollo, y sus actividades se encuentran enmarcadas en la búsqueda de la autosostenibilidad alimentaria vinculada a las inversiones agrícolas y a la generación de bienes duraderos. La ayuda alimentaria se brinda bajo dos modalidades: alimento por trabajo y alimentación complementaria a grupos vulnerables. Se evaluó el impacto del alimento por trabajo en las prácticas agrícolas que pueden ayudar a mejorar los niveles de seguridad alimentaria y la creación de bienes duraderos en los hogares. Las prácticas evaluadas fueron: i. conservación de suelo, ii. reforestación, iii. siembra de hortalizas y iv. sistemas de riego. También se evaluó un indicador de percepción sobre la mejoría en la tierras. i. Conservación de suelo A las familias que trabajan la tierra se les preguntó por el número de manzanas que componen su área agrícola, y de éllas cuántas tienen conservadas. En las 47 comunidades centinela, la mitad de familias dijo que tenían área agrícola conservada, un promedio de 2 manzanas por familia (n916). El costo por manzana conservada fue aproximadamente $ 150 en el 4571.01 y $ 190 en la OPSR. Se comparó el porcentaje de familias que realizan prácticas de conservación de suelo en comunidades de intervención y comunidades de referencia, sin tomar en cuenta si recibían o nó ayuda alimentaria. Mientras en comunidades de referencia, una de cada tres familias encuestadas dijo que realizaban prácticas de conservación de suelo, en comunidades de intervención mencionaron esta actividad por lo menos la mitad de las familias. En lugares donde funcionan “ambos” proyecto, el porcentaje fue ligeramente superior. Los hallazgos se corresponden con el promedio de manzanas conservadas (cuadro cs-1). La mayor diferencia entre comunidades de intervención y referencia se encontró en sitios de Matagalpa en caso de la OPSR (71% - 39%) y Somotillo en caso del 4571.01 (55% - 18%), lo que también se corresponde con el promedio de manzanas conservadas. En comunidades donde funcionan “ambos” proyectos, la mayor diferencia se detectó en Somotillo (80% - 18%). (cuadro cs-1). El porcentaje de familias que realizan prácticas de conservación de suelo es indicador útil para evaluar en mediciones futuras, los cambios en dichas prácticas, contrastando a través del tiempo entre comunidades de intervención y referencia. No obstante, en la presente medición se estimó el efecto que tiene la ayuda alimentaria en la realización de prácticas de conservación de suelo. Cuadro cs-1. Porcentaje de familias con área agrícola y promedio de manzanas conservadas, según comunidades de intervención (OPSR y 4571.01) y referencia Territorio 4571 OPSR Referencia Ambos % Prom % Prom % Prom % Prom Somotillo 55% 1 41% 0.8 80% 1.5 18% 0.3 Somoto 66% 1 39% 0.6 46% 1 38% 0.7 -- -- 71% 1.4 -- -- 39% 0.6 Telica 34% 0.6 15% 0.2 39% 0.6 16% 0.3 Total 54% 0.9 49% 0.9 57% 0.9 31% 0.6 Matagalpa 29 . Fondos para conservación de suelo Se invirtieron aproximadamente 2,600,000 dólares para la realización de obras de conservación de suelo en 8,351 manzanas, lo que representa un costo aproximado de 170 dólares por manzana ($ 150 en el 4571, $ 190 en la OPSR). El 61% de los fondos invertidos corresponden a la OPSR y 39% al proyecto 4571.01. El costo promedio por familia beneficiada con ayuda alimentaria para la realización de prácticas de conservación de suelo fue 62% más alto en la OPSR que en el 4571.01, En la OPSR, el costo por familia beneficiada fue mayor en Somotillo, Matagalpa y menor en Somoto, mientras que en el proyecto 4571 fue mayor en Somoto y menor en Somotillo). En la OPSR, la mayor inversión se realizó en Matagalpa (59%), seguida de Somotillo (23%), Somoto (11%) y Telica (7%); mientras en el 4571 la mitad de los fondos (53%) se asignaron a Somoto, 29% a Telica y 18% a Somotillo (cuadro cs-2). Cuadro cs-2: Costo por familia beneficiada con alimento por trabajo para la realización de prácticas de conservación de suelo Proyecto Territorio Costo total Beneficiarios/as Costo x Familia OPSR Somoto Telica Matagalpa Somotillo Total Somotillo Telica Somoto Total 175,449 104,339 937,817 362,384 1,579,989 182,045 290,178 534,731 1,006,954 1,573 267 1,958 732 4,530 1,234 1,494 1,965 4,693 $ 112 $ 391 $ 479 $ 495 $ 349 $ 148 $ 194 $ 272 $ 215 4571.01 Efecto del alimento por trabajo en la conservación de suelo En las comunidades de intervención de los proyectos 4571.01 y OPSR, una familia que recibe alimento por trabajo tiene casi 3 veces la probabilidad de realizar prácticas de conservación de suelo, en relación a una familia que no lo recibe (OR 2.7; X291.1; p0.000). El efecto fue mayor en familias beneficiadas con el proyecto 4571.01 (OR 4; X244.8) que en familias beneficiadas con la OPSR (OR 2.4; X2 52). En las comunidades intervenidas con el proyecto 4571.01, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 72% realizan prácticas de conservación de suelo; mientras que entre familias que no lo reciben, 39% realizan dichas prácticas, para un efecto positivo del 33% (riesgo diferencia) (cuadro cs-3). En las comunidades OPSR, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 62% realizan prácticas de conservación de suelo; mientras que entre las familias que no lo reciben, 40% realizan dichas prácticas, para un efecto positivo del 22% (riesgo diferencia) (cuadro cs-4). El efecto del alimento por trabajo en las prácticas de conservación de suelo fue mayor en Somoto y Somotillo, tanto en comunidades OPSR como en comunidades 4571.01. El menor efecto se detectó en Telica (cuadros cs-3 y 4). 30 . No hay evidencia que el efecto del alimento por trabajo en la conservación de suelo sea diferente entre familias que refieren antecedentes de afectación del huracán Mitch y familias que no refieren tal antecedente (X2 het= 0.29; p0.59). Ganancia El efecto del alimento por trabajo en las prácticas de conservación de suelo (RD), vinculado a la proporción de población no beneficiada con la ayuda alimentaria (PNB), permitió estimar el porcentaje de familias de las comunidades intervenidas a las que se extendería la realización de las prácticas de conservación de suelo, si se aumentara la cobertura de familias que reciben ayuda alimentaria en dichas comunidades. La “ganancia” en términos de nuevas familias que realicen prácticas de conservación de suelo a partir del alimento por trabajo, sería el doble en el proyecto 4571.01 que en la OPSR; lo anterior es explicado porque tanto el riesgo diferencia como la proporción de familias no beneficiadas son mayores en el 4571.01 que en la OPSR (cuadros cs-3 y 4). En ambos proyectos la ganancia sería mayor si se invirtiera en Somoto, ya que tanto en comunidades OPSR como en comunidades 4571.01, dicho territorio presenta mayores efectos del alimento por trabajo en la conservación de suelo, y también mayores proporciones de población no cubierta (cuadro cs-3 y 4). Cuadro cs-3: Tabla de Ganancia en Prácticas de Conservación de Suelo. Proyecto 4571.01 Territorio Costo x familia a b c d RD PNB Ganancia CFG Somotillo 148 42 23 15 34 33% 0.50 17% $ 885 Somoto 272 70 44 10 51 41% 0.54 22% $ 1,217 Telica 194 28 22 30 53 0.56 11% $ 1,818 Total 215 140 89 55 138 0.54 18% $ 1,224 19% 33% Cuadro cs-4: Tabla de Ganancia en Prácticas de Conservación de Suelo. Proyecto OPSR 6089 Territorio Costo x familia a b c d RD PNB Ganancia CFG Somoto 112 34 76 22 123 23% 0.78 18% $ 635 Somotillo 495 143 43 53 44 24% 0.31 7% $ 6,843 Telica 391 52 27 112 90 9% 0.42 4% $ 10,875 Matagalpa 479 157 39 54 26 14% 0.24 3% $ 14,116 Total 349 386 185 241 283 22% 0.43 9% $ 3,704 Las columnas de los cuadros cs-2 y cs-3, encabezadas por “a”, “b”, “c” y “d” representa lo siguiente: columna “a”, familias que realizan prácticas de conservación de suelo y reciben alimento por trabajo; columna “b”, realizan prácticas pero no reciben alimento por trabajo; columna “c”, no hacen prácticas de conservación de suelo, pero reciben alimento por trabajo, y columna “d”, ni hacen prácticas de conservación ni reciben alimento por trabajo. 31 . Costo por familia “ganada” en prácticas de conservación de suelo El costo por familia beneficiada con prácticas de conservación de suelo a partir del alimento por trabajo, se calculó dividiendo el costo por familia beneficiada con ayuda alimentaria entre la “ganancia”. El costo por familia beneficiada con prácticas de conservación de suelo sería 3 veces superior en la OPSR que en el proyecto 4571.01, debido a que en la OPSR el costo por familia intervenida es mayor y la “ganancia” es menor. Según territorios, las intervenciones de alimento por trabajo más costo-eficaces para la conservación de suelo serían en Somoto y Somotillo. En la OPSR, la intervención sería más costo-eficaz en Somoto, debido a que el costo por familia intervenida es menor y la “ganancia” es mayor. En el 4571.01 la intervención sería más costo-eficaz en Somotillo, debido principalmente a que el costo por familia intervenida es menor (cuadro cs-3 y 4). Factores relacionados a la conservación de suelo con alimento por trabajo El efecto del alimento por trabajo en la realización de prácticas de conservación de suelo no evidenció diferencias entre familias nucleares y monoparentales femeninas ni cuando la persona jefa de familia es hombre o mujer. Tampoco se detectaron diferencias a partir de la escolaridad de la persona jefa de familia (cuadro cs-5). Sin embargo, la organización de la persona jefa de familia sí hizo la diferencia. En familias que reciben alimento por trabajo, entre jefes(as) no organizados(as), el porcentaje de familias que realizan prácticas es 52%, mientras que entre jefes(as) organizados(as) el porcentaje sube a 70%, hallazgo que no es fácilmente explicado al azar (X26.9; p0.008); el efecto de la organización en la realización de prácticas de conservación de suelo fue también evidente en familias que no reciben alimento por trabajo (X2 10.5; p0.000) (cuadro cs4). Cuadro cs-5 Familias con área agrícola conservada, según 5 factores Factores Familia nuclear Fam. Monoparental Femenina Hombre jefe Mujer jefa Con Axt Sin Axt Numero % Numero % 428/701 61% 291/797 37% 37/64 58% 31/88 35% 349/590 54/131 59% 59% 234/654 62/164 36% 38% No sabe leer 112/255 56% 217/341 36% Sabe leer 280/460 61% 179/486 37% Organizadas 247/353 70% 87/163 53% No organizadas 235/455 52% 252/768 33% Conservación de suelo con alimento por trabajo, según posesión de tierra 32 . Del total de familias que realizan prácticas de conservación de suelo con alimento por trabajo, 78% las realizan en tierras propias –incluyendo cooperativas- y 22% en tierras no propias, ya sea como mediería, prestada y/o alquilada. El porcentaje de familias que realizan prácticas de conservación de suelo con alimento por trabajo en tierra no propia, es el doble en comunidades donde interviene el proyecto 4571 (33%) que en comunidades donde interviene la OPSR (14%). Según territorios, el porcentaje es ligeramente superior en Telica y Somotillo que en Somoto y Matagalpa (cuadro cs-6). Cuadro cs-6: Conservación de suelo con alimento por trabajo en tierra propia y no propia En tierra propia Territorios Telica No Propia Numero % Numero % 69/86 80% 17 20% Somotillo 155/192 81% 37 19% Somoto Matagalpa 95/112 137/157 85% 87% 17 20 15% 13% 4571 94 67% 46 33% Ambos OPSR 128 189 77% 86% 38 31 23% 14% TOTAL 429/547 78% 118 22% Conservación de suelo con alimento por trabajo y efecto en la seguridad alimentaria Se observó mayor vulnerabilidad alimentaria entre familias que no realizan prácticas de conservación de suelo (28%) que entre familias que sí las realizan (22%), independientemente que reciban o no alimento por trabajo. Una familia que no realiza prácticas de conservación de suelo tiene 40% más de probabilidad de inseguridad alimentaria que una familia que sí las realiza (OR 1.4, 95lc 1.2-1.7) Territorio Conservan + AxT Conservan Sin AxT No conservan+ AxT No Conservan Sin AXT Telica 26% (22/86) 20% (11/54) 34% (56/167) 40% (72/181) Somotillo 37% (70/192) 29% (22/76) 31% (26/84) 39% (49/126) Matagalpa 15% (23/157) 14% (10/74) 15% (8/54) 15% (12/78) Somoto 14% (16/112) 15% (25/165) 10% (5/50) 17% (41/241) Total 24% (131/547) 18% (68/369) 27% (95/355) 28% (174/626) Entre familias beneficiadas que realizan prácticas de conservación de suelo, como indicador de línea de base, el porcentaje de “mayor” vulnerabilidad alimentaria fue 24%, 37% en Somotillo y 14-15% en Somoto y Matagalpa (cuadro cs-7). 33 . ii. Reforestación A las familias que trabajan la tierra también se les preguntó si durante el año 2000 habían reforestado, y 45% respondió afirmativamente (868/1911). Se comparó nuevamente el porcentaje de familias que reforestó en comunidades de intervención y referencia, sin tomar en cuenta si estaban siendo beneficiadas o no con alimento por trabajo. Mientras en comunidades de intervención más del 40% de familias encuestadas mencionaron que habían reforestado, en comunidades de referencia sólo 30%. El porcentaje de familias que reforestó fue 15% mayor en comunidades OPSR que en comunidades 4571.01 y 27% mayor en comunidades OPSR que en comunidades de referencia. Las mayores diferencias entre comunidades de intervención y referencia se encontraron en sitios de Telica y Matagalpa en caso de la OPSR (30% aproximadamente) y Somoto en caso del 4571.01 (45% - 27%) (cuadro refo-1). El porcentaje de familias que reforestan es indicador útil para evaluar en mediciones futuras los cambios en la frecuencia de familias que realizan dichas prácticas, contrastando a través del tiempo entre comunidades de intervención y referencia. No obstante, en la presente medición se estimó el efecto que tiene la ayuda alimentaria en las prácticas de reforestación. Cuadro refo--1. Porcentaje de familias que reforestó, según comunidades de intervención y referencia Territorio OPSR 4571.01 Referencia Somotillo 27% 47% 35% Somoto 47% 45% 27% Matagalpa Telica 76% 49% -32% 36% 20% Total 56% 41% 29% Fondos para reforestación Se invirtieron unos $ 616,000 dólares en ayuda alimentaria para reforestar 6,125 manzanas, lo que representa un costo aproximado de 100 dólares por manzana . La mitad de la inversión correspondió a la OPSR y la otra mitad al proyecto 4571.01. El costo por familia beneficiada (CFB) con ayuda alimentara para reforestación fue un poco más del doble en la OPSR que en el 4571. Tanto en la OPSR como en el 4571.01, el costo por familia beneficiada (CFB) fue mayor en Somoto. En la OPSR el CFB fue menor en Matagalpa y en el proyecto 4571 el CFB fue menor en Somotillo (cuadro refo2). En la OPSR , la mayor inversión se realizó en Somotillo (36%) y la menor en Matagalpa (10%); mientras que en el 4571, el 93% de la inversión se concentró en Telica, Somoto y sólo 7% en Somotillo (cuadro refo2). 34 . Cuadro refo-2 Costo por familia beneficiada con alimento por trabajo para reforestación Proyecto Territorio OPSR Matagalpa Telica Somotillo Somoto Total Somotillo Telica Somoto Total 4571.01 Costo total Beneficiarios/as Costo x Familia 31,620 99,144 118,269 79,917 328,950 21,527 122,321 143.526 287,374 295 421 157 103 976 978 660 268 1,906 $ 107 $ 235 $ 753 $ 776 $ 337 $ 22 $ 185 $ 536 $ 151 Efecto del alimento por trabajo en la reforestación En las comunidades de intervención de los proyectos 4571.01 y OPSR, una familia que recibe alimento por trabajo tiene el doble de probabilidad de reforestar, en relación a una familia que no lo recibe (OR 1,93; X2 40; p0.0000). Hay indicios que el efecto fue ligeramente superior en familias beneficiadas con la OPSR (OR 2; X2 34) que en beneficiadas con el 4571.01 (OR 1.7; X2 13.6). En comunidades 4571.01 –incluyendo comunidades “ambos”-, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 51% reforestan; mientras que entre familias que no lo reciben, 39% realizan dicha práctica, para un efecto positivo del 12% (riesgo diferencia) (cuadro refo-3). En comunidades OPSR, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 60% realizan prácticas de reforestación; mientras que, entre las familias que no lo reciben, 43% reforestan para un efecto positivo del 18% (riesgo diferencia) (cuadro refo-4). En el proyecto 4571.01, el efecto del alimento por trabajo en las prácticas de reforestación fue mayor en Somotillo; mientras que, en la OPSR se detectó efecto similar entre Matagalpa, Somotillo y Somoto (cuadros refo-3 y 4). Cuadro refo-3: Tabla de Ganancia en Reforestación. Proyecto 4571.01 Territorio Costo x familia a b c d RD PNB Ganancia CFB Somotillo $ 22 110 35 74 55 21% 0.33 7% $ 321 Telica $ 185 54 32 89 105 14% 0.49 7% $ 2,630 Somoto $ 536 62 98 54 103 5% 0.63 3% $ 18,001 Total $ 151 226 165 217 263 12% 0.49 6% $ 2,462 35 . Cuadro refo-4: Tabla de Ganancia en Reforestación. Proyecto OPSR 6089 Territorio Costo x familia a b c d RD PNB Ganancia CFB Matagalpa $ 107 170 39 42 26 20% 0.23 5% $ 2,263 Telica $ 235 73 36 90 82 14% 0.42 6% $ 3,928 Somoto $ 776 38 99 20 103 17% 0.78 13% $ 6,050 Somotillo $ 753 99 27 99 61 19% 0.31 6% $ 12,673 Total $ 337 380 201 251 272 18% 0.43 8% $ 4,438 Las columnas de los cuadros cs-2 y cs-3, encabezadas por “a”, “b”, “c” y “d” representa lo siguiente: columna “a”, familias que realizan reforestación y reciben alimento por trabajo; columna “b”, realizan prácticas pero no reciben alimento por trabajo; columna “c”, no hacen reforestación, pero reciben alimento por trabajo, y columna “d”, no hacen prácticas ni reciben alimento por trabajo. Ganancia El efecto del alimento por trabajo en la reforestación (RD), vinculado a la proporción de población no beneficiada con la ayuda alimentaria (PNB), permitió estimar el porcentaje de familias de las comunidades intervenidas a las que se extendería la reforestación, si se aumentara la cobertura de familias que reciben ayuda alimentaria. La “ganancia” en términos de nuevas familias que reforesten a partir del alimento por trabajo, sería similar entre la OPSR (8%) y el proyecto 4571.01 (6%). En el proyecto 4571.01, la ganancia sería mayor si la ayuda alimentaria se invirtiera en los territorios de occidente (7% en Somotillo y Telica respectivamente), ya que ambos lograron los mayores efectos del alimento por trabajo en la reforestación (cuadro refo-3 y 4). En la OPSR la ganancia sería mayor si se invirtiera en Somoto (13%), ya que, además del efecto del alimento por trabajo en la reforestación, es el territorio de intervención con mayor proporción de población no beneficiada (78%) (cuadros refo-2 y 3). Costo por familia “ganada” en reforestación El costo por familia beneficiada con prácticas de reforestación a partir del alimento por trabajo se calculó dividiendo el costo por familia beneficiada con ayuda alimentaria entre la “ganancia”. El costo por familia que se incorpore a realizar prácticas de reforestación a partir del alimento por trabajo sería el doble en la OPSR que en el proyecto 4571.01, debido a que en la OPSR el costo por familia intervenida es mayor. Según territorios, las intervenciones de alimento por trabajo para reforestación que resultarían más costo-eficaces serían las comunidades 4571 de Somotillo y OPSR de Matagalpa. Tanto en comunidades OPSR como 4571.01, Telica ocupó el segundo lugar de costo-eficacia. En la OPSR, la intervención sería más costo-eficaz en Matagalpa, debido principalmente al bajo costo por familia cubierta con la ayuda alimentaria. En el 4571.01 la intervención sería más costo-eficaz en Somotillo, debido también a que el costo por familia intervenida es el menor de todos los territorios y proyectos (cuadro cs-3 y 4) 36 . Factores relacionados a la reforestación con alimento por trabajo El efecto del alimento por trabajo en la reforestación, igual que para los indicadores anteriores, no presentó diferencias entre familias nucleares y monoparentales femeninas, ni cuando la persona jefa de familia es hombre o mujer. Tampoco se detectaron diferencias a partir de la escolaridad de la persona jefa de familia (cuadro refo-5). Entre familias con jefe(a) organizado(a) y no organizado(a), sí hubo diferencias: en familias que reciben alimento por trabajo, si la persona jefa no está organizada, reforestan 49%, mientras que si está organizada, el porcentaje sube a 63%, hallazgo que no es fácilmente explicado al azar (X25.0; P0.02). El efecto de la organización en la reforestación fue también evidente entre familias que no reciben alimento por trabajo (53% vs 34%). Cuadro refo-5: Efecto del alimento por trabajo en la reforestación, según 5 factores Con Axt Factores Sin Axt Numero % Numero % 429/767 56% 326/857 38% 35/65 54% 32/96 33% Hombre jefe 345/646 53% 268/711 38% Mujer jefa 84/138 61% 62/175 35% Sabe leer 288/500 58% 213/526 41% No sabe leer 139/277 50% 117/370 32% Organizadas 251/398 63% 94/179 53% No organizadas 235/480 49% 283/825 34% Familiar nuclear Fam monoparental fem A las familias que dijeron haber reforestado se les preguntó en que lugar, procurando diferenciar la reforestación realizada en el patio/parcela y la reforestación comunal. El territorio con mayor porcentaje de reforestación comunal fue Matagalpa (14%), seguido de Somoto y Telica (aproximadamente 8%). En Somotillo, sólo 2% de las familias que habían reforestado lo habían hecho en áreas comunales (cuadro refo-6). Cuadro refo-6 Lugar de reforestación según territorio Teriitorio Patio/Finca Comunal N/S Matagalpa 84% 14% 2% Somoto 84% 9% 7% Telica 92% 7% 1% Somotillo 97% 2% 1% 37 . Prácticas de reforestación, alimento por trabajo y efecto en la seguridad alimentaria Igual que para las prácticas de conservación de suelo, hay evidencia que la mayor vulnerabilidad alimentaria se encuentra entre familias que no realizan prácticas de reforestación (28%) que entre familias que sí las realizan (21%), independientemente que reciban o no alimento por trabajo. Una familia que no realiza prácticas de reforestación tiene 50% más de probabilidad de inseguridad alimentaria que una familia que sí las realiza (OR 1.5, 95lc 1.2-1.8) Entre familias beneficiadas con alimento por trabajo que realizan prácticas de reforestación, el indicador de línea de base de “mayor” vulnerabilidad alimentaria fue 22%, siendo mayor en Telica y Somotillo (30%) y menor en Somoto y Matagalpa (14%) (cuadro refo-7). Cuadro refo-7. Vulnerabilidad alimentaria según reforestación y alimento por trabajo Territorio Reforestan + AxT Reforestan Sin AxT No reforestan+ AxT No reforestan Sin AXT Telica 29% (29/100) 24% (16/67) 32% (49/152) 40% (67/169) Somotillo 31% (43/140) 31% (21/67) 38% (53/138) 37% (50/136) Matagalpa 14% (24/170) 14% (10/70) 17% (7/42) 15% (12/82) Somoto 14% (11/81) 16% (27/173) 13% (11/84) 17% (40/240) Total 22% (107/491) 20% (74/377) 29% (120/416) 27% (169/627) 38 . iii. Siembra de Hortalizas A las familias que trabajan la tierra se les preguntó si sembraban hortalizas, y 35% respondió afirmativamente (668/1911). Igual que para las prácticas de reforestación y conservación de suelo, se comparó el porcentaje de familias que sembró hortalizas en comunidades de intervención de los proyectos y comunidades de referencia, sin tomar en cuenta si las familias estaban siendo beneficiadas o no con alimento por trabajo. En comunidades OPSR, sólo en Telica y Matagalpa se detectó mayores porcentajes de siembra de hortalizas, en relación a las comunidades de referencia (22% y 17% respectivamente). En comunidades 4571.01 la diferencia con las comunidades de referencia fue aproximadamente 10% (cuadro horta-1). El porcentaje de familias que siembra hortalizas es indicador útil para evaluar en mediciones futuras los cambios en la frecuencia de dicha práctica agrícola, contrastando a través del tiempo entre comunidades de intervención y referencia. No obstante, en la presente medición se estimó el efecto que en las familias tiene la ayuda alimentaria en la siembra de hortalizas. Cuadro horta--1. Porcentaje de familias que siembra hortalizas, según comunidades de intervención y referencia Territorio OPSR 4571.01 Referencia Telica 56% 32% 24% Matagalpa 38% -- 21% Somoto 19% 53% 42% Somotillo 15% 33% 22% Total 34% 41% 30% Fondos para siembra de hortalizas La inversión fue de aproximadamente $ 300,000 dólares en ayuda alimentaria para siembra de hortalizas en 174 manzanas, lo que representa un costo aproximado de $ 400 dólares por manzana ($ 250 para la OPSR y $ 950 para el 4571.01). El 54% de la inversión correspondió al proyecto 4571.01 y el 46% restante a la OPSR. El costo por familia beneficiada (CFB) con ayuda alimentaria para la siembra de hortalizas fue 70% mayor en el proyecto 4571 que en la OPSR. En la OPSR, el 58% de los fondos se asignaron a Somoto y sólo 8% a Somotillo (cuadro horta-2) y el costo por familia beneficiada fue mayor en Somoto y menor en Telica. En el proyecto 4571.01 el 55% de la inversión se ejecutó en Somoto, 44% en Telica y sólo 1% en Somotillo; siendo el mayor costo por familia beneficiada en Telica y el menor en Somotillo (cuadro horta-2). 39 . Cuadro horta-2 Costo por familia beneficiada con alimento por trabajo para la siembra de hortalizas Proyecto Territorio OPSR Telica Somotillo Matagalpa Somoto Total Somotillo Somoto Telica Total 4571.01 Costo total Beneficiarios/as Costo x Familia 27,591 11,424 22,287 85,442 146,744 1,716 90,847 71,775 164,338 405 124 232 523 1,284 48 665 134 847 $ 68 $ 92 $ 96 $ 163 $ 114 $ 36 $ 137 $ 536 $ 194 Efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas En las comunidades de intervención de los proyectos 4571.01 y OPSR, una familia que recibe alimento por trabajo tiene el doble de probabilidad de sembrar hortalizas, en relación a una familia que no lo recibe (OR 1,96; X238.3; p0.0000). Hay indicios que el efecto fue ligeramente superior en familias beneficiadas con el proyecto 4571.01 (OR 2.4; X2 37) que en beneficiadas con la OPSR (OR 2; X2 27.8) (cuadros horta 3-4). En comunidades 4571.01 –incluyendo comunidades “ambos”-, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 48% siembran hortalizas; mientras que entre familias que no lo reciben, 28% realizan dicha práctica, para un efecto positivo del 20% (riesgo diferencia, RD) (cuadro horta-3). En comunidades OPSR, entre las familias que reciben alimento por trabajo, 41% siembran hortalizas; mientras que, entre las familias que no lo reciben, siembran 26% ara un efecto positivo del 15% (riesgo diferencia, RD) (cuadro horta-4). Tanto en el proyecto 4571.01 como en la OPSR, el efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas fue mayor en Telica y Somotillo (cuadros horta-2 y 3). La siembra de hortalizas en Somoto y Matagalpa no hay evidencia que pueda atribuirse a la ayuda alimentaria. Cuadro horta-3: Tabla de Ganancia en Siembra de Hortalizas. Proyecto 4571.01 Territorio Costo x familia A b c D RD PNB Ganancia CFG Somotillo $ 36 90 21 94 69 26% 0.33 8% $ 425 Telica $536 70 20 73 117 34% 0.49 17% $3,187 Somoto $ 137 53 79 63 122 6% 0.63 4% $ 3,374 Total $ 194 213 120 230 308 20% 0.49 10% $1,970 40 . Cuadro horta-4: Tabla de Ganancia en Siembra de Hortalizas. Proyecto OPSR 6089 Territorio Costo x familia A b c D RD PNB Ganancia CFG Telica $68 113 52 108 141 24% 0.47 11% $ 604 Somotillo $ 92 104 26 151 119 23% 0.36 8% $ 1,112 Somoto $ 163 59 95 80 202 10% 0.68 7% $ 2,293 Matagalpa $ 96 82 23 130 42 3% 0.23 1% $12,426 Total $114 358 196 469 504 15% 0.46 7% $ 1,631 Ganancia El efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas (RD), vinculado a la proporción de población no beneficiada con la ayuda alimentaria para dicha práctica (PNB), permitió estimar el porcentaje de familias de las comunidades intervenidas a las que se extendería la siembra de hortalizas, si se aumentara la cobertura de familias que reciben ayuda alimentaria. La “ganancia” en términos de nuevas familias que siembran hortalizas a partir del alimento por trabajo, sería ligeramente mayor en el proyecto 4571 (10%) que en la OPSR (7%). Tanto en el proyecto 4571.01 como en la OPSR, la ganancia sería mayor si la ayuda alimentaria se invirtiera en Telica (17% y 11% respectivamente), ya que es el territorio con mayor efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas, y tomando en cuenta la proporción de población no beneficiada (cuadro horta-3,4). Costo por familia “ganada”en siembra de hortalizas El costo por familia que llegó a sembrar hortalizas a partir del alimento por trabajo se calculó dividiendo el costo por familia beneficiada con ayuda alimentaria entre la “ganancia”. El costo por familia que se incorpore a sembrar hortalizas a partir del alimento por trabajo sería ligeramente superior (21%) en el 4571.01 que en la OPSR, lo que significa que el 4571.01 es un poco má costo-eficaz. En caso que se extendiera la cobertura de alimento por trabajo para la siembra de hortalizas en comunidades de intervención, la intervención resultaría más costo-eficaz en las comunidades de Telica, seguidas de Somotillo, debido principalmente al bajo costo por familia que presenta la intervención, además del efecto de la ayuda alimentaria en la práctica agrícola (cuadro horta 3-4) Factores relacionados a la siembra de hortalizas con alimento por trabajo El efecto del alimento por trabajo en la siembra de hortalizas tampoco evidenció diferencias entre los tipos de familia ni entre el sexo de la persona jefa de hogar. Tampoco se detectaron diferencias a partir de la escolaridad de la persona jefa de familia (cuadro horta-5). En familias que reciben alimento por trabajo, si la persona jefa no está organizada, 37% siembran hortalizas, mientras que si está organizada, siembran aproximadamente la mitad (52%) (X210.5; p0.0001). El efecto de la organización en la siembra de hortalizas no fue evidente entre familias que no reciben alimento por trabajo (cuadro horta-5). 41 . Cuadro horta- 5: Efecto del AxT en la siembra de hortalizas, según 5 factores Con Axt Factores Sin Axt Numero % Numero % Familiar nuclear 349/788 44% 247/857 29% Fam monoparental fem 40/119 34% 32/147 22% Hombre jefe 284/666 43% 199/711 28% Mujer jefa 58/145 40% 42/175 24% Sabe leer 228/513 44% 156/526 30% No sabe leer 116/287 40% 92/370 25% Organizadas 211/403 52% 67/179 35% No organizadas 178/504 37% 212/825 26% Siembra de hortalizas con alimento por trabajo y efecto en la seguridad alimentaria Tanto en familias que siembran hortalizas como en familias que no siembran, el porcentaje de “mayor” vulnerabilidad alimentaria fue aproximadamente 25%, independientemente que hubiesen sido beneficiadas o no con alimento por trabajo. Entre familias beneficiadas con alimento por trabajo que siembran hortalizas, como indicador de línea de base, el indicador de “mayor” vulnerabilidad alimentaria es 25%, mayor en Telica y Somotillo (32%) y menor en Somoto y Matagalpa (16%) (cuadro refo-7). Cuadro -7. Vulnerabilidad alimentaria según siembra de hortalizas y alimento por trabajo Territorio Siembran + AxT Siembran Sin AxT No siembran+ AxT No Siembran Sin AXT Telica 33% (41/123) 43% (26/60) 29% (37/129) 32% (57/176) Somotillo 30% (34/113) 29% (10/35) 38% (62/165) 36% (61/168) Matagalpa 20% (16/82) 12% (5/41) 12% (15/130) 15% (17/111) Somoto 11% (8/71) 16% (23/143) 15% (14/94) 16% (44/270) Total 25% (99/389) 23% (64/279) 25% (128/518) 25% (179/725) 42 . iv. Sistemas de riego Un último indicador para evaluar el efecto del alimento por trabajo en las prácticas agrícolas, fue la construcción de sistemas de riego en fincas o parcelas. A cada familia que trabaja la tierra se le preguntó ¿tiene sistema de riego?, y 11% respondieron afirmativamente (223/2089). Entre las familias con sistemas de riego, 92% (206/223) dijo que lo utilizan “para regar las hortalizas”. Costo financiero: Se invirtieron aproximadamente $ 50,000 dólares en ayuda alimentaria para la construcción de 381 unidades de sistemas de riego, lo que representa un costo aproximado de $ 130 dólares por unidad ($ 340 para la OPSR y $ 60 para el 4571.01). El 79% de la inversión correspondió a la OPSR y el 21% restante al proyecto 4571.01 y el costo promedio por familia beneficiada con ayuda alimentaria para la construcción de unidades de riego fue 2.7 veces mayor en la OPSR ($ 138) que en el 4571.01 ($ 49). Tanto en la OPSR como en el proyecto 4571.01, el menor costo por familia beneficiada se dio en Somoto, aunque a éste territorio se asignó la menor proporción de fondos (6% en la OPSR y 32% en el 4571.01). En la OPSR, el 80% de la ayuda alimentaria para riego se realizó en Matagalpa y en el 4571.01, el 68% se invirtió en Telica (cuadro riego-1). Cuadro riego-1: Costo por familia beneficiada con alimento por trabajo para construcción de sistemas de riego Proyecto Territorio OPSR Somoto Telica Matagalpa Total Somoto Telica Total 4571.01 Costo total Beneficiarios/as 2,448 5,236 30,524 38,208 5,315 11,065 16,380 Costo x Familia 43 70 163 276 136 197 333 $ 57 $ 75 $ 187 $ 138 $ 39 $ 56 $ 49 Efecto del alimento por trabajo en los sistemas de riego Se evaluó el impacto del alimento por trabajo en los sistemas de riego evidenciándose efecto positivo únicamente en Somoto. En comunidades OPSR una familia que recibe alimento por trabajo tiene 2.2 veces la probabilidad de construir sistemas de riego, en relación a una familia que no lo recibe (OR 2.2; p0.0006; RD 5%. En comunidades 4571 el efecto fue ligeramente mayor (cuadro riego-2 y 3). Cuadro riego-2: Tabla de Ganancia en Riego. Proyecto 4571.01 Territorio Costo x familia A b c D RD PNB Ganancia CFB Somotillo -- -- -- -- -- -- -- -- -- Somoto $ 39 41 52 80 181 12% 0.66 8% $ 513 Telica $ 56 9 1 134 137 6% 0.49 3% $ 2,054 Total $ 49 50 53 214 318 5% 0.58 3% $ 1,809 43 . Cuadro riego-3: Tabla de Ganancia en Riego. Proyecto OPSR 6089 Territorio Costo x familia A b C D RD PNB Ganancia CFB Somotillo -- -- -- -- -- -- -- -- -- Somoto $ 57 14 29 77 353 8% 0.81 6% $ 905 Matagalpa $ 187 40 27 187 206 6% 0.51 3% $ 6,128 Telica $ 75 10 5 184 156 2% 0.45 1% $ 8,049 Total $ 138 64 61 448 5% 0.60 3% $ 4,953 715 Costo-eficacia del alimento por trabajo en los sistemas de riego Ganancia: El efecto del alimento por trabajo en los sistemas de riego (RD), vinculado a la proporción de población no beneficiada (PNB) permitió estimar el porcentaje de familias que construirían sistemas de riego a partir de ser beneficiadas con ayuda alimentaria. La ganancia sería aproximadamente 3%. Tanto en comunidades del proyecto 4571.01 como de la OPSR, la “ganancia” sería mayor si la ayuda alimentaria se invirtiera en familias de Somoto, lugar donde se evidenció mayor impacto de la ayuda alimentaria en la construcción de las unidades de riego. Costo por familia “ganada” con sistemas de riego El costo por familia que llegase a construir sistemas de riego a partir del alimento por trabajo, se calculó dividiendo el costo por familia beneficiada con la ayuda alimentaria entre la “ganancia”, y sería 2.7 veces mayor en la OPSR que en el proyecto 4571.01, debido a que en la OPSR el costo por familia es 2.7 veces mayor. Según territorios, las comunidades donde el alimento por trabajo para la construcción de sistemas de riego resultaría más costo-eficaz serían en Somoto, tanto en el proyecto 4571.01 como en la OPSR (cuadros riego 2-3). 44 . v. Percepción de mejoría de las tierras Tanto a familias que reciben ayuda alimentaria como a familias que no reciben se les preguntó ¿Sienten que sus tierras han mejorado, empeorado o siguen igual que el año pasado?. Un cuarto de hogares dijo dijo "mejorado" (23%), otro cuarto dijo "empeorado" (25%) y la mitad dijo "igual" (51%). El 1% no opinó o dijo no saber. Comparando entre comunidades de intervención y referencia, se encontró que la percepción de mejoría fue mayor en comunidades donde interviene alguno de los proyectos PMA (4571 y/o OPSR), en relación a comunidades donde no intervienen (referencia) (cuadro mejoría-1). Cuadro mejoría-1 ¿ Su tierras han mejorado, empeorado o siguen igual que año pasado? 4571 OPSR Ambos Referencia Total n=423 n=657 n= 448 n=385 n=1913 Mejor Igual 24% 49% 26% 53% 26% 48% 13% 54% 23% 51% Peor 27% 20% 25% 32% 25% No opina < 1% 1% 1% 1% 1% Categorías Según territorios, los mayores porcentajes de percepción de mejoría, en relación a las comunidades de referencia, se encontró en las comunidades 4571.01 de Somoto y en comunidades de Somotillo donde operan “ambos” proyectos (36% vs 10%). En Telica, el mayor efecto se evidenció en comunidades OPSR (36% vs 5%). En Matagalpa la diferencia en la percepción de mejoría fue 32% en comunidades OPSR vs 16% en comunidades de referencia (cuadro mejoría-2). Cuadro mejoría-2 Percepción de mejoría de las tierras según territorios y proyectos Territorio 4571 OPSR Ambos Telica (487) 12% 36% 13% 5% Somotillo (481) 18% 7% 36% 10% Matagalpa (365) Somoto (578) Referencia -- 32% -- 16% 36% 19% 29% 18% Percepción de mejoría y prácticas agrícolas La percepción de mejoría de las tierras estuvo asociada a las prácticas de conservación de suelo, reforestación, siembra de hortalizas y sistemas de riego. Para las cuatro prácticas agrícolas se observaron cuatro niveles de percepción de mejoría: i. no realizan práctica agrícola y no reciben alimento por trabajo. ii. no realizan práctica agrícola y reciben alimento por trabajo; iii. realizan práctica agrícola y no reciben alimento por trabajo; iv. realizan práctica agrícola y reciben alimento por trabajo. 45 . El efecto positivo más significativo de la práctica agrícola en la percepción de mejoría de las tierras se dio cuando se realiza la práctica agrícola y se recibe alimento por trabajo. Según territorios, la percepción de mejoría de las tierras cuando se realizan prácticas agrícolas acompañadas de alimento por trabajo fue, de mayor a menor, Somoto, Matagalpa, Somotillo y Telica. Conservación de suelo: Entre quienes no realizan prácticas de conservación, el porcentaje de percepción de mejoría es similar entre quienes reciben y no reciben alimento por trabajo (11% y 13% respectivamente). Cuando realizan prácticas de conservación sin alimento por trabajo, el porcentaje sube a 27% y si reciben alimento por trabajo sube hasta 42% (cuadro mejoría-3). Cuadro mejoría-3 Percepción de Mejoría según Prácticas de Conservación de Suelo y alimento por trabajo Territorio Conservan + AxT Conservan Sin AxT No conservan + AxT No cons. Sin AXT Telica (18%) 38% (33/86) 20% (11/54) 14% (23/176) 11% (20/181) Somotillo (20%) 35% (68/192) 17% (13/76) 10% (8/84) 4% (5/126) Matagalpa (28%) 42% (66/157) 24% (18/74) 15% (8/54) 14% (11/78) Somoto (27%) 54% (60/112) 34% (56/165) 14% (7/50) 13% (31/241) Total (23%) 42% (227/547) 27% (98/369) 13% (46/355) 11% (67/626) Reforestación: Entre quienes no reforestan y no reciben alimento por trabajo la percepción de mejoría es apenas 13%; en caso que reforesten sin alimento por trabajo sube a 22% y si además reciben alimento por trabajo, la percepción de mejoría es 39% (cuadro mejoría-4). Cuadro mejoría-4 Percepción de Mejoría según Prácticas de Reforestación y alimento por trabajo Territorio Reforestan + AxT Reforestan Sin AxT No reforestan + AxT No reforestan Sin AXT Telica 37% (37/100) 24% (16/67) 12% (18/152) 9% (15/169) Somotillo 35% (49/140) 13% (9/67) 20% (28/138) 7% (9/136) Matagalpa 38% (64/170) 19% (13/70) 24% (10/42) 20% (16/82) Somoto 53% (43/81) 25% (43/173) 31% (26/84) 18% (44/240) 39% (193/491) 22% (81/377) 20% (82/416) 13% (84/627) Total Siembra de hortalizas: Entre quienes no siembran hortalizas y no reciben alimento por trabajo, la percepción de mejoría de las tierras es 13%. Este porcentaje sube a 26% si siembran hortalizas sin 46 . alimento por trabajo y a 39% si además reciben alimento por trabajo (cuadro mejoría-5) Cuadro mejoría-5 Percepción de Mejoría según siembra de hortalizas y alimento por trabajo Territorio Siembran + AxT Siembran Sin AxT No siembran + AxT No siembran Sin AXT Telica 33% (40/123) 30% (18/60) 12% (15/129) 7% (13/176) Somotillo 38% (43/113) 17% (6/35) 21% (34/165) 7% (12/168) Matagalpa 44% (36/82) 29% (12/41) 29% (38/130) 15% (17/111) Somoto 44% (31/71) 25% (36/143) 40% (38/94) 19’% (51/270) 39% (150/389) 26% (72/279) 24% (125/518) 13% (93/725) Total Sistemas de Riego: Similar al comportamiento de las asociaciones anteriores, si no hay sistema de riego y además no hay alimento por trabajo, la percepción de mejoría de las tierras es 15%. Si hay sistema de riego sin alimento por trabajo, el porcentaje es 28%. Si además se acompaña de alimento por trabajo, la percepción de mejoría es 44% (cuadro mejoría-6). Cuadro mejoria-6 Percepción de Mejoría según existencia de riego y alimento por trabajo Territorio Telica Somotillo Riego + AxT Riego Sin AxT No riego + AxT No riego Sin AXT 31 (4/13) 40% (2/5) 21% (51/239) 13% (29/231) 29% (4/14) 25% (1/4) 28% (73/264) 9% (17/199) Matagalpa 40% (16/40) 27% (6/22) 34% (58/172) 18% (23/131) Somoto 54% (26/48) 27% (19’/71) 37% (43/117) 20% (68/342) Total 44% (50/115) 28% (28/102) 28% (225/792) 15% (137/903) El efecto del alimento por trabajo en la percepción de mejoría no fue diferente en caso que la familia fuese nuclear o monoparental femenina; tampoco se encontraron diferencias según el sexo de la persona jefa de familia (X2 0.89; p0.35), si la persona jefa de familia sabe leer o no sabe, ni si está "organizado" o no lo está (X20.98; p0.32) (cuadro mejoría-7). 47 . Cuadro mejoría-7 Percepcion de mejoria y alimento por trabajo, segun 4 factores Con Axt Factores Familia nuclear Sin Axt Numero % Numero % 233/767 30% 144/858 17% Fam Monopar. Femenina 38/109 35% 21/144 15% Hombre jefe 187/646 29% 124/712 17% Mujer jefa 48/139 35% 24/175 14% No sabe leer 80/278 29% 59/370 16% Sabe leer 157/500 31% 84/527 16% Organizadas 132/398 33% 31/179 17% No organizadas 139/481 29% 134/826 16% vi. Factores influyentes en las prácticas agrícolas Ni el tipo de familia (nuclear o monoparental femenina), ni el sexo de la persona jefa de hogar (hombre o mujer) ni la escolaridad de la persona jefa de familia (sabe o no sabe leer y escribir) mostraron en este estudio efecto en la realización de prácticas de conservación de suelo, reforestación y siembra de hortalizas (cuadro mejoría-8). La organización de la persona jefa de familia sí fue factor influyente en la realización o no de las prácticas agrícolas. Tanto las acciones de conservación de suelo, como de reforestación y/o siembra de hortalizas fueron aproximadamente un 20% más altas en familias cuya persona jefa "pertenece a alguna organización". El sexo de la persona que retira los alimentos influye en la realización de acciones de conservación de suelo. Si los alimentos son retirado por hombre el porcentaje de familias que realizan prácticas de conservación de suelo es 67% y si son retirados por mujer el porcentaje es 52% (X2 4.9; p0.03). Hay indicio que si los alimentos son retirados por mujeres la frecuencia de siembra de hortalizas sea mayor (47%) que cuando son retirados por hombres (40%); aunque este resultado puede explicarse al azar (X2 1.33; p0.25). 48 . Cuadro mejoría-8 Prácticas agrícolas según cinco factores Indicadores Conservación Reforestación Hortalizas # % # % # % 804/1631 49% 758/1645 46% 596/1645 36% 76/170 45% 69/169 41% 40/169 24% Mujer 154/321 48% 148/320 46% 100/320 31% Hombre 653/1363 48% 616/1377 45% 483/1377 35% Sabe leer 515/1030 50% 505/1039 49% 384/1039 37% No sabe leer 298/652 46% 257/657 39% 208/657 32% Organización Organizada 382/580 66% 346/582 60% 278/582 48% No organizada 534/1317 41% 522/1329 39% 390/1329 29% Mujer 206/398 52% 196/398 49% 185/398 47% Hombre 274/410 67% 231/414 56% 166/414 40% Tipo de familia Nuclear Monop Femenina Jefe de familia Escolaridad Retira alimentos vii. Viviendas a nombre de mujeres Del total de familias encuestadas que habían recibido vivienda posterior al huracán Mitch (629), 220 fueron entregadas por alguna Unidad co-ejecutora de la OPSR y 409 fueron entregadas por otras organizaciones o instituciones que operan en los territorios administrativos de la OPSR. Hay evidencia que el porcentaje de viviendas a nombre de mujeres fue más alto cuando la vivienda fue entregada por "otras organizaciones" (62% 253/409) que cuando fue entregada por las Unidades Ejecutoras de la OPSR (48% 106/220) (X2 3, p0.08). Una de cada diez viviendas se encontraban a nombre de "ambos" (hombre y mujer) tanto si fueron entregadas por las unidades co-ejecutoras de la OPSR como por "otras Organizaciones" (cuadro casa-1).. 49 . Cuadro casa-1 A nombre de quien está la vivienda, según OPSR y otros A nombre de quien? Proyecto n Hombre Mujer Ambos OPSR 220 40% (88) 48% (106) 12% (26) Otras organizaciones 409 28% (113) 62% (253) 11% (43) Total 629 32% (201) 57% (359) 11% (69) viii. Tomaron en cuenta su opinión sobre dónde construir la vivienda A cada persona entrevistada que fue beneficiada con vivienda se le preguntó ¿sintió que tomaron en cuenta su opinión sobre donde construir la casa?. El porcentaje de personas que dijo haber sido tomada en cuenta fue alrededor del 80%, y no se detectaron diferencias significativas entre beneficiadas por alguna unidad co-ejecutora de la OPSR y "otras" organizaciones o instituciones (X2 0.41, p0.52) (cuadro casa-2). Cuadro casa-2 ¿Tomaron en cuenta su opinión sobre donde construir su casa? Proyecto ¿Tomaron en cuenta? N Número Porcentaje OPSR 220 183 83% Otro Proyecto 409 314 77% Total 629 497 79% ix. Construcción de obras comunitarias De las 47 comunidades centinela encuestadas, en 26 se realizaron obras comunitarias con alimento por trabajo en el año 2000. Las obras consideradas más importantes por los(as) líderes comunitarios(as) fueron reparación de caminos, construcción/reparación de viviendas y construcción/reparación de escuelas. Otras obras mencionadas con menos frecuencia fueron construcción de letrinas, perforación de pozos y reparación o construcción de comedores infantiles. En las comunidades donde se habían realizado obras comunitarias, se preguntó a 1,202 personas si dicha obra "es la que más necesitaba la comunidad". Ocho de cada diez personas encuestadas dijo que, efectivamente, dicha obra era “la más necesaria”. El porcentaje de personas que dijeron que la obra era “la mas necesaria”, fue similar entre familias beneficiadas con alimento por trabajo y familias no beneficiadas. 50 . Según proyecto, el porcentaje de encuestados(as) que dijo era la más necesaria fue mayor en comunidades OPSR (83%) que en comunidades 4571.01 (71%). En comunidades donde operan ambos proyectos, el porcentaje fue 93%. Según territorios, el mayor porcentaje de famiilias que dijo que la obra “era la mas necesaria” se encontró en Telica y Somotillo y fue menor en Matagalpa (cuadro obra-1). En Telica, el porcentaje fue 95% en la OPSR y 80% en el 4571.01; en Somotillo, 91% en la OPSR y 82% en el 4571.01; en Somoto fue 85% en la OPSR y 45% en el 4571.01. Cuadro obra-1 Percepción que la "obra comunitaria"es la que más se necesita Beneficiarios(as) AxT No beneficiarios(as) Total Num % Num % Num % Telica 242/261 93% 248/278 89% 490/539 91% Somotillo 269/298 90% 164/192 85% 433/490 88% Somoto 38/71 54% 112/150 75% 150/221 68% Matagalpa 87/128 68% 42/76 55% 129/204 63% Total 636/758 84% 566/696 81% 1202/1454 83% Territorios 51 . X. Ayuda alimentaria y migración Mediante la pregunta ¿hay alguien trabajando fuera de la casa en este momento?, se evaluó la migración en 9,960 personas de 10 y más años en las 47 comunidades centinela estudiadas (cuadro migra-1). La tasa de migración fue alrededor del 8% en comunidades de Telica, Somotillo, Somoto y alrededor del 10% en Matagalpa (cuadro migra-2). Cuadro migra-1 Tasa de migración según grupos de edad y sexo en comunidades de intervención y referencia . 4571 OPSR Ambos Referencia Tasa GRUPOS n Migran n Migran n Migran n Migran 4571 OPSR Ambos REF Hombres 10-19a 396 28 623 41 477 15 437 27 7% 7% 3% 6% 6% Mujeres 10-19ª 402 10 617 16 447 12 455 8 2% 3% 3% 2% 3% Hombres 20-35a 269 52 579 136 350 57 440 104 19% 23% 16% 24% 21% Mujeres 20-35ª 285 22 567 38 362 19 413 34 8% 7% 5% 8% 7% Hombres >35ª 301 17 480 57 356 24 350 48 6% 12% 7% 14% 10% Mujeres >35ª 259 5 423 10 312 6 360 9 2% 2% 2% 3% 2% Total Hombres 966 97 1682 234 1183 96 1227 179 10% 14% 8% 15% 12% Total Mujeres 946 37 1607 64 1121 37 1228 51 4% 4% 3% 4% 4% TOTAL 1912 134 3289 298 2304 133 2455 230 7% 9% 6% 9% 8% Cuadro migra-2 Tasa de migración según territorios Hombres TERRITORIOS Mujeres Total # % # % # % Telica 147/1394 11% 61/1414 4% 208/2810 7% Somotillo 168/1387 12% 36/1339 3% 204/2726 7% Matagalpa 133/974 14% 50/946 5% 183/1920 10% Somoto 158/1303 12% 42/1201 3% 200/2504 8% Además del cálculo con base poblacional, también la migración se estimó como porcentaje de hogares, resultando uno de cada cuatro (25% 670/2,678) con algún familiar “trabajando fuera” al momento de la encuesta, 28% en Matagalpa. 52 . Total Migración según edad y sexo Según edad, la tasa de migración fue mayor en personas de 20 a 35 años (15%) y similar entre jóvenes de 10 a 25 años (5%) y mayores de 35 años (6%). Según sexo, la tasa fue mayor en hombres (12%) que en mujeres (4%). Hasta 35 años, fue 2 a 3 veces mayor en hombres que mujeres y en mayores de 35 años fue 5 veces mayor en hombres que en mujeres (cuadro migra-1). Migración y suministro de alimentos Hay evidencia que la tasa de migración es ligeramente superior en chavalas cuyas familias no han sido beneficiadas con alimento por trabajo, en relación a chavalas de familias sí beneficiadas (3% vs 1%) (X2 2.6, p0.10). En los demás grupos de edad y sexo, la tasa fue similar entre familias beneficiadas con alimento por trabajo y familias no beneficiadas (cuadro migra-3). En término de tasas poblacionales, en los territorios no se encontraron diferencias en las tasas de migración entre familias beneficiadas y no beneficiadas con ayuda alimentaria (cuadro migra-4) Cuadro migra-3 Tasa de migración según beneficios de alimentos Sexo y edad Grupos Vuln. Alim x trabajo Ninguno # % # % # % Hombre de 10-19 17/278 6% 41/729 6% 53/926 6% Mujeres 10-19 12/289 4% 11/755 1% 23/877 3% Hombres 20-35 44/223 20% 122/600 20% 183/815 22% Mujeres 20-35 17/286 6% 37/546 7% 59/795 7% Hombres >35 21/174 12% 47/585 8% 78/728 11% Mujeres >35 4/133 3% 11/528 2% 15/693 2% Cuadro migra-4 Tasa de Migración según beneficios de alimentos en los territorios Con Alim. Compl. TERRITORIOS AxT Ninguno # % # % # % Telica 23/324 7% 84/1184 7% 101/1302 8% Somotillo 18/270 7% 94/1330 7% 92/1126 8% Matagalpa 24/219 11% 60/728 8% 99/973 10% Somoto 50/570 9% 31/501 6% 119/1433 8% 115/1383 8% 269/3743 7% 411/4834 9% Total 53 . Migración según tipo de familia Se contrastó la tasa de migración según el tipo de familia, comparando familias nucleares en relación a monoparentales femeninas (MPF). También se consideró si la tierra que trabajan es propia o no propia. Se encontró que las mujeres de familias monoparentales femeninas tienen más del doble de probabilidad de migrar que las mujeres de familias nucleares (X2 28.6, p0.0000) (cuadro migra-6). En el caso de jóvenes de 10-19 años, también la tasa de migración fue mayor (el doble) en caso que procedan de familias MPF que si proceden de familias nucleares (cuadro migra-6).. Cuadro migra-6 Tasa de migración según tipo de familia MPF Grupos Nuclear Hombre de 10-19 Num 26/276 % 9% Num 77/1563 % 5% Mujeres 10-19 9/241 4% 35/1601 2% Hombres 20-35 35/145 24% 300/1432 21% Mujeres 20-35 29/218 13% 76/1353 6% Hombres >35 4/58 7% 137/1306 10% Mujeres >35 15/238 6% 15/1029 1% Hombres 65/479 14% 514/4301 12% Mujeres 53/697 8% 126/3983 3% Migración según tenencia de la tierra Por otro lado, el efecto de la tenencia de la tierra en la migración no se detectó en mujeres, aunque en hombres hay 5% más de migración cuando la tierra no es propia (15%), que cuando sí lo es (10%), tanto en familias nucleares como en familias monoparentales femeninas (cuadro migra-7). Cuadro migra-7 Tasa de migración según tipo de familia y propiedad de la tierra MPF Nuclear Total CATEGORIA # % # % # % Propia Hombres 17/164 10% 203/2249 9% 220/2413 9% Propia mujeres 12/216 6% 58/2050 3% 70/2266 3% No propia hombres 48/315 15% 311/2052 15% 359/2367 15% No propia mujeres 41/481 9% 68/1933 4% 109/2414 5% 54 .