Download Criminología del saqueo. Por qué abolir las

Criminología del saqueo. Por qué
abolir las corporaciones
Daniel Jiménez Franco 22/05/2016
La misma ansia de expolio que agotó la tierra arrancó también las raíces a la fuerza viva de la nación
[K. Marx, 1887 – cfr. Tombs y Whyte 2015/16, 107].
– No lo entiendo. ¿Por qué están confesando?
– No están confesando. Están presumiendo.
[La Gran Apuesta, A. McKay, 2015].
Criminales por definición
En La empresa criminal. Por qué las corporaciones deben ser abolidas (Icaria 2016), Steve Tombs y
David Whyte combaten los mitos que legitiman el sometimiento de todas las esferas de la vida a las
lógicas del cálculo econométrico y la acumulación de beneficio privado. Los seis capítulos del libro
discuten y derriban, con precisión y contundencia, los mantras de la eficiencia empresarial, la
autonomía del mercado, la “autorregulación”, la personalidad jurídica y su responsabilidad limitada,
la responsabilidad social corporativa y la presunta protección pública del interés general. Se trata de
conceptos que presiden y gobiernan nuestro día a día permitiendo que, tras la debacle financiera de
2008, las grandes corporaciones del sector hayan salido reforzadas. Como resultado de ese trance,
una concentración de poder aún mayor administra hoy nuestras vidas y muertes.
La tarea de la criminología crítica siempre ha sido poner en cuestión el rol del sistema penal y sus
distintos operadores, denunciando la criminalización de los problemas sociales y la estigmatización
de los grupos sociales empobrecidos, para demostrar que la función central del sistema penal es
(re)producir las desigualdades. Una criminología crítica que aspire a ser emancipadora no puede
compartir la mirada del poder hacia “los de abajo”. Si quiere ser subversiva, debe analizar los
comportamientos de quienes operan “por encima del radar” y poner en cuestión sus formas
habituales de hacer negocios. Como bien apuntara Frank Pearce, el análisis de los crímenes de los
poderosos debe hacer referencia a la estructura social general en la cual operan las empresas. Solo
así puede entenderse que la actividad criminal es una más de sus estrategias (1976, 151) y que el
sistema de libre mercado es la forma jurídica central de movilización y valorización del capital.
El discurso criminológico dominante se ha dedicado a justificar y/u ocultar las campañas coloniales,
sus saqueos, masacres y genocidios a lo largo del planeta durante siglos[1]. La crítica de ese
apartheid criminológico debe incluir, pues, a los dos protagonistas de tales crímenes: las
corporaciones y los estados. Si la introducción del estado y las empresas en el discurso crítico dio un
paso de gigante con la definición de la criminalidad estatal-corporativa, Tombs y Whyte amplían ese
corpus teórico[2] para señalar a la corporación, desmitificarla, desnudarla y estudiar una conexión
simbiótica entre estado y empresa que tiene lugar, en gran medida, a través de una herramienta
central: el derecho.
En la (doble) raíz del problema encontramos dos claves: la condición esencialmente criminal del
sistema económico (Ruggiero 2013) y la violencia que funda el régimen jurídico-político dedicado a
sostener ese orden. En ese sentido, los polémicos “papeles de Panamá” no son un escándalo en sí
mismo sino un ejemplo muy ilustrativo, para quien quiera entenderlo, de cómo y dónde se gestiona el
patrimonio acumulado por ese sistema económico y de su eficaz legitimación por ese régimen
jurídico-político. Los miembros del campo social auto-privilegiado viven en “refugios” cada vez más
cerrados y reconcentrados. En el gran alrededor, la “población” sufre el daño social generado por un
expolio que “expulsa a los habitantes de su hábitat” y/o “retira el hábitat a sus habitantes” (Mendiola
2015).
A nadie puede sorprender, pues, que las reformas neoliberales de “superación” de la crisis hayan
aumentado el margen de acción de los mercados y provocado un incremento relativo del número de
ricos en todo el planeta. Privatizaciones, mercantilizaciones, flexibilidad laboral o indultos a
corruptos, son todas ellas reformas jurídicas llevadas a cabo por estados, gobiernos y parlamentos
en el ejercicio de sus funciones sistémicas. Y por si no teníamos bastante, ahí viene el TTIP.
Una vez demolidos los mitos asociados a las corporaciones, La empresa criminal invita (y urge) a
pensar más allá de la corporación como “forma ideal” de organizar las relaciones sociales, las formas
de producción y distribución de recursos o la provisión de bienestar. Las corporaciones, tal como hoy
las entendemos, surgieron en un momento histórico concreto que exigía asegurar y reproducir el
capital en el contexto de las empresas coloniales. Desde entonces, las empresas han necesitado de
la acción continuada y constante del estado para garantizar su supervivencia – y los recientes
rescates bancarios podrían representar el episodio más burdo de esa larga historia. Los niveles
masivos de daño social provocados en el transcurso de ese episodio son incalculables y justifican
sobradamente el empleo de términos como deudocracia, necropolítica o crímenes del estado y el
mercado (Rivera coord. 2014). El caso de los PIGS es, como el de otros Sures globales en las
décadas previas, un ejemplo dramático y abrumador de ese proceso. Por eso no hay un solo lector
en el mundo al que las siguientes páginas no puedan resultar útiles: por mucho que el relato se
ilustre con ejemplos del ámbito anglosajón, todos y todas sabemos que la misma estructura y las
mismas dinámicas han sido reproducidas a la manera de cada contexto local (Jiménez 2016).
En el Reino de España...
A finales de s.XX, entre las grandes fortunas españolas hay muchas con más de medio siglo de
edad, construidas y consolidadas durante el franquismo o mucho antes, cuyo peso económicopolítico aumenta con el desmantelamiento industrial y agrario que exige la adhesión de España a la
UE. Mientras otras áreas pierden competitividad, sectores como el inmobiliario o el financiero ganan
peso. Las élites directivas crecen en España tanto o más que en el resto de Europa durante estas
tres décadas. La apertura de la economía española al exterior impulsa el desarrollo de dichas élites,
al tiempo que un número incontable de antiguos cargos públicos explota su capital relacional en
asesorías empresariales, consejos de administración o tareas de lobby hacia y desde las
administraciones. Las puertas giratorias rebosan “emprendedores público-privados”[3].
En 2007, el 0.035% de la población (presente en 33 empresas) controla “las organizaciones
esenciales de la economía y una capitalización de 789.759 millones de euros, equivalente al 80.55%
del PIB y cerca de un tercio del capital productivo español” (Santos Castroviejo 2008, 4)[4]. En 2008,
iniciada la depresión global, se constata que la “transición” apenas había tocado el poder de las
viejas oligarquías. El enorme gasto público en obras e infraestructuras, unido al boom inmobiliario y
la corrupción, favorece su encumbramiento en los puestos de mando del “mercado libre”. Trece de
los veinte españoles con mayor patrimonio en 2006 habían amasado buena parte de sus fortunas en
la construcción y promoción inmobiliaria. Los 50 personajes más ricos de la Bolsa española
concentran un patrimonio de 95.000 millones de euros, el 10% del PIB. Los paquetes accionariales
de las veinte mayores fortunas que cotizan en bolsa triplican su riqueza en cuatro años – de 16.628
millones en 2003 a 54.000 millones en 2007. A la vez, sus patrimonios personales quedan
confundidos en una maraña de fundaciones, cuentas en paraísos fiscales, propiedades inmobiliarias
bajo testaferros, compañías patrimoniales, family offices y SICAVs (Rodríguez Díaz 2003, 3-26 – cfr.
Cárdenas et al. 2002).
En la particular clasificación de los multimillonarios españoles en la lista Forbes (fortunas superiores
a 1.000 millones de dólares) de 2010 destaca la presencia de constructores o promotores
inmobiliarios entre un total de quince fortunas. Amancio Ortega (Inditex, participaciones grandes en
Banco Pastor, NH Hoteles o Afirma – antigua Astroc: 25.000 millones de dólares) como el español
más rico y noveno del mundo[5]; Rafael del Pino (Ferrovial: 8.600); Enrique Bañuelos (Astroc y
dueño de la mayor inmobiliaria de Brasil: 8.600). Entre 1.000 y 4.000 millones: Luis Portillo (ex
presidente de Colonial); Luis del Rivero (presidente de Sacyr Vallehermoso); José Manuel Loureda
(ex presidente de Sacyr Vallehermoso); los hijos de Juan March, Rosalía Mera (ex mujer de Ortega,
presente en los consejos de Inditex y Zeltia); Alicia y Esther Koplowitz (FCC); los “Albertos” Alcocer y
Cortina; los Botín (BSCH); Isak Andic (Mango); los Polanco (Prisa: televisión, radio, editoriales);
Manuel Jove (Fadesa) y Gabriel Escarrer (Sol Meliá).
Los intereses defendidos por ese sector más favorecido de la sociedad se deducen fácilmente de los
argumentos propuestos para el impulso legislativo de las políticas económicas. Una mirada a los
últimos años confirma la íntima relación entre el discurso de las instituciones participantes en el
diálogo social (CEOE, UGT, CCOO), los Bancos Centrales (europeo y español), los grupos de
presión (agencias privadas de calificación), los organismos internacionales (BM, FMI) y el gobierno.
Todos confluyen en una idea central: la acumulación sostenida de beneficios empresariales –
disfrazada por los mantras del crecimiento y el empleo. Una vez más, el mercado afirma su poder.
En ese sentido apunta el Manifiesto de los 100[6], firmado en 2009 por un grupo de 100
economistas, con el énfasis en la degradación de las condiciones laborales como clave de la
“reactivación laboral en España”, su posterior pronunciamiento sobre la supuesta necesidad de
reducir las pensiones, o declaraciones como las del director de Coyuntura Económica de la
Fundación de las Cajas de Ahorros, Á. Laborda, quien afirmó que había llegado la hora de “poner
patas arriba” el ET creando un contrato único indefinido con indemnizaciones por despido más
baratas o eliminando la autorización administrativa para el despido colectivo mediante ERE[7].
“Solamente se puede salir de la crisis de una manera, que es trabajando más y desgraciadamente
ganando menos”, G. Díaz Ferrán en 2010[8]. Dos años después (3.12.2012), el ya ex-presidente de
la CEOE es encarcelado bajo fianza de 10 millones de euros. Poco después y en el mismo sentido,
el presidente del Eurogrupo (J. Dijsselbloem) declara en Madrid que los trabajadores españoles
deben “trabajar más tiempo y más duro”.[9]
La respuesta de los estados es destinar billones de dólares y euros a realimentar una crisis fiscal
contra la que se reclama más medidas de ajuste, desmantelar el sector público (para la apropiación
privada de sus espacios y recursos), perpetuar una reforma laboral permanente y habilitar el control
de las decisiones políticas desde los mercados. Políticos, administraciones, empresarios y
corporaciones “operan en base a la lógica del keynesianismo invertido […] para sostener la
acumulación privada” [Ruggiero 2013, 5].
Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad
económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y
progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio [art. 31.1 CE].
Malaya, Bárcenas, Gürtel, Taula, Líber, AVE, Imelsa, Aquamed, Púnica, Palma Arena, Fabra,
Hacienda, Marea, Caballo de Troya, EREs, Marismas, Palau, ITV, Emarsa, Pallerols, Mercurio,
Ciempozuelos, Guateque, Campeón, Carioca, Pitiusa, Dívar, Cooperación, Alcorcón, Amy
Martin, Mercasevilla, Naseiro, Blesa, Pujol, Rato, Bankia, CAM, Caixa Catalunya, Banca
Catalana, Caixa Penedés, Banco de Valencia, Banca Cívica, Caja Madrid, Caja Navarra,
Novagalicia, Caja Castilla La Mancha, Constructoras, Parques Eólicos, Eléctricas, Privatización
de la Sanidad, Lino, RTVV, Nóos, Aizoon, Bitel, Amnistía Fiscal, Emperador, Pokémon, Pla-Za,
Conde Roa, Baltar, Clotilde, Pretoria, Brugal, Unió Mallorquina, Voltor, Andratx, Minutas,
Umbra, Estepona, Poniente...
En el Estado español, el crash del año 2008 ha sumido a la sociedad en una crisis permanente
dando la bienvenida a la miseria – como diría el grafiti. Eso nos obliga a preguntarnos muchas
cosas, pero también a hacer memoria del saqueo en reconocimiento de quienes luchan y resisten
contra los efectos más perniciosos de esa crisis: las hipotecas y sus desahucios (Bernat 2015,
Forero 2014), las acciones preferentes, la deuda pública y la reforma del famoso artículo 135 de la
CE son formas de acumulación por desposesión financiera que se suman a la entrada de capital
privado en los hospitales públicos, el copago sanitario, la exclusión sanitaria de las personas
migrantes, las contrarreformas laborales y educativas, el encarecimiento de la formación universitaria
hasta límites inasumibles y así, sucesivamente, hasta una auténtica reconfiguración de la mano
izquierda del estado. Pero hay más: el latrocinio continuado de las compañías eléctricas, la
corrupción como forma normal de gestión gubernativa y un largo etcétera.
En 2011, según la CNMV, “la alta dirección y los consejos de las empresas del Ibex-35 (unas 540
personas) reciben 625 millones en salarios, lo mismo que 40.000 trabajadores con salario medio”
[Zabala 2011, 23]. En 2015, los miembros de los consejos de administración de las siete principales
entidades financieras (Santander, BBVA, CaixaBank, Bankia, Sabadell, Popular y Bankinter) se
repartieron 71,9 millones, cifra que supone un incremento del 16,6% con respecto a los 61,7 millones
del ejercicio anterior.[10]
Esa economía política de los crímenes de los poderosos ha venido recibiendo el nombre de
financiarización (Lapavitsas 2013, 69). Sus recientes efectos predatorios en la periferia Sur de
Europa ya habían tenido un impacto post-colonial dramático sobre los países del cono Sur, cuando
el primer impulso de la financiarización llevó a las empresas privatizadas españolas a invadir sus
mercados (antes llamados derechos): corporaciones telefónicas, mediáticas, energéticas, sanitarias,
bancarias... necesitadas de invertir su exceso de capital buscaron otros territorios para aumentar sus
beneficios devorando muchas compañías locales. Grandes concentraciones de capital, oligopolios y
cartelizaciones controlaron los mercados y aumentaron sus beneficios empresariales hasta límites
bochornosos en los años previos al crash de 2008. Pero la oleada de privatizaciones demandada por
la financiarización también produjo terribles efectos sobre el conjunto de la población española: en
cuanto las corporaciones reorientaron su apetito hacia los bienes y servicios antes pensados como
derechos, el estado puso las condiciones de posibilidad para semejantes crímenes. El estado
gestiona el crimen corporativo. La economía política de la regulación corporativa, como bien
advierten Tombs y Whyte, se convierte en un arma de doble filo cuando las agencias reguladoras no
se someten al escrutinio público y detrás no hay un movimiento social capaz de tensionar dichas
agencias. El abuso de poder corporativo, la fuerza estructural de las grandes empresas, transforma
la función coercitiva en un modo de gestión basado en la negociación-mediación. El caso de las
preferentes en el Estado español es un ejemplo palmario de la incapacidad de las agencias
reguladoras, el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, para evitar ese
crimen y de lo difícil que resulta procesar a los bancos responsables. En este último sentido, el
Memorándum de rescate financiero firmado por el Reino de España y la Comisión Europea en julio
de 2012 exigía que parte de los costes de reestructuración fueran asumidos por bancos e inversores,
(hecho que incluía a los tenedores de participaciones preferentes) con quitas que podían llegar hasta
el 60%, asegurando de este modo la impunidad del crimen corporativo (Inurrieta 2013).
En el Estado español, aunque la responsabilidad penal de las personas jurídicas (introducida en
2010) traspasa ese principio dogmático penal de la imposibilidad de cometer delitos por una persona
sin capacidad moral (como explican los autores de este libro a propósito del concepto de mens rea),
la misma no contempla la responsabilidad en casos tan elementales como los crímenes laborales –
mal llamados “accidentes” en muchos casos. En 2015, una nueva modificación del CP limitó parte de
esta responsabilidad penal restringiendo lo que se denomina como Corporate Compliance – criterio
de “debido control”, es decir, de los deberes de prevención de la empresa. Aunque dicha
responsabilidad se extiende a las sociedades mercantiles estatales que ejecuten políticas públicas o
presten servicios de interés económico general, también podemos hablar de la construcción de un
velo corporativo en el Sur – donde, pese a la regulación anterior y a estas “evoluciones”, los grandes
responsables de esos crímenes y daños siguen impunes. En este sentido, la responsabilidad penal
para las personas jurídicas puede convertirse en la “última línea Maginot” del capitalismo corporativo,
pues forma parte de ese desarrollo (sociojurídico) que convierte a la corporación en sujeto de
derechos. De este modo, la ciudadanía corporativa permite distinguir entre empresas buenas y
malas, bloqueando así las críticas al capitalismo en su totalidad y reforzando el poder corporativo
una vez personificada la empresa.
La posición crítica a la que nos invitan Steve Tombs y David Whyte implica permanecer alerta ante
esas medidas de presunto control de la acción corporativa, pues en la práctica pueden imponer
reformas que aseguran su permanencia sistémica. Por otra parte, en un giro propio de la legislación
penal a la sureña y como respuesta a la movilización popular contra las medidas “anticrisis” en el
Estado español, la nueva legislación sobre la responsabilidad penal de las personas jurídicas
impuesta por la reforma de 2015 puede utilizarse para responsabilizar a organizaciones de la
sociedad civil, colectivos y sindicatos por los “actos delictivos” de sus miembros – como, por ejemplo,
los daños ocasionados en una manifestación o concentración.
La lucha sigue
En otro libro imprescindible titulado The Crimes of the Economy (2013), Vincenzo Ruggiero propone
un análisis criminológico del pensamiento económico que nos permite aclarar el papel de la “ciencia
económica” en la historia del capitalismo. La conclusión pone patas arriba cualquier consenso sobre
las condiciones “naturales” en que opera nuestro sistema de organización, producción y
reproducción social: la economía es un artificio moral, político y jurídico dedicado a naturalizar los
daños (los crímenes) producidos por el poder en el ejercicio de sus funciones, que coloniza nuestro
pensamiento, nuestra conciencia individual y colectiva, nuestras estructuras civilizatorias, la manera
de explicarnos a nosotros mismos y racionalizar la barbarie. La teoría económica (y toda una cultura
basada en por sus premisas) es el marco legitimador de una guerra declarada por los acumuladores
a los desposeídos. Para las élites, el populacho es un instrumento. Y cuando no mostramos la
sumisión suficiente de palabra o acto, entonces somos enemigos.
Ruggiero nos recuerda que, según Adam Smith, la economía política se dedica a aumentar la
riqueza “tanto para la población como para el soberano”. Maticemos, pues, la definición: SÍ para el
soberano, o lo que es lo mismo, para el gobierno (como verbo, no como lugar, pues ya hemos
aclarado que el gobierno se ejerce desde el gobierno) y quienes habitan sus estructuras sociales;
NO para la población, que solo ve mejorar sus condiciones de vida en momentos y lugares
concretos, cuando esa mejora resulta “compatible” con el interés prioritario de acumular poder y
riqueza de las élites. Después de cinco siglos, desde el primer expolio colonial hasta los saqueos del
s.XXI, esa relación es absolutamente indiscutible. A la vez, en paralelo a la evolución de la
“compatibilidad” entre acumulación y supervivencia, las fronteras clasistas se hacen más o menos
gruesas e infranqueables. Cuanto mayor es la desprotección de una mayoría social y peores son sus
expectativas de vida/muerte, más se fortifica esa red de conexiones que relaciona a los miembros
del grupo social en el poder. La mayoría social se llama población y representa a una masa humana
tan heterogénea como podamos imaginarnos. La red del poder se llama mercado-estado y conforma
un gueto global, homogéneo, cerrado, unido por fuertes intereses de clase. La segunda mantiene su
posición librando una guerra asimétrica y desigual contra la primera. Los medios de esa guerra se
llaman explotación, desposesión, segregación, expulsión, sometimiento y muerte.
La historia de la teoría económica es “la historia de sus propios esfuerzos para ser aceptada en la
sensibilidad general, incluida la de quienes están lejos de beneficiarse por sus aventuras” (ibíd., 1).
El pensamiento económico se encarga de persuadir a las víctimas para que acepten como mejor (o
única) alternativa posible esa realidad impuesta por un sistema que se alimenta de la producción
sistemática de daños – la ideología economista lo llama “externalidades”. Disolviendo la condición
criminal (delictiva o no) que constituye ese ciclo perverso, cada escándalo de corrupción se presenta
al público como síntoma de un problema “moral” e individual, por extendida que se demuestre cada
práctica y por numerosos que sean los casos mercantilizados por los medios de comunicación. La
reducción de un fenómeno estructural a una mera sucesión de “problemas” particulares e
independientes es condición necesaria para construir una población-audiencia pacíficamente
despolitizada. Aunque hablar de “corrupción” en un régimen de acumulación criminógeno y criminal
sería un pleonasmo, sigue siendo necesario denunciar una realidad casi siempre ignorada: primero,
que la práctica totalidad de los casos de delincuencia estatal-corporativa que martillean nuestro día a
día son protagonizados por uno o más corruptores que habitan el gobierno desde la economía;
segundo, que no se trata de “un problema”, como una suerte de anomalía que corroe un cuerpo
sano, sino de la forma de funcionar de toda una estructura de poder y, con ella, de una determinada
forma de gobernar. El verbo gobernar se conjuga desde las estructuras del crimen corporativo (los
mercados y sus élites transnacionales y/o locales) y toma tierra en esa red de chiringuitos
institucionales a la que seguimos llamando “gobierno” en las esferas central, autonómica o local de
la administración. Para mantener al populacho en unos niveles adecuados de anestesia social
general, se predica la “responsabilidad social” y se promete “transparencia” – los dos nuevos
abracadabras de la imbecilización política.
Este libro es, pues, una herramienta criminológica y un arma política. Así lo concibieron sus autores
y en el mismo sentido hemos asumido la grata tarea de traducirlo desde el Sur y para el Sur. Su
traducción se incluye en una línea de comunicación y trabajo entre esas criminologías del Norte y el
Sur, un compromiso que busca seguir reforzándose en este libro y en proyectos futuros.[11]
Sus referencias históricas y geográficas ilustran la vida, milagros y crímenes de la corporación, ese
monstruo engendrado por el capitalismo cuya biografía recorre la historia del estado moderno y los
mercados globales, y sus conclusiones son inapelables. D. Graeber nos recuerda que “los estados
crearon los mercados. Los mercados necesitan estados. Ninguno puede continuar sin el otro, al
menos de manera parecida a como los conocemos hoy en día” (2012, 96). Tener en cuenta esa
premisa es fundamental si lo que queremos es comprender, y todo enfoque comprensivo exige una
perspectiva radical. No es necesario extenderse pero sí insistir, aun por enésima vez: radical porque
piensa y analiza desde la raíz. Tombs y Whyte trabajan y proponen desde ahí. Su causa es la
nuestra, la causa de un Sur social que vive en el Sur del Norte geográfico y actúa como Norte contra
otros Sures, pero sigue superpoblado, en cualquier Norte y en cada Sur, por una mayoría absoluta
de víctimas del crimen estatal-corporativo. La superación del miedo y la detención del saqueo pasan
no solo por asentir con los autores sobre las razones para abolir las empresas: nuestra tarea, desde
ahora, debe ser cómo vamos a hacerlo.
La cuestión no es (sólo) deshacerse de la personalidad jurídica o recordar que hay personas
físicas detrás de ese escudo corporativo. La clave no es, pues, perseguir y juzgar a esas
personas, sino darse cuenta de que las clases propietarias (la clase capitalista global) están
utilizando la ley para poder explotar, ‘trasladar’ o vender los riesgos, protegerse como
individuos y promover la ideología que nos hace tolerar todo eso. Aunque la norma fundacional
del derecho sea la protección legal de la propiedad privada, las leyes no deben funcionar de
esta manera. Nuestra resistencia debe volverse contra el concepto de propiedad privada,
contra el capitalismo y contra la ley [Baars 2016, 36].
Una parte del trabajo está hecha. Aquí tenemos el análisis, los argumentos empíricos y teóricos, la
coherente contundencia de quien quiere participar de ese trabajo colectivo que busca comprender
para transformar. De ahí nuestro agradecimiento a los maestros y compañeros Steve y Dave.
Referencias
Aulette, J. & Michalowski, R. (1993) “Fire in Hamlet: a Case Study of State-Corporate Crime”,
Tunnell, K ed., Political Crime in Contemporary America: a Critical Approach, New York: Garland,
pp.171-206.
Baars, G. (2016). ‘It’s not me, it’s the corporation’: the value of corporate accountability in the
global political economy, London Review of International Law 0(0), 28.02.16.
http://lril.oxfordjournals.org/
Bernat, I. (2015). “Entendiendo los Desahucios. Financiarización, Poder Corporativo y Derechos
Mercantilizados”, Sortuz 7(2), pp.88-104.
Campaña ¿Quién debe a Quién? coord. (2011). Vivir en Deudocracia, Barcelona: Icaria.
Cárdenas, J. et al. (2002). Redes sociales, capital social, acción colectiva, poder. Barcelona: UB.
http://www.ub.es/epp/redes/poder.PDF
Coleman, R., Sim, J., Tombs, S. & Whyte, D. eds. (2009). State, Power, Crime, London: Sage.
Ermann, M.D. & Lundman, R.J. (1978). Corporate and governmental deviance: Problems of
organizational behavior in contemporary society, New York: Oxford University Press.
Forero, A. (2014). “Soberanía limitada, delitos estatal-corporativos y daño social”, Delitos de los
estados, de los mercados y daño social, Barcelona: Anthropos-OSPDH, pp.167-81.
Friedrichs, D. (1996). Trusted Criminals: white collar crime in contemporary society, Belmont:
Wadsworth.
Gil, X. (2012). “Los bancos rescatados en todo el mundo han colaborado a evadir 26 billones de
euros a paraísos fiscales”, Intelligence and Capital News Report.
http://www.icnr.es/articulo.php?n=120723045502
Graeber (2012). En Deuda, Barcelona: Ariel.
Hillyard, P. & Tombs, S. (2013). “¿Más allá de la criminología?”, Crítica Penal y Poder 4, OSPDHUB, pp.175-96.
Inurrieta, A. (2013). “Una estafa piramidal y consentida”, Alternativas económicas, 1.03.2013.
Jiménez, D. (2016). Mercado-estado-cárcel en la democracia neoliberal española, Barcelona:
Anthropos-OSPDH.
–– (2016b). “Un país muy difícil. Capital, poder, élites y criminalidad en el Reino de España y
parte del extranjero”, Un enorme campo. https://unenormecampo.wordpress.com/2016/04/05/unpais-muy-dificil/
Kauzlarich, D. & Kramer, R. (1993, 1-26). “State-Corporate Crime in the US Nuclear Weapons
Production Complex”, Journal of Human Justice vol. 5(4).
Kramer, R.C. (1992). “The Space Shuttle Challenger Explosion: A Case Study of State-Corporate
Crime”, Schlegel and Weisburd, White-Collar Crime Reconsidered, Boston: Northeastern
University Press, pp.214-43.
Kramer, R.C. et al. (2002). “The Origins and Development of the Concept and Theory of StateCorporate Crime”, Crime and Delinquency 48.
Lapavitsas, C. (2013). Profiting without producing: how finance exploits us all, London: Verso.
Lasslett, K. (2010). “A Critical Introduction to State-Corporate Crime”, International State Crime
Initiative (online).
Maple, J. & Mitchell, C. (1999). The Crime Fighter: How You Can Make Your Community CrimeFree, Nueva York: Broadway Books.
Mbembe, A. (2011). Necropolítica, Barcelona: Melusina.
Mendiola, I. (2015). Habitar lo inhabitable. La práctica político-punitiva de la tortura. Barcelona:
Bellaterra.
Michalowski, R.J. & Kramer, R.C. (1990). “Toward an integrated theory of state-corporate crime”,
paper presentado en el congreso de la American Society of Criminology, Baltimore.
Michalowski, R.J. & Kramer, R.C. eds. (2006). State-Corporate Crime. Wrongdoing at the
Intersection of Business and Government, New Jersey: Rutgers University Press.
Morrison (2006/2012). Criminología, civilización y nuevo orden mundial, Barcelona: AnthroposOSPDH.
OSPDH (2013), Crítica Penal y Poder 5, Redefiniendo la cuestión criminal: Crímenes de Estado,
atrocidades masivas y daño social. http://revistes.ub.edu/index.php/CriticaPenalPoder
–– (2014). Crítica Penal y Poder 7. Daño social: sus causas y sus víctimas.
http://revistes.ub.edu/index.php/CriticaPenalPoder
Pearce, F. (1976/1980). Los crímenes de los poderosos: el marxismo, el delito y la desviación,
México DF: Siglo XXI.
Rivera, I. (2006). La cuestión carcelaria, Buenos Aires: Del Puerto.
Rivera. I. coord. (2014). Delitos de los estados, de los mercados y daño social, Barcelona:
Anthropos-OSPDH.
–– (2006). “Internamiento y trabajo forzoso: los campos de concentración de Franco”,
Hispania Nova. Revista de Historia Contemporánea 6.
Rodríguez Díaz, J.A. (2003). “Revisitando el poder: cambios en la estructura del poder económico
español (1991-2000)”, Sistema 172.
Ruggiero, V. (2013). The Crimes of the Economy: A Criminological Analysis of Economic Thought,
London: Routledge.
Santos Castroviejo, I. (2008). “Una aproximación a la red social de la élite del poder económico en
España”, XI Jornadas de Economía Crítica. Bilbao.
Tombs, S. (2012). “State Corporate Symbiosis and the Production of Crime and Harm”, State
Crime 1(2), pp.170-95.
Tombs, S. y Whyte, D. (2007). Safety Crimes, Cullompton: Willan.
–– (2015/2016). La empresa criminal. Por qué las corporaciones deben ser abolidas, Barcelona:
Icaria .
Valverde, C. (2015). De la necropolítica neoliberal a la empatía radical, Barcelona: Icaria.
Ynfante, J. (1998). Los muy ricos. Las trescientas grandes fortunas de España, Barcelona:
Grijalbo.
Zabala, J. (2011). “Las cifras del engaño y la vergüenza”, Attac, 17.09.2011, pp.21-4.
[1] Vid., por todos, Morrison (2006).
[2] Algunos ejemplos en Ermann & Lundman (1978), Michalowski & Kramer (1990), Aulette &
Michalowski (1993), Kauzlarich & Kramer (1993), Kramer (1992), Friedrichs (1996), Kramer et al.
(2002), Michalowski & Kramer eds. (2006), Coleman, Sim, Tombs & Whyte eds. (2009), Lasslett
(2010).
[3] Ver http://www.puertasgiratorias.org/. Eldiario.es: Los 17 expolíticos colocados en las eléctricas y
gasistas del Ibex cobraron 3,16 millones en 2014 (25.02.15). Cfr. Jiménez (2016b).
[4] Investigación sobre la estructura de la élite del poder económico en España – datos obtenidos
mediante un gráfico de redes correspondiente a los consejeros de Unión Fenosa y otras empresas
en las que estos ocupan cargos directivos.
[5] Ortega asciende al segundo puesto en 2015, solo detrás de Bill Gates.
[6] http://www.crisis09.es/PDF/propuesta-reactivacion-laboral.pdf
[7] Europa Press: Funcas pide poner “patas arriba” el Estatuto de los Trabajadores (3.04.10).
[8] Agencia Efe: Díaz Ferrán: “Solo se puede salir de la crisis trabajando más y ganando menos”
(14.10.10).
[9] El País: El Eurogrupo quiere reformas a cambio de cesiones en el déficit (28.10.2013).
[10] elEconomista.es: En 2015, los consejos de los siete grandes bancos se repartieron 72 millones
en 2015, un 16,6% más (13.03.16).
[11] Vid. P. Hillyard & S. Tombs (2013), OSPDH (2013, 2014) – en esa línea se forma el grupo de
trabajo Fear and Looting in the Periphery. Approaching global crime and harm in (and from) the
south(s), en el marco del European Group for the Study of Deviance and Social Control [44th Annual
Conference: Economic Crisis and Crime: From Global North to Global South – Universidade do
Minho, Braga, 09.2016].
Daniel Jiménez Franco
Doctor en Sociología Jurídica. Traductor al castellano, junto con Alejandro Forero Cuéllar
e Ignasi Bernat Molina, de The corporate criminal. Why corporations must be abolished
(S. Tombs & D. Whyte, Routledge 2015).
Fuente:
www.sinpermiso.info, 22 de mayo de 2016
URL de origen (Obtenido en 11/07/2017 - 15:01):
http://www.sinpermiso.info/textos/criminologia-del-saqueo-por-que-abolir-lascorporaciones