Download Programas de combate a la pobreza y políccas de desarrollo rural

Programas de combate a la pobreza y polí3cas de desarrollo rural en México: evaluación de impactos y opciones de polí3cas alterna3vas LASA, San Juan, 27 de mayo 2015 Antonio Yúnez Naude, El Colegio de México y DAS A.C. George Dyer, DAS A.C. Fabiola Rivera , DAS A.C. Omar Stabridis , UPAEP y DAS A.C. GUION
•  Pobreza, tendencias •  Programas evaluados: •  Oportunidades (hoy Prospera) •  Porcampo (hoy Proagro) •  Enfoques para la evaluación de impactos •  Cuasi-­‐experimental •  Micro de equilibrio general •  Resultados •  Conclusiones Evolución de la pobreza por la dimensión de ingreso, 1992-­‐2012 Pobreza alimentaria nacional, urbana y rural (%)
60.0
53.5
51.7
50.0
40.0
42.4
37.4
37.0
34.0
27.0
30.0
21.4
20.0
34.0
33.3
13.0
24.1
21.4
21.2
20.0
12.5
10.7
11.3
10.0
32.3
28.0
24.4
31.8
17.418.2
14.0
11.0 9.9
7.6
18.6
30.9
29.2
10.7
18.8
19.7
12.5
12.9
Nacional
Urbano
Rural
2012
2011
2010
2009
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
0.0
Evolución de la pobreza por ingreso, 1992-­‐2012 Pobreza rural: alimenHcia, de capacidades y patrimonial (miles de personas)
80,000.0
70,000.0
60,000.0
50,000.0
40,000.0
30,000.0
20,000.0
10,000.0
0.0
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010 2012
Alimentaria
Capacidades
Patrimonio
Programas de transferencias monetarias evaluados A par3r de las reformas de los 1990 se dio una separación entre polí3cas sociales y produc3vas en el medio rural •  Oportunidades, condicionadas a jefas de hogares en pobreza: alimentación, educación y salud •  Procampo, no condicionadas a productores de cul3vos alimen3cios no compe33vos en el marco del TLCAN •  Por hectárea de 3erra cul3vada con granos, frijol y oleaginosas •  Los dos programas iniciaron en os 1990s La evaluación de impactos con base en los datos de una encuesta representa3va de los hogares rurales de México la ENHRUM 2002 y 2007 (www.das-­‐ac.mx) Enfoque cuasi-­‐experimental •  Evaluación de los impactos de dos 3pos de programa implica que los hogares rurales ENHRUM pueden estar en 4 estados 1. 
2. 
3. 
4. 
No recibe ninguno de los dos programas Recibe sólo Oportunidades Recibe sólo PROCAMPO Recibe los dos •  En consecuencia, el tratamiento no es binario, •  La evaluación de los efectos de los dos programas requiere entonces aplicar modelos más complejos que el tradicional. •  Usamos el modelo Genalized Propensity Score •  Seguimos a Ca_aneo (2010) para aplicar un modelo de es3mación paramétrico bietápico a través del Método Generalizado de Momentos Modelo de Determinantes de los Tratamientos de Oportunidades y Procampo
•  Modelamos el tratamiento que recibe un hogar respecto a alguno de los dos programas estudiados o de ambos a par3r del logit mul3nomial, debido a que las variables dependientes en cuanto a pobreza son categóricas nominales (sin orden preestablecido). •  Usamos las mismas las variables explica3vas para es3mar la probabilidad de ser beneficiarios de Oportunidades, Procampo o ambos, estrategia necesaria en la modelación simultánea. •  Las variables u3lizadas para determinar el tratamiento son las relacionadas con las caracterís3cas socio-­‐económicas y demográficas del hogar, sus ac3vidades produc3vas y disponibilidad de escuelas en las localidades donde habitan EstadísHcas descripHvas (pool de hogares ENHRUM 2002 y 2007)
Estatus de Beneficiario No. de hogares Porcentaje Ninguno 1,558 47.4% Sólo Oportunidades 953 29.0% Sólo Procampo 425 12.9% Oportunidades y Procampo 354 10.8% Total 3,290 Variable de resultado Hogares Media Desviación Estándar Min. Max. Vulnerabilidad 3,290 0.3783 0.2502 0.0017 0.9936 Hogar en pobreza alimentaria=1 3,290 0.4574 0.4983 0 1 Hogar en pobreza capacidades=1 3,290 0.5140 0.4999 0 1 Hogar en pobreza patrimonial=1 3,290 0.6681 0.4710 0 1 Escolaridad promedio del hogar 3,247 5.9986 2.6561 0 19 Modelo de Efectos de Tratamiento: variables • Variables explica3vas como determinantes del tratamiento: •  Caracterís3cas demográficas y socioeconómicas de los hogares rurales, •  Ac3vidades agrícolas, •  Acceso a escuelas •  Etnia • Variables de resultado: •  vulnerabilidad, definida a par3r de la noción de pobreza esperada •  pobreza por ingreso: alimentaria, de capacidades y patrimonial •  promedio de escolaridad del hogar sin incluir al de la jefa o jefe. Resultados: Efectos Promedio de Tratamiento de Oportunidades, Procampo y ambos en pobreza, vulnerabilidad y escolaridad
T ipo d e T ratamiento
Vulnerabilidad
Pobreza d e Patrimonio
Pobreza d e C apacidades
Pobreza Alimentaria
E scolaridad promedio d el hogar
Oportunidades vs. Ninguno
0.0002 (0.0174)
0.0929 (0.0591)
-­‐0.0637 (0.0623)
-­‐0.0799 (0.0664)
0.3111 (0.5951)
Procampo vs. Ninguno
-­‐0.0110 (0.0222)
-­‐0.0425 (0.0430)
-­‐0.0667 (0.0607)
-­‐0.0592 (0.0676)
-­‐0.1180 (0.3497)
Procampo y
Oportunidades vs. Ninguno
-­‐0.0140 (0.0235)
-­‐0.0587 (0.0555)
-­‐0.0917 (0.0646)
-­‐0.1004 (0.0709)
-­‐0.2685 (0.3629)
E stimación por Método G eneralizado de Momentos: etapa 1 (multilogit), etapa 2: estimaciones O ls y probit.
Resultados enfoque cuasi-­‐experimental Efectos no significa3vos de los impactos de los programas estudiados en ninguna variable de resultado, aunque con los signos esperados. Contrastan con los de otros estudios empíricos previos (en especial de los efectos de Oportunidades ) •  Posibles razones: i)  Dis3nta la cobertura de hogares en la ENHRUM ii)  Que hogares encuestados elegibles no hayan recibido la transferencia según fuentes oficiales (lo hemos porbado para Procampo) iii)  Por diferencias en las variables de resultado usadas. iv)  Método aplicado excluye la posibilidad de que haya no linealidades e interacciones en las variables. v)  Período cubierto: el de nuestro estudio que incluye el inicio del aumento en la pobreza Modelo de agentes y de queilibrio general aplicado (MAEGA) Diseñado para: •  Evaluar los efectos en la economía rural de programas de transferencias monetarias: Oportunidades y Procampo, con base en simulaciones contra-­‐factuales •  Es3mar los impactos de polí3cas complementarias o alterna3vas, dirigidas a promover la producción y el ingreso rural (la de alimentos en especial) Base de datos para calibrar el MAEGA: ENHRUM 2007. El MAEGA •  Agentes, los hogares rurales •  Captura efectos directos de choques, incluyendo los de programas de transferencias monetarias Cambio exógeno
Cambio exógeno
Cambio exógeno
Vínculos con el
exterior
Cambio exógeno Vínculos con el
exterior
Cambio exógeno Vínculos con el
exterior
Impactos de equilibrio general de la desaparición de Oportunidades y Procampo Varían significa3vamente entre •  Regiones rurales de México •  Hogares •  Afectan de manera dis3nta salarios y rentas y, en consecuencia, a las ac3vidades produc3vas según la intensidad de uso de estos factores •  Impactan levemente la producción del sector rural mexicano Similares, aunque menores, los efectos de equilibrio general de la eliminación del PROCAMPO Efectos de la desaparición de Oportunidades sobre la economía rural mexicana (cambios porcentuales respecto a la base) S ures te
C entro
-­‐4.4
-­‐1.6
-­‐1.7
-­‐0.5
-­‐0.2
-­‐1.3
Agricolas
0.7
0.4
0.3
0.2
0.0
0.3
P ecuarias
-­‐0.1
0.0
-­‐0.1
0.0
0.0
0.0
Bienes y S ervicios
1.2
0.3
0.5
0.3
0.0
0.4
S alarios
-­‐0.5
-­‐0.4
-­‐0.2
-­‐0.1
0.0
-­‐0.3
R entas
0.4
0.3
0.2
0.1
0.0
0.3
Ingres o R ural Neto
O ccidente Noroes te
Nores te
México
Actividades P roductivas
C os to de O portunidad
Efectos de la desaparición de Oportunidades en el ingreso rural por región (cambios %) Sur-­‐sureste Norte ( Istmo Oaxaca Oaxaca Oaxaca Veracruz Veracruz (Valles) (Golfo) (Sierra) (Costa) (Sierra) Yucatan 10.0 0.0 10.0 -­‐10.0 0.0 -­‐10.0 -­‐20.0 -­‐20.0 -­‐30.0 -­‐30.0 -­‐40.0 -­‐40.0 -­‐50.0 -­‐50.0 -­‐60.0 -­‐60.0 -­‐70.0 -­‐70.0 -­‐80.0 -­‐80.0 Mediana Maximo Minimo Mediana Maximo Minimo Efectos de polí3cas alterna3vas a las transferencias monetarias de ingreso en la economía rural de México (cambios porcentuales respecto a la base) Aumento neutral del Aumento temporal del 5% en la productividad empleo agricola
5.0
50.0
Shock exógeno
Ingreso Rural Neto
2.8
0.0
Agricolas subsistencia
-­‐14.0
-­‐0.8
Agricolas comerciales
8.7
-­‐0.1
Pecuarias
-­‐3.5
-­‐0.2
Recursos naturales
-­‐0.9
-­‐0.3
Bienes y Servicios
-­‐0.7
-­‐0.2
Salarios
1.7
0.5
Rentas
5.2
-­‐0.2
Actividades P roductivas
Costo de Oportunidad
Polí3cas para el desarrollo rural •  En México, las polí3cas basadas en transferencias monetarias no han sido suficientes para •  Comba3r la pobreza de manera sostenida •  Promoverla producción agropecuaria de los hogares rurales productores de alimentos •  Hay evidencia de que polí3cas de corte produc3vo pueden promover el desarrollo rural •  En el país se está poniendo en prác3ca una polí3ca de este 3po, •  que toma en cuenta la heterogeneidad entre hogares y regiones rurales •  que suma a las transferencias monetarias proyectos produc3vos. •  Lo anterior a par3r del programa Piloto Territorios Produc3ovos (FIDA-­‐RIMISP-­‐SHCP-­‐SEDESOL GRACIAS