Download Presentación de PowerPoint - Instituto Peruano de Economía

Infraestructura y
Competividad
UPC – Diploma de Postgrado
Derecho de las Concesiones y la Infraestructura
Lima, 21 de junio de 2005
IPE
Instituto Peruano de Economía
www.ipe.org.pe
1
América Latina es la principal región en desarrollo
que ha captado inversión privada
Inversión anual en infraestructura con participación
privada en países en desarrollo, 1990-2001
(en miles de US$ mill)
Inversión acumulada con
participación privada en países en
desarrollo según región, 1990-2001
(en porcentaje)
Agua - saneamiento
Transporte
Gas natural
Electricidad
Telecomunicaciones
140.0
120.0
Otros
11%
100.0
Este
asiático y
el
Pacífico
28%
80.0
60.0
40.0
América
Latina y
el Caribe
48%
20.0
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
-
Europa y
Asia
Central
13%
Fuente: PPI Database, Banco Mundial
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
2
América Latina : inversión en el periodo 19902001 alcanzó US$ 361 mil millones
Inversión anual en infraestructura
con participación privada en América
Latina y el Caribe, 1990-2001
(en miles de US$ mill)
80.0
Inversión en infraestructura con
participación privada en LAC por
sectores, 1990-2001
(en miles de US$ millones)
Brasil
Telecomunicaciones
Resto de la región
70.0
163.2
Electricidad
89.5
Gas natural
19.6
Aeropuertos
7.1
40.0
Puertos
5.7
30.0
Ferrocarriles
17.9
20.0
Carreteras
36.9
10.0
Agua y saneamiento
20.7
60.0
50.0
Total
360.6
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
-
Fuente: PPI Database, Banco Mundial
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
3
La inversión en infraestructura en el país aun está
muy por debajo de la de nuestros vecinos
Chile, Perú y Colombia - Inversión en
infraestructura, 1980 – 1998
(como % del PBI)
Perú - Composición de la inversión en
infraestructura, 1980 - 1998
(privada y pública, como % del PBI)
3.0
Chile
9.0
Pública
Perú
8.0
Colombia
Privada
Básicamente
telefonía y
electricidad
2.5
7.0
2.0
6.0
5.0
1.5
4.0
1.0
3.0
2.0
0.5
1.0
0.0
0.0
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
80
82
84
86
88
90
92
94
96
98
Fuente: Banco Mundial, BID
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
4
La calidad del gasto público es la peor de los
últimos 30 años
Gastos total del Gobierno Central, según tipo
(en % del gasto total)
100.0
90.0
Gasto de
capital
80.0
Intereses
70.0
75.4%
60.0
50.0
Gasto
corriente
40.0
30.0
20.0
10.0
0.0
70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03
Fuente: Memorias Anuales del BCRP, IPE
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
5
Mínimos niveles de inversión se reflejan en una
pésima calidad de la infraestructura...
Indicadores de la calidad de la
infraestructura en general
(7= muy bueno / 1= muy malo)
EE.UU.
6.4
Canadá
5.9
4.9
Chile
Panamá
4.0
Uruguay
3.8
Argentina
3.6
Brasil
3.5
3.4
México
Venezuela
3.2
Costa Rica
Dentro del
ranking, el
Perú ocupa el
puesto 85 de
104 países
3.0
Colombia
2.9
Ecuador
2.7
Perú
2.6
Bolivia
2.0
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
6
...y en una enorme brecha de inversión en
infraestructura (2001)
millones de US$
Sector
Área
Inversión
TOTAL
Transporte
- Redes viales
- Puertos
- Aeropuertos
5,005
159
926
6,090
Saneamiento
- Cobertura de agua potable
- Cobertura de alcantarillado
- Rehab. del sist. de agua potable y alcantarillado
- Tratamiento de aguas servidas
- Expansión de micromedición
1,535
1,601
532
385
100
4,153
Electricidad
- Cobertura del serv. Público de electricidad
- Transmisión
- Generación
1,100
303
4,166
5,569
Telecom
- Teledensidad fija y móvil
- Expansión telefonía rural
2,290
60
2,350
Total Brecha de Inversión (millones de US$)
%
18,162
Lima
28.7%
5,205
Provincias
71.3%
12,957
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
7
Brecha de inversión en telecom al 2001
Brecha de inversión en Telecom
Indicadores Comparativos
Indicador
Teledensidad fija
líneas/100 ha.
(miles
de US$)
635
Pasar de 7.1 a 14
Teledensidad Móvil
líneas/100 ha.
Inversion
1,571
Pasar de 5.9 a 18
Expansión de red de
telefonía rural
60
Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
2,206
Fuente: IPE
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
8
Telecom: Inversión privada posibilitó mayor
dinamismo del sector
Comparación de la penetración de líneas
fijas 1995-2003
(líneas por 100 habitantes)
25.0
Chile
20.0
Comparación de la penetración de líneas
móviles, 1995-2003
(líneas por 100 habitantes)
60.0
Chile
50.0
Colombia
15.0
40.0
30.0
10.0
Perú
5.0
20.0
Colombia
10.0
Perú
0.0
0.0
95
96
97
98
99
00
Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
01
02
03
95
96
97
98
99
00
01
02
03
Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT
Infraestructura y Competitividad
9
Telecom: niveles de inversión
Flujo de inversiones al sector
telecomunicaciones
(en US$ millones)
Comparación del nivel de inversiones
en sector telecomunicaciones
(en US$ millones)
1,200
800
700
65
319
600
386
500
Chile
1,131
1,100
1,026
976
1,000
959
Colombia
893
932
900
400
300
800
635
421
200
324
100
700
2002
Telefónica
685
710
Perú
600
0
2001
740
700
2003
Resto
500
596
533
400
2000
Fuente: TdP, Ahciet
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
2001
2002
2003
Fuente: Ahciet, El Mercurio, Centro de Estudios sobre desarrollo
económico (CEDE)
Infraestructura y Competitividad
10
Brecha de inversión en saneamiento al 2001
Brecha de inversión en Saneamiento
Indicadores Comparativos
Cobertura de Agua Potable
Incremento de cobertura en Lima
Metrop.
Incremento de cobertura en provincias
Cobertura de Alcantarillado
Incremento de cobertura en Lima
Metrop.
Incremento de cobertura en provincias
Indicador
Mejora de micromedición
Lograr un ratio de medidores/conexión
de 75%
Tratamiento de Aguas Servidas
Incremento de cobertura en Lima
Metrop.
(miles de US$)
1,535
13 puntos (de 77% a
100%)
675
32 puntos (de 68% a
100% en promedio)
860
Destino de la inversión total propuesta
en saneamiento*
1,601
18 puntos (de 82% a
100%)
38 puntos (de 62% a
100% en promedio)
Rehab. del sist. de AP y Alcant.
Lograr cubrir 50% restante
Inversion
673
Lima
48%
928
532
50 puntos (de 50% a
100%)
532
100
De 60 puntos en
promedio ( a 75%)
Provincias
52%
100
385
100% (casi totalidad)
Incremento de cobertura en provincias
Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
151
234
4,153
Fuente: IPE
Infraestructura y Competitividad
11
Saneamiento - En Chile, la participación del
sector privado recién se inicia en 1998...
Chile-Distribución de clientes urbanos
según empresas públicas o privadas
(en porcentaje del total)
Chile - Cobertura de agua potable, alcantarillado y
tratamiento de aguas servidas en zonas urbanas
(en porcentaje del total)
99.8
99.2
100.0
100.0
90.0
90.0
80.0
80.0
92.3
94.7
66.0
70.0
70.0
Meta
2009:
97%
60.0
60.0
50.0
50.0
40.0
40.0
30.0
30.0
22.6
20.0
20.0
10.0
10.0
0.0
1998*
1998
Privadas
2003
2003
Públicas
Fuente: SISS
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Agua potable
Alcantarrillado
Aguas servidas
*Las tasas de cobertura de agua potable y alcantarillado
corresponden al año 1999.
Infraestructura y Competitividad
12
... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a
crecimiento de la inversión
Inversión en saneamiento, según
tipo y según privado-público
(US$ millones e índice 1998=100)
Tarifa promedio de agua y
sanemiento
(Índice 1998=100)
400.0
200.0
350.0
180.0
160.0
Em p. Privadas
Em p. Públicas
150.0
160.0
300.0
140.0
250.0
120.0
200.0
100.0
150.0
80.0
60.0
100.0
140.0
130.0
120.0
110.0
40.0
100.0
50.0
20.0
90.0
0.0
0.0
1998
1999
2000
2001
2002
2003
80.0
1998
Inv. tratamiento de aguas servidas
Inv. agua potable y alcantarillado
Otras inversiones
Inv. Públicos (eje der.)
Inv. Privados (eje der.)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
1999
2000
2001
Fuentes: SISS y Britán y Valenzuela (2003) “Water Services in
Chile, Comparing Private and Public Performance”. Banco Mundial
Infraestructura y Competitividad
13
Experiencia de la participación privada en
saneamiento en México y Argentina
Conexiones de agua potable,
pre y post reforma
(en miles*)
1992
229
224
1999
Cordova
1997
209
105
1996
Corrientes
80
1991
2002
Salta
241
1998
174
165
1998
C. de Mexico*
1992
0
Tarifas
258
1998
Buenos Aires*
Efectos tarifarios de las reformas
128
50
100
150
Pre-reforma
200
250
300
Buenos Aires
(1993 inicio part.
priv.)
Córdova
(1997 inicio part.
priv.)
Corrientes
(1992 inicio part.
priv.)
Salta
(1998 inicio part.
priv.)
Ciudad de México
(1993 inicio part.
priv.)
Decaen 27% a la firma del contrato, pero se
incrementan en 13% en 1994 y en 19% en
1997
Decaen 8.2% al inicio de la concesión
Ligero incremento de la tarifa por metro
cúbico de US$ 0.33 a US$ 0.36
Incremento promedio de 14% entre 1998 y
2002
Efectos diferenciados. Incremento de la
tarifa para los de consumo bajo, y reducción
para los de consumo alto
Post-reforma
*En el caso de Ciudad de México y Buenos Aires, las unidades de medida son 10,000 y no 1,000.
Fuente: Clarke, et al. (2004) “Has private participation in water and sewerage improve coverage?” Banco Mundial
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
14
Argentina - inversión privada en saneamiento hizo
la diferencia en términos de la salud
Argentina – Evolución de la tasa de mortalidad infantil
(poblaciones cuyas municipalidades privatizaron vs poblaciones que no
privatizaron su servicio de saneamiento)
6.5
Inicio de privatizaciones
en el sector saneamiento
6.0
La diferencia en las
tasas de mortalidad
representó unos 375
niños que no fallecieron
para el caso de las
municipalidades que
fueron privatizadas
5.5
5.0
4.5
4.0
3.5
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
Tasa de mortalidad, no privatizadas
Tasa de mortalidad, Privatizadas
Fuente: Galiani, S. Et. al “Water for life: the impact of the privatizacion of water services on child
mortality”. Universidad de San Andrés, Argentina (2002)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
15
La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida
de bienestar no menor a US$ 590 millones
Buenos
Aires
Reforma
Santiago1/
Lima con
concesión2/
Conc. 93
1990
No se dio
Agua Potable
Pre-reforma
1996
70
81
99
100
75
853/
Saneamiento
Pre-reforma
1996
58
62
88
97
70
833/
Crecimiento de nuevas conexiones
Pre-reforma
2.1
1996
2.8
2.9
3.8
Agua no contabilizada
Pre-reforma
1996
34
20
44
34
Ganancias en bienestar (VPN en US$ millones de 1996)
Total
1,419
284
Per cap
150
64
42
303/
Comparación de las metas incluidas
en el contrato de concesión de 1994
y la situación actual de SEDAPAL
1994
Cobertura
Continuidad
promedio (horas x día)
Conexiones con
medidores
Agua facturada
Inversión promedio
(US$ mill)
Metas
contrato
Situación
actual
75
95
88
15
24
21
38
95
72
64
75
49
32
278
60
590
85
1/ En septiembre de 1999 se concesiona los servicios de Santiago. A fines de los 80s hubo un intento frustrado de concesión. Sin embargo, a partir de 1990 se
procedió con la introducción de todas las reformas regulatorias planeadas en la concesión.
2/ Comparación entre la situación que se dio efectivamente, y un escenario donde se hubieran cumplido las metas de la concesión del borrador del contrato.
3/ Cifras correspondientes a un escenario con concesión. En 1996 se hubiera alcanzado una cobertura de agua de 85%, 9 puntos más de lo que se dio (76%).
Fuente: Shirley & Menard (1999) “Cities awash: Reforming urban water systems in developing countries”, in M. Shirley,
ed., Thirsting for Efficiency: The Economics and Politics of Urban Water System Reform. Oxford: Elsevier Press.
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
16
Un millón de limeños sin acceso a agua potable y
alcantarillado
Población sin acceso a servicios de agua potable
y alcantarillado bajo el ámbito de SEDAPAL
(en número de personas)
Tarifa promedio de
SEDAPAL y camiones cisterna
(en S/. por metro cúbico)
12.0
1,500,000
1,283,118
1,266,331
1,231,526
10.0
1,200,000
9.0
954,321
928,242
900,000
884,114
6.0
600,000
300,000
3.0
1.6
2001
2002
2003
0.0
Sin agua potable
Sin alcantarillado
SEDAPAL
Camiones cisterna
Fuente: SUNASS
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
17
Brecha de inversión en electricidad al 2001
Brecha de inversión en Electricidad
Indicadores Comparativos
Cobertura
Incremento a través del Prog. de
Elect. Rural
Indicador
21 puntos (de 75% a
96%)
1,100
100% a 2007
115
94.3% al 2011
985
Lima Metropolitana
Provincias
Transmisión
Incremento de líneas minimo
necesario
303
1,465 Km en lineas
de 220 kV
Generación
Prod. per capita 2011 = 50% del
nivel chileno al 2001
Inversion
(miles de US$)
Destino de la inversión propuesta para
incrementar la cobertura del serv.
Público de electricidad
Lima
10.45%
4,166
Hidro: 2,382 MW
2,373
Térmica: 2,908 MW
1,793
Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
5,569
Provincias
89.55%
Fuente: IPE
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
18
Cobertura de electricidad: historia de dos mundos
Coeficiente de electrificación por departamentos, 2002
(en % de la población servida)
Lima y Callao
Coeficiente de electrificación de Lima y de
Provincias vs. población total al año 2002
(en %)
Tacna
Arequipa
Tumbes
99.0
100.0
Moquegua
Lambayeque
80.0
Junin
64.3
Ica
100.0
73.3
68.1
60.0
La Libertad
Cusco
31.9
40.0
Ayacucho
Apurimac
20.0
Ucayali
0.0
Madre de Dios
Ancash
Regiones
Lima
Piura
Pasco
Público
Huancavelica
Cobertura
Nacional
Privado
Amazonas
San Martin
Cobertura del servicio público de elec.
Puno
Loreto
Porcentaje de la población nacional
Huánuco
Cajamarca
0
10
20
30
40
50
60
70
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
80
90
100
Fuente: INEI, MEM
Infraestructura y Competitividad
19
Las regiones más pobres son las que están más
rezagas en términos de servicios públicos
Coeficiente de electrificación y pobreza departamental, 2003
(en % de la población servida, y en condición de pobreza, respectivamente)
Más
pobre
90.0
Huánuco
Amazonas
Huancavelica
80.0
Puno
Apurímac
Cajamarca
Ayacucho
70.0
Ancash
Loreto
60.0
Pasco
Piura
Junín
Cusco
Lambayeque
Ancash
San
Martín
50.0
La Libertad
Ma.
De Dios
Ica
40.0
Menos
pobre
Fuente: INEI, MINEM
Arequipa
Tumbes
Lima
Moquegua
30.0
30.0
Tacna
40.0
Menor
cobertura
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
Mayor
cobertura
Infraestructura y Competitividad
20
Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino
también es un competidor en el mercado
Sector Eléctrico - Participación del Estado en la
Producción según tipo de generación
(en porcentaje)
100.0%
90.0%
80.0%
46.3%
70.0%
48.8%
Público
66.3%
60.0%
50.0%
40.0%
30.0%
53.7%
20.0%
51.2%
Privado
33.7%
10.0%
0.0%
Hidráulico
Térmico
Total
Fuente: OSINERG
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
21
Brecha de inversión en transportes al 2001
Indicadores Comparativos
REDES VIALES (en Km)
Indicador
Inversion
(miles de US$)
68,246
5,005
Red Vial Nacional
12,571
2,277
Rehabilitacion
8,641
1,132
Mejorar a Asfalto
1,079
367
Mejorar a Afirmado
2,030
244
821
534
Construccion
Red Vial Departamental
11,850
1,331
Rehabilitacion
4,720
383
Mejorar Afirmado
7,130
948
Red Vial Vecinal (rehabilitación)
35,826
598
Red Vial Urbana (rehabilitación)
7,999
799
PUERTOS
Callao
Puertos regionales
Aeropuertos regionales
Inversion minima
requerida
Compromisos por
privatizaciones
Lima
27%
132
27
926
Inversión proyectada
Inversion minima
requerida
Brecha de Inversión Estimada (miles de US$)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Provincias
73%
159
AEROPUERTOS
Jorge Chavez
Destino de la inversión total propuesta
en transportes*
* Asumiendo que el 95% de la
inversión destinada a rehabilitar
la red urbana corresponde a
Lima Metropolitana
770
155
6,090
Fuente: IPE
Infraestructura y Competitividad
22
Puertos – la concesión de Matarani, único puerto
con grúa pórtico en toda la costa...
Matarani – Carga según
tipo de operación
(miles de millones de Tons.)
1.8
1.4
100.0
Concesión
Tránsito a Bolivia
Cabotaje
Importaciones
Exportaciones
1.6
Carga boliviana por los puertos del
Pacífico, 1997-2003
(en porcentaje del total de carga)
90.0
29.7
25.9
80.0
70.0
0.3
0.4
21.5
20.5
21.5
23.2
1.0
1.7
2.2
2.4
18.9
Antofagasta
4.1
Iquique
1.2
60.0
1.0
50.0
0.8
40.0
0.6
58.0
67.0
69.1
63.2
52.5
42.4
41.0
Arica
20.0
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
8.5
36.0
Matarani
14.6
2001
2003
2002
2001
2000
1999
1998
1997
1996
1995
1994
1993
1992
1991
1990
Fuente: Ositran
1997
-
-
6.7
2000
12.0
1999
10.0
1998
0.2
23.8
32.0
2003
0.4
2002
30.0
Fuente: Ositran, E.P. de Arica, E.P. de Iquique, E.P de
Antofagasta y TISUR
Infraestructura y Competitividad
23
...sin embargo, en general la situación de los
puertos es caótica
Comercio contenedorizado regional
(en TEU*)
Número de grúas pórtico
(en número)
2,500.0
6.0
2,363
5
5.0
2,000.0
4
4
4.0
3
3
Perú
3.0
1,500.0
1,349
1,1851,146
2
1,000.0
852 809
1.0
464
500.0
406
272
0
Fuente: InterInvest, Seaports of the Americas (2003)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
221 172
* TEU son las siglas en inglés de “Twenty-foot equivalent
unit” y se refiere a un contendedor de veinte pies.
Perú
Venezuela
Colombia
Argentina
Chile
América
Central
México
Caribe
0.0
Brasil
Callao
Buenaventura
Guayaquil
Balboa
San Antonio
Manzanillo
Veracruz
0.0
Otros países
costa oeste
Otros países
costa este
2.0
Fuente: CEPAL
Infraestructura y Competitividad
24
Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a
los usuarios por US$ 217 millones
Indicadores de eficiencia en
infraestructura portuaria
(7= muy bueno / 1= muy malo)
Singapur
6.8
Panamá
Callao – facturación, sobrecostos e
inversión requerida en el corto plazo
(en US$ millones)
350.0
328
5.7
Chile
300.0
4.8
Uruguay
250.0
3.9
Argentina
3.6
Brasil
3.1
Colombia
3.0
Venezuela
3.0
Ecuador
2.8
Paraguay
2.5
Perú
2.3
Bolivia
200.0
150.0
108
Dentro del
ranking, el
Perú ocupa el
puesto 90 de
104 países
1.4
0.0
2.0
4.0
6.0
Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
217
100.0
50.0
0.0
Facturación del
puerto 2003
Sobrecostos
del 2003
8.0
Inversión
requerida en el
corto plazo
Fuente: Sgut (2005) y PNDP
Infraestructura y Competitividad
25
Los costos de transportes representan una
proporción importante de los costos logísticos
Estructura Promedio de Costos Logísticos
Nacionales del Espárrago Peruano
(en porcentaje del total)
Costos
adminis.
17%
Costos por recorrido de ruta de 770
Km (similar a Lima – Chiclayo) para
un camión de 30 TM
(en US$)
Sin afirmar
1425
Inventarios
4%
Costos de
transporte
46%
Afirmado
1047
Almacenaje
25%
Trámites
8%
Asfaltado
661
0
500
1000
1500
Fuente: Bonifaz y Ramos (1998)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
26
Infraestructura de transportes: el Estado como el
“perro del hortelano”
Perú – Inversión en el sector transporte
(millones de US$)
Chile – Inversión en el sector transportes
(millones de US$)
2,000
Inversión Privada
2,000
Inversión Privada
1,800
Inversión Pública
1,800
Inversión Pública
1,600
1,600
1,400
1,400
1,200
1,200
1,000
800
Inversión Promedio
US$ 430 millones
1,000
800
600
600
400
400
200
200
0
0
93
94
95
96
97
Inversión Promedio
US$ 1,150 millones
98
Fuente: IPE, MTC
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
99
00
01
93
94
95
96
97
98
99
00
01
Fuente: CEPAL, Ministerio de Obras Públicas
Infraestructura y Competitividad
27
Carreteras: subinversión en el sector ha llevado...
Perú – Inversión en carreteras
(miles de US$ millones)
6.0
Inversión ejecutada
5.3
Inversión óptima (2.5% PBI)
5.0
4.5
4.0
3.0
2.0
1.5
0.8
1.0
0.0
1998-2001
2001-2004
Fuente: IPE, Bonifaz (2001), MTC, BID (2000)
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
28
... a un severo deterioro de las carreteras en los
últimos tres años
Estado de la parte asfaltada de la Red
Vial Nacional, 2001 y 2003
(en porcentaje del total)
Estado de la parte asfaltada de la Red
Vial Departamental, 2001 y 2003
(en porcentaje del total)
100.0
100.0
90.0
14
14
30
10
80.0
70.0
48
60.0
50.0
40.0
40.0
38
Bueno
10.0
-
2003
55
20.0
10.0
2001
80
30.0
56
20.0
26
60.0
50.0
30.0
19
90.0
Regular
80.0
70.0
10
Malo
2001
2003
Fuente: MTC
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
29
En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre
la base de productividad gracias a las reformas...
Crecimiento y productividad de la economía
(tasa de crecimiento anual promedio)
Cuanto del crecimiento global, explica el crecimiento
de cada factor
(4) Productividad
(4) / (1)
0.8
1.7
29.1
2.7
1.1
1.5
29.0
3.9
3.3
1.3
-0.7
-17.9
1981-1990
-0.7
1.7
1.2
-3.6
n.a.
1991-2000
4.1
1.9
1.2
1.0
25.1
Total 1951-2001
3.4
2.5
1.1
-0.3
-7.8
Reformas 93-97
7.1
1.9
1.2
4.0
56.2
Años
(1) PBI
=
(2) + (3) + (4)
1951-1960
5.7
3.3
1961-1970
5.3
1971-1980
(2) Capital (3) Trabajo
Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores
(PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total:
4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron
explicados por la ganancia de productividad
Fuente: IPE, Estimaciones propias
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
30
...lo mismo ocurrió en América Latina
Amércia Latina - Determinantes del Crecimiento
(década de los noventa respecto de la década de los ochenta, en puntos
porcentuales de crecimiento del PBI)
3.0
2.4
2.5
2.0
1.7
1.7
1.7
1.3
1.5
1.8
1.7
1.5
1.3
1.3
1.1
1.1
0.90.9
1.0
0.8
0.7
0.5
0.2
0.2
0.3
0.0
0.0
-0.2
-0.2
-0.2
-0.5
-0.6
-0.5
-0.4
-0.5
-0.4
-1.0
Argentina
Factores cíclicos
Bolivia
Brazil
Reformas estructurales
Chile
Mexico
Políticas de estabilización
Peru
Uruguay
Condiciones externas
Fuente:Loayza, N. Et Al (2002) “Economic Growth in Latin America and the Caribbean”. World Bank
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
31
Relación entre productividad e infraestructura...
Elasticidad de costos de la economía respecto de stock
de infraestructura de generación
0.2
7,000
0.1
6,000
En el periodo 19651994 el estado
deplorable en que se
encontraba el sector
eléctrico peruano
hacía que éste se
constituyera en un
obstáculo más que un
aliado para la
actividad productiva.
0.0
5,000
-0.1
4,000
-0.2
3,000
-0.3
Inicio de privatización
en el sector
-0.4
2,000
-0.5
1,000
65
70
75
80
85
90
95
00
Impacto de la infraestructura de generación eléctrica
sobre la productividad de la economía*
MW de capacidad instalada (eje derecho)
Fuente: IPE
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
32
... se da a través de la reducción de los costos en
la economía
Elasticidad de costos de la economía respecto de stock
de infraestructura de transportes
0.6
0.4
0.2
11,000
Entre 1985 y 1990
prácticamente no hubo
inversión en mantenimiento
ni expansión en la red vial
nacional.
10,000
9,000
8,000
0
7,000
6,000
-0.2
5,000
-0.4
A partir de 1994 se da un
incremento sustancial en la
inversión pública para la
rehabilitación de las
principales vías de la Red
Vial Nacional...sin
embargo, esta
rehabilitación no es
sostenible sin
mantenimiento
4,000
-0.6
3,000
65
70
75
80
85
90
95
00
Impacto de la infraestructura de transporte vial sobre la
productividad de la economía
Km de carreteras asfaltadas (eje derecho)
Fuente: IPE
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
33
Servicios privatizados mostraron mayor aumento
de cobertura y menor incremento tarifario
Incrementos tarifarios versus incrementos en la cobertura eléctrica y de agua
potable e incremento en la densidad telefónica a nivel nacional, 1994-2004
(en variación porcentual)
Electricidad
60
Agua potable
Telefonía
140
56
50
130
43
45
120
50
40
100
40
35
30
80
25
30
60
20
40
15
20
10
10
20
20
0
Incremento en
tarifas
10
5
0
0
Incremento
cobertura Lima
Metropolitana
18
Incremento
cobertura Lima
Metropolitana
Incremento en
tarifas
Incremento
cobertura Lima
Metropolitana
Incremento en
tarifas
Fuentes: BCRP, Osiptel, Osinerg y Sunass
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Infraestructura y Competitividad
34
Proyectos en concesión 2005
SECTOR
PROYECTOS
Red vial Nº 1 (Piura-Aguas Verdes)
Red vial Nº 4 (Pativilca-Caraz)
Red vial Nº 6 (Pucusana-Ica)
Infraestructura Programa Costa-Sierra (*)
y
Eje vial Amazonas Central
Transporte
Eje vial Amazonas Norte
Carretera Interoceanica Peru-Brasil
Aeropuertos Provinciales
Nuevo Terminal Portuario del Callao
Hidrocarburos Gaseoductos regionales
Telecom
Acceso a internet en capitales de los distritos
Cuarta banda de telefonia movil
Servicios Sanitarios para Tumbes
Saniamiento
Servicios Sanitarios para las provincias de Piura y Paita
Servicios Sanitarios SEDAM Huancayo S.A.C.
Tierras y
Casa Grande (*)
Agricultura
Venta de tierras en Jequetepeque-Zaña
Complejo Turistico El Chaco-La Puntilla
Turismo
Centro Civico y Centro Comercial (*)
Complejo Turistico Playa Hermosa (*)
Concesion La Granja
Minería
Concesión Michiquillay
Concesion San Antonio (1ra fase)
Bayóvar
Desentralización Terminal terrestre para pasajeros en Chiclayo (*)
TOTAL
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Inversión
(US$ mill.)
104
100
167
292
62
219
892
148
274
320
33
120
67
138
100
21
12
7
20
36
300
300
10
300-600
4.7
4,899
I
2005
II III
IV
Infraestructura y Competitividad
(*) por determinar
Fuente: MEF
35
Actualización de la brecha de inversión
(preliminar)
Sector
Estudio 2001
Estudio 2005
Comentario
Solo se ha considerado las necesidades de inversión
más inmediatas. La brecha en Red Vial aumenta por
nuevos proyectos y deterioro de la red. Puertos se
incrementa porque se tienen estudios de inversión más
confiables. Aeropuertos disminuye porque no se
considera todo el plan de inversión de LAP como sí se
hizo en el 2001.
Transportes
6,090
7,250
Red Vial
5,005
6,695
Puertos
159
350
Aeropuertos
926
184
Ferrocarriles
No se consideró
21
4,153
4,192
2,167
1,601
385
No se consideró
1,645
1,388
759
400
Cambio metodológico llevó a una estimación ligeramente
menor para el caso urbano. También se incluye en esta
oportunidad, las zonas rurales.
Energía
5,569
5,398
Electricidad
5,569
5,398
No se consideró
En proceso
En el caso de energía, no se espera que la brecha varíe
mucho. Todavía no se ha incluido inversión en
transmisión. En gas, se considera el servicio público de
gas en Lima Metropolitana (transporte y distribución).
Telecomunicaciones
2,350
5,461
Telefonía fija
1,040
1,212
1,310
18,162
4,249
22,301
Saneamiento
Urbano
Agua potable
Alcantarillado
Aguas servidas
Rural
Gas
Telefonía móvil
TOTAL
IPE Instituto
Instituto Peruano
Peruano de
de Economía
Economía
Cambio metodológico. Los estimados no son
comparables.
Infraestructura y Competitividad
36
Infraestructura y
Competividad
UPC – Diploma de Postgrado
Derecho de las Concesiones y la Infraestructura
Lima, 21 de junio de 2005
IPE
Instituto Peruano de Economía
www.ipe.org.pe
37