Download Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua potable de

Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua
potable de la Ciudad de México en el contexto de cambio
climático
INFORME FINAL
OSCAR A. ESCOLERO FUENTES
SANDRA E. MARTINEZ
STEFANIE KRALISCH
MARIA PEREVOCHTCHIKOVA
Julio de 2009
Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua
potable de la Ciudad de México en el contexto
de cambio climático
Contenido
Resumen Ejecutivo ................................................................................................................. 1
1. Introducción .................................................................................................................... 6
2. Metodología de Trabajo .................................................................................................. 8
3. Fuentes de Abastecimiento.............................................................................................. 9
3.1. Conceptualización .................................................................................................... 9
3.2. Diagnóstico ............................................................................................................ 11
3.2.1. Sistema Cutzamala ............................................................................................. 11
3.2.2. Sistema Lerma .................................................................................................... 36
3.2.3. Sistema de Pozos Plan de Acción Inmediata (PAI) ........................................... 63
3.2.4. Pozos del Sistema de Agua de la Ciudad de México ......................................... 84
3.2.5. Sistema Chiconautla ........................................................................................... 89
3.2.6. Manantiales ........................................................................................................ 93
3.3. Proyectos para nuevas fuentes de abastecimiento ................................................. 97
4. Cuantificación de la Vulnerabilidad de las Fuentes de Abastecimiento ..................... 104
4.1. Revisión de Indicadores ....................................................................................... 104
4.2. Selección de Indicadores ..................................................................................... 107
4.3. Valoración de Indicadores – Determinación y Comparación de Vulnerabilidad 107
4.3.1. Resultados Taller de Expertos .......................................................................... 108
4.3.2. Adaptación con base en el diagnóstico ............................................................ 108
5. Cambio previsto del clima regional ............................................................................ 114
6. Impacto del Cambio Climático sobre la Vulnerabilidad ............................................. 120
6.1. Impacto de los escenarios climáticos sobre la disponibilidad natural de agua .... 120
6.2. Otros efectos estacionales y locales: .................................................................... 123
6.3. Otros factores susceptibles al cambio climático .................................................. 126
6.4. Evaluación de nuevas propuestas de abastecimiento frente al cambio climático 127
7. Conclusiones ............................................................................................................... 131
8. Referencias .................................................................................................................. 136
ANEXOS ............................................................................................................................ 139
A-1 Bibliográfía..................................................................................................................
..............
140
A-1.1 Cambio Climático ................................................................................................ 140
A-1.2 Bibliografía relevante sobre los recursos hídricos en el área de estudio
142
A-2 Métodos de medición de vulnerabilidad ..................................................................... 146
A-3 Medidas locales de adaptación al cambio climático ................................................... 152
A-4 Taller de expertos ........................................................................................................ 157
Índice de Figuras
Figura 3-1:
Figura 3-2:
Figura 3-3:
Figura 3-4:
Figura 3-5:
Figura 3-6:
Figura 3-7:
Figura 3-8:
Figura 3-9:
Figura 3-10:
Figura 3-11:
Figura 3-12:
Figura 3-15:
Figura 3-16:
Figura 3-15:
Figura 3-16:
Figura 3-17:
Figura 3-18:
Figura 3-19:
Figura 3-20:
Figura 3-21:
Figura 3-22:
Figura 3-23:
Figura 3-24:
Figura 3-25:
Figura 3-26:
Figura 3-27:
Figura 3-28:
Figura 5-1:
Figura 5-2:
Figura 6-1:
Figura 6-2:
Figura 6-3:
Figura 6-4:
Esquema del Sistema Cutzamala ............................................................................... 12
Perfil del Sistema Cutzamala .................................................................................... 13
Almacenamiento histórico en la Presa Valle de Bravo ............................................. 15
Almacenamiento histórico en la Presa Villa Victoria ............................................... 18
Almacenamiento histórico en la Presa El Bosque ..................................................... 20
Costo de operación del Sistema Cutzamala .............................................................. 21
Volumen de entrega histórico del Sistema Cutzamala .............................................. 22
Distribución de uso de suelo ..................................................................................... 25
Erosión potencial y erosión actual en la Cuenca Valle de Bravo .............................. 28
Erosión potencial y erosión actual en la Cuenca Villa Victoria ............................ 33
Evolución del gasto del Sistema Lerma ............................................................ 39
. Hidrógrafos de 3 multi-piezómetros en el Valle de Toluca................................. 45
Profundidad al nivel estático ................................................................................ 50
Abatimiento anual – Tendencia al largo plazo, y tendencia reciente .................... 51
Cambio en el uso de suelo en la Cuenca Alto Lerma ........................................... 58
Tipos de degradación en la Cuenca Alto Lerma .................................................. 59
Ramales de pozos del Sistema PAI y puntos de entrega de agua en bloque ........ 64
Evolución del volumen concesionado del acuífero ZMVM.................................. 75
Balance Acuífero Cuautitlan-Pachuca................................................................... 76
Red de flujo en el Valle de México ...................................................................... 78
Balance del Acuífero Chalco-Amecameca (en hm3/año) ...................................... 79
Uso de suelo en D.F .............................................................................................. 81
Colonias afectadas por los cortes en el sistema Cutzamala en 2009 ..................... 82
Profundidad de los pozos del Sistema de Aguas Ciudad de México..................... 84
Sistema Chiconautla .............................................................................................. 89
Uso de suelo (1976-2000) en el área local del Sistema Chiconautla..................... 92
Esquema del Proyecto Temascaltepec ................................................................ 100
Esquema integral de proyectos para incrementar el suministro al D.F. .............. 103
Dispersión de estimaciones de dT y dP en el Valle de Toluca ................................ 114
Diagramas de cambio de temperatura y precipitación para el año 2050 ................. 116
Reducción en la disponibilidad de agua para las áreas de captación....................... 122
Aumento en las lluvias extraordinarias en la estación Xochimilco ......................... 124
Volcanes Nevado de Toluca y Iztaccíhuatl ............................................................. 125
Soluciones para la Sustentabilidad Hídrica en la Cuenca del Valle de México ...... 128
Índice de Tablas
Tabla 3-1:
Características de los elementos que componen el Sistema Cutzamala .................... 13
Tabla 3-2:
Características de las presas que componen el sistema ............................................. 14
Tabla 3-3:
Tipo y longitud de estructuras del Sistema Cutzamala (CONAGUA 2007ª) ............ 14
Tabla 3-4:
Características fisicoquímicas y bacteriológicas en la presa de Valle de Bravo ....... 17
Tabla 3-5:
Volumen de entrega histórico del Sistema Cutzamala .............................................. 22
Tabla 3-6:
Intervalos de erosión hídrica ..................................................................................... 26
Tabla 3-7:
Erosión hídrica potencial ........................................................................................... 26
Tabla 3-8: Erosión hídrica actual ...................................................................................................... 26
Tabla 3-9:
Cambio de uso de suelo en la Cuenca Valle de Bravo .............................................. 29
Tabla 3-10:
Calidad del agua en afluentes de la presa Valle de Bravo ..................................... 31
Tabla 3-11:
Erosión hídrica potencial en la Cuenca Villa Victoria .......................................... 32
Tabla 3-12:
Erosión hídrica actual en la Cuenca Villa Victoria ............................................... 32
Tabla 3-13:
Extracción estimada en base del gasto instantáneo, censo 2005 ........................... 39
Tabla 3-14:
Unidades geológicas y su función en relación al agua subterránea....................... 44
Tabla 3-15:
Datos de extracción asignada para el Acuífero Valle de Toluca ........................... 47
Tabla 3-16:
Diferentes balances realizados para el acuífero del Valle de Toluca .................... 52
Tabla 3-17:
Datos de extracción asignada para el Acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco .............. 54
Tabla 3-18:
Diferentes balances realizados para el acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco ............. 55
Tabla 3-19:
Uso de suelo y cambio en la Cuenca Alto Lerma ............................................... 57
Tabla 3-20:
Numero de pozos y longitud de acueductos de los ramales del PAI ..................... 65
Tabla 3-21:
Costos de operación del Sistema PAI.................................................................... 66
Tabla 3-22:
Producción promedio por ramal 2001-2006 (en m3/s) .......................................... 67
Tabla 3-23:
Entrega de agua en m3/s al Distrito Federal por el Sistema PAI en 2008 ............. 67
Tabla 3-24:
Factores relacionados con la disminución de la extracción en el Sistema PAI ..... 68
Tabla 3-25:
Población futura y cobertura de agua potable de los municipios del sistema PAI 70
Tabla 3-26:
Unidades hidrogeológicas en el acuífero Chalco-Amecameca ............................. 73
Tabla 3-27:
Extracción anual de los acuíferos del valle de México (REPDA, 2008)............... 74
Tabla 3-28:
Balance acuífero ZMVM ...................................................................................... 76
Tabla 3-29:
Balance del acuífero Texcoco ............................................................................... 77
Tabla 3-30:
Características de los pozos del SACM en el acuífero ZMVM ............................ 85
Tabla 3-31:
Desigualdad en la calidad y cantidad del agua entregada a la Ciudad de México 86
Tabla 3-32:
Gasto promedio anual de los sistemas de SACM.................................................. 87
Tabla 3-33:
Evolución del gasto del Sistema Chiconautla en m3/s........................................... 90
Tabla 3-34:
Manantiales que abastecen al Distrito Federal ...................................................... 94
Tabla 3-35:
Zona funcional y nivel de degradación ................................................................. 96
Tabla 3-36:
Estrategias enfocadas a incrementar el abastecimiento ......................................... 98
Tabla 3-37:
Estrategias enfocadas a reducir la demanda .......................................................... 98
Tabla 4-1:
Indicadores internacionales en materia de agua ...................................................... 106
Tabla 4-2:
Valoración de los indicadores de vulnerabilidad..................................................... 109
Tabla 4-3:
Resultados generalizados por tipo de vulnerabilidad .............................................. 111
Tabla 4-4: Resumen del diagnóstico de las fuentes de agua potable, por indicadores. ................... 112
Tabla 4-5:
Resumen del diagnóstico de las fuentes de agua potable, por indicadores ............. 113
Tabla 6-1:
Cálculo del efecto de los escenarios climáticos sobre la disponibilidad de agua .... 121
Tabla 6-2:
Meses con sequía en el Estado de México y Distrito Federal ................................. 126
Tabla 7-1:
Evaluación integrada de opciones de abastecimiento para la Ciudad de México ... 134
Resumen Ejecutivo
Los efectos del cambio climático se han evidenciado de manera incremental y
dramática alrededor del mundo. Debido al fracaso de los mecanismos de mitigación
propuestos en el Protocolo de Kyoto, la agenda política se orienta a la disminución de la
vulnerabilidad frente a los desastres frecuentes y los cambios a largo plazo, para lograr
una mejor adaptación a un fenómeno que ya no es reversible.
El abastecimiento de agua se reconoce como uno de los principales retos que
determinará la sustentabilidad de la Ciudad de México. Frente a un sistema de
abastecimiento que muestra señales evidentes de degradación, falta de inversión, y
reducción de la capacidad, los efectos del cambio climático requieren ser evaluados
para determinar su impacto y promover las estrategias que permitan enfrentar el reto.
En este contexto, el Gobierno de la Ciudad de México, a través del Centro Virtual de
Cambio Climático (CVCCCM) ha puesto en marcha una serie de proyectos que incluyen
el agua como uno de los ejes prioritarios de investigación.
El proyecto: Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua potable de la
Ciudad de México en el contexto de cambio climático, cuyo informe final se
presenta aquí, tuvo como objetivo lo siguiente:

Diagnosticar la situación actual de las fuentes de abastecimiento

Determinar la vulnerabilidad actual de las fuentes de abastecimiento

Evaluar el impacto de los escenarios de cambio climático en la disponibilidad de
las fuentes de abastecimiento

Revisar el impacto del cambio climático en el contexto de la vulnerabilidad de las
fuentes de abastecimiento
El término “vulnerabilidad” dentro del proyecto se refiere a la propensión que disminuya
la disponibilidad de agua potable entregada al Distrito Federal. Las fuentes de
abastecimiento son entendidas como el conjunto formado por las áreas de captación y
1
la infraestructura, hasta el punto de entrega al Distrito Federal. El área de captación
corresponde a las (sub)cuencas hidrológicas en el caso de fuentes superficiales y a
acuíferos en el caso del agua subterránea, mientras la infraestructura se compone de
presas, pozos, líneas de conducción, plantas de bombeo, etc. El proyecto trata todas
las fuentes que abastecen de agua potable al Distrito Federal: Sistema Cutzamala,
Sistema Lerma, Sistema de Pozos Plan de Acción Inmediata (PAI), Pozos y
manantiales del Sistema de Agua de la Ciudad de México incluyendo la Batería
Chiconautla.
Se realizó un extenso diagnóstico de los problemas actuales de las fuentes de
abastecimiento
de
agua,
el
cual
incluyó
factores
infraestructurales,
socio-
administrativos, y el análisis del estado ambiental de las áreas de captación. En todas
las fuentes se observa en los últimos años una disminución gradual en su aportación al
abastecimiento, que se relaciona básicamente con dos aspectos: infraestructura y
degradación en las áreas de captación. La infraestructura muestra limitaciones dada por
ejemplo por edad y falta de mantenimiento, el azolve en las presas del Sistema
Cutzamala o la densidad y problemas de diseño y construcción en los pozos del
Sistema PAI. En las áreas de captación, el abatimiento del nivel del agua en acuíferos
de hasta 2 m./año induce problemas de pozos parados, reducción en la extracción e
incrementos en los costos de operación. El deterioro en la calidad de agua se observa
en varias fuentes, destacando las presas del Cutzamala y los pozos localizados en el
este y sureste de la Ciudad de México. El cambio de uso de suelo, sobre todo en zonas
de mayor pendiente con desarrollo de agricultura, deforestación y urbanización,
desempeña un papel importante en la degradación de las cuencas incrementando la
erosión hídrica y afectando el escurrimiento y la recarga. En relación a los aspectos
socio-administrativos, destacan los conflictos sociales por demanda de agua e
infraestructura en los lugares de captación, así como extracciones que exceden los
volúmenes concesionados, y en general la falta de planeación y cooperación entre las
diferentes entidades, lo cual limita la capacidad de adaptación a cualquier cambio.
Para determinar y comparar la vulnerabilidad actual de las fuentes de abastecimiento se
utilizó un algoritmo simple de Análisis Multi-criterio (AMC). Los nueve indicadores que
se establecieron en el desarrollo del proyecto, así como la valoración para cada uno de
ellos y para cada fuente se obtuvieron combinando la visión del grupo de trabajo y
2
colaboradores (visión académica), y la visión de un grupo de expertos técnicos que han
actuado en el diseño, construcción y operación de las fuentes de abastecimiento de
agua a la CM.
Tabla 1: Valoración de los indicadores de vulnerabilidad. Los valores de 1-10 indican el impacto del indicador
en la disponibilidad de agua.
Socioadmin
AmbienInfratal
estructura
Indicador
Estado
Exposición a daños por
terceros
Capacidad
Disponibilidad
Calidad del agua
Degradación ambiental
Conflictos por demanda
del agua
Eficiencia económica
Situación administrativa
Suma
Cutzamala
Lerma
Pozos PAI
Pozos
SACM
Chiconautla
9
7
8
7
7
7
7
4
2
4
5
10
3
6
5
7
5
8
3
8
8
nd
7
8
nd
10
8
7
8
8
9
7
6
6
6
9
7
5
5
5
5
6
7
2
7
8.00
6.38
6.22
5.67
6.00
El sistema de abastecimiento más vulnerable corresponde al Sistema Cutzamala,
mientras el sistema menos vulnerable son los pozos del SACM. En la alta vulnerabilidad
del Sistema Cutzamala influye i) la reducción en la disponibilidad de agua teniendo en
cuenta que los sistemas superficiales responden rápidamente a los efectos de la alta
degradación en las áreas de captación y variaciones de los parámetros climáticos, ii) la
falta de inversión en mantenimiento y rehabilitación de la infraestructura por largos
períodos, iii) los conflictos por demandas sociales que genera este sistema de
abastecimiento y iv) los elevados costos de operación en relación al volumen aportado.
El análisis muestra que las 3 dimensiones – infraestructura, ambiental y socioadministrativa – tienen una importancia comparable para la vulnerabilidad de las fuentes
de abastecimiento, por lo que todos deben ser tomados en cuenta en las soluciones
para mejorar la situación actual y la capacidad de adaptación a futuros cambios.
Sobre el actual estado crítico de las fuentes de abastecimiento, la creciente demanda
de agua y degradación del recurso, se evalúa como efecto adicional al cambio climático
(CC). El análisis de cuatro diferentes escenarios de CC da como resultados cambios de
temperatura de 1.3 – 1.9°C y dos tendencias diferentes en cuanto a precipitación: El
modelo HADGEM prevé una disminución entre 2-5% en la estación de lluvias, y
cambios entre -8 y +5% en la precipitación de la temporada seca. El modelo ECHAM a
3
su vez prevé un clima más extremoso, con aumento de las lluvias de verano de 0 a
11%, y una reducción de la precipitación de 12 a 23% en la época de estiaje. El mismo
efecto tienen otros procesos locales que no se reflejan en los escenarios generales,
como es el efecto de la isla de calor, la deforestación y el deshielo de los glaciares.
A partir de la precipitación y la evapotranspiración se calculó la disponibilidad natural de
agua (escurrimiento+recarga) en las áreas de captación real, dando como resultado una
disminución de 10-17%. Este valor se debería considerar un impacto mínimo, que
probablemente se verá agravado por los efectos estacionales y locales, y por la
ocurrencia de años extremadamente lluviosos y/o secos.
Se observa una clara diferencia entre escenarios de menor emisión y escenarios de
“laisser faire” (A2), lo cual pone en relieve la importancia de los esfuerzos que México
debe emprender para reducir las emisiones de GEI. Es difícil distinguir en el análisis
entre los efectos de cambio de cobertura de suelo, cambios locales del clima y los
efectos de un cambio climático global. Sin embargo, es evidente que todos estos
efectos apuntan en la misma dirección: un clima más extremoso con lluvias y sequías
más intensas, añadido a una menor capacidad de resiliencia de las cuencas para
amortiguar y regular estos efectos.
La capacidad actual de adaptación frente a estos cambios es sumamente baja, con
respecto a infraestructura, ecosistemas e instituciones. Medidas para aumentar la
resiliencia frente al CC necesariamente deben incluir el mantenimiento y saneamiento
de la infraestructura, protección y restauración de áreas de captación, reducción de la
demanda de agua y aprovechamiento de fuentes no-convencionales, las cuales a su
vez contribuirán a reducir la vulnerabilidad.
Las nuevas fuentes para abastecimiento de agua requieren la evaluación de la
disponibilidad futura teniendo en cuenta el impacto del CC y consumo de energía. Las
propuestas oficiales para la captación de nuevas fuentes de abastecimiento de agua
para el Distrito Federal incluyen sobre todo la importación de agua superficial desde
cuencas vecinas mediante grandes obras hidráulicas (Temascaltepec, Tecolutla,
Amacuzac), así como la adecuación de fuentes superficiales en el valle de México, el
uso de agua residual tratada (directo para usos que requieren menor calidad, posterior
a la infiltración en el valle o como importación desde el acuífero del valle de Mezquital),
4
y la infiltración masiva de agua pluvial en el sur del valle de México. En una evaluación
integrada claramente se observa que los grandes proyectos de trasvases (ej. desde el
Río Amacuzac o Río Tecolutla) son más susceptibles a los efectos de CC, tal y como se
está observando en el Sistema Cutzamala. A esto se suman los altos costos
ambientales y sociales. Las soluciones deben orientarse en principio a la combinación
de proyectos que integren la gestión del agua dentro de la cuenca, antes que priorizar
las grandes obras de importación. Esta gestión al interior de la cuenca debe de incluir
una mezcla e integración de muchas soluciones descentralizadas. Para esto se
necesita considerar todo el ciclo de agua urbana, desde el manejo de las áreas de
captación, protección civil, abastecimiento, reutilización, y transferencia intersectorial
hasta el saneamiento, ya que en un esquema cíclico un mal manejo de una
componente influye de manera negativa sobre los demás
5
1. Introducción
La discusión acerca de los efectos negativos del cambio climático surgió a inicios de los
años noventa. Inicialmente, la discusión estuvo enfocada en la aceptación de los
cambios como fenómeno de origen antropogénico, así como en la validez de la base
científica y los modelos de cálculo, los cuales fueron incrementando su nivel de
certidumbre y detalle espacial. Actualmente, los pronósticos de aumento de 1.4 °C a 6
°C en la temperatura global dentro de este siglo, reciben una amplia aceptación en la
comunidad científica.
Los efectos del cambio climático se han evidenciado de manera incremental y
dramática alrededor del mundo. Debido al fracaso de los mecanismos de mitigación
propuestos en el Protocolo de Kyoto, la agenda política se orienta a la disminución de la
vulnerabilidad frente a los desastres frecuentes y los cambios a largo plazo, para lograr
una mejor adaptación a un fenómeno que ya no es reversible. La evaluación y
adaptación se enfoca en tres ejes claves en los cuales el agua juega un papel
preponderante: la seguridad alimenticia, el riesgo de la población frente a fenómenos
climáticos extremos y, el impacto sobre la disponibilidad de agua.
El agua ha sido un tema crítico para la sustentabilidad de la Ciudad de México (CM). La
creciente demanda de agua ha impactado de manera negativa y creciente en el balance
de las cuencas y acuíferos locales y vecinos, generando daños económicos y
ambientales que ya se muestran dramáticos. Las tradicionales prácticas de importación
de agua para satisfacer la demanda urbana aunada al déficit regional, ha llevado a
crecientes conflictos sociales y políticos en torno a la distribución y gestión del recurso
agua. Los problemas de abastecimiento a la CM van más allá de sus fuentes e incluyen
un complejo sistema de captación y conducción que enfrenta fuertes limitaciones. El
envejecimiento de la infraestructura, los costos de operación, la falta de inversión en
mantenimiento y rehabilitación, así como el deterioro de las fuentes de agua en
cantidad y calidad, ha llevado al sistema de abastecimiento al límite de la operabilidad
física y económica.
Frente al contexto de cambio climático, los efectos negativos en las fuentes de
abastecimiento de la CM pueden verse agravados. La cuestión en qué grado aumenta
6
la vulnerabilidad en la disponibilidad de las fuentes frente a los diferentes escenarios de
cambio climático es esencial para la toma de medidas preventivas de adaptación.
El Gobierno de la Ciudad de México desarrolló estrategias y planes para enfrentar el
reto en materia de abastecimiento de agua a su población. Estas se incluyen en el Plan
Verde, la Estrategia Local de Acción Climática (ELAC) y el Plan de Acción Climática. A
través del Centro Virtual de Cambio Climático de la Ciudad de México (CVCCCM) se ha
puesto en marcha una serie de proyectos que consideran el agua como uno de los ejes
prioritarios de investigación.
En este contexto, el presente proyecto se enfoca en determinar los factores que inciden
en la vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de la CM, cumpliendo así parte de
la estrategia planteada por el Gobierno de la Ciudad de México. El término
“vulnerabilidad” dentro del proyecto se refiere a la propensión que disminuya la
disponibilidad de agua potable entregado al Distrito Federal por parte de estas fuentes
de abastecimiento. Se determinan y evalúan tanto factores que están directamente
relacionados al cambio climático, como otros que son de relevante importancia para el
sostenimiento de las fuentes.
7
2. Metodología de Trabajo
La metodología de trabajo integró lo siguiente:
 Conceptualización e identificación de las fuentes de abastecimiento al
Distrito Federal.
 Recopilación y revisión de bibliografía relacionada al cambio climático,
vulnerabilidad y agua, en el contexto internacional, nacional y local.
 Revisión de metodologías para la determinación de vulnerabilidad
(cualitativa y cuantitativa).
 Revisión de medidas locales de adaptación al cambio climático.
 Diagnóstico de las fuentes de abastecimiento enfocado principalmente a las
áreas de captación e infraestructura y revisión de proyectos para el futuro
abastecimiento de agua al D.F.
 Revisión de indicadores existentes a nivel internacional, nacional y local para
la temática agua.
 Determinación de indicadores que inciden en la vulnerabilidad de las fuentes
de abastecimiento con base en el diagnóstico y un taller de expertos.
 Valoración de indicadores y determinación cualitativa de la vulnerabilidad de
la infraestructura, ambiental y socio-administrativa.
 Evaluación del impacto de los escenarios de cambio climático en la
disponibilidad de las fuentes de abastecimiento.
 Discusión del impacto del cambio climático en el contexto de la
vulnerabilidad de las fuentes de abasteciendo actuales y futuras.
 Elaboración de informe y mapas.
8
3. Fuentes de Abastecimiento
3.1.
Conceptualización
En el presente trabajo se consideran todas las fuentes que abastecen de agua potable
al Distrito Federal, con excepción del río Magdalena: Sistema Cutzamala, Sistema
Lerma, Sistema de Pozos Plan de Acción Inmediata (PAI), Pozos y manantiales del
Sistema de Agua de la Ciudad de México.
Las fuentes de abastecimiento son entendidas como el conjunto formado por las áreas
de captación y la infraestructura, hasta el punto de entrega al Distrito Federal. El área
de captación corresponde a las (sub)cuencas hidrológicas en el caso de fuentes
superficiales y a acuíferos en el caso de agua subterránea. Los efectos antropogénicos
y del cambio climático actúan en estos sistemas y influyen sobre la disponibilidad
natural del agua. Las áreas de captación se ubican en tres cuencas hidrológicas: la
Cuenca del Valle de México, la Cuenca del Río Cutzamala y la Cuenca Alto Lerma. La
infraestructura cumple la función de captar y conducir el agua, y determina la capacidad
del volumen de entrega. La componen presas, pozos, líneas de conducción, plantas de
bombeo, etc.
Estas fuentes incluyen una compleja estructura de manejo en la que actúan organismos
de diferentes niveles: federal, regional, estatal y local. La CONAGUA es la instancia a
nivel federal y actúa a nivel regional a través del OCAVM (Organismo de Cuenca
Región XIII, Aguas del Valle de México). El OCAVM opera como fuente externa el
Sistema Cutzamala ubicado en la cuenca vecina del mismo nombre, la presa y planta
potabilizadora Madín en la Cuenca Valle de México1, y 217 pozos del Sistema PAI
(Programa de Acción Inmediata) 84 de los cuales fueron transferidos al Gobierno del
DF.
El SACM (Sistema de Aguas de la Ciudad de México) es el organismo operador para
abastecer de agua al Distrito Federal. Fue conformado en 2003 al fusionarse la
entonces Dirección General de Construcción y Operación Hidráulica (DGCOH) y la
Comisión de Aguas del Distrito Federal (CADF). El SACM opera dentro de la Cuenca
Valle de México 549 pozos en el D.F, 39 pozos en el Edomex (Sistema Chiconautla), y
1
La cual aquí no se incluyó, porque abastece a la zona conurbada en el Estado de México, no al Distrito Federal.
9
fuentes superficiales, entre ellos 68 manantiales. Adicionalmente es responsable del
Sistema Lerma, que corresponde a baterías de pozos en los acuíferos Valle de Toluca y
Iztlahuaca-Atlacomulco. Del Sistema Lerma se entrega agua tanto al D.F. como a zonas
del Edomex dentro de la ZMVM.
Dada la alta prioridad del abastecimiento de agua tanto para el Distrito Federal como
para el Estado de México, en ocasiones los gobiernos intervienen de forma directa en la
gestión. El Estado de México cuenta con una Secretaria de Agua, la CAEM (Comisión
de Agua del Estado de México) y 22 organismos operadores.
La intervención de dependencias federales, estatales y municipales en la gestión del
agua en la cuenca, ha contribuido a la falta de planeación que ha llevado a la
explotación intensiva del recurso y al déficit regional. Al mismo tiempo, la práctica del
“tributarismo” hídrico para satisfacer la demanda urbana está generando e
incrementando conflictos sociales y políticos, por lo que estos factores se deben
considerar en la vulnerabilidad de las fuentes.
10
3.2.
Diagnóstico
3.2.1.
Sistema Cutzamala
El Sistema Cutzamala aprovecha el agua de la cuenca alta del río del mismo nombre.
Esta conformada por las presas Tuxpan y el Bosque, en Michoacán; Colorines, Ixtapan
del Oro, Valle de Bravo, Villa Victoria y Chilesdo, en el Estado de México. Con
excepción de esta última, que se construyó para aprovechar el agua del río
Malacatepec, los otros embalses formaban parte del Sistema Hidroeléctrico Miguel
Alemán. Actualmente, solo 3 m3/s es usado para generación de energía durante horas
pico para abastecer los requerimientos de energía para los sectores agrícola e
industrial.
El sistema ha sido diseñado, construido y operado por el Gobierno Federal. Consistió
de tres etapas, iniciando en 1982 con el aprovechamiento de la Presa Villa Victoria que
aportó 4 m3/s. En esta etapa se construyó la obra complementaria para la operación
que consistió en plantas de bombeo, subestaciones eléctricas, canales, torre de
oscilación y la planta de tratamiento de Los Berros, entre las más importante.
La segunda etapa se concluyó en 1985 e incluyó el aprovechamiento de la presa Valle
de Bravo la que aportó un caudal de 6 m3/s al sistema. La obra complementaria incluyó
la construcción de plantas de bombeo, líneas de conducción, túneles, torres de
oscilación y sumergencia, subestaciones eléctricas y se amplio la capacidad de la
planta potabilizadora Los Berros.
La tercera etapa se puso en funcionamiento en 1993 e integró los subsistemas Chilesdo
y Colorines para sumar un aprovechamiento de 9 m 3/s. El subsistema Chilesdo se
encuentra en operación desde 1993 aportando 1 m 3/s en promedio y 5 m3/s en época
de avenidas (Conagua, 2007c). La Presa Chilesdo capta el escurrimiento del río
Malacatepec, evitando que escurran hasta la presa Colorines. Esto reduce el costo de
operación, debido a que la carga de bombeo desde la presa Colorines a la planta
potabilizadora es de 980 metros, en tanto desde la presa Chilesdo a la planta es de 275
metros. Las obras complementarias para el funcionamiento de este subsistema incluyó
la construcción de plantas de bombeo, conducción y torres de sumergencia y oscilación.
El subsistema Colorines aprovecha las aguas de las presas Tuxpan y El Bosque, en el
11
Estado de Michoacán e Ixtapan del Oro en el Estado de México, mediante su captación
en la presa derivadora Colorines para un suministro promedio de 8 m3/s. Las obras
complementarias incluyeron planta de bombeo, torres de sumergencia y oscilación,
subestación eléctrica, conducciones y se amplio la capacidad de la planta potabilizadora
Los Berros.
Las tres etapas del sistema originalmente fueron diseñadas para importar al Valle de
México un caudal máximo de 19 m3/s (599 hm3/año), sin embargo, el sistema se ha
estabilizado en 16 m3/s (505 hm3/año). Los números para el volumen actual varían, el
SACM reporta una entrega de 6.73 m3/s (1993-2007) al Distrito Federal, el OCAVM un
volumen de 9.6 m3/s. (Estas diferencias podrían indicar el volumen entre extracción y
entrega, reflejando las fugas en la conducción). El volumen entregado al Edomex es de
alrededor de 6 m3/s. La Figura 3-1 detalla los elementos y etapas del sistema.
Figura 3-1:
a
Fuente:
Organismo
de Cuenca
Aguas del(Fuente:
Valle de México,
CONAGUA,
2007Aguas del
Esquema
del Sistema
Cutzamala
Organismo
de Cuenca
Infraestructura
Valle de México, CONAGUA, 2007
a)
El sistema está integrado por siete presas (tres de almacenamiento y cuatro
derivadoras), que almacenan agua del río Cutzamala. Además lo integran seis
macroplantas de bombeo que en conjunto vencen un desnivel de más de 1100 metros,
un acueducto de 205.7 km con tubería de acero y concreto con diámetros entre 1.07 y
12
3.50 metros, 43.99 km de túnel, 72.55 km de canal abierto, y la planta potabilizadora
Los Berros que consta de 5 módulos de 4000 l/s cada uno (Conagua, 2007c). La Figura
3-2 muestra el perfil del sistema.
Figura 3-2:
a
Fuente:del
Organismo
Cuenca Aguas
del Valle
de México,deCONAGUA,
2007 del Valle de
Perfil
SistemadeCutzamala
(Fuente:
Organismo
Cuenca Aguas
México, CONAGUA, 2007
a)
Las tablas 3-1, 3-2 y 3-3 resumen las características de los elementos que componen el
sistema.
Tabla 3-1:
Características de los elementos que componen el Sistema Cutzamala
Elemento
Tipo
Capacidad
actual
Tuxpan
Presa derivadora
5 hm
El Bosque
Ixtapan del Oro
Colorines
Valle de Bravo
Villa Victoria
Chilesdo
Planta de Bombeo 1
Planta de Bombeo 2
3
3
Elevación
Observaciones
1751
Altura al NAME 1 762
Almacenamiento
202 hm
1741
Altura del vertedor
Presa derivadora
0.5 hm
3
1650
Altura al NAME 1 650
1.5 hm
3
1629
Presa derivadora
394 hm
3
1768
Almacenamiento
186 hm
3
2545
Presa derivadora
3
2396
3
20 m /s
1600
3
1722
Almacenamiento
Bombas
Bombas
1.5 hm
24 m /s
13
Opera en serie con la P.B 3 y 4
Elemento
Tipo
Capacidad
actual
Planta de Bombeo 3
Bombas
24 m /s
Planta de Bombeo 4
Bombas
Planta de Bombeo 5
Planta de Bombeo 6
Observaciones
3
1833
Opera en serie con la P.B 2 y 4
3
2178
Opera en serie con la P.B 2 y 3
3
24 m /s
Bombas
24 m /s
2497
Bombas
3
2324
5 m /s
Planta
Planta potabilizadora
Los Berros
Elevación
3
20 m /s
potabilizadora
2540
Fuente: Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México, CONAGUA, 2007
NAME. Nivel de Aguas Extraordinarias P.B. Panta de Bombeo
Tabla 3-2:
Nombre
Corriente
principal
a
Características de las presas que componen el sistema
Entidad
Año de
Cap.
construc total
3
ción
(hm )
Cap.
útil
3
(hm )
Altura
cortina
(m)
Long.
corona
Ancho
corona
% aportación al
Sistema
Valle de Río
Bravo
Amanalco
México
1944
457
394
56
148
8
38
Villa
Victoria
Río San
José
Malacatepec
México
1944
254
186
18
251
4
25
El
Bosque
Río
Zitácuaro
Michoacán
1954
248
202
68
600
8
nd
Colorines Río Tuxpan
México
1944
3
nd
nd
nd
Nd
nd
Chilesdo
Río Malaca- México
tepec
1993
nd
nd
nd
nd
Nd
nd
Tuxpan
Río Tuxpan
1957
20
nd
nd
nd
Nd
nd
nd
nd
nd
nd
nd
Nd
nd
Ixtapan
del Oro
Michoacán
México
Tabla 3-3:
Tipo y longitud de estructuras del Sistema Cutzamala (CONAGUA 2007ª)
Tipo de conducción
Tuberías
Tramo
Acero
Longitud
(Km)
Presa Villa Victoria – Planta
Potabilizadora
Planta potabilizadora – Portal de
Salida Túnel Analco
Presa Valle de Bravo – Planta
Potabilizadora
Presa Colorines – Presa Valle de
Bravo
Presa Chilesdo – Planta
Potabilizadora
Canal
Concreto
Diámetro Longitud Diámetro
(m)
(Km)
(m)
(km)
Construcción
(km)
13.00
13.00
1a
1.88
2.5 a 3.5
76.00
2.50
4.00
1.83 a 3.17
14.50
2.50
1.92
2.5 a 2.9
2.28
2.50
2.50
1.73
9.30
1.07 a
1.37
7.50
15.80
93.68
3.10
29.10
2.24
6.44
2a
Presa Tuxpan – Presa El Bosque
Presa Ixtapan del Oro – Canal
Bosque Colorines
Presa El Bosque –Presa Colorines
Segunda Línea
Total
Túnel Longitud Etapa de
Longitud Longitud Total
11.80
14.95
7.05
22.00
3a
1.20
35.90
2.90
13.20
1.83 a 3.17
90.50
192.58
14
1.20
15.80
2.50
72.55
43.99
51.70
93.40
322.32
A continuación, se analizan las tres presas de almacenamiento debido a su importancia
dentro del sistema.
Presa Valle de Bravo
La Presa Valle de Bravo abarca una superficie de 2900 ha, con una profundidad
promedio 21 m y máxima de 39 m. La capacidad máxima de almacenamiento fue
inicialmente de 457 hm3, reducida por azolve a 394 hm3. El volumen almacenado esta
en relación con la precipitación y la extracción. Los almacenamientos históricos
mensuales se muestran en la Figura 3-3.
La extracción promedio para el Sistema Cutzamala es de 6 m3/s, con máximos de 15
m3/s (OCAVM). Si bien el volumen de extracción de la presa es muy variable, en
general, los máximos se registran desde abril y hasta septiembre, en coincidencia con
la época de lluvia. En concordancia, los mayores niveles de almacenamiento inician en
el mes de septiembre, como resultado de la acumulación de los escurrimientos de lluvia
y la disminución de la extracción, y se mantienen hasta el mes de marzo. A partir de
marzo inician los descensos, llegando a niveles de almacenamiento mínimo en el mes
de junio, e iniciando su recuperación en septiembre.
Figura 3-3:
Almacenamiento histórico en la Presa Valle de Bravo
Fuente: Organismo de Cuenca del Valle de México, CONAGUA.
15
De los registros para el período 1991-2008, el mínimo nivel de almacenamiento se
alcanzó en junio de 2006, cuando el almacenamiento estuvo por debajo del nivel
promedio de los últimos 16 años. Esto se explica por la reducción en la precipitación
durante el período 2004-2005 que afectó no sólo el almacenamiento en la presa, sino
también los manantiales que abastecen de agua potable a las zonas residenciales de
Valle de Bravo (Pichardo Pagaza, 2007).
Los niveles extraordinariamente bajos registrados en 2006, fueron compensados con el
trasvase de agua desde la presa Colorines entre finales de 2006 e inicio de 2007. El
trasvase por un lado, permitió recuperar el nivel de la presa, pero por otro, se estima
ocasionó la propagación de lirios en el almacenamiento. El mecanismo de trasvase
desde otras presas del Sistema Cutzamala hacia la de Valle de Bravo es habitual
cuando esta última alcanza valores mínimos. Las presas aportantes son usualmente El
Bosque y Colorines.
La Figura 3-3 muestra para el año 2008 un nivel de almacenamiento aun más bajo al
reportado en 2006. Esto deriva en los cortes en el abastecimiento que actualmente se
implementan en la ZMCM.
La presa Valle de Bravo presenta un deterioro significativo en la calidad del agua.
Teniendo en cuenta las concentraciones de nitrógeno total y la frecuencia de
manifestaciones relacionadas con ésta, se clasifica al embalse con un grado de
eutrofización moderadamente alto a muy alto. Las evaluaciones llevadas a cabo por
Conagua reportaron una tendencia constante hacia un mayor grado de eutrofización
basada en manifestaciones tales como, la generación de brotes de micromalezas
acuáticas, infestación de hidrófitas como Eichornia crassipes, mortandad de peces,
espuma, malos olores. Según la clasificación de la OCDE que tiene en cuenta la
concentración de clorofila, el embalse pasó de un estado eutrófico (hasta el año 2000),
a un estado hipertrófico. El deterioro es atribuido a la presencia de nutrientes en los
sedimentos y a las descargas excesivas de nitrógeno y fósforo procedentes de los ríos.
La Tabla 3-4 muestra la evolución de la calidad de agua, teniendo en cuenta valores
promedio para cada parámetro Conagua/IMTA (2006).
Los sedimentos en los embalse son de particular importancia en la dinámica del
reciclado de contaminantes y en especial de nutrientes (Conagua/IMTA, 2006). En los
16
cuerpos de agua oligotróficos la mayoría de los compuestos quedan atrapados en los
sedimentos. Sin embargo, en lagos eutróficos-hipertróficos, como la presa Valle de
Bravo, los sedimentos están enriquecidos con nutrientes y su liberación puede superar
el flujo hacia los mismos. La legislación mexicana no tiene en cuenta la calidad de los
sedimentos en los cuerpos de agua. A pesar de ello, cabe mencionar que la Conagua
reporta concentraciones de metales pesados en sedimentos tal como aluminio (63.07
mg/kg y 38.25 mg/kg) y plomo (21.29 mg/kg). Adicionalmente, los bioensayos de
toxicidad aguda en sedimentos reportan “No tóxicos” en 2002 y “Levemente tóxicos” en
2003.
Tabla 3-4:
Características fisicoquímicas y bacteriológicas en la presa de Valle de Bravo
CNA/
CNA/
CNA/
CNA/IDE
CNA/IDE
CNA/IMT ACUAACUAACUAParámetros
CA
CA
A (2001) GRANJAS, GRANJAS, GRANJAS,
(2000)
(1999)
(2002)
(2003)
(2004)
pH
6.8
7.1
8.7
7.12
6.06
8.5
Conductividad (mhos/cm)
133
126
108.67
146.94
125.35
137.5
Turbiedad (UTN)
3.6
3.8
nd
5.5
8.97
23.74
Alcalinidad (mg/l)
81.7
92.4
nd
65.5
81.5
89.2
Dureza total (mg/l)
76.1
84.7
nd
58.7
71.5
59.2
Transparencia (m)
1.4
2.23
1.41
1.26
nd
1.3
DBO5 (mg/l)
5
nd
nd
4.24
5.8
3.2
DQO (mg/l)
8
8
13.56
10.33
11
6.18
NTK (mg/l)
0.74
0.68
nd
0.57
0.52
0.40
N-amoniacal (mg/l)
0.08
0.12
0.37
0.14
0.21
0.24
Nitritos (mg/l)
0.006
0.003
0.028
0.02
0.14
0.01
Nitratos (mg/l)
0.106
0.116
0.232
0.106
0.184
0.20
Fosfato total (mg/l)
0.145
0.066
nd
0.182
0.071
0.034
Ortofosfatos (mg/l)
0.024
0.004
0.176
0.077
nd
nd
Grasas y aceites (mg/l)
0.2
0.33
nd
0
0.4
0.87
SAAM (detergentes) (mg/l)
0.104
0
nd
0.011
nd
nd
Sólidos Totales (mg/l)
107
126
nd
105.91
93.05
91
Sólidos Totales Fijos (mg/l)
36
40
nd
23.63
25.76
26.1
Sólidos Total Volátiles (mg/l)
71
86
nd
81.19
67.2
65
Sólidos Disueltos Total (mg/l)
82
92
nd
97.18
83.58
82.58
Sólido Suspendido Total mg/l
25
34
nd
8.74
9.47
8.41
Coliformes Total NMP/100 ml
9000
19
nd
7021.44
6477.91
5379.81
Coliforme Fecal NMP/100 ml
120
4
nd
3401.66
4012.75
508.18
Los valores presentados corresponden a promedios.
Fuente: Conagua/IMTA, 2006
En los últimos años, la aplicación de medidas de saneamiento ha contribuido a reducir
las concentraciones de algunos parámetros, sin embargo se reportan valores que
superan los límites de aluminio y, color y turbiedad en época de lluvia. De acuerdo a los
17
parámetros considerados en la legislación mexicana, el agua del embalse se considera
apta para abastecimiento de agua potable. Aunque, cabe aclarar que los parámetros
considerados en la legislación nacional son insuficientes para una evaluación
adecuada.
Presa Villa Victoria
La Presa Villa Victoria se ubica a una altitud de 2544 m.s.n.m, tiene una capacidad total
de 254 hm3 y una capacidad útil de 186 hm 3. La presa provee 25% (15.6 m3) del agua
potable para la ciudad de México. Su principal aporte es el río La Compañía, además de
otros escurrimientos de menor importancia y manantiales.
Figura 3-4:
Almacenamiento histórico en la Presa Villa Victoria
Fuente: Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México, CONAGUA
Los almacenamientos históricos mensuales (Figura 3-4) muestran un comportamiento
semejante a la Presa Valle de Bravo. El almacenamiento se reduce debido al
incremento en la extracción durante los meses de abril a agosto en coincidencia con la
época de lluvia. A partir de agosto el almacenamiento crece como resultado de la
acumulación de escurrimientos y la disminución en la extracción.
De los registros obtenidos para el período 1993-2008, los niveles más bajos de
almacenamiento correspondieron al período 1995-1996, iniciando su recuperación a
partir de octubre de 1996. A diferencia de la Presa Valle de Bravo, el almacenamiento
18
para el año 2006 muestra el comportamiento de un año más cercano al promedio. El
almacenamiento mensual más bajo se observa en diciembre de 2008, y se estima
corresponde a la menor precipitación debido que a partir de octubre, cuando se espera
la acumulación de escurrimientos, el almacenamiento inicia un marcado descenso.
Respecto al deterioro en la presa, Conagua/IMTA (2006) reporta problemas de
contaminación por aguas de desecho de origen doméstico, erosión del suelo y arrastre
de fertilizantes e insecticidas utilizados en la agricultura. Durante un recorrido de campo
se pudo observar la degradación de los afluentes, la avanzada erosión del suelo en el
área que llega hasta la formación de cárcavas, y el nivel de almacenamiento
extraordinariamente bajo. Evaluaciones acerca de la magnitud del deterioro, no están
disponibles para esta presa.
Presa El Bosque
La Presa El Bosque se ubica a una altitud de 1741 m.s.n.m, tiene una capacidad total
de 248 hm3 y una capacidad útil de 202 hm3. La profundidad máxima de la presa es de
aproximadamente 40 m, con un ancho de 4 km y una longitud 6 km. Los principales
usos son el riego agrícola en los municipios colindantes al sur, suministro de agua
potable y generación de electricidad. Se abastece de las corrientes del río Zitácuaro o
San Juan Viejo, del río San Isidro y parte del río Tuxpan a través de túneles y canales,
así como de escurrimientos intermitentes y manantiales.
Los registros de almacenamiento para el período 1996-2008 (Figura 3-5) muestran un
comportamiento similar a los casos anteriores, en relación a las fluctuaciones anuales
máximas y mínimas. Respecto al comportamiento para el período considerado, los
niveles mínimos se registraron entre 1997-1998. En 2006 se reporta otro período de
mínima cuando el embalse estuvo a 30% de capacidad debido a la escasa lluvia y la
gran cantidad de azolve que acumuló a causa de los arrastre después de la
construcción de una autopista. En concordancia con la situación actual que presenta el
abastecimiento a la ZMCM, los tres últimos meses de 2008 registran niveles de
almacenamiento muy bajos, solo superior al año 1997.
19
Figura 3-5:
Almacenamiento histórico en la Presa El Bosque
Fuente: Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México, CONAGUA
Respecto al deterioro en la presa, Conagua/IMTA (2006) reporta problemas de
contaminación por aguas de desecho de origen doméstico, erosión del suelo y arrastre
de fertilizantes e insecticidas utilizados en la agricultura. Evaluaciones acerca de la
magnitud del deterioro, no están disponibles para esta presa.
Costos de operación del Sistema Cutzamala
El
requerimiento
anual
de
energía
necesario
para
operar
el
sistema
son
aproximadamente 1787 millones kWh, representando un costo de 1348 millones de
pesos (Figura 6). La energía consumida para bombear el volumen total de agua desde
el sistema Cutzamala sólo hasta la planta de tratamiento equivale a la energía que
consume la ciudad de Puebla, con una población de 8.3 millones de habitantes
(Legorreta et al, 1997). El costo de operación se incrementa en 357 millones de pesos
con el costo de personal y del proceso de tratamiento de agua, sin embargo estos
rubros representan sólo el 21% del costo total de operación. Si consideramos
solamente el costo total de operación del sistema (1705 millones de pesos en 2006)
para abastecer 16 m3/s (505 hm3/año), el costo promedio por metro cúbico de agua es
de 3.4 pesos.
20
Millones de pesos
1800
1600
Costo total
1400
Costo energía
1200
1000
800
600
400
200
0
2002
2003
2004
2005
2006
Año
Figura 3-6:
Costo de operación del Sistema Cutzamala
(en millones de pesos constantes de 2006)
Fuente: Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México, CONAGUA, 2007
a
Aporte del Sistema Cutzamala
El Sistema Cutzamala aporta agua en bloque a la ciudad de Toluca y a 21 delegaciones
y municipios de la ZMCM, beneficiando a 4.11 millones de habitantes.
El registro de entrega al Distrito Federal para el período 1991-2006 (Tabla 3-5, Figura
3-7), muestra el cambio más significativo a partir de 1994. El incremento se asume esta
relacionado con la puesta en funcionamiento de la tercera etapa del sistema. A partir de
1994, las variaciones en el volumen entregado son menos significativas y pueden estar
relacionadas con i) variaciones en la precipitación y almacenamiento de las presas, ii)
problemas de funcionamiento en uno o mas componentes del sistema, iii) errores en la
medición, iv) extracciones clandestinas desde las conducciones, v) cambios en la
demanda. En un sistema tan complejo, incluso la suma de dos o más de estos factores
puede llevar a una reducción temporal en la entrega.
Cabe mencionar que la entrega de agua no es constante durante el año, sino muestra
subes y bajas significativos en tiempos de lluvia y sequía respectivamente. Esto debido
a la alta sensibilidad al régimen de precipitación de un sistema de abastecimiento de
agua superficial.
21
Tabla 3-5:
Año
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Volumen de entrega histórico del Sistema Cutzamala
Distrito Federal
Estado de
México (*)
(hm3/año)
(hm3/año)
Volumen
(hm3/año)
238.9
224.9
251.8
304.3
309.1
305.6
320.7
313.1
319.3
306.7
303.1
303.6
310.7
310.7
78.1
89.7
90.4
106.3
121.4
145.6
159.2
141.6
159.4
176.5
173.3
176
185.2
177.7
317
314.5
342.2
410.6
430.5
451.3
479.9
454.7
478.7
483.2
476.5
479.6
495.9
488.4
310.4
303.5
182.8
177.3
493.2
480.8
Fuente: Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México, CONAGUA, 2007
a
550
500
450
400
hm3
350
300
250
200
150
100
D.F
Est. de M éxico
50
To tal
0
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Año
Figura 3-7:
Volumen de entrega histórico del Sistema Cutzamala
Áreas de Captación
Cuenca del Río Cutzamala
La cuenca hidrológica Río Cutzamala integra la Región Hidrológica 18 Balsas, siendo
uno de los principales afluentes del río del mismo nombre. La superficie de aportación
es de 10 619.14 Km2 y se encuentra delimitada al norte por la región hidrológica 12
22
Lerma-Santiago, al sur por la cuenca hidrológica Río Medio Balsas, al este por la
cuenca hidrológica Río Amacuzac, y al oeste por la cuenca hidrológica Río Tacámbaro.
Se desarrolla en los estados de México, Guerrero y Michoacán. La disponibilidad de
agua superficial desde el nacimiento del Río Zitácuaro hasta donde se localiza la
estación hidrométrica El Gallo, fue realizada por Conagua con base en la siguiente
ecuación:
D = Ab – Rxy
siendo Ab = Cp + Ar + R + Im –(Uc + Ev + Ex + Av)
Ab = 2246.5 + 0.0 + 3392.2 + 0.0 – (3595.5 + 59.2 + 472.0 + 0.0)
= 5638.7 - 4126.7
D = 1512.0 - 1919.5;
D = - 407.5 Déficit
Cp.- Volumen medio anual de escurrimiento natural
Ar.- Volumen medio anual de escurrimiento desde la cuenca aguas arriba
Uc.- Volumen anual de extracción de agua superficial
R.- Volumen anual de retornos
Im.- Volumen anual de importaciones
Ex.- Volumen anual de exportaciones
Ev.- Volumen anual de evaporación en embalses
Av.- Volumen anual de variación de almacenamiento en embalses
Ab.- Volumen medio anual de escurrimiento de la cuenca hacia aguas abajo
Rxy.- Volumen anual actual comprometido aguas abajo
D.- Disponibilidad media anual de agua superficial en la cuenca hidrológica
EH.- Estación hidrométrica
Esta clasificación de déficit indica la disponibilidad cero, la alta presión sobre el recurso
agua, y la disminución del agua almacenado en sus principales presas.
23
Conflictos por el uso de agua en la cuenca
Actualmente en la cuenca se perfilan principalmente seis tipos de problemas relativos al
agua que implican real o potencialmente un conflicto entre sus usuarios. Estos
problemas se relacionan con el uso del agua en piscifactorías, la venta de fuentes de
abastecimiento (principalmente manantiales), la escasez de agua para una parte de la
población, las inundaciones y afectaciones de tierra vinculadas con el Sistema
Cutzamala, la contaminación del agua y la extracción de agua del subsuelo. La
demanda no-cubierta de la población local es especialmente grave en la zona Mazahua,
grupo de población cuyas demandas no cumplidas por las autoridades llevaron a la
escalación del conflicto con la toma de la planta potabilizadora los Berros. Por ejemplo
en la zona alrededor de la Presa Villa Victoria un censo en familias Mazahua arrojó que
8 de cada 10 familias de esta región no cuentan con agua intradomiciliaria entubada
para beber, el agua que se toma es de mala calidad2.
A continuación se realiza un análisis para las áreas de captación de las presas de
almacenamiento, con base en estudios previos.
Área de Captación Presa Valle de Bravo
La cuenca Valle de Bravo-Amanalco, también conocida como cuenca Valle de Bravo, se
ubica en el oeste del Estado de México y abarca una superficie total de 61 548
hectáreas (con la cuenca cerrada de San Simón), incluyendo al municipio de Amanalco,
la mayor parte del municipio de Valle de Bravo, y superficies menores de los municipios
de Donato Guerra, Villa de Allende, Villa Victoria, Temascaltepec, Almoloya de Juárez y
Zinacantepec.
En estudios previos (CNA/IMTA, 2006), se analizaron tendencias basados en datos de
registros hidrométricos correspondientes a cinco estaciones y registros de precipitación
para cuatro estaciones ubicadas en la cuenca.
2
PROGRAMA INTEGRAL DE APOYO A LA NUTRICIÓN EN LA ZONA MAZAHUA, PIAN-MAZAHUA,
Octubre 2008
24
Sin embargo, la evaluación de tendencias en el escurrimiento y variación climática se
enfrentó a las limitaciones dadas por registros incompletos y series de datos para
períodos relativamente cortos, entre las más importantes. La evaluación de tendencia
climática para las cuatro estaciones climatológicas indica una leve tendencia negativa
para la precipitación y aumento ligero en la temperatura. No existen registros de
sedimentos para el área que permitan evaluar la relación entre precipitación,
escurrimiento, sedimentos. Los análisis realizado por CNA/IMTA (2006) y Chacón el at
(2002) atribuyen las tendencias en temperatura y precipitación a fenómenos naturales y
un impacto derivado del crecimiento de la urbanización y cambio de uso de suelo.
Uso y degradación del suelo
La Figura 3-8 muestra la distribución de uso de suelo. Los bosques son predominantes
y se desarrollan principalmente al sur y este de la cuenca Valle de Bravo. La agricultura
se lleva a cabo en zonas de baja pendiente y hasta pendientes del 50% produciendo
éstas últimas, la degradación del suelo fértil.
3%
1%
6%
Bosques
2%
Agricultura
4%
Pastizales
Frutales
Cuerpos de agua
52%
32%
Urbano
Usos diversos
Figura 3-8:
Distribución de uso de suelo
Uno de los principales problemas detectados en la cuenca de Valle de Bravo, es la
erosión hídrica, que además de disminuir la productividad del suelo afecta la calidad del
agua y la capacidad de almacenamiento en el embalse.
La CNA/IMTA (2004) y CNA/IMTA (2006) evaluaron la erosión hídrica potencial y actual
en la cuenca, siguiendo la metodología de la Ecuación Universal de Pérdidas de Suelo
(EUPS) adaptada a las condiciones de México. La erosión hídrica potencial se
considera como la pérdida de suelo que se puede presentar bajo la influencia de cuatro
25
factores: la erosividad de la lluvia, la erosionabilidad del suelo, y el grado y longitud de
la pendiente. La erosión hídrica actual se determina a partir de la erosión hídrica
potencial y de dos factores atenuantes del proceso de erosión, como son, la cobertura
vegetal (con el uso y manejo de suelo) y la presencia de prácticas mecánicas para la
conservación del suelo y agua. Los resultados de la erosión hídrica potencial,
agrupados por intervalos (Tabla 3-6), se detallan en la Tabla 3-7.
Tabla 3-6:
Intervalo
-1
-1
(t ha año )
Nula (menor de 5)
Ligera (5 a 10)
Moderada (10 a 50)
Alta (50 a 200)
Muy Alta (mayor de
200)
Intervalos de erosión hídrica
Características
No aporta sedimentos a embalses y cauces
Pendientes de hasta 5%. Erosión ligera
Pendientes de 5-20%. Parcelas en lomeríos y laderas con cultivos de
escarda. Erosión moderada.
Pendientes de 20-50%. Terrenos con agricultura, deforestación y
sobrepastoreo. Erosión alta.
Pendientes mayores a 50%. Terrenos con agricultura y bosques con escasa
cubierta vegetal, erosionadas y con sobrepastoreo. Erosión muy alta
Tabla 3-7:
-1
Erosión hídrica potencial
-1
Intervalo (t ha año )
Area (%)
Area (ha)
Nula (menor de 5)
Ligera (5 a 10)
Moderada (10 a 50)
Alta (50 a 200)
Muy Alta (mayor de 200)
Laguna San Simón
Laguna Capilla Vieja
Presa Corral de Piedra
Presa Valle de Bravo
Total
0.00
0.00
1835.19
9357.30
48 392.14
28.16
108.74
38.08
1 789.17
61 548.78
0.00
0.00
2.98
15.20
78.62
0.05
0.18
0.06
2.91
100
Tabla 3-8: Erosión hídrica actual
-1
-1
Intervalo (t ha año )
Area (ha)
Nula (menor de 5)
Ligera (5 a 10)
Moderada (10 a 50)
Alta (50 a 200)
Muy Alta (mayor de 200)
Laguna San Simón
Laguna Capilla Vieja
Presa Corral de Piedra
Presa Valle de Bravo
Total
30 331.57
8237.34
7124.76
8901.81
4989.15
28.16
108.74
38.08
1789.17
61 548.78
26
Area (%)
49.28
13.38
11.58
14.46
8.11
0.05
0.18
0.06
2.91
100
100°15'
100°10'
75
70
80
100°05'
85
95
90
99°55'
400,000
100°00'
05
UBICACI ÓN D E LA ZONA DE ESTUDIO
S
#
N
San Ag us tín Ca no h ill as S eg u nd a Sec ció n
Vi l l a de All e nde
Vi l l a d e V ic to ri a
Sab an a d el R ef ug io
S
#
W
E
S
40
Ejid o D e Sa n M artín
40
S
#
Sa ba na d e l M a droñ o ( El M ad ro ñ o)
S
#
SIMBOLOGÍA
S
#
Me s a s de Sa n M art ín
S
#
EROSIÓN HÍDRICA ACT UAL
EN TONEL ADAS POR HECT ÁREA
POR AÑO
S
#
Ej id o l a S aba n a de S a n Je ró ni m o
19°20'
19°20'
Pro p ie da d La g un a S ec a
S
#
Cerro d e G ua d alu p e
S
#
Sa ba n a Ta b orda Prim e ra S e cc ió n
Sa ba na d e L a Pe ñ a (La Pe ña )
Sab a na d e Sa n J erón im o
S
#
0-5
S
#
Sa n M a rtí n O b is po (S an Mar tí n Sa n Ped ro )
S
#
Al m o lo y a d e
J uá r ez
Ran c he rí a de San M a rt ín O b isp o
S
#
S
#
Pro v id en ci a (5t a. S e cc ió n Sa n M at eo Am a na lc o)
S
#
35
S
#
Sa n An to n io d e l a L a gu n a
Sab a na T ab o rd a Se gu n da Se c c ió n
S
#
Dona to
5-10
35
El Po trero
Sa n Anto n io Hid al go (R a nc h ería d e S a n Ant on io )
S
#
Gu erra
10-50
S
#
Cap u lín Pri m era S ecc ió n
S
#
San Se ba s tiá n el G ra nd e
Pue bl o Nu e v o
S
#
San Sim ó n d e l a La gu n a
S
#
50-200
El Cap u lín Terce ra Se cc ió n (Pal o M an co rn a do )
S
#
San M a te o
S
#
> 200
Ag u a Be n di ta
S
#
S
#
Rin có n de G u ad a lu pe
I xt ap an
del O r o
S
#
San Se ba s tiá n el C hi co
Nu e va Co lo ni a Tre s Pue n te s
S
#
Sa n M igue l (S an M ig u el Te n ex te p ec )
S
#
S
#
El Pe d re ga l
S
#
S
#
San M i gu el X o olt ep ec
S
#
Fuente:
30
30
Hua ca l Vi ejo
Sa n L uc as
San G a br ie l Ix tl a
S
#
Elaborado a partir del modelo digital del terreno utilizando la
19°15'
#
Y
Ecuación Universal de Pérdida de Suelo
Am a n al co de B e ce rr a
SSan J e ró nim o P ri m era Se c c i ón ( El
#
19°15'
S
#
Co n ve n to )
San L uc as C u a rta Sec c ió n (San F ra nc is c o)
San Ba rto lo
S
#
S
#
San J u an
S
#
A = RKLSCP
San F ra nc isc o M i hu al te pe c
S
#
Sa n ta M a ria Pip iol te pe c (P ip io lte p ec )
S
#
S
#
El Z ac a to nal
Zinac a nte pe c
S
#
Ha c i en d a N u e v a
Po lvi llo s (Sa n Ba r t olo Q u in ta Sec c ió n )
S
#
S
#
SIMBOLOGÍA CONVENCIONAL
Sa n J e ró n im o
S
#
Z
El Arc o
La C a n de la ria
S
#
S
#
Sa n G aspa r
Cap illa V i eja
S
#
Ca bec eras
Loca lidades
S
#
El Oj o de Ag ua
S
#
Límites municipa le s
Zona urba na
San Ant on io
S
#
Corra l d e Pied ra
Límite de la cu enca
Cu erpo de ag ua
25
25
S
#
Co lo ni a Ri nc ón Vil la de l Va lle
S
#
S
#
Tre s Pue n tes
S
#
CURVAS DE NIVEL
CARRETERAS
Ca rret era pavimen tada
Lo s Ti z a te s
Ri nc ó n de E s t ra da s
S
#
Ba rrio de G u a da lu pe
S
#
300 0
El Te m po ra l
S
#
La B oq u il la (C erro el Cua lt en c o la Bo q ui l a )
S
#
S
#
El Ca s te lla no
S
#
#
Y
Ma estra
(equidist an cia de 1 00 me tros)
Te rracería
Brecha
Vered a
Sa nt a Ro s a
Valle d e B ra v o
S
#
Escala Numérica 1:140,000
El Anc ó n
S
#
Escala Gráf ica
S
#
San M a te o Aca tit la n
S
#
Lo s A la m o s
Lom a d e R o dríg ue z
0
50 00
S
#
El Tro m pi llo
S
#
El Cerr il lo (S an J o sé El C e rrillo )
S
#
S
#
Mo n te A lt o
S
#
CAR TOG RA FÍA D E R EF EREN CIA
Lo s S a ucos
20
19°10'
20
19°10'
S
#
S
#
La P al m a
S a n
T o m
S
#
Las A h uja s
La C o m pa ñ ía (C er ro Co lo ra do )
S
#
t o
á s
S
#
Mes a de J a im e s
La C o m pa ñ ía (Tre s Esp ig as )
S
#
S
#
S
#
S
#
S
#
S
#
S
#
Ag ua Frí a
T em a s ca l te p e c
IN FORMA CIÓN DE REF ERENCIA
Proyección: Universal Transversa de M ercat or (UT M).
Elipsoide: GRS 80.
Dat um: I TRF92.
Falso Este: 500,000.
Falso Norte: 0.0
Pe ña Bla n ca
S
#
SEjid o S an Jos é P o tre rill os
#
Ran c ho Es p in o s
Ma ta R e d on da (Pa s o H ond o )
Otzoloapan
S
#
S
#
Co lo ni a Va lle E s co nd id o
Ce rro G ordo
S
#
IN EGI. ITE R (2000 ) XII Censo de Pobl ación y Vivienda 2000, con datos por loca lidad .
Los lím ites municipale s se obtuvi eron de l IIIGECE M.
La valid ac ión de la in formac ión vecto rial para la zona de es tu dio se realizó me diante
traba jo d e cam po y co n apoyo de las ortofoto s dig itales.
S
#
Ra nc h o Av a nd a ro Co u nt r y C lu b
El Fre s n o (El F re s no la Co m pa ñ ía )
El Ag ua c at e (El As err ade r o)
IN EGI.1975, 198 2, 1999 y 20 00. Cartografía Topogr áfica y Temática escala 1:50,000, en forma to
analógic o y digital , de las cartas E 14a37, E14a47, E14a36 y E14a46.
IIIGECEM, 2000. Ortofoto s digitales escal a 1:10,000 en formato TIFF.
Te n an ton g o
Sa n Ra m ó n
S
#
La V o la nta
Ca s a s Vie jas
S
#
(E sc al erillas)
La M e c ed o ra
S
#
Meridiano Cent ral : -99. 0
Cuadrícula UTM: a cada 5,000 m etros.
Cuadrícula Geográfica: a cada 5 minut os.
Ref erencia de las cot as: Nivel medio del m ar.
S
#
Sa nt o To m a s el P e d re ga l
CONAGUA
Ba rran c a Fre s c a
S
#
Cu ad ri lla de D o lo re s
S
#
S
#
La La gu n a
15
15
50 00
Metros
Sa n Si m ón e l Al to
S
#
Lo m a d e C hih u ah ua
T ie r ra G ra n de (La L om a )
S
#
La H u e rta Sa n A gu stí n
S
#
Comisión Nacional del Agua
GERENCIA REGIONAL DE AGUAS DEL VALLE DE M ÉXICO Y S IS TEM A C UTZAMALA
GER ENCIA DE ORGAN ISMOS D EL AGUA
SLo s
#
PROYECTO
P o zo s (P in a r de O s o ri os )
"PLAN PARA LA GE STIÓN INTEGR AL DEL AGUA Y RE CU RSOS ASOCIAD OS
DE L A CUENCA V ALLE DE BRA VO, ESTAD O DE MÉXICO"
alt
e
ep
MAPA DE ER OSIÓN HIDR ÍC A ACTU AL DE LA CU ENCA VALLE DE BR AVO, ESTAD O D E MÉXICO
c
REVISÓ
APR OBÓ
CONFO RME
ING. EDG AR OR TEGA FLOR ES
M. Sc. GUIL LERMO RENTERÍA D EL MAR
ING. JORGE MAL AG ÓN DÍAZ
10
2,1 10 ,00 0
m
Te
c
as
19°05'
19°05'
Zac a zona pa n
100°15'
3 70 00 0
75
100°10'
80
85
100°05'
100°00'
90
27
95
400,000
99°55'
05
JEFE DE PROYEC TO
GERENTE DE ORG ANISMOS D EL AG UA
GERENTE REGION AL
La Figura 3-9 muestra la variación entre erosión potencial y erosión actual, donde se
evidencia la importancia de la cobertura vegetal y prácticas de manejo.
90
Erosion Potencial
80
Erosion Actual
70
60
50
40
30
20
10
0
Nula
Figura 3-9:
Ligera
Moderada
Alta
Muy Alta
Cuerpos de
agua
Erosión potencial y erosión actual en la Cuenca Valle de Bravo
Los resultados indican que cerca de 79% del área de la cuenca presenta suelos
susceptibles a erosionarse por efectos de la lluvia, lo que obliga a mantener una
cubierta vegetal adecuada para disminuir los efectos de degradación. Aproximadamente
50% de la cuenca presenta tasas de erosión hídrica nula, que engloba las zonas de
bosque no perturbadas y con buen manejo, así como áreas de pastizales y predios
agrícolas en los que se aplican prácticas conservacionistas como terrazas, surcado al
contorno, cultivos de cobertura. La tasa de erosión ligera y moderada cubre 25% del
área correspondiendo a zonas agrícolas con prácticas de manejo, que sin embargo,
requieren de prácticas adicionales para incrementar su eficiencia. Las tasas de erosión
mayores a 50 t/ha/año se presentan en 22.5% de la superficie. Estas áreas
corresponden a zonas agrícolas de riego y temporal y, praderas y pastizales
sobrepastoreados en laderas y que no cuentan con al menos una práctica sencilla de
conservación.
El cambio de uso de suelo determinado por CNA/IMTA (2004) y CNA/IMTA (2006)
indica un incremento progresivo del área de bosque, alcanzando para el período 19862004 un aumento de 2623 hectáreas (Tabla 3-9). La superficie dedicada a la agricultura
se redujo 841 hectáreas para igual período, luego de un incremento de 2074 hectáreas
en el año 2001, con respecto al año 1986. Esto último se lo relaciona con el auge de
28
cultivos de papa y hortalizas que se desplazaron a las áreas de pastizales naturales con
disponibilidad de agua. El área de pastizales muestra una pérdida acelerada de 2245
hectáreas para el período 1986-2004, si bien indica una recuperación de 600 hectáreas
en el año 2004 con relación al año 2001. El fenómeno de crecimiento urbano es
progresivo; las zonas urbanas muestran un incremento de 248 hectáreas entre 19862004. Este proceso se desarrolla principalmente en terrenos ejidales cercanos a Valle
de Bravo, que brindan facilidades de acceso y belleza del paisaje.
Tabla 3-9:
Cambio de uso de suelo en la Cuenca Valle de Bravo
Superfície (has)
Uso de suelo
*
*
***
1986
2001
2004
Cambio 2004 respecto 1986
Agricultura
18 724.23
20 797.90
17 882.72
-841.52
Agua
1563.80
1710.84
1779.04
215.24
Bosque
32 821.79
33 397.21
35 444.78
2622.99
Pastizal
7584.38
4739.49
5339.27
-2245.11
Zona urbana
854.58
903.33
1102.97
248.39
61 548.78
61 548.78
61 548.78
Fuente: Conagua/IMTA 2006
Fuentes de contaminación
Las principales fuentes de contaminación que afectan la Presa Valle de Bravo se
agrupan en descargas de agua residual, desechos orgánicos y nutrientes provenientes
de la acuacultura, agua de retorno agrícola, desechos sólidos y erosión del suelo:
a) Una de las principales fuentes de contaminación la constituyen las descargas de
agua residual. En la cabecera municipal de Valle de Bravo, el sistema de drenaje es
combinado y cubre el 86%. Las aguas residuales y pluviales colectadas son tratadas en
la planta El Arco con capacidad de 100 l/s y posteriormente descargadas al río Tilostoc,
del otro lado de la cortina de la presa. Actualmente, esta planta trabaja a su capacidad
máxima. Los sistemas de fosas sépticas cubren el resto de la cabecera municipal
(barrio San Antonio, Colonia Sánchez y Avenida Juárez) y el área conurbada (El Arco,
San Gaspar, El Cooporito, La Peña y Avándaro). Otros sistemas de desalojo lo
constituyen las descargas directas a ríos, a barrancos y al embalse de la presa. La
mayor fuente de contaminación al lago fue el río Amanalco que, hasta el año 2005
recibía las descargas directas del municipio del mismo nombre. El sistema de
tratamiento construido recientemente permite tratar las aguas residuales de la cabecera
29
municipal y localidades próximas. Aún quedan comunidades en el área rural que
requieren de acciones urgentes de saneamiento.
Actualmente, el río Los Tizates es el que presenta el mayor grado de contaminación, y
esta considerado como un curso de aguas residuales, seguido del río Los Gonzáles y
Amanalco. Según datos de INEGI, el arroyo Las Flores o Tizantes y la presa de Valle de
Bravo reciben 5.9 hm³/año de agua residuales.
b) Los desechos orgánicos y nutrientes provenientes de la acuacultura es otra fuente de
contaminación. En la parte alta de la Cuenca, el agua es utilizada para producción de
trucha en 94 granjas de las cuales aproximadamente 30% hace su aprovechamiento
bajo las normas y el resto es irregular (Pichardo Pagaza, 2007). Las instalaciones
utilizan el agua limpia de los manantiales y en el proceso se carga de nutrientes,
químicos y sólidos provenientes de los alimentos y excretas. Según estimaciones, la
producción de las 500 toneladas de trucha cultivada en la cuenca, genera por año 533
toneladas de materia en suspensión, 91 toneladas de amoniaco, 3.75 toneladas de
nitratos, 4.8 toneladas de fosfatos y 10.5 toneladas de fósforo total.
c) Agua de retorno agrícola. El principal aporte proviene del río Amanalco, donde se
localiza la zona agrícola más importante de la cuenca. Este río arrastra importantes
cantidades de fosfatos y nitratos utilizados en la agricultura.
d) Otra fuente de contaminación corresponde a los desechos sólidos que son
descargados a barrancas y ríos, y arrastrados por el agua hasta llegar al embalse. Tal
es el caso del arroyo Las Flores o Tizantes, Rincón de Estrada y Tres Puentes
(CNA/IDECA, 1999).
e) Erosión del suelo. Evaluaciones realizadas por el IMTA entre 1993 y 2006
determinaron que 60% de los nitratos, fosfatos y azolves provienen del área de
captación del río Amanalco, principal afluente de la presa. En esta porción de la cuenca
se desarrolla la agricultura en parcelas con pendientes de hasta 50%, presentando
suelos altamente erosivos. Con base en la cartografía de erosión hídrica potencial
estimaron que 66.08% de la superficie (15 438.44 ha) presentaba tasas de erosión
superiores a 160 t/ha/año, equivalente a 1.98 millones de m 3 de azolves, en tanto el
resto de la superficie (7 924.56 ha) presentaba tasas de entre 80-160 t/ha/año,
equivalentes a 0.51 millones de m3 de azolves.
30
La Tabla 3-10 muestra resultados de calidad del agua en los cauces afluentes a la
presa Valle de Bravo. De manera general se concluye que cumplen parcialmente con
los criterios ecológicos de calidad de agua (CECA). Los parámetros fuera de la CECA
son turbiedad, color, grasas y aceites, nitritos, ortofosfatos, aluminio y coliformes
fecales.
Tabla 3-10:
Parámetro
Oxígeno Disuelto (mg/l)
Calidad del agua en afluentes de la presa Valle de Bravo
C.E.C.A.
C.E.C.A.
LAB. AGUA PROT. VIDA
POTABLE
ACUÁTICA
5
CNA/IDECA,
2000
CNA/ACU CNA/ACUA CNA/ACUA
AGRANJA GRANJAS, GRANJAS,
S, 2002
2003
2004
8.0 ± 0.6
8.1 ± 0.3
6.34
7.59
PH
6.4 ± 0.5
6.5 ± 0.5
7.2
7.5
7.22
Conductividad (µmhos/cm)
107 ± 55
105 ± 43
203
105.67
106.04
Turbiedad (UTN)
6.4 ± 12.0
7.0 ± 7.5
18.8
8.91
59.50
Dureza total (mg/l)
62.1 ±15.6
76 ± 7
63.5
65.58
53.27
68.1 ± 21.3
79 ± 16
76.5
76.98
81.82
Alcalinidad (mg/l)
4
CNA/IDECA,
1999
400
Cloruros (mg/l)
9.05
11.5 ± 2.7
DBO5 (mg/l)
<1
4.3
4.6
2.12
DQO (mg/l)
6±5
11 ± 1
8.8
12.63
25.99
0.475 ± 0.332
0.35 ± 0.12
0.8
0.547
0.406
0.04 ± 0.10
0
0.4
0.295
0.478
NTK (mg/l)
N-NH3 (mg/l)
0.06
N-NO2 (mg/l)
0.05
0.006 ± 0.005
0.002 ± 0.004
0.04
0.023
0.026
N-NO3 (mg/l)
5
0.458 ± 0.345
0.516 ± 0.418
0.09
0.152
0.106
0.208 ± 0.263
0.061 ± 0.051
0.23
0.135
0.146
0.018 ± 0.035
< 0.001 ± 0.00
0.13
Ausente
0.3 ± 0.7
1
0.5
0.8
1.186
0
0.012
3.1
6
5.95
Fosfato Total (mg/l)
Ortofosfatos (mg/l)
Grasas y aceites (mg/l)
0.1
Ausente
SAAM (mg/l)
0.5
0.1
0.01 ± 0.03
Sulfatos (mg/l)
500
0.005
4.1 ± 4.6
Silicatos (mg/l)
35.8 ± 11.8
Sólidos Sedimentables (mg/l)
Sólidos Totales (mg/l)
1000
Sólidos Total Volátiles (mg/l)
Sólidos Totales Fijos (mg/l)
0.2 ± 0.5
0
152 ± 111
158 ± 68
165.7
120.5
411.5
109 ± 94
108 ± 58
129.2
93
317.68
93.83
41± 33
49 ± 12
36.5
27.5
Sólidos Disueltos Total (mg/l)
500
85 ± 36
116 ± 38
98.7
102.83
219
Sólido Suspendido Total mg/l
500
66 ± 95
42 ± 34
67
17.66
194.17
1 407 995
255 719
1 249 112
549 007
65 377
304 781
Coliformes Totales NMP/100ml
Coliformes Fecales NMP/100ml
1000
200
,
Fuente: Conagua/IMTA 2006
Área de Captación Presa Villa Victoria
La Cuenca Villa Victoria abarca una superficie de 61 926 hectáreas. Comprende los
municipios de San José del Rincón, Villa Victoria, y parte de San Felipe del Progreso,
Almoloya de Juárez, Villa de Allende, e Ixtlahuaca en el Estado de México, y Zitácuaro,
Angangueo y Ocampo en el Estado de Michoacán. De éstos, los municipios de San
José del Rincón y Villa Victoria conforman el 86% de la cuenca. En tanto los municipios
31
del Estado de Michoacán participan con sólo 0.6% de la superficie total de la cuenca y
corresponde a la parte menos degradada.
Degradación del suelo
La erosión hídrica potencial y actual en la cuenca fue determinada por Conagua,
(2007b) siguiendo la metodología de la Ecuación Universal de Pérdidas de Suelo
(EUPS). Los resultados para la erosión hídrica potencial y actual se expresan en la
Tabla 3-11 y Tabla 3-12.
Tabla 3-11:
Erosión hídrica potencial en la Cuenca Villa Victoria
Intervalo de erosión potencial
-1
-1
(t ha año )
Nula (menor de 5)
Ligera (5 a 10)
Moderada (10 a 50)
Alta (50 a 200)
Muy Alta (mayor de 200)
Total
Tabla 3-12:
Area (ha)
2158.5
8128.1
18 772.9
20 918.7
11 949.5
61 927.7
Area (%)
3.49
13.13
30.31
33.78
19.30
100
Erosión hídrica actual en la Cuenca Villa Victoria
Intervalo de erosión hídrica
-1
-1
actual (t ha año )
Nula (menor de 5)
Ligera (5 a 10)
Moderada (10 a 50)
Alta (50 a 200)
Muy Alta (mayor de 200)
Total
Area (ha)
14 776.1
15 060.8
23 844.2
7366.0
880.6
61 927.7
Area (%)
23.9
24.3
38.5
11.9
1.4
100
La erosión potencial de los suelos presentan valores elevados (intervalo de moderado a
muy alto) en 83.4% de la superficie de la cuenca. Esto está en función de las elevadas
pendientes y la presencia de suelos delgados de ladera. En este contexto, una
cobertura vegetal intacta y buenas prácticas de gestión cumplen un rol preponderante
en disminuir la tasa de erosión (Figura 3-10), sin embargo el grado de deterioro en la
cuenca es alto.
La erosión hídrica actual en rangos que van de moderado a muy alto se reducen al 52%
de la superficie. Sin embargo, esto es mucho más elevado que en la Cuenca de Valle
de Bravo donde el total para estos rangos es de 34%.
32
45
40
35
Erosion Potencial
Erosion Actual
30
25
20
15
10
5
0
Nula
Figura 3-10:
Ligera
Moderada
Alta
Muy Alta
Erosión potencial y erosión actual en la Cuenca Villa Victoria
Destaca la reducción del intervalo de erosión muy alto en más del 90 %. Sin embargo
es necesario aclarar que la erosión actual moderada, que considera valores de pérdida
de suelo entre 10 – 50 tn/ha/año, es elevada para el tipo de terreno presente en la
cuenca con pendientes pronunciadas y bajas tasas de formación de suelo. De aquí la
importancia de poner en práctica estrategias de conservación de suelo y vegetación,
tendientes a lograr niveles de erosión permisible que permitan alcanzar el equilibrio y
mantener el nivel de productividad.
Caracterización hidrológica
La caracterización hidrológica de la cuenca fue realiza por Conagua, (2007b) aplicando
el modelo SWAT. Los resultados fueron estimados para un año característico y para
toda la cuenca, sin considerar el embalse y zonas de playa de la presa.
El escurrimiento promedio estimado fue de 4169 m3/s para el año representativo. Hacia
el interior de la cuenca y en función del porcentaje aportado a la presa, el área de San
José del Rincón es el de mayor importancia, aportando aproximadamente 54% (2325
m3/s) del total. En general existe buena correlación entre el área total y el porcentaje
aportado para toda la cuenca. A diferencia, los coeficientes de escurrimiento estimados
muestran variaciones entre 0.195 a 0.291 según las áreas, siendo el promedio para el
33
área de 0.26. La zona noreste presenta los coeficientes más elevados, en tanto la zona
sur los más bajos.
La producción de sedimentos o degradación específica indica valores de entre 1.1 a 9.1
tn/ha/año, y un promedio de 6.05 tn/ha/año. Teniendo en cuenta la media nacional de
2.7 tn/ha/año, la cuenca se encuentra en un estado avanzado de deterioro. Los
resultados confirman los datos obtenidos por el método de la Ecuación Universal de
Pérdidas de Suelo, e indica una fuerte degradación del suelo por erosión hídrica como
producto de las prácticas de manejo, la torrencialidad de los escurrimientos y las
condiciones físicas de las cuencas.
Otro parámetro estimado para la cuenca fue el volumen de percolación que está
controlado por las características del suelo. El promedio de infiltración estimado fue de
71.85 hm3. En general, la tasa de infiltración no muestra variaciones espaciales
importantes en el área. La evaporación total se estimó por diferencia en un balance
simplificado (Evaporación = Precipitación – Escurrimiento – Infiltración).
Precipitación
3
(hm /año)
479.02
Escurrimiento
3
Infiltración
3
(hm /año)
(hm /año)
131.48
Evaporación
3
(hm /año)
71.85
275.68
Fuentes de contaminación
Las principales fuentes de contaminación que afectan la Presa Villa Victoria son las
descargas de agua residual, el agua de retorno agrícola, los desechos sólidos y erosión
del suelo. Este último fue tratado en los apartados anteriores.
Según datos del Gobierno del Estado, la cuenca genera un volumen promedio de 127
l/s de aguas residuales que son descargadas sin tratamiento previo. El servicio de
drenaje en las comunidades de la cuenca presenta un rezago de hasta 100% según
reportes de INEGI, afectando directamente la presa y cauces afluentes.
Con respecto al municipio de Villa Victoria, la Cabecera Municipal, San Diego
Suchitepec, Jesús María, San Pedro del Rincón y Mina Vieja vierten las aguas
residuales sin tratamiento a la presa Villa Victoria. Asimismo, varias localidades entre
ellas la de Palizada, descargan sus aguas residuales sin tratamiento al Río Salitre. El
34
Arroyo Chiquito se encuentra contaminado por las descargas de aguas residuales de la
Colonia Gustavo Baz y otros asentamientos humanos. Cabe destacar que la Cabecera
Municipal de Villa Victoria (con 3576 habitantes), cuenta con una planta de tratamiento
de 22.5 l/s que hasta 2007 no operaba por falta de colectores.
En el municipio de San José del Rincón, la Cabecera Municipal y el Ejido vierten el
agua residual sin tratamiento a afluentes del Río Lerma; en tanto las comunidades de
Providencia, Palo Seco, San Joaquín Lamillas, La Soledad y San Antonio Pueblo
Nuevo, lo hacen a afluentes de los ríos Lerma y Balsas.
A pesar de la búsqueda exhaustiva, no se ha encontrado información acerca del
impacto de los retornos de riego y desechos sólidos para la cuenca.
Área de Captación Presa El Bosque
La búsqueda exhaustiva de estudios previos llevada a cabo con el fin de determinar la
situación de las áreas de captación de las presas del sistema, arrojo resultados
negativos para el área El Bosque. La búsqueda en el Organismo de Cuenca del Valle
de México, Comisión Nacional del Agua - Regional Michoacán, Consejo de Cuencas del
Balsas, así como en instituciones académicas confirma esto. Según expresiones, en
parte se debe a cuestiones políticas relacionadas con los partidos gobernantes.
35
3.2.2.
Sistema Lerma
Antes de la construcción del Sistema Cutzamala, la importación de agua de la Cuenca
Alto Lerma al Valle de México fue la única fuente externa de agua. Conforme presentó
fuertes impactos por la explotación intensiva, fue parcialmente sustituida por el Sistema
Cutzamala.
La primera etapa del Sistema Lerma fue construida entre 1942 y 1951 e incluyó la
captación de manantiales y agua superficial de Almoloya del Río y su conducción hasta
los tanques de Dolores en Chapultepec, atravesando el túnel Atarasquillo - Dos Ríos.
Se captó un caudal de 4 m3/s de la región Lerma situada a aproximadamente 300
metros por arriba de la altura del DF y se perforaron los primeros 5 pozos de entre 50 y
308 metros de profundidad. Con la crisis de abastecimiento de agua al D.F. en la
década de 1960, se firmaron convenios con el Gobierno del Estado de México (19651970) que terminaron en la construcción de una amplia batería de pozos en la cuenca
del Alto Lerma (acuíferos Valle de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco). Para agosto de
1970 se habían perforado 188 pozos de los cuales se extraían 10 m3/seg.
Adicionalmente se construyeron los ramales de la Presa Alzate a Ixtlahuaca, el de
Jiquipilco y los pozos de La Gavia. El proyecto incluyó un sistema de compensaciones
al Edomex, que consistió en la desecación de las lagunas locales para repartir 7000 ha
de tierras agrícolas, el abastecimiento local para agua potable y agricultura, y la
dotación de 1 m3/s de agua para los municipios de la zona conocida como NZT
(Naucalpan, Zaragoza y Tlalnepantla).
Infraestructura
Actualmente el Sistema Lerma abarca 250 pozos activos conectados a los acueductos.
Además el Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM) opera varios pozos de
riego y abastecimiento local de agua potable, sumando un total de 398 pozos a cargo
de este organismo distribuidos en los acuíferos Valle de Toluca (70% de la extracción) y
Ixtlahuaca-Atlacomulco (30%). Según información brindada por la Dirección Local de la
Conagua, el uso de los pozos se desglosa de la siguiente manera:
36
 87 pozos de riego (9.5 hm3/año)
 40 pozos de agua potable (9.0 hm3/año)
 123 pozos conectados a los acueductos (152 hm3/año)
 134 pozos con uso mixto (182 hm3/año, de estos 167 hm3/año para
acueductos)
 17 pozos fuera de operación
(Volúmenes basados en gasto instantáneo de un censo en 2005)
Los pozos que abastecen al D.F. cuentan con una profundidad total promedio de 200 m,
siendo sus máximos y mínimos 61 y 401 m respectivamente.
El sistema se divide en la parte norte y sur. Los dos acueductos se unen en la entrada
al túnel Atarasquillo-Dos Ríos el cual tiene una longitud de 14 km atravesando la Sierra
de las Cruces hacia el Valle de México. El agua en el sistema norte se capta por medio
14 ramales que abastecen acueductos a presión (20 km acueducto simple y 48 km dos
acueductos paralelos), incorporando 3 subestaciones y 2 plantas de rebombeo. El
sistema sur incluye un acueducto a presión de 28 km, más uno a gravedad de igual
longitud. La infraestructura cuenta además con la planta de bombeo y planta cloradora
Almoloya, y la planta cloradora Atarasquilla, en la que se tratan ambos caudales antes
de entrar al túnel Atarasquillo-Dos Rios. Este túnel tiene una capacidad total de 15 m3/s
y diámetro de 3.2 m, mientras el acueducto original tiene 2.5 m de diámetro (Silva
1999).
En cuanto al requerimiento de energía eléctrica hay que mencionar que para el trasvase
de agua se aprovecha el desnivel natural de 273 metros entre los dos valles, por lo que
el agua a partir del túnel Atasquarillo fluye por gravedad. No se cuenta con datos sobre
el costo o consumo de energía para operar el acueducto y los pozos. Breceda-Lapeyre
(2004) estimó el consumo de energía en 0.52 kWh/m 3 para el sistema Lerma, a un
precio de 0.865 $/kWh.
En cuanto a la edad de la infraestructura, partes del sistema Lerma se pueden
considerar bastante antiguas. Los ramales de la Presa Alzate, Ixtlahuaca, Jiquipilco y
los pozos de La Gavia (188 en total) fueron construidos en los años 60, rebasado por
mucho la vida útil estimada en 30 años. En general, el numero de pozos fuera de
37
operación ha aumentado constantemente de 8 en 1997 a 39 en 2008, igualmente
distribuidos en los subsistemas Villa Carmela (sur) e Ixtlahuaca (norte).
Con respecto a otras causas potenciales de cierre de pozos, en 1989 la Cía.
Perforaciones Leor menciona la disminución del bombeo por: el número de pozos
continuamente parados por extracción de arenas en Ixtlahuaca; pozos suspendidos
para no afectar la estabilidad de las presa Álzate y Ramírez, y pozos suspendidos por
mala calidad del agua subterránea. Según la Dirección de Hidrogeología del SACM, la
causa más importante del cierre, la reposición y rehabilitación de pozos del sistema, es
la edad de los mismos.
Capacidad del Sistema
Dado que la capacidad total del acueducto y túnel es de 15 m 3/s, se cuenta con
capacidad adicional para incrementar la conducción. Lo mismo aplica para los pozos
que en general extraen caudales por debajo de su capacidad total. Los datos de los
gastos instantáneos de un censo que condujo CONAGUA en 2005 muestran que los
pozos actualmente conectados a los acueductos cuentan al menos con capacidad de
10.6m3/s.
Por lo tanto, la limitante para incrementar el abastecimiento no está dada por la
capacidad de la infraestructura, si no por el balance de los acuíferos. Multiestudios
(2007) determinó que el caudal de tan solo 16 pozos (de un total de 289) podría
incrementarse en 778 l/s. Como efecto de este incremento en la extracción, se estimó
un abatimiento de 1 m/año en los niveles dinámicos, aceptable al mediano plazo, pero
claramente no sustentable.
Aporte del Sistema Lerma
El caudal máximo histórico de trasvase para el Sistema Lerma fue de 14.6 m 3/s en el
año 1974. A partir de allí disminuyó la extracción de agua para el envío al D.F. En 1985
se envió 6.24 m3/s y en 1989 se redujo a 4.32 m3/s. Esto se debió a la entrada en
operación del Sistema Cutzamala, y a la detección de problemas de agrietamiento y
hundimiento asociados a la extracción intensiva de agua subterránea. En la Figura 3-11
se observan los gastos facturados de pozos por ramal reportados por el SACM para los
últimos años. En ambos subsistemas la extracción disminuyó en 28% durante los
38
últimos 10 años, alcanzando un total de 7.8 m3/s. Las reducciones más fuertes de entre
37-46% seEvolución
dieron en losdel
ramales
Almoloya,
Jocotitlan
e Ignacio
Ramirez.
Gasto
del Sistema
Lerma
(solo
pozos del
Gasto promedio m3/s
acueducto)
12.00
10.00
8.00
6.00
4.00
2.00
0.00
1997
1998
1999
2000
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Sistema Sur
4.11
3.92
3.83
3.97
3.68
3.44
3.22
3.27
3.23
3.10
Sistema Norte
6.60
6.72
6.76
6.30
5.62
5.33
4.96
4.97
4.96
4.73
10.71
10.64
10.59
10.27
9.30
8.77
8.18
8.24
8.19
7.83
Total
Figura 3-11:
Evolución del gasto del Sistema Lerma (pozos conectados al acueducto)
Tabla 3-13: Extracción estimada en base del gasto instantáneo, censo 2005
Riego
Total
Acuífero Toluca
Acuífero IztlahuacaAtlacomulco
Nº pozos
m³/s
Nº pozos
m³/s
%
Nº pozos
m³/s
%
Agua potable
Acueducto
167
14931284
119
19175703
252
328568377
5881296
39
14510368
76
226197872
69
9049988
61
4665335
24
102370505
31
Total
398
362675364
229
246589536
68
169
116085828
32
Fuente: Censo 2005, Dirección Local Estado de México, Conagua
El volumen facturado incluye los caudales que abastecen a comunidades mexiquenses
a lo largo del acueducto, y 1m3/s (31.53 hm3/año) que supuestamente el SACM
suministra a la zona NTZ (Naucalpan, Tlalnepantla, Atizapán). Para abarcar la
extracción total de pozos del SACM en los valles de Ixtlahuaca y Toluca, se debe
considerar los volúmenes de abastecimiento de agua potable a 17 municipios locales
(293 000 habitantes) y el riego de 9350 has de cultivos.
Calidad del agua y fuentes potenciales de contaminación
Respecto a la calidad del agua que se extrae, datos de monitoreo de la Dirección Local
de la CONAGUA para el período 1991-1998, muestran valores bajos en conductividad y
temperatura (con promedios de 220 y <20°C). En el año 1998 aparecen por primera vez
39
valores elevados de conductividad (hasta 978) en 6 de 39 pozos muestreados. En 2004,
el muestreo realizado indica problemas de metales pesados en 8 pozos ubicados en los
municipios de Toluca, Metepec y Calimaya. De estos uno sobrepasa la NOM-127 en
Cromo, tres en Fe, dos en Mn, uno en Pb y dos en Hg. Según los datos del SACM, en
el año 2007 se encontraron 7 pozos parcialmente parados por problemas de calidad del
agua en Almoloya y Tlaloc.
En relación a los riesgos existe un alto potencial de contaminación del acuífero, dado
por los niveles de agua relativamente someros, el material del subsuelo y la abundancia
de fuentes de contaminación en superficie. Si bien este riesgo está mitigado por la
presencia de un acuífero somero que recibe gran parte de la recarga urbana, es
necesario remarcar la gran cantidad de pozos (alrededor de 900 en el acuífero de
Toluca, incluyendo pozos abandonados) que aumenta la conectividad entre los
acuíferos y puede actuar como conducto para la infiltración de agua de mala calidad.
Una ventaja en esto es la presencia de protección sanitaria (ademes ciegos hasta una
profundidad promedio de 30 m.) en buena parte de los pozos construidos en los años
80.
Las fuentes potenciales de contaminación incluyen:
 Los cuerpos de agua superficial altamente contaminadas por descargas de
aguas residuales.
 Fuentes puntuales en las zonas industriales (parte del Sistema Lerma se
ubica en el corredor industrial Toluca-Lerma).
 Una gran cantidad de basureros ubicados en áreas de alta infiltración (ver
mapa).
40
41
La UAM, (1993) señala la existencia de dos zonas con potenciales problemas, una en la
Laguna de Almoloya y la otra a lo largo del cauce del Río Lerma. En la laguna se
detectó la existencia de turbas, y el incremento en las concentraciones de sólidos
totales disueltos (de 500 ppm en 1970 a 1500 ppm en 1992). En la rivera del Río Lerma
la problemática está dada por la infiltración de aguas residuales de la ciudad de Toluca
y alrededores, y las descargas industriales del corredor Toluca-Lerma.
Otro riesgo a la calidad del agua lo constituye la posible inversión del flujo subterráneo
por bombeo que puede inducir agua contaminada desde el valle hacia los pozos del
Sistema Lerma.
Áreas de captación – Acuífero Valle de Toluca
El acuífero Valle de Toluca se localiza en el Estado de México, dentro de la cuenca Alta
del Río Lerma situada al sur del Altiplano Mexicano y limitada al norte por el acuífero de
Atlacomulco-Ixtlahuaca, al sur por el cerro de Tenango, al suroeste por el Volcán
Nevado de Toluca y al este por la Sierra de las Cruces y Monte Alto, cubriendo un área
total aproximada de 2738 km2.
La zona de Ixtlahuaca-Atlacomulco tiene una extensión superficial de 2894 km2. El valle
se estrecha de sur a noroeste y está rodeado principalmente por cuerpos de roca
volcánica de composición andesítica-basáltica como el Cerro de la Guadalupana al
oeste, Sierra Acambay en el norte, volcán Jocotitlan en el este, y la prolongación norte
de la Sierra de las Cruces en el sureste.
En el área afloran y subyacen varias unidades con diferente comportamiento hidráulico.
En el Valle de Toluca el medio poroso es representado por los depósitos no
consolidados que rellenan la cuenca, entre estos tobas y arenas (Qtb-a), aluvión (Qal) y
la formación Tarango (Tpt). Su espesor es de aprox. 200 metros en el valle, alcanzando
hasta 300 metros por debajo del cauce del Río Lerma.
Otras unidades estratigráficas que constituyen un medio poroso son los conos
volcánicos recientes (Qbc) y los flujos del Nevado de Toluca (Qn) (Qtb-n). Estas rocas
volcánicas fracturadas representan importantes zonas de recarga para los acuíferos de
la planicie (por ejemplo el Nevado de Toluca), o bien constituyen propiamente acuíferos.
Las unidades estratigráficas Xochitepec (Tomv), la formación Las Cruces (Tomv) y
42
algunos Andesitas (Tpv, Qa) están afectadas por fracturas solo en forma superficial y en
algunas áreas, y están consideradas en general como unidades acuifugas. La
formación Chichinautzin (Qbc) en la sierra del mismo nombre, es la que presenta un
fracturamiento más amplio y definido, por lo que se considera otra importante zona de
recarga. En la Tabla 3-14 se resumen las unidades y se especifica su función e
importancia hidrogeológica.
En el subsuelo de la planicie se ha logrado determinar la presencia de una capa de
tobas de baja permeabilidad que permite separar un acuífero superior funcionando
como libre, y un acuífero inferior que funciona como confinado o semiconfinado. No
existe información suficiente para evaluar la extensión y continuidad del acuitardo y por
lo tanto, la conectividad entre los dos acuíferos. El sistema de flujo en el acuífero es
local e intermedio.
Los hidrógrafos de piezómetros en la zona (Figura 3-12) muestran en algunos casos,
que los niveles someros mantienen un comportamiento fundamentalmente diferente al
acuífero profundo (PL 113), lo cual estaría indicando poca conexión entre los 2
acuíferos. En otros, el cambio de comportamiento es más bien gradual, lo que podría
estar indicando mayor conectividad o el drenado de diferentes capas por pozos
profundos y someros (PL 201). En PL 140 no se observa diferencia por lo que se
presume que no existe acuitardo en esta parte.
El sistema acuífero tiene como fronteras laterales a las sierras perimetrales del Valle de
Toluca. La continuidad geológica de este sistema se da hacia al valle de Ixtlahuaca, a
través del estrechamiento de Perales por medio de los depósitos aluviales que marcan
el curso del río.
La configuración piezométrica de 1970 demuestra una convergencia del flujo desde las
zonas de recarga en las sierras, hacia el río Lerma y sus lagunas. El patrón de flujo y
las condiciones de descarga han sido modificados localmente por el abatimiento del
nivel del agua subterránea a causa de la extracción. En la parte oriental, el flujo que
baja de la Sierra de las Cruces es interceptado directamente por los pozos del Sistema
Lerma, los cuales además ya reciben aportaciones desde la planicie debido a los
cambios en los gradientes.
43
Tabla 3-14:
Unidad
Basaltos y
Andesitas
Xochitepec
(Tomv)
Andesita
(Tpv)
Las Cruces
(Tomc)
Unidades geológicas y su función en relación al agua subterránea
Ubicación
Permeabi Espesor
lidad
Sur y Poniente Baja a
Masivo
muy baja
Medio
Compacta .
Acuifuga
Baja a
Masivo
muy baja
Sierra de las
Baja a
Masivo
Cruzes, parte- muy baja
aguas entre los
valles
Baja a
Masivo
muy baja
Compacta (+)
Acuifuga
Domos
andesiticos
(Qa)
Tobas y
partes bajas
arenas
del valle
(Qtb)(Qtb-a) formando
terrazas
Lacustres
Zonas de
(Qla)
Lagunas
Aluviales
(Qal)
Recarga
Barrera
Acuífero
Compacta, ++ fracturada, Acuifuga
fracturada Vrec importante
por extensión y
prec
Compacta (+)
Acuifuga
Media a
alta
300
Granular
++
superior
(muy
bueno)
Mediabaja
Media
20
Granular
(+)
superior
Alta
200 (hasta 300 Granular
+
por debajo del
río Lerma)
Fracturada +++ (fracturamiento amplio)
superior
Chichinautzin y Conos
Volcánicos
recientes
(Qbc)
Flujos del
Nevado de
Toluca (Qn,
Qtb-n)
Sierra
Chichinautzin
oriente
Faldas del
Alta
volcán, extensión hacia N y
E, hasta Sierra
Las Cruzes
1000 en el
Granular y +++
volcán, 100- fracturado (gran extensión,
200m hacia el
prec. altas)
valle
superior en
el valle
(Qtb)
Tarango
(Tpt)
Bajando de las Media a
sierras del
alta
occidente,
subyace a
depósitos del
valle
400 (sup)
superior
250 (inferior)
Tobas
No afloran,
Muy baja 20
lacustres (no intercalados
aflora)
entre Qal, Tpt,
superior
(local)
Granular
++
en partes altas
de sierras
Granular y occidentales
fracturado
Granular y
cementado
44
inferior
Acuitardo
entre sup e
inf
Figura 3-12:
. Hidrógrafos de 3 multi-piezómetros en el Valle de Toluca. (Sonda I corresponde al
nivel más profundo, Sonda VI/VII al más somero)
45
Balance del Acuífero Valle de Toluca
Recarga Directa y Entradas Laterales:
La recarga a los acuíferos se divide en recarga natural por infiltración de la lluvia y
recargas inducidas por procesos antropogénicos. La Conagua estima un volumen total
de recarga de 336.8 hm3/año, constituido por 110 hm3/año en el valle, 225.57 hm3/año
proveniente de las sierras, y alrededor de 2 hm3/año debido al retorno de riego. Cabe
mencionar que la última cifra solo corresponde a un 4% del volumen de agua
concesionado para riego. En el mismo estudio de disponibilidad de la Conagua se
consideró un coeficiente de recarga de 6.7% de una precipitación promedio de 800 mm.
Esto constituye una gran simplificación que no considera las diferencias en geología y
relieve, cobertura del suelo, así como la mayor precipitación en las partes altas.
Las zonas más importantes de recarga son el Nevado de Toluca y la Sierra
Chichinautzin, seguido por la Sierra de las Cruces. Un balance hecho para el SACM en
cambio, calculó las entradas laterales desde las sierras en 330 hm3/año Para el Sistema
Lerma es especialmente relevante la recarga en las sierras Las Cruces y Chichinautzin
debido a que los pozos captan de manera directa la recarga proveniente de estas
sierras.
En ninguno de los balances (Tabla 3-16) se incluyen la recarga inducida por fugas en
las ciudades, ni la infiltración por debajo del cauce del Río Lerma y otros cuerpos de
agua. El organismo operador de Toluca estima las fugas de agua potable en 35%, lo
cual sumaría un volumen de 14.5 hm3/año de recarga potencial adicional. La infiltración
desde los cuerpos de agua y ríos requiere atención dado que puede ocasionar impactos
en la calidad de la recarga.
Para poder estimar mejor la recarga, así como para incluir los procesos de cambio en la
cuenca, sería recomendable realizar una zonificación del medio geológico por medio de
diferentes coeficientes y considerar la distribución espacial de la precipitación. Por
medio de los hidrógrafos y registros de precipitación se puede establecer el tiempo de
transito para poder deducir la influencia de los cambios de la geología y la precipitación
para los volúmenes de recarga.
46
Extracción
Para estimar la extracción total del acuífero se usaron los títulos registrados en el
REPDA 2008, con correcciones para la extracción de los pozos del Sistema Lerma,
teniendo en cuenta que la extracción real es mayor a la concesionada (Tabla 3-15).
Tabla 3-15:
REPDA
Datos de extracción asignada para el Acuífero Valle de Toluca en el REPDA
corregidos con información de la Dirección Local de la Conagua
Púb-Urb
Agric
Indust
Serv
Pec
Mult
Dom
Total
m /año
234.27
39.90
36.19
8.27
0.01
45.66
1.51
365.82
Nº Concec
218
105
178
38
1
209
6
755
%
64.0
10.9
9.9
2.3
0.0
12.5
0.4
3
3
90.912
5.881
-32.257
m /año
3
430.36
m /año
325.187
45.785
36.193
8.268 0.010
13.406
1.515
%
75.6
10.6
8.4
1.9
0.0
3.1
0.4
3
* En el uso múltiple del REPDA se incluye el título del SACM por 32.26 hm , lo cual corresponde a
extracción para riego, uso potable local y trasvase de agua. En el uso PU se incluye el título del SACM de
3
149.8 hm , sin embargo la Dirección Local de la CONAGUA reporta la extracción del SACM para
3
abastecimiento local de agua potable y aportes al acueducto Lerma con 240.7 hm , por lo cual se agregó
3
la diferencia al uso público-urbano. Esto resulta en una diferencia de 83 hm entre el volumen total
concesionado y real.
Gob DF
“Real”
La extracción total fue estimada en 430 hm3/año dominando el uso público-urbano con
75%; de esto 226 hm3/año corresponden al trasvase para el Valle de México, 14.5
hm3/año a abastecimiento local de agua potable gestionado por el SACM y los restantes
85 hm3/año a abastecimiento por organismos locales. De estos últimos tan solo el
organismo operador de Toluca extrae 41 hm3/año por medio de 77 pozos. La
información presentada es consistente con estimaciones de la Conagua que indican
848 pozos en operación, con un volumen anual de extracción de 422.34 hm3/año. La
extracción se concentra en el área de la Ciudad de Toluca y zona industrial y a lo largo
del Río Lerma, donde se ubican los pozos del Sistema aquí analizado.
Descargas naturales
Las descargas naturales de un acuífero pueden ser por manantiales, ríos y
evapotranspiración en zonas de niveles freáticos someros (p.e. humedales). Con
respecto a manantiales en el Alto Lerma, existen 3 tipos (Asteroide, 2007). El grupo A
se manifiesta en las partes altas (zona de recarga), en el contacto de tobas arcillosas
con otros materiales más permeables sobreyacentes. Estos manantiales son muy
sensibles a la precipitación; las descargas son bajas (aprox. 5 l/s) y se reducen
considerablemente (casi 90%) en tiempos de estiaje. El grupo B se ubica en la parte
47
superior del acuífero. Presentan caudales mayores dado la extensión de las áreas de
recarga y son más estables a lo largo del año. Los manantiales del grupo C se ubicaban
en algunas depresiones de los valles en donde el límite superior de la zona saturada
alcanzaba la superficie topográfica. Muchos de éstos desaparecieron paulatinamente
por la extracción de los pozos distribuidos en sus alrededores. En un balance realizado
para el SACM, se estimó la descarga por manantiales en 4.4 hm3/año (140 l/s
constantes).
El lecho del río Lerma constituye otra zona de descarga natural que esta siendo
afectada por la extracción intensiva. La configuración de niveles de 2007 muestra
importantes conos de abatimiento en la ciudad de Toluca, zona industrial y valle de
Ixtlahuaca-Atlacomulco, lo cual esta invirtiendo el flujo y disminuyendo el aporte al Río
Lerma. En los últimos años, el flujo base del río se constituye en gran parte por
aportaciones de aguas residuales.
Una meta explícita del Sistema Lerma fue abatir los niveles del agua para evitar la
pérdida por evapotranspiración estimada en 4 m 3/s (Asteroide, 2007). Esto fue puesto
en práctica con la desecación de gran parte de las lagunas, las cuales constituían
importantes zonas de descarga natural del acuífero.
Entradas y Salidas laterales
Según Asteroide (2007), existe una salida importante de agua hacia el acuífero
Ixtlahuaca-Atlacomulco por el estrechamiento de Perales; una franja menor a 5 km de
ancho que se localiza al poniente de la presa Alzate y que tiene al Río Lerma como
centro. Esta salida se da debido a la mayor permeabilidad de los depósitos aluviales en
el lecho del río, comparada con la formación Tarango que limita esta franja. Con base
en la configuración de los niveles en 2004, se estimó una salida de 56.1 hm3/año hacia
Ixtlahuaca. La Conagua estimó un valor total de salida de agua de 53.6 hm3/año
teniendo en cuenta las salidas laterales, manantiales y flujo base. Esto muestra que la
salida de agua por el estrecho de Perales es dominante.
Déficit
Un estudio fue realizado para determinar el abatimiento del nivel del agua (Asteroide
2007) basado en 58 piezómetros distribuidos en el valle. Los resultados muestran para
el período 1957-2007 un abatimiento promedio de 27 m (0.675 m/año), cambiando la
48
profundidad promedio al nivel del agua de 8 m a 35 m. Este resultado contrasta con los
resultados de Conagua que reportan un abatimiento promedio de 35 m entre 1970 y
1995 (1.4 m/año) basado en mediciones de 40 piezómetros. Otros datos indican para el
acuífero abatimientos promedios de 1.57 m/año entre 1968-1974, de 0.56 m/año entre
1974-1984 y de 0.14 m/año entre 1984-2001. Sin embargo, en los últimos años la
profundidad promedio al nivel del agua tiende a estabilizarse en 33.5 m, mientras
algunas zonas muestran niveles más profundos.
En la Ciudad de Toluca y zona industrial el abatimiento inicial entre1968 y 1970 fue de
18.54 m, con lo cual la profundidad al nivel del agua llego a los 32 m. Posteriormente,
se observa un abatimiento promedio de 0.64 m/año, con épocas de atenuación y
pequeña recuperación. La Conagua en 2002 reporta para esta zona las máximas
profundidades al nivel del agua entre 80 y 90 metros. Mientras Asteroide (2007) reporta
que desde los últimos años la profundidad al nivel del agua tiende a estabilizarse en 52
m.
En la zona donde se ubica el Sistema Lerma Sur el abatimiento es menor. Se reporta
de 0.22 m/año entre 1968 y 2007. La tendencia desde 1996 es la de estabilización y
leve recuperación, en alrededor de 22 m de profundidad promedio. Aparte de las
tendencias generales, se observan variaciones que sugieren que el acuífero reacciona
sensiblemente a cambios en la recarga, por lo cual se debe evaluar el desplazamiento
temporal de estas reacciones.
Para
calcular
el
volumen
drenado
se
requiere
estimar
un
coeficiente
de
almacenamiento. Mientras Conagua (2002) calcula el coeficiente de almacenamiento en
0.045, el SACM usa un rendimiento específico de 0.28. Si se calcula con el primer valor,
se obtiene un volumen drenado del acuífero en el valle de 148.2 hm3/año entre 19681974, 12.9 hm3/año entre 1984-2001 y alrededor de cero para el periodo más reciente.
En la Figura 3-15 se muestra la profundidad inicial en 1968 y en 2008, y en la Figura
3-16los abatimientos para este período, así como las tendencias recientes (2002-2008)
basado en datos de piezómetros de la Conagua. Aún si los valores varían de lo antes
expuesto, las tendencias se mantienen.
49
Figura 3-13:
Profundidad al nivel estático (a ~200m, basado en los piezómetros de CONAGUA)
50
Figura 3-14:
Abatimiento anual – Tendencia al largo plazo, y tendencia reciente (basado en piezómetros de la CONAGUA)
51
Cabe mencionar que en lo aquí expuesto se ha seguido el enfoque tomado en los
balances tradicionales realizados para la región (Tabla 3-16), que no distinguen entre
un acuífero somero y profundo, debido a la falta de información sobre la extensión y
continuidad del acuitardo. Sin embargo es importante mencionar que el acuífero somero
capta una buena parte de la recarga local y de las fugas de redes y retornos de riego
agrícola, actuando como un amortiguador e interceptor de la contaminación urbana e
industrial. Se asume que el acuífero somero se encuentra cerca de su capacidad total
reflejado en los datos de hidrógrafos y problemas de inundación de infraestructura
subterránea en la ciudad de Toluca.
Tabla 3-16:
[Hm3/año]
Diferentes balances realizados para el acuífero del Valle de Toluca
CCRECRL, 1993
378
ENTRADAS
3
81 hm /año
Infiltración de
cuerpos de agua
Recarga de
montaña
SACM
Comentario
2738 área acuífero.
2053 área valle
2
Superficie (km )
Recarga directa
valle
Conagua
Ver entradas
horizontales
336.8
298.65
110.04 hm /año (prec
800 mm, coef de 0.067)
3
24.29 hm /año (estimado
para cerrar balance,
corresp. a 11.8mm)
No relevante
No relevante
3
31.33 del Nevado, 36.4
de Sierra de las Cruces
3
Total 67.77 hm /año
Requiere
Ve entradas horizontales zonificación
detallada
3
101 hm /año Nevado
94.6 Nevado, 63.1 Sierra
de Toluca,
Entradas Laterales
de Las Cruces,
3
198 hm /año Sierra de
3
Total 157.8 hm /año
las Cruces
Fugas en red de
agua potable
3
~2 hm /año (2% de 3000
Retorno de Riego
3
m /ha)
SALIDAS
Salidas Laterales
383
304.72
56.11 (por el estrecho de
Perales hacia Ixtlahuaca)
3
383
53.6 hm /año, incluye
salidas subterráneas
4.4 (solo manantiales)
422.4
300.32 (Censo 1992,
caudal Sistema Lerma
2004)
0
0
S=0.045
S=0.28 (arenas finas)
Evapotransp.
DEFICIT
3
Evolución
piezométrica
Déficit calculado
Toluca: 35%
3
(14.5 hm /año)
Vol-riego: 45
3
hm /año
476
2
Descargas
naturales
Extracción bruta
3
330.46 hm /año
-5.0
3
-85.5 hm /año (19841996 12m)
-6.07 hm /año (1998-2004,
con SIG)
-140.4
-6.1
52
Requiere
evaluac. con
piezometría
actual
Q-manantiales.
bajo
3
430 hm /año
2008
Áreas de Captación - Acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco
El acuífero de la zona Ixtlahuaca-Atlacomulco está conformado por materiales lacustres
y depósitos aluviales de granulometría y porosidad variable. Los primeros,
principalmente tobas intercaladas con arenas, arcillas y limos, forman el relleno del valle
desde el sur de Ixtlahuaca hasta el norte de Atlacomulco. El aluvión conformado por
limos, arenas y gravas, se exhibe sobre todo en los cauces del río Lerma y algunos
arroyos tributarios. El valle se encuentra limitado al norte y noreste por rocas volcánicas
básicas (Sierra de Acambay), al este por la prolongación norte de la Sierra de las
Cruces y el Volcán Jocotitlan, al sur por el estrecho de Perales, y al oeste por andesitabasalto del Cerro la Guadalupana. El espesor se estima en poco más de 300 metros y
se le considera un acuífero del tipo semiconfinado. La transmisividad fue estimada entre
0.14 y 74.05 x 10-3 m2/s, mientras el coeficiente de almacenamiento en 0.008.
El flujo subterráneo tiene dos direcciones: de sureste a noroeste, y de sur a norte,
circulando desde las partes altas hacia el valle, es decir, de los alrededores de la presa
Antonio Alzate a la localidad de Ixtlahuaca de Rayón, y desde Pedro de los Baños hacia
Atlacomulco.
Balance del Acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco
Recarga y entradas horizontales
En general, los basaltos que rodean el valle son permeables y están muy fracturados,
constituyendo importantes zonas de recarga. La recarga tiene lugar por la infiltración de
agua de lluvia a través del fracturamiento de las rocas y su circulación hacia el valle. La
precipitación media anual (~750 mm/año) oscila entre 653 y 861 mm en las porciones
altas, mientras que en las porciones bajas es de 700 a 800 mm.
La recarga total estimada por la Conagua fue de 119 hm3/año para el periodo 19811992. Mientras el SACM (2009) estima entradas subterráneas horizontales de 210.294
hm3/año usando piezometría de 2004. Además de las aportaciones por concepto de
recarga en las zonas altas, fuera del área de balance este volumen incluye a la entrada
por el estrecho de Perales mencionado anteriormente.
Extracción
En la Tabla 18 se especifica el volumen total extraído del acuífero a través del bombeo
y para todos los usos. El uso público-urbano es el dominante (78.5%). La mayor parte
53
de la extracción (107 hm3/año) se destina a abastecer el sistema Lerma y se concentra
en la porción sureste del acuífero.
Tabla 3-17:
REPDA
Datos de extracción asignada para el Acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco en el REPDA
corregidos con información de la Dirección Local de la Conagua
3
m /año
Nº Concec
%
Gob DF
“Real”
3
m /año
%
PU
Agric
Ind
Serv
Pec
Mult
Dom
Total
18.40
132
32.2
17.38
73
30.4
3.15
14
5.5
0.02
1
0.0
0.15
2
0.3
18.07
158
31.6
0.002
1
0.0
57.18
381
107.036
9.050
125.44
26.44
3.15
0.02
0.15
4.58
0.002
159.78
78.5
16.5
2.0
0.0
0.1
2.9
0.0
-13.484
3
* En el uso múltiple del REPDA se incluye el título del SACM por 13.484 hm , lo cual corresponde a extracción
para riego, uso potable local y trasvase de agua. Se reemplazó este volumen por las extracciones estimadas por
la dirección local de la Conagua de estos pozos para cada uno de los 3 usos. Esto resulta en una diferencia de
3
más de 100 hm entre el volumen concesionado y el “real”.
Descargas naturales y Salidas
El SACM identificó, por medio de la piezometría de 2004, una salida de agua de 85.3
hm3/año hacia el norte y a través de unos pocos manantiales con bajos caudales.
Déficit
Los datos de 27 piezómetros del SACM (Asteroide, 2007) indican un abatimiento inicial
muy fuerte de 1.85 m/año entre 1968 y 1974 (partiendo de una profundidad inicial de 14
m), el cual disminuye a 0.12 m/año entre 1975 y 2001, con una etapa de leve
recuperación entre 1987-1998. Desde 2001 el nivel tiende a estabilizarse en
aproximadamente 28.7 m, el doble de la profundidad inicial. En la parte sur, donde se
ubican los pozos del Sistema Lerma, la profundidad media actual oscila en 37.5 m,
comparado con 20 m en la zona noroeste. Considerando la estabilización de los niveles,
el valor actual del déficit debería ser cercano a cero, con zonas de abatimiento
localizados.
54
Tabla 3-18:
[Hm3/año]
Diferentes balances realizados para el acuífero Ixtlahuaca-Atlacomulco
Conagua
2
Superficie (km )
ENTRADAS
2
~ 2000 km área de balance
119
210.29
145.424 hm /año (prec 750
mm, coef de 0.067)
3
100.5 hm /año (prec 750mm,
coef de 0.067)
3
Entradas Laterales
210.29 hm /año
276.6
66.3 (para cerrar
balance, daría coef de
0.0442)
154.2 (sería coef de
0.23)+
56.11 estrecho de
Perales
3
Retorno de Riego
SALIDAS
Comentarios
2
2894 km área acuífero
3
Recarga directa
SACM
(Vol-riego: 26.4 hm /año)
123.2
Salidas Laterales
178.06
245
85.27 (norte, piezometría 2004)
Descargas
naturales
18 hm /año
0.1261 (solo manantiales)
Q-man parece muy bajo
Extraccion bruta
105.2 (1992)
92.662 (Censo 1992, caudal
Sistema Lerma 2004)
159.8 hm /año 2008
Evapotransp.
DEFICIT
Evolución
piezométrica
Déficit calculado
3
0
0
S=0.001-0.0015
S=0.28 (arenas finas)
3
-4 hm /año
3
3
+31.58 hm /año (1998-2004, con
SIG)
-4.2
+31.6
+31.6
Efectos adversos a causa de la extracción
En párrafos anteriores se describió en detalle el descenso del nivel del agua debido a la
extracción. Esto ocasiona conos de abatimiento y cambios en el patrón de flujo que
podrían afectar la calidad del agua. Asimismo, se ha reportado la afectación a
humedales y lagunas que forman parte de las ciénegas del Lerma, declaradas como
áreas de protección de flora y fauna.
Agrietamiento y hundimiento del terreno se ha reportado desde los años setenta. En
1978 se concluye que las grietas se deben a la explotación de agua subterránea y se
localizan en formaciones lacustres compresibles, cerca de las transiciones geológicas
con formaciones más compactas. Sin embargo, no se han reportado daños a la
infraestructura del sistema por esta causa.
55
Áreas de Captación - La cuenca superficial
La zona de interés se ubica en la parte alta del Río Lerma dentro de la Región
Hidrológica No. 12 denominada Río Lerma-Chapala. La cuenca Alto Lerma está
formado por los valles de Toluca e Ixtlahuaca, que están conectados por el estrecho de
Perales. El Río Lerma fluye en dirección sur-norte en la parte más baja del valle, el cual
en tiempos de lluvia recibe aportaciones de numerosos afluentes que descienden de las
sierras circundantes. Originalmente formaba una amplia zona lacustre, y a partir de la
década de 1970 fue progresivamente drenada para ampliar la frontera agrícola.
El análisis de uso de suelo sobre el acuífero de Toluca, en la parte sur de la cuenca,
muestra que alrededor de 60% corresponde a tierras agrícolas (principalmente
agricultura de temporal), seguido por bosques (22%) y pastizales inducidos (10%). La
vegetación natural en las sierras circundantes al valle son bosques de encino, pino y
oyamel, los cuales han sufrido procesos de deforestación y degradación drásticos.
El corredor industrial, localizado al este de la ciudad de Toluca a lo largo de la carretera
hacia México, es fruto del desplazamiento industrial del Valle de México hacia el río
Lerma, posterior al terremoto de la ciudad de México en 1985 (Garfias 2002). Los
procesos de urbanización, industrialización y extracción de agua han marcado y
degradado de forma muy importante a la cuenca.
Cambio de uso de suelo
La transformación del medio natural de la subcuenca del Alto Lerma ha estado
subordinada desde la colonia al interés económico, ya que en este periodo la
producción maicera fue remplazada por la ganadera. Sin embargo, la transformación
más drástica se dio a partir de la segunda mitad del siglo XIX con el proyecto de
desecación de las lagunas del Lerma y alcanzó su punto más crítico en las décadas de
1970 y 1980 cuando se consolidó el proceso de industrialización.
Analizando los cambios en el uso de suelo entre 1976 y 2000, se observan pérdidas de
17% en las áreas de bosque, principalmente en las sierras (Tabla 3-19, Figura 3-15).
Otros procesos dominantes son la expansión de la agricultura de humedad en las áreas
correspondientes a las antiguas lagunas, y la expansión urbana e industrial en el valle
que creció 1128%. Con respecto a la expansión urbana, el dato de 108 km2 parece muy
56
conservativo, tomando en cuenta el fuerte crecimiento de la zona conurbada de Toluca
en los últimos 9 años.
Tabla 3-19:
Uso de suelo y cambio en la Cuenca Alto Lerma
(elaboración propia en base de las coberturas de INEGI)
Total Agricultura
Agricultura de Humedad
Agricultura de Riego
Agricultura de Temporal
Area sin Vegetación Permanente
Total Bosque
Bosque cultivado
Total Bosque de Encino
Bosque de Encino
Total Bosque de encino con veg. sec.
Bosque pino-encino
Total Bosque de Pino
Bosque de Pino
Bosque de pino con veg. sec.
Total Bosque de oyamel
Bosque de oyamel
Bosque de oyamel con veg. sec.
Pastizal inducido
Pradera de alta montaña
Popal-Tular
Asentamientos / Ciudades
Cuerpos de agua
Total general
Área en km2
1976
2000
2272.79
2498.88
105.48
169.21
337.90
361.95
1829.40
1967.72
5.54
4.64
1051.07
877.02
1.02
55.22
46.03
41.27
28.51
13.95
17.52
36.84
46.67
583.83
477.67
563.78
456.99
20.05
20.68
374.15
306.65
346.97
279.05
27.18
27.60
415.06
394.50
14.58
13.76
49.52
5.90
8.83
108.44
19.38
18.03
3836.77
3921.18
% de superficie total
1976
2000
59.24
63.73
2.75
4.32
8.81
9.23
47.68
50.18
0.14
0.12
27.39
22.37
0.03
1.44
1.17
1.08
0.73
0.36
0.45
0.96
1.19
15.22
12.18
14.69
11.65
0.52
0.53
9.75
7.82
9.04
7.12
0.71
0.70
10.82
10.06
0.38
0.35
1.29
0.15
0.23
2.77
0.51
0.46
taza cambio
%
9.95
60.41
7.12
7.56
-16.19
-16.56
-16.65
-30.91
25.54
26.67
-18.18
-18.94
3.16
-18.04
-19.58
1.56
-4.95
-5.66
-88.08
1128.41
-6.94
El cambio de uso de suelo en el periodo 1976-2000 no refleja en su totalidad los
procesos de degradación en la cuenca. La Figura 3-16 muestra que la parte baja de las
sierras y piedemonte sufre fuerte erosión hídrica, mientras en el valle dominan procesos
de degradación química. Los niveles de deforestación y sobrepastoreo reducen la
infiltración e incrementan la erosión. Solo las áreas de bosques remanentes en las
partes altas de las sierras no presentan degradación aparente (INE, 2004).
57
Figura 3-15:
Cambio en el uso de suelo en la Cuenca Alto Lerma (basado en coberturas de INEGI)
58
Figura 3-16:
Tipos de degradación en la Cuenca Alto Lerma (Fuente: INE, 2004)
Con respecto al agua superficial destacan los procesos de desecación de las lagunas y
la contaminación extrema. El río Lerma se origina en los manantiales que formaban las
lagunas de Almoloya del Río, Lerma y San Bartolo, constituyendo una zona lacustre en
proceso avanzado de madurez. En 1943, las tres lagunas cubrían un área de 10 705
hectáreas. En los primeros años de funcionamiento del Sistema Lerma, la disminución
de la superficie ocupada por las lagunas permitió la concesión en 1957 de 2000
hectáreas. En el año 1993, el área se redujo a 3200 hectáreas (UAEM, 1993) como
producto del bombeo del agua subterránea y el drenaje de la zona lacustre. La
desecación de las lagunas fue prevista en el convenio que se celebró entre los
gobiernos del Estado de México y Ciudad de México en 1968 para el comienzo de la
segunda etapa del sistema Lerma. En este convenio se planeó incorporar los terrenos
ganados al uso agrícola. Todo ello ha modificado las formas de vida, el paisaje y la
economía de los habitantes de la zona (Legoretta et al., 1997).
El cauce del Río Lerma recibe las descargas de aguas residuales de Toluca y
poblaciones vecinas, así como del corredor industrial Toluca-Lerma, produciendo el
incremento en el caudal y un alto grado de deterioro de la calidad del agua.
Actualmente constituye una de las cuencas más contaminadas del país especialmente
59
en su tramo Lerma-Atlacomulco. Otra parte de las descargas domésticas e industriales
sin tratamiento son vertidas a las lagunas (como la Laguna de Almoloya) y afluentes del
río. Como ejemplo se puede mencionar la Ciénaga Chimaliapan en el municipio de
Lerma. Este cuerpo de agua disminuyo su superficie de 3500 ha en 1951, a 460 ha en
1963 y se estima que recibe descargas residuales a razón de 100 l/seg (Ruiz-Rivera,
2006).
Es difícil predecir las tendencias de los procesos de degradación, dado que no se
cuenta con la información necesaria. Sin embargo, es de esperar que las estrategias
planteadas en el Plan de Manejo del Acuífero y la atención política que ha recibido la
cuenca, puedan contribuir a revertir ciertos procesos y recuperar en parte la vegetación
natural.
Situación administrativa
En los acuíferos de Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco rige la veda para nuevas
extracciones desde 1965, sin embargo estas medidas no han tenido efecto.
Actualmente, se elabora el plan de manejo del acuífero de Toluca el cual podría
plasmarse en un reglamento local. Dicho plan contiene como una de sus estrategias
principales: “Lograr el equilibrio de los volúmenes del acuífero y recuperar los niveles
freáticos”, lo cual de hecho son dos cosas muy diferentes. Mientras lo primero se podría
probablemente lograr manteniendo los niveles de extracción actual, y con medidas de
gestión de demanda y cuidado de las zonas de recarga; el segundo objetivo
definitivamente implicaría cortes drásticos en los volúmenes de extracción y esto es
improbable que suceda. Desde el punto de vista de la degradación y contaminación de
la cuenca, este plan puede ser más efectivo dado la alta prioridad que ha recibido para
la aplicación de programas de eco-rehabilitación.
En relación a derechos de agua, el Gobierno del DF a través del SACM cuenta con dos
títulos de concesión en los acuíferos del Alto Lerma. El título de concesión Nº.
5DFE100309/26HMSG96, otorgado en 1996, abarca los pozos del Sistema Lerma
(conectados a los acueductos) y permite una extracción de 149 796 000 m3 de los
acuíferos Toluca e Ixtlahuaca-Atlacomulco. El título vence a finales del año 2015, lo cual
podría reabrir la discusión y renegociación de los volúmenes del trasvase. El título Nº.
60
08MEX106021/12IMGR01 otorgado en 2001, permite la extracción anual de 45 741 517
m3. Fue emitido para incluir los pozos que administra y opera el SACM para el
abastecimiento de agua potable y riego en comunidades locales y vence en el año
2021.
Las incongruencias en torno a los volúmenes asignados y extraídos se deben a que
cuando el SACM declaró los gastos de los pozos correspondientes al segundo título de
concesión, estos no fueron respetados. Por otro lado, algunos pozos aparecen
repetidos en ambos títulos (según información del SACM: 105 pozos del sistema sur, 84
del norte y 68 pozos de riego), y por ellos se cobra el derecho de agua dos veces.
Demanda local actual y futura
La demanda de agua potable no-cubierta y futura aumenta la presión sobre el recurso y
constituye una fuente de conflicto, eso se menciona aquí, ya que influye en el balance
futuro del agua y en el posible aumento en las exportaciones de agua.
Actualmente, los pozos del Sistema Lerma abastecen a 273 318 habitantes ubicados en
17 municipios locales (principalmente municipios rurales), con un volumen de 19.176
hm3/año, lo que hace dotación de 192 l/hab/d. En total son 34 municipios ubicados en
los acuíferos que capta el Sistema Lerma, con un total de 2 794 000 habitantes
(proyección 2010 CONAPO), de los cuales 15% (431 187 habitantes) no cuentan con
cobertura de agua potable a nivel domiciliario. La cobertura más baja se observa en
San Felipe de Progreso (63%), el cual forma parte de la zona Mazahua. Tomando estas
cifras como base y asumiendo la misma dotación de 192 l/hab/d, la demanda local
actual no-cubierta de agua potable se calcula en 30 hm3/año.
Hay que destacar, que la demanda no-cubierta no se debe a la falta del líquido, sino a
la falta de infraestructura. Al mismo tiempo hay que mencionar (según el Organismo
Operador) que a principio de 2008 se desperdiciaron unos 400 l/s tan solo por fugas en
la red de abastecimiento de la ciudad de Toluca. Allí, el promedio de habitantes
consume entre 170 y 200 litros de agua al día, pero hay zonas donde este consumo se
incrementa hasta en 350 l/hab/d.
La CONAPO estima que la población en los 34 municipios que abarcan los acuíferos
del Sistema Lerma crecerá hasta alcanzar 3 641 800 habitantes en el año 2030
61
(crecimiento de 30% en 20 años). Esto significa un aumento hipotético de 59.7 hm3/año
(1.884 m3/s) en la demanda local domestica de agua asumiendo una dotación de 192
l/hab. Esto significa un aumento de 15% de la extracción total que marcó el REPDA
para los dos acuíferos en 2007. No se incluye aquí el crecimiento de la demanda
industrial, asumiendo que el incremento en la demanda se podrá abastecer con el reuso
de agua tratada, el cual hasta ahora casi no se practica y está previsto en los planes de
gestión del acuífero Valle de Toluca.
Conflictos por el agua
El convenio entre los gobiernos del Distrito Federal y el Estado de México para el
trasvase por medio del sistema Lerma, incluyó la desecación de las lagunas y el reparto
de 7000 ha de tierra agrícola a los campesinos, así como otras obras para compensar
los daños causados. Entre estas se incluye el abastecimiento de agua a 17 municipios
del Estado de México (más parte de la zona NTZ) por parte del SACM, quien asume
todos los gastos de operación y mantenimiento de los pozos correspondientes. Las
relaciones de las autoridades del Distrito Federal con las del Estado de México han
estado marcadas en gran parte por los conflictos sociales a raíz de la operación del
sistema Lerma (Legoretto, 1997). Son particularmente notorios los conflictos suscitados
por la sequía de 1973, lo que obligo a los campesinos a tomar el agua de los
acueductos y pozos del Lerma disminuyendo el abasto a la Ciudad de México. En
general han sido comunes los conflictos entre las localidades y grupos de población por
el uso de tierra y agua en el valle de Toluca (Ruiz-Rivera, 2006), que se ha visto
agravado por la creciente expansión urbana e industrial. Sin embargo, se puede resumir
que los conflictos en torno al sistema Lerma se están llevando sobre todo al nivel
institucional, mientras la acción organizada de grupos civiles se concentra todavía en el
Sistema Cutzamala.
62
3.2.3.
Sistema de Pozos Plan de Acción Inmediata (PAI)
El Plan de Acción Inmediata (PAI) se elaboró en 1970 por la entonces Comisión de
Aguas del Valle de México (CAVM), para satisfacer la creciente demanda de agua
potable del Valle de México. La primera etapa del plan contempló el aprovechamiento
transitorio de los acuíferos del valle por medio de 9 baterías de pozos, así como la
captación de agua superficial en la cuenca a través de la presa Guadalupe en el norte, y
de 3 presas en la parte alta del Río Pánuco. La segunda fase consideraba la
importación de agua de la cuenca del Balsas. En total el plan preveía la aportación de
31.83 m3/s al Valle de México.
Del PAI original, algunas baterías de pozos en la zona oriente y las presas en la Cuenca
Alta del Río Pánuco se veían imposibilitadas por la baja disponibilidad y la demanda en
la zona. La segunda etapa del plan se vio plasmada en el Sistema Cutzamala que inició
su operación en 1982. Los pozos del PAI entraron en operación en 1974 como una
solución temporal al problema de abasto y se convirtieron en una fuente regular y vital
de suministro de agua en bloque para el D.F. y el Estado de México. De los pozos
originales, en 1995 se transfirieron 84 al Sistema de Aguas de la CM (SACM) y 70
pozos al Estado de México, y en 1997 fueron transferidos 17 pozos al Estado de
Hidalgo.
Actualmente el sistema de pozos PAI se integra por 7 ramales de 218 pozos (156 en
operación en 2006), que extraen agua de los acuíferos Cuautitlan-Pachuca, Zona
Metropolitana del Valle de México (ZMVM) y Texcoco (Figura 3-17). El sistema, operado
por el Organismo de Cuenca Aguas del Valle de México (OCAVM), además incluye 8
acueductos de más de 200 km en total, 5 plantas de rebombeo y la presa y planta
potabilizadora Madín (Conagua 2007d).
63
Figura 3-17:
Ramales de pozos del Sistema PAI y puntos de entrega de agua en bloque al D.F.
(cuadros rojos), CONAGUA 2007c
Infraestructura
Para el presente trabajo, se hará referencia a los ramales del PAI Norte (TizayucaPachuca, Teoloyucan y Los Reyes-Ferrocarril), Ramal Los Reyes-Ecatepec y los
ramales de Sur (Tláhuac-Nezahualcoyotl y Mixquic-Santa Catarina) de los cuales se
deriva agua al DF. Los componentes de infraestructura se enlistan en la Tabla 3-20.
64
Tabla 3-20:
Numero de pozos y longitud de acueductos de los ramales del PAI que abastecen al
D.F.
Ramal
#
Pozos
En operación
2006
Longitud
del ramal
33
29
48
49
TizayucaPachuca
Teoloyucan
Los ReyesFerrocarril
Los ReyesEcatepec
TláhuacNezahualcoyotl
Mixquic-S.
Catarina
Fuente: Conagua, 2007
Edad
promedio
Distancia mín.
entre pozos
17.9 km
Distancia
hasta
entrega
9.5 km
19.2 años
360 m
34
38
19.5 y 2.1
19.7 km
7.1 km
18.6 km
7.3 años
16.3 años
220 m
<200 m
35
21
10.3 km
3.2 km
16 años
200 m
20
14
7.6 km
10.1 años
<150 m
19
9
4.2 km
13.6 años
>300 m
6.5km
5.8 y 4.0
km
c
Ramales del Norte
Los ramales Tizayuca-Pachuca, Teoloyucan y Los Reyes-Ferrocarril alimentan en su
conjunto a la planta de bombeo Barrientos. El agua es entregada al Estado de México
en los tanques NZT, Cerro Gordo, San Juan Ixhuatepec y al Distrito Federal en el
tanque Chalmita (Figura 20).
El numero de pozos activos y fuera de operación se observa en la tabla 21. La
profundidad promedio de los pozos originales es entre 300 y 200 m respectivamente
para los ramales Teoloyucan y Tizayuca-Pachuca. La distancia entre los pozos ha
disminuido con la construcción de nuevas perforaciones y en algunos casos llega a ser
menor de 150 m, lo cual puede ocasionar interferencia durante el bombeo y afectar la
productividad. En este sentido, Conagua reporta los niveles estáticos más profundos
hacia el centro de los ramales. En relación a la productividad de los pozos, esta es muy
variable. Una zona de buena productividad existe en la parte norte del ramal
Teoloyucan y la parte sur del ramal Tizayuca-Pachuca, sin embargo es notable la
disminución en los pozos del Ramal Los Reyes-Ferrocarril a partir del año 2000.
Ramal Los Reyes-Ecatepec
Este ramal, en el noroeste del municipio Ecatepec y en la trayectoria del Gran Canal de
Desagüe, consta de 35 pozos de los cuales solo 21 se encontraron en operación en
2006 (Conagua 2007c). Presenta las mismas características que el ramal Los ReyesFerrocarril, entre ellas baja productividad en el sur y alta productividad en el norte, así
65
como concentraciones altas de Na, Cl y SDT. El ramal alimenta a los tanques y plantas
de bombeo Ecatepec (Tulpetlac) y el Risco, de éste último se entrega agua en bloque al
D.F. En el año 2008, este ramal no entrego agua al D.F.
Ramales del Sur
En el sur de la ciudad son los Ramales Tláhuac-Nezahualcóyotl y Mixquic-Santa
Catarina que abastecen de agua al tanque la Caldera, del cual se entrega agua en
bloque al Distrito Federal. El ramal T-N se ubica a lo largo del canal Chalco, por donde
fluyen aguas residuales de sur a norte. El ramal consta de 20 pozos de los cuales 14 se
encontraron en operación por el OCAVM en 2006 (Conagua 2007c). El ramal Mixquic-S.
Catarina se encuentra en el límite entre Tlahuac (DF) y Chalco (Edomex). Abarca 19
pozos, pero tan solo 9 de ellos estaban en operación en 2006 debido a problemas en la
calidad de agua. En general, los pozos presentan una baja productividad.
Régimen de Operación
En el ramal Norte la política de operación es la de una oferta de caudal de 80% de la
capacidad total para poder cubrir adecuadamente posibles contingencias, con un caudal
de reserva de 20%. La planta Barrientos tiene una extensión que excede las
necesidades actuales de bombeo. No se cuenta con información sobre la capacidad de
los conductos y demás plantas.
Costos
El costo anual de operación del sistema PAI para entregar un caudal promedio de 8.2
m3/s es de 682.6 millones de pesos. De estos, 77% corresponden a costos por energía
eléctrica. Los costos por m3 de agua entregado se resumen en la Tabla 3-21.
Tabla 3-21:
3
Volumen m /s
8.2
Costos de operación del Sistema PAI (CONAGUA 2008)
Costo anual
$ 682 600 000
Costo anual
de energía
$ 522,600,000
66
Costo por
3
m
2.640
Costo de energía
3
por m
2.021
Extracción
La producción media anual del sistema se ha reducido en el período 2001-2006, debido
a la disminución en los caudales aportados por los ramales Mixquic-Santa Catarina y
Los Reyes-Ecatepec.
3
Tabla 3-22:
Producción promedio por ramal 2001-2006 (en m /s)
Ramal
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Teoloyucan
1.26
1.44
1.20
1.47
1.32
1.60
1.26
1.55
1.27
1.58
1.27
1.51
Los Reyes-Ferrocarril
1.77
1.82
1.69
1.68
1.70
1.69
Los Reyes-Ecatepec
1.42
1.28
1.27
1.19
1.15
1.13
Tláhuac-Nezahualcoyotl
0.78
0.70
0.69
0.72
0.71
0.72
Mixquic-S. Catarina
0.55
0.55
0.60
0.48
0.41
0.28
Tizayuca-Pachuca
Fuente: Conagua, 2007
c
Del agua extraída, se entrega alrededor de 5 m3/s al Estado de México, mientras el
volumen entregado al Distrito Federal corresponde a 2.61 m3/s en el 2008
Tabla 3-23:
3
Entrega de agua en m /s al Distrito Federal por el Sistema PAI en 2008
Sistema Norte
Ene
Chalmita
2.391 2.461 2.387 2.398
Risco
-0.33
Sistema Sur
Ene
Texcoco
La Caldera
Feb
Mar
-0.27
Feb
0
Abr
May
-0.2 -0.13
Mar
0
Abr
0
Jun
-0.186
May
0
0.434 0.458 0.434 0.366
Promedio 2008
2.433 2.494
-0.2
Jun
0
2.427
-0.219
Promedio 2008
0
0.000
0.332 0.387
0.402
Tlahuac
0
0
0
0
0
0
0.000
V. Centroamericana
0
0
0
0
0
0
0.000
Total
Ene
Feb
Mar
Abr
2.496 2.653 2.621 2.635
Fuente: Dirección de Operación, SACM.
May
Jun
Promedio 2008
2.579 2.678
2.610
Problemas asociados a la infraestructura, producción y calidad del agua
El descenso de la producción puede relacionarse con los siguientes factores:
 El abatimiento promedio entre 1 y 2 m del nivel estático en todos los ramales.
 El efecto de la interferencia entre pozos construidos a poca distancia.
67
 Problemas de calidad del agua que requieren la mezcla y dilución (en algunos
casos se entrega agua que sobrepasa los limites establecidos para agua potable.
 Afectaciones a los pozos por hundimientos diferenciales en el subsuelo.
Tabla 3-24:
Factores relacionados con la disminución de la extracción en el Sistema PAI
Ramal
TizayucaPachuca
Teoloyucan
Los ReyesFerrocarril
Los ReyesEcatepec
TláhuacNezahualcoyotl
Mixquic-S.
Catarina
Pozos fuera
de operación
2006 (%)
12%
Edad
Promedio
Problemas
de Calidad
Abatimiento
anual del n.e.
19.2 años
Distancia
mín. entre
pozos
360 m
(HCO3)
1-2 m
29%
22%
7.3 años
16.3 años
220 m
<200 m
Na, Cl
Na, Cl
1-2 m
1-2 m
40%
16 años
200 m
Na, Cl, SDT
2m
30%
10.1 años
<150 m
Mn
1m
53%
13.6 años
>300 m
NH4
(Na, Cl, Fe)
1m
En relación a las condiciones naturales de calidad del agua, los ramales del norte se
caracterizan por altos niveles de Na, Cl, HCO3, dureza y SDT, que en algunos casos
rebasan los valores de la NOM-127 (Conagua 2007d). El ramal Tizayuca-Pachuca
proporciona agua de buena calidad, aún si muy bicarbonatado. En el ramal Teoloyucan
destacan algunos pozos (cercanos a la laguna Zumpango) con altas concentraciones
en Na y Cl. De igual manera los ramales Los Reyes-Ferrocarril y Los Reyes-Ecatepec
presentan mala calidad en su parte media y norte por las altas concentraciones de Na y
Cl. Estas condiciones se pueden asociar a largas trayectorias del flujo subterránea o a
un cambio de la dirección de flujo induciendo agua desde la antigua zona de descarga
en Texcoco o bien induciendo flujos verticales, que podrían afectar la calidad de agua
en las baterías del sur.
En cuanto a evidencias de contaminación, los pozos del ramal Tláhuac-Nezahualcóyotl
presentan altas concentraciones de Mn y en el norte del ramal este elemento llega a
sobrepasar la norma NOM-127. Dado que las concentraciones han ido aumentando y
son precisamente los pozos del norte que presentan mayor productividad, en dado
momento quizás será necesaria una planta de tratamiento (Conagua 2007d). El origen
de este elemento se debe a que la extracción de agua de estratos profundos induce el
drenaje de capas sobreyacentes de arcillas, que proveen agua rica en Fe y Mn. Estos
elementos se incrementan cerca de la antigua zona de descarga en los alrededores del
68
lago de Texcoco, donde además el agua incrementa su salinidad (Consejo Nacional de
Investigación, 1995).
En el ramal Mixquic-S. Catarina, la mayoría de los pozos tiene contenidos de nitrógeno
amoniacal por encima de la NOM-127, además de valores dispersos de Na, Cl y Fe
(Conagua 2007d). El nitrógeno tiene un comportamiento diferente a los demás
compuestos y es directamente de origen antropogénico aportado por la infiltración de
agua de mala calidad. De continuar con la extracción en esta zona, se requerirá la
instalación de una planta de tratamiento.
El hundimiento del terreno y esfuerzos diferenciales pueden deformar la columna del
pozo y causar que esta pierda verticalidad, o en el peor de los casos se colapse. En
general, los ramales localizados en la zona lacustre y en el contacto de ésta con las
formaciones volcánicas son potencialmente más afectados por el fenómeno (ramales TN y M-S.C. que rodean a la Sierra Santa Catarina).
Administración
Cabe mencionar que los pozos del Sistema PAI no están registrados en el REPDA,
siendo la CONAGUA la institución que recauda los pagos por derechos de agua y al
mismo tiempo opera estos pozos. El agua se cobra en bloque a los estados a los cuales
se entrega.
El Sistema PAI es operado directamente por el OCAVM de la CONAGUA y en su
totalidad abastece a 4 delegaciones del D.F., 2 municipios del Estado de Hidalgo y 14
municipios del Edo. de México (Tabla 3-25). Los pozos se localizan en 17 municipios y
delegaciones, de las cuales sólo 6 reciben agua de este sistema mientras las restantes
11 entidades reciben el abastecimiento de otras fuentes. Esto podría traer futuros
conflictos por la creciente demanda.
En los 31 municipios/delegaciones de la Tabla 3-25 (con un total de 13.6 millones de
habitantes) un 7.7% de la población (más de 1 millón) no cuenta con servicio de toma
domiciliaria de agua potable. Algunos municipios en el este presentan muy bajas
coberturas tal como Chicoloapan o Atenco con 77%. Asumiendo una dotación mínima
de 100 l/hab/d, esto representa una demanda actual adicional de 1.207 m 3/s (o 38.05
hm3/año) para aumentar la cobertura de agua potable a un 100%. Para cubrir esta
69
demanda mediante los pozos PAI, el sistema tendría que aumentar su extracción en un
16% (con base en la extracción de 2006).
Teniendo en cuenta la proyección de población de la CONAPO para el año 2030 y con
base en la misma dotación (100 l/hab/d), la demanda se incrementaría en 1.58 m3/s (o
50 hm3/año) que representa 21% de la extracción del PAI. Asumiendo una dotación
media-alta de 200 l/hab/d y una pérdida por fugas en la red de 38%, el incremento en la
demanda para 2030 aumenta a 5.1 m3/s (160.7 hm3/año), lo que presenta 67 % de la
extracción actual del Sistema PAI. Dada la situación actual, esta demanda no puede ser
cubierta por el sistema PAI, y la perforación de nuevos pozos incrementaría el grave
deterioro que presentan los acuíferos.
Como ejemplo de cómo la demanda de agua en el origen de la fuente puede afectar la
cantidad de agua entregada por la misma, se puede mencionar el municipio de
Ecatepec. Allí se ubican 200 pozos de los cuales 50 pertenecen al Sistema PAI (Ramal
Los Reyes-Ecatepec) operado por el OCAVM y el SACM (Sistema Chiconautla) para
llevar agua a otras áreas de la ZMVM. El municipio de Ecatepec reclama que se le
entreguen estos 50 pozos para compensar el déficit en el abastecimiento de agua
potable que tiene el propio municipio (La Crónica de Hoy, 25-11-2008).
La situación administrativa del Sistema PAI ocasiona problemas para la reposición de
pozos (resultado del Taller de Expertos), ya que varios municipios en el Edomex se han
opuesta a la perforación de nuevos pozos para sustituir pozos fuera de operación o en
zonas de alto abatimiento.
Tabla 3-25:
Población futura y cobertura de agua potable de los municipios que aportan y
reciben agua del sistema PAI
Municipio
Atenco
Atizapan de Zaragoza
Azcapotzalco
Chicoloapan
Coacalco
Coyotepec
Cuautitlan
Cuautitlan Izcalli
Ecatepec
G. A. Madero
Hueypoxtla
EDO
Mexico
Mexico
D.F.
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
D.F.
Mexico
ProyPob_2010
Pob_increm % sin AP
51 240
478 184
415 123
256 054
325 391
43 619
143 496
541 170
1 743 838
1 157 362
39 987
36 505
-38 103
-71 656
374 939
112 632
14 785
122 891
111 158
37 108
-224 169
11 595
70
23.7048
4.956414
4.311237
22.57947
7.246534
7.541496
13.54316
9.930457
11.08629
3.473727
5.325596
Pob sin
AP
12 146.34
23 700.78
17 896.93
57 815.63
23 579.57
3289.525
19 433.89
53 740.65
193 326.9
40 203.59
2129.546
Abast Aport
PAI
PAI
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Huixquilucan
Ixtapaluca
Iztapalapa
Jaltenco
La Paz
Naucalpan
Nextlalpan
Nezahualcoyotl
Tecamac
Teoloyucan
Tizayuca
Tlahuac
Tlalnepantla
Tolcayuca
Tultepec
Tultitlan
Valle de Chalco
V. Carranza
Xochimilco
Zumpango
Suma
Mexico
Mexico
D.F.
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Mexico
Hidalgo
D.F.
Mexico
Hidalgo
Mexico
Mexico
Mexico
D.F.
D.F.
Mexico
251 307
565 086
1 860 402
27 951
252 527
790 648
25 843
1067 770
364 620
81 476
66 750
382 218
652 113
12 265
126 177
522 887
344 522
434 859
432 946
150863
13 608 694
92 375
551 112
-30 007
3 397
47 823
-190 670
12 928
-337 962
405 265
25 971
35 419
114 537
-170 033
504
59 076
136 002
3 903
-77 328
81 163
111 892
1 363 000
16.74144
12.61334
3.72371
4.23341
14.3724
6.760167
17.09194
3.680685
12.36896
7.592352
42 072.42
71 276.24
69 275.98
1183.28
36 294.19
53 449.12
4417.07
39 301.25
45 099.69
6185.945
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4.037894 15 433.56
7.106183 46 340.34
9.066854
6.618651
2.524479
5.889748
13.18616
18.26809
11 440.28
34 608.07
8697.387
25 612.1
57 088.95
27 559.79
1 042 600 20
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
17
Área de captación
La cuenca del Valle de México se subdivide en 5 acuíferos, de los cuales los acuíferos
Cuautitlan-Pachuca y Zona Metropolitana del Valle de México (ZMVM) son los más
importantes para el presente trabajo. Sin embargo, dado el comportamiento regional y
la continuidad hidráulica del sistema, se incluirán en la descripción los acuíferos
Texcoco y Chalco-Amecameca.
Acuífero Cuautitlan-Pachuca (C-P)
Se ubica en la parte norte de la cuenca y abarca los ramales del PAI-norte y la batería
de pozos Chiconautla del SACM. En el año 2008 este acuífero aportó un volumen
aproximado de 118 hm3 (3.74 m3/s) al Distrito Federal.
Se desarrolla en rocas volcánicas fracturadas y depósitos aluviales que componen un
graben con dirección NE-SW. Presenta un pequeño parteaguas en la Sierra de
Guadalupe al sur y en la planicie muestra continuidad hidráulica con los demás
acuíferos de la parte septentrional de la cuenca. La dirección principal de flujo es desde
Pachuca en el noreste a Cuautitlan, incorporándose paulatinamente flujos de las
cadenas montañosas colindantes (Sierra de Tepotzotlan, zona colindante a la cuenca
de Apan, y recarga local del SW de la Sierra de las Cruces).
71
Acuífero Zona Metropolitana del Valle de México
En general, el sistema acuífero regional de la Cuenca del Valle de México está formado
por tres grandes cuerpos. Un paquete arcilloso de origen lacustre con espesor variable,
de muy baja permeabilidad y muy heterogéneo (“capa dura”) que actúa como acuitardo.
Esta unidad originalmente confinó al acuífero principal en 23% de la superficie de la
cuenca, sin embargo debido al descenso del nivel del agua, el área donde éste funciona
como acuífero libre se ha extendido. El acuífero principal, actualmente en explotación,
está formado por rellenos aluviales y piroclástos, la formación Tarango (que subyace al
piedemonte en la parte occidental del valle) y cuerpos basálticos-andesíticos. Tiene un
espesor muy variable pero generalmente mayor a 200 m. A esta unidad granular
subyacen la formación Tepozteco (secuencia piroclástica) alcanzando hasta 600 m de
espesor en el sur y 100-200 m en el norte. Las rocas volcánicas fracturadas llegan
hasta los 2000 m en el centro del valle, disminuyendo hacia los márgenes.
La mayoría de las rocas que forman la parte meridional de la ZMVM son permeables,
especialmente los basaltos cuaternarios de la Sierra de Chichinautzin. Allí se
encuentran en general suelos poco profundos y no existe escurrimiento, la mayor parte
de la precipitación se infiltra y recarga al acuífero. En la Sierra de las Cruces se
encuentran ríos e importantes manantiales (de los cuales también se abastece la
Ciudad de México), sin embargo también existe la infiltración principalmente por
fracturas. Los lomeríos en el piedemonte, a los que subyace la formación Tarango, son
importante áreas para la recarga por lo que la urbanización constituye uno de los puntos
críticos para el balance hídrico. La Sierra de Guadalupe muestra permeabilidad
secundaria por fracturamiento, pero no tan importante como la Sierra Chichinautzin.
Acuífero Texcoco
El acuífero Texcoco cubre un área de 938 km 2, y dentro de los municipios que lo
integran habita una población de aproximadamente 1 500 000 habitantes. Según
estimaciones de CONAPO, en 2030 la población llegará a 2 470 000 habitantes. El
acuífero Texcoco está comunicado hacia el norte con el acuífero Cuautitlán-Pachuca y
hacia el oriente con el acuífero Zona Metropolitana del Valle de México a través de los
materiales aluviales y lacustres comunes en estas planicies (Ariel Consultores 2004).
72
Como los otros 3 acuíferos del valle, presenta extracción intensiva. El flujo natural es en
dirección este-oste, desde la Sierra Nevada y los lomeríos hacia la planicie lacustre. Sin
embargo, la concentración de la extracción en el área de la Ciudad de Texcoco ha
formado un importante cono de abatimiento que parcialmente ha invertido el flujo. El
descenso del nivel piezométrico entre 1990 y 2006 corresponde a un promedio de 20 m,
alcanzando hasta –30 m en la parte central del acuífero (Ariel Consultores 2004).
Acuífero Chalco-Amecameca
El acuífero Chalco-Amecameca, se encuentra en la porción sureste del Valle de México,
colindando al este con la Sierra Nevada, al sur con el estado de Morelos, al oeste con el
Distrito Federal y al norte con el acuífero Texcoco. Cubre un área de 1393 km2, y dentro
de los municipios que lo integran habita una población de aproximadamente 1 100 000
habitantes, la que según CONAPO llegará a 1 750 000 habitantes en el año 2030. La
precipitación pluvial media anual varía de 1000 mm en la sierra a 600 mm en las partes
bajas. Los drenajes superficiales de mayor importancia están representados por los ríos
Ameca y La Compañía (Ariel Consultores 2004). Los elementos geomorfológicos
principales son las sierras, cerros y lomeríos que bordean al valle, y las partes planas
que corresponden a varias depresiones lacustres en procesos de desecación (como el
antiguo Lago de Chalco).
Las unidades hidrogeológicas son similares al resto del valle y se resumen en la Tabla
3-26, la primera unidad corresponde al acuitardo y la última al basamento del acuífero.
Tabla 3-26:
Unidad
hidrogeológicas
UI
U2
U3
U4
Unidades hidrogeológicas en el acuífero Chalco-Amecameca
Sedimentos lacustres
Depósitos aluviales Qal, Formación Tarango
Vulcanitas del mioceno, si se encuentran fracturadas deben tener un acuífero
Vulcanitas del oligoceno que junto con las calizas del Cretácico representan el
basamento y/ o de baja permeabilidad
La parte extrema oriental está formada por rocas de baja permeabilidad que pueden
considerarse como zonas de recarga a los acuíferos de la planicie, al propiciar
escurrimientos superficiales que en parte se infiltran al subsuelo a través de las rocas
de la Formación Tarango. Este acuífero está comunicado hacia el norte con el acuífero
73
Texcoco y hacia el oriente con el acuífero Zona Metropolitana del Valle de México a
través de la continuidad de los depósitos lacustres y aluviales.
Debido a que las profundidades de los niveles estáticos varían de 10 a 80 m, se puede
decir en términos generales que no se presenta evapotranspiración, ni caudales base.
Las observaciones piezométricas muestran un abatimiento continuo del nivel del agua
del orden de 1 m/año, llegando hasta 2 m hacia el este de la población de Chalco (Ariel
Consultores 2004).
Extracción
La Tabla 3-27 muestra la extracción anual de agua según datos del REPDA 2008.
Como se observa, la mayor cantidad de agua se extrae del acuífero ZMVM que
subyace a la Ciudad de México. Según el estudio de disponibilidad se reporta una
extracción total de 1248.6 hm3 para 2002, lo que concuerda aproximadamente con los
resultados del análisis del REPDA 2008. Del volumen de agua concesionado, 58%
abastece al DF y 42 % al Estado de México. Se estima que la extracción real puede
estar por debajo del volumen concesionado debido a que se deja de bombear algunos
pozos por problemas con los niveles o de la calidad de agua. Por ejemplo el SACM que
abastece al DF y que tiene concesionado más de 50% del volumen total de extracción,
actualmente solo está extrayendo 440 hm3/año de los 670 hm3/año que tiene
concesionado.
Tabla 3-27:
Extracción anual de los acuíferos del valle de México, registrado en el REPDA, 2008
Acuífero
Chalco
PU
ZMVM
Ind
Serv
Pec
Mult
Total
3
hm /año
Dom
vol
77.02
10.31
1.82
0.14
0
2.93
%
83.5
11.2
2.0
0.2
0.0
3.2
0.0
389.26
57.48
25.38
0.16
1.38
26.99
0.01
%
77.7
11.5
5.1
0.0
0.3
5.4
0.0
vol
69.54
44.38
1.66
0.04
0.31
%
52.7
33.6
1.3
0.0
0.2
12.1
0.0
1018.79
44.53
79.16
5.16
1.26
53.16
0.78
84.70
3.70
6.58
0.43
0.11
4.42
0.06
Cuautitlan vol
Texcoco
Agric
vol
%
92.22
15.96 0.0005
500.66
131.89
1202.84
El acuífero que sigue en importancia es el de Cuautitlan-Pachuca, con más de 500
hm3/año de extracción. Ariel Consultores en 2004 estimó una extracción bruta de 588
hm3/año.
74
A pesar de la veda rígida y el fuerte desbalance del acuífero, el volumen concesionado
ha aumentado en 63 hm3/año durante los últimos 10 años (Figura 3-18). Destaca que
del incremento de 25 hm3/año entre 2007-2008, casi 80% corresponden a uso industrial
en el norte de la ciudad, tanto en el DF (Atzcapotzalco, Miguel Hidalgo) como el Estado
de México (NTZ, Ecatepec).
Dada la inoperabilidad del instrumento de la veda, investigadores de la UAM han
propuesto reglamentos
locales para
los acuíferos del valle
como una alternativa como
Volumen
concesionado
Acuífero
promover la conservación de estas importantes
ZMVMreservas de agua al futuro.
1200
Hm3/a
1100
1000
900
800
700
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Extracción 1073 1080 1082 1082 1086 1086 1097 1107 1111 1136
Figura 3-18:
Evolución del volumen concesionado del acuífero ZMVM
Balance de acuíferos
Para los balances de los acuíferos se utilizó en gran parte la información recopilada por
Ariel Consultores en 2004, siendo la más actual que se encontró al respecto.
Balance Acuífero ZMVM
El acuífero de la ZMVM recibe aportaciones laterales desde las Sierras (sobre todo del
sur y suroeste). Tanto Lesser (2005) como la Conagua no incluyen la recarga por lluvia
en el valle como parte del balance, con el argumento de que el aquitardo y la
impermeabilización del área urbana impiden la recarga. Lo interesante en el balance de
Lesser (2005) es que se estima que dentro del recurso no-renovable que se aprovecha
y que figura como minado en Tabla 3-28, la mayor parte de agua es aportada por el
acuitardo (agua de mala calidad) y la menor parte corresponde al abatimiento de
alrededor de 1.4 m/año.
75
Tabla 3-28:
Flujo horizontal
Extracción
Minado
Balance acuífero ZMVM
Lesser 2005
(hm3/año)
255
408
153
( -19.45 hm3/año abatimiento,
124 252 hm3/año acuitardo )
Conagua 2002
(hm3/año)
279
507
228
Balance Acuífero Cuautitlán-Pachuca
En la Figura 3-19 se muestra el balance de este acuífero basado en Ariel Consultores
(2004). Se observa un desbalance de 226 hm3/año como resultado de una extracción
mayor a la recarga actual. Cabe mencionar que 112 hm3/año de la extracción total
corresponden a los trasvases de agua hacia el D.F., por lo que la sobre-explotación
podría reducirse a la mitad si se dejara de aportar agua a esta entidad.
Figura 3-19:
Balance Acuífero Cuautitlan-Pachuca
El balance toma en cuenta la entrada horizontal de agua. Si bien se considera que la
interconexión hidrogeológica hacia el sur ha sido inhibida por la extracción intensiva,
análisis de datos piezométricos actuales (2005, Figura 3-20) demuestran que al
contrario, los fuertes abatimientos en el norte podrían inducir aportaciones mayores de
flujo proveniente del ex lago de Texcoco. Esto es un punto vulnerable, dado que el área
76
de Texcoco abarca la antigua zona de descarga del sistema acuífero y en algunos
estratos contiene agua con alto contenido de sales.
Balance Acuífero Texcoco
El balance del acuífero Texcoco para el período 1990- 2006 basado en el estudio de
Ariel Consultores (2004) se presenta en la Tabla 3-29. Allí se observa que la extracción
de la reserva no-renovable del acuífero (minado) supera a la recarga promedio anual,
resultando en un desbalance de más de 100%. La entrada de agua horizontal proviene
de la Sierra Nevada y representa un riesgo para la calidad de agua debido a la
degradación en esta zona. La salida se efectúa hacia el Acuífero ZMVM.
Tabla 3-29:
Balance del acuífero Texcoco
3
Concepto
3
hm /año
hm /año
1990
2006
25.4
25.4
23.7
23.7
49.1
49.1
35.9
50.7
85.0
99.8
130.9
172.6
8.9
8.9
10.4
10.4
150.2
191.9
Recarga lluvia
Flujo horizontal
Recarga natural
Recarga inducida
Recarga total
Extracción bruta
Flujo horizontal
Manantiales
Descarga total
65.2
Minado
77
92.1
Figura 3-20:
Red de flujo en el Valle de México (basado en datos piezométricos de la CONAGUA
en 2005)
78
Balance Chalco-Amecameca
El balance de este acuífero fue estimado por Ariel Consultores (2004) y se presenta en
la Figura 3-21.
Recarga inducida
ia
lluv
arga
Rec 19.3
Agrícola
1.7
Público urbano
29.0
Manantiales
3.3
Extracción
Bruta
103.5
Entradas
Horizontales
17.7
Minado del acuífero
42.3
Recarga natural 37.0
Extracción neta 72.8
Figura 3-21:
Salidas
Horizontales
3.2
Recarga inducida 30.7
Extracción bruta 103.5
3
Balance del Acuífero Chalco-Amecameca (en hm /año)
La extracción prácticamente se ha duplicado entre 1990 y 2006, creciendo de 57 a 104
hm3/año. Esto supera la recarga natural y la recarga total promedio, resultando en un
desbalance de más de 40 hm3/año. La principal entrada de agua proviene de las
laderas del Popocatépetl, y se efectúa una pequeña salida hacia el Acuífero de Texcoco
de 3.2 hm3/año.
Dinámica en la Cuenca Superficial
El ciclo hidrológico de la cuenca del Valle de México ha sido alterado desde varios
siglos atrás con la extracción de agua del subsuelo, la importación de agua desde
cuencas vecinas, la urbanización, el entubamiento de ríos, la exportación de enormes
cantidades de agua pluvial y residual. Los efectos incluyen la desaparición de
manantiales, desecación de lagos, hundimiento del terreno, degradación química,
erosión eólica y disminución de la recarga por sellamiento y degradación en laderas y
piedemontes, así como la contaminación de cuerpos de agua superficial y
contaminación inducida hacia los acuíferos.
79
En cuanto al cambio del uso de suelo, el proceso predominante es la urbanización de
las planicies de la cuenca. Carrera-Hernández (2007) analizó su impacto sobre la
recarga potencial en la cuenca. El resultado estima una disminución de 20% (de 1.9 a
1.6 m3/s) de la recarga potencial en la parte sur-oeste de la cuenca donde se ubica la
Cd. de México. Esto solo significa la disminución en 1.5% de la recarga potencial en
todo el valle, la cual se había calculado en 23.77 m 3/s. Sin embargo, este ejercicio se
realizó usando la cobertura de suelo de 1985, cuando el área urbanizada se limitaba a
la planicie. En los últimos años, el proceso de urbanización en laderas y los
asentamientos ilegales en suelos de conservación al sur, así como en la Sierra de
Guadalupe y Sierra Santa Catarina, entre otras, representan un riesgo para la
sustentabilidad del sistema (Figura 3-22).
Hacia el sur de la ciudad, en la Sierra Chichinautzin, la falta de servicios de drenaje en
los asentamientos ilegales favorece la infiltración a través de las fracturas del subsuelo,
poniendo en riesgo la calidad del agua que recarga el acuífero y manantiales. Sobre los
lomeríos en el sur-oeste y oeste (Formación Tarango) la expansión del suelo urbano
disminuye la infiltración, aumenta la cantidad e intensidad del escurrimiento y propicia la
erosión, inundaciones y azolve de presas.
Conagua (2005) identificó y delimitó la degradación de la estructura hidrológica de la
Región XIII (Cuenca Valle de México y Región de Tula), en función de la pérdida de
atributos naturales. Se delimitaron las áreas naturales estables en las partes altas, al
oriente en la Sierra Nevada y al poniente en las Sierras de Monte Alto, Monte Bajo y
Sierra de las Cruces. Se detectó degradación hídrica ligera con problemas de pérdida
superficial de suelo y azolves en las porciones bajas, básicamente en las llanuras
circundantes a Cerro Gordo (Sierra Guadalupe) y otros sitios en la porción nororiental.
El nivel de erosión hídrica moderada y fuerte se localizó en las superficies de lomeríos
correspondientes al piedemonte, tanto en el sector oriental como en el occidental. Los
valores extremos se ubican en pequeñas porciones al occidente de la Ciudad de
México, entre el talud de transición de las zonas bajas y el piedemonte. La degradación
química se localizó ampliamente en las porciones bajas y de transición hacia lomeríos,
y ocupan básicamente la región de Texcoco y Tizayuca. La degradación física se
extiende con valores de fuertes a extremos en los alrededores de la Ciudad de México,
en los municipios de Villa Nicolás Romero, Cuautitlán Izcalli, Tepozotlán, Ecatepec,
80
Tultitlán, Atizapán, Tlalnepantla, Pachuca, Amecameca, y rodeando prácticamente a la
Sierra de Guadalupe.
Figura 3-22:
Uso de suelo en D.F (Fuente: SIG Metropoli 2025, 2008)
Existe una indisoluble relación entre el abastecimiento, la distribución del agua y el
crecimiento de la ciudad en las partes altas. La historia de la ciudad comprueba que ahí
donde se lleva el agua, se finca la urbanizacion. La primera conurbación con un pueblo
cercano se dio a partir del siglo XVII; fue con Tacuba y se registro precisamente a lo
largo de la calzada por donde se abastecía a la ciudad del agua proveniente de
Chapultepec. Lo mismo sucedió a principios de siglo con la extensión de la ciudad hacia
el sur, a partir de la construcción del acueducto de Xochimilco. Con el sistema Lerma se
supero la limitante de urbanizar arriba de la cota de 2350 msnm; y con el sistema
Cutzamala, se volvió a rebasar los límites de la urbanización que alienta el agua.
81
Figura 3-23:
Colonias afectadas por los cortes en el sistema Cutzamala en 2009 (Fuente: SIG
Metropoli 2025)
Tanto el Macrocircuito como el Acuaférico son distribuidores del agua procedente del
sistema Cutzamala que ingresa a la ciudad en la cota de 2500 msnm. Técnicamente, el
agua podría distribuirse a las urbanizaciones asentadas por debajo de dicha cota, como
Sierra de Guadalupe, Las Cruces y Ajusco que en su mayoría se abastecen de pipas
(principalmente los sectores de bajos ingresos). El Acuaférico se describe como “uno de
los principales detonadores de la urbanización de la sierra del Ajusco, incentivando el
cambio de uso de suelo agrícola a urbano, valorizando una vasta zona y sentando así
82
las bases para la conurbacion del valle de México con el de Cuernavaca” (Legoretto et
al., 1997). La Figura 3-23 muestra las colonias afectadas por los cortes recientes en el
suministro del sistema Cutzamala, las cuales incluyen zonas de la sierras del sur.
Efectos de la extracción intensiva
El hundimiento está considerado como el problema ambiental más importante de la
ciudad, y se atribuye al drenado de las arcillas que sobreyacen al acuífero por efecto de
la extracción y las fuerzas verticales de las construcciones. El hundimiento varía entre 6
y 28 centímetros al año. Una tercera parte de este problema se atribuye a la
impermeabilización y dos terceras partes a la extracción (Sheinbaum, 2004).
Dependiendo del lugar y la profundidad de la extracción del agua, la relación entre
abatimiento del nivel piezométrico y hundimiento del terreno varía de 1.3% en la zona
lacustre con extracción a más de 80 m, a más de 30% en profundidad de extracción de
hasta 60 m. en los lagos Churubusco y Texcoco. El hundimiento diferencial causa
daños a la infraestructura urbana, y se considera responsable del alto índice de fugas
en los sistemas de agua y drenaje (32-38% según diferentes fuentes). El fenómeno
tiene otra manifestación en los contactos abruptos entre la zona lacustre y los aparatos
volcánicos (p.e. alrededor de la Sierra Santa Catarina, Guadalupe, y Cerro de la
Estrella), en donde se observa la formación de fisuras superficiales con aberturas
considerable que dañan la infraestructura y ponen en riesgo a la población.
Se estimaba que solo los materiales por arriba de 80 m de profundidad eran
compresibles debido al alto contenido de arcillas, sin embargo mediciones de 2004
indican una alta compresibilidad también en la formación de limos arenosos (entre 80160 m), al menos en el centro de la ciudad (Santoyo et al. 2005). Por lo tanto, el
fenómeno de hundimiento podría afectar al sistema de drenaje profundo, reduciendo su
eficiencia hidráulica y dañando los túneles.
83
3.2.4.
Pozos del Sistema de Agua de la Ciudad de México
Infraestructura
Los 588 pozos que opera el Sistema de Agua de la Ciudad de México se ubican dentro
del Distrito Federal, con excepción de la Batería Chiconautla, la cual se tratará en un
apartado extra. Las baterías de pozos se integran en 5 sistemas según la región: Norte,
Centro, Oriente, Sur, Poniente. Dentro de éstos, el Sistema Sur (el más grande con 284
pozos) se divide en los subsistemas Coyoacán, Tulyehualco, Pozos Aislados G.A.V.M,
Tlalpan, Xochimilco, Milpa Alta y Auxiliar Xotepingo, mientras el Oriente con 94 pozos
comprende los baterías Sistema Oriente, Ampliación Tlahuac, Agrícola Oriental y Sta.
Cruz Meyehualco. La profundidad promedio de los pozos es de 200 m, con valores
extremos de más de 1000 m (Figura 3-24).
Figura 3-24:
Profundidad de los pozos del Sistema de Aguas Ciudad de México
Los primeros pozos se perforaron en 1935 y la batería Milpa Alta en el sur fue la última
en los años sesenta. Por lo tanto, todos los pozos ya superaron su vida útil estimada en
30 años, lo que causa constantes reposiciones. De los 549 pozos descontando los
pozos de Chiconautla, en 2008 se encontraron 86 fuera de operación y se realizaron 72
reposiciones entre 2006 y 2008 (Tabla 3-30), afectando la productividad de las baterías.
84
Tabla 3-30:
# Pozos
Características de los pozos del SACM en el acuífero ZMVM
Años Perf
Edad Prom. Prof. max
Prof. min
Prof. prom.
% Repos.
% Rehab.
Centro
79 1935-1999
40
512
102
223
23
33
Norte
39 1935-1999
38
300
100
204
15
18
Chiconautla
39 1955-1957
53
321
50
126
10
0
Oriente
91 1935-1999
33
965
48
192
43
30
Poniente
25 1942-1994
45
1302
200
362
12
12
Sur-Aux Xote
32 1948-1988
48
216
95
167
34
16
Sur-Coyoac
99 1944-1999
30
1200
80
317
15
23
Sur MA
48 1962-1999
32
350
53
158
8
13
Sur Tlal
66 1938-199
30
401
100
231
9
27
Sur Xoch
70 1940-1999
33
350
31
145
11
20
General
588 1935-1999
36
1302
31
207
19
22
Sistema Sur: 15 % de los pozos se encontraron fuera de operación en 2008 y se
reposicionaron 38 pozos entre 2006-2008. Además, se pararon 8 pozos por causa del
abatimiento local en los subsistemas Tlalpan, Xochimilco y Auxiliar Xotepingo. Otro
factor que afecta los pozos en el sur es la mala calidad del agua, por la cual se dejaron
fuera de operación 6 pozos en Coyoacán, Xochimilco y Milpa Alta.
Sistema Oriente: En este sistema se requiere reposicionar 43% del total de los pozos,
además del 30% que ya fue rehabilitado. Los problemas de mala calidad del agua
afectaron 21 pozos en el año 2001 que requirieron la instalación de plantas de
tratamiento en el lugar (Ariel Consultores 2001). Esto a su vez trajo limitaciones debido
a que la capacidad de tratamiento era en muchos casos inferior a la capacidad de
bombeo, por lo que buena parte del agua extraída se tiraba al drenaje (al menos 100 l/s
en total).
Sistema Centro: En esta zona solo ocurrieron problemas de mala calidad en un caso
particular, mientras el problema más grave es el descenso de los niveles por lo que
periódicamente se tienen que dejar de operar algunos pozos para permitir su
recuperación.
Sistema Norte: Solo se reportan 2 pozos parados por problemas de mala calidad del
agua.
Sistema Poniente: Se encontraron 16 de los 27 pozos parados en 2008 por abatimiento
de los niveles y solo un pozo por la mala calidad del agua. Cabe señalar que la
85
demanda de agua en esta zona es más baja debido a que se abastece por el LermaCutzamala, mientras la zona oriente solo cuenta con fuentes locales que presentan los
problemas señalados de calidad y escasez. Lo expuesto es congruente con la
información recopilada por Soto-Montes de Oca, y se resume en la siguiente Tabla
3-31.
Tabla 3-31:
Desigualdad en la calidad y cantidad del agua entregada a la Ciudad de México
Fuente: Soto-Montes de Oca, 2009
En relación a la calidad del agua, la degradación puede deberse a la contaminación
directa del acuífero o la mezcla de agua de diferente origen y/o evolución. En el caso
del oriente y sur de la Ciudad de México (Iztapalapa, Tlahuac y Xochimilco), el agua
extraída se está degradando debido al bombeo que induce agua de mala calidad del
acuitardo que se mezcla con agua del acuífero principal de buena calidad. Los
parámetros químicos que se presentan en mayor concentración en algunos pozos son
hierro y manganeso, así como el NH4 y micro-organismos que indican el aporte de
contaminación de origen antropogénico (doméstico, municipal y/o lixiviados). Como
consecuencia de la creciente degradación de la calidad del agua, las plantas
potabilizadoras a pie de pozo se encuentran operando fuera de su diseño de
construcción.
Por el momento no se cuenta con una estimación de los costos totales de operación y
mantenimiento de los pozos. El gasto por energía eléctrica, generalizado para todos las
86
fuentes internas de agua (pozos, ríos, manantiales) se estimaron en aprox. 1 $/ m 3
(Breceda-Lapeyre, 2004).
Extracción
La extracción de agua del acuífero ZMVM por parte del SACM entre 1990-2008 ha sido
de alrededor de 15 m3/s, con un máximo en 2000 de 15.82 m 3/s y una extracción actual
de 13.93 m3/s (440 hm3/año).
Tabla 3-32:
Gasto promedio anual de los sistemas de SACM
En el norte, el incremento en la extracción ha sido leve debido al aporte desde el
Sistema Cutzamala; en tanto en el poniente ha decrecido. Lo notable es el incremento
en la extracción a más del doble en el sistema oriente debido al crecimiento de la
demanda y la falta de otras fuentes de abastecimiento. Esto trae como consecuencia
una creciente degradación de la calidad del agua (principalmente Iztapalapa,
Xochimilco, Tláhuac), y el aumento en los costos de abastecimiento debido a la
instalación de plantas de tratamiento a pie de pozo. Los bajos niveles de
almacenamiento en el Sistema Cutzamala limitan la capacidad de este sistema para
incrementar el abastecimiento, por lo que la presión sobre el acuífero aumentará. En
87
respuesta a esto, el director del Sistema de Aguas de la Ciudad de México (SACM),
Ramón Aguirre, anunció que en el mes de marzo se activarán 22 pozos de agua que
permitirán aumentar el caudal abastecido en 947 l/s (más 200 l/s de la planta
potabilizadora Río Magdalena).
Consumos mínimos de agua en la Ciudad de México se registran en algunos
asentamientos ilegales con alrededor de 28 l/hab/dia, mientras que la estimación para
las zonas de sectores medios es entre 275 y 410 l/hab/dia y en los sectores de
máximos ingresos entre 800 y 1000 l/hab/dia (Legoretta et al., 1997). Sin embargo,
estos consumos deben tomarse con recaudo debido a que toman en cuenta valores de
macromedición y no consumos reales.
Conflictos potenciales
Si bien este sistema de abastecimiento no tiene los problemas inherentes a la
importación de agua de otros estados, existen fuertes desigualdades y conflictos
potenciales por transferencias de agua entre diferentes municipios. En general se
puede decir que la calidad y cantidad del abastecimiento es fundamentalmente
desigual, tendiendo a decrecer hacia el oriente de la ciudad donde se ubican las
delegaciones con mayor crecimiento y menor acceso a las fuentes externas de agua.
Casi todas las delegaciones tienen coberturas de agua potable por arriba de 90%, con
excepción de Xochimilco, Milpa Alta y Tlahuac. Sin embargo, esto no dice nada sobre la
calidad del servicio otorgado, tanto en cantidad (tan solo en Iztapalapa más de 90
colonias reciben el agua por tandeo) como en calidad.
La delegación Xochimilco es un buen ejemplo de trasvases de agua dentro del D.F. a
costa de la sustentabilidad y la demanda insatisfecha local. Tradicionalmente ha sido la
zona proveedora de agua del D.F. y la desecación de sus manantiales ha permitido el
crecimiento de otras delegaciones mucho antes de que Xochimilco se incorporara a la
ciudad. Actualmente, se extraen alrededor de 0.7 m3/s por el sistema PAI y 2.6 m3/s por
el SACM. Sin embargo el municipio no recibe agua al menos de la primera fuente y
muchas comunidades del municipio se abastecen con agua de Milpa Alta. La extracción
intensiva está amenazando al lago, los canales y manantiales, y causan hundimientos
88
de hasta 25 cm/año en la zona, que a su vez ocasionan daños en la infraestructura y
agravan problemas de inundación.
3.2.5.
Sistema Chiconautla
El sistema Chiconautla se refiere a una batería de pozos en el Estado de México
(Municipio de Ecatepec de Morelos) que capta agua del acuífero Cuautitlan-Pachuca
cuya principal zona de recarga se considera el Cerro Chiconautla. El sistema empezó a
operar en 1957 (junto con El Peñón) para abastecer a la zona norte de la ciudad, según
un acuerdo entre este municipio y el Gobierno del Distrito Federal que incluyó la
transferencia de agua subterránea por agua residual para el riego de cultivos. Incluía 3
ramales con un total de 39 pozos, además de 2 plantas de bombeo y tanques de
almacenamiento con una capacidad de 105 000 m3 (Figura 3-25). Actualmente el
sistema abarca 41 pozos con una profundidad entre 50 y 321 m (126 en promedio), de
los cuales 13 se encontraban parados en 2008. El agua se distribuye en el noreste de la
ciudad a través de un acueducto de 2.2 m de diámetro.
Figura 3-25:
Sistema Chiconautla
89
Del gasto inicial de 3.4 m3/s, la extracción del sistema ha disminuido a casi la mitad,
siendo de 1.33 m3/s en 2008 (Tabla 3-33).
Tabla 3-33:
2002
3
Evolución del gasto del Sistema Chiconautla en m /s
2003
2004
2005
2006
2007
2008
1.44
1.40
Fuente: datos de SACM
1.13
1.17
1.29
1.29
1.33
En relación a la condición de la infraestructura, en los últimos 3 años se reportan 13
reposiciones de pozos. Las posibles causas de la reducción del caudal y las
reposiciones son la edad de los pozos, el desgaste del equipo, el abatimiento del nivel
del agua y problemas de calidad del agua. La profundidad al nivel del agua medida por
el SACM en 4 pozos fue de entre 52-67 m, y el abatimiento se reporta entre 1.7-1.9 m
entre 2003 y 2005. Conagua, en cambio reporta abatimientos anuales de hasta 2 m en
la zona de Ecatepec.
Fuentes de contaminación
Con respecto a la calidad de agua extraída, al momento no se cuenta con datos. Sin
embargo cabe mencionar la abundancia de fuentes potenciales de contaminación dada
la acelerada urbanización e industrialización de la zona, y la cercanía de puntos críticos
como el tiradero municipal de Chiconautla y Sosa Texcoco (Figura 30). Ambos puntos
se ubican a aproximadamente 4 km de la batería de pozos. El tiradero de Chiconautla,
en el límite entre dicho municipio y Acolman, operaba entre 1990-2008 y allí se
depositaron 800 toneladas diarias que generaron 40 000 litros de lixiviados (Universal
2002). El basurero, que no cuenta con drenaje profundo ni protección sanitaria, se
instaló en antiguas minas de arena lo cual facilita la infiltración de contaminantes como
metales pesados, coliformes, etc. En 2002, se detectaron altos niveles de plomo,
coliformes y otros microorganismos en pozos ubicados a 1 km del tiradero. En tanto en
el área de evaporación solar que operaba la empresa Sosa Texcoco existen al menos
530 pozos abandonados sin sellamiento, desde donde se estima existe un importante
proceso de infiltración de agua salobre.
90
El municipio de Ecatepec en la última década ha vivido un proceso de urbanización
acelerada y se considera “el paraíso de los fraccionadores” (Jornada 2004). Según el
director de Desarrollo Urbano y Ecología de Ecatepec, José Luis Chávez Rojas, de
1997 a 2003 se construyeron en el municipio casi 55 000 viviendas en 60 nuevos
desarrollos habitacionales, lo que representó que se asentaran más de 250 000
habitantes. En el área de Chiconautla, la urbanización se lleva acabo sobre todo a costo
de antiguas tierras agrícolas (Figura 3-26). De las 6300 hectáreas que existían al
firmarse el tratado por intercambio de agua en 1957, sólo se conservan 1100 hectáreas,
lo cual es otra razón para que los pobladores argumentan que ya no hay sustento para
el convenio.
Con el rápido crecimiento de la población, el suministro de agua representa uno de los
principales retos para el municipio de Ecatepec. Según datos de INEGI, un 11% de la
población (aprox. 200 000 habitantes) de Ecatepec de Morelos no cuenta con servicio
de agua potable, aunado al hecho que parte de la población la recibe por tandeo. Esto
representa una demanda adicional actual de 0.35 m3/s. Esto llevó a entablar
negociaciones entre el gobierno municipal, la CONAGUA y el GDF para lograr detener
el trasvase de agua al Distrito Federal.
91
Figura 3-26:
Uso de suelo (1976-2000) en el área local de captación de los pozos del Sistema Chiconautla
92
3.2.6.
Manantiales
El sistema de abastecimiento de la Ciudad de México incluye el aprovechamiento de 18
manantiales (sólo 17 fueron localizados) que en conjunto aportan 0.8 m3/s (Tabla 3-34).
Se ubican en su totalidad en la parte oeste y suroeste del Distrito Federal dentro de la
zona de suelos de conservación, a excepción de los manantiales Fuentes Brotantes,
Peña Pobre y Santa Fe.
Las áreas de conservación cumplen un rol fundamental ya que están ligadas a las
zonas de recarga de acuífero y manantiales que abastecen la Ciudad de México. Un
manejo adecuado de estas áreas es prioritario para la conservación de la cantidad y
calidad del recurso hídrico. En los últimos años, estas áreas han estado en un riesgo
creciente debido al crecimiento urbano. Entre 1980-2000, buena parte de las 377 000
nuevas casas que fueron construidas en Ciudad de México se localizaron en las áreas
de conservación. De los 44 asentamientos rurales que todavía existen en Ciudad de
México, 35 de ellos (400 000 personas) están situados en áreas de la conservación
(Tortajada C, 2006). Adicionalmente, la expansión de asentamientos ilegales se ha
convertido en un problema crítico. En 2003 se reportaron 804 asentamientos irregulares
con aproximadamente 60 000 familias, 80% de las cuales fueron en áreas de
conservación.
Las microcuencas donde se ubican los manantiales se pueden diferenciar diferentes
zonas funcionales (Conagua, 2005).
Zona funcional alta: Estas zonas coinciden con las áreas de bosque. Comprende las
cabeceras y laderas de vertiente de montañas de primer a tercer orden, y se distinguen
por procesos de captación de agua para abastecimiento, zona de recarga, fuente de
sedimentos sólidos disueltos y sedimentos procedentes de las laderas.
93
Tabla 3-34:
Manantiales que abastecen al Distrito Federal
Caudal
(l/s)
2
Extracción
(m³/año)
63072
Rancho Las Cruces
19
599184
km 22 carretera Ajusco
km 26.5 carretera Ajusco
km 12 carretera Ajusco
Parque Nal. Fuentes
Brotan
Col. Heroes de Padierna
San Fernando e
Insurgentes
107
4
2
3374352
126144
63072
79
3
2491344
94608
138
Magdalena Contreras
Delegación
Municipal
Tlalpan
Localidad
Tlalpan
3 Monte Alegre
4 Viborillas
5 El Sauco
Tlalpan
Tlalpan
Tlalpan
6 Fuentes Brotantes
7 Rancho Viejo
Tlalpan
Tlalpan
8 Peña Pobre
9 Potrero
Las Ventanas y
10 Apapaxtla
Ojo de Agua y Las
11 Palomas
Tlalpan
Magdalena
Contrera
Magdalena
Contrera
Magdalena
Contrera
12
13
14
15
16
17
Alvaro Obregon
Alvaro Obregon
Alvaro Obregon
Cuajimalpa
Cuajimalpa
Cuajimalpa
Nombre
1 Tulmiac
Potrero chico y La
2 Sauceda
San Bartolo Ameyalco
Santa Rosa Xochiac
Santa Fe
El Ranchito
Chimalpa
Deleg. Cuajimalpa
Microcuenca
sin nombre
Río Megüi
Barranca El
Rosal
sin nombre
sin nombre
Area
(Km²)
8.10
72.16
48.73
8.10
48.73
4351968
Río Megüi
sin nombre
Barranca El
Rosal
29
914544
sin nombre
48.73
Segundo dinamo
38
1198368
sin nombre
48.73
San Bernabe
4
126144
48.73
32
3
192
35
7
106
1009152
94608
6054912
1103760
220752
3342816
sin nombre
Río San Angel
Inn
Río Mixcoac
sin nombre
Río Mixcoac
Río Hondo
Río Hondo
San Bartolo Ameyalco
Santa Rosa Xochiac
Santa Fe
Valle de las Monjas
Chimalpa
Cuajimalpa
94
72.16
18.81
35.88
zona baja
35.88
144.34
144.34
95
La zona funcional alta se caracteriza por contener los terrenos de mayor altitud, con
declives de laderas pronunciadas de fuerte pendiente, con suelos delgados y con las
mayores precipitaciones. Los gradientes hidráulicos son pronunciados y por tanto las
corrientes
responden
rápidamente
a
las
tormentas,
formando
confluentes
torrenciales. Además cuenta con buen diseño de disección fluvial profunda y con
sección transversal adecuada para evacuar de manera eficiente la descarga,
ayudando a transmitir de manera súbita la avenida.El relieve rocoso domina en esta
parte de la microcuenca. Si la roca no está fracturada se espera una contribución
insignificante del flujo subsuperficial, en roca fracturada las posibilidades de recarga
se incrementan de manera significativa.
Zona funcional media. Corresponde a la rampa de pie de monte. Representa la zona
de transporte caracterizada por una elevada heterogeneidad ambiental y alta
riqueza. La rampa de pie de monte ocupa el nivel medio inferior de las laderas entre
los 2650 y los 2200msnm, y se ubican entre las laderas de montaña y la planicie
lacustre de México. La expresión geomorfológica corresponde a las elevaciones de
lomeríos diseccionados por una red hidrográfica de barrancos que reconocen al nivel
base de la planicie lacustre.
Zona funcional baja: el proceso característico es el de almacenamiento o depósito.
Corresponde a la planicie lacustre, prácticamente urbanizada. La mayor parte de los
cauces están rectificados, canalizados y/o entubados.
En relación a la distribución de las áreas funcionales y a los procesos predominantes
en cada una, se determinaron los siguientes niveles de degradación en el área de
manantiales (Tabla 3-35).
Tabla 3-35:
Zona funcional y nivel de degradación
Zona funcional
Nivel de degradación
Alta
Bajo
Media y alta, con mancha urbana
Medio-alto
Media
Medio
Baja
Alto
En función de esta clasificación, el área de manantiales presenta una degradación
baja a media-alta. El 76.5% de los manantiales se ubican en la zona alta que
presenta buen grado de conservación. En tanto el 23.5% restante se localizan en las
zonas funcionales alta y media, con algún grado de urbanización.
96
Eso plantea la necesidad de una estrategia para enfrentar los riesgos que implica el
avance de la urbanización en las fuentes de abastecimiento y zonas de
conservación.
3.3.
Proyectos para nuevas fuentes de abastecimiento
La abundancia o escasez de agua en un determinado contexto geográfico es una
situación relativa que surge de relacionar la demanda de una población con un
determinado nivel de desarrollo económico, y los recursos de agua disponibles en
cantidad y calidad para atenderla. Éstos no son valores fijos: mientras la demanda
de agua depende de variables dinámicas, el recurso disponible crece con el
conocimiento y la tecnología que permiten acceder a más agua, y decrecer debido a
procesos climáticos, de degradación, agotamiento y contaminación.
El incremento en la demanda de agua se estima en 10 m3/s para el año 2015 y 20
m3/s para el año 2025. A esto debe sumarse el déficit actual de aproximadamente 2
m3/s. En el contexto de escasez de agua que enfrenta la ZMCM, el Gobierno Federal
a través de la Conagua, y los gobiernos del Estado de México y de la Ciudad de
México vienen desarrollando diferentes propuestas para enfrentar los retos que
impone el crecimiento de la demanda y el cambio climático para el futuro
abastecimiento de agua.
Las estrategias oficiales se enfocan principalmente a soluciones para aumentar la
cantidad del agua disponible (Tabla 3-36), sobre todo con medidas convencionales
para captar más fuentes de primer uso, como los trasvases de agua de otras
cuencas.
En menor grado se abarcan soluciones para gestionar la demanda y la asignación
del agua (Tabla 3-37).
97
Tabla 3-36:
Estrategias enfocadas a incrementar el abastecimiento
Proyecto
Estado actual
Aprovechamientos
de agua
superficial en la
cuenca VM
Rehabilitación y
readecuación del
Sistema
Cutzamala
Escurrimientos sin
aprovechamiento
Temascaltepec
(4ta Etapa
Cutzamala)
Reimportación de
la Cuenca Tula
Trasvase del Río
Tecolutla
Trasvase del Río
Amacuzac
Caudal
aportado
3
(m /s)
4
24 años de operación
con escaso
mantenimiento e
inversión. Gran parte del
sistema esta
subutilizado.
Proyecto no iniciado por
conflictos sociales
Proyecto en fase
preliminar.
Se dispone de proyectos
y estudios. Su ejecución
enfrenta oposición social
Estudios básicos y de
pre-factibilidad. Fuerte
oposición social.
Tabla 3-37:
Estado actual
Reparación de fugas
Pérdidas estimadas
entre 40-50%
Agua tratada y agua
pluvial actualmente
sin uso.
Descargas sin
tratamiento
Tratamiento e
intercambio de agua de
primer uso con la
industria y agricultura
Transmisión de
derechos de uso
Inversión
(millones de
pesos)
2000
3.5
7.97
3000
4.5-5
5.85
1500
6
9.46
5500
14.6
-
13 772
13.5
-
10 387
Estrategias enfocadas a reducir la demanda
Proyecto
Recarga de acuíferos
Costo
por
3
m /s
3.52
En ejecución por
medio de la Ley de
Aguas Nacionales
Caudal
recuperado
3
(m /s)
7
Costo
por
3
m /s
2.31
Inversión
(millones de
pesos)
4000
6
8.03
4500
6
8.03
4500
-
-
-
En relación al Sistema Cutzamala, para cubrir la demanda actual y para hacer frente
a la futura demanda de la ZMCM existe por una parte obras no realizadas de la
tercera etapa, y por otro lado, proyectos para una cuarta etapa. Los proyectos para
incrementar el volumen aportado por el Sistema Cutzamala se basan en que la
mayor parte del sistema tiene capacidad para conducir un caudal de 24 m 3/s
(actualmente conduce entre 15.5 y 16 m3/s), por lo que buena parte de la
infraestructura se encuentra operando por debajo de su capacidad.
98
Las obras incluidas en la tercera etapa y que aun no han sido llevadas a cabo
corresponden al vaso regulador Donato Guerra, otro módulo de la planta
potabilizadora Los Berros, dos líneas alternas al canal Donato Guerra, la segunda
línea de alta presión de la Planta de Bombeo 5 a la torre de oscilación 5 y la sobreelevación del canal Martinez Meza (Conagua, 2007c). Estas obras, incluidas en el
Programa Hidrológico Nacional 2007-2012, forman parte de la modernización y
rehabilitación del Sistema Cutzamala con lo que se espera incrementar el caudal en
3.5 m3/s.
Adicionalmente, una cuarta etapa del Sistema Cutzamala está previsto con el
proyecto Temascaltepec para aportar un caudal máximo de 5 m3/s (Figura 3-27).
Este proyecto contempla captar los escurrimientos del río Temascaltepec en una
presa con capacidad para almacenar 65 hm 3 y regular un flujo promedio de 5000 l/s.
El proyecto también prevé la construcción de una estación de bombeo con una
capacidad de 15 m3/s para elevar el agua 240 metros, 12 km de canal superficial que
incluye además 5 km de tubería a presión, y 11 km de túnel hasta la presa Valle de
Bravo, punto en el que se integra al sistema (CNA, 1997). Esta etapa, que se
preveía inicie la construcción en 1997 y la operación en el año 2000, fue suspendida
a causa de las serias restricciones sociales. Las comunidades localizadas en el área
afectada por el proyecto Temascaltepec aducen que la construcción del túnel secará
los manantiales El Naranjo, La Huerta, El Sombrero y El Chilar, y afectará la
producción agrícola de la zona consistente en caña de azúcar, maíz, plátano,
tomate, melón y chícharo. Pese a esto, el proyecto Temascaltepec está considerada
por parte de las autoridades como la más viable para incrementar el abastecimiento
en un corto plazo ya que aprovecharía la capacidad subutilizada del Sistema
Cutzamala.
99
Figura 3-27: Esquema del Proyecto Temascaltepec
c
Fuente: Sistema hidrológico del Valle de México. Conagua (2007 )
Sin embargo, cabe mencionar que con el aumento del volumen de abastecimiento
previsto (~7.5 m3/s) se necesita cubrir una entrega de aproximadamente 5 m3/s
adicionales al Estado de México de acuerdo al convenio de 1976 que establece una
dotación total de 10.8 m3/s, y no menos importante se requerirá destinar un volumen
considerable a la recuperación de los niveles en las presas y cubrir el desbalance en
la cuenca.
Actualmente, la Ciudad de México está exportando alrededor de 32 m3/s de agua
residual y 20 m3/s de agua pluvial a la Cuenca de Tula, los cuales se aprovechan
para riego de 84 500 has de tierra agrícola y benefician a más de 50 000
productores (Labadie et al., 2008). El proyecto Tula contempla el aprovechamiento
del agua que durante 100 años fue descargada e infiltrada en el Valle del Mezquital.
Este proyecto estima que de los 60 m3/s de agua utilizada para riego agrícola, 20%
se infiltra y se recupera por medio de la construcción de pozos. De este volumen, 7.5
m3/s serían aprovechables, después de potabilizarlos por medio de membranas. De
100
esta cantidad, la Conagua se propone utilizar 2.5 m3/s en Hidalgo, y reimportar 5
m3/s para los sistemas de agua potable en la Cuenca de México, principalmente el
noroeste del Valle de Cuautitlán, el restante se enviaría al Macrocircuito. La
infraestructura requerida contempla la construcción de plantas de bombeo para
vencer un desnivel de 250 metros y plantas potabilizadoras, además de 150 pozos.
Adicionalmente, se han identificado fuentes superficiales dentro de la Cuenca del
Valle de México que estiman aprovechar 4 m 3/s, menos del 20% del caudal que
escurre fuera de la cuenca sin ser aprovechado. Esta propuesta se encuentra en
etapa de prospección y desarrollo. Las principales corrientes identificadas son:
Corriente principal
Sitio
Río Cuautitlán
Fernández Leal
Río Tlalnepantla
Chiluca
Río Magdalena
Los Dínamos
Río Hondo
Yanhuitlalpan
Río Hondo
El Aguila
Río La Compañia
San Lucas
Presa Guadalupe
Xinte
En 2008 se inició el saneamiento de la cuenca de la Presa Guadalupe, y sentaron a
su vez las bases para la potabilización de su agua (2 m3/s). El Programa para la
Sustentabilidad Hídrica en la Cuenca del Valle de México prevé también el
tratamiento de las aguas del Vaso El Cristo (4 m3/s), y la potabilización del agua del
Vaso Zumpango (2.5 m3/s) y de la Presa Madín (0.5 m3/s) (Luege-Tamargo, 2008).
En el marco de las estrategias enfocadas a reducir la demanda, el programa de
recarga con agua pluvial y agua tratada contempla infiltrar 6 m3/s en los próximos 10
años. La CONAGUA emitió una norma sobre la calidad del agua requerida para la
recarga de los acuíferos. En 2008, la Asamblea Legislativa del Distrito Federal
aprobó una ley que promueve la infiltración de agua pluvial. El Programa de Recarga
Artificial de la Ciudad de México incluye la inyección de agua residual tratada a nivel
avanzado. En 2008, el Fideicomiso 1928 financió un aumento en las capacidades de
la planta de tratamiento Cerro de la Estrella, para el reuso e infiltración de aguas
tratadas en el sur de la Cuenca. El SACM lleva a cabo un Programa de Construcción
de Pozos de Absorción que contempla la infiltración de parte de los torrentes
pluviales hacia el subsuelo por medio de pozos de absorción en la zona sur.
101
En cuanto a la protección de zonas de recarga para inducir la recarga natural en el
área del Suelo de Conservación el Gobierno del Distrito Federal a lleva acabo las
siguientes acciones: i) construcción de tinajas ciegas en suelos forestales; ii)
construcción de presas de gavión en barrancas y cauces; iii) reforestación, y iv)
construcción de pozos “indio” de infiltración (SMA 2000).
Adicionalmente, con la nueva infraestructura de tratamiento, se pretende
intercambiar 6 m3/s de agua de primer uso por agua tratada en la industria y la
agricultura. La reparación de fugas en la red de distribución pretende recuperar un
caudal de 7 m3/s.
Este conjunto de proyectos busca cubrir la demanda futura y disminuir la extracción
de agua subterránea en los acuíferos del Valle de México y Lerma. Esto último tiene
la premisa de reducir el abatimiento del nivel del agua y la subsidencia del terreno.
La inversión total contemplada en estas obras asciende a 25 000 millones de pesos
(Conagua, 2007c).
Otros proyectos potenciales por parte de las autoridades para abastecimiento de
agua para la ZMCM contemplan el aprovechamiento de los ríos Amacuzac y
Tecolutla (Gobierno del Distrito Federal, 2004). El proyecto Tecolutla, contempla el
cambio de uso de las presas Necaxa y Mazatepec localizadas sobre el río Tecolutla
que actualmente son utilizadas para generación eléctrica. La obra requiere además
la construcción de una nueva presa, vasos reguladores, y cuatro plantas de bombeo
para vencer un desnivel de 1180 metros y conducir 14.6 m 3/s a través de 130 km de
tubería. Estas obras integran la infraestructura necesaria para la entrega del agua en
el Cerro Chiconautla desde donde se distribuye por gravedad al microcircuito. Este
proyecto enfrenta oposición social de las comunidades afectadas.
El proyecto del río Amacuzac en el estado de México planea la construcción de dos
presa localizada en los límites de los estados de Morelos, Guerrero y Puebla.
Adicionalmente a las presas Chontalcuatlán y Totolmajac, se requiere la
construcción de un acueducto de 107 km y seis plantas de bombeo para vencer un
desnivel de 1578 metros. Los requerimientos de energía son de 4000 millones de
watts, equivalente al 5% de la producción nacional anual de energía, lo que
representa 16.5 millones de barriles de petróleo por año (Tortajada C, 2006).
102
Figura 3-28: Esquema integral de proyectos para incrementar el suministro al Distrito
c)
Federal, Fuente: Sistema hidrológico del Valle de México. Conagua (2007
103
4. Cuantificación de la Vulnerabilidad de las Fuentes de
Abastecimiento
Para cuantificar y comparar los resultados del diagnóstico se utilizó un algoritmo
simple de Análisis Multi-criterio (AMC). El AMC es una técnica que se desarrolló para
ordenar diferentes alternativas de acuerdo a criterios (indicadores) múltiples. Para
esto, se construye una matriz de decisión evaluando el desempeño de las
alternativas predefinidas con respecto a criterios relevantes de decisión. En el
presente caso, las alternativas son las diferentes fuentes de abastecimiento y para
obtener criterios de comparación se requirió definir indicadores que expresen los
factores que inciden en la vulnerabilidad de las fuentes de agua potable.
4.1.
Revisión de Indicadores
El uso de indicadores se ha vuelto indispensable en el análisis ambiental debido a
dos procesos. Por un lado, el deterioro ha creado la urgencia de desarrollar un
conocimiento profundo e integral sobre el ambiente que permita revertir los efectos
negativos de las actividades humanas. Por otro lado, la necesidad de simplificar toda
esta producción científica a veces altamente tecnificada de modo que sea inteligible
para los tomadores de decisiones.
En este sentido, los indicadores apuntan a i) reducir el número de medidas y
parámetros que normalmente se requieren para representar una situación y ii)
simplificar el procesos de comunicación. A su vez éstos permiten evaluar las
condiciones y tendencias, proveer información para comparaciones espaciales, y
proporcionar información temprana respecto a las condiciones futuras (PNUD,
2007). La importancia del uso de indicadores como herramientas para la toma de
decisiones y la formulación de políticas, ha sido puesta en evidencia a nivel mundial.
En esto es necesario advertir sobre los requerimientos de cantidad y calidad de
información a efectos de una evaluación apropiada, ya que se corre el riesgo de
tomar decisiones basadas en información muy limitada o no representativa.
Una revisión de indicadores internacionales fue realizada y comparada con
indicadores disponibles para México (Tabla 4-1). Como fuentes internacionales se
han considerado la OCDE por su preponderancia en el campo, el Departamento de
104
Estadística de la ONU por su banco de indicadores a nivel mundial, los Sistemas de
Indicadores de Estados Unidos y Canadá por su representación en la región de
América del Norte, el PNUD por sus indicadores reconocidos internacionalmente, así
como los utilizados por la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas
(UNECE) por su elaboración metodológica. La lista de indicadores de México se
construyo a partir de diferentes documentos de la Secretaria de Medio Ambiente y
Recursos Naturales (SEMARNAT, 2008) y Conagua (2008).
Si bien los indicadores determinados para México coinciden en buena parte con
indicadores internacionales, estos representan solo una parte de la problemática del
abastecimiento de agua. Los indicadores disponibles para México representan la
accesibilidad al servicio de agua potable y drenaje (medida a escala municipal), la
disponibilidad de agua en relación a la cantidad de población, la calidad de los
cuerpos de agua y el nivel de tratamiento de aguas residuales, entre otros. Sin
embargo, estos no representan las condiciones relevantes a la escala de las fuentes
de abastecimiento con excepción de unos pocos, tal como contenido de nitrato y
fósforo en aguas superficiales o capacidad de almacenamiento en presas. Estos
indicadores, como otros, tienen la limitante de ser aplicables sólo a fuentes
superficiales como el Sistema Cutzamala. Adicionalmente, datos químicos y otros de
relevante importancia, no están disponibles para las escalas temporal y espacial
requeridas para el presente trabajo. La falta de datos explica el carácter no prioritario
que tiene el desarrollo de un sistema de indicadores a nivel regional. Según datos de
la Secretaria del Medio Ambiente, los recursos destinados al ramo ambiental
representan el 0.23% del gasto del Gobierno del Distrito Federal; más aún, sólo el
0.2% de esa cantidad está destinado al Sistema de Indicadores de Sustentabilidad.
105
Tabla 4-1:
Indicadores internacionales en materia de agua
Locales
Nacionales
Indicadores para AGUA en México
Extracción total para uso consuntivo
Población con acceso a agua potable
Agua residual que recibe tratamiento
Disponibilidad natural media per cápita
Población con acceso a alcantarillado
Nitrato y fósforo en aguas superficiales
Uso para abastecimiento público per cápita
Extracción de agua subterránea
Eficiencia de conducción en distritos de
riego
Capacidad de almacenamiento en las presas
principales
Tarifas para uso doméstico y recaudación
Superficie en el programa de pago por
servicios ambientales
Ocupantes que disponen de agua entubada
dentro del terreno
Ocupantes que disponen de agua entubada
dentro de la vivienda
Ocupantes que disponen de agua entubada
de otra vivienda
Ocupantes que disponen de drenaje
conectado a fosa séptica
Ocupantes disponen de drenaje con desagüe
al río, lago o mar
Ocupantes que no disponen de drenaje
Descarga de agua residual municipal
Disponibilidad media total y per cápita en
aguas
Extracción bruta de agua
Escurrimiento natural superficial en aguas
Recarga media total en aguas
Gasto medio de agua en el Distrito federal
Viviendas con drenaje conectado a la red
pública
Ocupantes que disponen de servicio
sanitario con conexión de agua
Volumen de agua utilizado según actividad
económica
OCDE
X
X
X
X
X
3
Presencia internacional
4
5
6
7
8
ONU Canadá EEUU PNUD UNECE
X
X
X
X
X
X
X
X
X
x
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
3
Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico. OECD Key Enviromental Inidcators. París,
2004, documento virtual. Consultado el 14/03/09 en www.oecd.org/dataoecd/32/20/31558547.pdf
4
Departamento de Estadística de la ONU Main Enviromental Inidcators. Información recopilada en
http://unstats.un.org/unsd/environment/qindicators.htm el 14/03/09
5
Gobierno de Canada Enviromental signals: National Indicator Series. 2003. Documento virtual. Consultado
el 14/03/09 en http://www.ec.gc.ca/soer-ree/English/Indicator_series/default.cfm#pic
6
Gobierno de Estados Unidos EPA’s Reporto n the Enviroment. USA, 2008. Documento virutal consultado
el 15/03/09 en http://www.epa.gov/roe/
7
PNUD Indicadores de los objetivos de desarrollo del milenio. Documento virtual. Consultado el 16/03/09
en http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Data.aspx
8
United Nations Economic Commission for Europe Environmental Indicators and Indicators-based
Assessment Reports. ONU, New York and Genova, 2007
106
4.2.
Selección de Indicadores
Con base en lo expuesto, los indicadores para reflejar la situación de las fuentes de
abastecimiento y determinar su vulnerabilidad, se construyeron a partir del
diagnóstico y un taller de expertos (Anexo A-4). Los indicadores previamente
definidos con base en el diagnóstico fueron ajustados con los resultados del Taller
de Expertos. A partir de la información obtenida durante la primera parte del taller, se
definió una lista de indicadores representativos. Para ello se agruparon los factores y
problemas mencionados por los invitados según se tratara de “infraestructura”, “área
de captación, o “situación socio-administrativa”, y posteriormente se determinaron
aquellos indicadores que mejor resumían lo expuesto. Los indicadores obtenidos se
compararon con los resultantes del diagnóstico, algunos de los cuales coincidieron,
mientras otros fueron agregados. El resultado fueron 15 indicadores que representan
la situación actual de las fuentes de abastecimiento y que permiten evaluar la
vulnerabilidad a la infraestructura, vulnerabilidad ambiental y vulnerabilidad socioadministrativa (Anexo 4).
Finalmente, se re-evaluaron y agruparon los parámetros y se ajustaron a 9
indicadores. Tres indicadores permiten evaluar cada índice de vulnerabilidad: a la
infraestructura, ambiental y socio-administrativa (Tabla 4-2).
4.3.
Valoración de Indicadores – Determinación y
Comparación de la Vulnerabilidad
Los índices de vulnerabilidad ambiental, de la infraestructura y socio-administrativa
se determinaron por la suma de valores dados a cada conjunto de indicadores. El
valor de cada indicador y para cada una de las fuentes fue asignado entre 1-10 y
representa la intensidad importancia del indicador para la disponibilidad de agua. El
valor 1 fue entendido como la menor intensidad para afectar la disponibilidad de
agua. La valoración fue realizada combinando la percepción de los técnicos
(resultados del taller) y la percepción académica (valoración del grupo de trabajo y
colaboradores).
Cabe aquí destacar las diferencias entre la evaluación por los expertos en la
operación de los sistemas de abastecimiento (Taller de Expertos) y la perspectiva
obtenida en el diagnóstico realizado:
107
4.3.1.
Resultados Taller de Expertos
La valoración obtenida en el taller de expertos se describe en más detalle en el
Anexo A-4. Destaca en general la percepción de los efectos en lugar de las causas.
Por ejemplo, mientras se consideran de alta importancia el azolve en las presas y el
deterioro de la calidad del agua, se asignaron valores bajos al factor de degradación
en las cuencas. De igual manera, las extracciones clandestinas y el riesgo al
vandalismo se juzgaron más importantes que su causa, que es en gran medida la
demanda local de agua. Asimismo, se observa que los factores con los cuales los
asistentes no han estado directamente involucrados, son considerados como daños
colaterales en lugar de causa de los problemas. Esto explica la falta de acuerdos
para la resolución de conflictos y atención a las demandas locales, y la persistencia
al enfoque de incrementar el abastecimiento con fuentes lejanas. En relación al
cambio climático se reconoce su importancia para la disponibilidad de agua en
fuentes superficiales, sin embargo el alto consumo de energía que requiere la
importación de agua sigue siendo un costo que la mayoría de los asistentes justifica
y el cual lo relacionan con un costo monetario y no con su impacto sobre el clima.
4.3.2.
Adaptación con base en el diagnóstico
Basado en la reagrupación de los indicadores y los resultados del diagnóstico para
cada uno de los factores relevantes (resumido en Tabla 4-4 y Tabla 4-5), se hizo una
re-evaluación. Los resultados se presentan en la Tabla 4-2 y los mapas de
vulnerabilidad en el Anexo Cartográfico, y se discutan a continuación.
En relación a la infraestructura, el Sistema Cutzamala presenta el valor más elevado
teniendo en cuenta el estado de las presas, los sistemas de conducción y la planta
de tratamiento, así como las extracciones clandestinas que se registran anualmente.
En general, en lo referente al “estado” la falta de mantenimiento y adecuación de la
infraestructura da valores altos para todos los sistemas de abastecimiento. Los
pozos del Sistema PAI se encuentran más afectados debido a que la mayor parte
están mal diseñado y construidos, provocando baja producción, extracción de arena
e interferencia durante el bombeo, razón por la cual fue asignado un valor de 8. El
valor más bajo para este conjunto de indicadores fue asignado a la “exposición a
daños por terceros” de los pozos SACM dado que cuentan con una adecuada
infraestructura de protección y con vigilancia. En relación a la capacidad de
extracción de los pozos del Sistema Lerma, la mayor parte opera por debajo de su
108
capacidad de diseño pudiendo ser incrementada, razón por la cual fue asignado un
valor de 3.
Tabla 4-2:
Vulnerabilidad de la
infraestructura
Disponibilidad
Vulnerabilidad socioadministrativa
Estado
Vulnerabilidad
ambiental
Indicador
Exposición a daños por
terceros
Valoración de los indicadores de vulnerabilidad
Cutzamala
Lerma
Pozos PAI
Pozos SACM
Chiconautla
9
7
8
7
7
7
7
4
2
4
5
3
5
5
3
10
6
7
8
8
8
nd
7
8
nd
10
8
7
8
8
9
7
6
6
6
9
7
5
5
5
Capacidad
Calidad del agua
Degradación ambiental
Conflictos por demanda del
agua
Eficiencia económica
Situación administrativa
Suma
5
6
7
2
7
8.00
6.38
6.22
5.67
6.00
En relación a los aspectos ambientales cabe aclarar que para la “calidad” se tuvo en
cuenta la calidad del agua en la fuente, mientras el riesgo de contaminación en las
áreas de captación (basureros, industrias, etc) fueron consideradas en “degradación
ambiental”. La mayor vulnerabilidad ambiental la presenta igualmente el Sistema
Cutzamala dado la reducción de la capacidad de almacenamiento en las presas, los
altos niveles de degradación hídrica en las cuencas de captación, la contaminación
del agua en las presas y la fuerte presencia de fuentes contaminantes, entre los
factores más importantes. En segundo término, los pozos de SACM muestran alta
vulnerabilidad afectados por fuertes descensos del nivel del agua, cambios en la
calidad del agua extraída y altos niveles de degradación dado la localización dentro
de la zona urbana, la presencia de fuentes contaminantes y hundimiento del suelo.
La ausencia de información respecto a la calidad del agua de los sistemas Lerma y
Chiconautla impide la valoración completa de la vulnerabilidad ambiental. Los
factores disponibilidad y degradación en el sistema Chiconautla son tan elevados
como para los pozos SACM. Para el Sistema Lerma la valoración de seis en la
109
disponibilidad está en relación a registros que muestran la relativa estabilización de
los niveles del agua en los últimos años y estudios que indican la factibilidad de
incrementar la extracción con descensos moderados en los niveles. En la valoración
del sistema PAI se tomó en cuenta que los ramales del sur, los cuales presentan
graves problemas de calidad del agua y descensos de niveles, aportan un volumen
reducido en comparación a los ramales del norte con mejores condiciones de
cantidad y calidad de agua aportada. Valores de siete fueron asignados a cada
factor según la problemática y la gravedad de estas para el sistema completo.
La vulnerabilidad socio-administrativa es asimismo alta para el Sistema Cutzamala
teniendo en cuenta las demandas de grupos sociales localizados en las áreas de
captación y la baja eficiencia económica del sistema. Dado que este sistema fue
diseñado, construido y es gestionado únicamente por el Gobierno Federal, la
situación desde el punto de vista administrativo no presenta graves problemas. En
segundo lugar, la vulnerabilidad del Sistema Lerma esta dada por los conflictos
sociales y baja eficiencia económica, si bien con menor gravedad que en el Sistema
Cutzamala. Sin embargo, la situación administrativa del Sistema Lerma es mayor
que para Cutzamala debido a la participación de dos organismos en la gestión
(Conagua y SACM) y al complejo sistema de compensación al Estado de México
operado por la SACM. La menor vulnerabilidad socio-administrativa la presentan los
pozos del SACM debido a que son gestionados y operados por la misma entidad, si
bien existen algunos conflictos por demandas locales y una eficiencia que requiere
ser incrementada.
La vulnerabilidad total obtenida muestra congruencia con el diagnóstico y los
resultados del taller. Actualmente, el sistema de abastecimiento más vulnerable es
Cutzamala, mientras el sistema menos vulnerable corresponde a los pozos del
SACM. En la alta vulnerabilidad del Sistema Cutzamala influye i) la reducción en la
disponibilidad de agua teniendo en cuenta que los sistemas superficiales responden
rápidamente a los efectos de la alta degradación en las áreas de captación y
variaciones de los parámetros climáticos, ii) la falta de inversión en mantenimiento y
rehabilitación de la infraestructura por largos períodos, iii) los conflictos por
demandas sociales que genera este sistema de abastecimiento y iv) los elevados
costos de operación en relación al volumen aportado. La menor vulnerabilidad del
abastecimiento por pozos del SACM esta influenciada por i) la baja exposición a
daños por terceros, ii) la gestión a cargo de un único organismo que cuenta con los
110
derechos para la extracción de agua, y iii) una relación costo – beneficio y capacidad
de extracción media.
Un resultado importante de la valoración es que las 3 dimensiones – infraestructura,
estado ambiental del área de captación y las condiciones sociales-administrativas –
tienen un impacto comparable en la vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento
(Tabla 4-3). Por lo tanto, cada uno de estos factores debe ser parte equitativa en las
soluciones para mejorar la situación actual y la capacidad de adaptación a futuros
cambios.
Tabla 4-3:
Resultados generalizados por tipo de vulnerabilidad
Tipo de
Vulnerabilidad
Cutza-mala
Lerma
Pozos PAI
Infraestructura
21
17
17
14
14
Ambiental
28
21
21
24
23
Socio-administrativa
23
20
18
13
18
111
Pozos SACM Chico-nautla
Tabla 4-4: Resumen del diagnóstico de las fuentes de agua potable, por indicadores.
Indicador de
Vulnerabilidad
Aportación
Vulnerabilidad de Infraestructura
Estado
Exposición a
daños por terceros
Capacidad
Vulnerabilidad ambiental
Cutzamala
SACM: 4.4m3/s (2008)
Al Edomex conurbado
OCAVM: ~5 m3/s
1m3/s NTZ
Total
OCAVM: 15.25 m3/s
presas 55-65años,
Acueductos: inundaciones por
fugas, 1500 tomas
clandestinas, falta de azolve
Presas: 20% azolve, tendencia
creciente
Solo 1 planta potabilizadora. y
tunel central, 73km conducción
por canal abierto, acceso a
válvulas
edad, fugas, número de
pozos fuera de servicio,
reducción de capacidad
en presas
conducción
centralizada, incidentes
de vandalismo, tomas
clandestinas
capacidad usada
/capacidad instalada
Conducción: 4m3/s capacidad
adicional (19m3/s en total )
Eficiencia
económica
Cuenca: -407.5 Hm3/a (-18%),
déficit es estacional y sujeto a
sequías
Incidentes actuales de
Presas: coliformes, nutrientes,
un deterioro medido
metales en sedimentos, color,
turbiedad, niveles bajos
influyen sobre calidad
Entrega: Planta-potabilizadora
deficiente (ej. no quitan SAAM)
En el área de captación: Alta: erosión hídrica,
fuentes de contaminacontaminación por descargas
ción, erosión, cambio de de agua residual, piscifacuso de suelo,
torías, agricultura en
hundimiento, grietas
pendientes, sobrepastoreo
Conflictos ocurridos y
Afectaciones por inundaciones
latentes (desde prensa, (fugas), baja cobertura de
cobertura de agua)
demanda local, conflicto
mazahua, resistencia a 4ta
etapa
Costos y kWh por m3,
inversiones requeridas
3.55$/m3, 3.72KWh/m3
inversiones necesarias
Situación
administrativa
Regularización,
contratos
Calidad del agua
Degradación
ambiental
Conflictos locales
por demanda del
agua
Lerma
OCAVM: 9.6 m3/s = 304
Hm3/a (2006)
SACM 6.73m3/s (1993-2007)
Al DF
Disponibilidad
Vulnerabilidad socioadministrativa
Variable
Balance hídrico
Concesiones cubren
extracción, pero falta entrega
de 6m3/s al Edomex
conurbado!
112
SACM: 7.83m3/s (2007)
( - 30% en 10 años)
Pozos hasta >40años
Fugas ¿?
39 de 274 pozos fuera
de OP
1 túnel central, tomas
clandestinas 2Hm3/a
Túnel 15m3/s,
pozos en operación:
podrían extraer
≥10.6m3/s
Toluca:-140Hm3/a
Iztlahuaca: -4.2Hm3/a
pero: niveles estables en
años pasados!
Sin datos, pero ubicación favorable al pie de
la sierra, ademe ciega
~30m, zonas locales con
contaminación en Valle
de Toluca
Muy alta: erosión,
contam. por industria,
Río Lerma, falta de
drenaje, urbanización,
basureros, deforestación
baja cobertura de
demanda local (déficit 30
Hm3/a), “robo” de
2Hm3/a de tuberías,
conflicto por lagunas
0.52 kWh/m3 estimados
Concesiones no cubren
la Extracción real,
conflicto latente entre
Edomex, DF y Gob.
federal
Tabla 4-5:
Resumen del diagnóstico de las fuentes de agua potable, por indicadores
(Continuación)
Aportación
Indicador de
Vulnerabilidad
Variable
Vulnerabilidad de Infraestructura
Exposición a
daños por
terceros
Capacidad
Vulnerabilidad socio-administrativa
Vulnerabilidad ambiental
Disponibilidad
Calidad del
agua
Conflictos
locales por
demanda del
agua
Pozos SACM
Chiconautla
SACM: 2.43
m3/s(2008)
SACM: 0.4
(2008)
14m3/s (2008)
1.33m3/s(2008)
al Edomex conurbado
~2.5 m3/s
4.9 m3/s
(2006)
~2.4 m3/s
Sin dato
Sin dato
14m3/s(2008)
Sin dato
7-20 años,
ReyesFerrocarril:
interferencia
entre pozos,
productividad
bajando
2.8 m3/s (2006)
10-14 años,
16 de 39 fuera
de operación
(calidad, baja
productividad),
interferencia
entre pozos en
Tlahuac-Neza.
30-60 años,
86 de 550 fuera de
operación,
constantes
reposiciones, plantas
de potab. no operan
adecuadamente
13 de 41 pozos
fuera de
operación
Conducción
central
Sin dato
Sin dato
(conducción
central)
falta de plantas
de
potabilización
Capacidad bajando
por abatimiento
50% ocupación
150-230 Hm3/a
déficit, 1.4m/a
abatimiento
Abatimiento de
1.8m3/s
edad, fugas, número
de pozos fuera de
servicio, reducción de
capacidad en presas
conducción
centralizada,
incidentes de
vandalismo, tomas
clandestinas
capacidad usada
/capacidad instalada
Balance hídrico
80%
ocupación
Déficit:
226Hm3/a
(52%),
abatimiento
1-2m/a
Incidentes actuales de
un deterioro medido
alto en STD,
Na,Cl en
algunos
pozos
Degradación
ambiental
Pozos PAI Sur
al DF
Total
Estado
Pozos PAI
Norte**
En el área de
captación: fuentes de
contaminación,
erosión, cambio de
uso de suelo,
hundimiento, grietas
Conflictos ocurridos y
latentes (desde
prensa, cobertura de
agua)
Eficiencia
económica
Costos y kWh por m3,
inversiones
requeridas
Situación
administrativa
Regularización,
contratos
Urbanización
y
deforestación
Sierra de
Guadalupe
Demanda
local crecerá
en 1.6 - 5
m3/s,
conflictos por
reposiciones
2.64 $/m3,
77% por E-el
plasmada
como algo
temporal, sin
concesiones
113
Abatimiento
>1m/a
Grave:
aportación
desde arcillas
con Mn, Fe
(Tlahuac-Neza),
contaminación
por NH4 en
Mizqu.-Sta.Cat.
Grave
(urbanizado),
riesgo de
colapso por
hundimiento
diferencial
no hay datos,
contaminación
detectado en
pozo particular
cerca de
basurero
Grave:
Urbanización y
deforestación
fuerte aguasarriba, riesgo de
contaminación
cambio de
fuerte desigualdad en demanda agríel abastecimiento
cola a urbana,
conflicto por el
(calidad y cantidad,
demanda noagua en
ej.Xochimilco,
cubierta,
Xochimilco
Iztapalapa)
conflictos
1$/m3 para E-el (esti2.64 $/m3, 77% mado), subsidiado,
por E-el
falta de inversión en
plantas a pie de pozo Sin dato
Concesiones
cubren
plasmada como
extracción, pero
algo temporal,
Concesiones cubren
fuerte discusión
sin concesiones extracción
del pacto inicial
Fuertes problemas
en el oriente y sur
(aportación de agua
de mala calidad
desde capas arcillas)
Grave: urbanización
sierras!,
contaminación,
deforestación,
hundimiento
diferencial
5. Cambio previsto del clima regional
Los escenarios de cambio climático implican un alto grado de incertidumbre que se
debe a tres factores: a) los modelos climáticos, b) los escenarios de desarrollo y de
emisión de gases invernaderos, y c) el método de “downscaling”. Dada estas
incertidumbres, los cambios deben ser estimados por rangos de escenarios
probables y no con un valor único. La Figura 5-1 muestra la incertidumbre asociada
a los resultados de diferentes corridas de modelos climáticos en los escenarios A2 y
A1B para la Ciudad de Toluca. En la mayoría de los escenarios al año 2050, el
aumento de la temperatura varía entre 1-3°K, en tanto la precipitación varía en un
rango de 0 a -15%.
Figura 5-1:
Dispersión de estimaciones de dT y dP para diferentes modelos y escenarios en el
Valle de Toluca (Estrada-Porrúa y Martínez-López, 2008)
En los cálculos realizados para este proyecto se utilizaron corridas de los modelos
HADGEM 1 y ECHAM 5, los cuales según información del Centro de Ciencias de la
Atmósfera aportan resultados razonables para México.
En cuanto a los escenarios de emisión se escogieron A2 y A1B. El A2 corresponde a
un escenario pesimista con emisiones altas, tipo “business as usual”. Existe un
114
crecimiento poblacional constante, el desarrollo económico está regionalmente
orientado y el cambio tecnológico es muy fragmentado y más lento que en otros
escenarios. El A1B es un escenario intermedio que contempla una estabilización de
los niveles de CO2 en la atmósfera entre 650/750 ppm. En este escenario el
crecimiento poblacional decrece después de un lapso, y el desarrollo económico es
alto con la introducción de tecnologías nuevas y eficientes, existiendo un balance
entre el uso de fuentes de energía fósil y no fósil.
Los impactos se muestran en la Figura 5-2 donde se compara los cambios de
temperatura y precipitación en las áreas de captación para los escenarios A2 y A1B
de los modelos HADGEM y ECHAM y los datos históricos del período 1950-2000.
Las figuras subsiguientes muestran la distribución de la precipitación para las
temporadas de lluvia y estiaje, según datos históricos y para los dos modelos y
escenarios considerados.
115
Precipitación mensual (2050)
CUTZAMALA:
Temperatura media (2050)
250
20
200
mm/mes
temp [°C]
18
16
14
150
100
12
50
10
0
E F M A M J
J
A
S O N D
E F M A M J
ACUÍFERO ZMCM:
Temperatura media (2050)
200
mm/mes
temp [°C]
16
14
J
A
S O N D
Precipitación mensual (2050)
250
20
18
historico
HADGEM A1B
HADGEM A2
ECHAM A1B
ECHAM A2
150
historico
HADGEM A1B
HADGEM A2
ECHAM A1B
ECHAM A2
100
50
12
10
0
E F M A M J
J
A
S O N D
E F M A
250
20
200
mm/mes
temp [°C]
16
14
J
A
S O N D
Precipitación mensual (2050)
ACUÍFEROS TOLUCA+IZTLAHUACA:
Temperatura media (2050)
18
M J
150
historico
HADGEM A1B
HADGEM A2
ECHAM A1B
ECHAM A2
100
50
12
10
0
E F M A M J
J
A
S O N D
E F M A
M J
J
A
S O N D
Figura 5-2:
Diagramas de cambio de temperatura y precipitación para el año 2050
contra datos históricos de 1950-2000
116
117
118
El análisis de la precipitación promedio mensual del modelo HADGEM muestra una
disminución de 2 a 5.5% en época de lluvia, y durante el estiaje un aumento entre
6.3 a 8.5% para el escenario moderado A1B y una disminución de 4 a 5.4% para el
escenario de altas emisiones A2.
El modelo ECHAM 5 en cambio prevé un fuerte aumento de las lluvias en verano y
mayores sequías en tiempos de estiaje. Este panorama adverso es especialmente
pronunciado en el escenario ECHAM A2 con disminuciones de más de 20% en las
lluvias de invierno y un aumento de hasta 11% en la precipitación en temporada de
lluvia (caso Cutzamala). Es importante tomar en cuenta la estacionalidad de este
efecto. Si bien el escenario ECHAM A2 puede parecer el más favorable dado que el
resultado indica un incremento neto en la precipitación anual, los efectos de la
temporalidad resultan adversos.
La intensidad de la precipitación, que no se considera en ninguno de los modelos, es
un factor clave en el funcionamiento del ciclo hidrológico. El exceso de lluvia en
verano puede manifestarse con eventos torrenciales, reduciendo la capacidad de
infiltración y aumentando el escurrimiento. Esto tiene un efecto directo en la recarga
de acuíferos y en la degradación de cuencas superficiales con alto potencial de
erosión. En tanto en relación a la infraestructura, los efectos negativos están
relacionados con la capacidad de captación y conducción, y la seguridad de presas.
En relación a la temperatura mensual, los resultados indican para el modelo
HADGEM un incremento de 1.3 a 1.6°C y de 1.7 a 1.9°C para el modelo ECHAM.
Los aumentos más fuertes de hasta 2.2°C se observan en época de verano en el
área de captación del Sistema Cutzamala.
119
6. Impacto del Cambio Climático sobre la Vulnerabilidad
6.1.
Impacto de los escenarios climáticos sobre la
disponibilidad natural de agua
Se analizó el impacto de los cambios de temperatura y precipitación (promedios
mensuales) en el balance hidrológico y la disponibilidad natural de agua para las
áreas de captación (acuíferos y áreas de captación de las 3 grandes presas del
Sistema Cutzamala) (Tabla 6-1).
Para ello, se calculó (a) la diferencia en precipitación entre los escenarios y la base
histórica acumulada para la temporada de lluvia (Junio-Septiembre) y para la
temporada de estiaje (Octubre-Mayo). Adicionalmente, se calculó (b) la diferencia en
evapotranspiración real con base en la diferencia de la temperatura media anual,
usando la fórmula empírica de Coutagne:
EVTreal = P − λP2 λ =
EVTreal…
evapotranspiración real [mm/a]
P…
precipitación media anual [mm/a]
T…
temperatura media anual [°C]
1
0.8 + 0.14 T
El resultado del análisis (Tabla 6-1) es el exceso de humedad, que forma el
escurrimiento y la recarga. Debido a que no existen datos de escurrimiento para
calibrar no fue posible continuar este análisis, por lo que se utilizó este parámetro
para expresar un cambio probable (%) en la disponibilidad natural de agua en las
áreas de captación, derivado de los cambios promedios probables en temperatura y
precipitación (Figura 6-1).
120
Tabla 6-1:
Cálculo del efecto de los escenarios climáticos sobre la disponibilidad de agua, a partir de la precipitación y evapotranspiración
real
Sistema Cutzamala
Histórico
HADGEM
A1B
Prec anual [mm/a]
A2
ECHAM
A1B
dPrec (Oct-Mayo)
6.7%
EVTR anual [mm/a]
área [km2]
13.6
627.5
1539.0
3
dPrec anual [hm ]
3
dEVTR anual [hm ]
3
Escurr+Rec anual [hm ]
HADGEM
A1B
A2
Acuíferos Toluca+Iztlahuaca
ECHAM
A1B
+1.3
2.6%
-5.4% -12.1%
+1.6
+2.5% +1.9%
+1.7
+4.0%
HADGEM
A1B
A2
ECHAM
A1B
A2
0.1%
3.3%
-13.5%
-21%
891.7
11.1%
-5.2%
-3.9%
-1.2%
6.7%
-20.7%
6.3%
-3.9%
-15.7%
-22.6%
+1.7
Histórico
A2
862.4
-5.4% -4.4%
Temp media anual [°C]
Histórico
A2
986.9
dPrec (Junio-Sept)
Disponibilidad anual
Acuífero ZMVM
+1.6
+6.0%
+1.3%
+1.5
+0.2%
+1.7
+0.3%
-2.4% -1.9%
8.5%
+1.7
+1.6
+3.7%
1832.4
-4.7%
+1.5
+2.7% +1.0%
+1.9
+1.9
+2.9% +5.4%
5030.8
1519.1
-33.4
-70.2
-19.8
+41.1
1580.3
-49.6
-71.0
-78.3
+6.4
4485.8
-111.0 -229.1
-155.7
+42.8
965.9
+24.2
+17.8
+39.1
+58.4
1092.1
+14.1
+2.3
+2.8
+40.8
2945.8
+80.3
+29.8
+85.5
+159.0
553.2
-57.6
-88.0
-58.8
-17.3
488.2
-63.6
-73.2
-81.1
-34.4
1540.0
-191.3 -258.9
-241.2
-116.2
-12.4% -16.8% -15.7%
-7.5%
-10.4% -15.9% -10.6%
-3.1%
-13.0% -15.0% -16.6%
-7.0%
*escenario ECHAM A2: El cambio será mucho más fuerte, ya que el aumento de la precipitación en verano y disminución en invierno causará una EVTreal mayor. Aumentan los
picos de escurrimiento en verano y disminuye la infiltración.
121
10-16%
12-17%
13-17%
Figura 6-1:
Reducción en la disponibilidad de agua para las áreas de captación del Sistema
Cutzamala, Lerma y Acuífero de la ZMVM.
La disminución en la disponibilidad natural de agua entre 10-17% se entiende como
estimaciones mínimas debido a la estacionalidad de los cambios que resultará en
 periodos de lluvia más intensas,
 incremento en los caudales máximos,
 aumento en la erosión,
 reducción de la infiltración, y
 disminución del flujo base.
Los efectos más directos del cambio climático se observarán para las fuentes de
agua superficial debido a la rápida interacción con los elementos de ciclo hidrológico,
mientras la reducción en la recarga puede tener efecto a muy largo plazo para
acuíferos de extensión regional y a corto plazo en sistemas dependientes de
recargas locales tal como los manantiales y flujo base en ríos. Asumiendo un
aumento en el escurrimiento y disminución en la recarga (ambos parte del exceso de
122
humedad que se calculó y que disminuye en su total), los efectos para los acuíferos
a muy largo plazo también pueden ser drásticos.
6.2.
Otros efectos estacionales y locales:
Los fenómenos antropogénicos locales tal como la urbanización y la deforestación
están alterando el clima de la región de manera muy significativa y requieren
medidas concretas e inmediatas para su mitigación. En lo siguiente se describen los
cambios observados en la temperatura, precipitación y presencia de eventos
extremos que no se reflejan en los escenarios derivados de los modelos climáticos
globales.
Influencia de la isla de calor
El área urbanizada del valle de México ha crecido de 450 km2 a 1500 km2 (20% de la
cuenca) en los últimos 40 años. El cambio de uso de suelo, sobre todo en las áreas
periféricas de la capital, afecta el clima local debido a la alta absorción de radiación
solar. Esto se evidencia en un aumento en la temperatura mínima de 0.15°K/año
para el área suburbana y de 0.08°K/año para las áreas rurales en el período 19611985. El incremento total de 1.9°K en 24 años en el ámbito rural es estimado en
algunos escenarios de cambio climático para un lapso de 40 años, mientras el
aumento de 3.6°K para el área urbana en 24 años rebasa por mucho el efecto
global. Cabe mencionar que Jáuregui (2006) observa una mayor frecuencia de las
ondas de calor en la estación cálida del año (marzo a mayo).
Cambios en la intensidad de las lluvias (Efecto urbano y global)
Las lluvias intensas y extremas son un fenómeno frecuente en el valle de México
causando deslizamientos e inundaciones. En la ciudad, el 78% de la precipitación
anual se recoge durante los meses de junio a septiembre, en un promedio de 82
días (datos del observatorio Tacubaya). Durante estos meses, las lluvias intensas
son del orden de 40-50% la lluvia promedio mensual.
Muchos autores argumentan que la isla de calor y el fuerte gradiente térmico (>10°K)
entre ciudad y campo incrementan la producción de lluvias torrenciales por
convexión. Según Jáuregui (1999) las lluvias torrenciales que ocurren en la Ciudad
de México se deben a 2 efectos: el movimiento convectivo en el piedemonte al
123
suroeste de la ciudad, y con menor frecuencia en el centro de la ciudad. El primer
fenómeno es natural debido a la orografía, pero produce alto riesgo de erosión y
deslizamientos en pendientes fuertes y parcialmente urbanizadas. El segundo efecto
se atribuye a la isla de calor. El mismo autor encontró en los datos del observatorio
Tacubaya que la frecuencia de los eventos extremos de lluvia (>20mm/hora)
aumentó 5 veces en el período 1940-1980. El análisis de datos diarios de lluvia
proporcionados por el Servicio Meteorológico Nacional, arrojó la misma tendencia en
algunas estaciones urbanas y peri-urbanas (ver Figura 6-2 para Xochimilco).
Figura 6-2:
Aumento en las lluvias extraordinarias en la estación Xochimilco (Datos SMN)
Es de esperar que el incremento global de la temperatura en verano (temporada
húmeda) aumente los movimientos convectivos resultando en lluvias más
torrenciales en tiempos más cortos que promueven los efectos negativos ya
mencionados.
Reducción y desaparición de glaciares
En el Nevado de Toluca se ha detectado un incremento de la temperatura de 3°K en
los últimos 40 años. En esta zona se registraron 351 días nevados en la década de
los 70, 270 días en los años 80, 198 días en los años 90 y sólo 140 días en 2008
(Reforma, 22-03-2008). Especialistas declaran que la principal causa de la ausencia
de nieve y el aumento de la temperatura es la deforestación. De las 54 000
hectáreas que tenía el Parque Nacional del Nevado de Toluca en 1937 sólo quedan
124
17 000 hectáreas, de las cuales 12 000 están amenazadas por tala y cambio de uso
de suelo indiscriminados, así como por plagas (La Jornada, 9.10.2007).
La desaparición progresiva de los glaciares de México, únicos en esta latitud, se han
observado con diferente velocidad. Mientras el glaciar del Popocatépetl desapareció
en el año 2000, algunos expertos (Delgado-Granados, 2007) prevén que el
Iztaccíhuatl desaparecerá en los próximos 20 años. Como causas se mencionan
tanto el cambio climático global como los impactos por la grave deforestación en la
Sierra Nevada.
Figura 6-3:
Volcanes Nevado de Toluca y Iztaccíhuatl
La reducción de los días nevados y el deshielo provoca impactos negativos en el
ciclo hidrológico dados por la pérdida de la capacidad de regulación de la infiltración
y el escurrimiento, así como impactos en el clima y la vegetación local.
Variabilidad del clima – años con sequía
Otro efecto que no ha podido ser incluido en el análisis de los modelos climáticos
globales, es la variabilidad del clima. Sin embargo, globalmente se observa una
mayor ocurrencia de eventos extremos (huracanes, sequías, etc.).
El Estado de México y Distrito Federal muestran menor susceptibilidad a problemas
por sequía en comparación con el norte del país. Sin embargo, el efecto de una
mayor variabilidad del clima, y con esto la probabilidad de secuencias de años
secos, también puede impactar en la disponibilidad del agua superficial. La Tabla 6-2
muestran datos del “Monitor de Sequía de América del Norte” (North American
Drought Monitor, NA-DM) para la ocurrencia de meses con sequía en los últimos
años para el Estado de México y Distrito Federal.
125
Tabla 6-2:
6.3.
Meses con sequía en el Estado de México y Distrito Federal
Año
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Número de meses
con sequía
1
1
7
7
3
11
3 (hasta
marzo)
Otros factores susceptibles al cambio climático
En los dos apartados previos se trató el impacto directo del cambio climático sobre la
disponibilidad natural del recurso agua. Adicionalmente, el cambio climático afecta
de diferente manera al conjunto de otros indicadores de vulnerabilidad. De ello,
resulta el siguiente análisis.
Vulnerabilidad de la Infraestructura:
 La vulnerabilidad de la infraestructura aumenta en caso de eventos más
extremos, dado que la seguridad de las presas y bordos existentes puede
estar en riesgo.
 El gasto de energía eléctrica que requieren las diferentes alternativas de
abastecimiento de agua constituyen una limitante importante, tanto por
sus implicaciones para la emisión de gases con efecto invernadero, como
por su elevado costo.
Vulnerabilidad ambiental (áreas de captación):
 Los cambios de vegetación por modificaciones en el uso de suelo
conllevan cambios en el clima local. Esto requiere ser considerado en
programas de restauración de cuencas.
 La presencia de lluvias y sequías más intensas, junto a cambios en la
vegetación, pueden causar mayores tasas de erosión y mayor
degradación en las cuencas.
 El incremento en la degradación de las cuencas ocasiona deterioro en la
calidad del agua superficial (sedimentos, nutrientes, etc.) y reduce la
capacidad de almacenamiento en las presas.
126
Vulnerabilidad socio-política:
 Como se prevé globalmente, una mayor escasez de agua (menor
disponibilidad frente a un crecimiento poblacional) puede agravar los
conflictos sociales y aumentar la presión política de los gobiernos.
 Teóricamente, un aumento en la temperatura y temporadas secas más
extremas también provocarán una mayor demanda de agua. Sin
embargo, es cuestionable qué tanto influiría este efecto en escenarios de
mayor escasez cuando de todas formas implicarán restricciones en el
consumo de agua / habitante.
6.4.
Evaluación de las nuevas propuestas de abastecimiento
frente al cambio climático
Resumiendo se puede constatar que las propuestas para la captación de nuevas
fuentes de abastecimiento de agua para el Distrito Federal incluyen sobre todo la
importación de agua superficial desde cuencas vecinas mediante grandes obras
hidráulicas (Temascaltepec, Tecolutla, Amacuzac), así como el uso de agua residual
tratada de diferentes manera (directo en sectores con menor requerimientos de
calidad, posterior a la infiltración en el valle o como importación desde el acuífero del
valle de Mezquital), y la infiltración masiva de agua pluvial en el sur del valle de
México.
Con énfasis en los efectos previstos por el cambio climático, se debe evaluar sobre
todo la disponibilidad futura de estas fuentes y sus requerimientos energéticos.
Los proyectos Tecolutla y Amacuzac tienen la limitación de costos, requerimientos
energéticos y conflictos sociales en las áreas de captación. Sin embargo, con la
creciente demanda los costos no parecen constituir una limitante. Por ejemplo la 4ta
etapa del Sistema Cutzamala con un costo de $15/m3 y una fuerte resistencia social
todavía se considera una opción viable por parte de las autoridades. La importancia
del consumo de energía eléctrica crecerá frente al cambio climático y los
compromisos de México para reducir sus emisiones de GEI. Esto podría ser una
limitante para el proyecto Amacuzac con un requerimiento de energía de 457kWh/m3
(cálculo basado en Tortajada, 2006) un total equivalente al 5% de la producción
energética nacional anual.
127
La alta vulnerabilidad del Sistema Cutzamala frente al cambio climático, la
degradación y conflictos sociales aplicaría también para los demás proyectos de
importación de agua superficial. Se requiere entonces considerar estos impactos en
la disponibilidad proyectada, teniendo en cuenta una mayor evapotranspiración,
disminución en la precipitación total y cambios en la distribución de la lluvia con
eventos extremos. Un ejemplo del impacto entre el volumen proyectado y el obtenido
fue mencionado para el Sistema Cutzamala en el taller de expertos (Anexo 4) donde
la diferencia de -3 m3/s fue atribuida al aumento en la evapotranspiración por
cambios en la temperatura en las áreas de captación. La progresiva degradación de
las cuencas es otro factor que pone en riesgo la disponibilidad de agua proyectada
en captaciones superficiales, así como su calidad. Los efectos han sido
extensamente expuestos para el Sistema Cutzamala y deben ser considerados en
los proyectos tales como Temascaltepec, Tecolutla, Amacuzac y aprovechamientos
superficiales en la cuenca Valle de México.
El Programa para la Sustentabilidad Hídrica en la Cuenca del Valle de México
plantea soluciones para disminuir la vulnerabilidad de la Ciudad y mejorar el balance
de agua de la Cuenca (Figura 6-4).
Figura 6-4:
Soluciones planteadas dentro del “Programa para la Sustentabilidad Hídrica en
la Cuenca del Valle de México”, Fuente: Luege-Tamargo, CONAGUA 2008
128
El desalojo de agua pluvial y residual - en lugar de su aprovechamiento local - sigue
siendo una parte importante de este programa con la construcción del emisor
oriente. Frente al cambio climático y al balance hídrico en general, estos proyectos
no constituyen una solución favorable a largo plazo ya que conllevan un alto costo
energético y presentan soluciones a síntomas en lugar de causas. Por ejemplo, para
las medidas de emergencia que se tomaron en 2008 se prevé un tiempo de
operación de tan solo 8 años debido al hundimiento de la ciudad (Luege-Tamargo,
2008).
Adicionalmente, el programa prevé la construcción de mega-plantas de tratamiento
de agua residual. Estas son en parte muy necesarias para la realización de otros
proyectos de aprovechamiento (en caso de Zumpango, El Salto y Vaso El Cristo).
Sin embargo, con vista al cambio climático y al balance agua-energía de la ciudad,
se debería buscar un cambio de paradigma hacia ciclos locales de tratamientoreuso. Esto disminuiría costos (financieros y energéticos) de distribución y
almacenamiento e incrementaría las oportunidades de abastecer demandas locales.
La reimportación de agua de la Cuenca de Tula presenta una serie de ventajas que
aumentan su factibilidad frente a otros proyectos de importación de agua. Aquí la
disponibilidad de agua está asegurada por el constante abasto desde la Ciudad de
México. Sin embargo, la capacidad de retención y adsorción de contaminantes en
los suelos puede ser excedida, resultando en una fuerte disminución de la calidad
del agua. Esto puede poner en riesgo la sostenibilidad de la infraestructura (plantas
de potabilización) proyectada con base en una calidad de agua asumida como
constante. Los requerimientos energéticos para la importación de agua se estiman
menores que en los otros proyectos de importación, razón por la cual se considera a
esta alternativa como más factible a mediano plazo.
A largo plazo se debe impulsar un cambio gradual para disminuir la exportación de
agua hacia esta cuenca. Según estimaciones realizadas, la Cuenca de Tula se
puede abastecer de manera autosuficiente mediante la tecnificación del riego que
permitiría ahorrar alrededor de 60% del agua utilizada para estos fines (Labadie et
al., 2008). Del total de agua residual que recibe la Cuenca de Tula sólo se utilizan 44
% para riego y el resto se descarga al Río Pánuco. Esto pone en evidencia la falta
de una visión integrada en la gestión de los recursos hídricos y la necesidad de
buscar un balance entre usos y demandas dentro de la cuenca. Estrategias
integradas para reforzar el uso (y potabilización) del agua residual dentro de la
129
cuenca permitirían reducir la exportación de agua residual y posterior importación, a
la vez que contribuiría a aliviar la degradación de la cuenca Tula y del río Pánuco y
mejorar el balance energético.
Una opción para esto se propone en el estudio “Aprovechamiento de los servicios
hidrológicos como estrategia para aumentar la competitividad de la Zona
Metropolitana de la Cuenca de México” (UAM 2008), el cual propone la creación de
una franja verde en la periferia de la zona metropolitana con riego intensivo con
agua tratada para recargar el acuífero. Esto tendría impactos positivos adicionales
para reducir la urbanización y mejorar el clima local.
En cuanto a las medidas de infiltración de agua pluvial y/o agua residual tratada,
estas resultan claramente favorables desde la perspectiva del cambio climático ya
que constituyen parte del concepto de los ciclos cerrados. Estas propuestas reducen
los costos energéticos para el desalojo de agua y se estima contribuirían a la
mitigación del hundimiento de la ciudad. En cuanto a su costo y balance energético
(colección - tratamiento – bombeo), son recomendables las medidas de retención e
infiltración en las partes altas de la cuenca.
En el diseño de las medidas para colectar e infiltrar agua pluvial hay que considerar
la probabilidad de una distribución temporal todavía más extrema de las lluvias de
verano.
130
7. Conclusiones
Diagnóstico
Durante el diagnóstico se ha visto claramente que la infraestructura y los factores
socio-administrativos juegan un rol tan importante en la vulnerabilidad de las fuentes
de abastecimiento, como los factores ambientales. Es evidente, que los sistemas de
abastecimiento operan al límite y no llegan a satisfacer la demanda de agua que
presenta la zona metropolitana del valle de México. A la situación de alta
vulnerabilidad actual se debe agregar los efectos del cambio climático, así como los
cambios por i) crecimiento en la demanda de agua, ii) aumento de la degradación en
las áreas de captación, iii) reducción de la calidad de agua y recarga, entre otros.
Para garantizar el abastecimiento a futuro, será necesario desarrollar nuevas fuentes
de agua potable. El hecho de que el Sistema Cutzamala como fuente externa de
agua superficial presenta la vulnerabilidad más alta, apunta a la necesidad de un
cambio de paradigma en la planeación de futuras fuentes. Los mismos procesos
climáticos, sociales y ambientales que están disminuyendo la disponibilidad de agua
entregada por esta fuente, podrían afectar los demás proyectos de importación y aún
a mayor costo.
Escenarios de Cambio Climático
Los escenarios climáticos evaluados indican una reducción significativa en la futura
disponibilidad natural de agua. Se observa una clara diferencia entre escenarios de
menor emisión y escenarios de “laisser faire” (A2), lo cual pone en relieve la
importancia de los esfuerzos que México debe emprender para reducir las emisiones
de GEI. Es difícil distinguir en el análisis entre los efectos de cambio de cobertura de
suelo, cambios locales del clima y los efectos de un cambio climático global. Sin
embargo, es evidente que todos estos efectos apuntan en la misma dirección: un
clima más extremoso con lluvias y sequías más intensas, añadido a una menor
capacidad de resiliencia de las cuencas para amortiguar y regular estos efectos.
El proceso de degradación es complejo y está afectado de diferentes maneras por el
fenómeno de cambio climático. Los cambios de uso de suelo se reconocen como la
causa principal de los cambios y pérdidas de la vegetación, sin embargo las
variaciones del clima pueden afectarla de manera progresiva. La pérdida de
vegetación y la ocurrencia de eventos extremos pueden agravar las tasas de erosión
y consecuentemente incrementar la degradación, impactando en la cantidad y
calidad del agua.
131
Si bien los indicadores usados para evaluar la vulnerabilidad a la infraestructura no
están relacionados directamente al cambio climático, es necesario tomar en cuenta
que en el caso del Sistema Cutzamala la alta vulnerabilidad por el estado de la
infraestructura puede aumentar frente a lluvias extremas que amenaza la seguridad
de las presas.
En relación a la vulnerabilidad socio-administrativa, esta se incrementará con la
mayor demanda de agua como consecuencia del aumento de la población y la
actividad económica. En el pasado, las instituciones han ignorado los potenciales
conflictos sociales, y los impactos ambientales y costos sociales que resultan de la
transferencia de agua entre cuencas. Incluso, la cuarta etapa del Sistema Cutzamala
no considera ningún esquema de compensación a las poblaciones afectadas.
Adicionalmente, algunos estiman que el aumento de la temperatura y la ocurrencia
de temporadas secas más extremas provocarán una mayor demanda de agua. Sin
embargo, esto es cuestionable dado los programas de restricción de uso de agua
que ya se están implementando.
Los tomadores de decisión deben planear tomando en cuenta una disponibilidad
futura de agua considerando todos estos efectos acumulados y posibles ciclos de
retroalimentación
positiva
que
amplifican
los
impactos.
La
tarea
de
los
investigadores tiene que ser producir escenarios que toman en cuenta efectos
globales y locales.
Medidas de Mitigación y Adaptación
Las medidas para proteger el clima local a futuro, son en gran medida las mismas
que ya son muy necesarias para disminuir la vulnerabilidad frente a otros factores.
Estas medidas requieren ser tomadas de manera inmediata e intensa para enfrentar
los actuales retos. Actualmente, la baja capacidad de adaptación a cualquier cambio
esta dada por una mezcla de factores:
 Falta de mantenimiento y adaptación de la infraestructura
 Degradación de cuencas, fuentes de agua y urbanización descontrolada.
 Falta de acuerdos y planeación entre las instituciones involucradas en la
gestión y operación, alta resistencia al cambio.
 El marco hidro-político (“agua ajena”, demanda local no-cubierta)
132
Opciones alternativas de abastecimiento
Frente a un contexto de alta vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua
a la Ciudad de México, se promueven proyectos que apuntan principalmente a la
importación de agua superficial de cuencas vecinas mediante grandes obras
hidráulicas (Temascaltepec, Tecolutla, Amacuzac). Los criterios para evaluar estos
proyectos son usualmente los costos (inversión y precio de equilibrio del agua
producida) y factibilidad técnica.
Con énfasis en los efectos previstos por el cambio climático, es de suma importancia
la evaluación de la disponibilidad futura en estas fuentes y sus requerimientos
energéticos. Una propuesta para este tipo de evaluación integrada se presenta en la
Tabla 7-1 donde sobresalen las soluciones locales y de gestión cíclica del agua
dentro de la cuenca.
En el contexto del cambio climático, los requerimientos de energía de proyectos para
el futuro abastecimiento de agua a la Ciudad de México pueden considerarse una
limitación dado los compromisos asumidos por México para reducir las emisiones.
En este sentido cabe destacar el proyecto del río Amacuzac con un requerimiento de
energía que equivalente al 5% de la producción energética nacional anual. Sin
embargo, frente al panorama actual los requerimientos de energía, los costos y los
potenciales conflictos sociales parecen no ser un obstáculo para las autoridades que
deben buscar soluciones urgentes para el abastecimiento de agua. Como ejemplo,
la 4ta etapa del Sistema Cutzamala que contempla el aprovechamiento del río
Temascaltepec con un costo de $15/m3 se considera el proyecto realizable por la
Conagua a pesar de la fuerte oposición social, la elevada inversión y consumo de
energía.
La alta vulnerabilidad al cambio climático que presentan las fuentes de
abastecimiento de origen superficial obliga a reevaluar los proyectos de importación
de agua desde el punto de vista de la disponibilidad y la degradación ambiental. Los
cambios en la disponibilidad de agua como efecto del cambio climático en la región,
han sido estimados. Estas variaciones no han sido tomadas en cuenta en los
proyectos para futura importación de agua superficial, por lo que requieren una
reevaluación.
133
Tabla 7-1:
Evaluación integrada de opciones de abastecimiento para la Ciudad de México
Proyectos de abastecimiento de
agua para la Ciudad de México
Proyecto Tecolutla y Amacuzac
Proyecto Temascaltepec (4ta
Potabilización de agua en presas
dentro de la cuenca
Proyecto Tula
Potabilización (local) de agua
residual
Reuso en riego dentro de la Cuenca,
potabilización de los retornos.
Reparación de Fugas
Recarga artificial de agua pluvial
mediante pozos de
absorción/inyección
Recarga artificial de agua residual
tratada mediante pozos de
absorción/inyección
Programas intensos de restauración
de cuencas, reforestación, retención
en la parte alta de las cuencas
Disponibilidad
Futura
Inversión
requerida
Requerimientos
Energéticos
Factores SocioPolíticos
_ _ _
_
___
_ _ _
_
_ _
_ _ _
+
+
++
++
_
_
+++
__
++
+++
+
++
+++
__
+++
+
_
_
+++
++
_
__
+
+
_
+++
+
_ _ _
+++
+ /++ / - ++/+++
Mientras el nuevo paradigma de gestión de agua urbana promueve el
aprovechamiento integral y descentralizado de los recursos de agua disponible, en la
Ciudad de México aún prevalecen los enfoques tradicionales de gestión centralizada
y aprovechamiento de agua de primer uso. La falta de planeación de los sistemas de
agua obliga a medidas de emergencia que impactan en los costos y la
sustentabilidad de los sistemas de agua urbana. Un ejemplo es la descarga y
disposición conjunta de agua pluvial y residual (con el emisor oriente) que inhibe el
uso descentralizado e incrementa los costos de inversión y tratamiento, entre otros
efectos negativos.
Igual que la importación de agua, el reuso del agua residual para potabilización
presentará objeciones sociales, con la única diferencia que éstas se presentarían
por los propios electores, lo cual aumenta el grado de dificultad en la realización
política. Sin embargo, con voluntad política y convenientes campañas de
información, el reuso del agua tratada para agua potable puede constituir una
solución viable que fomenta una cultura de agua orientada en las realidades y
necesidades locales, en lugar de conceptos abstractos.
A su vez, los esfuerzos de separar las aguas pluviales de las residuales se han visto
impedidos por la falta de opciones superficiales para almacenar el agua de lluvia
dentro de la cuenca. Con los avances en la tecnología de manejo de recarga de
134
acuíferos, utilizando estos como almacenamientos gigantescos, este problema (y
con esto los fuertes problemas de inundaciones y costos de exportación de agua) se
pueden superar. Sin embargo, el problema del tratamiento de agua y ubicación
adecuada de las obras es complejo. No obstante que se han hecho avances tanto
por el Sistema de Agua de la Ciudad de México como por parte del Gobierno
Federal. Aquí sería importante que se junten los esfuerzos de la CONAGUA y del
SACM, (así como de las instituciones académicas). No es aceptable que una
solución que está a la mano y cuya aplicación es urgente, no se aproveche al
máximo por problemas administrativos, políticos o falta de coordinación.
La protección de las partes altas de las cuencas debe ser considerada como uno de
los temas prioritarios para la protección ambiental y civil, el cuidado de las zonas de
recarga y la conservación del clima local. Esto requiere la declaración de las zonas
de recarga como Áreas Naturales Protegidas (adicionales a las ya existentes) pero
sobre todo la implementación práctica de estos decretos. Es contradictoria una
política en la que se propone la reforestación intensa, pero sin el control necesario
para proteger los recursos forestales existentes.
En el contexto del cambio climático y la demanda creciente, las soluciones deben
ser buscadas en el manejo descentralizado del ciclo de agua urbana para encontrar
los usos y demandas locales. Esto disminuye los costos de inversión y
mantenimiento, reduce el consumo de energía y facilita el almacenamiento y la
distribución.
Un análisis global de los impactos y beneficios que cada propuesta conlleva, así
como de las opciones que el sistema actual presenta para incrementar la oferta, es
necesario antes de tomar decisiones. Soluciones socialmente aceptables y
ambientalmente deseables, deberían considerar primero estrategias enfocadas a la
demanda, antes de privilegiar los proyectos de importación de agua para aumentar
la oferta.
135
8. Referencias
 Ariel Consultores (2001) Estudio para actualizar los datos constructivos de los equipos
instalados en los pozos de la Cuenca del Valle de México, pertenecientes al sistema
hidráulico del D.F.
 Ariel Consultores (2004) Estudio de modelación para determinar el comportamiento de
Acuíferos del valle de México. Para: Gerencia Regional de Aguas del Valle de México y
Sistema Cutzamala, Gerencia Técnica. Conagua.
 Asteroide SA de CV (2007) Estudio de los niveles estáticos y dinámicos de los acuíferos
del Valle de Toluca para la interpretación del abatimiento que han presentado los
acuíferos del Valle de Toluca, Ixtlahuaca-Atlacomulco en los últimos 50 años. Informe
Final y Anexo Único. Para: Sistema de Aguas de la Ciudad de México. Contrato Nº 06CD-03-3P-0302-07.
 Breceda-Lapeyre, M.C. (2004): Agua y energía en la Ciudad de México (Visión en 2004).
Seminario Internacional del Agua ¿ Bien privado o bien común ?, Septiembre 22, 2004.
Universidad de la Ciudad de México.
 Carrera-Hernández JJ, Gaskin SJ (2007) Spatio-temporal analysis of daily precipitation
and temperature in the Basin of Mexico. Jornal of Hydrology 336(3–4):231–249, DOI
10.1016/j.jhydrol.2006.12.021.
 Chacón López, O.; Gutiérrez Cedillo J.G.; Cárdenas Boyasbek M.; Massiris Cabeza A.
(2002) Programa de Ordenamiento de la cuenca Valle de Bravo - Amanalco, Edo.
México; Gobierno del Estado de México, Secretaría de Ecología; Universidad Autónoma
del Estado de México, Facultad de Geografía.
 CNA (1997) Diagnóstico ambiental de las etapas I, II y III del Sistema Cutzamala. México.
Comisión Nacional del Agua.
 CNA (1997b) Actualización de mediciones piezométricas de los acuíferos reactivados en
los Valles de Toluca y Atlacomulco-Ixtlahuaca, en el Estado de México. México, D.F.
Unitecnia, 26 pp
 CNA/IDECA Investigación y Desarrollo de Estudios de Calidad del Agua (1999). Estudio
Limnológico de la Presa Valle de Bravo. Informe Final. Contrato GT-306-GAVM-98.
 CNA/IMTA (2004). Identificación de los niveles de erosión hídrica de la cuenca Valle de
Bravo. Memoria Técnica. 44 pp.
 Conagua (2005) Determinación de la degradación hidroecológica y recuperación de
microcuencas del Valle de México, estudio de gran visión. Realizó Instituto de Geografía,
UNAM. Convenio N° GOA-01-GAVMSC- 05.
 Conagua/IMTA, 2006. Diagnóstico de la cuenca Valle de Bravo. Plan para la gestión
integral del agua y recursos asociados de la Cuenca de Valle de Bravo, Estado de
México. Convenio GAVMSC-GOA–MEX-05–404-RF-CC.
 Conagua (2007a) Estadísticas del agua 2007 de la Región XIII. Organismo de Cuenca
Aguas del Valle de México.
 Conagua (2007b) Programa de obras y acciones para la preservación de la cuenca Villa
Victoria, Estado de México. Realizó Colegio de Posgraduados, Convenio OCAVM-GOAMEX-07-401-RF-CC.
 Conagua (2007c) Sistema hidrológico del Valle de México. Organismo de Cuenca Aguas
del Valle de México.
 Conagua (2007d) Plan de Acción Inmediata. Organismo de Cuenca Aguas del Valle de
México.
 Conagua (2008) Cubos portátiles de información. Conagua, CD.
136
 Consejo Nacional de Investigación (1995): El Agua y la Ciudad de México. Academia de
la Investigación Científica, A.C., Academia Nacional de Ingeniería, A.C., Academia
Nacional de Medicina, A.C., National Academy of Sciences, México.
 Delgado-Granados, H. (2007): Investigador del Instituto de Geofísica, UNAM, en: El
Universal (04-04-2007): Advierten sobre Riesgo de deshielo en el Iztaccíhuatl.
 DGCOH (1997) Estudio de evolución de niveles piezométricos en la Cuenca del Alto
Lerma para el periodo 1985-1997. Informe final. 47 pp.
 Díez Pérez, J.A. (1998) Análisis de las zonas de recarga de acuíferos mediante la
percepción remota: Aplicación a la cuenca de Almoloya del Río. Tesis de maestría.
UAEM:CIRA. 142 pp.
 Estrada-Porrúa, F. y Martínez-López, B. (2008) Métodos para la Generación de
Escenarios de Cambio Climático. Segundo Taller del Centro Virtual de Cambio Climático,
Centro de Ciencias de la Atmósfera, 6 de Febrero 2008.
 Garfias, J. et al. (2002) Análisis de la vulnerabilidad intrínseca y su adecuación mediante
un modelo de flujo con trazado de partículas para evaluar la vulnerabilidad del acuífero
del curso alto del Río Lerma, Estado de México. Revista Latino-Americana de
Hidrogeología, 2, 115-126.
 Gobierno del Distrito Federal, Secretaría de Medio Ambiente del Distrito Federal y
Fundación Friedrich Ebert, 2004. Hacia la agenda XXI de la Cd. de México.
 INE (2004) Determinación de zonas prioritarias para la eco-rehabilitación de la cuenca
Lerma-Chapala. Instituto Nacional de Ecología, para Sub-Secretaria de Fomento y
Normatividad Ambiental, Mayo 2004.
 Jáuregui O. E. (1999): Las precipitaciones extremas en la Ciudad de México. Boletín
Informativo 26/27 del Colegio de Pilotos Aviadores.
 Jáuregui O. E. (2006) Are heat waves increasing their frequency in Mexico City?”, 6th
Proceedings International Conference on Urban Climate (ICUC-6), 12-16 June, Goteborg,
Suecia.
 Jornada, La (2004) Ecatepec y Tecámac, paraíso de inmobiliarias. 26 de Marzo de 2004.
 Labadie, J., Melgoza-Valdivia, J., Garay-Sánchez, A., Monroy-Hermosillo, O., FresanOrozco, M., Pérez-Llanas, C.V., y Moctezuma-Barragán, P. (2008): Repensar la Cuenca La Gestión de Ciclos del Agua en el Valle de México. Universidad Autónoma de México y
Guardianes de los Volcanes a través de USAID y FMCN.
 La Jornada (09-10-2007): Acelerada Deforestación en el Nevado de Toluca: ONG. En:
http://www.planetaazul.com.mx/www/2007/09/10/acelerada-deforestacion-en-el-nevadode-toluca-ong/
 Legorreta, J., Contreras, M. C., Flores, M. A., Jiménez, N. (1997) Agua y más agua para
la Ciudad, Red Mexicana de Eco-Turismo. Disponible en planeta.com.
 Legorreta, J., Contreras, MdC., Flores, MdA., Jimenez, N. (1997): Ecologica – Agua,
publicación del Centro de Ecología y Desarrollo (Cecodes), suplemento de la Jornada.
 Lesser y asociados, SA. de CV. (1992) Estudio para el diagnóstico del acuífero del Valle
de Toluca, para implementar la reglamentación de la extracción del agua subterránea.
Contrato No. DIA-92-21-C. Realizado para la Dirección de infraestructura Rural del
Gobierno del Estado de México.
 Multiestudios S.A. de S.V (2007): Estudio del funcionamiento hidráulico de acuaférico del
ramal sur del Lerma y de la reposición y rehabilitación de pozos en el Alto Lerma, para el
abastecimiento a la Delegación Iztapalapa. Realizado para el Sistema de Aguas de la
Ciudad de México, Contrato No. 06-CD-03-1º-0334-07.
 Pichardo Pagaza, I. (2007) Presa de Valle de Bravo en El agua: ciclo de un destino,
Secretaría del Agua y Obra Pública del Gobierno del Estado de México, México.
137
 PNUD. (2007) Indicators of sustainable development: guidelines and methodologies.
United Nations.
 Reforma (22.03.2008): Se calienta el Nevado de Toluca. Toluca, Estado de México. En:
http://www.planetaazul.com.mx/www/2008/03/22/se-calienta-el-nevado-de-toluca/
 Ruiz-Rivera, N. (2006) Métodos para evaluar la transformación de las capacidades
ambientales en los habitantes de una comunidad periurbana. El caso de Tultepec,
México. Primera Conferencia Latinoamericana y del Caribe sobre el Enfoque de las
Capacidades Humanas. Ciudad de México, Julio 2006.
 SACM (2009): Estudio de la medición de niveles del agua subterránea en los Valles de
Toluca e Ixtlahuaca en el Alto Lerma – Capítulo V Balance. Documento proporcionado
por el SACM (Dep. Geohidrología), Marzo 2009.
 Santoyo-Villa, E., Ovando-Shelley, E., Mooser, F., León-Plata, E. (2005): Síntesis
Geotécnica de la Cuenca del Valle de México. Ciudad de México, Feb 2005.
 Sheinbaum, C. (2004): Proyecto de recarga del acuífero en el sur del Distrito Federal.
Conferencia en el Colegio de Ingenieros Civiles de México, Febrero 18 de 2004 [en]
Revista Tláloc, Asociación Mexicana de Hidráulica, No. 30, Enero-Abril 2004 pp. 43-44.
 SEMARNAT (2008) Indicadores básicos del desempeño ambiental de México. México,
Edición 2008, CD.
 Silva, R. (1999) Agua y subordinación en la cuenca del Río Lerma. Tesis Facultad de
Arquitectura y Diseño. Toluca, Universidad Autónoma del Estado de México: 342.
 Soto-Montes de Oca, G. (2009) Desigualdad en la distribución del servicio: Tarifas y
Subsidios. Ponencia en el Foro Metropolitano: “El Reto: 1o el Agua”. Universidad
Iberoamericana. 2009
 Tortajada, C., 2006. Water Management in Mexico City Metropolitan Area, Water
Resources Development, 22:2, 353-376.
 UAEM (1993) Problemática ambiental de los recursos hídricos en la Cuenca Alta del Río
Lerma. Seminario Internacional sobre el Ambiente. Vol. 1, p. 170-181, 1993.
 UAM (2008) Aprovechamiento de los servicios hidrológicos como estrategia para
aumentar la competitividad de la Zona Metropolitana de la Cuenca de México.
Universidad Autónoma de México, Diciembre 2008.
 Universal, El (2002) Contamina el plomo agua de Chiconautla. Almendra Vázquez Bravo,
Edición del 30 de diciembre de 2002.
138
ANEXOS
139
A-1 Bibliográfía
A-1.1 Cambio Climático
La base bibliográfica integra material relacionado al cambio climático, vulnerabilidad
y agua. La relación fue dividida según el contexto internacional, y nacional o local.
Internacional
Climate Change 2001: Impacts, Adaptation and Vulnerability
http://www.grida.no/publications/other/ipcc%5Ftar/?src=/climate/IPCC_tar/wg2/656.htm
Contiene los textos completos y gráficas de las contribuciones de los grupos de trabajo al Panel Internacional de
Cambio Climático "Climate Change 2001". Publicado en la web por GRID-Arendal en 2003.
. Página Web de la UNFCCC
http://unfccc.int/documentation/items/2643.php
Colección de documentos oficiales y otros documentos relevantes publicados desde 1991 como parte del
proceso de “United Nations Framework Convention on Climate Change” y del “Kyoto Protocol”
Página Web del RTCC
http://www.rtcc.org/
Responding to Climate Change (RTCC) es un observador oficial del proceso de la United Nations Framework
Convention on Climate Change (UNFCCC). Las publicaciones, así como el sitio Web, están orientadas al
intercambio de conocimiento acerca de cómo responder mejor al clima global y a los desafíos del desarrollo.
Página Web de Environment Canada
http://www.ec.gc.ca/default.asp?lang=En&n=ABE0AD52-1
El sitio Web de Environment Canada produce una gran cantidad de publicaciones. Algunas de estas
publicaciones son altamente científicas o técnicas y divulgan resultados de investigaciones del departamento.
También contiene publicaciones diseñadas para una audiencia más general, proveyendo información en
aspectos medioambientales, de fenómenos, y administrativos.
Guía básica sobre cambio
cooperación para el desarrollo
climático
y
Fundación IPADE. España.
http://www.congde.org/ant/Guia_cambio_climatico06.pdf
Agua: las consecuencias potenciales de la
variabilidad y el cambio climático en los
recursos hidráulicos de los Estados Unidos
Gleick H. Peter. 2000. Informe del equipo de evaluación del
sector hidráulico sobre las consecuencias potenciales de la
variabilidad y el cambio climático. Programa de Investigación de
Cambio Climático de los EUA, US Geological Survey, 19 p.
Indicadores ambientales. Una propuesta para
España
Herrera Jiliberto R. (coordinador). 2000. Ministerio de Medio
Ambiente, España, 146 p.
Vision for Water and Nature. A word strategy
for conservation and sustainable management
of water resources in the 21st century.
UICN, 2000.
www.iucn.org/webfiles/doc/wwrp/publications/vision/visionw
aternature.pdf
Integrated Water Resources Management
Plans: Training Manual and Operational Guide
UNDP, 2005. Cap-Nat, Global Water Partnership, 100 p.
Global Water Resources: Vulnerability from
Climate Change and Population Growth
Vörösmarty C.J, Green P., Salisbury J., Lammers R.B. 2000.
Science 289: 5477, 284 - 288
140
Nacional y Local
Escenarios para la República Mexicana según
los modelos de circulación general (HADLEY,
ECHAM, GFDL)
http://www.atmosfera.unam.mx/cclimatico/escenarios/escenari
os_3A_mapas_y_datos.htm
México: Una Visión hacia el siglo XXI. El
Cambio Climático en México.
Gay, C. (Compilador). 2000. Resultados de los Estudios de
Vulnerabilidad del País Coordinados por el INE con el Apoyo
del U.S. Country Studies Program. SEMARNAP, UNAM,
USCSP. 220 p.
Fomento de las Capacidades para la Etapa II
de Adaptación al Cambio Climático en
Centroamérica, México y Cuba
Magaña R, Víctor O., Neri V, Carolina. 2007 Informe Final.
Proyecto PNUD, CATHALAC, INE, CCA-UNAM. Financiado
por GEF:
Adaptación al cambio climático: Hermosillo,
Sonora, un caso de estudio
INE (SEMARNAT) y United States Environmental Protection
Agency. 2004. Proyecto desarrollado por Stratus Consulting,
Inc., Universidad Nacional Autónoma de México y El Colegio
de Sonora.
http://www.ine.gob.mx/cclimatico/cclimatico_sonora.html
Adaptación y vulnerabilidad frente a la
variabilidad del clima y el cambio climático en la
gestión del agua en algunas zonas rurales de
México
Resumen disponible en
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/resumenPAMA
S-INE20sept06.pdf
Análisis de la vulnerabilidad y capacidad de
adaptación al cambio climático en los sectores
más relevantes del Estado de Morelos
INE, Universidad Autónoma del estado de Morelos. 2006.
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/vulnemorelos.p
df
México ante el cambio climático
SEMARNAP 1998. 40 p.
Vulnerabilidad y adaptación regional ante el
cambio climático y sus impactos ambiental,
social y económicos
Magaña Victor O y Gay García, Carlos. INE y CCA-UNAM.
27pp .
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/vulnerabilidad.p
df
Los recursos hidrológicos del centro de México
ante un cambio climático global
Maderey, Laura E, Jiménez R., Arturo. 2000. En Gay, C.
(Compilador), Resultados de los Estudios de Vulnerabilidad
del País Coordinados por el INE con el Apoyo del U.S.
Country Studies Program. SEMARNAP, UNAM, USCSP.
39:53.
Primera comunicación nacional ante la
Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre el cambio Climático
SEMARNAP. 1997. 150p
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/primera_comnal
_mex.pdf
Segunda comunicación nacional ante la
Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre el cambio Climático
INE- SEMARNAT. 2001. 37 p,
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/segunda_comn
al_mex.pdf
Tercera comunicación nacional ante la
Convención Marco de las Naciones Unidas
sobre el cambio Climático
INE- SEMARNAT. 2006. 254 p
http://cambio_climatico.ine.gob.mx/descargas/tercomun.pdf?c
v_pub=489&tipo_file=pdf&filename=489
141
A-1.2 Bibliografía relevante sobre los recursos hídricos en el
área de estudio
Nacional y Local
El AGUA y la Ciudad de México: una propuesta
ecológica
Adler Ilan. 2005. Alternativa Ciudadana 21, Agrupación
Política Nacional. Industria Editorial Gráfica, S.A. de C.V.
México, 12 p.
Procesos metropolitanos y grandes ciudades.
Dinámicas recientes en México y otros países.
Aguilar Adrián G. 2004. CRIM, IGg-UNAM, CONACYT,
México, D.F., 530 p
Lineamientos para la aplicación del enfoque
ecosistémico a la gestión integral del recurso
hídrico.
Andrade Pérez Ángela. 2004. Red de formación Ambiental,
Serie de Manuales de Educación y Capacitación Ambiental 8,
PNUMA, México, 108 p
Aportes a la historia de la geohidrología en
México 1890-1995
Arreguín Mañón José P. 1998. CIESAS, México, 144 p.
Dos testimonios sobre historia de los
aprovechamientos hidráulicos en México.
Arreguín Mañón José P. y Terán Ana. 1994. CNA, CIESAS,
México, 120 p.
En defensa del agua
Barreda Marín Andrés (coord.). 2006. Segunda edición. SME,
CESIFOP, Itaca, México, 197 p.
Evaluación preliminar del potencial de acuíferos
profundos en la Cuenca el Valle de México
Birkle Meter, Torres Vicente y González Eduardo. 1995.
Revista Ingeniería Hidráulica en México X (3): 47-53.
Agua, Medio Ambiente y Sociedad. Hacía la
gestión integral de los recursos hídricos en
México
Carabias Julia, Landa Rosalía, Collado Jaime y Martínez
Polioptro. 2005. UNAM, El Colegio de México, Fundación
Gonzalo Río Arronte, México, 219 p.
Estadísticas del agua en México 2008
CONAGUA. 2008. SEMARNAT, 141 p.
El Agua en el Valle de México. Presente y
Futuro.
CONAGUA. 2004. SEMARNAT, 89p.
Estadísticas del agua 2005: Aguas del Valle de
México y Sistema Cutzamala, Región XIII.
CONAGUA. 2005. SEMARNAT, 110 p.
Proyecto Lago de Texcoco. Rescate
Hidroecológico
CONAGUA. 2005. SEMARNAT, 140 p.
Sistema Cutzamala. Agua para millones de
mexicanos”
CONAGUA. 2005. SEMARNAT, 48 p.
Estadísticas del agua en México, Edición 2006.
CONAGUA. 2006. SEMARNAT, 198p.
Estadísticas del agua 2006: Aguas del Valle de
México y Sistema Cutzamala, Región XIII.
CONAGUA. 2006. SEMARNAT, 119 p.
Estadísticas del agua en México, Edición 2007
CONAGUA 2007. SEMARNAT, 259 p.
Plan maestro de agua potable del Distrito
Federal 1997-2010.
DGCOH. 1997. Departamento del Distrito federal, Secretaría
de Obras y Servicios, Dirección General de Construcción y
Operación Hidráulica, México, D. F., Informe Final.
Los muros de agua. El resguardo de la Ciudad
de México, siglo XVIII
De la Torre Valladolid Guadalupe. 1999. CONACULTA-INAH,
México, 152 p.
The groundwater regime of the Valley of Mexico
Durazo Jaime and Farvolden R.N. 1989. Journal of
142
from historic evidence and field observation”.
Técnicas Estadísticas en Hidrología
Hydrology, 112: 171-190. Elsevier Science publishers B.V.,
Amsterdam.
Escalante Sandoval Carlos A. y Reyes Chávez Lilia. 2002.
UNAM, México, 298 p.
El embrujo del lago. El sistema lacustre de la
Cuenca de México en la cosmovisión mexicana.
Espinosa P.G. 1996. Universidad Nacional Autónoma de
México, Instituto de Investigaciones Históricas, Instituto de
Investigaciones Antropológicas. México DF. pp 81-85.
Cerrando el ciclo. Saneamiento ecológico para
la seguridad alimentaria
Esrey Steven A., Andersson Ingvar, Hillers Astrid y Sawyer
Ron. 2006. PNUD, ASDI, México, 94 p.
Deterioro ambiental y pobreza en la abundancia
productiva (Caso de la Comarca Lagunera).
García Rolando. 1987. CINVESTAV, IPN. México, D.F., 112 p.
Ecología Urbana
Gio-Argáez Raul, Hernández Ruiz Imelda y Sáinz-Hernández
Eduardo. 1989. Volumen especial. SMHN, A.C.. México, D.F.,
220 p.
Métodos y Técnicas de la Cartografía Temática
Gómez Escobar María del Consuelo. 2004. Textos
monográficos: Métodos y técnicas para el Estudios del
Territorio. Instituto de Geografía, UNAM, 176 p.
The Basin of Mexico and its metropolitan area,
water abstraction and related environmental
problems
González-Morán, T., Rodríguez, R., Cortes, S. A. 1999. J. of
South American Earth Sciences 12: 607-613
El futuro del agua
Graizbord Boris y Arroyo Alejandre Jesús (coordinadores),
2004. Universidad de Guadalajara, ColMex, UCLA Program
on Mexico, México, 356 p.
El Agua
Guerrero Manuel, 2003. Fondo de cultura económica, México,
119 p.
Agua y Sustentabilidad en la Cuenca de México
Izazola Haydea. 2001. Revista Estudios Demográficos y
Urbanos 16(2): 321-349.
Definición de indicadores de impacto al recurso
hídrico en las zonas receptoras de Pago por
Servicios Ambientales Hidrológicos 2003/2004
INE. 2004. Informe final, presentado por el Instituto de
Geografía, UNAM. México, D.F., 99 pp
La investigación ambiental para la toma de
decisiones. INE 2001-2006
INE. 2006. SEMARNAT, INE. México, D. F. 319 p.
Estadísticas del Medio Ambiente del Distrito
Federal y Zona Metropolitana 2002
INEGI. 2005. INEGI, GDF, SMA, México, 452 p.
Problemas de la Cuenca de México
Kumate Jesús y Masari Marcos (coordinadores). 1990. El
Colegio Nacional. México, 403 p.
Agua
La Jornada. 2005. Edición especial. DEMOS, México, 334 p.
Lagos de México
Edición especial de la Revista Arqueología Mexicana, XII (68):
90 p. 2004
Aspectos geohidrológicos de la ciudad de
México
Lesser Illanes Juan M, Sánchez Díaz Felipe y González
Posadas. 1990. Revista Ingeniería hidráulica en México/
enero-abril 1990: 52-60.
Medio Ambiente, Sociedad y Gobierno: la
cuestión institucional
Lezama José L, 2006. El Colegio de México, México, 218 p.
El recurso agua en México: Un análisis
geográfico
Maderey Rascón Laura E y Carrillo Rivera J. Joel.
2005.Textos monográficos: Naturaleza. Instituto de Geografía,
143
UNAM, 128 p.
Agua e hidrología en la Cuenca del Valle de
México: Antecedentes, Diagnóstico,
Perspectivas y Alternativas
Manuel Guerra Luis y Mora Rodríguez Judith, 1989.
FRIEDRICH EBERT STIFTUNG, México, 136 p.
Gestión del agua en el Distrito Federal. Retos y
Propuestas
Martínez Omaña María C. et al. 2004 UNAM, México. 199 p.
Hundimiento de la Ciudad de México.
Observaciones y Estudios Analíticos
Marsal, R.J., Hiriart F. y Sandoval L.R. 1952. México:
Ediciones ICA, Serie B Ingeniería experimental
Dualidad población-agua: inicio del tercer
milenio
Masari Marcos (compilador). 2000. El Colegio Nacional,
México, 281 p.
La cuenca lacustre del Valle de México
Mooser Federico. 1963. Revista Ingeniería hidráulica en
México/abril-mayo-junio 1963: 47-56
El agua y la Ciudad de México
NRC. 1995. National Research Council, Academia de la
Investigación Científica, AC y Academia Nacional de
Ingeniería. National Academy Press. México.
Computer analysis of regional groundwater flow
and boundary conditions in the basin of Mexico
Ortega, G. M. A. y Farvolen, R.N. 1989. Journal of Hydrology
10: 271-294.
La venta de servicios ambientales forestales
Pagiola Stefano, Bishop Joshua y Landell-Mills Natasha
(editores), 2003. INE, SEMARNAT, México, 459 p.
Problemas sociopolíticos para la utilización de
las aguas residuales
Perló, M C. 1989. En: Quadri de la Torre (Compilador) Aguas
residuales de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México,
Impactos y Perspectivas, DDF. Fundación Friedrich Ebert,
89-102
Memorias sobre las aguas potables de la
capital de México
Peñafiel A. 1884. Secretaria de Fomento, México
¿Guerra por el Agua en el Valle de México?
Estudio sobre las relaciones hidráulicas entre el
Distrito federal y el Estado de México
Perló Cohen Manuel. 2005. UNAM, FRIEDRICH, México, 143
p.
Las cuencas lacustres del altiplano central”.
Rojas Rabiela Teresa. 2004. En Lagos del Valle de México.
Revista Arqueología Mexicana XII (68): 20-27
La cosecha del agua en la Cuenca de México”
Rojas Rabiela, Teresa, 1985. Cuadernos de casa chata 116,
CIESAS, México, 142 p.
Obra hidráulica de la Ciudad de México y su
impacto socio-ambiental 1880-1990
Romero Lankao, Patricia. 1999. Instituto Mora, México, 163 p.
Pago por servicios ambientales y comunidades
rurales: Contexto, Experiencias y Lecciones de
México
Rosa Heman y Kandel Susan (coordinadores). 2002.
PRISMA, México, 40 p.
Síntesis geotécnica de la Cuenca de del Valle
de México
Santoyo Enrique, Ovando Shelley Efraín, Mooser Federico y
León Plata Elvira. 2005. TGC, México, 171 p.
Ecología y Medio Ambiente: una
Responsabilidad Compartida
SEMARNAT, 2005. FEA, México, 190 p.
Datos para la hidrología de la República
Mexicana”
Tamayo Jorge L. 1946. MPGH, México, D.F., 448 p
Environmental sustainability of water
management in Mexico
Tortajada Cecilia, 1999. Third World Centre for Water
Management with the support of the Ford Foundation,
México, 155 p.
144
Hacía una gestión integral del agua en México:
retos y alternativas
Tortajada Cecilia, Guerrero Vicente y Sandoval Ricardo,
2004. Miguel Ángel Porrua, México, 461 p.
Modelo conceptual hidrogeológico y
características hidráulicas del acuífero en
explotación en la parte meridional de la Cuenca
de México
Vázquez-Sánchez E. 1995.Tesis de Maestría, Posgrado en
Geofísica, UACPyP, UNAM.
Las Regiones Climáticas de México
Vidal Zepeda Rosalia. 2005. Textos monográficos:
Naturaleza. Instituto de Geografía, UNAM, 212 p.
A method for quantifying vulnerability, applied to
the agricultural System of the Yaqui Valley,
Mexico.
Luers A.L, Lobell D.B, Sklar L.S, Addams C.L, Matson P.A.
2003. Global Environmental Change 13, 255–267.
Vulnerabilidad en el recurso agua de las zonas
hidrológicas de México ante el cambio climático
global
Mendoza V, Villanueva E, Maderey L. 2004. En Martínez y
Fernández (editores), Cambio climático: Una visión desde
México. Instituto Nacional de Ecología, Secretaria de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, México. 215-226.
Water Management in Mexico City Metropolitan
Area
Tortajada Cecilia. 2006. Water Resources Development, 22:2,
353-376
145
A-2 Métodos de medición de vulnerabilidad
Para aplicar el concepto de vulnerabilidad en la evaluación de recursos hídricos, es
necesario medirla. Sin embargo, definir criterios para cuantificar la vulnerabilidad no
es tarea sencilla debido a la falta de consenso en el verdadero significado del
término, la complejidad de los sistemas analizados y al hecho de que la
vulnerabilidad no es frecuentemente un fenómeno observable (Downing et al, 2001;
Luers, 2003, Pritchett, 2000). La dificultad puede aumentar cuando se evalúa un
fenómeno gradual y continuo tal como el cambio climático (Olmos S, 2001). A pesar
de la complejidad, métodos de medición cuantitativos y semi-cuantitativos han sido
propuestos y aplicados, utilizando en gran parte de los casos un conjunto o
combinación de indicadores.
La utilidad del uso de variables (o atributos) en determinaciones de vulnerabilidad
radica en que resumen y simplifican información relevante; por un lado hacen visible
o perceptible el fenómeno de interés, por otro cuantifican, miden y comunican
información relevante. El desarrollo de variables e indicadores para uso en
modelación y evaluación, permite llevar a cabo análisis de vulnerabilidad que
integran perspectivas sociales y ambientales (Moss et al, 2002).
La metodología propuesta por Costa (2002) ha sido aplicada en diferentes
fenómenos tales como ambientales y sociales. Esta metodología determina un
índice de vulnerabilidad como una función del peso de un conjunto de atributos. El
peso asignado a cada atributo representa la intensidad de la vulnerabilidad de ese
atributo.
En estudios de evaluación de vulnerabilidad en África, la USAID Food Emergency
Warning System (FEWS) usa un conjunto o combinación de indicadores para
cuantificar la vulnerabilidad de los hogares a la inseguridad alimentaria. El Programa
FEWS midió la vulnerabilidad utilizando índices que fueron calculados como
promedios o pesos promedios de las variables seleccionadas.
En el contexto de United Nations Framework Convention on Climate Change
(UNFCCC), se han propuesto indicadores de vulnerabilidad para apoyar la
determinación de daños para los diferentes niveles de cambio climático e identificar
los países especialmente vulnerables. El Pacific Northwest Laboratory (PNL)
Vulnerability Assessment Program también usa un enfoque compuesto para
desarrollar un índice de vulnerabilidad-resistencia al cambio climático para 38 países
(Moss et al, 2002). El índice desarrollado representa un compuesto de 16
146
indicadores seleccionados a partir de cinco sectores sensibles al cambio climático.
Los sectores incluyen lugar, seguridad alimentaria, salud, ecosistemas y agua.
Adicionalmente, se consideraron tres sectores para medir la capacidad de hacer
frente los problemas (capacidad económica, recursos humanos y recursos
ambientales). Para cada sector se estructuraron las variables seleccionadas y la
relación funcional de éstas al sector. La diferencia entre la sensibilidad total (el valor
negativo) y la capacidad adaptativa (el valor positivo) da lugar al indicador de
vulnerabilidad-resistencia. Valores negativos indican vulnerabilidad, en tanto valores
positivos demuestran que existe capacidad en el sector para enfrentar el cambio
climático. El índice se calcula utilizando análisis Monte Carlo que permite analizar la
implicación de la estructura elaborada y las contribuciones del cambio de la
estructura a la incertidumbre del indicador calculado sobre el tiempo.
Otro ejemplo del enfoque de indicadores compuestos fue desarrollado por la South
Pacific Applied Geoscience Commission - SOPAC (Kaly et al, 2002). Ellos
desarrollan un índice de vulnerabilidad ambiental a partir de la combinación de 54
variables independientes categorizadas en degradación, resistencia y exposición. El
índice de vulnerabilidad ambiental esta entre las principales herramientas que se
desarrollan actualmente enfocadas a la gestión ambiental. La ventaja del uso de la
vulnerabilidad antes que el estado del ambiente es que permite trabajar a la misma
escala del proceso de toma de decisión y aplicación de medidas correctivas.
Herramientas ampliamente usadas en la determinación de vulnerabilidad son los
Sistemas de Información Geográfica (SIG). El proyecto World Bank task team for the
Honduras mitigation - Prevención y mitigación de desastres naturales, obtiene
información en forma de mapas de vulnerabilidad a partir de los cuales desarrolla un
índice de vulnerabilidad frente a desastres naturales (CIAT, 2001). La metodología
desarrollada parte de datos base representados en estadística y mapas generados a
partir del análisis SIG. Se generaron cuatro índices de vulnerabilidad, cada uno a
partir del anterior y en combinación con nuevos datos base en relación al tema de
análisis: ambiental, de población, social y de infraestructura. A partir de la
combinación
de
los
cuatro
primeros
índices
se
creó
el
índice
de
ponderación/priorización. Finalmente, del análisis de cada uno de los índices de
vulnerabilidad y del de ponderación/priorización se obtuvieron las áreas críticas. Los
resultados fueron validados en función de los impactos observados.
147
Una metodología desarrollada en el Centro Agronómico Tropical de Investigación y
Enseñanza (CATIE) de Costa Rica para el análisis de la vulnerabilidad ante la
ocurrencia de desastres naturales en cuencas hidrográficas, es presentada por
Jiménez et at (2004). El proceso considera la subdivisión de la vulnerabilidad global
en vulnerabilidad social, económica, política, institucional, ideológica, cultural,
educativa, física, técnica y ecológica. Para cada tipo de vulnerabilidad se
identificaron indicadores representativos y se los caracterizaron cualitativamente
asignándoles una valoración: Muy alta (4), Alta (3), Media (2), Baja (1), Muy baja o
nula (0). La asignación de los límites cuantitativos de los indicadores se hizo de
acuerdo con la situación que presentaron en el área de estudio y para grupos de
microcuencas y subcuencas, o de manera individual para cada una de ellas.
Posteriormente, se obtuvo el valor promedio para cada tipo de vulnerabilidad
dividiendo el valor promedio de los indicadores evaluados entre el valor máximo
posible de cada indicador y luego multiplicado por 100. El mismo procedimiento se
aplicó para el análisis de los factores críticos que pueden aumentar la vulnerabilidad.
Los diferentes tipos de vulnerabilidad, así como los factores críticos, fueron
ponderados asignándole pesos relativos para obtener la vulnerabilidad global,
siguiendo la fórmula,
Vulnerabilidad Global = [(a * F) + (b * F) + (c * F) + (d* F) + (e * F) + (f * F)
+ (g * F) + (h * F) + (i * F) + (j + F)]
Donde a, b, c… son los tipos de vulnerabilidad, y F es la contribución relativa (%) a
la vulnerabilidad global.
Los tipos de vulnerabilidad y la vulnerabilidad global se caracterizaron en cinco
rangos de acuerdo a su valor porcentual (muy baja de 0-20, baja de 20-40, media de
40-60, alta de 60-80 y muy alta de 80-100).
El mapa de vulnerabilidad y de factores críticos del área de estudio fue obtenido con
análisis SIG, y posteriormente integrados para obtener el mapa de áreas críticas.
Las áreas de mayor prioridad de intervención son aquellas con vulnerabilidad y
factores críticos alta o muy alta. Los resultados obtenidos se validaron con la
colaboración de actores locales.
Aplicaciones de esta metodología a diferentes cuencas de América Central son
presentadas por Buch (2001), Cáceres (2001), Gómez (2003) y Meléndez (2001),
entre otros.
148
En el marco del cambio climático y sus efectos en México, Mendoza et al (2004)
presentan un análisis de la vulnerabilidad de los recursos hidrológicos para los
escenarios de clima actual y clima futuro GDFLR30, CCCM y MTC. El estudio se
realizó a escala nacional y para doce regiones hidrológicas en las que se dividió el
país. La vulnerabilidad fue cuantificada para agua disponible y de reserva, consumo
y almacenamiento, usando índices definidos con base en diferentes criterios.
Para la vulnerabilidad en el agua disponible y de reserva, se definió el índice de
agua disponible (Iw) que se expresa como:
IW (%) = (Vd / Q reserva) x 100
donde el volumen disponible Vd es el volumen estimado de agua que puede ser
retirado de una zona húmeda sin que se transforme en zona seca, y el caudal de
reserva Q
reserva
es la diferencia entre la escorrentía anual y el volumen disponible.
La vulnerabilidad fue clasificada en: No vulnerable (NV) 0% ≤ IW < 50%; baja (VB)
50% ≤ IW < 75%; moderada (VM) 75% ≤ IW < 100%; y alta (VA) IW ≥ 100%.
La vulnerabilidad en el consumo de agua fue cuantificada a partir de la estimación
de porcentajes de consumo de agua (urbana, industrial, riego y generación de
energía), respecto a la escorrentía anual observada para las zonas en estudio.
Utilizando las proyecciones de población al año 2050, se determinó el índice de
consumo de agua total (IT) para cada zona y cada escenario. La vulnerabilidad al
consumo fue clasificada en: No vulnerable (NV) IT < 20%; baja (VB) 20% ≤ IT < 50%;
moderada (VM) 50% ≤ IT < 75%; y alta (VA) IT ≥ 75%.
La vulnerabilidad en el almacenamiento de agua fue definida a partir del índice de
almacenamiento anual
IA = (A / Q) x 100
Donde A es la suma del almacenamiento de presas cuya capacidad supera los 4
millones de m3 de nivel de almacenamiento máximo operativo y el de grandes
cuerpos de agua de cada una de las 12 zonas, y Q es la escorrentía anual. La
vulnerabilidad al almacenamiento fue clasificada en: No vulnerable (NV) 60% < I A;
baja (VB) 60% ≤ IA < 40%; moderada (VM) 20% ≤ IA ≤ 40%; y alta (VA) 0% ≤ IA <
20%.
Luers et al (2003) proponen un nuevo enfoque para medir la vulnerabilidad. Ellos
sostienen que la evaluación de la vulnerabilidad debe dejar de intentar cuantificar la
vulnerabilidad de un lugar y enfocarse a la determinación de la vulnerabilidad de las
149
variables seleccionadas y para el conjunto de factores de presión. Presentan una
metodología para cuantificar la vulnerabilidad como el valor esperado de las
variables de sensibilidad relacionadas a las presiones, dividido el estado de las
variables relacionadas al umbral de daños. Adicionalmente, presentan un método
para estimar la vulnerabilidad potencial mínima para representar la habilidad del
sistema a adaptarse y responder a los cambios. La inclusión de la capacidad
adaptiva a la cuantificación de la vulnerabilidad agrega una dimensión importante a
la evaluación de la vulnerabilidad.
La aplicación de este método en una evaluación de vulnerabilidad requiere: i)
identificar las variables de salida (por ejemplo, ingreso, producción, salud, función
del ecosistema), ii) identificar los factores de presión (por ejemplo, cambio climático,
sequías), iii) confeccionar un modelo de la relación de las variables de salida a las
presiones, y iv) colectar datos de línea base para la calibración del modelo. El
enfoque propuesto no requiere modelos detallados de predicción multi-variable del
sistema humano-ambiente, y puede ser aplicado usando modelos de regresión
simple que incorporan los factores críticos.
Luers et al (2003) midieron la vulnerabilidad existente bajo condiciones actuales y
futuras y la vulnerabilidad potencial mínima como la vulnerabilidad existente menos
la capacidad adaptativa. La metodología fue aplicada al sistema agrícola del Valle de
Yaqui – México. Usando una combinación de técnicas de sensores remotos y
análisis SIG modelaron la vulnerabilidad de la producción de trigo al cambio y
variabilidad climática, y a las fluctuaciones del mercado.
Referencias
 Buch Texaj, MS. 2001. Evaluación del riesgo a deslizamientos en la subcuenca
Matanzas, Río Polochic, Guatemala. Tesis MSc. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 152 p.
 Cáceres Johnson, K. 2001. Metodologías para estimar degradación y vulnerabilidad a
desastres naturales: aplicación a la microcuenca Los Naranjos, Lago de Yojoa,
Honduras. Tesis MSc. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 124 p.
 Centro Internacional de Agricultura Tropical – CIAT. 2001. World Bank task team for the
Honduras Mitigation - Prevención y mitigación de desastres naturales, Gobierno de
Honduras
y
Banco
Mundial.
http://gisweb.ciat.cgiar.org/Vulnerabilidad/acerca_nosotros.htm
 Costa, A. 2002. A multidimensional approach to the measurement of poverty: An
integrated research infrastructure in the Socio-Economic Sciences. IRISS Working
Paper Series No. 2002-05.
150
 Downing T.E., Butterfield R., Cohen S., Huq S., Moss R., Rahman A., Sokona Y.,
Stephen L., 2001. Climate Change Vulnerability: Linking Impacts and Adaptation.
University of Oxford, Oxford.
 Gómez Rivera, SN. 2003. Análisis de la vulnerabilidad con énfasis en seguía en la
subcuenca del Río Aguas Calientes, Somoto, Nicaragua. Tesis MSc. Turrialba, Costa
Rica, CATIE. 78 p.
 Jiménez, F.; Faustino, J.; Velásquez, S. 2004. Análisis integral de la vulnerabilidad a
amenazas naturales en cuencas hidrográficas de América Central. VI Semana Científica
CATIE, Turrialba (Costa Rica). Memoria, Serie Técnica. Reuniones Técnicas (CATIE) no
9, 50-53.
 Kaly U, Pratt C, Howorth R. 2002. A framework for managing environmental vulnerability
in small island developing states. Development Bulletin 58, 33-38.
 Luers A.L, Lobell D.B, Sklar L.S, Addams C.L, Matson P.A, 2003. A method for
quantifying vulnerability, applied to the agricultural System of the Yaqui Valley, Mexico.
Global Environmental Change 13, 255–267.
 Meléndez Valle, BA. 2001. Uso de los recursos naturales y su relación con la
vulnerabilidad a inundaciones y deslizamientos en la cuenca del Río Tuis, Costa Rica.
Tesis MSc. Turrialba, Costa Rica, CATIE. 93 p.
 Mendoza V, Villanueva E, Maderey L. 2004. Vulnerabilidad en el recurso agua de las
zonas hidrológicas de México ante el cambio climático global, en Cambio climático: Una
visión desde México. Martínez y Fernández (eds). Instituto Nacional de Ecología,
Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales, México. 215-226.
 Moss R.H., Malone E.L., Brenkert A.L.. 2002. Vulnerability to climate change: a
quantitative approach. Paper prepared for the US Department of Energy.
http://www.globalchange.umd.edu/data/publications/Vulnerability_to_Climate_Change.P
DF
 Olmos S. 2001. Vulnerability and adaptation to climate change: Concepts, issues,
assessment methods. Paper prepared for the Climate Change Knowledge Network.
www.cckn.net.
 Pritchett L., Suryahadi A., Sumarto, S. 2000. Quantifying vulnerability to poverty: A
proposed measure with application to Indonesia. Social Monitoring and Early Response
Unit Research Institute (SMERU). Working Paper. www.smeru.or.id
151
A-3 Medidas locales de adaptación al cambio climático
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático reconoce
que el reto de adaptación es entender y caracterizar la vulnerabilidad, entendida
como el grado al que un sistema es incapaz de enfrentarse a efectos adversos de
este fenómeno, mientras se aseguran medidas y políticas de adaptación compatibles
con las metas del desarrollo sustentable. Evaluaciones realizadas en México lo
señalan como un país particularmente vulnerable a los impactos de la variabilidad y
el cambio climático. Esto hace que la adaptación sea un elemento imprescindible.
Diversos programas y proyectos tendientes a disminuir los impactos en las zonas
más vulnerables y generar capacidad de adaptación están siendo implementados.
Algunos programas y proyectos del Gobierno Federal son:
Programas/Proyectos
Institución
Pago por Servicios Ambientales
CONAFOR
Programas de Ordenamiento Territorial
SEDESOL
Proyectos
de
Restauración
Ecológica
recuperación de cuencas, y otros)
Manejo de Cuencas Hidrográficas
(reforestación,
SEMARNAT
CNA
Plan Hidráulico Nacional
CNA
Educación Ambiental
SEP
Sistemas de Alerta Temprana
CENAPRED
Monitoreo ambiental
SIMAT, SMN, CNA
En el contexto local, el Gobierno del Distrito Federal lleva a cabo los siguientes
programas de protección ambiental:
 Programa para mejorar la calidad del aire en la ZMVM - PROAIRE 20022010
 Programa de restauración ecológica del suelo de conservación
 Programa de ordenamiento territorial
 Plan verde
 Estrategia local de acción climática del Distrito Federal
 Atlas de riesgo.
152
De éstos, el Plan Verde y la Estrategia Local de Acción Climática del Distrito Federal
incluyen la componente agua dentro de sus acciones propuestas, razón por la cual
se hará referencia a los mismos.
Plan Verde
Es la ruta del Gobierno del Distrito Federal a mediano plazo (15 años) que contiene
las estrategias y acciones para encaminar la Ciudad de México hacia un desarrollo
sustentable. Incluyen los siguientes temas i) suelo de conservación, ii) habitabilidad
y espacio público, iii) agua, iv) movilidad, v) aire, vi) residuos, vii) cambio climático y
energía.
Dentro de la temática de agua, el Plan Verde contempla 5 estrategias para lograr los
objetivos en materia de agua:
 E1. Alcanzar el equilibrio hidráulico del acuífero mediante i) la evaluación de los
manantiales, ii) la protección del suelo de conservación para la recarga del
acuífero, iii) la ampliación de la red de pozos de absorción para incrementar la
infiltración en 2.5 m3/s.
 E2. Reducir el consumo de agua doméstico mediante i) el incremento en la
micro-medición y de las medidas coercitivas a usuarios morosos, ii) la
promoción de muebles sanitarios de bajo consumo y accesorios ahorradores
de agua, iii) la intensificación de la campaña de cultura del agua para su ahorro
y uso eficiente.
 E3. Reducción de pérdidas por fugas. Se busca i) modernizar la red de
abastecimiento, ii) sustituir el 100% de la red dañada cuya vida útil ha sido
rebasada para el 2012, iii) sectorizar el 100% de la red para incrementar el
control de las eficiencias. Con esto también se busca reducir las pérdidas en
3.3 m3/seg para el año 2015, identificar y regularizar las tomas clandestinas de
agua, así como sancionar a quien las instale o utilice.
 E4. Incrementar la reutilización y el tratamiento del agua. Esto incluye las
siguientes acciones i) construcción del emisor oriente para incrementar la
capacidad del sistema de drenaje en 2012, ii) incrementar el tratamiento de
aguas residuales de 2.5 a 7.2 m3/s para el 2012, iii) realizar el tratamiento
terciario de al menos 2.5 m3/s para su reinyección al acuífero en 2010.
Asimismo, se planea construir plantas de tratamiento de aguas residuales en
153
comunidades rurales para evitar las descargas hacia cauces y barrancas al
2010.
 E5 Crear parques lacustres en Tláhuac y Xochimilco, con el propósito de
recuperar el paisaje en 250 hectáreas a partir del 2008. Asimismo se prevé
consolidar los corredores ecológicos entre éstos parques para fomentar la
vocación lacustre y de regulación hídrica de la zona.
La temática de cambio climático del Plan Verde considera 3 acciones:
 A1. Elaborar el Plan de Acción Climática de la Ciudad de México. Esto
contempla i) reducir las emisiones de gases de efecto invernadero por medio
del ahorro y uso eficiente de los recursos naturales, ii) regular y hacer uso
eficiente de los equipos, iii) sustituir y promover el uso de combustibles
alternos, iv) promover la utilización de nuevas tecnologías y fuentes renovables
de energía, v) desarrollar acciones en el sector forestal para la captura de
carbono.
 A2. Apoyar las acciones de los planes de movilidad, agua, aire, espacio
público, residuos y energía que reditúen en la disminución de emisiones de
gases de efecto invernadero.
 A3. Reducir la vulnerabilidad de la Ciudad de México ante el cambio climático y
contar con medidas de adaptación para la población en general. Se prevé
ubicar y hacer del conocimiento público las zonas de vulnerabilidad y riesgo, e
implantar medidas para reducir la vulnerabilidad mediante acciones de
adaptación.
Estrategia Local de Acción Climática
La Estrategia Local de Acción Climática (ELAC) del Distrito Federal tiene como
principales líneas de trabajo:
1. Establecimiento de un inventario de emisiones de Gases de Efecto
Invernadero (GEI) para el Distrito Federal con base en la metodología del
IPCC adecuado a la escala local
2. Definición de una línea base de emisiones de GEI asociada al consumo de
energía y la captura de carbono.
154
3. Identificación de las medidas y acciones planteadas en el PROIAIRE 20022010 que contribuyen a la reducción de emisiones de GEI y cuantificación de
sus efectos.
4. Identificación y evaluación de los factores de vulnerabilidad de la Ciudad de
México al cambio climático.
5. Análisis de las tendencias de las emisiones de GEI y de los escenarios para
la Ciudad de México.
6. Análisis de la adaptabilidad de la Ciudad de México a los efectos del cambio
climático e identificación de medidas de adaptación.
7. Identificación de medidas de mitigación de las emisiones de GEI.
8. Definición de estrategias, medidas y acciones para la reducción de emisiones
de GEI en el Distrito Federal.
La línea 6 propone acciones de adaptación al cambio climático en relación directa o
indirecta a los recursos hídricos. Estas acciones incluyen:
 Elevar las condiciones de vida de la población rural y el apoyo a su economía.
 Contener el avance urbano sobre la reserva ecológica, bosques y áreas de
recarga de acuíferos, en el marco de los procesos de reestructuración urbana
y racionalización del funcionamiento metropolitano que habrán de impulsarse.
 Democratizar, desconcentrar y descentralizar la planeación y la gestión
metropolitana, asegurando su unidad e integración política y operativa con la
planeación económica y social, así como la participación organizada e
informada de la población.
 El ordenamiento ecológico.
 La recuperación de bosques y áreas verdes.
 El desarrollo rural sustentable.
 La conservación y restauración de los recursos naturales.
Plan de acción climática de la Ciudad de México
Este plan prevé impactos del cambio climático sobre los recursos hídricos
relacionados a: i) disminución de la cantidad y calidad de recursos hídricos, y ii)
problemas con el mantenimiento de cuerpos de agua e infiltración a mantos
155
acuíferos. Con base en estas previsiones, proponen como medida de adaptación el
desarrollo de una política de protección integral del acuífero, que lleve a un manejo
sustentable. En este marco se llevan a cabo proyectos preliminares en la Secretaría
de Medio Ambiente para:
 Eficiencia en sistemas de bombeo (mayor eficiencia del equipo, reducción del
tiempo de operación, etc.)
 Ahorro del agua (educación al usuario, equipamiento, captación de agua
pluvial, re-uso de agua residual, revisión de normas y tarifas).
 Recuperación de energía (aprovechamiento de gravedad, recuperación y uso
de metano)
 Eficiencia energética en sistemas de tratamiento del agua (mejor equipo,
mitigaciones de aguas residuales no tratadas)
156
A-4 Taller de expertos
En el marco de este proyecto, se llevó a cabo un taller con el fin de conocer los
factores que inciden en la vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento a la CM
desde la perspectiva práctica-operativa.
Fecha
Sábado 6 de Junio
Lugar
Salón 1, Planta Baja, Instituto de Geología. UNAM
Horario
de 9 a 14h
Programa
9.00 Bienvenida. Dr. Tolson, Director del Instituto de Geología, UNAM
9.30 Presentación: Marco del proyecto, objetivo y dinámica del taller.
9.45 Presentación: Conceptualización de las fuentes de abastecimiento,
diagnóstico breve
10.15 Discusión. Primera parte: Colecta de la visión por medio de lluvia de
ideas
11.15 Pausa de café
11.30 Discusión. Segunda parte: Determinación de indicadores basados en la
lluvia de ideas y discusión.
12.15 Presentación de la matriz de indicadores y asignación de pesos para
cada fuente de abastecimiento (tarea individual).
Tratamiento de la información colectada, presentación y discusión de
resultados.
13.30 Vino de honor
Los participantes son profesionales que actuaron en el diseño, construcción,
operación y gestión de las fuentes de abastecimiento a la CM, y se listan a
continuación.
Ing. Rodolfo del Arenal
Ma. Jaime Durazo
Dr. Germán Figueroa Vega
Dr. Leopoldo Rodarte Roldán
Ing. Hector Luis Macías González
Ing. José Arreguín Mañón
M.I. Salvador Peña Díaz
Ing. Humberto Luna Nuñez
Instituto de Geología
Instituto de Geofísica
Consultor
Consultor
Fac. de Ingeniería
Consultor
Consultor
CNA Consultivo Técnico
Adicionalmente, estuvieron presentes colaboradores del grupo de trabajo.
A continuación, se detalla carta de invitación y cuestionario guía enviado a los
participantes.
157
Ciudad de México, Mayo 2009
Invitación al 1er Taller de Expertos
“Vulnerabilidad de las Fuentes de Abastecimiento de Agua Potable de la Ciudad de México”
Estimado ….,
Con la presente tenemos el gusto de invitarle al primer taller de expertos dentro del marco del
proyecto “Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua potable de la Ciudad de México en
el contexto del cambio climático”. El taller se llevará a cabo el sábado 6 de junio de las 9.00 a 14.00 h,
en el salón 1 de la planta baja del Instituto de Geología (vea Croquis anexo). Los participantes se
integran por expertos en la práctica de la gestión de agua los cuales durante su trabajo han adquirido
un conocimiento a detalle de los sistemas de abastecimiento.
Marco del Proyecto:
El Gobierno de la Ciudad de México (GDF) a través del Instituto de Ciencia y Tecnología del Distrito
Federal (ICyTDF) en conjunto con la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), crearon
el Centro Virtual de Cambio Climático de la Ciudad de México (CVCCCM). La finalidad es contribuir
al incremento y mejora del conocimiento disponible sobre el impacto del cambio climático en la Zona
Metropolitana de la Ciudad de México (ZMCM), así como asistir en la formulación de políticas
públicas innovadoras que generen mayor adaptación y menor vulnerabilidad de la ZMCM y de sus
habitantes.
En este marco nuestro grupo de trabajo, conformado por investigadores del Instituto de Geología de la
UNAM y del COLMEX estamos llevando a cabo la investigación en el tema de agua, con el proyecto:
“Vulnerabilidad de las fuentes de abastecimiento de agua potable de la Ciudad de México en el
contexto del cambio climático”. En este proyecto nos propusimos identificar y evaluar los factores que
inciden sobre la vulnerabilidad de las fuentes de agua que abastecen al D.F., así como estimar el
impacto del cambio climático sobre estos factores.
Objetivo del Taller:
El objetivo del taller es conocer los factores que inciden en la vulnerabilidad de las fuentes de
abastecimiento de agua a la CM desde la perspectiva práctica-operativa.
Cuestionario Previo:
Con el fin de dar una guía a la discusión en el taller, se envía un cuestionario. Agradeceremos si, en la
medida de sus posibilidades, puede completarlo y enviarlo.
158
Agradecemos de antemano su colaboración y participación en este evento, el cual resultará en
beneficio de la Ciudad de México.
Atentamente
Dr. Carlos Gay García
Director del Centro de Ciencias de la Atmósfera
y del Centro Virtual de Cambio Climático
Dr. Oscar Escolero
Coordinador de Proyecto
159
Cuestionario Previo – Taller
1. Nombre
2. En su opinión, cual es el problema principal que incide sobre la vulnerabilidad de las
fuentes de abastecimiento de la Ciudad de México?
3. Cual serían las soluciones pertinentes para mitigar o eliminar este problema?
4. Porque no se ha hecho?
5. Que habría que hacer para resolver este problema?
6. A quien correspondería hacerlo?
7. Que otros riesgos ve usted para las fuentes de abastecimiento de la Ciudad? (Poner los
en orden de prioridad)
8. Que otras alternativas conoce para resolver estos problemas?
9. Porque considera que son vulnerables las fuentes de abastecimiento de la Ciudad de
México?
10. Que otros proyectos alternativos de abastecimiento de la Ciudad de México conoce?
11. Que tan realista es llevarlos a cabo y porqué?
12. Que fuentes de abastecimiento habría que eliminar? Porqué?
13. Cual es la fuente que tiene mayor importancia al futuro para el abastecimiento de la
ciudad?
14. Cuales son sus problemas en cuanto a la disponibilidad a futuro? Como se podrían
solucionar?
15. Que ha impedido mitigar estos problemas
Comentarios adicionales:
160
Metodología
A partir de la información obtenida durante la primera parte de la discusión, se
definió una lista de indicadores representativos. Para ello se agruparon los factores y
problemas mencionados según se tratara de “infraestructura”, “área de captación, y
socio-administrativos, y posteriormente se determinaron aquellos indicadores que
mejor resumían lo expuesto.
Estos indicadores fueron combinados con los previamente confeccionados por el
grupo de trabajo en función de los resultados del diagnóstico. En general, estos
coincidieron, mientras otros fueron agregados. Los indicadores se presentaron a los
participantes y se abrió la discusión para el consenso.
Los 15 indicadores resultantes fueron plasmados en una matriz y entregados a los
participantes. Los participantes evaluaron de manera individual cada indicador para
cada una de las fuentes de abastecimiento. Este ejercicio consistió en asignar un
valor entre 1-10, entendiéndose como 1 el menor impacto del indicador a la
vulnerabilidad de la fuente.
De las evaluaciones individuales se captaron 2 datos para cada cuadro: a) la suma
de los desempeños individuales, y b) el número de respuestas. Dividiendo a entre b,
se construyó la matriz final que aquí se expone. La vulnerabilidad de cada fuente de
abastecimiento se obtuvo sumando los valores obtenidos en cada columna, en tanto
la importancia dada a cada indicador se obtuvo sumando los valores para cada fila.
El nivel de confianza toma en cuenta la cantidad de respuestas promedio por
cuadrado. Por ejemplo, el nivel de 2.1 para los manantiales y Río Magdalena indica
que en promedio 2 de los 8 participantes llenaron la matriz para esta fuente. Para
esta fuente en particular y debido a la baja recaudación de respuestas se decidió
excluirla de la evaluación.
Resultados
En relación a la importancia dada a los diferentes indicadores destaca la “tendencia
de la disponibilidad”, que se refiere al abatimiento de los niveles del agua en
acuíferos y al riesgo por el cambio climático en el caso del sistema Cutzamala. En
segundo y tercer lugar, “la calidad del agua” y “el estado de la infraestructura”
respectivamente.
En relación a los temas evaluados, dado el perfil de los asistentes, la infraestructura
fue extensamente discutida en lo relacionado al “estado” y “extracciones
161
clandestinas”. En el tema ambiental, se hizo extensa referencia al abatimiento de los
acuíferos, la calidad del agua y los problemas de subsidencia y agrietamiento. Los
factores socio-administrativos, en general se juzgaron importantes para las fuentes
externas.
En relación a cada fuente, para el Sistema Cutzamala fueron expuestos la falta de
mantenimiento de la infraestructura, el azolve de las presas, las tomas clandestinas,
el riesgo a daños por terceros, el impacto del cambio de la temperatura en las áreas
de captación, así como los costos de funcionamiento del sistema y las demandas
locales. El problema de degradación de las cuencas, ampliamente evaluado en el
diagnóstico, no fue percibido por los asistentes como causa principales en relación a
la calidad del agua y los conflictos sociales.
En el Sistema Lerma se dio especial atención al abatimiento de los acuíferos, los
efectos asociados a la subsidencia del terreno, los conflictos por demanda local,
extracción clandestina y la situación administrativa, así como la edad de los pozos.
Los puntos discutidos coincidieron con los puntos relevantes del diagnóstico para
este sistema.
En el Sistema PAI se hizo especial referencia a los problemas de incrustaciones y
reposiciones en pozos. El abatimiento del nivel del agua y hundimiento del terreno
fueron los factores evaluados como más importantes, seguido del problema de
costos, calidad y conflictos por demanda local.
El Sistema de Pozos SACM se evaluó más vulnerables que el Sistema PAI dado el
estado de los pozos, el abatimiento del acuífero ZMVM y el hundimiento asociado, la
calidad del agua y en menor grado las limitaciones en la capacidad de extracción y
la degradación de la cuenca.
Los resultados para el sistema Chiconautla indican una mayor vulnerabilidad dada
por el abatimiento local del acuífero y el estado/edad de la infraestructura, en tanto
los problemas de degradación del área y el desabasto del municipio de Ecatepec a
los que hace referencia el diagnóstico no fueron percibidos como relevantes. Esta
fuente recibió el valor más bajo en cuanto a problemas socio-administrativas a pesar
de los conflictos por el agua detectados en la zona.
De los resultados obtenidos y como conclusión, destaca la percepción de los efectos
en lugar de las causas. Por ejemplo, mientras se consideran de alta importancia el
azolve en las presas y el deterioro de la calidad del agua, se asignaron valores bajos
162
al factor de degradación en las cuencas. De igual manera, las extracciones
clandestinas y el riesgo al vandalismo se juzgaron más importantes que su causa,
que es en gran medida la demanda local de agua. Asimismo, se observa que los
factores con los cuales los asistentes no han estado directamente involucrados, son
considerados como daños colaterales en lugar de causa de los problemas. Esto
explica la falta de acuerdos para la resolución de conflictos y atención a las
demandas locales, y la persistencia al enfoque de incrementar el abastecimiento con
fuentes lejanas. En relación al cambio climático se reconoce su importancia para la
disponibilidad de agua en fuentes superficiales, sin embargo el alto consumo de
energía que requiere la importación de agua sigue siendo un costo que la mayoría
de los asistentes justifica y el cual lo relacionan con un costo monetario y no con su
impacto sobre el clima.
163
Indicador de
Vulnerabilidad
Factores que inciden
Cutzamala
Lerma Pozos Pozos ChicoPAI SACM nautla
Manant.,
R.Magd.
Edad
de pozos, presas, acueductos
4.0
6.6
4.4
5.0
5.6
-
Estado
fugas, mantenimiento, pozos azolvados
7.0
6.0
5.0
6.2
5.5
4.0
Exposición a daños por
terceros
Extr. clandestina
acueductos, acceso a pozos / plantas
6.9
6.1
4.8
4.8
3.0
4.8
tomas irregulares de los acueductos
6.8
7.5
4.5
4.5
3.0
3.0
Riesgo por catástrofes
Afectación por terremotos, tormentas extremas,…
4.8
4.0
3.3
4.4
3.3
1.3
Conducción centralizada
se junta gran caudal, riesgo alto en caso de falla
de planta/acueducto único,
4.8
4.2
4.7
6.5
4.0
-
Capacidad
a) Tendencia (ej. Azolve, niveles altas en presas) ,
b) Ocupación de la capacidad instalada
6.4
5.8
5.0
5.7
4.5
5.0
Tamaño del acuífero o de la cuenca de captación ,
variaciones estacionales? afectación por sequías?
abatimiento de niveles en acuíferos y presas,
grado del desbalance
5.3
4.4
3.7
4.5
3.3
5.0
9.7
8.2
6.5
7.8
8.3
9.5
Limitantes para la
extracción
p.e. hundimiento, grietas, uso ecológico, caudales
comprometidos
3.5
6.8
6.3
6.2
5.8
-
Calidad
fuentes de contaminación, aportes de agua de
mala calidad, salud humana
6.0
5.8
5.8
7.0
4.7
6.5
Degradación cuenca
Deforestación, erosión, urbanización --> azolve,
calidad, recarga
Conflictos sociales locales, demanda local,
conflictos entre estados
Costo/m3 (bombeo, operación, tratamiento),
inversiones necesarias, consumo E-el
4.7
4.0
4.8
5.4
4.3
8.0
5.6
7.2
5.2
4.3
3.0
3.8
6.7
5.5
7.0
6.5
3.0
3.0
importación de otro estado, derechos de agua,
problemas para reposiciones, coordinación
6.6
6.8
4.3
3.2
2.3
5.5
Disponibilidad
Tendencia disponibilidad
Conflictos
Costo – Energia
Situación administrativa
Vulnerabilidad
Nivel de confianza
89
89
75
82
64
59
5.1
5.1
4.5
4.4
3.4
2.1
164
Impor- Nivel de
tancia confianza
26
4.5
34
3.8
30
5.2
29
4.3
21
3.7
24
2.8
32
3.7
26
4.2
50
4.2
29
4.5
36
3.7
31
4.0
29
5.5
32
2.8
29
4.5
165