Download Estados Unidos: los testarudos de siempre La representante de

Estados Unidos: los testarudos de siempre
La representante de AIDA en la COP18, Andrea Rodríguez, y miembros de CAN Finance se
reunieron en Doha con tres de los delegados del Gobierno de Estados Unidos, entre ellos un
miembro del Standing Committee por ese país. Tres fueron los puntos principales que se
abordaron en el encuentro.
En primer lugar, los delegados mencionaron un informe sobre el Financiamiento de Rápido
Arranque (FSF) que habrían presentado recientemente, en el que se justifica que Estados Unidos
ha entregado el dinero correspondiente a los compromisos que adquirió. El problema, señalaron
nuestros representantes, es que el dinero que sale del Congreso estadounidense genéricamente
como “presupuesto para cambio climático” no cumple con el requisito de ser “new and
additional”. Ante la ausencia de un órgano que verifique el destino de los fondos, éstos se
mezclan y sus denominaciones cambian para cumplir con una y otra obligación.
El concepto “new and additional” significa que los fondos aportados para el cambio climático
deben ser independientes de aquellos desembolsados para compromisos anexos. Por ejemplo, lo
que el Gobierno de Estados Unidos entrega como asistencia para el desarrollo, se debería aprobar
como otro ítem. Pero sucede que el Congreso autoriza una determinada suma de dinero para
cambio climático sin importar hacia dónde se dirije. Los delegados estadounidenses parecen
considerar que si dicho presupuesto sube un poco cada año, ya se estaría cumpliendo con el
requisito de “new and additional”.
Según los delegados, Estados Unidos aportó 7.5 billones de dólares por el FSF, cifra que sumada
a los aportes de otros países llegaría a los 30 billones comprometidos. Nuestros representantes
insistieron en que el dinero debe ser, por mandato, “new and additional”. Para los delegados
estadounidenses, los fondos que salen anualmente del Congreso cumplen siempre con ese
requisito. Ante esto sólo queda comentar lo absurdo que resulta su percepción ya que existe una
concepción legal de lo que significa “new and additional”.
El segundo punto discutido en la reunión fue el Standing Committee, organismo creado para
mejorar la coherencia y coordinación del financiamiento para mitigar los efectos del cambio
climático. Uno de los delegados de Estados Unidos es parte del comité, razón por la cual resultó
preocupante y sorprendente cuando éste manifestó simplemente que dicha instancia “le parecía
útil”.
Finalmente, se abordó el financiamiento a través de dinero privado o público. Estados Unidos
pareció adoptar la postura de que el dinero privado debe ser usado sin más si es que así se puede
solucionar un problema. Esta posición es contraria a los principios de responsabilidad que rigen
las negociaciones sobre cambio climático. Es claro que nosotros no querríamos cerrar las puertas
a cualquier ayuda económica, incluso si ésta viene del ámbito privado. Pero se debe actuar con
cautela y teniendo siempre en cuenta que el financista privado no tiene una convención mundial
que le gobierne. El financiamiento privado debería ser considerado como complementario al
público, pero no puede ser el único en usarse para cumplir las obligaciones que los países
desarrollados deben prestar a los países en desarrollo. No estamos tranquilos dejando el peso de
la responsabilidad al mundo privado, el cual no constituye una entidad de derecho internacional,
por lo que no puede asumir las obligaciones de un país.