Download Leo London 4.466.522.2 Sofía Vazquez 4.627.385.1 Discusión

Leo London 4.466.522.2
Sofía Vazquez 4.627.385.1
Discusión sobre el
concepto de desarrollo
de Adam Smith en
Arrighi.
“Economía de Mercado-Capitalismo, Oriente Occidente.”
3 de Noviembre de 2014
1
Tabla de contenido
Introducción ......................................................................................................... 3
Desarrollo.............................................................................................................. 3
Adam Smith y el capitalismo moderno ..........................................................................3
La comprensión de la teoría de desarrollo de Adam Smith según Arrighi .....................4
La Dinámica explicada por Adam Smith y la “Gran Divergencia” .................................8
¿Qué se podría esperar que suceda en la economía mundial en el futuro? ................10
Conclusión ........................................................................................................... 11
Referencia bibliográfica .................................................................................... 11
2
Introducción
Giovanni Arrighi, Profesor de Sociología de la Universidad Johns Hopkins, en su
libro Adam Smith en Pekín, centra su análisis en el estudio de la evolución del sistema
capitalista como tal en el mundo, las distintas matices que se pueden encontrar, y en
cierto punto, con el estudio específico del país emergente económicamente como lo es
China, justifica la existencia de un nuevo modelo de crecimiento, un sistema
alternativo al capitalista occidental. Asimismo, en los primeros capítulos, no solo
centra su foco en el resurgimiento de China desde los años noventa, sino que hace uso
de la teoría de Adam Smith y se cuestiona las interpretaciones que de este se hicieron,
justificando que nunca defendió el desarrollo capitalista como único sistema posible
de crecimiento, sino que su énfasis siempre estuvo en la creación de economías de
intercambio.
El autor hace principal hincapié, en el modelo de desarrollo vaticinado por
Adam Smith en que “la ampliación y profundización de los intercambios en la
economía global actuaría como nivelador de poder entre los pueblos de origen
europeo y no europeo1” En cierta forma, con la perdida continua de poder
hegemónico de Estados Unidos, y el incremento de las posibilidades de China como
nuevo centro comercial y económico podrían llegar a justificar y a alcanzar lo
vaticinado por Adam Smith, donde se genere un mercado global, multipolar, en donde
el poder no este centrado en el Occidente. “Según estudios recientes sobre la
desigualdad de la renta mundial, (…) se identifica una tendencia estadística hacia la
disminución de las desigualdades de renta entre países desde los años noventa que se
debe en su totalidad al rápido crecimiento económico de China2”
Este trabajo se centrará fundamentalmente en el estudio del modelo de
crecimiento de China como un modelo que se lo puede asociar a lo teorizado por
Adam Smith, y cómo se diferencia del desarrollo europeo y de EEUU, la constante
pérdida de hegemonía de este último a nivel mundial, que estaría marcando el fin de
un periodo y el inicio de uno nuevo con centro en China para finalmente analizar tres
puntos fundamentales de la teoría de Adam Smith que según el autor fueron
malinterpretados.
Desarrollo
Adam Smith y el capitalismo moderno.
Adam Smith (1723-1790), fue un economista, de los más importantes
exponentes de la economía clásica, al cual se le adjudica la fundación del sistema
capitalista. En su obra más conocida, Investigación sobre la naturaleza y causas de la
riqueza de las naciones (1776), Smith asienta los principios básicos del capitalismo y va
a mostrar un antes y un después en el pensamiento moderno. Según esta obra, la clave
para que exista bienestar social se encuentra en la búsqueda del crecimiento
económico y este último se puede ver ampliado a través de la división del trabajo y la
1
ARRIGHI, Giovanni, Adam Smith en Pekin, 2007.
2
http://www.anuarioasiapacifico.es/pdf/2005/032Giovani_Arrighi.pdf.
3
libre competencia en el comercio. La combinación de interés personal, libertad de
competencia y propiedad privada llevarían a alcanzar el bienestar de la sociedad.
Adam Smith afirmaba: “el hombre necesita casi constantemente la ayuda de
sus semejantes, y es inútil pensar que lo atenderían solamente por benevolencia (…).
No es la benevolencia del carnicero o del panadero la que los lleva a procurarnos
nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses3”. La búsqueda del
intercambio mutuamente beneficioso es lo que lleva al crecimiento económico. “La
propensión a intercambiar exclusiva del hombre se convierte en el motor del
desarrollo humano, porque permite la suficiente creación de riqueza y generación y
acumulación de capital para poner en practica la división del trabajo4”.
Por otro lado, sabiendo que la división de trabajo y la especialización son
aspectos fundamentales para el desarrollo según Smith, esto se podría trasladar al
comercio internacional, se debería dar una división internacional, produciendo los
bienes en los países donde sea más bajo el costo de producción para después
exportarlo al resto del mundo. Esto vendría a generar lo que se alude en Arrighi, que
Adam Smith justificaba la existencia de un mercado mundial, con divisiones de trabajo
y especializaciones según sus ventajas absolutas, que llevaría a la atomicidad del poder
económico generando entonces una mayor igualdad entre las naciones del mundo.
Si bien se lo ha asociado a Adam Smith continuamente con que su teorización
se fundamenta básicamente en la aplicación de los principios del capitalismo en toda
sociedad para poder lograr un desarrollo, Arrighi, realiza un profundo análisis que será
expuesto a continuación de cuales fueron los puntos que se malinterpretaron de
Smith, y como nunca defendió el desarrollo capitalista sino más bien su fundamento
respecto de los mercados como instrumento de gobierno es sumamente relevante
para poder comprender las economías, que como China, no son capitalistas.
La comprensión de la teoría de desarrollo de Adam Smith según Arrighi.
Smith es uno de los principales economistas que más se han nombrado en
estos últimos tiempos pero de los menos leídos o mal interpretados. Hay tres
conceptos básicos que es de conocimiento común con respecto a Smith: que teorizó y
preconizaba los mercados autorregulados; que teorizo y propugnaba el capitalismo
como motor de una expansión económica (sin fin) y que teorizó y respaldaba el tipo de
división del trabajo que aparecía en la fábrica de alfileres. Veremos cómo cada una de
estas afirmaciones son falsas porque se malinterpreto lo mencionado por Smith.
En primer lugar con respecto a la idea de un mercado autorregulado que
funcionaria mejor sin la presencia de un Estado estaba en las ideas de Smith. En otros
textos no publicados de Smith habla sobre la existencia de un estado fuerte en el cual
pueda crear y reproducir las condiciones para la existencia del mercado, para regular el
funcionamiento del mismo ante desequilibrios sociales indeseables.
Smith aconsejaba intervenir al legislador en varios sectores o actividades como:
3
4
http://www.monografias.com/trabajos/caplibneo/caplibneo.shtml
http://www.monografias.com/trabajos/caplibneo/caplibneo.shtml
4
- la seguridad ante amenazas (tanto internas como externas) del bienestar de
la población,
- la creación de infraestructura para mejorar y acelerar el comercio y la
comunicaciones,
- regulación del dinero y del crédito
- la educación de la población que tienen como efecto negativo por la división
de trabajo que más adelante nos referiremos.
Entonces podríamos decir que Smith aconseja al legislador intervenir basado en
consideraciones sociales y políticas más que económicas.
Aquellas posturas sobre un gobierno sin participación y mercados
autorregulados como la postura liberal tanto como el consenso de Washington
(terapias de choques)5 no era nada cercano a lo que se refería Smith. Prefería una
liberalización del comercio pero nada semejante a las terapias de choques
implementadas en las cuales varios sectores de la economía se vieron afectados. No se
debe introducir nunca de una manera precipitada, sino lenta y gradualmente y tras
repetidas advertencias
Se deben retirar las protecciones con extremo cuidado, más aun refiere al tema
en el cual aquellos actividades en los cuales tienen varios trabajadores o en la creación
de bienes de subsistencia “el gobierno debe acomodarse a los prejuicios del pueblo, y
establecer, a fin de preservar la tranquilidad pública, el sistema que (este) apruebe”
Por ello es que Smith pensaba que este tipo de medida no se podía
implementar en Gran Bretaña una plena libertad de comercio como ejemplo ya que las
consecuencias eran sociales.
Como mencionamos anteriormente la idea del capitalismo como propulsora
económica sin fin tampoco fue implementada por Smith
Smith habla sobre la idea de que la acumulación de capital tiende a reducir la
tasa de beneficio, poniendo en fin así la expansión económica. En la “ley” sobre la
caída tendencial de la tasa beneficio es el resultado del “aumento de la competencia
que acompaña inevitablemente a la acumulación de una creciente masa de capital en
determinadas esferas de la producción y canales comerciales6”.
Smith dice que la apertura de nuevas esferas de la producción y canales
comerciales puede contrarrestar esta tendencia de la caída de la tasa beneficio solo si
se cumple la libertad de entrada (“libertad perfecta “de Smith), generándose ciclos que
se explican por la competencia renovada.
5
La aplicación de terapias de choque, se entiende por la liberalización de los precios de los
bienes en una economía y estabilización del gasto público mediante política fiscal recesiva.
6
ARRIGHI, Giovanni, Adam Smith en Pekin, 2007.
5
Los beneficios varían (al alza o la baja) en la medida en que los comerciantes y
fabricantes restrinjan la entrada mediante acuerdos públicos o privados. Ante estas
situaciones Smith veía positivo la caída de la tasa beneficio si venía acompañado de la
eliminación gradual de barreras monopolistas de distinto tipo ya que mostraría un
aumento de la competencia. En suma lo que proponía era asegurar la competencia
mutua entre los capitalistas para reducir los beneficios hasta el mínimo en cuanto
cubran los riesgos asociados al empleo del capital en el comercio y la producción.
Smith habla de los “tres grandes ordenes originarios y principales de toda sociedad
civilizada”, los que viven de: rentas, salario y beneficios. Los intereses de los dos
primeros coinciden con los intereses sociales general que vienen a aumentar en
relación a la expansión económica mientras que los beneficios que perciben los
capitalistas chocan con los intereses anteriores porque siempre suponen una
ampliación del mercado y una reducción de la competencia, en este afán de elevar sus
beneficios a costa de absorber una parte de las ganancias de los demás sectores.
Siendo los capitalistas los que emplean mayores capitales debido a la riqueza por el
mayor conocimiento del público y han dedicado su vida a planes y proyecto tienen más
estudiado los intereses que quieren obtener a diferencia de las otras clases. Smith ve
esta diferencia y plantea como corrección la intervención de un legislado para ayudar a
los sectores menos informados y capases, menciona que no comparte la idea de los
capitalistas en las quejas de altos salarios ya que plantea que estos tienen efectos
positivos al aumentar el ingreso nacional y así generar un aumento de la población que
lleva a un aumento de la laboriosidad.
LA METAFORA DEL CONTENEDOR: “Smith concibe el desarrollo económico
como el llenado con gente y capital físico de un contenedor espacial (<país>) que
incluye una dotación determinada de recursos naturales y está configurado
internamente y limitado exteriormente por leyes e instituciones. Cuando el
contenedor espacial esta infracapitalizado e infrapoblado como en el caso de las
colonias británicas en Norteamérica, hay un gran potencial para el crecimiento
económico, condición o estado que Smith llama progresista. Cuando el contenedor
espacial esta por el contrario totalmente capitalizado y totalmente poblado, como el
caso de china o Holanda, el potencial de crecimiento económico, si es que lo hay, no es
tan grande, condición o estado que Smith llama “estacionario”. La tarea del legislador
consiste en dotar a sus dominios de leyes e instituciones que posibiliten la realización
plena del potencial del crecimiento (mano invisible). Así, china le parecía a Smith
“haber permanecido durante mucho tiempo estacionaria” y “haber adquirido todo
aquella suma de riquezas a que se hacía acreedora por la naturaleza de su suelo y de
su clima, y por su situación con respecto a otros países7”.
En lo mencionado anteriormente podríamos decir que la existencia de un país
con sus leyes e instituciones que la protejan y pongan orden, donde su situación este
7
ARRIGHI, Giovanni, Adam Smith en Pekin, 2007.
6
infracapacitado e infrapoblado se puede esperar un gran crecimiento económico pero
mientras este se encuentre saturado con respecto a lo mencionado anteriormente su
capacidad de crecimiento está en las leyes e instituciones que implemente el legislador
en el territorio nacional. Smith no menciona no aclara hasta que puntos puede superar
los límites impuestos al crecimiento económico por sus tamaños y dotación de
recursos naturales.
Smith se refiere a la división de trabajo entre unidades de producción
independiente, conectada por los intercambios de mercado y no por la división de
trabajo que se genera dentro de las unidades de producción.
Este es el único factor del progreso económico ya que esta división social de
trabajo hace que en los intercambios de mercados se conecten, las diferentes
unidades producidas y especializadas, fomenta a la mayor división y especialización del
trabajo entre ramas del comercio y la producción. Los gobiernos pueden también
aprovechar esta situación para promover, regular y aprovechar esta sinergia entre
competencia y división del trabajo.
Se preocupa por la división técnica del trabajo, ya que cuanto más avanza, es
menor la capacidad de la mayoría de la población para contribuir al cambio
tecnológico. Se tornan cada vez más complejos los cambios tecnológicos, y agrega que
es cada vez peor el nivel intelectual de los trabajadores, porque el trabajo que es cada
vez más monótona y uniforme.
Pero Smith pone énfasis en dos fenómenos nuevos: el aumento de la capacidad
productiva del trabajo con el surgimiento de un sector especializado en la producción
de bienes de capital y el surgimiento de individuos y organizaciones especializadas en
la producción de conocimiento científico.
Smith también habla sobre las sociedades por acciones que ejercen efectos
negativos en la sociedad, pero no nos detendremos a explicar este.
TEORIA DEL DESARROLLO: Según Smith China es mencionada como un país en
el cual ha seguido un recorrido económico que lo llama como “el curso natural de las
cosas”. El curso vendría a seguir el recorrido de que la extensión y mejora de la
agricultura crea una demanda de inversión en la industria, y la expansión de la
producción agrícola e industrial genera a su vez un excedente de bienes que se puede
intercambiar en el extranjero por bienes de mayor valor.
La mejor forma de desarrollar una economía de mercado nacional es comenzar
con la expansión y mejora de la agricultura y mercado interno. Junto a estas en trabajo
mutuo se desarrolla las actividades industriales, generando excedentes para así poder
venderlos al extranjero a cambio de otros artículos para vender en el mercado.
Aumentando el tamaño del mercado generando nuevas oportunidades y se comienza
a generar el mismo oficio que los otros países que se intercambia.
En ausencias de restricciones a la competencia en áreas urbanas, y la superior
inteligencia y habilidad de los trabajadores agrícolas porque la división técnica del
7
trabajo que mencionamos anteriormente se reflejaría en una mejor posición y salarios
más altos para los trabajadores del campo que para los de la ciudad, como se dijo que
sucedía en países como china que siguieron la forma natural de desarrollo.
La Dinámica explicada por Adam Smith y la “Gran divergencia”
Según el estudio de sociólogos e historiadores, China hacia el siglo XVIII previo a
la Revolución Industrial, se encontraba en una situación de privilegio, con un fuerte
comercio y mercados aún más desarrollados que en Europa y sin embargo, esta
superioridad se vio “eclipsada” por el crecimiento extraordinario del capitalismo
industrial europeo tras la Revolución Industrial, seguido luego del desarrollo de
Estados Unidos tras la Segunda Guerra Mundial. Entonces, seria valido preguntarse
¿Por qué el capitalismo industrial se fue a desarrollar en Europa Occidental, donde los
mercados no estaban lo suficientemente avanzados como en Asia Oriental, y sin
embargo Asia se encontró en un periodo de rezago y no pudo dar el salto? Asimismo,
sería interesante preguntarse si este pasado de lucha entre Oriente-Occidente puede
ser explicativo del renacimiento económico que está viviendo China desde la década
de los noventa. .
Para poder explicar esto nos centraremos en dos conceptos para explicar el
siguiente fenómeno:
- la dinámica de Smith planteada en el texto de Arrighi, y
- la Gran Divergencia explicitada por una serie de autores.
LA DINÄMICA DE SMITH. El primer punto, refiere al proceso de progreso económico
que se genera a través del incremento de la productividad que se ve favorecido en
gran parte por la división del trabajo y la especialización. Este progreso, incrementa los
ingresos y la demanda real, y por tanto hace que aumente la extensión del mercado,
generándose nuevos círculos comerciales que traen aparejado nueva división de
trabajo y nuevo progreso. Pero este círculo llega a un límite cuando la extensión del
mercado llega a su máximo y no es posible generar más división de trabajo y progreso.
Esto es lo que se conoce como caer en una “trampa de equilibrio de alto nivel”. Esto
fue lo que le sucedió a China hacia el siglo XVIII, cayó en esa trampa justamente como
consecuencia del éxito del desarrollo extraordinario del mercado nacional, con altos
niveles de comercialización, de infraestructura, en productividad y mismo con un PBI
per cápita superior al de los países europeos. Este incremento en la producción,
acompañado asimismo por un aumento en la población termino agotando los recursos
excepto la mano de obra.
En el caso de Europa, particularmente Inglaterra, ¿cómo logró salir de esa
trampa de equilibrio a través de la Revolución Industrial? Es entonces que entramos en
la explicación de lo que Pomeranz denominó la “Gran Divergencia” y es analizado en el
texto de Arrighi. Inglaterra logró su desarrollo debido principalmente al suministro que
obtuvo por parte de América de productos primarios baratos y la increíble demanda de
bienes manufacturados, los cuales eran superiores a los que podía conseguir y vender
Asia a través de sus periferias. Si bien la dotación rica que obtuvo de carbón, como
fuente de calor y vapor, como fuente de energía mecánica, fue fundamental para su
despegue, sin la extracción de materias primas no hubiera sido posible el desarrollo de
8
la industria por la vía de ahorro de mano de obra y consumo desmesurado de energía y
tierra, generando excedente de capital y mayor demanda de trabajo y salarios más
altos.
De todas formas, esto no logra explicar por qué China no consiguió librarse de
la misma manera e incluso termino afectada por la escasez de capital y exceso de
mano de obra. En ese entonces se podría afirmar con propiedad que se encontraban
pocas señales que mostraran que se estaba dando lo vaticinado por Adam Smith, de
una profundización de los intercambios globales que lograran nivelar el poder entre
Occidente y Oriente.
LA GRAN DIVERGENCIA: LA TESIS POMERANZ. En el texto, se hace alusión a una
comparación realizada por Pomeranz que resultaría ilustrativa de la situación de
Europa occidental y de Asia oriental de ese entonces. La comparación se da entre el
delta de Yangtse y la Inglaterra previo a la Revolución Industrial, donde de dos
modelos de desarrollo y de sistemas organizacionales de producción distintos en las
dos regiones, solo uno de ellos logró desembocar en un crecimiento industrial.
Por un lado, en Inglaterra, las relaciones de producción eran de tipo
capitalistas, donde los productores directos habían perdido el control sobre sus tierras
y habían pasado a ser vendedores de su fuerza de trabajo a cambio de un salario y el
objetivo primordial era lograr la maximización de la tasa de rendimiento. Esta región
logro una evolución económica que la llevo a la Revolución Industrial. Por otro lado, en
Yangtse, los productores directos seguían teniendo acceso directo a los medios de
producción y estaban protegidos frente a toda exigencia de asignar recursos de
manera eficiente como respuesta a la competencia, como lo hacía Inglaterra. Esta
región, experimento lo que se entiende como “pauta maltusiana” donde la evolución
dio lugar a una crisis demográfica y ecológica.
En lo que respecta a la geopolítica de este periodo de Gran Divergencia, las vías
adoptadas por Oriente y Occidente fueron la antítesis. El modelo chino priorizaba la
formación de un estado antes que de una guerra, así como la formación de una
economía nacional antes que la formación de un imperio comercial.
LA GRAN DIVERGENCIA: EL Modelo de Karou Sugihara. Sugihara, va a tratar
de dar explicación a lo que Pomeranz denominó como “Gran Divergencia”, pero a
diferencia de este, hace hincapié en la importancia de la diferencia en el “índice de
tierra” per cápita entre ambas regiones para antes de 1800, como consecuencia de lo
que llamara “Revolución Industriosa” que se dará en Asia Oriental como respuesta
ante las oportunidades que se crearon con la Revolución Industrial en Occidente. Dicha
Revolución, implico el desarrollo de instituciones capaces de absorber fuerza laboral y
tecnologías de trabajo intensivo que pudieran paliar con la escasez de tierra que tenían
y que llevaran a mejoras en las condiciones de vida de los trabajadores. Se generó un
desarrollo distinto al de Inglaterra, caracterizado por el control de los medios de
propiedad por parte de familias, que realizaran tareas múltiples más que la
especialización en una. En definitiva, este tipo de desarrollo, movilizaba recursos
humanos más que no humanos, como lo hacía Inglaterra, para la búsqueda de
desarrollo económico y esto es lo que caracteriza la vía de desarrollo de Asia oriental,
una industrialización intensiva en trabajo. “Si bien el marco institucional de Asia
Oriental no dejaba mucho espacio para grandes innovaciones (…) en capital físico (…) si
9
proporcionaba oportunidades para el desarrollo de tecnologías de trabajo intensivo
que sin duda contribuyeron al aumento de la renta anual per cápita”.
LA HIPOTESIS DE ARRIGHI: ¿Qué se podría esperar que suceda en la economía a
nivel global en el futuro?
“Europa es el pasado, EEUU el presente y una Asia dominada por China el
futuro de la economía global8”. Podría ser que llegase el momento que tanto
vaticinaba Adam Smith y que es tesis del trabajo de Arrighi, donde se genere la
homogeneización del poder entre los países del mundo. Hoy en día cada vez se ve más
lejos de las posibilidades la creación de un imperio mundial centrado en Occidente y
más probable que se llegue a la formación de un mercado mundial centrado en Asia
Oriental, más específicamente en China y esto se debe en parte a las consecuencias
negativas que ha venido trayendo la “aventura iraquí” en EE.UU y el increíble progreso
económico de China desde los noventa. El orden que se genere va a depender
principalmente de la capacidad de los países más poblados como China e India de
lograr abrir una vía de desarrollo que sea más igualitaria y más sostenible
ecológicamente.
El surgimiento de China como potencia debería poder dar fin a lo que Gunder
Frank denomina como “desarrollo del subdesarrollo”. Explica el proceso de expansión
capitalista donde al tiempo que se genera desarrollo en Europa Occidental y EEUU, se
genera subdesarrollo en el resto del mundo. Los países centrales se apropian del
excedente de los países periféricos para poder lograr su desarrollo económico y los
periféricos continúan siendo subdesarrollados por no obtener su excedente.
El mundo está inmerso en un sistema con ciclos económicos compuesto de
varias fases.
- Una fase que podría denominarse “a” con la hegemonía de una potencia, que
hoy en día seria EEUU, y
- una fase continua “b” donde se lucha por una hegemonía a través de guerras
para que definan el futuro hegemon.
- Un futuro posible para el mundo sería que este ascenso de China lleve a la
militarización y a la confrontación contra EE.UU, y siguiendo el curso de los ciclos,
entrar en una fase “b” donde se dé la lucha por la hegemonía futura entre China y
EEUU, y quedando China como centro hegemónico mundial. El problema surge en que
China si bien está creciendo tiene grandes problemas a nivel social. Se aplican políticas
neoliberales que mantienen salarios bajos, el control de la fuerza de trabajo, altísimas
ganancias y en cierta medida el crecimiento del 10% que está teniendo China se da a
costa de un problema social emergente. Este problema social debe ser abatido, si se
quiere seguir prosperando y no entrar en una siguiente fase “b” en un futuro lejano,
donde China pierda la hegemonía que podría llegar a tener debido al crecimiento que
está teniendo.
8
ARRIGHI, Giovanni, Adam Smith en Pekin, 2007
10
- Un segundo panorama, que es el más previsible es que para los próximos 25
años exista un mundo multipolar, con centros de polarización regional al mando de lo
que hoy se conocen como los países BRICS. EE.UU perdería la hegemonía mundial,
pero en un futuro previsto de esta forma, no existiría reemplazo, no habría una nueva
fase “b” sino que podría llegar a ser el fin del capitalismo y la materialización de lo
vaticinado por Adam Smith de un mundo polarizado y más homogéneo.
Conclusión
A lo largo de todo el trabajo se ha querido demostrar, que no solo la teoría de
Adam Smith respecto de las economías ha sido malinterpretada sino que además hay
una fuerte distinción entre el desarrollo de una economía de mercado, que planteaba
Smith y un desarrollo capitalista. Analizando el caso particular de China, se estaría
dando una situación nueva, que no debe de asociársele ni al socialismo ni al
capitalismo tal como lo entendemos. Más bien podríamos estar frente a una nueva
concepción de modelo y que la teoría de los mercados de Adam Smith, como
instrumento de gobierno, puede ser lo que explique el funcionamiento de las
economías de mercado que no son capitalistas como es el caso de China.
Debe quedar en claro que Mercado y capitalismo no son sinónimos, y que
estamos en presencia de una economía de mercado cuando tenemos competencia
perfecta a la hora de la comercialización y por lo contrario estamos frente a un sistema
capitalista cuando esa competencia cesa y se da paso a un sistema económico de tipo
monopólico.
Referencias Bibliográficas
 ARRIGHI, Giovanni, Adam Smith en Pekin, 2007
 ROEMER, John E, El marxismo: una perspectiva analítica, 1989.
 http://www.youtube.com/watch?v=mDRjBWy1YsM, 30 de Octubre 2014.
Conferencia de análisis del texto Adam Smith en Pekín.
 http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17112052009, 30 de Octubre 2014.
Síntesis del libro Adam Smith en Pekín.
 http://www.monografias.com/trabajos/caplibneo/caplibneo.shtml, 29
de
Octubre 2014. Capitalismo y Adam Smith.
 http://es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith, 1 de Noviembre 2014, Adam Smith
padre del Capitalismo moderno
 http://www.anuarioasiapacifico.es/pdf/2005/032Giovani_Arrighi.pdf, 1 de
Noviembre 2014, Análisis y fundamentos del texto Adam Smith en Pekín.
11
12