Download México, D.F. a 5 de noviembre de 2012 Versión estenográfica de la

México, D.F. a 5 de noviembre de 2012
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA ENTREVISTA CON JOSÉ LUIS VALDÉS UGALDE, INVESTIGADOR Y PROFESOR
DEL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOBRE AMÉRICA DEL NORTE DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA
DE MÉXICO (UNAM), EN EL PROGRAMA JUSTICIA ELECTORAL A LA SEMANA.
Guadalupe Juárez (GJ): Le doy la bienvenida a este espacio al doctor José Luis Valdés Ugalde. Él
es investigador y profesor del Centro de Investigaciones Sobre América del Norte de la Universidad
Nacional Autónoma de México, a quien agradezco que nos acompañe en este estudio. Doctor,
bienvenido.
Dr. José Luis Valdés Ugalde (JLVU): Gracias, Lupita. Muchas gracias por invitarme.
GJ: Faltan unas horas para las elecciones en los Estados Unidos. Hemos estado dando
seguimiento, doctor, pero, ¿qué tan importante son para los mexicanos? ¿Qué tanto nos deben
interesar?
JLVU: Nos deben interesar mucho, nos interesan poco.
Hay una serie de encuestas recientes, que seguramente usted conoce muy bien, que hablan de que
el interés de México sobre el proceso electoral en Estados Unidos es relativamente bajo. Estamos
hablando del orden de 40 por ciento.
Ciertamente los mexicanos se pronuncian más por un partido que por el otro, por el Partido
Demócrata, y particularmente por Obama. Pero no es en realidad más grande, cosa que creo que
debería ser. Tenemos 11 millones de mexicanos, de los 30 en total de origen mexicano, de los
cuales 6.5 son indocumentados y una balanza comercial de más del 85 por ciento.
GJ: Además de que somos vecinos y socios, y TLC, y no sé cuántas cosas más.
JLVU: Somos vecinos, frontera y demás. Podemos estar en desacuerdo con muchas de las cosas
que hacen los estadounidenses y sus gobiernos particularmente. Pero no deberíamos de perder de
vista que en Estados Unidos hay muchas cosas que son muy mexicanas y son por tanto de interés,
y son caras para nuestra población.
Entonces, quizá el interés vaya aumentando conforme vaya aumentando también una discusión,
como la que estamos teniendo afortunadamente, para mí, en este espacio, en donde podamos
ofrecerle al público puntos de vista sobre los Estados Unidos y la importancia que tiene estudiarlos.
GJ: Doctor, en estos momentos estamos hablando de Romney y estamos hablando de Obama. Un
Presidente en funciones y un aspirante a Presidente de la República, totalmente distinto a lo que
tenemos en México. Primero háblenos de aspirantes a la Presidencia de los Estados Unidos
Mexicanos.
JLVU: Empecemos por Mitt Romney, que es ex gobernador de Massachusetts y un rico empresario
que ha estado hace 14 meses en campaña, desde que las primarias republicanas empezaron. La
característica más importante, para ser breve, con él y también breve con Obama después, es que
ha cambiado mucho de opinión en el curso de los últimos 14 meses. Es un Presidente, que es
candidato de un partido que ha sido secuestrado por un partido dentro del partido, el famoso Tea
Party, que es un partido ultraconservador que representa posiciones ultramontanas respecto a
múltiples temas de género, de salud, educación, en fin… sociedad, política exterior, que
desafortunadamente para Romney lo han puesto en una encrucijada: decir realmente lo que él
piensa o decir lo que quieren oír esos sectores que votarían por él en algunos estados de la unión.
En ese sentido, hoy día la percepción de Romney, incluso hasta el día de hoy, un día antes de la
elección es de que no es un candidato muy confiable que digamos, porque su discurso más bien es
esquizofrénico. Entonces, esa es, digamos, la característica de Romney, aparte el hecho de que
paga 13 por ciento de impuestos y no quiere pagar más, y tiene normalmente sus capitales en
outsourcing, en las Islas Caimán, entre otras cosas y una crítica muy fuerte, sobre todo, por el hecho
de que no precisamente tiene muchas razones morales para hablar de economía en circunstancias
como ésas.
Obama es el Presidente en funciones. Ha manejado recientemente lo de Sandy bien. Tiene un
problema de déficit, todavía en términos laborales heredado por la crisis terrible que el 2008 hace
explotar con la crisis inmobiliaria y la crisis financiera, que mete a Estados Unidos en una recesión
que no es tan fácil, los ciclos recesivos, según los economistas van de 10, a 12, a 15 años para
poder recuperarse. Y esto ha ido en desventaja. Pero, sin embargo, tenemos a un Presidente
centrista con un toque y un tino de hacer contacto con la gente, que parece que le ha favorecido.
Y en este sentido, me parece, que está siendo un candidato muy potable, a pesar de no haber tenido
el éxito que hubiera querido en los ámbitos sobre todo económicos, sobre todo porque el Obama
que era el famoso Obama que era la reforma de salud le ha traído un capital político y social
bastante importante, que me parece que lo apuntala en este momento como un candidato en
posición de dar la lucha, por lo menos, con posibilidades de ganar.
GJ: Obama te cuida, que es parte de la campaña que se está dando y que le favoreció. Le querían
atacar por esa parte del Medicare y resulta que le dio la vuelta.
JLVU: Le dio la vuelta cuando demuestra que hay resultados efectivos, y que la gente está
recibiendo con mucha satisfacción, sobre todo un tema, el tema de que las aseguradoras a partir de
que se apruebe la famosa reforma de salud están obligadas a asegurar al ciudadano, que también
está obligado a asegurarse, cosa que ahorraría mucho el costo de aseguramiento del ciudadano
para el Estado en Estados Unidos, aun en aquellos casos en que haya enfermedades prexistentes.
Esto es un avance importantísimo que tiene 50 años Estados Unidos esperando, un (inaudible) del
tamaño de los Estados Unidos, de la economía de Estados Unidos, que ciertamente provoca igual
que los impuestos una gran polémica, y para los republicanos ha sido, como le llamamos acá, el
“coco”, el “coco” de la campaña, y de alguna manera también puede ser la piedra en el zapato al
final de cuentas, si es que por esa razón y que por su crítica exagerada al Obamacare pierde la
elección Romney.
GJ: ¿Quién le conviene a México en términos de todo lo que ya platicamos al principio: vecinos,
cuestiones económicas, relaciones, políticas, en migración, incluso?
JLVU: Con migración vamos a tener un problema, aunque Obama se reelija, porque no va a haber
una reforma migratoria hasta que no haya crecimiento en la economía y recuperación de empleo.
Eso en cualquier lugar del mundo ocurrirá. Por tanto, el margen de maniobra que él tenga, aunque
tenga una cámara de representantes en contra si se reelige va a ser relativo hasta que la economía
no crezca, por lo menos, dos dígitos.
Romney ha sido insensible respecto al tema mexicano. Ha hablado mucho de esto de la
autodeportación de los mexicanos, generar condiciones imposibles de vida a los mexicanos
irregulares en los Estados Unidos, para que solitos se regresen a México.
Y a la vez ha hecho bromas de mal gusto con respecto a su origen mexicano. Como usted sabe, su
padre nació en Chihuahua, ahí en colonia Juárez, donde instalaron los mormones un espacio en
donde se podía pecar sin problema, eran polígamos. Ya no. Ya se prohibió eso, están concentrados
en Utah. Entonces, por esa razón él viene de México, e hizo una broma muy mala con respecto a si
él fuera mexicano sería más fácil ser electo.
Creo que hay ironías con respecto al caso mexicanos que a Romney no le han salido bien por el
lado de su relación con México.
Entonces, yo veo a un Obama más claro con respecto a los temas de seguridad fronterizos de la
relación bilateral que son caros para México, y la continuidad de un Presidente que ha seguido el
asunto mexicano desde hace cuatro años, creo que le daría más garantía al próximo gobierno de
México para poder llevar a cabo una relación que sea más madura, de mucha más cooperación y
más estable, sobre todo en aquellos temas que son fundamentales a los dos países.
GJ: Doctor, en México, el proceso me parece a mí sencillo; nosotros tenemos una jornada electoral,
vamos a la urnas, se termina, se cierran las casillas, se cuentan los votos y el que gane más votos
directos es el que se asume como Presidente de la República, cuando hablamos de elección
presidencial. En Estados Unidos es muy distinto. Platíquenos, por favor, de ésta que es una elección
indirecta.
JLVU: Bueno, desde hace 212 años existe un colegio electoral en Estados Unidos que está
compuesto, en este momento, por alrededor, no por alrededor, por 538 miembros o representantes,
perdón, votos, que le dan en función de la densidad demográfica a cada estado una proporción. Por
ejemplo, Michigan tiene 16, Ohio tiene 18, Pensilvania tiene 20, así; Florida tiene 29.
Entonces, la suma de estos estados, hasta los 270, es lo que le da al ganador la elección. En el
momento en que cubra los 270 votos gana la elección presidencial.
El voto directo no cuenta, recuerde el 2000 cuando Gore gana el voto directo, Bush, en aquella
polémica…
GJ: El voto directo es cuando la gente va y vota directamente.
JLVU: El voto directo es el total de la votación nacional, millones, el total, el absoluto, que es el que
le da en México finalmente la victoria al ganador o en cualquier otra República donde hay una
democracia representativa en América Latina.
De hecho, Estados Unidos es el único país moderno que tiene un colegio electoral.
Entonces, supongamos que en Estados Unidos hay un voto popular mayoritario a favor de Romney,
pero hay un colegio electoral que favorece, cosa que puede ocurrir, porque la aritmética
representativa de los votos por estado le daría esa posibilidad a Obama, ganar el colegio electoral,
los 270 votos, que es la cifra mágica, ganaría entonces la elección, porque legalmente el colegio
electoral es el que le da el atributo, el que le da el triunfo finalmente al candidato.
Aquí, desde luego, habría un problema legal, una discusión política, la necesidad de discutir hasta
dónde es importante reformar el sistema electoral y político estadounidense. Pero esa es la
diferencia.
Tenemos una suma de votos. Cada estado vale un número específico de votos en función de su
densidad poblacional, y ahorita precisamente están definiéndose hasta dónde los estados
estratégicos claves podrían darle a uno o a otro el triunfo.
GJ: Ahora, el caso de Ohio y Florida, ahí usted publicaba en Excélsior un artículo, precisamente
sobre el peso de estos dos estados de la Unión Americana.
JLVU: Se dice que sin ganar Ohio no se gana la Presidencia, no necesariamente sin ganar Florida.
Florida son 29 votos, Ohio son 18. Con la sumatoria que tiene en este momento Obama a su favor,
en algunos estados que le favorecen, estamos hablando de un aproximado de entre 60 y 70 votos
por encima de los estados que ya tiene asegurados, que le dan aproximadamente entre 201 y 210
votos electorales. Significa entonces que con estos 60 ya tendríamos la posibilidad de que Obama
fuera Presidente.
Lo mismo le pasa a Romney, nada más que Romney baja 10 puntos. Tiene entre 40 y 45 de lo que
llama los estados oscilantes.
Sin embargo, yo veo a un Obama muy en la vanguardia, en la tendencia de voto en Ohio, que ya
desde hace unas semanas empezó a votar, que es otra característica.
GJ: Ahí tienen el voto anticipado.
JLVU: Hay un voto anticipado que permite a los estadounidenses mandar voto del exterior o si va a
salir de viaje dejarlo o vota anticipadamente por aquello de los desastres naturales. Estamos
hablando de un país insular, tiene Pacífico y tiene Atlántico. Esto quiere decir que está expuesto a
muchísimos fenómenos naturales que le impedirían, el cambio de hora, desde luego, incluido, la
posibilidad de votar…
GJ: Bueno, tenemos a Sandy.
JLVU: Tenemos a Sandy que desde luego afectó a New Jersey, Connecticut y Nueva York, y habrá
que ver hasta dónde afecta la votación el día de mañana en forma real, la asistencia del público.
Pero esta es una característica que también yo creo que es muy interesante. La gente puede
empezar a votar con tiempo. ¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que hay ventaja para un partido
por encima del otro, sobre todo que el partido que ha registrado más votantes en sus respectivos
estados, es el caso de Florida, los democráticos registraron un millón más de votantes que los
republicanos. Y empezaron adelantar, sobre todo, el voto de las minorías, las llamadas minorías, los
latinos y los afroestadounidenses que empezaron acudir y están menos expuestos a que el día 6,
que es el día de la elección queden excluidos de las boletas o de las votación por equis
circunstancia.
GJ: Doctor, platíqueme, ya que está tocando estos temas de quiénes votan, el voto latino, ¿qué tan
importante es en estos momentos para Obama?
JLVU: Los latinos, según las encuestas que hemos leído en las últimas semanas, particularmente la
última. Favorece en un 73 por ciento al Partido Demócrata ya Obama, y en un 23, 24 por ciento
Romney. Obama, simpatizan más con Obama por razones de carácter identitario quizá, también de
otro tipo, la esperanza muere al último con respecto a la reforma migratoria.
Los latinos ven en Obama a un tipo más simpático con los asuntos de carácter propio, de carácter
local y en esa medida, por esa razón, y además ha sido históricamente una población que favorece,
desde los tiempos de Kennedy, más al Partido Demócrata que al Partido Republicano.
Y hoy día con mucha más razón, porque los ánimos están muy exacerbados en el Partido
Republicano. Tenemos ahí a una cantidad de locos dentro del Partido Republicano que están
hablando de deportaciones, incluso hasta violencia en contra de los migrantes, de discriminación. El
perfil racial de la SB1070 de Arizona, que por cierto ha suscrito Romney, así se ha dicho en los
últimos días, es muy grave porque le da a la autoridad local, a pesar de que perdieron frente a la
Suprema Corte atributos de discriminar o identificar a un indocumentado por sus rasgos.
GJ: Criminalizarlo.
JLVU: Criminalizarlo por el lado de la constitución física. Entonces, esto es un precedente que, me
parece que, ha dejado muy mal parado al Partido Republicano frente a la población latina, y eso
explica en buena medida por qué en términos absolutos tenemos una población latina que favorece
mucho más las posiciones de Obama y al Partido Demócrata, muy a pesar de que la reforma
migratoria no se ha dado, que al Partido Republicano.
GJ: Doctor, hablaba hace unos momentos del Tea Party, ¿qué papel juega en estos asuntos
electorales, sobre todo cuando se habla de que le apuestan a que no vaya la gente a la votación?
JLVU: El Tea Party es un partido, es un sector o un grupo ultraconservador dentro del Partido
Republicano, que emerge con Sarah Palin, después de que pierden los republicanos la Presidencia
hace cuatro años.
Esto significa que es un partido que secuestra importantes aspectos y temas de la agenda social:
educación, salud, género, y lo lleva al otro extremo. Por ejemplo, hay representantes del Tea Party,
como el candidato al Senado Eakin que habló de que la violación inmunizaba a la mujer del
embarazo. Después tuvo uno reciente que dijo que era voluntad de Dios la violación.
GJ: Si alguien resultaba embarazado era la voluntad de Dios.
JLVU: Ahí hay un asunto que tiene que ver con el siglo XVIII, posiciones absolutamente retrógradas
y que representan mucho estas posiciones del Tea Party, que en buena medida ha logrado
secuestrar la agenda del Partido Republicano y secuestrar a Romney, y en esa medida se explica
también por qué Romney ha sido también ambivalente, no es precisamente un liberal, como quiere
mostrarse ahora, ni como lo fue como fue gobernador de Massachusetts, sino más bien un sujeto
que si quiere ser Presidente va a tener que seguir al pie de la letra muchos de los temas de política
interna y política exterior que el Tea Party está en este momento planteando. Uno de ellos incluido el
de la seguridad de Estados Unidos en Medio Oriente, incluiría la posibilidad de bombardear Irán.
Entonces, realmente creo yo que las posiciones de Tea Party son de otro tiempo, incluso de otro
mundo, pero que curiosamente están presentes hoy en un debate en un país moderno como
Estados Unidos en pleno siglo XXI.
GJ: Se está abriendo la elección; muchos han dicho que Sandy ha sido un factor importante ahora
para Obama, ¿usted cómo ve las cosas? ¿Lo ve cerrado, se va abriendo, reelección? ¿Cuál es el
pronóstico?
JLVU: De Sandy para acá, hace unos días, Obama simpatiza con la gente a partir de que deja la
campaña, se mete al Despacho Oval y empieza a viajar por New Jersey. La declaración del
gobernador de New Jersey, Christie, a favor de Obama fue muy importante para Obama.
Me parece que la gente no vio a un Obama manipulando el voto por la vía de su participación como
Jefe de Estado en la recuperación y el rescate, y esto me parece que le dio un empuje importante.
No fue desventajoso, fue ventajoso, y creo que lo ha situado en una posición de ventaja frente al
público indeciso que es del cinco al seis por ciento este centrismo de indecisos, estos indecisos de
centro, que muy probablemente le podrían dar la elección al Presidente Obama en unas horas, y
gozar de la reelección y de la posibilidad de poder continuar con un proceso de recuperación
económica, y social que bien vale la pena que Estados Unidos se aventure a emprender en la
medida en que eso le permitiría poder encauzar presente y futuro por la vía de la modernidad y no
por la vía del, ahora sí que de la pre-modernidad feudal, de, políticamente hablando, que es donde el
Partido Republicano, me parece a mí, que está situando las cosas.
GJ: Doctor, le agradezco mucho que haya estado con nosotros en esta ocasión.
JLVU: Es un placer, Lupita. Muchas gracias por invitarme.
GJ: Muy amable. Gracias a usted.
--oo0oo--