Download La vacuna del VPH controversial

Controversia sobre la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH)
Emily Jean Vogtmanni
El 8 de junio del 2006, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés)ii de
los Estados Unidos, aprobó el uso de Gardasil, una vacuna contra el virus de papiloma humano (VPH) del
laboratorio Merck & Co.1 Durante este mismo año, el Centro del Control de Enfermedades (CDC, por sus
siglas en inglés)iii de los Estados Unidos, publicó que el Comité Consejero sobre la Práctica de
Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) iv recomienda la vacunación contra VPH de niñas de 11 a 12
años, antes de mantener relaciones sexuales y de sus jóvenes de 13 a 26 años aunque ya hayan iniciado
su vida sexual. El CDC explica que la vacuna es un avance científico y protege contra dos tipos de VPH
causantes del 70 por ciento de los casos de cáncer cervical, pero no reemplaza la necesidad de la prueba
de Papanicolaou2. Otros países desarrollados, como Canadá, Australia y Francia, también aprobaron el
uso de la vacuna contra VPH, y la ofrecen gratuitamente o a bajo costo a mujeres interesadas en
aplicársela.3, 4, 5
La vacuna contra el VPH es un logro científico ya que este virus se relaciona directamente con el cáncer
cervical; aunque la infección por virus del papiloma es una causa necesaria, no es suficiente para
desarrollar este tipo de cáncer.6 En los reportes de los experimentos clínicos sobre la vacuna del VPH, se
ha encontrado que no existe diferencia estadísticamente significativa de la reacción a la vacuna entre los
participantes que la recibieron y a los que se les administró un placebo.12, 13, 14 Existen reportes de
personas a quienes se les administró la vacuna y sufrieron varias reacciones, desde dolor en el brazo
hasta la muerte.7, 8 Sin embargo, se ha encontrado que varias de estas reacciones ocurrieron en
personas no recomendadas para la aplicación de la vacuna (como bebés, ancianos, etcétera).
En México, la Secretaría de Salud ha publicado un informe sobre los beneficios y peligros de la vacuna9
que se encuentra disponible para el público en general. En varios países, los políticos están analizando la
inclusión de la vacuna en sus programas de vacunación, pero algunos científicos están en desacuerdo
por la premura en su implementación en tales programas. Por ejemplo, en Canadá, planean incluir la
vacuna en sus programas a nivel nacional. Sin embargo, Lippman y colegas señalan que en Canadá no
urge esta integración, debido a que la mortalidad por cáncer cervicouterino no es muy alta y por el
contrario, recomiendan fortalecer el programa de prevención entre la población que no tendría un fácil
acceso a dicha vacuna. Además, se requiere de más estudios para asegurar la eficacia y seguridad del
biológico a largo plazo, ya que todos los estudios publicados muestran el efecto de la vacuna
transcurrido poco tiempo desde su aplicación.10 El artículo de Lippman tiene sentido, ya que el cáncer
cervical no es un gran problema en Canadá, e insiste en la necesidad de contar con más estudios sobre
el efecto a largo plazo y un análisis de costos antes de integrarla en programas de vacunación del
gobierno. Así, el costo de la vacuna sería muy alto debido a que se tienen bajas tasas de incidencia y
mortalidad, por lo que la inclusión de la vacuna tendría un bajo impacto en el comportamiento de estas
tasas en Canadá.
i
Estudiante de la Maestría de Salud Pública con enfoque en Epidemiologia Internacional, de la Universidad de
Michigan, Ann Arbor, MI, EUA, quien realizó una estancia en el Centro de Estudios en Salud y Sociedad (CESS).
[email protected]
ii
Food and Drug Administration (FDA).
iii
Center for Disease Control (CDC)
iv
The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP)
1
Sin embargo, en países con altas tasas de incidencia de cáncer cervicouterino, como Latinoamérica y
África, la vacuna contra el VPH puede estar integrada en los programas de vacunación, como una forma
de abatir la mortalidad por cáncer cervical y así poder disminuir las tasas más rápidamente.11 El doctor
Juan Gérvas, haciendo referencia al artículo de Lippman y colegas, propone que las empresas
farmacéuticas donen una vacuna a un país en desarrollo, por cada vacuna vendida en un país
desarrollado, así como la cobertura del costo de re-vacunación si fuera necesario y responsabilizarse por
cualquier costo que generara la falta de eficacia en las niñas y mujeres vacunadas.12 Estas sugerencias
de Gérvas, aunque justificadas, son idealistas, partiendo de que los países con altas tasas de cáncer
cervical son también países en desarrollo y con menores recursos para comprar las miles y miles de
vacunas para su población.
Gérvas, sostiene que está en contra de la inclusión de la vacuna contra VPH en los programas de
vacunación, porque señala que no se sabe lo suficiente sobre la historia natural del virus, ni de la
inmunidad después de la vacuna y que la vacunación puede aumentar la proliferación de otros tipos
oncológicos de VPH en la población;13 desde esta óptica, es como decir que no se darán medicamentos a
personas con tuberculosis porque existe el riesgo o la probabilidad de que el paciente desarrolle
inmunidad a tales medicinas.14
Existen otros estudios que muestran que la vacuna puede proteger contra más tipos del virus (el efecto
“cross protection”),13 mientras que los laboratorios siguen investigando y desarrollando nuevas y
mejores vacunas que protejan contra los demás tipos de VPH, pero no sería justo negar el uso de la
vacuna solamente porque no cubre todos los tipos de virus. Aunque también Gérvas menciona el
problema de cobertura de la prueba de Papanicolaou en muchos países, el uso de la vacuna representa
la posibilidad de disminuir las tasas de incidencia y mortalidad por cáncer cervicouterino, mientras que
los gobiernos aumentan su cobertura, como señalan Bosch y colegas.9 La crítica, como la de Gérvas, si
bien aporta al debate, no se apoya en las evidencias científicas sobre los avances en la eficacia de la
vacuna; hay muchos estudios en que ésta se demuestra, aunque todavía a corto plazo, pero se continua
la investigación para conocer con mayor certeza qué ocurriría a un plazo más largo.15, 16, 17 Otros
científicos esperan resultados de los efectos a largo plazo de la implementación de la vacuna contra VPH
en los programas nacionales de vacunación. 18, 19
Los gobiernos, sobre todo los de menos recursos, podrían realizar la revisión costo-efectividad de la
vacuna. En cada país y al interior de éstos, hay situaciones distintas; por ejemplo, en el estado de
Minnesota Estados Unidos de América, decidieron que la vacuna se ofrecería a las niñas, pero no la
integrarían al programa de vacunación y no se requería para ingresar a la escuela.20 En este estado, hay
una incidencia y mortalidad muy baja, la cobertura de Papanicolaou presenta pocos problemas, por lo
que la decisión fue aumentar la cobertura de la prueba, al mismo tiempo que se ofrecería la vacuna a
bajo costo para la población sin servicio médico. Pero la situación en Minnesota es distinta a la de
México; en éste existen grandes regiones con dificultades en la cobertura de la prueba del Papanicolaou,
y allí la vacuna puede representar un apoyo más para disminuir la incidencia de cáncer cervical, sin
descuidar la calidad y la cobertura del programa de detección oportuna del cáncer cervical.9
La vacuna no necesariamente tiene que estar integrada en los programas de vacunación, pero debe ser
una opción disponible para cualquier persona, aún con los riesgos y dudas que Lippman, Gérvas, y otros
científicos plantean. Para asegurar el acceso a la vacuna, los organismos de salud podrían ofrecerla a
menor precio para las personas de bajos recursos. Por ejemplo, en el condado de Washtenaw en
2
Michiganv, si el seguro de una mujer no cubre el costo de la vacuna, ella puede acudir a la clínica del
condado y pagar $10 (dólares) por cada inyección.21 Así, las mujeres de las clases socioeconómicas más
bajas tienen acceso a la vacuna, además de ser el grupo de mujeres que típicamente presentan tasas de
incidencia y mortalidad mayores que las mujeres de clases socioeconómicas altas.22, 23, 24, 25
En México, la situación es distinta, ya que continúan las tasas altas de incidencia y mortalidad por cáncer
cervical.26, 27, 28 por lo que es el momento indicado de introducir la vacuna en los espacios de salud
además de las pruebas de Papanicolaou. Un estudio realizado por Merck & Co. muestra que en el largo
plazo, el gobierno mexicano podría ahorrar fondos por la disminución de la incidencia de cáncer cervical
con la aplicación de la vacuna contra VPH. 29 Este tema es algo que la comunidad científica y política de
México debe considerar para decidir si se incluye la vacuna en sus programas de salud, se ofrece a bajo
precio a la población con menos recursos o bien, o que acceden a ella solo quienes puedan pagarla.
Referencias
1
FDA News. (2006). FDA Licenses new vaccine for prevention of cervical cancer and other diseases in
females caused by human papillomavirus. http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2006/NEW01385.html
2 CDC Media Relations. (2006). CDC’s advisory committee recommends human papillomavirus virus
vaccination. http://www.cdc.gov/od/oc/media/pressrel/r060629.htm
3 Public Health Agency of Canada. (2007). Human papillomavirus (HPV) prevention and HPV vaccine:
Questions and Answers. Retrieved 17/06/2008 http://www.phac-aspc.gc.ca/std-mts/hpv-vph/hpv-vphvaccine_e.html
4
National HPV Vaccination Program, Australia. (2007). Frequently asked questions for young women.
Retrieved 17/06/2008, 2008, from
http://www.health.gov.au/internet/standby/publishing.nsf/Content/young-women-faq
5
Service-Public.fr. (2007). Cancer du col de l’utérus : Remboursement du vaccin gardasil. Retrieved
17/06/2008 http://www.service-public.fr/actualites/00589.html
6
Walboomers, J. M., Jacobs, M. V., Manos, M. M., Bosch, F. X., Kummer, J. A., Shah, K. V., et al. (1999).
Human papillomavirus is a necessary cause of invasive cervical cancer worldwide. The Journal of
Pathology, 189(1), 12-19.
7
Debold, V., Downey, C., & Fisher, B. (2007). Human papilloma virus vaccine safety, analysis of vaccine
adverse events reporting system reports: Part III. National Vaccine Information Center
8
Judicial Watch. (2007). Judicial watch uncovers new FDA records detailing deaths in 1,824 adverse
reaction reports related to HPV vaccine. Retrieved 23/06/2008http://www.judicialwatch.org/6428.shtml
9
Comité Nacional de Cáncer en la Mujer. (2007). Linearmientos para la aplicación de las vacunas contra
la infección por virus del papiloma humano, en el sector privado. Secretaría de Salud México.
10
Lippman, A., Melnychuk, R., Shimmin, C., & Boscoe, M. (2007). Human papillomavirus, vaccines and
women's health: Questions and cautions. CMAJ : Canadian Medical Association Journal = Journal De
l'Association Medicale Canadienne, 177(5), 484-487.
11 Bosch, F. X., Castellsague, X., & de Sanjose, S. (2008). HPV and cervical cáncer: Screening or
vaccination? British Journal of Cancer, 98(1), 15-21.
12 Gervas, J. (2008). Human papillomavirus vaccines. Three decent proposals.
http://www.cmaj.ca/cgi/eletters/177/12/1527#19534
v
Washtenaw County Health Department.
3
13
Gérvas, J. (2007). La incierta prevención del cáncer de cuello de útero con la vacuna contra el virus del
papiloma humano. Rev Port Clin Geral, 23, 547-555.
14 API Consensus Expert Committee. (2006). API TB consensus guidelines 2006: Management of pulmonary
tuberculosis, extra-pulmonary tuberculosis and tuberculosis in special situations. The Journal of the
Association of Physicians of India, 54, 219-234.
15 Harper, D. M., Franco, E. L., Wheeler, C. M., Moscicki, A. B., Romanowski, B., Roteli-Martins, C. M., et
al. (2006). Sustained efficacy up to 4.5 years of a bivalent L1 virus-like particle vaccine against human
papillomavirus types 16 and 18: Follow-up from a randomised control trial. Lancet, the, 367(9518), 1247.
16
Paavonen, J., Jenkins, D., Bosch, F. X., Naud, P., Salmerón, J., Wheeler, C. M., et al. Efficacy of a
prophylactic adjuvanted bivalent L1 virus-like-particle vaccine against infection with human
papillomavirus types 16 and 18 in young women: An interim analysis of a phase III double-blind,
randomised controlled trial. The Lancet, 369(9580), 2161-2170.
17
Rambout, L., Hopkins, L., Hutton, B., & Fergusson, D. (2007). Prophylactic vaccination against human
papillomavirus infection and disease in women: A systematic review of randomized controlled trials.
CMAJ : Canadian Medical Association Journal = Journal De l'Association Medicale Canadienne, 177(5),
469-479.
18
La Torre, G., de Waure, C., Chiaradia, G., Mannocci, A., & Ricciardi, W. (2007). HPV vaccine efficacy in
preventing persistent cervical HPV infection: A systematic review and meta-analysis. Vaccine, 25(50),
8352-8358.
19
Paavonen, J., & Lehtinen, M. (2008). Introducing human papillomavirus vaccines - questions remain.
Annals of Medicine, 40(3), 162-166.
20
Minnesota Department of Health. (2008). Human papillomavirus vaccine: Report to the Minnesota
legislature 2008. Minnesota Department of Health
21
Washtenaw County Health Department. (2007). Health department begins offering HPV vaccine.
Retrieved 23/06/2008 http://www.ewashtenaw.org/government/departments/public_health/news/
07_gardasil_offered_to_underinsured_females
22
Eggleston, K. S., Coker, A. L., Williams, M., Tortolero-Luna, G., Martin, J. B., & Tortolero, S. R. (2006).
Cervical cancer survival by socioeconomic status, race/ethnicity, and place of residence in Texas, 19952001. Journal of Women's Health (2002), 15(8), 941-951.
23
Kogevinas, M., Pearce, N., Susser, M., & Boffetta, P. (Eds.). (1997). Social inequalities and cancer. Lyon:
International Agency for Research on Cancer.
24
Krieger, N., Quesenberry, C.,Jr, Peng, T., Horn-Ross, P., Stewart, S., Brown, S., et al. (1999). Social class,
race/ethnicity, and incidence of breast, cervix, colon, lung, and prostate cancer among asian, black,
hispanic, and white residents of the San Francisco Bay area, 1988-92 (United States). Cancer Causes &
Control : CCC, 10(6), 525-537.
25
Palacio-Mejia, L. S., Rangel-Gomez, G., Hernandez-Avila, M., & Lazcano-Ponce, E. (2003). Cervical
cancer, a disease of poverty: Mortality differences between urban and rural areas in Mexico. Salud
Publica De Mexico, 45 Suppl 3, S315-25.
26
Parkin, D. M., Bray, F. I., & Devesa, S. S. (2001). Cancer burden in the year 2000. the global picture.
European Journal of Cancer (Oxford, England : 1990), 37 Suppl 8, S4-66.
27
Subsecretaría de Prevención y Protección de la Salud. (2003). Mortalidad por cáncer cérvico uterino
según entidad federativa y municipio, 2001. Secretaría De Salud
28
Tovar Guzmán, V. J., Ortiz Contreras, F., Jiménez Gauna, F. R., & Valencia Vázquez, G. (2008).
Panorama epidemiológico de la mortalidad por cáncer cervicouterino en México (1980-2004). Rev Fac
Med UNAM, 51(2), 47-51.
4
29
Insinga, R. P., Dasbach, E. J., Elbasha, E. H., Puig, A., & Reynales-Shigematsu, L. M. (2007). Costeffectiveness of quadrivalent human papillomavirus (HPV) vaccination in México: A transmission dynamic
model-based evaluation. Vaccine, 26(1), 128-139.
5