Download Alzada santa comba - A Baña | Compromiso por Galicia

Asunto: Recurso de Alzada
AO CONSELLEIRO DE ECONOMÍA, EMPREGO E INDUSTRIA
______________________________________________, con DI ___________________ , e
con enderezo no lugar de ______________________________________, parroquia de
__________________, Concello de A Baña, 1586__, A Coruña, perante este organismo comparezo,
e DIGO:
Que son veciño/a do Concello da Baña afectado polo Parque Eólico Santa Comba.
Que tendo recibido notificación sobre a aprobación da autorización da instalación do parque
eólico, a aprobación do proxecto de execución así como a declaración de utilidade pública, dentro
do prazo establecido a tal efecto formulo Recurso de Alzada contra a mesma con base nas seguintes
ALEGACIÓNS
Primeira.- Respecto da solicitude de declaración de utilidade pública, a empresa que
pretende executar o parque eólico non se puxo en contacto comigo, nin teño coñecemento de que
o fixese con outros veciños e veciñas afectadas, de maneira que en ningún momento tratou de
acadar calquera tipo de acordo para evitar acudir ao procedemento expropiatorio.
Se temos en conta o disposto no artigo 44 da Lei 8/2009, ademais de esixir unha relación
individualizada dos bens e dereitos sobre os que a empresa considere necesaria a expropiación,
tamén é necesario que xustifique os motivos que xustifiquen porque non foi posible acadar un
acordo. Concretamente establece:
“(...)Para o dito recoñecemento será necesario que a empresa interesada o solicite, para o
que se incluirá unha relación concreta e individualizada dos bens e dereitos sobre os que se obtivo
un acordo cos seus titulares, xunto coa documentación acreditativa deles. Asemade, presentarase
unha relación concreta e individualizada dos bens e dereitos que o solicitante considere de necesaria
expropiación, na que se xustificarán os motivos polos que non foi posible chegar a un acordo que
a evite.
A dita petición someterase a información pública. Igualmente, recadarase o informe dos
organismos afectados.(...)”
Neste caso o motivo polo que non foi posible chegar a un acordo débese a que a propia
empresa non chegou a ofrecer ningún tipo de acordo ás persoas propietarias afectadas, e tal
circunstancia xa foi posta de manifesto na fase de información pública no seu momento.
Por esta razón, non existe xustificación por parte da empresa para realizar a solicitude de
declaración de utilidade pública, xa que non houbo un intento previo de acadar acordos coas persoas
propietarias afectadas. Neste senso, o compromiso do promotor no que se apoia a resolución non
é dabondo para levar a cabo o cumprimento do disposto na Lei, xa que supón a constatación do
propio incumprimento. Neste senso, o Fundamento de Dereito “Cuarto. 1.- e 6.-”, vulnera o disposto
no referido artigo.
As circunstancias expostas son motivo dabondo para denegar a declaración e utilidade
pública solicitada pola empresa.
Segunda.- En canto á declaración de impacto ambiental, hai que dicir que só se recollen os
datos relativos ao parque que se pretende instalar, pero non se teñen en conta os parques eólicos
instalados ou proxectados para a súa instalación en datas próximas.
A declaración de impacto ambiental debe ser algo máis ca un simple trámite burocrático para
as empresas que executan calquera obra que teña unha afectación ao medio no que se desenvolve,
de maneira que debe recoller tódalas medidas necesarias para mitigar ou anular os efectos negativos
sobre o medio tendo en conta tódalas circunstancias que vai haber no momento en que se execute
a instalación e se comece co exercicio da actividade.
Neste senso, resulta inevitable tomar en consideración os parques existentes actualmente
así como os que se vaian executar en datas próximas debido aos efectos sinérxicos que producen
as instalacións dos parques que no seu conxunto están próximas entre sí. Cabe citar a este respecto
entre outras sentenzas, a do Tribunal Superior de Xustiza de Cantabria nº 650/2011, que nun dos
seus fundamentos sinala:
“Asimismo, la estimación del presente recurso nos lleva a considerar que el informe
ambiental, como la evaluación de impacto ambiental, han debido tener en consideración el
impacto en conjunto y si no lo han realizado así, debe considerarse incompleta la evaluación y
nulo el proyecto que dimana de la declaración o estimación de impacto ambiental.”
Por outra parte, hai que sinalar que na poligonal do Parque Eólico Santa Comba localízanse
varios elementos de patrimonio arqueolóxico, arquitectónico e etnográfico no que algunhas
infraestruturas do parque discorren polo contorno de protección dalgún deles. Ademais, o rego de
Freixeiro queda cruzado pola gabia de cableado que une as dúas aliñacións de aeroxeradores do
parque.
Terceira.- Outro aspecto que hai que tomar en consideración é que o proxecto contempla
compartir as liñas de evacuación da enerxía así como a subestación con outros parques eólicos
proxectados na mesma zona, en concreto compartiría estes elementos co Parque de Vilamartiño e
co de Campo Pequeno.
Entre as obras do proxecto que foron aprobadas, destácase a seguinte:
“• En canto á transformación e evacuación de enerxía xerada, compartirá infraestruturas co
futuro parque eólico de Vilamartiño, do mesmo promotor e que xa conta con autorización
administrativa. Con este fin substituirase a subestacción transformadora 30/132 kV Vilamartiño –
Santa Comba. A derradeira solución de evacuación achegada polo promotor inclúe tamén o parque
eólico Campo Pequeno (...)”
Existen sentenzas en materia de aprobación de parques eólicos que consideran cada parque
proxectado coma unha unidade produtiva, de maneira que cada proxecto debe contemplar tódolos
elementos do parque necesarios para que este funcione con autonomía, o que esixe que teña,
ademais dos aeroxeradores, as súas propias liñas de evacuación da enerxía producida ata o punto
de enganche coa rede existente e a súa propia subestación transformadora. A xurisprudencia do
Tribunal Supremo vén declarando que a significación xurídica dos parques eólicos está precisamente
no seu carácter unitario, na necesidade de ter en conta tódolos elementos que precise o parque
para funcionar así como a súa incidencia no resto dos existentes; isto desemboca na esixencia de
que os proxectos para autorizacións de parques se tramiten considerándoos no seu conxunto, tanto
no referente a aspectos técnicos como ambientais.
Neste sentido cabe citar a STS, Sala 3ª, Sec. 3ª de 20.4.2006, ditada no recurso de casación
núm. 5814/2003 , cando contempla a figura do parque eólico dende una perspectiva unitaria,
argumentando ao respecto o seguinte:
<<B) La segunda precisión, que conecta con una de las cuestiones suscitadas en el escrito al que
acabamos de referirnos, es que la figura del parque eólico debe ser necesariamente contemplada desde una
perspectiva unitaria, pues en otro caso quedaría desvirtuada la naturaleza y la función de este tipo de
instalaciones generadoras de electricidad. Acertadamente el informe del Director General de Industria antes
citado emplea el término "unidad de generación": la instalación eléctrica es, pues, el parque como unidad y
no cada uno de sus elementos singulares (entre ellos, los aerogeneradores) que lo integran.
En la reciente sentencia de 28 de marzo de 2006 (recurso de casación número 5527/2003 ) hemos
abordado el análisis de diversos aspectos del régimen jurídico de la energía eólica y, en concreto, los relativos
a la figura novedosa de los parques eólicos como instalaciones que agrupan grandes aerogeneradores a fin
de producir de electricidad a partir de energía del viento. Si algún sentido tiene dicha figura, con la
significación jurídica que diversas normas le han reconocido, es precisamente la de integrar en sí varios
aerogeneradores interconectados y disponerlos de modo que no atenúen unos el rendimiento eólico de otros,
en zonas con determinados requisitos mínimos (velocidad y constancia del viento) con el fin de optimizar el
aprovechamiento energético y disminuir los costes de su conexión a las redes de distribución o transporte de
energía eléctrica.
Es consustancial, pues, a los parques eólicos su carácter unitario de modo que los aerogeneradores
en ellos agrupados necesariamente han de compartir, además de las líneas propias de unión entre sí, unos
mismos accesos, un mismo sistema de control y unas infraestructuras comunes (normalmente, el edificio
necesario para su gestión y la subestación transformadora). Y, sobre todo, dado que la energía resultante
ha de inyectarse mediante una sola línea de conexión del parque eólico en su conjunto a la red de distribución
o transporte de electricidad -pues no se cumplirían los criterios de rendimiento energético y de un mínimo
impacto ambiental si cada aerogenerador pudiera conectarse independientemente, con su propia línea de
evacuación de la energía eléctrica producida, hasta el punto de conexión con la red eléctrica-, no es posible
descomponer, a efectos jurídicos, un parque eólico proyectado con estas características para diseccionar de
él varios de sus aerogeneradores a los que se daría un tratamiento autónomo >>.
Tamén é correspondente citar neste punto a sentenza do Tribunal Superior de Xustiza de
Cantabria nº 650/2011, que entre os seus fundamentos xurídicos cabe destacar os seguintes:
DECIMOTERCERO: En el presente supuesto, recurso de la Sala número 86/2009, de los elementos
objetivos contenidos en el expediente administrativo, así como del Informe Técnico del Servicio de Impacto, y
Autorizaciones Ambientales de la Dirección General de la Consejería de Medio Ambiente, de fecha
19/10/2009, aportado con la contestación a la demanda y, del contenido de las dos periciales de parte,
INGENIA GESTION DEL TERRITORIO SLP ( Ayuntamiento de Santiudre de Reinosa) y del emitido por NATURA
Medio Ambiente, (BOREAS EÓLICA 2, S.A.) se ha acreditado a juicio de esta Sala el extremo transcendente
para resolver el nudo gordiano de la cuestión, cual es que pese a la proximidad de proyectos de Parques Eólicos
en la Zona III de Campoo, sumando muchos mas de 10 aerogeneradores y, teniendo estructuras compartidas,
entre ellas, así línea de evacuación y caminos de acceso, sin embargo, no se ha efectuado el estudio de los
efectos sinérgicos, ni en el informe ni en la estimación de impacto ambiental, que curiosamente se ha de hacer
notar, los cuatro tienen la respectiva de la fecha misma, 22/10/2007, y siendo así a esta circunstancia
acreditada no empecé en lo más mínimo el alegato de la Administración demandada y de la codemandada
sobre que en los planes respectivos se efectuó el oportuno análisis de la concurrencia de estos (planes) y que
en las estimaciones de impacto ambiental se han tenido en cuenta la sinergia que conlleva las estructuras
compartidas y los efectos acumulativos, y que su complementariedad beneficia el paisaje, fauna y demás,
dado que del examen y análisis por la Sala, de los folios, 41 a 66 del Tomo 1 (Somballe) y del 37 a 57 Tomo 2
(Lantueno), se valora que solo y de manera única se describe y constata que en dichos documentos (E.I.A.) se
ha tenido en cuenta la desviación positiva de las estructuras compartidas, pero, que además es una
manifestación somera e idéntica en relación a la ventaja de una línea de evacuación de la energía eléctrica y
sin embargo ello sin más, esto es, con una ausencia total de los efectos sinérgicos, como ya antes se ha
expuesto, faltando un estudio de conjunto acerca de la incidencia de todos los proyectos de parques eólicos
en la Zona III Campoó Alto, respecto a la flora, fauna (quirópteros y demás), el paisaje, etc.
DECIMOCUARTO: Por último, la Sala debe añadir dadas las alegaciones de la Administración
demandada y de la codemandada, no se trata de acreditar que hubiere sido similar las conclusiones, en suma
el resultado de la evaluación ambiental conjunta o separada pero con los efectos sinérgicos de todos los
proyectos de los Parques Eólicos, a lo constatado por los Informes de los técnicos, E.I.A. y pericial de Natura
Medio Ambiente sino que el fondo está en la constatación de que no se ha cumplido la legislación referida, y
la no determinación del alcance del impacto medioambiental. Por tanto en contra de lo alegado en
conclusiones por las citadas, el objeto de la prueba en el presente recurso es la ausencia o falta del estudio de
la acumulación de proyectos y no el resultado lo que debe ser propio del contenido del informe y evaluación,
que en este caso confunden y señalan dichas partes que no esta acreditado, al no haberse practicado prueba
pericial pues, lo que se debe probar como se ha razonado es la ausencia del estudio de los efectos sinérgicos
de la acumulación de proyectos y lo otro es adelantar la evaluación ambiental no objeto del presente proceso.
No Proxecto do Parque Eólico Santa Comba, contémplase que comparta liñas de evacuación
da enerxía e subestación transformadora co Parque de Vilamartiño e co de Campo Pequeno, de
maneira que se está a tramitar un parque eólico como unha unidade, cando realmente está
compartindo elementos con outros parques da zona, promovidos pola mesma empresa, facilitando
a tramitación e esixencias legais coa fragmentación ficticia dun proxecto de maior envergadura ao
que se tramitou, todo elo sen contemplar os efectos sinérxicos das instalacións no seu conxunto,
senón de forma fragmentada en cada un dos proxectos.
Todo o que antecede é motivo dabondo para declarar a nulidade do proxecto aprobado.
Por todo o exposto
SOLICÍTOLLE, que tendo por presentado este escrito xunto coas alegacións que contén, se
admita a trámite, e teña por formulado Recurso de Alzada contra a autorización da instalación, a
aprobación do Proxecto de execución e a declaración de utilidade pública do Parque Eólico Santa
Comba, e en vista das alegacións formuladas, que se revogue a resolución notificada por non cumprir
os preceptos legais aplicables.
A Baña, __ de Xuño de 2016
Asdo.: _____________________