Download Acercando la asistencia al Paciente

Grupo de trabajo de la mejora continua de la calidad
Acercando la asistencia al Paciente
“Pancreatitis Aguda: Abordaje Multidisciplinario”
La Coruña, 27-31 Mayo 2010
OBJETIVOS
1.
Determinar el valor pronóstico de los signos T.C en la
Evolución de la pancreatitis aguda y su posible
contribución en establecer criterios terapéuticos.
2.
Desarrollar circuito multidisciplinario médico-radiológicoquirúrgico para evaluar precozmente la gravedad del
episodio pancreático.
3.
Comparar la precisión pronóstica del TC frente a las
escalas clínico-analíticas.
4.
Implicar a médicos y administrativos en correcta
cumplimentación de los datos para obtener correcto GRD.
OBJETIVOS
Calidad Institucional-Contrato Programa
Monitorización de indicadores
Actividad de comisiones clínicas-grupos de mejora
Dimensiones: científico-técnica, información, relevancia
PANCREATITIS AGUDA: concepto multidisciplinario
MEDICINA
INTERNA
DIGESTIVO
PANCREATITIS
AGUDA
RADIOLOGIA
CIRUGIA
NUEVO MODELO TERAPEUTICO
DISEÑO DEL ESTUDIO CLINICO-METODOS
2000-2006- Prospectivo – 313 Pacientes-19% UCI
34% Leve//65,6% Grave
Datos clínicos
fiebre
Íleo
blumberg
Escalas clínico-analíticas
Ranson
Apache-II
Hong-kong
Variables de Gravedad
Parámetros Analiticos
PCRA2 macroglobulina
Albúmina
Distress Respiratorio
Sepsis
shock
Insuficiencia Renal
Cirugía
COMPLICACIONES GENERALES DE LA
PANCREATITIS AGUDA

EVOLUCION FINAL
DERRAME
PLEURAL
87
24%
SEPSIS
107
30%
favorable
 189-68%
 desfavorable
69-25%
exitus
 17-6.18%
DISTRESS
RESPIRAT.
51
14%
SHOCK
34
9%
I.RENAL
50
14%
ALT. METAB.
31
9%
Necrosis Pancreática
Características-Valor pronóstico
Frecuencia
únicamente el 16.43% al
ingreso y el 20.36% a las 48
horas=56 casos.

Localización
 CUERPO>cuello>cola>cabeza

Extensión (>30%)



sólo en 3 casos>30-50%
5 casos->50%
sin valor pronóstico
Densidad media y máxima pancreática
significativa-complicaciones generales
-Pseudoquiste + Fístula
NECROSIS PANCREATICA - COMPLICACIONES LOCALES Y GENERALES
76,79%
CON Necrosis Pancreática
SIN Necrosis Pancreática
60
50
76,79%
50%
46,43%
46,43%
%
40
C
A
S
O
S
33,93%
32,14%
29,36%
30
20,18%
20
13,76%
11,01%
10
10,55%
7,34%
5,5%
0
PSEUDOQ.
I. RENAL
SHOCK
DISTRESS
DERRAME
SEPSIS
ALT. METAB.
Resultados:análisis multivariante
Evolución final y exitus
VARIABLE
NECROSIS
PANCREATICA
AFECTACION
HIGADO O BAZO
NUMERO DE
COLECCIONES
NUMERO
COMPLICACIONES
SISTEMICAS
ODDSRATIO
25
5.37
2.88
1.43
VARIABLE
VIH POSITIVO
RANSON 48 HORAS
NÚMERO
COMPLICACIONES
SISTEMICAS
ODDSRATIO
14.28
2.72
2.45
Necrosectomía y/o drenaje quirúrgico
T C N EC D R E
TCNECDRE
5
9
HILL
4
8
3
2
1
6
0
SI
NO
5
4
3
IDICTAC
Nº Complicaciones
7
2
1
0
NO
SI
11
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
T C N EC D R E
NO
SI
PANCREATITIS AGUDA GRAVE
MATERIAL Y METODOS
PROTOCOLO DE ESTUDIO
Metodología implantación
Nº de Reuniones:
Nº de Protocolos actualizados :
Fecha de implantación
Nº de Servicios / Unidades implicados
Indicadores de calidad
y
Eficiencia
Metodología de Seguimiento
Nº de Indicadores de Calidad y Eficiencia
Periodicidad de evaluación de los indicadores
% Indicadores evaluados
% Indicadores cumplidos
Comparación de resultados
Propuestas de Mejora
INDICADORES DE CALIDAD Y EFICIENCIA
1. % respuesta al tratamiento médico
2. % complicaciones médico-quirúrgicas
3. % de cirugía en los pacientes
4. % con radiología Intervencionista
5. % suspensiones citas CCEE
6. % complicaciones
7. Nº pacientes con tratamiento urgente
8. EM GRD
9. % adecuación TAC
Grupo de trabajo de la mejora continua de la calidad
PASOS A SEGUIR
 Creación de un Grupo de Trabajo de Protocolización/Adecuación
de pruebas radiológicas en el Área Sanitaria.
 Información del proyecto a todos los profesionales del Área
 Implicación de los profesionales:médicos/DUE/administrativos
interconexión A.Primaria-A.Especializada.
 Integración de los Sistemas de Información de los dos niveles
asistenciales
 Formación del personal clínico en los centros
 Adecuación organizativa y puesta en marcha.
 Evaluación de puntos críticos/clave/Areas de mejora
1
0
Grupo de trabajo de la mejora continua de la calidad
EVALUACION DEL PROYECTO
 Conocer puntos críticos
 duplicidades, demoras, actuaciones innecesarias, errores
 variabilidad inadecuada de criterios diagnósticos, terapéuticos
y de seguimiento
 La coordinación entre profesionales, aseguran una continuidad
de los cuidados que prestamos a nuestros pacientes.
 Consenso de un Equipo Multidisciplinario: evidencia científica
disponible, adaptada el contexto del hospital, con la máxima
adecuación de los recursos y la satisfacción de los pacientes.
 Evitar la repetición y duplicación de pruebas complementarias
Grupo de trabajo de la mejora continua de la calidad
PLAN DE ACCION
PASO A SEGUIR
ASPECTOS EVALUABLES
Creación de un Grupo de Trabajo
en el Área Sanitaria.
Pertinencia y alcance del Grupo de
Trabajo
Información del proyecto a todos
los profesionales del Área
Adecuación del equipamiento e
interconexión con los distintos
equipos asistenciales.
Integración de los Sistemas de
Información de los dos niveles
asistenciales
Formación del personal clínico en
los centros
Adecuación organizativa y puesta
en marcha
Plan de Comunicación a la
población
Asistencia a presentaciones
Grado de conocimiento alcanzado
Accesibilidad
Funcionabilidad
Capacidad de respuesta
Nivel de conocimiento
Utilidad
Capacidad de respuesta de los
servicios
Volumen de información transmitido
Calidad percibida,satisfascción
AGENTES DE EVALUACION
Gerencia,
profesionales:médicos/DUE,admi
nistrativos.
Usuarios clínicos, coordinadores,
administrativos
Radiólogos, TER,Informáticos
Usuarios clínicos, Gerencia,
AP/AE
Usuarios clínicos, administrativos
Pacientes, usuarios clínicos,
Gerencia, informáticos
Pacientes, usuarios clínicos,
informáticos
1
LÍNEA ESTRATEGICA
Acción 1
Acción 2
Acción 3
LÍNEA ESTRATEGICA
Acción 1
Acción 2
Acción 3
LÍNEA ESTRATEGICA
Acción 1
Acción 2
Acción 3
2
3
4
5
AÑO 1
6 7
8
9
10 11 12
1
2
3
4
5
AÑO 2
6 7
8
9
10 11 1
INDICADORES DE CALIDAD/EFICIENCIA
ENERO-2010
 Número de reuniones anuales >2 /Evaluación de Indicadores
 Número de protocolos actualizados y consensuados:-criterios de
indicación.
 Número de pacientes=
 Número de procedimientos=
 Estancia Media
 % de cumplimentación adecuada del C. Informado=100%
 % de repetición de pruebas innecesarias: ECO-T.C
 %complicaciones postprueba=0%
 Presencia del Clínico durante la prueba-75%
 Informe clínico-radiológico=100%
 % indicadores mejorados y %satisfacción de profesionales y
pacientes=PENDIENTE
EJEMPLOS DE CODIFICACION Y OBTENCION DEL GRD
Correcto
A. Pancreatitis agudas
577.0
B. Pseudoquiste
577.2
C. Derrame pleural
GRD
557
511.9
D. Fumador
305.1
E. Alcoholico
303.91
F. Toracocentesis
34.91
G. Tac de Torax
87.41
H. Sonda N.G.
96.07
I. Cateter central
38.93
J. N.P.T.
99.15
Peso 3,6802
GRD 80
Incorrecto
A. Derrame pleural
B. Fumador
C. TAC de Torax
511.9
305.1
87.41
D. Toracocentesis
34.91
Peso 0,7532
CONCLUSIONES-VALIDACION COSTE/UTILIDAD
Creación de un grupo Multidisciplinar con unificación de
criterios y visión global del proceso por todos los
profesionales de los distintos niveles y unidades
asistenciales implicadas
Acerca la estructura sanitaria al paciente y mejora la coordinación-niveles
Mejora la calidad asistencial:
El tiempo de respuesta se acorta
Evita entradas innecesarias y repetición innecesaria de pruebas.
Agiliza el proceso asistencial.
Aumenta la resolución:Facilita y mejora las consultas profesionales
 Aumenta la capacitación: Formación Continuada
Contribuye a la gestión integral del Area de Salud.
Aumenta la satisfacción de Pacientes y profesionales
CONCLUSION
Objetivo básico:
Aproximar la gestión de la atención sanitaria al ciudadano
Mejorando:
• Calidad
Disminuyendo la
• Eficiencia
variabilidad clínica
• Equidad
• Participación ciudadana