Download Desarrollo y evaluación del CNCPS para
Document related concepts
no text concepts found
Transcript
Desarrollo y Evaluación del Modelo CNCPS para Ganado Ovino Antonello Cannas Dipartimento di Scienze Zootecniche University of Sassari, Sardinia, ITALY Luis O. Tedeschi Danny G. Fox Alice N. Pell Peter J. Van Soest Department of Animal Science, Cornell University, USA Sistemas de alimentación de OVINOS • • • • Más empíricos, menos flexibles que sistemas recientes para bovinos No cuentan con: – el efecto de consumo en la digestibilidad de alimentos (excepto AFRC, 1995), los requerimientos animales (excepto CSIRO, 1990), eficiencia microbial – la interacción entre kp y la digestión de alimentos – los efectos en la digestión de bacterias de fibra y no fibra bacteria – Efectos ambientales sobre los requerimientos (excepto CSIRO, 1990) Tienen modelos de reservas corporales simplificados No consideran lactación, ovino lechero (excep. INRA, 1989) Objectivo: desarrollar un sistema nuevo para ovinos que supera estas limitaciones • • El nuevo sistema está basado en la estructura del CNCPS para ganado bovino (CNCPS-G; Fox et al., 2003) El modelo CNCPS-G es un sistema para evaluar y formular dietas que cuenta con: – diferencias en diversas características de alimentos administrados a diferentes niveles de consumo – amplia variación en características de animales y efectos ambientales El modelo CNCPS para ovinos • Submodelos del CNCPS fueron modificados: – Requerimientos de EM y PM: son de CSIRO, INRA, AFRC – Composición del peso de crecimiento: CSIRO – Ganancias y pérdidas de peso en animales adultos: ecuaciones nuevas – Tasa de pasaje: ecuaciones nuevas – Pérdidas fecales de PB, grasa, cenizas: modificado del CNCPS – kl: valor fijo (0.644) en vez de variable (CNCPS-G) – Pronóstico de consumo de MS: ecuaciones de Pulina et al. (1998) • Submodelos no modificados del CNCPS: – Los de las ofertas (función ruminal, Kd, crecimiento microbial, digestibilidad intestinal) excepto tasas de pasaje CNCPS Ovinos: EM para requerimientos de mantenimiento EMm (Mcal/d)= ((SBW0.75 0.062 S a2 exp(-0.03 AGE)) + (0.09 MEI km) + ACT + NEmcs + UREA) / km Se ajustan los requerimientos para mantenimiento para: SBW = peso corporal reducido S = sexo a2 = aclimatización EDAD = edad del animal 0.09 AEM = en req mantenimiento con el aumento () en el consumo de nutrientes ACT = Actividad física (distancia plana o inclinación) NEmcs = estrés de frío (°C, viento, lluvia) UREA = costo de producir y excretar urea Pronósico de ganancia promedio por día (ADG) • Modelo CSIRO (1990) con modificaciones de Freer et al. (1997) RE RE = energía retenida (Mcal/d) ADG = EVG × 0.92 EVG= valor ganancía energía (Mcal/kg EBW) EVG = (6.7 + 2 × (L - 1) + MEI L= -1 ME m 16.5 - 2 × (L - 1) 1+e - 6×(P - 0.4) ) × 0.239 SBW P= SRW FBW = full BW, kg SRW = peso maduro con CC = 3.0, kg Pronósico de ganancia promedio por día (ADG) RE ADG = EVG × 0.92 RE = energía retenida (Mcal/d) EVG= valor ganancía energía (Mcal/kg EBW) RE = (MEI - MEm )× kg MEI = del modelo CNCPS para ovinos MEm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km 1.42 × MEC - 0.174 × MEC2 + 0.0122 × MEC3 - 1.65 kg = MEC NRC para ganado de carne (2000) Ecuaciones para pronosticar kg NRC (2000) 1.42 × MEC - 0.174 × MEC2 + 0.0122 × MEC3 - 1.65 kg = MEC ARC (1980) k g = 0.78 × q m + 0.006 qm > 0.52 CSIRO (1990) k g = 1.16 × q m - 0.308 Tedeschi et al. (2004) k g = qm < 0.52 3 4 + 11 × REp MEC = EM/kg MSc; qm = EM/EB; ERp =energía de proteína/ER kg de Tedeschi et al. (2004) kg = (kgF kgP)/(kgP+ REP (kgF - kgP)) 0.8 kgP = 20% 0.7 kgF = 75% kg 0.6 0.5 3 kg = 4 + 11 × REp 0.4 0.3 0.2 0% 20% 40% 60% 80% Retained energy as protein, % 100% Ecuaciones para pronosticar EVG CSIRO (1990) EVG = (6.7 + 2 × (L - 1) + NRC (1985) 16.5 - 2 × (L - 1) 1+e - 6×(P - 0.4) EVG = (644 - 2.61 × YBW) × EBW0.75 ARC (1980) MEI L= -1 ME m BW P= SRW ) × 0.239 YBW = peso corporal al año ?? SBW = peso corporal reducido, kg EBW =peso vacío, kg CNCPS: digestibilidad ruminal % de la fracción de un alimento que se fermenta en el rumen: • Kd es la tasa de degradación de una fracción específica del alimento – reducido por un pH ruminal bajo – reducido con un balance N ruminal negativo (Tedeschi et al., 1999) menos rendimiento bacterial y EM de la dieta • • Kp = tasa de pasaje de un alimento con esa fracción Kp en el CNCPS para bovinos está pronosticado con ecuaciones que no funcionan bien para ovinos CNCPS ovinos: tasas de pasaje (Kp) Kp [forraje] (%/h) = 1.82 D-FDNC0.40 exp(0.046 D-PB%) r2 = 0.53; (45 ovinos, 100 bovinos, 8 caprinos, 4 búfalos; Cannas y Van Soest, 2000) Kp [concentrado] (%/h) = 1.572 Kp [forraje] - 0.925 r2 =0.65; (6 ovinos, 4 caprinos, 26 bovinos) (Cannas y Van Soest, 2000) Kp [líquido] (%/h)= 0.976 Kp [concentrado] + 3.516 r2 =0.45, n=28 (6 ovinos, 22 bovinos) (Cannas et al., 2003) dónde: D-FDNC = consumo total de FDN, % del PB D-PB% = concentración de PB, % de MS CNCPS ovinos: modelo de reservas corporales Relación entre PC y CC (grados 0-5) (Cannas et al., 2003) Basado en 10 publicaciones sobre esta relación en ovejas maduras de 13 razas de leche, carne y lana • • PC actual = (0.594 + 0.163 CC) PCCC 2.5 PCCC 2.5 = PC actual /(0.594 + 0.163 CC) dónde: CC = grado de condición corporal, 0-5 PCCC 2.5 = PC con CC 2.5 CNCPS para ovinos Modelo de reservas corporales Relación entre composition corporal y CC • Grasa (kg/kg Peso Vacío) = 0.0269 + 0.0869 CC (Russel et al., 1969) • Protein (kg/kg CV) = -0.0039 CC2 +0.0279 CC + 0.1449 (no publicado, derivado del CNCPS para bovinos) Evaluación de los Pronósticos de Digestibilidad Evaluación de los pronósticos del CNCPS para ovinos: digestibilidad en el tracto entero • EVALUACION: 13 estudios con mediciones de digestibilidad con base en 46 dietas – 22 con sólo forraje, 23 con forrje + concentrado, 1 con sólo cascarilla de semilla de algodón • INSUMOS de publicaciones: consumo, análisis químico, PC promedio – La mayoría de publicaciones: solamente análisis estandard (MS, PB, FDN, FDA, LDA, cenizas, EE) – Fracciones CHO y PB (ej., NDIP and ADIP) requerido por el CNCPS fueron reportados en pocos casos Digestibilidad de MO ( EM pronóstico) Balance ruminal N+ P–O = 1.1 g/100 g SO; RMPSE = 3.6 g Balance ruminal N P–O = -3.3 g/100 g SO; RMPSE = 6.5 g Digestibilidad observada, % OM dietas con base en pasto dietas, base leguminosas Cascarilla, algodón 90 pasto, bal. rum. N bal. P-O 70 Y=X 50 30 10 -10 30 40 50 60 70 Pronóstico de la digestibilidad de MO, % MO 80 Evaluación de Cambios en Peso Corporal Evaluación de pronósticos CNCPS para ovinos: ganancias y péridas de PC in animales maduros • EVALUACION: 6 publicaciones, 29 tratamientos – 13 con ovejas lactantes – 6 sólo con forrajes, 23 con forraje + concentrado • INSUMOS de publicaciones: consumo, análises químico, PC promedio, CC, composición y rendimiento de leche – La mayoría de publicaciones: solamente análisis estandard – BALANCE ENERGETICO calculado (BE) BE = EM consumo – (EM para manten. + lactación) BE pronósticos de ganancias y pérdidas de PC Ganancias y pérdidas de PC (encogido) en animales maduros Balance ruminal N + P–O = 5.8 g/d; RMPSE = 30.0 g/d Balance ruminal N P–O = 53.4 g/d; RMPSE = 84.1 g/d (bal. rumen N > 30%: P–O = 15.6 g/d; RMPSE = 30.6 g/d) Observado PC (reducido), g/d 400 300 200 N+ no lactante N+ lactante bal. rumen N < -55% bal. rumen N > -30% Y=X 100 0 N+ -100 -200 -300 -400 -150 -100 -50 0 50 100 Pronósticos de ganancias en PC (reducido), g/d 150 Consumo de EM: pronosticado vs requerido (n=25) EM requerido para pronósticos correctos de PCe, Mcal/d P-O = 0.16 Mcal/d de EM (4.6%) RMSEP = 0.4 Mcal/d de EM excluye 4 dietas con balance ruminal < -50% 8 y = 0.89x + 0.25 R2 = 0.92 7 6 5 4 3 2 1 0 -1 0 2 4 6 Pronóstico consumo EM, Mcal/d 8 Evaluación de Animales en Crecimiento/Finalización Evaluación del CNCPS ovinos: pronósticos de GPD • EVALUACION: 9 publicaciones, 42 tratamientos – Todos con machos no-castrados • INSUMOS de publicaciones: consumo individual con análisis químico, PC promedio, PCe (peso maduro) – La mayoría de publicaciones: solamente análisis estandard (sin fracciones de PB) – Peso estandar de referencia nunca fue reportado !! – Pocas medidas de energía retenida, EBG y EVG • Pronóticos de RE y EVG ADG (GPD) Conjunto de datos para una evaluación (42 promedios de tratamientos) Item Mean SD Min Max SBW, kg 25.5 5.9 17.5 37.3 P 0.30 0.07 0.21 0.49 ADG DMI, MEI 1 g/d % of SBW Mcal/d 2.42 199 4.2 0.62 92 1.0 1.48 13 2.3 3.91 378 5.9 CP NDF Forage % of DM % of DM % of DM Mean 13.7 42.8 46.9 SD 2.9 13.3 24.7 Min 7.6 23.1 0.0 Max 19.0 73.8 100.0 Item Ruminal N balance 1, % 15.0 15.7 -14.6 80.1 L 1.99 0.35 1.29 2.49 Rumen pH 1 6.34 0.20 5.84 6.46 Objectivos de la evaluación • Probar los pronósticos del CNCPS ovinos respecto a GPD • Comparar efectos sobre los pronósticos CNCPS de GPD utilizando: – Cuatro variantes de la ecuación para EMm – Cuatro ecuaciones para pronosticar kg – Cuatro ecuaciones para pronosticar EVG EMm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 EDAD) + 0.09 EMc km + ACT + NEmcs + UREA) / km P-O = -74 g/d RMSEP = 85 g/d GPD observado (g/d) 400 300 Y=X 200 y = 1.05 x + 67.82 100 2 R = 0.79 0 -100 -200 0 50 100 150 200 250 300 GPD pronosticado (g/d) 350 400 MEm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km 300 kg NRC (2000) Y=X 200 100 P-O = -47 g/d RMSEP = 70 g/d y = 1.05x + 49.59 R2 = 0.79 0 -100 -200 0 100 200 300 ADG predicted (g/d) kg ARC (1980) 400 400 ADG observed (g/d) ADG observed (g/d) 400 y = 0.94x + 40.74 R2 = 0.80 300 Y=X 200 100 0 -100 P-O = -31 g/d RMSEP = 51 g/d -200 0 100 200 ADG predicted (g/d) 300 400 EMm = (SBW0.75 0.052 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km ADG observed (g/d) 400 y = 0.95x + 19.66 R2 = 0.81 300 Y=X 200 100 kg ARC (1980) 0 -100 -200 0 100 200 300 400 ADG predicted (g/d) P-O RMSEP P CCC kg NRC (2000) -39 57 < 0.001 0.80 kg ARC (1980) -10 40 NS 0.90 kg CSIRO (1990) -30 57 < 0.001 0.82 kg Tedeschi (2004) -25 46 < 0.001 0.85 EMm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km 400 ADG observed (g/d) Y=X y = 0.89x + 24.40 R2 = 0.82 350 300 250 200 150 kg ARC (1980) 100 50 0 -50 -100 0 100 200 300 400 ADG predicted (g/d) P-O RMSEP P CCC kg NRC (2000) -34 53 < 0.001 0.83 kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90 kg CSIRO (1990) -24 56 < 0.001 0.84 kg Tedeschi (2004) -18 41 < 0.001 0.88 Tedeschi et al. (2004) kg= (kgF kgP)/(kgP+ REP (kgF - kgP)) Tedeschi et al. (2004) kgP = 20% kgF = 75% 3 kg = 4 + 11 × REp Grahm (1980) 18.36 kg = 27 + 41 × REp kgP = 27 % kgF = 68 % 0.8 kgP = 0.2 kgF = 0.75 kgP = 0.27 kgF = 0.68 0.7 kg 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0% 20% 40% 60% 80% Retained energy as protein, % 100% MEm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km 400 y = 1.02x - 5.53 2 R = 0.84 ADG observed (g/d) 350 300 Y=X 250 kg Tedeschi et al. (2004) 200 150 modificado con Graham 100 50 (1980) kgP and kgF 0 -50 -100 0 100 200 300 400 ADG predicted (g/d) P-O RMSEP P CCC kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90 kg Tedeschi (2004) -18 41 < 0.001 0.88 1 37 NS 0.91 kg Tedeschi (2004) modificado EMm = (SBW0.75 0.062 a2 S exp(-0.03 AGE) + 0.09 MEI km + ACT + NEmcs + UREA) / km 400 y = 1.04x + 1.65 R2 = 0.84 ADG observed (g/d) 350 300 Y=X 250 200 150 kg Tedeschi et al. (2004) 100 50 0 -50 -100 0 100 200 300 400 ADG predicted (g/d) P-O RMSEP P CCC kg ARC (1980) -4 40 NS 0.90 kg ARC (1980) sin UREA 4.4 40 NS 0.91 kg Tedeschi (2004) -18 41 < 0.001 0.88 kg Tedeschi (2004) sin UREA -8.8 37 NS 0.91 Pronósticos del valor energético de ganancia de peso (EVG) EVG of CSIRO (1990) EVG of ARC (1980) EVG NRC (1985) 6.0 EVG (Mcal/kg EBW) 5.5 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4 0.45 Relative size (P) P-O RMSEP P CCC EVG NRC (2000) -48 65 < 0.001 0.73 EVG ARC (1980) 5 52 < 0.001 0.85 EVG CSIRO (1990) -4 40 NS 0.90 0.5 Conclusiones (1/2) El modelo CNCPS para ovinos pronosticó: – digestibilidad con buena precisión con dietas con balance ruminal N + or – – Ganancia o pérdida de peso corporal reducido en animales maduros: •buena precisión con base en dietas con balance ruminal N positivo o no muy negativo •baja precisión cuando el balance ruminal N fue muy negativo Conclusiones (2/2) • kg del ARC (1980) ofrece los mejores pronósticos • kg de Tedeschi et al. (2004) es poco inferior pero biológicamente más razonable – Requiere perfeccionamiento para ovinos? • kg del ARC considera la calidad de alimentos, kg of Tedeschi et al., la variación en composición de la ganancia en peso. ¿Cómo se los podrían integrar? ¡Gracias! Bajarlo gratis—CNCPS ovinos: http://www.cncps.cornell.edu