Download Presentación de PowerPoint

Saldar la deuda histórica con el campo:
Política de inclusión social y productiva
José Antonio Ocampo
Misión para la transformación del campo
1
Tres ideas
fuerza
Fuente: DIS – DPS
2
Tres ideas fuerza
 Fomentar un enfoque territorial participativo, que
reconoce una ruralidad diferenciada y a los habitantes
rurales como gestores y actores de su propio desarrollo.
 El desarrollo como un proceso integral, que busca la
inclusión, tanto social como productiva, de todos los
habitantes rurales.
 La necesidad de promover un desarrollo rural
competitivo y ambientalmente sostenible basado, ante
todo, en la provisión adecuada de bienes públicos que
faciliten el desarrollo tanto de actividades agropecuarias
como no agropecuarias.
3
Diagnóstico
Elementos importantes
del diagnóstico
Fuente: Fotos DIS–DPS
4
Diagnóstico
Persiste un conflicto en el uso de la tierra
en Colombia
Alta concentración e informalidad de la propiedad
El uso del suelo no corresponde en muchas
ocasiones con su vocación
Baja protección y regulación de los recursos
naturales
5
La propiedad de la tierra está
altamente concentrada
6
Alta concentración e
informalidad de la propiedad
Informalidad y acceso a tierra en los hogares rurales
19.5%
21.4%
59.0%
Propietarios
Poseedores u ocupantes
Tenedores
Distribución de la tierras por tamaño y propietarios 2011
Los hogares acceden a
tierras en proporciones
insuficientes para
desarrollar sistemas
productivos sostenibles
El 75,6% de los hogares
rurales en 2011 tenían
menos de 10 hectáreas.
Buena parte de éstas son
informales
7
Fuente: Cálculos DNP-DDRS-SPDR con datos del Atlas de la distribución de la Propiedad Rural en Colombia. CEDE (UNIANDES)-IGACUniversidad de Antioquia ECV 2011
Diagnóstico
El desarrollo ha sido desbalanceado
entre el campo y la ciudad
Existen grandes desigualdades
al interior de la propia zona rural
8
Pobreza
Cabeceras
Disperso
70
La pobreza se ha reducido
pero las brechas urbano-rural
han aumentado.
61.7
60
50
40
42.8
45.5
30
26.9
20
10
IPM
0
2002 2003 2004 2005
100.0
2008 2009 2010 2011 2012 2013
90.0
86.0
76.8
80.0
70.0
Pobreza Extrema
Cabeceras
35
60.0
30.0
25
20.0
20
19.1
26.9
45.9
23.5
22.2
20.6
18.5
10.0
1997
10
6
2003
2008
2010
Cabecera
0
2002 2003 2004 2005
48.3
-
12.2
5
53.1
39.8
40.0
33.1
53.1
50.7
50.0
Disperso
30
15
59.6
2008 2009 2010 2011 2012 2013
9
Disperso
2011
2012
2013
Ha habido más avance en inclusión
social que en inclusión productiva
Urbano
Rural
60
90
80
50
40
49.64
35.82
37.85
33.06
70
60
53.37
50
30
20
76.34
40
30
26.3
11.2
10
35.62
18.7
20
10
0
0
1997
2003
2008
2010
2011
2012
9.29
3.55
1997
2003
2008
2010
2011
Exclusión
Exclusión
Inclusión Social No productiva
Inclusión Social No productiva
Doble Inclusión
Doble Inclusión
10
2012
IPM
(H) Cabecera
(H) Dispersa
100%
90%
87.4%
85.1%
78.4%
80%
68.2%
70%
62.7%
60%
62.2%
52.5%
La población
dispersa siempre
es más pobre
que en las
cabeceras,
incluso en los
municipios muy
rurales
50%
40%
34.3%
30%
20%
10%
0%
Ciudades y
Aglomeraciones
Intermedio
Rural
Muy Rural
La brecha es
más alta en las
grandes
ciudades
Necesidad de políticas diferenciadas
11
La provisión de servicios
sociales en el campo
 Problemas de calidad en educación y salud son más
agudos en zonas rurales, en particular en la población
dispersa
 Un sistema de protección social fragmentando por el
vinculo con el empleo formal. En particular, sistema
pensional casi inexistente y poco acceso a Cajas de
Compensación Familiar.
 Actualmente funcionan mejor los mecanismos de
promoción social
 Cambios demográficos importantes
 Desde el punto de vista de la producción, bajo acceso a
activos productivos.
12
Diagnóstico
Escaso acceso de la agricultura familiar a
recursos productivos
Multiplicidad de modelos en materia de
inclusión productiva
13
Escaso acceso a recursos
productivos
 Gran cantidad de productores que no tienen acceso a la
tierra, o la tienen sin formalización.
 Aunque ha mejorado el acceso a servicios financieros,
especialmente de sistemas de pagos, poco acceso a
crédito.
 El sistema de asistencia técnica no ha logrado llegar en
gran escala a los pequeños productores + La
institucionalidad en este campo ha sido muy inestable.
 Limitada asociatividad.
 Poca participación (incluso de productores grandes) en
cadenas de comercialización + Cadenas altamente
deficientes.
14
Multiplicidad de modelos
de inclusión productiva
Factores de éxito:
Programas
Sector
privado
generador
de empleo
formal
Regionales
Economía
Solidaria
Rural
INCLUSIÓN
PRODUCTIVA
Emprendimi
ento Social
 El acompañamiento prolongado
Negocios
Inclusivos
& Alianzas
Productiva
s
Presupuestos
y Proyectos
Participativos
Compras y
Obras
Públicas
Solidarias
 La asociatividad
 La integralidad de las intervenciones:
(asistencia técnica, crédito,
comercialización, etc.)
 La participación efectiva de las
comunidades locales
 La visión urbano-regional
 La generación de confianza entre las
partes
 La confluencia de actores y programas
 La orientación hacia el mercado
15
Diagnóstico
Bajo dinamismo y escasa diversificación
del sector.
Arreglos institucionales e instrumentos
de política deficientes
16
Crecimiento del PIB y del Sector Agropecuario
17
La descentralización ha funcionado relativamente
bien en materia de recursos para educación y salud,
pero ha fallado en tres áreas:
 Vías terciarias
 Asistencia técnica
 Vivienda de interés social
Debilidades del MADR
 Desmantelamiento parcial de la red institucional histórica
 Soluciones inadecuadas con subsidios directos
 MADR debe estar encargado de política y dirección de las
entidades, no de la ejecución
Creación de programas o entidades que no atacan las
causas estructurales del problema
18
Presupuesto como % del PIB agropecuario
9.0%
8.0%
7.0%
6.0%
5.0%
4.0%
3.0%
2.0%
1.0%
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
0.0%
• Durante las últimas dos décadas hubo un deterioro notable en
el presupuesto del MADR. Recuperación reciente.
adscritas
igualmente preocupante
y no se ha logrado
pese ade
lossubsidios
avances logrados
• Esteesdeterioro
estuvo acompañado
delrevertir,
aumento
durante
la Administración
Santos.
El país heredó
los años cincuenta
directos
a costa de
inversiones
en de
desarrollo
rural. a setenta del siglo
El deterioro del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR) y de sus instituciones
19
pasado una red institucional de apoyo al sector que, aunque con deficiencias, le servía
La
estrategia
Fuente: DIS – DPS
20
La estrategia
Los ejes centrales de la Misión son:
 Políticas de Estado (visión de largo plazo)
 Un desarrollo integral (económico, social y
ambiental)…
 … construido desde el territorio y, por ende,
con un fuerte enfoque territorial
participativo.
 Una visión del sector rural que trascienda lo
agropecuario
21
Seis estrategias
Desarrollo
con enfoque
territorial
Inclusión
social con
enfoque de
derechos
Inclusión
Productiva
Ruralidad
competitiva
Sostenibilidad
Ambiental
22
Reforma
Institucional
Cierre de los déficit y
brechas sociales
Elementos fundamentales de la estrategia:
 Nutrición y seguridad alimentaria
 Servicios de educación y salud (calidad y acceso), con
modelos flexibles escalonables
 Acceso a vivienda, agua y saneamiento;
 Protección social (salud, riesgos profesionales,
pensiones, cajas de compensación)
 Economía del cuidado
 Estrategia transversal de lucha contra la pobreza
 Plena aplicación de las normas laborales al campo,
(considerando las particularidades del mundo rural)
 Adaptación a las necesidades de minorías étnicas.
23
Cierre de los déficit y
brechas sociales
 Atención especial a cómo escalonar las acciones.
Estrategias iniciales de nutrición y seguridad
alimentaria y de Analfabetismo Cero.
 Instancias especializadas en las zonas rurales en los
Ministerios de Educación y Salud, que promuevan
sistemas más efectivos y flexibles.
 Analizar problemas de economías de escala en la
provisión de servicios sociales por dispersión
 Combinar la universalización de políticas con criterios
de focalización regional.
24
Una estrategia ambiciosa
de inclusión productiva
 Transitar de una visión asistencialista a una que convierta
a las comunidades rurales en actoras de su propio
desarrollo.
 Un gran fondo de desarrollo rural
 Programas integrales de desarrollo productivo.
 Proyectos de inclusión productiva.
 Infraestructura productiva para pequeña producción.
 Promoción de la asociatividad y la participación.
 Fortalecimiento de la institucionalidad territorial.
 Agencia Nacional de Tierras que ejecute una política
ambiciosa de ordenamiento social de la propiedad:
 Formalización masiva
 Fondo de tierras, alimentado de múltiples fuentes.
25
Una estrategia ambiciosa
de inclusión productiva
 Acceso a servicios financieros a través de la banca
tradicional y las microfinanzas.
 Acompañamiento integral en materia de tecnología e
innovación, que fomente la participación y la
construcción de capacidades de los productores.
 Énfasis en la asociatividad para producción,
comercialización y procesamiento.
 Compras oficiales para productos de la agricultura
familiar e inversión púbica que genere empleo local.
 Acceso a infraestructura básica, especialmente una
política ambiciosa de vías terciarias.
 Promover actividades rurales, más allá de la agricultura.
26
El papel de las
Cajas de Compensación
Temas para discusión:
 Cajas enfrentan en el campo alta proporción de
trabajadores por cuenta propia pobres. Baja cobertura
en zonas rurales.
 De los servicios de las Cajas, ¿cuáles se pueden
impulsar más en el campo? ¿Mayor cuota monetaria +
Nutrición + Salud, educación y deporte + Vivienda
social + Microcrédito e inclusión productiva? ¿Modelos
más flexibles de prestación de servicios?
 ¿Debe haber una categoría especial de trabajador rural?
 ¿Cuántos de los recursos para no afiliados se destinan a
zonas rurales? ¿Debe de existir esta prioridad?
 ¿Pueden las Cajas servir en forma más amplia como
agentes de la protección social con recursos del Estado?
27
Saldar la deuda histórica con el campo:
Política de inclusión social y productiva
José Antonio Ocampo
Misión para la transformación del campo
28