Download Búsqueda - del Poder Judicial de Rio Negro

Jurisprudencia del Superior Tribunal de Justicia
Poder Judicial de Río Negro
Búsqueda
Resultados
1Voces: RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY: PROCEDENCIA PARCIAL –
INDEMNIZACION POR DESPIDO – DESPIDO SIN JUSTA CAUSA – BASE
INDEMNIZATORIA DEL DESPIDO – MEJOR REMUNERACION - DIFERENCIAS
SALARIALES – VIATICOS: IMPROCEDENCIA – CARACTER NO REMUNERATIVO Nro. y Texto Sumario: <37415> La mejor remuneración mensual normal y habitual
computable a los efectos de la presente causa no se compadece con la tomada en la
liquidación de la sentencia de fecha 02/11/2011, sino que deberá estarse a la correspondiente
a la época del cese y computable a los efectos resarcitorios y diferenciales de haberes de
autos, ello claro está, con exclusión del rubro viático mensual, (Voto de la Dra. Zaratiegui sin
disidencia)
Carátula: STJRNSL: SE. <60/16> “I., O. R. C/ TRANSPORTE MANSILLA S.A. S/ ORDINARIO
(I) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27.089/14-STJ), (26-07-16). ZARATIEGUI –
MANSILLA – BAROTTO – (en abstención) – PICCININI (en abstención).
Sumarios Relacionados: no contiene
Referencia Normativa: no contiene
2Voces: RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY: PROCEDENCIA PARCIAL –
INDEMNIZACION POR DESPIDO – DESPIDO SIN JUSTA CAUSA – RECTIFICACION DE LA
LIQUIDACION - JORNADA DE TRABAJO – HORAS EXTRA – CHOFERES – CHOFERES DE
LARGA DISTANCIA –
Nro. y Texto Sumario: <37414> Habiéndose acreditado que el actor trabajaba mensualmente
203 hs. con 24 minutos, devengaba 11 hs. con 24 minutos extra mensuales, que deberán
reconocerse en definitiva […] sus efectos crediticios diferenciales resarcitorios y salariales
correspondientes. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)
Carátula: STJRNSL: SE. <60/16> “I., O. R. C/ TRANSPORTE MANSILLA S.A. S/ ORDINARIO
(I) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27.089/14-STJ), (26-07-16). ZARATIEGUI –
MANSILLA – BAROTTO – (en abstención) – PICCININI (en abstención).
Sumarios Relacionados: no contiene
Referencia Normativa: no contiene
3Voces: RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY: PROCEDENCIA PARCIAL –
INDEMNIZACION POR DESPIDO – DESPIDO SIN JUSTA CAUSA –RECTIFICACION DE LA
LIQUIDACION – RUBROS - VIATICOS – CARACTER NO REMUNERATIVO – CONVENIO
COLECTIVO DE TRABAJO 460/73 – CHOFERES – CHOFERES DE LARGA DISTANCIA -
Nro. y Texto Sumario: <37413> Sí corresponderá, …, atender favorablemente el agravio de la
demandada referido a la inapropiada inclusión del rubro viáticos en la remuneración
computable [del trabajador], que importará la consecuente necesidad de rectificación del
cálculo de condena efectuado en la instancia de grado. Ello así de acuerdo con los términos
excepcionales previstos en el art. 106 in fine LCT, para salvaguardar en lo puntual la opción no
salarial de la voluntad convencional colectiva, y lo expresamente estipulado al respecto en la
"cláusula normativa" del anexo al CCT 460/73 instrumentado con fecha 12/07/2001 -obrante en
autos-, que determina con precisión el carácter a todo evento no remunerativo del concepto
reintegro de gastos -viático previsto en el art. 18, apartado segundo, del CCT 460/75 […]. (Voto
de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)
Carátula: STJRNSL: SE. <60/16> “I., O. R. C/ TRANSPORTE MANSILLA S.A. S/ ORDINARIO
(I) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27.089/14-STJ), (26-07-16). ZARATIEGUI –
MANSILLA – BAROTTO – (en abstención) – PICCININI (en abstención).
Sumarios Relacionados: no contiene
Referencia Normativa: <ley> <20744> <art. 106> - <cct> <460/75> <art. 18> <ap. 2do>
4Voces: DESPIDO SIN JUSTA CAUSA – ACCIDENTE DE TRABAJO – ALTA MEDICA –
RECIDIVA – CONSERVACION DEL EMPLEO - REINCORPORACION: NEGATIVA DEL
EMPLEADOR - APRECIACION DE LA PRUEBA –
Nro. y Texto Sumario: <37412> No es materia dirimente a los efectos del art. 211 LCT que
una afección por accidente - acreditado- resultara además recidiva de patología anterior
inculpable, pues lo que ha valorado el a quo en el cauce de la Ley de Contrato de Trabajo ha
sido que [el trabajador] contaba con alta para sus tareas habituales, extremo no desvirtuado
por la agraviada. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)
Carátula: STJRNSL: SE. <60/16> “I., O. R. C/ TRANSPORTE MANSILLA S.A. S/ ORDINARIO
(I) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27.089/14-STJ), (26-07-16). ZARATIEGUI –
MANSILLA – BAROTTO – (en abstención) – PICCININI (en abstención).
Sumarios Relacionados: no contiene
Referencia Normativa: <ley> <20744> <art. 211>
5Voces: DESPIDO SIN JUSTA CAUSA – ACCIDENTE DE TRABAJO – ALTA MEDICA –
CONSERVACION DEL EMPLEO - REINCORPORACION: NEGATIVA DEL EMPLEADOR APRECIACION DE LA PRUEBA – ABSURDO: IMPROCEDENCIA - OFRECIMIENTO DE LA
PRUEBA – PROCESO FALLADO CON LOS MISMOS LITISCONSORTE SOBRE IDENTICA
CUESTION FACTICO - JURIDICA SUSTANCIAL - CONSENTIMIENTO DE LAS PARTES PRINCIPIO DE CONGRUENCIA – CHOFERES DE LARGA DISTANCIA Nro. y Texto Sumario: <37411> Resulta claro entonces que no se trató en el caso de una
apreciación absurda o prescindente de prueba alguna conducente en el caso, como si se
hubiera tan sólo trascripto un precedente y luego se concluyera a su sombra algo distinto de lo
contenido en sus premisas, sino que en autos, por el contrario, precisamente se imponía no
desatender aquella causa recaída casi contemporáneamente sobre los mismos extremos
fáctico jurídicos fundamentales que vincularan procesalmente casi en paralelo a las mismas
partes del ahora extinto contrato laboral. Y no puede desatenderse legítimamente que en dicha
causa -en Expte. 175/2011- con sentencia firme del 02/11/2011, quedó acreditado el accidente
del actor con fecha 04/02/2011, ocurrido durante el viaje de La Plata a Viedma, cuando al estar
sirviendo la comida a los pasajeros, resbaló en el estribo y se golpeó la pierna, debiendo por
ello quedarse en Bahía Blanca para recibir atención médica hasta recibir el alta con fecha
07/02/2011. Además, no perdió de vista la Cámara que la ART interviniente con motivo de la
denuncia de accidente notificó al actor que se encontraba con alta médica a partir del
07/02/2011 y que debía reincorporarse a sus tareas habituales a partir del 08/02/2011, pero
que ante esas altas la demandada optó por someterle a su contralor al abrigo de lo dispuesto
en el art. 210 LCT, para negarle la reincorporación so pretexto de que no se encontraba en
condiciones de salud para volver a su empleo, poniéndole forzadamente en la hipótesis del
citado art. 211 LCT, de conservación del puesto de trabajo -mediante licencia impaga- durante
un año. (Voto de la Dra. Zaratiegui sin disidencia)
Carátula: STJRNSL: SE. <60/16> “I., O. R. C/ TRANSPORTE MANSILLA S.A. S/ ORDINARIO
(I) S/ INAPLICABILIDAD DE LEY" (Expte Nº 27.089/14-STJ), (26-07-16). ZARATIEGUI –
MANSILLA – BAROTTO – (en abstención) – PICCININI (en abstención).
Sumarios Relacionados: no contiene
Referencia Normativa: <ley> <20744> <art. 210> - <ley> <20744> <art. 211>