Download Otra SOLUCIÓN al COMENTARIO de HABERMAS (IES

COMENTARIO DE TEXTO DE HABERMAS.
“Cuando hay un debate ético en el que participan personas de diferentes credos
religiosos, de diferentes culturas, las perspectivas iniciales de los participantes, que tiene su
raíz en su propia religión o cultura van “descentrándose”. Los participantes van dejando de ver
todo desde su propia perspectiva para ir poniéndose en el lugar de los otros cada vez con más
fuerza a medida que el proceso de interrelación mutua de las diferentes perspectivas se va
acercando a la meta de la inclusión completa. Resulta interesante constatar que la práctica
dela argumentación ética apunta ya, por su p`ropia dinámica, en esta dirección de que el
participante en un debate ético, salga de su propia y exclusiva posición para incluirse en la
posición del otro. Si atendemos al punto de vista del diálogo, bajo el cual sólo obtienen
aceptación aquellas normas morales que son igualmente buenas para todos, el discurso
racional aparece como el procedimiento más apropiado para resolver un conflicto ético, ya que
se trata de un procedimiento que asegura la inclusión de todos los afectad y la consideración
equitativa de todos los interese en juego”
Acción comunicativa y razón sin transcendencia.
AUTOR:
Filósofo alemán y principal representante de la segunda generación de la escuela de
Frankfurt. Estudia los problemas de nuestra sociedad desde la razón crítica y con el objetivo de
lograr la liberación y la emancipación del hombre.
TEMA:
El diálogo basado en el discurso racional es el mejor instrumento para resolver los
conflictos éticos interculturales.
IDEAS PRINCIPALES:



En los debates éticos entre personas de culturas diferentes, las posiciones se van
acercando a las de los demás dirigiéndose a incluir totalmente la opinión del os otros.
La propia naturaleza de la argumentación ética es la que nos lleva a ser capaces de
ponernos en lugar del otro.
Desde el punto de vista del diálogo moral, que supone aceptar solo las normas morales
válidas para todos, el discurso racional es el mejor instrumento para resolver los
conflictos éticos, ya que garantiza que todos los afectados participen y que todos los
interese sean tenidos en cuenta.
RELACIÓN ENTRE LAS IDEAS:
El texto presenta el mejor camino para resolver los conflictos éticos. Parte de la
afirmación de que en los debates éticos multiculturales los puntos de vista de los
participantes see van acercando progresivamente, pues la propia naturaleza de la
argumentación racional produce este acercamiento.
La conclusión es que si aceptamos el diálogo moral, el discurso racional es el mejor
instrumento para resolver los conflictos.
EXPLICACIÓN DE LAS IDEAS:
El texto aborda el debate sobre cómo llegar a un acuerdo acerca de las cuestiones
éticas cuando los participantes son de diferentes culturas, or lo que mantienen valores,
normas y costumbres dispares y sus principios son muy distintos.
1
Ahora bien, cuando hay un verdadero debate ético, los participantes van abandonando
su propia perspectiva y asumen las posiciones de los demás. El objetivo final es incluir los
puntos de vista de todos los participantes. Para Habermas, la propia dinámica de la
argumentación ética, nos lleva necesariamente a ponernos en la posición de los demás.
Si buscamos el consenso entre quienes pueden verse afectados por una norma
moral, todos los que tomamos parte en el debate debemos ser capaces de
entender y aceptar las opiniones de los demás. Si no fuera así, más que de un
debate ético, se trataría de la imposición de un punto de vista sobre otros.
Habermas sitúa el auténtico debate ético en el plano de la comunicación
imparcial, en la que quedan excluidos los privilegios e impide que la manipulación
sea utilizada como instrumento al servicio del poder. La calve está en que las
personas acuerden seguir ciertas pautas de actuación después de una discusión
en la que los participantes reflexionen sobre los valores y las normas que
convienen a todos. La igualdad y la imparcialidad son las condiciones previas de un
debate ético.
En la última parte del texto, se propone una ética dialógica o discursiva, en la
que el diálogo apoyado en el discurso racional determina cómo se resuelve un
conflicto moral.
Habermas evita caer en el relativismo afirmando que las normas que emana
del diálogo sólo serán válidas si pueden ser aceptadas por todos los afectados por
ellas. Así se asegura la inclusión de todos los afectados y la consideración
equitativa de todos los intereses.
VIGENCIA DE LAS IDEAS DEL TEXTO EN LA ACTUALIDAD:
Las ideas que Habermas presenta en el texto pueden aplicarse a diversas
situaciones de la época en que vivimos.
Así, por ejemplo, todavía está vivo el debate sobre si es posible el diálogo entre
culturas o si es inevitable el choque entre ellas. Este debate hace referencia
fundamentalmente al encuentro entre la cultura occidental y la musulmana.
Parece necesario defender, reclamar y hasta exigir la necesidad del diálogo, de
la comunicación. Ahora bien, como se recoge en el texto de Habermas, la auténtica
esencia del diálogo exige la disposición de aquellos que participan en él a
compartir el punto de vista con el otro. Es decir, es imprescindible cierta apertura
hacia el otro un reconcomiendo del interlocutor y su opinión como algo válido.
El obstáculo más habitual para que el diálogo constructivo sea posible, es que
algunos interlocutores pretendan estar en posesión de la verdad absoluta, o que
dificulta ese “descentre” del que habla el texto, que nos permite ser imparciales y
equitativos.
Por otro lado, en una sociedad multicultural, y multirreligiosa, como la mayoría
de las actuales, el diálogo y el reconocimiento de los otros son imprescindibles
para evitar imponer sobre las minorías culturales y la moral dominantes.
Por último, esta nueva versión del imperativo categórico que presenta el texto y
cuyo fundamento es el diálogo racional y el consenso, garantiza que las personas
no utilizarán a los demás como meros instrumentos. La moral dialógica garantiza el
respeto a la libertad de los demás.
2
3