Download Rafael Codony [Colaboración]

AVAILABLE IN SPANISH AND ENGLISH
1.15.- COMER BIEN ¿ES FÁCIL?
POR D. RAFAEL CODONY
Catedrático de Nutrición y Bromatología
Universidad de Barcelona
Quizás el lector se preguntará si es posible añadir algo más a lo mucho que ya se ha dicho sobre el tema.
Podríamos contestar que precisamente la abundancia de información y de opiniones sobre este tema que
se acumulan, superponen e incluso contradicen, indica la dificultad de responder concreta y objetivamente
a la cuestión planteada. Es mi intención, con el presente artículo, volver en cierta forma al punto de partida
y analizar los factores determinantes de la bondad de nuestra dieta, así como de sus principales
desviaciones. De hecho, comemos para satisfacer la necesidad de mantener la estructura y las funciones
de nuestro organismo. Sin embargo, la composición de nuestra dieta habitual puede variar en gran manera
debido a la disponibilidad de alimentos, factor de tipo económico, pero también de los hábitos
socioculturales, arraigados en cada sociedad después de miles de años, y que constituyen nuestras
tradiciones. Por lo tanto, podríamos decir que la dieta podría ser, y de hecho lo es, una representación de
los hábitos culturales de un país, región o zona geográfica determinada. Quizás por esta razón, la crisis
sociocultural de nuestros días tiene también un reflejo en los hábitos alimentarios. Los numerosos avances
tecnológicos y el enorme predominio que alcanzan hoy los medios de comunicación ejercen una cierta
distorsión sobre todos los aspectos de nuestra vida y, en consecuencia, están provocando también
enormes cambios sobre nuestra dieta. Las nuevas tecnologías nos permiten ya, no sólo mejorar la
elaboración y conservación de los alimentos sino que son capaces de crear "nuevos" alimentos. En
segundo lugar, los medios de comunicación nos saturan con una lluvia informativa y publicitaria, que hoy
alcanza ya a los alimentos y a nuestra salud, como a cualquier otro ámbito de la sociedad. No se trata aquí
de menospreciar las ventajas que nos ofrecen las nuevas tecnologías y el incremento de información a la
disposición de todos sino de destacar los riesgos que ello puede conllevar cuando se trata de aspectos
relacionados con la salud.
La idea central que pretendo destacar es el hecho de que el consumidor debería ser más consciente de
que las modificaciones bruscas en su idea producen efectos que él mismo no puede predecir ni controlar.
Igualmente, debe comprender que las innovaciones tecnológicas que en otros campos pueden tener una
inmediata aplicación y generar innumerables beneficios económicos y de todo tipo para nuestra sociedad,
deben contemplarse de forma muy diferente cuando se trata de introducirlos en campos que tienen relación
directa con la salud. El punto de partida podríamos situarlo en el concepto denominado "adaptación
nutricional", que significa que el organismo humano ha sufrido un lento proceso de adaptación, a lo largo de
millones de años correspondientes a nuestros ancestros humanos y a los 40.000 años de existencia del
Homo Sapiens, adaptación nutricional determinada por los numerosos cambios de comportamiento
alimentario que han ocasionado los cambios ecológicos, culturales y socioeconómicos sobre la Tierra.
No obstante, los expertos señalan que los cambios dietéticos actuales son tan rápidos que no permiten a
nuestro organismo responder con un nivel adecuado de adaptación. La comprobación está en el gran
incremento de la incidencia de enfermedades degenerativas, con las patologías cardiovasculares a la
cabeza, que son directamente dependientes de la dieta. Evidentemente, también otros factores no
dietéticos son responsables (sedentismo y estrés, por ejemplo), aunque muchos de ellos también son
dependientes de los cambios tan acelerados en el estilo de vida y los hábitos socioculturales en general.
Creo que este comentario basta para comprender que debemos contemplar y realizar con criterios muy
estrictos cualquier modificación dietética, que debe responder siempre a estudios previos que analicen los
posibles efectos beneficiosos y nocivos sobre la salud que puedan aportar. De aquí nacen las
"recomendaciones nutricionales", que son emitidas por organismos internacionales (Organización
Mundial de la Salud, fundamentalmente) y/o nacionales.
No obstante, situándonos en la perspectiva del consumidor, podemos apreciar como estas
recomendaciones o criterios sanitarios son desbordados por el exceso de información y de publicidad
acerca de los alimentos. Podríamos decir que así se favorece el efecto de que los árboles no nos dejen ver
el bosque y que nos aferremos a cuestiones puntuales sobre las que se nos satura de información poco
comprensible y, se deje de lado siempre el centro de la cuestión, que es el hecho de que "el conjunto de
nuestra dieta debe satisfacer todas las necesidades nutricionales y no favorecer la aparición de problemas
de salud". Así, si se realizara una encuesta callejera al azar, la respuesta del consumidor sobre los
problemas de nuestra dieta sería muy diversa: los alimentos están llenos de aditivos que son tóxicos síno
cancerígenos; los huevos son malos para el colesterol, al igual que el cerdo; todos los bollos y pastelitos
llevan grasas malas; el pollo y la ternera contienen hormonas; hay que tomar mucha fibra y por lo tanto
todo debe ser integral o no refinado; hay que consumir menos grasas y, en consecuencia, consumir todos
los alimentos desnatados o light. Estas consideraciones, que pueden parecernos no exentas parcialmente
de razón, consideradas aisladamente y sin discriminar el tipo de población, cuando son combinadas y
asimiladas por el consumidor resultan en la mayoría de los casos en un intento de corregir la dieta habitual
que suele ser contraproducente. El consumidor intenta simplificar la cuestión, cosa que es muy lógica dada
la complejidad de la información procesada y la falta de formación o criterios básicos nutricionales que
posee, y el resultado es que se construyen una serie de clichés deformantes de la dieta con serio riesgo
para la salud, como son, por ejemplo, la confección de una lista de alimentos prohibidos, otra de alimentos
poco sanos, otra de aditivos tóxicos, etcétera. Es decir, que en lugar de actuar con criterios de tipo positivo,
se actúa por eliminación, restringiendo así la dieta en una serie de alimentos que aportan diversidad y, en
algunos casos, unos nutrientes básicos. Además, esta simplificación lleva a dietas más monótonas y la
consecuencia es una sensación de falta de placer, de aburrimiento, que acaba por provocar un rechazo de
ciertos alimentos por su excesiva repetición. Nada hay menos recomendable que los regímenes a base de
ensalada o verdura hervida y bistec a la plancha, repetidos hasta la saciedad, para acabar odiando estos
alimentos esenciales de nuestra dieta. A continuación, es evidente, viene el efecto de rebote que lleva a
abandonar estos alimentos por los que durante este tiempo hemos tenido prohibidos, saltando de una dieta
poco conveniente a otra igual o menos conveniente que la anterior. Este comentario no intenta presentar
una situación catastrofista, pero sí alertar de que no es posible introducir cambios drásticos en nuestra
dieta sin que aparezcan en muchos casos efectos negativos para la salud. Evidentemente, no estamos
hablando de individuos enfermos que deben seguir regímenes especiales, que ya son debidamente
establecidos por el médico, sino que nos estamos refiriendo al individuo que consideramos sano y que, por
esta razón, no ha de sentirse impulsado a restricciones dietéticas determinadas. Aquí también cabe citar
otro concepto de moda que resulta peligroso en su mala utilización, como es el de la "prevención". La
obsesión actual de muchos de nosotros por la prevención de diferentes enfermedades, nos lleva también a
restricciones dietéticas y al consumo de alimentos dietéticos o light de forma indiscriminada. Debemos
insistir en el hecho de que sólo deben seguir regímenes especiales o respetar prohibiciones o restricciones
dietéticas aquellos pacientes diagnosticados por el médico y a los que éste prescribe dietas específicas
para paliar o frenar el avance de ciertas patologías.
Llegados a este punto, los consumidores se preguntarán cómo debemos pues abordar la cuestión de que
se entiende por comer bien y cómo debemos encajar en esta dieta adecuada ciertas recomendaciones
dietéticas que habitualmente encontramos recogidas en diferentes medios de información. En principio, lo
primero que hay que dejar claro es que no hay una sola manera de comer bien o, lo que sería lo mismo,
una sola dieta adecuada, sino que a partir de diferentes combinaciones de alimentos, podemos conseguir
una dieta sana. De esta forma, las sociedades que cultivan tradicionalmente el arroz como cereal base o
las que cultivan el trigo, pueden en ambos casos complementar este alimento básico con proteínas de
diferente origen (carnes, pescados, huevos, leche y derivados) y con frutas y verduras típicas de cada zona
y, en todos los casos, podrían conseguir una adecuación nutricional suficiente. Evidentemente, ello es una
simplificación que, sin embargo, ilustra el hecho sobre el que venimos insistiendo de que no es necesario ni
conveniente dar un vuelco a nuestros hábitos, arrastrados por modas, alimentos exóticos o alimentos que
prometen un valor nutricional extra o una función terapéutica. La constancia del consumo de los alimentos
básicos tradicionales en cada región o país es siempre un seguro de que tenemos una buena base de
partida para nuestra dieta, que debemos y podemos completar con otra serie de alimentos. La cuestión
siguiente que se planteará es la de las equivalencias exactas entre alimentos y, así, no aportan
exactamente los mismos nutrientes 100 gramos de carne de cerdo que 100 gramos de pollo o que 100
gramos de carne de vacuno, ni tampoco dos piezas diferentes del mismo tipo de animal. Existen
diferencias en la cantidad y calidad de proteína y de grasa, así como en el tipo de grasa, en el contenido de
vitaminas, etcétera. No obstante, las diferencias no son en todos los casos de gran alcance. Lo mismo
sucedería si comparamos el valor nutritivo del arroz el del trigo, o del pescado azul con el del pescado
blanco. Esto nos lleva a enunciar otro gran principio que no debemos olvidar, que se deriva de la diversa
composición de alimentos aparentemente similares: lo mejor para nuestra dieta es la alternancia. De este
modo, es bueno distribuir las raciones semanales de proteína entre diferentes tipos de carne, diferentes
pescados, huevos y productos lácteos y derivados cárnicos, e incluso las legumbres, que aportan también
elevada cantidad de proteínas. Lo mismo podemos decir de las verduras y frutas. Hay que evitar la
monotonía, puesto que una naranja y una manzana no suministran las mismas cantidades de diferentes
vitaminas y minerales, ni de fibra y, por ello, comer diferentes frutas asegura mejor cobertura de estos
nutrientes y, en resumen, una dieta más saludable. Igualmente, es recomendable no abusar de las
margarinas, cuando puede utilizarse alternativamente el aceite de oliva para untar el pan y hacer más
agradable y más fácil de consumir un bocadillo. No debe prohibirse la margarina o la mantequilla, pero sí
reducirla a sus usos fundamentales y alternarla siempre que sea posible con los aceites vegetales. Sirvan
estos tres ejemplos para ilustrar la importancia relativa que debemos dar a cada producto y lo importante
que resulta evitar las dietas basadas en escasos alimentos de consumo repetido.
Otro elemento deformante de nuestra dieta y que puede escapar de nuestro control, por desconocimiento o
por comodidad, es la influencia de los métodos de preparación y cocinado de los alimentos. La comodidad
y la prisa nos hace olvidar el principio que ya hemos enunciado antes, los alimentos son una herramienta
de salud y la prisa o la comodidad no deben prevalecer en este caso. Para resumir este punto, podríamos
decir simplemente que no hay que abusar de la tecnología y confiar que vaya a suplir lo que sólo nosotros
podemos controlar. La conservación de los alimentos en congelador o refrigerador sirve para alargar la vida
de los alimentos, pero si queremos disfrutar de todas sus propiedades no debemos exagerar el tiempo de
conservación. Así, unos vegetales congelados no son de menor calidad nutricional que el correspondiente
vegetal fresco si se consumen dentro de un plazo de pocos días desde su adquisición, pero si agotamos el
tiempo de conservación perdemos notables propiedades. De la misma forma, un mínimo cuidado en los
tiempos de cocción justos y no excesivos, así como en las cantidades de agua y de grasas o aceites
añadidos, suministran un idóneo valor nutritivo a un plato, mientras la cocción excesiva y la mezcla de
excesivas grasas o el uso de grasas y aceites de mala calidad pueden rebajar considerablemente dicho
valor. Pensemos que, en contra de la idea generalizada, muchos platos son de muy fácil preparación y no
necesitan de tanto tiempo. En este sentido, otra recomendación fundamental es huir de los platos
totalmente preparados o precocinados. Los alimentos preparados o semipreparados, que sólo implican el
acondicionamiento y troceado, pueden ofrecer aún muchas ventajas de tiempo, pero los platos ya
cocinados, que sólo deben calentarse o completar su cocción presentan una gran desventaja: no podemos
conocer con exactitud ni elegir las materias primas que los integran, ni las grasas y otros condimentos
utilizados, con lo cual resulta difícil establecer su calidad o valor nutricional. En conclusión, hemos de saber
valorar las ventajas que nos ofrece el avance tecnológico aplicado a los alimentos, pero ello no debe
relajarnos de nuestra responsabilidad en elegir la mejor manera de utilizarlos para nuestra salud. Aunque
hablamos mucho de la dieta, y por ello parece ser una de nuestras preocupaciones prioritarias,
paradójicamente, la realidad muestra que no prestamos a los alimentos la atención que deberíamos y ello
está pasando factura a nuestra salud.
Todas las personas sin excepción deberían tomar, como mínimo, un litro de agua en forma de bebida, a
poder ser, agua mineral natural, tipo Fontdor o Vichy Catalán.
Para finalizar, y en respuesta a la pregunta del anunciado, podríamos decir que comer bien es
relativamente fácil en una sociedad desarrollada como la nuestra, pero también debemos señalar que el
principal impedimento para conseguirlo somos nosotros mismos. Deberíamos hacer un alto, de vez en
cuando, y pensar qué estamos comiendo y qué malos hábitos alimentarios estamos adquiriendo. Como ya
hemos señalado, la bondad de nuestra dieta es responsabilidad sólo nuestra y el propio consumidor es el
que tiene en su mano decidir qué alimentos va a comprar y cómo va a conservarlos y a cocinarlos. Para
apoyarnos en nuestra responsabilidad, también deberíamos exigir que se nos informe de una forma más
rigurosa sobre los alimentos y que se incrementen las acciones de educación nutricional -a niños y adultos, herramienta que nos ayudaría a conocer y utilizar mejor los alimentos que tenemos a nuestra disposición.
TABLAS COMPARATIVAS DEL VALOR NUTRITIVO
Tabla 1- Frutas
Alimento
Azúcares
g/100 g
Fibra
g/100 g
Vitamina C
mg/100 g
Potasio
mg/100 g
Sodio
mg/100g
Fresa
7.0
2.2
60.0
150.0
2.0
Plátano
16.0
3.4
10.0
380.0
1.0
Uva
16.1
0.9
4.0
250.0
2.0
Naranja
8.5
2.0
50.0
200.0
3.0
Manzana
11.8
2.0
12.0
120.0
2.0
Ciruela
12.0
2.5
3.0
310.0
1.0
Tabla 2- Carnes
Tipo de Carne
Proteína
g/100 g
Grasa
g/100 g
Grasa
saturada
g/100 g
Hierro
mg/100 g
Vit
B12
microg/10
0g
Cordero
(costilla)
15.0
16.5
8.0
2.4
1.5
Cordero
(espalda)
16.0
25.0
12.0
1.5
2.0
Ternera
(filete)
20.7
2.5
1.1
1.2
---
Ternera
(pierna)
18.7
6.8
2.9
2.5
1.2
Cerdo (lomo)
21.0
3.2
1.2
1.2
0.7
Pollo
20.8
4.5
1.1
0.9
0.4
Salchicha
o
butifarra
20.0
8.0
3.2
1.6
---
1.15.- EATING PROPERLY - IS IT EASY?
BY RAFAEL CODONY
Professor of Nutrition and Food Science
at the University of Barcelona
The reader may wonder, perhaps, whether there is anything left to add to all that has been said on this
matter. One could answer that it is precisely this abundance of information and opinions on the issue,
which build up, become superimposed on each other and even contradict each other, that shows how
difficult it is to find a definitive, objective answer to the question raised. With this article, I intend to go back,
so to speak, to the starting point and analyse the factors which determine whether our diet is good and
what its main faults are. In fact, we eat in order to satisfy the need to maintain the structure and functions of
our body. However, the composition of our regular diet may vary a great deal depending on food availability
and economic factors but it is also influenced by social and cultural habits which, over thousands of years,
have taken root in each society and have come to constitute our traditions. Therefore, we might say that
the diet could be, and in fact is, a representation of the cultural habits of a country, region or particular
geographical area. Perhaps this is why the social and cultural crisis of our times is also reflected in our
dietary habits. Today’s multiple technological advances and the overwhelming prevalence of the mass
media have a somewhat distorting effect on all aspects of our life and, consequently, are causing
considerable changes in our diet. The new technologies enable us not just to improve the preparation and
storage of food but also to create “new” foods. Secondly, the media are constantly bombarding us with
information and advertising now as much to do with our food and health as with any other realm of society.
However, it is not a question here of scorning the advantages offered by the new technologies and the
extra information available to everyone, but rather of highlighting the risks that might be involved when
dealing with health-related aspects.
The main idea I want to get across is the fact that consumers ought to be more aware of the fact that
sudden changes in their diet can have effects which they can neither foresee nor control. Likewise, they
must understand that technological innovations which in other fields may be applicable immediately and
generate countless economic and other benefits for our society, must be considered very differently when it
comes to their implementation in fields that are directly to do with health. We could set the starting point at
the concept called “nutritional adaptation”, meaning that the human body has undergone a slow process of
adaptation over the millions of years corresponding to our human ancestors and the 40,000 years that
Homo Sapiens has been in existence, this nutritional adaptation being determined by the multiple changes
in feeding behaviour caused by ecological, cultural and socio-economic changes on Earth.
Nevertheless, experts state that current dietary changes are taking place so fast that they do not allow our
body to respond with an adequate level of adaptation. The proof lies in the greatly increased incidence of
degenerative diseases, with cardiovascular diseases - which are directly dependent on the diet - heading
the list. Of course, other, non-dietary factors are also responsible (a sedentary lifestyle and stress, for
example) although many of these, too, are the result of abrupt changes in lifestyle and in socio-cultural
habits in general. I believe this comment suffices to understand that we should apply very strict criteria
when considering and implementing any change in diet, and that this should always respond to prior
studies which have analysed the possible effects, both beneficial and harmful, that it is likely to have on
people’s health. This is the basis of the "nutritional recommendations" issued by international (principally
the World Health Organisation) and/or national bodies.
Nevertheless, from the consumer’s point of view, we can easily appreciate how these health criteria or
recommendations are swamped by the surfeit of information and advertising on foods. One could say that it
is the typical situation of not being able to see the wood for the trees and of sticking to very specific topics
on which we are saturated with fairly incomprehensible information, while the crux of the matter, which is
that "our overall diet should meet all our nutritional needs and not promote the onset of health problems”,
always gets swept aside. If we did a random survey on the man in the street, the consumer’s response
regarding problems with our diet would be very varied: foodstuffs are full of additives which are either toxic
or carcinogenic; eggs are bad for cholesterol, as is pork; all cakes and buns are full of harmful fats; chicken
and veal contain hormones; one ought to eat a high-fibre diet, so everything should be unrefined; one
ought to eat less fat and, therefore, anything that is skimmed or light. These ideas, which may not appear
completely devoid of reason when considered on their own and without discriminating the type of
population, tend to lead, when combined and assimilated by the consumer, in most cases to an attempt to
correct the regular diet, which is usually counter-productive. Consumers try to simplify matters, which is
quite logical in view of the complexity of the information processed and their lack of basic nutritional
education or criteria, the result being a series of clichés which deform the idea of the diet, implying a
serious risk to health, such as, for example, the drawing up of lists of forbidden foods, unhealthy foods,
toxic additives, and so on. That is, instead of acting on the basis of positive criteria one acts by elimination,
thus removing from the diet a series of foods which provide diversity and, in some cases, basic nutrients.
Furthermore, this simplification leads to a more monotonous diet resulting in a feeling of lack of enjoyment,
of boredom, which eventually leads to certain foods being rejected because of their excessive repetition.
There is nothing worse than a diet of salad or boiled vegetables and grilled steak, over and over again, to
make one hate these foods which are so essential to our diet. Afterwards, of course, the rebound effect
makes us give up these foods for the ones we had not been allowed to eat during that time, making us
jump from one inadvisable diet to another just as inadvisable, or even less so, than the first. This comment
is not made with the intention of being alarmist but merely to warn people that we cannot introduce
changes in our diet without, in many cases, suffering negative effects on our health. Of course we are not
talking about sick people who have to follow special diets, duly prescribed by the doctor, but about people
who are considered healthy and who therefore should not feel any urge to restrict their diet specifically in
any way. Here too it is worth mentioning another potentially hazardous fad - that of "prevention". The
obsession many of us have nowadays with the prevention of different diseases also leads us to dietary
restrictions and to the indiscriminate consumption of diet or light foods. It must be stressed that special
diets should only be followed, or dietary prohibitions or restrictions adhered to by those patients diagnosed
by the doctor and for whom the latter has prescribed a particular diet for the purpose of delaying or
arresting the progress of certain conditions.
Having reached this point, consumers will be wondering how we are supposed to approach the question of
eating properly and how we can include in this proper diet certain recommendations which are commonly
found in the different media. In principle, the first thing that must be made quite clear is that there is no
single way to eat properly or, to put it another way, no single proper diet, but that a healthy diet can be
achieved on the basis of different combinations of foodstuffs. Thus, societies which traditionally grow rice
as their basic cereal, or those which grow wheat, can in both cases complement these basic foods with
proteins from different sources (meat, fish, eggs, milk and derivatives) and with the fruits and vegetables
typical to each area, and in all cases their nutrition would be sufficiently adequate. This is, of course, a
simplification which nevertheless illustrates the fact about which we are insistent - that it is neither
necessary nor advisable to revolutionise our habits because of fads, exotic foods or any other foods
promising extra nutritional value or a particular therapeutic function. Constancy in the consumption of the
traditional basic foods of each region or country is always an assurance that we have a good basic
grounding for our diet, which we can and must complete with another series of foodstuffs. The next
question raising its head is that of the exact equivalences between foodstuffs. For example, 100 grammes
of pork do not provide exactly the same nutrients as 100 grammes of chicken or 100 grammes of beef, nor
do two different cuts from the same type of animal. There are differences in the quantity and quality of
protein and fat, as well as in the type of fat and in the vitamin content, etc. However, the differences are not
always important. The same would happen if we compared the nutritive value of rice with that of wheat, or
that of oily fish with that of white fish. Which brings us to another principle we ought not to forget and which
has to do with the different composition of apparently similar foods: the best thing as far as our diet is
concerned is variety. It is good to get our weekly rations of protein from different types of meat and fish,
from eggs and dairy products, from meat derivatives and even from pulses which also have a high protein
content. The same goes for fruits and vegetables. One ought to try and avoid monotony, since oranges and
apples do not supply the same amounts of different vitamins and minerals, or of fibre, and therefore eating
different fruits ensures a better coverage of our nutrient requirements and, in short, a healthier diet.
Likewise, it is advisable not to eat too much margarine when olive oil can be used as an alternative for
making sandwiches easier and more pleasant to eat. It is not a question of forbidding the consumption of
butter or margarine but of restricting them to their basic uses and alternating them whenever possible with
vegetable oils. These three examples serve to illustrate the relative importance we ought to give each
product and how important it is to avoid diets based on the repetitive consumption of just a few particular
foods.
Another element which deforms our diet and can get out of hand, either due to ignorance or convenience,
is the effect of the methods of preparing and cooking food. Convenience and haste make us forget the
principle we mentioned above, that food is a tool, a means for achieving health and neither haste nor
convenience should be allowed to prevail in this case. To summarise this point we could simply say that
one should not abuse technology and hope that it will make up for something only we can control. Storing
food in the freezer or refrigerator serves to lengthen the life of foodstuffs but if we wish to enjoy all their
properties we should not exaggerate the length of time we keep them in storage. That is, the nutritional
quality of frozen vegetables is no lower than that of the corresponding fresh vegetable, if they are
consumed within a short time after their purchase. However, once their storage life has expired, they lose a
great deal of their properties. Likewise, a little care taken to avoid over-cooking and in using the right
quantities of water and added fats or oils will give a dish an ideal nutritive value, while over-cooking and the
use of too much, or low-quality fats and oils, can considerably reduce that value. We ought to bear in mind
that, contrary to what most people think, many dishes are very easy to prepare and do not need all that
much cooking. In this sense, another basic recommendation is to avoid dishes which are totally prepared or
pre-cooked. Prepared or semi-prepared foods, involving only packaging and chopping, can still offer a
great deal of advantages time-wise, but pre-cooked foods that only require heating up or finishing off have
a big disadvantage: we cannot know exactly, or select, the raw materials in them, or the fats and other
condiments used, which makes it difficult to establish their quality or nutritional value. In short, we ought to
be able to assess the advantages offered by technological advances in terms of foodstuffs, but this should
not make us elude our responsibility in deciding how best to use them for the benefit of our health.
Although we talk a great deal about our diet, and it therefore seems to be one of our main concerns,
paradoxically we do not really give our food the attention it deserves, and now we are paying the price in
terms of our health.
Everyone, without exception, ought to drink at least one litre of water per day - if possible, natural mineral
water such as Fontdor or Vichy Catalán.
In conclusion, and in answer to the question in the title, we could say that eating properly is relatively easy
in a developed society like ours, but we also ought to point out that we ourselves are mainly to blame for
not doing so. Now and again we ought to stop and think what we are eating and what bad dietary habits we
are acquiring. As mentioned earlier, whether our diet is good or bad depends only on us and it is up to the
consumer himself to decide what foods he is going to buy and how he is going to store them and cook
them. To support us in our responsibility, we also ought to demand more rigorous information on foodstuffs
and more nutritional education for children and adults, which would provide a tool that would help us to
better know and use the foods at our disposal.
COMPARATIVE TABLES ON NUTRITIVE VALUE
Table 1- Fruit
Food
Sugars
g/100 g
Fibre
g/100 g
Vitamin C
mg/100 g
Potassium
mg/100 g
Sodium
mg/100g
Strawberry
7.0
2.2
60.0
150.0
2.0
Banana
16.0
3.4
10.0
380.0
1.0
Grape
16.1
0.9
4.0
250.0
2.0
Orange
8.5
2.0
50.0
200.0
3.0
Apple
11.8
2.0
12.0
120.0
2.0
Plum
12.0
2.5
3.0
310.0
1.0
Table 2- Meat
Type of Meat
Protein
g/100 g
Fat
g/100 g
Saturated
fat
g/100 g
Iron
mg/100 g
Vit
B12
microg/10
0g
Lamb
(cutlet)
15.0
16.5
8.0
2.4
1.5
Lamb
(shoulder)
16.0
25.0
12.0
1.5
2.0
Veal
(steak)
20.7
2.5
1.1
1.2
---
Veal
(leg)
18.7
6.8
2.9
2.5
1.2
Pork (loin)
21.0
3.2
1.2
1.2
0.7
Chicken
20.8
4.5
1.1
0.9
0.4
Sausage
or Catalan
“butifarra”
sausage
20.0
8.0
3.2
1.6
---