Download Haga clic aquí para leer el Plan Estratégico de Hormigas Invasoras

PLAN ESTRATÉGICO MANEJO DE HORMIGAS INVASORAS EN
GALÁPAGOS
Charlotte Causton, Christian Sevilla, Wilson Cabrera, Alonso Carrión y
Víctor Carrión
Diciembre 2012
Fundación Charles Darwin/Dirección Parque Nacional Galápagos/Island Conservation
1
Contribuyentes
El presente plan fue desarrollado durante 2012 y contó con la colaboración de Henri Herrera
(FCD), Ronal Azuero (Agencia de Bioseguridad de Galápagos), y Godfrey Merlen. La
producción del plan fue posible gracias al generoso apoyo de Galapagos Conservancy.
Citación
Causton, C.E., C. Sevilla, W. Cabrera, A. Carrión, y V. Carrión. 2012. Plan Estratégico Manejo
Hormigas Invasoras Galápagos. Reporte técnico. Fundación Charles Darwin, Dirección Parque
Nacional Galápagos, Island Conservation. 20pp.
2
PLAN ESTRATÉGICO MANEJO DE HORMIGAS INVASORAS EN GALÁPAGOS
Fecha: Diciembre 2012
Objetivo del plan: Desarrollar estrategias practicas para manejar efectivamente especies de
hormigas invasoras de alto impacto en las Islas Galápagos y para prevenir la introducción de otras
especies de alto riesgo para Galápagos.
Plan
El presente documento identifica las acciones claves que es necesario realizar para desarrollar un
programa efectivo de manejo de hormigas invasoras en Galápagos. El plan está basado en un
análisis realizado de los programas de manejo actuales en Galápagos (Causton y otros, 2012). El
mismo está dividido en secciones basadas en seis metas:
1)
Prevención de nuevas introducciones;
2)
Detección y erradicación temprana de nuevas incursiones;
3)
Reducción del impacto de hormigas invasoras sobre los ecosistemas de alto valor ecológico
de Galápagos y sobre las áreas urbanas y agrícolas;
4)
Provisión de información actualizada sobre especies de hormigas encontradas en Galápagos
y técnicas novedosas de control y prevención;
5)
Planificación basada en la aplicación de los principios del manejo adaptativo;
6)
Capacitación en la identificación y manejo de hormigas invasoras.
1) PREVENCIÓN DE NUEVAS INTRODUCCIONES
Antecedentes
De todos los programas, la prevención de nuevas introducciones debe ser de los más alta prioridad.
Los costos de prevenir el ingreso de una hormiga invasora son mínimos comparados con el costo de
los impactos que tendrían una vez establecidas en el archipiélago y los costos de control.
Cabe señalar que no vale la pena invertir dinero en programas de control a menos que exista un buen
sistema para prevenir nuevas introducciones de especies (esto incluye evitar nuevas incursiones de
especies que ya han sido introducidas en Galápagos).
Las hormigas que aún no han sido introducidas en Galápagos que son especies de alto riesgo
incluyen:
Hormiga Argentina – Linepithema humile- Actualmente se encuentra en tres provincias de
Ecuador: Tungurahua, Pichincha y Chimborazo. Se ha encontrado en el aeropuerto de Quito (H.
Herrera. comunicación personal).
Hormiga de Fuego Roja – Solenopsis invicta. Nativa de América Sur. Es posible que se encuentre
en Ecuador (los inventarios de Ecuador están incompletos).
Hormiga loca - Anoplolepis gracilipes. La presencia de esta hormiga se reporta en Chile y México.
Es posible que se encuentre en Ecuador (los inventarios de Ecuador están incompletos).
3
Acción 1.1: Establecer mecanismos para asegurar que los puertos de salida en Ecuador
continental están libres de organismos declarados como de alto riesgo para Galápagos
Justificación
El hecho de mantener los puertos de salida libres de plagas de alto riesgo, reduce substancialmente
la probabilidad de que nuevas especies invasoras sean introducidas a las Islas Galápagos. Se ha
reportado la presencia de algunas especies de hormigas de riesgo en los puertos (como la Hormiga
Argentina en el aeropuerto de Quito- Herrera, comunicación personal). Además, mediante la
prevención de nuevas introducciones de especies de hormigas invasoras que ya se encuentran en
Galápagos, es posible que se pueda reducir su capacidad invasiva; los estudios sugieren que el
número de introducciones de una especie influye en el potencial de invadir y causar daño, esto dado
a que existe una correlación entre el número de introducciones y la variación genética. Se ha
encontrado números grandes de hormigas reportadas como exóticas en Galápagos en el muelle de
Caraguay (Herrera, 2011). Existe la necesidad de asegurar que no sean transportadas a Galápagos
como polizontes.
Actividades prioritarias





Buscar mecanismos legales para asegurar la limpieza y el buen mantenimiento de los puertos de
salida hacia Galápagos.
Construir infraestructura cuarentenaria nueva en los puertos de embarque hacia Galápagos, en
especial en el puerto de Timsa.
Realizar inventarios de los puertos de salida (aeropuertos de Guayaquil y Quito, Timsa) y
establecer una base de datos de hormigas y otros invertebrados encontrados.
Realizar monitoreos trimestrales de los puertos de salida para detectar la presencia de hormigas
de alto riesgo. Se debe hacer énfasis en la época cálida y húmeda cuando hay alta probabilidad
de dispersión de hormigas.
Establecer un sistema de reporte a las autoridades sobre nuevos hallazgos.
Acción 1.2: Asegurar que los medios de transporte que lleguen a Galápagos estén libres de
organismos declarados como de alto riesgo para Galápagos.
Justificación
Los estudios previos han demostrado que existe un amplio rango de invertebrados que llegan como
polizontes en los aviones (R. Azuero, comunicación personal), barcos de carga (Herrera, 2011) y
barcos de turismo internacional (Roque y otros, 2007). En este momento se están realizando
monitoreos de los medios de transporte que llegan a Galápagos, sin embargo, es necesario fortalecer
este programa para incrementar su eficacia. Además, existe la necesidad de fortalecer las normativas
legales y los procedimientos utilizados para asegurar que los barcos y aviones que llegan a
Galápagos están libres de invertebrados. Por ejemplo, en este momento los veleros internacionales
que llegan a Galápagos no son fumigados en su último puerto de salida de Panamá y otros puertos
internacionales.
Actividades prioritarias


Evaluar normativas cuarentenarias para barcos de carga y buscar mecanismos para
asegurar su cumplimiento.
Investigar mecanismos para fortalecer las inspecciones y control de medios de transporte antes
de su llegada a Galápagos incluyendo normativas para veleros internacionales y el aumento en el
4





número de técnicos de monitoreo e inspectores.
Investigar una posible colaboración entre la armada de Ecuador y ABG para asegurar que los
barcos de carga y otros barcos no puedan zarpar si no han sido declarados libres de especies de
animales e invertebrados.
Fortalecer los sistemas de trampeo de invertebrados en aviones y barcos de carga de acuerdo a
las recomendaciones realizadas por los autores Zapata (2007) y Herrera (2011).
Fortalecer el sistema de monitoreo de invertebrados en barcos, de acuerdo a recomendaciones
contenidas en los Procedimientos de Cuarentena e Inspección de SICGAL y los de los autores
Herrera (2011) y Roque y otros (2007).
Evaluar de manera regular, la eficacia de los mecanismos de control/prevención de invertebrados
en los barcos de carga, veleros y aviones que lleguen a Galápagos a través de monitoreos.
Realizar monitoreos (avisados y sorpresivos) de todos los medios de transporte a Galápagos.
Acción 1.3: Minimizar el riesgo de transporte de hormigas en la carga y equipaje que llegan a
Galápagos
Justificación
Los inspectores de Galápagos regularmente encuentran a hormigas en la carga que llega a
Galápagos, lo cual demuestra la necesidad de estar alerta a incursiones por este medio.
Actividades prioritarias




Realizar un análisis de las incursiones detectadas por los inspectores de ABG y determinar las
vías de ingreso más comunes.
Mejorar las condiciones de transporte de carga de acuerdo de recomendaciones realizadas por
los autores Zapata (2004), Zapata (2007) y Herrera (2011).
Distribuir información a los inspectores sobre las especies de hormigas de alto riesgo.
Realizar campañas de difusión para la comunidad y los viajeros sobre el peligro de hormigas
polizontes para los ecosistemas de Galápagos.
Acción 1.4: Minimizar el riesgo de introducción de hormigas a las islas del archipiélago.
Justificación
Los estudios han demostrado que los insectos, incluyendo las hormigas, son transportadas a las islas
del archipiélago a través de los barcos de turismo y otros barcos que operan en el archipiélago
(Roque y otros, 2007; Lomas, 2008). Existen normativas para reducir el número de invertebrados que
son transportados en los barcos y es necesario evaluar el cumplimiento y eficacia de éstos. Además,
el hecho de que los barcos y aviones que arriban desde el continente llegan a varios puertos en
Galápagos y no a un lugar centralizado, aumenta el riesgo de dispersión de invertebrados
introducidos al archipiélago.
Actividades prioritarias



Implementar medidas para tener un solo puerto de entrada a Galápagos (ver Zapata, 2004).
Evaluar la eficacia y cumplimiento de los mecanismos actuales para reducir el transporte de
invertebrados en barcos de turismo y otros barcos que operan en el archipiélago.
Fortalecer los mecanismos de fumigación de barcos.
5
2) DETECCIÓN Y ERRADICACIÓN TEMPRANA DE NUEVAS INCURSIONES
Acción 2.1. Monitoreo regular de puertos de entrada a Galápagos y otros lugares claves
Justificación
Entre 2003-2007 el personal de SESA-SICGAL realizaba actividades importantes y eficaces para
prevenir la introducción de nuevas especies de hormigas, pero como resultado de nuevas incursiones
de especies invasoras como la Mosca Mediterránea y la falta de recursos, el programa fue
suspendido. Este programa se ha reiniciado en 2012 y es necesario fortalecerlo. Una acción proactiva
sería involucrar a la comunidad en la detección temprana de hormigas.
Actividades prioritarias
Reactivar el sistema de detección temprana en puertos de entrada y otras áreas claves como
zonas pobladas (agrícola y urbana), mercados, basureros, entre otros.
 Se recomienda redefinir los sitios específicos para la colocación de las trampas y cebos para el
monitoreo de hormigas en los sitios prioritarios, así́ también, es necesario redefinir la frecuencia
del monitoreo.
 Involucrar la comunidad en el monitoreo y establecer una línea telefónica de reporte (hotline).

Acción 2.2: Monitoreo y vigilancia en las islas de alto valor ecológico que aún no están
ocupadas por hormigas invasoras.
Justificación
Existen muchos lugares de alto valor ecológico que no han sido invadidos por hormigas invasoras,
por ejemplo, las islas Española, Fernandina, Genovesa, Wolf y Darwin, entre otras (ver mapa). El
monitoreo regular de estos lugares permitiría la rápida detección de nuevas incursiones y una pronta
respuesta de erradicación antes de que lleguen a establecerse. Los viajes de trabajo que involucran
diferentes disciplinas proveen una excelente oportunidad para reducir costos y ahorrar tiempo,
especialmente cuando los programas se encuentren en lugares lejanos. Por ejemplo, los cebos para
ratas colocados también pueden ser revisados en busca de hormigas dado a que están compuestos
de mantequilla de maní, la cual atrae a las hormigas.
Es necesario confirmar los siguientes reportes de hormigas invasoras:
S. geminata en Plazas sur – reporte no confirmado en 2006. No se encontró en 2012 por el grupo
Wauters.
W. auropunctata y S. geminata en las islas Fernandina y Costa oeste de Isabela
Monomorium destructor en las islas Santa Cruz, Santiago e Isabela
Wasmannia auropunctata en la isla Seymour Norte
Actividades prioritarias
 Establecer un cronograma y metodología para el monitoreo de hormigas invasoras en islas no
pobladas de acuerdo a los lugares más prioritarios (ver tabla abajo).
 Realizar evaluaciones con el Sistema de Priorización de Sitios (SPS) para determinar islotes
pequeños que requieren ser monitoreados en busca de hormigas invasoras.
 Diseñar protocolos de monitoreo para cada lugar prioritario.
 Diseñar y mantener una base de datos de monitoreos realizados
 Realizar monitoreos a finales de la época de lluvia cuando las hormigas están muy activas (marzo
a mayo).
6
 Asegurar que las identificaciones de hormigas sean confirmadas por un especialista y que sean
guardadas en la colección de referencia de la ECCD para tener una colección completa de
hormigas.
Tabla 1. Lugares que deben sido incluidos en el programa de monitoreo
Isla
Lugares
Justificación
Darwin
Especie invasora Frecuencia/año
Época
Todas
Cálida
Cada 3 años
Española
Punta Suárez, Punta
Cevallos, Bahía Gardner
y el islote Gardner,
Bahía Gardener
Sitios visitados por un alto número de turistas; Todas
campamentos de científicos, sitio de
amidación del albatros de Galápagos, tortugas
terrestres. Isla de alto valor ecológico.
2
Ambas
Fernandina
Punta Espinosa y
Sitios visitados por un alto número de turistas, Todas
Copiano, Cabo Douglas, campamentos de científicos y pescadores.
Punta Mangle, Cuevas. Isla de alto valor ecológico.
Cumbre- cuando sea
posible
2
Ambas
Floreana
Puerto Velazco Ibarra,
Zonas Agrícolas
Algunas especies no han llegado a Floreana
P. megacephala
12
Ambas
Floreana
Sitios de visita (Punta
Cormoran, Postoffice),
Mirador de la Baronesa,
Cerro Alieri, Asilo de la
Paz.
Algunas especies no han llegado a Floreana
P. megacephala
2
Ambas
Refugio del cucuve de Floreana
S. geminata
1
Cálida
Gardner
(Floreana)
Genovesa
Darwin Bay, El Barranco Sitios visitados por un alto número de turistas. Todas
2
Ambas
Isabela
Costa Oeste de Isabela,
Volcán Darwin
Alto valor ecológico
Todas
1
Cálida
Isabela
Puerto Villamil
Algunas especies no han llegado a Isabela
P. megacephala y
M. destructor
12
Ambas
Isabela
Sur – Cinco Cerros,
Rocas Unión
Algunas especies no han llegado a Isabela
P. megacephala y
M. destructor
2
Ambas
Isabela
Sitios de visita (Punta
Albermarle, Caleta
Tagus, Bahía Urbina,
1
Cálida
Islas cerca Dependerá de los
de Santiago resultados de las
evaluaciones
Invertebrados amenazados, zonas de
amidación de aves. Isla de alto valor
ecológico.
Las
Marielas
Sitio de amidación de pingüinos
S. geminata
2
Ambas
Pinta
No se ha reportado la presencia de hormigas
invasoras; isla bajo restauración y visitada
frecuentemente por científicos y guarda
parques
Todas
1
Cálida
Plazas
Sitio visitado por un alto número de turistas.,
iguanas terrestres
Todas
1
Cálida
Dependerá de los
resultados de las
evaluaciones
Rábida
Sitios de visita
Algunas especies no han llegado.
P. megacephala y
M. destructor, S.
geminata
2
Ambas
Santa Fe
Sitio de visita
Sitio visitado por un alto número de turistas.,
única isla con Conolophus pallidus, cerca de
las islas habitadas
Todas
1
Cálida
Santiago
Bucanero, Punta Egas,
Playa Espumilla
Algunas especies no han llegado a Santiago
P. megacephala y
M. destructor
2
Ambos
Isla aislada con gran numero de aves
Todas
Wolf
7
Cada 3 años
Cálida
3) REDUCCIÓN DEL IMPACTO DE HORMIGAS INVASORAS SOBRE LOS ECOSISTEMAS DE
GALÁPAGOS
En la Tabla 2 se resumen los pasos que es necesario realizar en las islas invadidas por hormigas de
alto riesgo para Galápagos. Para definir las actividades y los lugares prioritarios se utilizó el Sistema
de Priorización de Sitios (SPS) (Carrión y otros, 2007) y el sistema para la priorización de proyectos
de control y erradicación desarrollado durante Proyecto GEF (actividad 3.2.7. Zabala y otros 2007) el
cual considera los siguientes criterios:
Critico
Es una actividad de prevención (ej. detección temprana, respuesta rápida)
Impacto
La extensión espacial del programa de control/erradicación es suficiente para tener un impacto significativo
sobre la distribución de la especie objetivo.
La especie causa (o puede causar) impactos negativos en áreas o especies prioritarias para la conservación.
La especie puede tener efectos negativos sobre la economía (sobre el turismo, agricultura, etc.)
La actividad tendrá un efecto importante en la restauración del ecosistema
La actividad traerá beneficios directos para la comunidad
Necesidad
¿Existe una necesidad clara para desarrollar este proyecto? ¿Hay una diferencia clara entre las consecuencias
de actuar o no actuar?
Urgencia
Considerando las consecuencias de una demora (las consecuencias en la viabilidad y en los costos del
proyecto), ¿es esencial una intervención inmediata o en breve?
Viabilidad
El impacto de la actividad sobre las especies no-objetivo es bajo o nulo
La especie sobre la que se pretende actuar es de introducción reciente y su distribución es aún restringida y se
puede erradicar
Existe un método efectivo de control disponible
La probabilidad de reintroducción es baja o nula? (1=baja probabilidad, 0=alta probabilidad)
Control efectivo posible con una intervención a corto plazo
8
Tabla 2. Acciones prioritarias en lugares invadidos por hormigas de alto riesgo para
Galápagos
Prioridad
Localidad
Hormiga
invasora
Acción
1
Santa Cruz
P. megacephala 1. Implementar medidas cuarentenarias para minimizar el riesgo de que la hormiga llegue
(Puerto Ayora)
a otros sectores e islas.
2. Realizar monitoreo en el sector agrícola y otras partes claves de la isla.
3. Controlar y contener las hormigas exclusivamente en el perímetro del área infestada en
el puerto hasta que se confirma la existencia o no de hormigas fuera de los límites del
puerto.
4. En caso de que la hormigas se encuentren restringidas al puerto, delimitar el área
infestada utilizando cebos cada 3 Mt. e involucrar a la comunidad en el monitoreo.
5. Investigar cebos que pueden ser utilizados adentro de las casas.
1
San Cristóbal
P. megacephala 1. Implementar medidas cuarentenarias para minimizar el riesgo de que la hormiga llegue
a otros sectores e islas.
2. Realizar monitoreo en el sector agrícola y otras partes claves de la isla.
3. Controlar y contener las hormigas exclusivamente en el perímetro del área infestada en
el puerto hasta que se confirme la existencia o no de hormigas fuera de los límites del
puerto.
4. En caso de que la hormiga se encuentre restringida al puerto, delimitar el área
infestada utilizando cebos cada 3 Mt e involucrar a la comunidad en el monitoreo.
5. Investigar los cebos que pueden ser utilizados adentro de las casas.
1
Floreana
M destructor y
Realizar un censo de P. megacephala
P. megacephala Determinar la distribución de M. destructor
1
Isabela
M destructor y
Realizar un censo de P. megacephala
(Puerto y Zona P. megacephala Determinar la distribución de M. destructor
agrícola)
1
Rábida
W. auropunctata Realizar actividades de delimitación usando puntos equidistantes a 500 metros para poder
estimar la distribución de Wasmannia y determinar opciones de manejo.
2
Champion
S. geminata
1. Realizar control al inicio de la época de amidación de cucuves (noviembre).
2. Determinar si el programa contribuye positivamente a la protección de los cucuves.
3. Evaluar los impactos sobre las especies no objetivo.
4. Evaluar opciones alternativas de control
2
Gardner por
Floreana
S. geminata
Confirmar la presencia de S. geminata y evaluar la necesidad de realizar control durante
la época de amidación de cucuves.
2
Baltra
S. geminata y
M. destructor
1. Diseñar y realizar un programa de control en época de amidación y eclosión de
iguanas.
2. Determinar si el programa contribuye positivamente a la protección de las iguanas.
3. Realizar control periódico en zonas de FAE y residencias.
4. Determinar la distribución de M. destructor
2
Isabela
S. geminata y
1. Evaluar la eficacia de este programa para proteger el pinzón de manglar.
(Playa Tortuga W. auropunctata 2. Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de
Negra y Caleta
actividades que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los
Black)
meses que garanticen mejores resultados de control.
2
Plazas
S. geminata
3
Santiago
M. destructor, S. 1. Determinar su distribución para poder evaluar necesidad de intervención.
geminata y
2. Énfasis en Playa Espumilla.
W. auropunctata
3
Marielas
S. geminata
3
Seymour
Norte
S. geminata y
1. Considerar la realización de controles periódicos hasta determinar si es factible la
W. auropunctata erradicación.
2. Determinar si se encuentra S. geminata en Mosquera.
3. Confirmar la existencia de W. auropunctata
4. Enfocar los esfuerzos de control en los sitios de amidación de iguanas al oeste de la
isla durante la época de eclosión (noviembre - marzo).
5. Determinar si el programa de control contribuye positivamente a la protección de las
iguanas.
1. Confirmar su presencia.
2. En el caso de encontrarla, establecer cronograma de control en relación con la
amidación de iguanas
1. Realizar una investigación más profunda del trabajo realizado.
2. Realizar un monitoreo intensivo de la isla para determinar si se encuentra la presencia
de S. geminata
3. Establecer un cronograma de control en relación con la amidación de pingüinos
9
Prioridad
Localidad
Hormiga
invasora
Acción
3
Isabela
(Alcedo)
W. auropunctata 1. Realizar inventarios fuera del área usando puntos equidistantes para determinar si la
W. auropunctata está restringida a esta zona.
2. Estimar su distribución para poder evaluar opciones de manejo (incluyendo
contención).
3
Marchena
(Nueva
infestación)
W. auropunctata 1. Realizar un censo en las áreas fuera de la zona infestada (especialmente en las
encañadas que existen en este lugar) y en otras partes de la isla para determinar si hay
otros parches de hormiga.
2. Realizar un análisis genético de las dos poblaciones de hormigas en Marchena para
determinar si son de la misma procedencia.
3
Isabela (Wolf)
W. auropunctata 1. Realizar inventarios usando puntos equidistantes para determinar la distribución de W.
auropunctata
2. Evaluar la necesidad de realizar contención y/o mitigación.
3.5
Floreana
(Cerro Pajas)
S. geminata y
1. Evaluar la eficacia del programa para proteger la fauna.
W. auropunctata 2. Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de
actividades que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los
meses que garanticen mejores resultados de control.
3. Capacitar técnicos en la identificación y monitoreo de hormigas.
3.5
Isabela (San
Pedro)
S. geminata y
1. Cambiar la meta a controles periódicos y puntuales en las zonas principales de
W. auropunctata amidación de tortugas terrestres y marinas.
2. Determinar el tamaño del área que requiere control y la época más susceptible de las
especies valoradas para garantizar mejores resultados de control.
3. Evaluar la eficacia de programas de control para proteger tortugas jóvenes.
4
Santa Cruz (El S. geminata y
1. Evaluar la importancia ecológica de cada lugar y priorizar las áreas que requieren
Chato, Los
W. auropunctata control.
Gemelos,
2. Evaluar eficacia de este programa para proteger la fauna.
Media Luna,
3. Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de
La Torta)
actividades que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los
meses que garanticen mejores resultados de control.
4
Isabela
S. geminata y
1. Evaluar eficacia de este programa para proteger la fauna.
(Cinco Cerros) W. auropunctata 2. Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de
actividades que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los
meses que garanticen mejores resultados de control.
4
Albany
S. geminata y
1. Confirmar la presencia W. auropunctata,
W. auropunctata 2. Evaluar valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Bainbridge 1
W. auropunctata 1. Evaluar éxito del programa de erradicación.
2. Evaluar valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Bainbridge 3
S. geminata
1. Evaluar éxito del programa erradicación.
2. Evaluar valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Bayas
S. geminata
Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Cousins
S. geminata
Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Cuevas
S. geminata
Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Edén
W. auropunctata Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
4
Enderby
S. geminata
4
Gran Felipe
S. geminata y
Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
W. auropunctata
4
Mao
S. geminata y
1. Confirmar la presencia de S. geminata en la costa de Santiago.
W. auropunctata 2. Realizar un inventario de invertebrados terrestres de la isla.
3. Evaluar la necesidad de mantener esta isla libre de hormigas de fuego o con
poblaciones reducidas. ej. determinar el valor ecológico del islote.
5
Marchena
(Playa Negra)
W. auropunctata Monitoreo intensivo en 2015 para comprobar resultados.
5
Pinzón
W. auropunctata Estimar la distribución para determinar la necesidad de realizar algún tipo de manejo.
Evaluar el valor ecológico de la isla y la necesidad de realizar acciones de manejo
10
Prioridades # 1
Prioridad 1.1: Delimitar distribución de la hormiga cabezona, P. megacephala, en el
archipiélago y, si no es factible la erradicación, intensificar actividades de control
La hormiga cabezona es una especie altamente invasora con riesgo de ser introducida a otras islas,
zonas pobladas y áreas prístinas del archipiélago. El desarrollo de programas intensivos enfocados a
la delimitación de áreas infestadas y su control debe ser visto como una prioridad. Si la distribución de
Pheidole megacephala es limitada, existe una alta posibilidad de erradicarla de las islas Galápagos.
Para lograr esto se debe asegurar la disponibilidad de recursos (asesoramiento de un especialista en
la identificación, veneno, materiales de monitoreo) suficientes para realizar el trabajo de una manera
oportuna y eficiente. Nota: la P.megacephala es una especie muy parecida a la especie endémica P.
williamsi , por lo que es muy difícil de identificar a simple vista. Normalmente se la encuentra en
zonas prístinas.
•
•
•
•
•
Implementar medidas cuarentenarias para minimizar el riesgo de que la hormiga llegue a otros
sectores e islas.
Realizar el monitoreo en el sector agrícola y otras partes claves de las islas invadidas (Santa
Cruz y San Cristóbal) y confirmar que no esta presente en Baltra, Isabela y Floreana.
Controlar y contener las hormigas exclusivamente en el perímetro del área infestada en el
Puerto Baquerizo y Puerto Ayora hasta que se confirma la existencia o no de hormigas fuera
de los límites de los puertos.
En el caso que la hormiga se encuentre restringida a los puertos, delimitar el área infestada
utilizando cebos cada 3 Mt e involucrar a la comunidad en el monitoreo.
Investigar los cebos que pueden ser utilizados adentro de las casas.
Prioridad 1.2: Delimitar el área infestada por W. auropunctata en la isla Rábida
La presencia de W. auropunctata en Rábida fue reportada en 2011, sin embargo un viaje de
monitoreo realizado en julio 2012 sugiere que ha estado por más tiempo y que ocupa más de 7 has.
Es necesario determinar si la erradicación es posible.
•
•
Realizar un monitoreo usando puntos equidistantes en diferentes sectores de la isla para
estimar la distribución.
En caso de encontrar que la distribución está limitada a un sector de la isla, evaluar la
posibilidad de erradicación.
Prioridades # 2
Prioridad 2.1: Diseñar e implementar un programa de control de S. geminata en las islas
Champion y Gardner (Floreana)
Se recomienda diseñar un programa de control para los dos islotes (en caso de que también se
confirme la presencia de S. geminata en Gardner), lo cual se debe realizar al inicio de la época de
amidación de cucuves (noviembre [y abril- si la época de amidación se alarga]). Para esto se debe
tomar en consideración lo siguiente:
•
•
•
Los impactos sobre especies no objetivo (cucuves e invertebrados).
El uso de métodos de control alternativos (incluyendo el uso de reguladores de crecimiento de
insectos) y opciones de contenedores de cebo, para aumentar el eficacia del programa y
reducir el impacto del cebo tóxico sobre la fauna del islote.
La reintroducción de S. geminata desde Floreana.
11
Además, es importante realizar un inventario de invertebrados terrestres de la isla para determinar el
estado de las especies endémicas, las cuales también podrían ser afectadas por el programa.
Después de que se haya iniciado este programa se debe determinar si el mismo contribuye
positivamente a la protección de los cucuves.
Prioridad 2.2: Determinar la distribución de M. destructor en el archipiélago
La presencia de M. destructor fue descubierta en Galápagos en 1997 y al igual que la W.
auropunctata, ésta se dispersa a través de la gemación y no usa vuelos. Debido a esto existe la
posibilidad de frenar su expansión en el archipiélago y posiblemente erradicarla.
Hasta la fecha, se han reportado poblaciones establecidas de esta hormiga en Floreana y Baltra.
También, hay reportes no confirmados de la presencia de M. destructor en Santiago e Isabela. Es
necesario obtener mayor información sobre su distribución para poder evaluar las acciones más
apropiadas a tomar.
•
•
•
Determinar su distribución en Floreana y Baltra.
Confirmar su presencia en Isabela, Santiago y Santa Cruz, y en el caso que exista, determinar
su distribución.
Evaluar las opciones de manejo.
Prioridad 2.3: Evaluar y hacer más eficiente el programa de control de hormigas invasoras en
Baltra en las zonas de reproducción de iguanas
Actualmente, se están realizando controles periódicos en Baltra, pero es necesario evaluar el
programa y hacerlo más eficiente.
• Evaluar la eficacia de este programa para proteger las iguanas jóvenes.
• Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de actividades
que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los meses que
garanticen mejores resultados de control.
Prioridad 2.4: Evaluar y hacer más eficiente el programa de control de hormigas invasoras en
Isabela en las zonas de reproducción del pinzón manglar
Actualmente, se están realizando controles periódicos, pero es necesario evaluar el programa y
hacerlo más eficiente.
• Evaluar la eficacia de este programa para proteger al pinzón manglar.
• Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de
actividades que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los meses
que garanticen mejores resultados de control.
Prioridad 2.5: Confirmar la presencia de S. geminata en Plazas y si es necesario desarrollar un
programa de control
La presencia de S. geminata en Plazas Sur fue reportada en 2006, sin embargo, no se ha encontrado
en un viaje realizado recientemente. Dado a que Plazas es el refugio de una especie de iguana
terrestre, es necesario determinar si se necesita realizar acciones de manejo para hormigas
invasoras.
•
•
Realizar un inventario de las dos islas.
En caso de encontrar S. geminata, establecer un cronograma de actividades que considere el
tiempo más susceptible de las especies valoradas y los meses que garanticen mejores
resultados de control.
12
Prioridad 2.6: Evaluar opciones para el manejo de hormigas invasoras en Santiago
Este lugar es considerado de alto valor ecológico de acuerdo al SPS (Carrión y otros, 2007) y ha
estado bajo un programa de control de ungulados. Debido a esto, es necesario determinar si se debe
realizar algún tipo de intervención para el control de hormigas invasoras. Se conoce que la presencia
de W. auropunctata se está extendido por toda la isla, pero no se conoce mucho sobre la distribución
de S. geminata. También, existe un reporte no confirmado de la presencia M. Destructor. No existe un
inventario de la fauna de hormigas en Santiago.
•
•
•
Realizar un inventario de hormigas en la isla.
Realizar censos de S. geminata y W. auropunctata usando puntos equidistantes.
Evaluar la necesidad de realizar contención y/o mitigación.
Prioridades # 3
Prioridad 3.1: Evaluar y hacer más eficiente el programa de control de S. geminata en Las
Marielas
La presencia de S. geminata en Las Marielas, refugio de los pingüinos de Galápagos, fue reportada
por primera vez en 2000 y desde entonces se han realizado controles y monitoreos periódicos. Un
monitoreo realizado en 2012 indica que no se encuentra S. geminata en Marielas Sur, sin embargo
existe la posibilidad de reintroducción desde la costa de Isabela, y por ende, se debe confirmar que
las islas están libres de S. geminata.
• Realizar un inventario de las dos islas.
• En caso de encontrar S. geminata, diseñar un programa de control en relación con la época
de amidación de pingüinos.
Prioridad 3.2: Evaluar opciones para el manejo de hormigas invasoras en Seymour Norte
Seymour Norte es el hábitat de iguanas terrestres y muchas aves marinas y terrestres.
Recientemente (2008) se ha realizado un programa de erradicación de ratas cuando se descubrió la
presencia de S. geminata. Un registro no confirmado de 1998 reporta la presencia de W.
auropunctata y esto debe ser confirmado. Existe la necesidad de determinar la posibilidad de
reintroducción de hormigas desde otras islas antes de tomar una decisión sobre opciones de manejo.
•
•
•
•
Considerar la realización de controles periódicos hasta determinar si la erradicación es factible
Determinar si se encuentra S. geminata en Mosquera y si hay colonización desde Mosquera o
Baltra.
Confirmar la existencia de W. auropunctata
En caso de que la reintroducción sea probable, diseñar un programa de control para los sitios
de amidación de la iguana al oeste de la isla durante la época de eclosión (noviembre-marzo).
Prioridad 3.3: Evaluar opciones para el manejo de W. auropunctata en Volcán Alcedo
Los censos realizados fuera del área de tratamiento actual sugieren que el área ocupada por la W.
auropunctata es mucho mayor que lo originalmente estimado. Se conoce que hay hormigas a partir
de los 5 Mt hasta sobre los 600 Mt de altitud. Es probable que no exista a partir de los 800 Mt de
altura en adelante (los resultados del último viaje de H. Herrera en el 2011 sugieren esto). Dado a
que este lugar es considerado como un ecosistema de alto valor ecológico (Carrión y otros, 2007),
existe la necesidad de confirmar esto y determinar las acciones más apropiadas a realizarse.
•
•
Realizar inventarios fuera del área infestada usando puntos equidistantes y por el ancho del
sendero.
Evaluar las opciones de contención y/o mitigación.
13
Prioridad 3.4: Evaluar opciones para el manejo de la nueva infestación de W. auropunctata
Marchena
Los censos realizados fuera del área de tratamiento sugieren que el área ocupada por la W.
auropunctata es mucho mayor que lo originalmente estimado. Debido a que se ha realizado un gran
esfuerzo para eliminar a la W. auropunctata de 21 has de Playa Negra, existe la necesidad de
determinar el porcentaje infestado de la isla y determinar las acciones más apropiadas a implementar.
• Realizar un censo en las áreas fuera de la zona infestada (especialmente en las encañadas
que se encuentran en este lugar) y en otras partes de la isla para determinar si hay otros
parches de hormigas.
• Realizar un análisis genético de las dos poblaciones de hormigas en Marchena para
determinar si son de la misma procedencia.
Prioridad 3.5: Evaluar las opciones para el manejo de W. auropunctata en Volcán Wolf
Los censos realizados sugieren que la extensión de W. auropunctata es demasiado amplia. Sin
embargo, debido a que este lugar es considerado de alto valor ecológico (Carrión y otros, 2007),
existe la necesidad de determinar si es necesario realizar algún tipo de intervención en base a los
lugares invadidos por W. auropunctata.
•
•
Realizar inventarios usando puntos equidistantes.
Evaluar las opciones de contención y/o mitigación.
Prioridades # 4
Prioridad 4.1: Evaluación de la eficacia de los programas de mitigación del impacto de
hormigas invasoras en Floreana, Isabela y Santa Cruz
Se ha estado realizando controles periódicos con el fin de proteger la fauna endémica en los
siguientes lugares:
Floreana, Cerro Pajas – Pata pegada
Isabela, Cinco Cerros – Tortugas terrestres
Santa Cruz, El Chato y La Torta (tortugas terrestres), Los Gemelos (aves) y Media Luna (Pata
pegada).
Además, como consecuencia de esta evaluación, se ha recomendado realizar controles periódicos en
San Pedro, Isabela en las zonas principales de anidación de tortugas terrestres y marinas.
Hasta donde se conoce, no se han realizado evaluaciones de estos programas para determinar
1) si se está cumpliendo con el objetivo del programa en proteger las especies de animales jóvenes
de de valor ecológico, y
2) la eficacia de cada programa en términos de recursos invertidos. Tampoco, se ha identificado si
existen otros lugares que requieren intervención.
•
•
•
Evaluar la eficacia de estos programas para proteger la fauna.
Determinar el tamaño del área que requiere control y establecer un cronograma de actividades
que considere el tiempo más susceptible de las especies valoradas y los meses que
garanticen mejores resultados de control.
Establecer un calendario anual para realizar acciones de monitoreo y mitigación de hormigas
de fuego a ser incluido en los planes operativos
14
Prioridad 4.2: Evaluación del estado de los programas de erradicación y control en islotes
pequeños
Existe un número grande de islotes invadidos por hormigas invasoras. Por ser pequeños, el impacto
de las hormigas de fuego podría ser mayor debido a que pueden ocupar una isla completa,
eliminando especies clave para el funcionamiento y afectando los procesos ecológicos de las islas.
Algunos islotes están bajo un programa de erradicación pero no se ha determinado el estado de los
programas (Bainbridge 1 y 3, Cousins) mientras que otros no han sido exitosos (Albany y Mao).
Algunas islas no han sido intervenidas (Bayas, Cuevas, Edén, Enderby, Gran Felipe). Es importante
evaluar la necesidad de realizar programas de manejo en estos lugares tomando en cuenta el valor
ecológico de cada lugar (presencia de especies amenazadas y ecosistemas únicos) y la posibilidad
de reintroducción de hormigas invasoras desde islas cercanas.
Prioridades # 5
Prioridad 5.1: Confirmar la erradicación de W. auropunctata de Playa Negra, Marchena
No se ha encontrado W. auropunctata en esta área desde 2003. Es necesario realizar un último
monitoreo intensivo para el año 2015 para confirmar el éxito de este programa.
Prioridad 5.2: Determinar distribución de W. auropunctata en Pinzón para determinar la
necesidad de realizar una intervención
Actualmente, se está realizando un programa para erradicar ratas de esta isla. Se ha reportado la
presencia de W. auropunctata en esta isla desde 1984. Existe la necesidad de determinar el rango de
la hormiga en la isla y evaluar las opciones de manejo.
4) PROVISIÓN DE INFORMACIÓN ACTUALIZADA SOBRE ESPECIES DE HORMIGAS Y
TÉCNICAS NOVEDOSAS DE CONTROL Y PREVENCIÓN
Acción 4.1: Determinar la distribución de hormigas invasoras en Galápagos
Justificación
Es probable que el número de especies introducidas se haya incrementado. Herrera y Longino (2008)
determinaron cinco nuevos registros de hormigas introducidas al archipiélago. Herrera y Causton
(2008) adicionaron un nuevo registro. Actualmente Herrera y Longino están preparando un reporte de
7 probables nuevos registros (aún en proceso de identificación).
Existen muchos vacíos en nuestro conocimiento de la distribución e impacto de hormigas exóticas en
Galápagos. Estudios recientes demuestran que todavía existen muchas lagunas en referencia a las
especies de hormigas más conocidas, como las hormigas de fuego. En los últimos diez años se han
intensificado los estudios de hormigas en Galápagos, pero aún falta realizar una inversión de recursos
para poder determinar los lugares invadidos en el archipiélago y los lugares más afectados por las
hormigas invasoras. Esta información es clave para poder identificar nuevas introducciones al
archipiélago o a islas previamente no invadidas e identificar acciones de manejo de manera oportuna.
Acciones prioritarias recomendadas:
 Realizar inventarios de todas las islas para determinar la distribución de especies de hormigas
conocidas y completar la lista de especies.
 Actualizar los sitios Datazone y Antweb
15
Acción 4.2: Evaluar la distribución y el impacto de especies de hormiga potencialmente
invasoras
Además de realizar censos de hormigas en el archipiélago, es necesario realizar estudios más
especializados sobre especies de hormiga recién introducidas o poco estudiadas, que podrían tener
un impacto en Galápagos por su historia en otras partes del mundo:
Odontomachus ruginodis - fue colectada por primera vez en Puerto Ayora por Henri Herrera en 2008.
Existen reportes de reemplazo de hormigas nativas en Estados Unidos (MacGown, 2012) y por ende
merece que se realice un monitoreo e investigación en Galápagos.
Nylanderia fulva nesiotis - se encuentra en Cousins, Floreana, Isabela, Marchena, Pinta, Santa Fe,
San Cristóbal, Santa Cruz y Seymour Norte. Se conoce poco sobre su biología, sin embargo su
capacidad de formar súper-colonias y ocupar grandes áreas (Holway y otros 2002) sugiere que
merece realizar una investigación más profunda.
Acción 4.3: Investigar impactos positivos y negativos de los programas de manejo sobre la
fauna de Galápagos
Existen pocos datos de campo de Galápagos y otras partes del mundo para poder evaluar los
impactos negativos o positivos de los programas de control de hormigas sobre la fauna de
Galápagos. Es probable que el uso excesivo de veneno en algunos programas haya afectado las
comunidades de invertebrados rastreadores en lugares donde la recolonización no ha sido posible,
por ejemplo en los islotes pequeños (Causton y otros, 2012). Es importante conocer cuales especies
de Galápagos podrían ser afectadas por el veneno utilizado en los programas de control, la
Hidrametilnona, para tomar esto en consideración cuando se planifiquen programas de manejo.
Acciones prioritarias recomendadas:
 Realizar pruebas con cucuves y otras especies de valor ecológico para determinar si
consumen veneno
 Seguir con el monitoreo de invertebrados de Champion para entender mejor el impacto de
este programa sobre los invertebrados nativos.
 Analizar los datos recolectados en Marchena para poder evaluar los impactos (positivos y
negativos) del programa sobre la restauración del ecosistema.
Acción 4.4: Investigación de mecanismos de control alternativos
La utilización de Siege Pro® (Hidrametilnona) es adecuado para mitigar el impacto de todas las
especies de hormiga invasoras y para erradicar la W. auropunctata, P. megacephala y M. destructor.
No obstante, debido a la biología de la S. geminata es probable que se requiera usar una
combinación de cebos tóxicos cuando la meta del programa sea la erradicación de esta especie.
También es importante contar con métodos alternos para lugares donde la cobertura homogénea del
área no es posible, por ejemplo en lugares donde hay muchos cráteres o arboles altos, lugares donde
anidan las hormigas.
Existe otros productos que se pueden usar solos o en combinación con Siege Pro y deben ser
investigados para verificar su eficacia y determinar los riesgos para especies no objetivos. Estos
incluyen inhibidores de crecimiento u hormonas juveniles.
Acciones prioritarias recomendadas:
 Investigar sobre la disponibilidad de productos para el control de hormigas en Ecuador. Se
sugiere investigar la disponibilidad de cebos alternativos en Ecuador para probar con S.
16
geminata, tales como Distance®, Engage®, Advion®, Xstinguish plus®;
 Realizar análisis de riesgo con productos identificados de alto potencial.
Acción 4.5: Confirmar la reintroducción de S. geminata en los islotes
El éxito de algunos programas podría haber sido influenciado por nuevas incursiones de hormigas
invasoras. Este es especialmente el caso de la presencia de S. geminata en los islotes de Albany,
Champion, Las Marielas y Mao donde es posible que hayan llegado a través de dispersión natural
durante la época de clima cálido y húmedo que se presenta en los meses de enero a mayo. Debido a
esto, no se recomienda realizar programas de erradicación en islas que están a menos de 4 km de
distancia de las islas invadidas.
Acciones prioritarias recomendadas:
 Confirmar la dispersión natural de S. geminata entre islas.
Acción 4.6. Investigación de mecanismos de monitoreo alternativos
Para confirmar la erradicación de hormigas invasoras en áreas grandes se requiere contar con un
grupo grande de personal entrenado y es necesario colocar cebos en cuadriculas de tamaño pequeño
(3 Mt), el cual es un trabajo muy intenso y dificultoso. En otras partes del mundo se está
experimentando con técnicas que podrían incrementar la eficiencia de estos programas y se debe
investigar cuales son adecuados para Galápagos, incluyendo el uso de perros rastreadores
5) PLANIFICACIÓN BASADA EN LA APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS DEL MANEJO
ADAPTATIVO
Acción 5. 1: Evaluar la factibilidad y necesidad de la aplicación de programas de manejo
Justificación
Para alcanzar el éxito es importante enfocar los esfuerzos en las actividades más prioritarias y que
éstas sean alcanzables y que la meta sea la correcta (contención, control o erradicación).
Es necesario contar con los siguientes elementos son críticos para el éxito de un programa de control
/ erradicación:
•
•
•
•
Reacción rápida a invasiones de especies de alto riesgo para Galápagos;
Estudios preliminares para determinar la distribución y estimar el tamaño poblacional de
la especie;
Estudios para probar las técnicas de control y evaluar la viabilidad del programa;
Estudios para evaluar los riesgos sobre especies no objetivo y el medio ambiente, y para
determinar los costos / beneficios de los métodos de control recomendados. Antes de iniciar
un nuevo programa de control y erradicación de hormigas es importante realizar un estudio de
las especies presentes en el sitio para determinar si existen especies que pudieran ser
afectadas por los cebos.
- Los programas de control y erradicación son más viables en sitios grandes donde las
especies originarias puedan recolonizar el sitio afectado.
- En islotes pequeños es necesario conocer si las especies potencialmente afectadas se
encuentran en otros lugares de donde se las pueda repatriar.
•
•
Métodos implementados para proteger posibles especies no objetivo de valor
Métodos sistemáticos utilizados para aplicar las técnicas de control (por ejemplo, un diseño
de cuadrícula o transectos, el uso de los SIG, etc.);
17
•
•
•
•
Seguimiento sistemático llevado a cabo para evaluar la eficacia del programa y para
determinar impactos a especies no objetivo. Nota: el programa de control tiene que ser capaz
de detectar la especie en densidades muy bajas y debe ser llevado a cabo durante un
período de tiempo largo (típicamente dos años luego de encontrar el ultimo individuo);
Programas de sensibilización llevados a cabo para integrar los sectores interesados;
Procedimientos establecidos para prevenir la re-introducción o propagación, tales como los
programas de restauración, medidas de cuarentena, y los sistemas de vigilancia y primera
alerta. También se debe asegurar que estos estén funcionando bien;
Financiamiento suficiente.
Además, los siguientes principios rectores de la UICN (Anon, 2000) son útiles para determinar si un
programa de erradicación será exitoso:
•
•
•
•
•
•
•
•
La identificación correcta de las especies invasoras es crucial para el éxito de cualquier
programa de manejo;
La tasa de crecimiento de la población debería ser negativa en todas las densidades. A
densidades muy bajas, se hace progresivamente más difícil y costoso el localizar y eliminar
los individuos últimos.
La inmigración debe ser cero. Normalmente sólo es posible en las islas oceánicas o cuando
son invasiones de especies exóticas muy nuevas y no hay riesgo que se hayan dispersado.
Todos los individuos de la población deben ser sensibles a la técnica(s) de erradicación en
uso.
El control de la especie en densidades muy bajas deben ser alcanzable. Si esto no es
posible, no se podrá detectar sobrevivientes.
Deben existir los fondos adecuados y el compromiso continuo para completar la
erradicación durante el tiempo requerido y realizar el monitoreo después de la erradicación.
El entorno socio-político debe ser de apoyo a lo largo de la erradicación. Las objeciones
deben ser discutidas y resueltas, en la medida de lo posible, antes de que la erradicación haya
comenzado;
Para confirmar el éxito de cualquier programa de control es importante realizar monitoreos
intensivos utilizando cebos que atraen a las hormigas objetivo. La frecuencia e intensidad del
monitoreo dependerá en la meta del programa. Por ejemplo, en el caso de erradicación esto
debe ser por al menos dos años después de encontrar la última hormiga.
Acción 5.2: Evaluar los programas y actualizar el plan estratégico anualmente
Justificación
Para poder identificar los proyectos de mayor prioridad y asegurar que estos programas sean lo más
eficientes posible, es imprescindible que cada programa sea evaluado anualmente y que se actualice
el plan estratégico de acuerdo a los nuevos hallazgos. La evaluación periódica permitiría que se
analicen las metas de cada programa tomando en cuenta los resultados más recientes para poder
determinar si la meta todavía es alcanzable.
Para obtener los mejores resultados posibles es importante asegurar que los monitoreos realizados
en cada programa sean lo suficientemente profundos para poder evaluar los proyectos y que los
datos tomados sean consistentes.
Acciones prioritarias recomendadas:
Realizar evaluaciones anuales en conjunto con los técnicos y los guarda parques involucrados en los
18
proyectos que consideren:
− El orden de prioridades
− Las metas de cada proyecto.
− La documentación adecuada y estandarizada de los viajes de campo e informes.
− La actualización de las bases de datos.
− Delimitación precisa del área infestada
− Áreas periféricas revisadas en busca de hormigas
− Sistema de prevención de nuevas introducciones
− Métodos adecuados:
− Distribución homogénea de cebos
− Veneno vigente
− Hora de aplicación correcta y condiciones climáticas favorables.
− Monitoreo cada 3-4 Mt.
− Hormigas confirmadas por expertos.
− Métodos que han funcionado bien y cuáles no
Además de esto, se recomienda realizar un calendario anual de actividades de monitoreo y control.
Acción 5.3: Sistematizar la colecta de información
Justificación
Para poder hacer seguimiento a los programas es importante recolectar la información correcta y
archivarla de una manera que sea fácil de leer y comparar con viajes anteriores.
Para mantener una colección de referencia completa de hormigas introducidas es importante entregar
especímenes al especialista de hormigas de la ECCD.
Acciones prioritarias recomendadas:

Mantener la base de datos desarrollada durante esta evaluación para poder contar con
información actualizada sobre cada programa.

Utilizar formularios estandarizados para la recolección de datos

Asegurar que los procedimientos incluyan la entrega de especímenes a la colección de
referencia de la ECCD.
6. CAPACITACIÓN SOBRE IDENTIFICACIÓN Y MANEJO DE HORMIGAS INVASORAS
(PERSONAL DE INSTITUCIONES Y COMUNIDAD)
Justificación
Es necesario capacitar a los técnicos del PNG, ABG y otras organizaciones sobre cómo identificar las
especies más comunes y cómo realizar el monitoreo para detectar la presencia de hormigas
invasoras. Es imperativo que las personas involucradas en los programas de manejo estén bien
entrenadas en todos los aspectos relacionados con la implementación del programa. No se
recomienda utilizar personal contratado (modalidad obra cierta) no entrenado salvo para trabajar en la
limpieza de picas.
Actualmente los miembros de la comunidad (residentes, agricultores), están utilizando una variedad
de productos incluyendo productos tóxicos para controlar a las hormigas. Existe la necesidad de
capacitarles en técnicas de control que minimicen el impacto sobre su salud y el ambiente. También,
se necesita concienciar sobre las hormigas invasoras para facilitar la identificación rápida de nuevas
introducciones.
19
Acciones prioritarias recomendadas:






Realizar cursos de identificación de hormigas para guarda parques y personal de ABG
Elaborar fichas técnicas plastificadas para la identificación de hormigas
Buscar e implementar un programa de identificación para smart phones.
Preparar folletos sobre el manejo de hormigas en sectores rurales y urbanos
Capacitar a los agricultores en métodos para el manejo de hormigas invasoras.
Involucrar a la comunidad en el control de hormigas invasoras en áreas agrícolas y urbanas del
archipiélago, es decir capacitándolos bajo un programa de extensión comunitaria.
BIBLIOGRAFÍA
Anon. 2000. IUCN Guidelines for the Prevention of Biodiversity Loss Caused by Alien Invasive
Species. IUCN information paper. http://www.issg.org/infpaper_invasive.pdf
Carrion, V., Sevilla, C., Boada, R. y C. Causton. 2007. Priorización de sitios que requieren acciones
de manejo contra las hormigas de fuego. Informe técnico. Parque Nacional Galápagos y
Fundación Charles Darwin.
Herrera, H. W. 2011. Monitoreo de invertebrados terrestres en barcos de carga desde Guayaquil a
Galápagos. Ministerio del Ambiente Ecuador, Puerto Ayora, Galápagos.
Lomas E. 2008. Dispersión de insectos por las luces de los barcos en las islas Galápagos: Una
prioridad de conservación. Tesis, Universidad Central del Ecuador, 93 pp.
Roque- Albelo, L., Causton, C.E., Azuero, R., Poulsom, T. 2007. Invertebrados Terrestres
recolectados a bordo del M/V Discovery. “Una nueva amenaza para la biodiversidad de las islas
Galápagos, Ecuador”. Fundación Charles Darwin.
Zabala, J., Atkinson, R., Milstead, B., y C. Causton. 2007. Sistema integrado para priorizar actividades
de control de especies invasoras (vertebrados, plantas e invertebrados) para facilitar la toma de
decisiones para el fondo fiduciario). Technical report. Charles Darwin Foundation, Galápagos.
Zapata, F. 2004. Diagnostico del sistema de transporte de carga hacia y entre las islas Galápagos.
Proyecto ECU/ 00G31 Especies invasoras de las Galápagos. Santa Cruz- Galápagos.
Zapata, C. E. 2007. Evaluation of the Quarantine and Inspection System for Galápagos (SICGAL)
after seven years. Pages 60 – 66 in L. Cayot, editor. Galapagos report 2006 – 2007. Charles
Darwin Foundation, Galapagos National Park and INGALA, Puerto Ayora, Galápagos,
Ecuador,
http://www.darwinfoundation.org/english/_upload/Galapagos_Report_
20062007_eng.pdf (accessed on September 3, 2009).
Zapata, C.E. 2007. Evaluación de los protocolos de fumigación a embarcaciones y aeronaves hacia
Galápagos y entre islas. Fundación Charles Darwin. 95 pp.
20