Download Los gobiernos del PSOE y la política de privatizaciones

Joaquim Vergés i Jaime
Departament d’Economía de l’Empresa, UAB
Los gobiernos del PSOE y la política de privtizaciones
¿Porqué privatizó el PSOE? Según declaraciones de motivos (a partir de dosier de
prensa)
Así, a título de ejemplo:
“(...). Lo que hay que plantearse es cuál es la justificación económica de la existencia de empresa pública.
Por un lado, por motivos de eficiencia, que es la corrección de eventuales fallos del mercado, y por otro,
por razones de política de equidad y de política redistributiva. Existe justificación en aquellas empresas
que pueden obtenerse economías de coordinación (Red Eléctrica), o compensar externalidades negativas
que a través del mercado no se podría realizar (Enresa). Pero no existe ninguna justificación de que el
Estado produzca acero, o automóviles, o bienes de equipo, o aluminio. Ni cuando ganan ni cuando
pierden. (....) (Pregunta de los periodistas : ¿Pero por qué privatizar las empresas rentables? ) En mi
opinión, justificación económica para la existencia de empresas públicas hay poca. Aunque exista una
empresa con beneficios, si no existe justificación económica, tarde o temprano terminará por privatizarse.
No hay razón para que existan recursos inmovilizados en una empresa, dado el riesgo que supone y que
esos recursos puedan estar dedicados a otras actividades más típicas (del Estado). (...). No existe ninguna
razón sólida para que el sector siderúrgico esté en manos del Estado.(...) “ .
(Claudio ARANZADI, Ministro de Industria, Comercio y Turismo español en 1992, en una
entrevista en El País, 15-11-1992) .
Y manifestando un cierto cambio en el discurso político, dentro de los sucesivos gobiernos
(o ministros) de Felipe González:
“(...) hay razones para privatizar determinadas empresas, pero no es (la privatización) un planteamiento
general (del gobierno). (..) El objetivo es tener una cartera industrial con sentido de futuro, por la
contribución que la empresa pública, como palanca de una cierta política industrial, puede hacer a la
creación de empresas viables y competitivas. (¿Mantiene, pues, que hay empresas que deberían seguir
siendo públicas por consideraciones estratégicas ?) - Puede ser. Hay empresas que pueden tener un
sentido estratégico con una participación del sector público. Lo cual ni siquiera significa tener la mayoría
del capital; (..) Repsol es una empresa de participación pública minoritaria, y en un sector estratégico.
(...); lo que nos importa es que haya un grupo petrolero importante. (¿Y Endesa? ) - Es la que más está
aportando (de beneficios) al conjunto de Teneo. Sería una pésima política privatizar lo que es rentable si
está arreglando una serie de cosas. (...)
Yo quiero un sector público empresarial más pequeño, y quiero hacerlo en condiciones de equilibrio
financiero. ..”
(Juan Manuel EGUIAGARAY , Ministro de Industria español en 1994 , en una entrevista en
Dinero, nº 548, 21-2-1994).
No obstante, es evidente que también las operaciones de privatización han estado concretamente en el caso de España- asociadas a determinados objetivos de reestructuración
sectorial :
“En España, lo más relevante de la política de empresas pública en la última década ha sido, sin duda, la
“privatización de la gestión”; las privatizaciones no han respondido a una posición “ideológica” del
Gobierno, ni tampoco a una política programada. (...) La reconversión industrial y el saneamiento de
algunas empresas públicas eran la primera finalidad de las privatizaciones que buscaban:
• rentabilizar el sector público (empresarial), deshaciéndose de las empresas que no eran “negocio”
(..)
• Enajenar las sociedades que carecían de interés estratégico (...)
• asegurar la viabilidad de las que no podían ser competitivas como compañías públicas (por no
tener la escala adecuada, carecer de tecnología o de redes comerciales), vendiéndolas a compañías
multinacionales (..)
E\ECEP\PrivatPSOE
1
05/01/04
Joaquim Vergés i Jaime
Departament d’Economía de l’Empresa, UAB
• reducir las cargas que las subvenciones a las empresas con pérdidas suponían para el Presupuesto
del Estado;
• obtener financiamientos propios (para el resto de EPs) ante la incapacidad del accionista público
para portar (nuevo) capital .
• conseguir ingresos para enjugar el déficit público(..) “ (COMIN, F./MARTIN, P., 1993)
Pero, precisamente, el último de los argumentos anteriores, el recaudatorio, ha ido
adquiriendo, a la vista de los hechos, un peso cada vez más predominante:
“El actual ejecutivo socialista parece haber llegado al convencimiento de que privatizar puede ser una buena
solución para reducir el déficit público (...) Aunque el vicepresidente del Gobierno, Narcís Serra, añade que
‘la venta de empresas no es solución si no hay una contención del gasto público’ (...) Pedro Solbes, ministro
de Economía y Hacienda, y Juan Manuel Eguiagary, responsable del departamento de Industria, (..) han
expresado (..) ‘lo que debemos hacer es delimitar aquellos sectores en los que queremos estar y aquellos otros
en los que no es rentable continuar”. Por el contrario, el ministro de Obras Públicas y Transportes, José
Borrell, (..) en algunas de sus recientes manifestaciones ha indicado que ‘privatizar las empresas del Estado
es como vender las joyas de la abuela’. Aunque en otra de sus intervenciones (...) se mostró partidario de
privatizar empresas públicas, ‘no para reducir el déficit, sino para financiarlo’ “. ( Semanario Dinero, nº
548, 21-2-1994)
E\ECEP\PrivatPSOE
2
05/01/04