Download Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley 25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo

Halabi, Ernesto c/ P.E.N. Ley
25.873 Dcto. 1563/04 s/Amparo
Derecho a la Intimidad
Derecho a la Privacidad
Confidencialidad Profesional
Seguridad Nacional
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Contexto Histórico y Social
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
LEY N° 25873 (17/12/2003)
MODIFICA LA LEY DE TELECOMUNICACIONES N° 19798
del 28/08/1972
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Decreto Reglamentario 1563
08/11/2004
FUNDAMENTOS
“…Que el objetivo de la ley es combatir el delito, y a la
par servir al esquema de seguridad colectivo de la
Nación, ello mediante la utilización de modernas
herramientas de captación y monitoreo de
comunicaciones…orientado a desbaratar las amenazas
que resultan factibles de vislumbrar.
Que las actividades ilícitas son un flagelo que se vale de
múltiples herramientas para su ejecución…el uso de
sistemas de telecomunicaciones…en los casos de
secuestros extorsivos y narcotráfico…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Decreto N°1563/2004
• Amplía el concepto de Telecomunicaciones.
• Órgano encargado de ejecutar las
interceptaciones. Dirección de Observaciones
Judiciales de la Secretaría de Inteligencia de la
Presidencia de la Nación.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Decreto N°357/05
25/04/2005
FUNDAMENTOS
“…Que en esta instancia, razones que
son de público conocimiento aconsejan
suspender la aplicación del citado
decreto, a los fines de permitir un nuevo
análisis del tema y de las consecuencias
que el mismo implica…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Ernesto Halabi
Profesión: Abogado
1. Acción de Amparo.
2. Solicita Declaración de Inconstitucionalidad. Ley
25.873 y Decreto 1563/04
FUNDAMENTOS
Vulneran arts 18 y 19 CN. Privacidad‐Intimidad‐
Confidencialidad.
Autoriza la intervención de las comunicaciones.
No determinan los casos y con qué justificativos.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
RESPUESTA DEL ESTADO
1. La vía del amparo no es apta para el
debate.
2. Cuestión Abstracta.
3. No hay daño actual o inminente.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Sentencia Primera Instancia
Fuero Contencioso Administrativo Federal
Dra. Liliana Heiland
1. Declara inconstitucional arts. 1 y 2 Ley 25873 (art.3?)
2. Declara Inconstitucional el Decreto N°1563/04
Fundamentos
• No existió debate legislativo suficiente.
• En derecho comparado se tomaron precauciones para no
incurrir en violaciones a la intimidad.
• Normas con gran vaguedad.
• Riesgo de usar datos con fines distintos.
• Exceso en la reglamentación del P. Ejecutivo (?)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Sentencia Segunda Instancia
Cámara Federal en lo Cont. Adm.
Dra. Inés Garzón de Conte Grand
Dra. Marta Herrera
1. No existe cuestión abstracta.
2. Aunque no hay daño, hay interés jurídico concreto.
3. El amparo es vía idónea ya que se trata de una cuestión
“de puro derecho”
4. Escala de Valores: Intimidad e inviolabilidad de la
correspondencia priman sobre el objeto de “combatir la
delincuencia”.
5. Es un caso de incidencia colectiva y la sentencia debe
“…aprovechar a todos los usuarios…” (erga omnes?)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Corte Suprema de Justicia
Amicus Curiae
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
VOTO DE LA MAYORÍA
• Justifica el carácter expansivo de
la Sentencia o sus efectos erga
omnes mediante la creación
pretoriana de una acción
colectiva.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
HOLDING (cons.9°a13°)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
a)Derechos Individuales
1. Primer Párrafo del art. 43 C.N.
2. Legitimación: Titular afectado.
3. Lesión a un derecho o bien individual
4. Busca reparar el daño.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
b) Derechos de Incidencia Colectiva s/
Bienes Colectivos
1. Segundo Párrafo del art.43 C.N.
2. Legitimación: Defensor del Pueblo. Asociaciones
con Interés Colectivo. Afectado.
3. Lesión a un Bien o derecho de naturaleza colectiva.
Indivisible. No susceptible de apropiación
individual. Bienes de la Sociedad.
4. Daño de incidencia colectiva. No busca reparar el
daño individual.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
NUEVA ACCIÓN‐CREACIÓN
PRETORIANA‐ Acción Colectiva
FUNDAMENTOS
1.Casos “Siri” y “Kot” ‐ Amparo
2.Interpretación Dinámica de la Constitución
(cons.16)
3.Fuentes Extranjeras (EE.UU.‐España‐Brasil)
4.Caso Verbitsky 03/05/05 Habeas Corpus
Colectivo
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
c) Derechos de Incidencia Colectiva s/
Intereses Individuales Homogéneos
1. Es la novedad en el segundo párrafo del
art.43 C.N.
2. Legitimación: Titular afectado. (ver Highton‐
Defensor del Pueblo)
3. Lesión a un bien individual “divisible”.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
Homogeneidad Fáctica y Normativa
SALVO LA PRUEBA
DEL DAÑO.
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN
1. CAUSA FÁCTICA COMÚN. HECHO ÚNICO O
COMPLEJO.
2. LESIÓN A PLURALIDAD DE DERECHOS
INDIVIDUALES.
3. ACCIÓN ENFOCADA EN EL “ASPECTO COLECTIVO”
DE LA LESIÓN O DE LOS EFECTOS “COLECTIVOS” DEL
HECHO.
4. QUE CADA LESIÓN INDIVIDUAL NO JUSTIFIQUE UNA
NUEVA DEMANDA (evitar juicios iguales).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
EFECTOS EXPANSIVOS DE LA SENTENCIA
Antecedentes Legales
1. LEY 24.240 DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art.54
“La sentencia que haga lugar a la pretensión hará
cosa juzgada para el demandado y para todos los
consumidores o usuarios que se encuentren en
iguales condiciones…”
2. LEY 25.675 POLÍTICA AMBIENTAL NACIONAL
Art.33 “La sentencia hará cosa juzgada y tendrá
efecto erga omnes…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
DERECHO A LA INTIMIDAD
Fallo: Ponzetti de Balbín (11/12/1984).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
INVIOLABILIDAD DE LA CORRESPONDENCIA
Fallo: “Dessy s/Hábeas Corpus” (19/10/1995).
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
DISIDENCIA PARCIAL
PETRACCHI‐ARGIBAY
Argumentos a favor de las sentencias de carácter
expansivo.
REGLA: Las sentencias producen efectos solamente entre
las partes.
EXCEPCIÓN: Cuando la naturaleza de la pretensión
impide fáctica o jurídicamente restringir su alcance a
las partes.
Fallo: Fernández Raúl c/PEN 1999 (voto Petracchi)
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
DISIDENCIA PARCIAL: PETRACCHI‐ARGIBAY.
PRIVACIDAD
ESPACIO FÍSICO
PRIVACIDAD
TELECOMUNICACIONES
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011
PETRACCHI‐ARGIBAY
“…La ausencia de protección de otros
interlocutores por ser ajenos al juicio,
derivaría necesariamente en el fracaso
de la protección al amparista mismo.
Desde este punto de vista la necesidad
de protección invocada no podría ser
restringida a la “propia” esfera de
privacidad…”
Dr. Oscar Flores-Abog. Ariel Sosa-Ciclo
2011