Download Estereoagudeza tras adaptación de lentes de contacto multifocales

Artículo científico
Estereoagudeza tras adaptación
de lentes de contacto multifocales
refractivas asféricas con diseño
dominante/no-dominante
› Teresa Ferrer-Blasco1
1 › David Madrid-Costa2
O.C. 15.096
2
Grupo de Investigación en Optometría, Universidad de Valencia,
Valencia
Universidad Europea de Madrid, Madrid
› Santiago García-Lázaro1
O.C. 9.971
› Lurdes Belda-Salmerón1
En el presente estudio se ha llevado a cabo un análisis de la estereoagudeza tras la adaptación de lentes de
contacto multifocales refractivas asféricas con diseño dominante en un ojo y no dominante en el otro para la
corrección de la presbicia. La lente de contacto estudiada ha sido la lente de Proclear Multifocal. Los resultados
obtenidos mediante el test de Howard-Dolman, así como con los test vectográficos Titmus y Random Dot, indican
que dicha adaptación balanceada o asimétrica entre un ojo y otro no afecta a la agudeza visual estereoscópica,
siendo los valores obtenidos aceptables y comparables a los valores obtenidos en lentes de contacto de visión
simultánea de adaptación simétrica.
INTRODUCCIÓN
E
s ampliamente conocida la importancia
de la visión binocular, por ejemplo en la
percepción de objetos, en el cálculo de
distancias y, de manera general, en la
capacidad que posee el ser humano para
procesar correctamente toda la información
visual del mundo que le rodea. Así pues, igual de
importante que la visión binocular es la manera de
medir sus propias características. Una de las propiedades
es la medida de la agudeza visual estereoscópica (AVE),
por la que obtenemos de una manera sencilla, mediante
una única medida, un valor suficiente para conocer el
estado de la visión binocular de un paciente.
El presente estudio aborda cómo es la AVE y si esta
se ve afectada por la adaptación de lentes de contacto de visión simultánea que crean diferentes imágenes
en la retina, proporcionando al paciente la capacidad
de pseudoacomodar y, por tanto, conseguir visión funcional de cerca. Pretendemos en este estudio, por tanto, analizar cuáles son los resultados que se obtienen
cuando se adapta la lente de contacto Proclear Multifocal. La adaptación de estas lentes es bilateral, siendo
› nº 460
los diseños adaptados en uno y otro ojo diferentes. Por
tanto, podemos hablar de una adaptación asimétrica.
En un ojo, el dominante, se adapta una lente con diseño centro-lejos para visión de lejos y en el otro, el
no dominante, se adapta una lente con diseño centrocerca para visión de cerca. El efecto que se pretende
con estas lentes es el de aumentar la pseudoacomodación que proporcionan a los pacientes. Obviamente,
las imágenes retinianas que se forman en uno u otro
ojo son diferentes, lo cual aumenta la probabilidad de
que su fusión y la reducción al contraste que presenta
cada una de ellas reduzcan la visión estereoscópica y
se obtenga una peor AVE. Hemos de considerar que
esta es una hipótesis a estudiar, y quizás el diseño de
ambas lentes considere la creación de unas imágenes
que proporcionen una fusión suficiente y esta no se vea
afectada. Hay que tener en cuenta que no hay ningún
estudio publicado sobre el rendimiento visual de estas
lentes en paciente présbitas, con lo que es difícil valorar cuáles podrán ser los resultados esperados sobre la
formación de imágenes en la retina y la función visual
binocular que proporcionan al adaptarse.
La necesidad de medida mediante un test preciso y que
pueda determinar correctamente el umbral de AVE
ÓPTICA
es básico, tal y como realiza el test de
Howard-Dolman. Es por ello que en este
estudio llevaremos a cabo la medida con
dicho test, así como con los dos clínicos
vectográficos clásicos (Titmus y Random
dot) también para comparar. Tal y como
hemos comentado, hasta la fecha no se
ha realizado ningún estudio evaluando
el rendimiento visual que proporcionan
estas lentes en pacientes présbitas, con
lo que la evaluación de la medida de la
AVE tampoco se ha llevado a cabo y no
podemos compararla con resultados previos. Por tanto, el objetivo de este estudio
se centra en analizar los resultados de la
AVE en pacientes adaptados de manera
bilateral con las lentes de contacto multifocales de visión simultánea Proclear
Multifocal mediante el test de HowardDolman. De manera complementaria,
para poder comparar con los resultados
obtenidos previamente con otras lentes,
se medirá también con los tests vectográficos de Titmus y de Random dot.
OFTÁLMICA
férico centro-cerca se adapta en el ojo
no dominante. Este tipo de adaptación
balancea la visión multifocal con la monovisión. En la figura de la siguiente página se muestran los diseños de ambas
lentes, “D” y “N”. La lente “D” presenta
una zona central esférica de 2.3 mm de
diámetro optimizada para visión de lejos,
seguida por una zona anular asférica de
5.0 mm de diámetro y, finalmente, una
zona anular esférica de 8.5 mm de diámetro, aumentando en ambas zonas la
potencia de la adición. De manera contraria, la lente “N” presenta una zona
central esférica de 1.7 mm de diámetro
optimizada para visión de cerca, seguida
por una zona asférica anular de 5.0 mm
de diámetro y una zona final esférica de
8.5 mm de diámetro, ambas reduciendo
la potencia de la adición.
Con la adaptación de ambas lentes se
pretende conseguir una sumación bino-
PACIENTES Y MÉTODO
En este estudio se ha evaluado a 25 pacientes présbitas, 18 mujeres y 7 hombres. El criterio de inclusión consideraba
tener una edad comprendida entre los 50
y los 60 años, un error esfero-equivalente
comprendido entre +3.00 y -3.00 D, binocularidad normal y el deseo de no llevar ninguna forma de corrección de la
presbicia con lentes oftálmicas. El criterio
de exclusión consideraba enfermedades
oculares, historia de cirugía ocular o inflamación previa y astigmatismo mayor
de 0.75 D. El estudio siguió los principios
de la Declaración de Helsinki y fue aprobado por el comité examinador institucional. El consentimiento informado se
obtuvo en todos los pacientes después de
explicar la naturaleza y las consecuencias
posibles del estudio.
Se adaptó a los pacientes con las lentes
de contacto Proclear Multifocal de la
casa comercial CooperVision. A la hora
de adaptar las lentes, se siguió el nomograma aconsejado por la casa comercial
para la selección de la lente de prueba.
Estas lentes combinan la adaptación de
una lente dominante en visión de lejos
con otra dominante en visión próxima.
La lente “D” tiene un diseño asférico
centro-lejos que se adapta en el ojo dominante, y la lente “N” con diseño as-
Diseño (distribución de potencia) de las lentes Proclear
Multifocal para el ojo dominante “D lens” (arriba) con
diseño centro-lejos y para el ojo no dominante “N lens”
(abajo) con diseño centro-cerca utilizadas en el estudio.
Junio 2011 ›
Artículo científico
Científico
Estereoagudeza tras adaptación de lentes de contacto multifocales
refractivas asféricas con diseño dominante/no-dominante
cular, proporcionando una aceptable visión a todas las distancias, tanto de lejos
como de cerca. Cada diseño está disponible en potencias que van desde +4.00
a -6.00 D en pasos de 0.25 D y en cuatro adiciones diferentes (+1.00, +1.50,
+2.00 y +2.50 D). Los pacientes llevaron
las lentes de contacto durante un mes.
La lente está fabricada con Omafilcon A
con un contenido en agua del 62%. El
diámetro total de la lente es de 14.4 mm
y la curva base de 8.70 mm.
Antes de llevar a cabo la adaptación, los
pacientes fueron sometidos a un examen
optométrico completo, incluyendo refracción manifiesta y ciclopégica, queratometría y examen con biomicroscopia ocular. La agudeza visual binocular
se midió mediante test logMAR de alto
contraste tanto de lejos como de cerca.
La AVE se evaluó utilizando tres tests,
el Howard-Dolman, el Titmus y el Random dot. El proceso de medida utilizado
en los tres test se realizó bajo condiciones
fotópicas (85 cd/m2) y a 40 cm de distancia. Todas las medidas se llevaron a cabo
al mes de la adaptación de las lentes de
contacto.
El análisis de los resultados se llevó a
cabo mediante el software SPSS con la
versión 12.0 (SPSS Inc, Chicago, IL,
USA). La normalidad se analizó mediante el test de Shapiro-Wilk, la prueba
de t de Student y el test ANOVA para la
comparación entre test. Las diferencias
fueron estadísticamente significativas
cuando el valor P encontrado era inferior a 0.01, es decir, a un nivel de error
del 1%.
RESULTADOS
Ninguno de los pacientes evaluados en
este estudio abandonó el porte de las
lentes de contacto hasta la finalización
del estudio. La edad promedio de los pacientes evaluados fue de 55.1 ± 3.1 años,
con edades comprendidas entre los 50 y
los 60 años. El error promedio del equivalente esférico fue de +0.15 ± 1.93 D
(con rango entre +3 y -3D) y la adición
promedia utilizada fue de +2.11 ± 0.34
D (con rango entre 1.5 y 2.5 D). En todos
los pacientes se midió la distancia interpupilar (DIP), obteniéndose una media
de 61.16 ± 1.99 mm con un rango comprendido entre 58 y 64 mm.
› nº 460
La agudeza visual binocular de alto contraste obtenida fue de -0.007 ± 0.060
(rango desde 0.1 a -0.1) y de 0.012 ±
0.063 (rango desde 0.1 a -0.1) logMAR,
para lejos y cerca, respectivamente. La
AVE promedio obtenida con el método de Howard-Dolman fue de 22.40 ±
8.23”, con un rango comprendido entre
16 y 50”. Los valores obtenidos al utilizar los test clínicos Titmus y Random
dot fueron de 56.40 ± 18.00” (rango de
40 a 100”) y de 54.80 ± 20.23” (rango
de 20 a 100”), respectivamente. No se
encontraron diferencias estadísticamente
significativas entre los dos test clínicos,
el Titmus y el Random dot (P=0.304).
Sin embargo, estos valores fueron significativamente peores al compararlos con
los valores obtenidos con el método de
Howard-Dolman (P<0.001).
DISCUSIÓN
Los resultados de agudeza visual tanto
de lejos como de cerca ponen de manifiesto que la adaptación de lentes de contacto Proclear Multifocal es una buena
opción para la corrección de la presbicia.
Los valores son próximos a la unidad decimal de Snellen para ambas distancias
(-0.007 ± 0.060 y 0.012 ± 0.063, para lejos y cerca, respectivamente). Desafortunadamente, no hay estudios previos con
pacientes présbitas adaptados con estas
lentes con el fin de comparar los resultados visuales obtenidos. No obstante,
podemos comparar los resultados con
otros diseños de lentes de contacto multifocales de visión simultánea. Estudios
realizados con la lente Focus Progressives (Fisker K et al., 2000; Guillon et al.,
2002) muestran resultados similares (sobre 0 y 0.05 logMAR para visión de lejos
y cerca, respectivamente). Sin embargo,
de manera contraria, peores resultados
muestran Gupta et al. (2009) con la lente
de contacto, también de visión simultánea, PureVision de alta adición (0.08 ±
0.10 y 0.27 ± 0.09 logMAR para lejos
y cerca, respectivamente). Los resultados que hemos obtenido en otro estudio
anterior (Ferrer-Blasco et al. 2010) con
ambos tipos de lentes son similares a los
obtenidos en el presente estudio con la
lente Proclear Multifocal (-0.009 ± 0.066
y 0.025 ± 0.083 logMAR para la lente
Focus Progressives y la lente PureVision
Multifocal, respectivamente, en lejos y
0.005 ± 0.066 y 0.065 ± 0.064 logMAR,
ÓPTICA
Medida de la AVE con el Test de Howard-Dolman en un paciente adaptado con la
lente de contacto multifocal Proclear.
respectivamente, en cerca). Por ello, podemos considerar que los resultados visuales que presenta esta lente de diseño
asimétrico entre un ojo y otro son similares a las anteriores con adaptación simétrica, es decir, siendo el mismo diseño
entre un ojo y otro.
En relación a la AVE, hemos descrito
que es necesario que presente unos valores adecuados para poder controlar las
distancias y la percepción de profundidad. Los test clínicos Titmus y Random
dot son test de disparidades fijas y discretas, con lo que la precisión no puede ser
igual que la obtenida con el método de
Howard-Dolman de medida continua,
que evita además el uso de test vectográficos. Con este último test, podemos
conocer el umbral de la AVE que nos
diferenciará si existe una merma en su
valor y la comparativa con otras soluciones para la presbicia, bien con lentes de
contacto bien con lentes intraoculares.
Recordemos que los valores promedios
de normalidad de AVE son de 40-50”
(Elkington y Frank, 1984) a 40 cm. Nuestros resultados, tanto medidos con el test
de Titmus como con el de Random dot,
son similares a este rango de normalidad
descrito. Hay que considerar que variaciones en la DIP y la distancia de trabajo
cambian considerablemente la respuesta
obtenida en dichos tests, con lo que las
variaciones de ese rango de normalidad,
si no se controlan bien ambos parámetros, pueden ser normales.
Los resultados medidos con el test de
Howard-Dolman fueron mejores, alcanzando 22”. Tal y como hemos dicho, uti-
OFTÁLMICA
lizando este método podemos establecer
un umbral real de AVE en comparación
con los test clínicos presentados. En este
sentido, los valores publicados para una
población normal varían con la edad y es
de esperar obtener un resultado de 14”
o mejor para un adulto con un sistema
binocular normal (Saladin et al., 1988;
Saladin, 1995). Nuestros resultados fueron similares a los mostrados por estos
autores, aunque ligeramente peores. La
explicación puede deberse a las diferentes imágenes retinianas creadas tras
la adaptación de una lente de contacto
de visión simultánea, como la Proclear
Multifocal. No existen estudios realizados con medidas de AVE con la lente
Proclear Multifocal, con lo que no podemos realizar una comparativa directa.
No obstante, podemos comparar con
otros diseños evaluados en las mismas
condiciones y test que hemos realizado
en esta investigación. Los resultados obtenidos con otras lentes examinadas (Ferrer-Blasco et al., 2010) fueron similares:
20.70 ± 6.92” para la Focus Progressives
y 25.25 ± 8.80” para la lente PureVision
Multifocal. Las diferencias entre las tres
lentes se deben a los distintos diseños que
presenta cada una.
Al igual que hemos llevado a cabo una
comparativa con estudios previos publicados con otras lentes de contacto en
relación a la agudeza visual obtenida,
podemos realizarlos comparando con
resultados de AVE medidos con test
vectográficos. El primer estudio en este
sentido fue el publicado por Sheedy et
al. (1991) sobre 40 pacientes adaptados
con las lentes Ciba Spectrum mediante
el test de Randot, encontrando una AVE
promedio de 60”. Back et al. (1992), utilizando también el test de Randot sobre
15 pacientes con las lentes de diseño centro-cerca de CooperVision y las Echelon,
encontraron medias de 92±51 y 95±63”,
respectivamente. Krischen et al. (1999),
con la lente Acuvue y utilizando el mismo
test, encontraron un valor de 50.8 ±25.4”
en 19 pacientes. Peores resultados fueron
los encontrados por Fisher et al. (2000)
sobre 42 pacientes con la misma lente y
las Focus Progressives: sobre 95 y 75”,
respectivamente. Richdale et al. (2006)
con la lente Soflens también encontraron
peores resultados, siendo de 126±137”
en 38 pacientes. Utilizando una lente difractiva, la Diffrax, en 8 pacientes, FreeJunio 2011 ›
Artículo Científico
Estereoagudeza tras adaptación de lentes de contacto multifocales refractivas
asféricas con
refractivas
asféricas
diseño con
dominante/no-dominante
diseño dominante/no-dominante
man y Charman (2007) encontraron un
valor medio de 100” con el test Titmus.
Recientemente, Woods et al. (2009), con
la lente Air Optix Aqua de baja adición
sobre 25 pacientes, obtuvieron una media
de 54±35”; y Gupta et al. (2009), de manera contraria, peores valores con la lente PureVision en 20 pacientes utilizando
el test TNO Random dot: 174.0±95.2.
Considerando todos estos resultados, es
obvio que existe una elevada variabilidad
entre los resultados (los valores encontrados en la literatura previa oscilan entre
50 y 174”). El uso de diferentes principios
ópticos (refracción o difracción), diferentes diseños (concéntricos o asféricos) y
diferentes adiciones hace que la imagen
creada en la retina difiera en cada caso
y, por tanto, la diferencia entre resultados
obtenidos es plausible.
Si consideramos la monovisión mediante
lentes de contacto con el fin de comparar si existen diferencias entre los resultados publicados y los obtenidos en este
estudio, encontramos que, con test vectográficos, la diferencia es muy grande:
medias de 287.8±184.3” (Kirschen et
al., 1999), 205±214” (Richdale et al.,
2006), 273±102” (Gupta et al., 2009),
113±125” (Woods et al., 2009) y de 384”
(Gutkowski y Cassin, 1991) en diferentes
estudios de monovisión. Sin duda alguna, la adaptación de lentes de contacto
de visión simultánea proporciona una
mejor AVE que la monovisión.
Si consideramos los resultados que hemos obtenido con las lentes de contacto
Proclear Multifocal, la reducción de contraste que la imagen enfocada provoca
por la imagen desenfocada, en un caso
de lejos y en otro de cerca, y viceversa, tanto en el ojo dominante como en
el no dominante, no afecta a la medida
de la AVE. La combinación de lentes de
visión simultánea y asimetría entre ojos
no produce una reducción considerable
de la AVE, y los valores obtenidos son
similares a los que presentan lentes de
contacto de visión simultánea y adaptación simétrica ente ojos (ejemplo, Focus
Progressives y PureVision Multifocal).
Por ello, podemos concluir que la visión
balanceada o asimétrica que proporciona esta adaptación de lentes de contacto
proporciona una buena agudeza visual
de alto contraste, tanto de lejos como de
cerca, manteniendo la estereopsis.
› nº 460
Los autores no tienen ningún interés
comercial en ninguno de los productos
mencionados en el presente artículo.
Esta investigación ha sido financiada
en parte por diferentes proyectos de
investigación del Ministerio de Ciencia e Innovación.
Bibliografía
- Back A, Grant T, Hine N. Comparative visual performance of three presbyopic contact lens corrections. Optom Vis Sci. 1992;69:474-80.
- Elkington AR, Frank HJ. Clinical Optics. 2nd ed. London: Blackwell Scientific Publications, 1984.
- Ferrer-Blasco T, Madrid-Costa D, Garcia-Lázaro S, Belda-Salmerón L. Estereoagudeza tras adaptación de lentes de contacto multifocales refractivas
asféricas. Gaceta Óptica 2010 (en prensa)
- Fisher K, Bauman E, Schwallie J. Evaluation of two new soft contact lenses
for correction of presbyopia: the Focus Progressives multifocal and the Acuvue Bifocal. Int Contact Lens Clin 2000;26:92-103
- Freeman MH, Charman WN. An exploration of modified monovision with
diffractive bifocal contact lenses. Cont Lens Anterior Eye. 2007;30:189-96.
- Guillon M, Maissa C, Cooper P, Girard-Claudon K, Poling TR. Visual performance of a multi-zone bifocal and a progressive multifocal contact lens.
CLAO J. 2002;28:88-93
- Gupta N, Naroo SA, Wolffsohn JS. Visual comparison of multifocal contact
lens to monovision. Optom Vis Sci 2009;86:98-105
- Gutkowski M, Cassin B. Stereopsis and monovision in the contact lens
management of presbyopia. Bin Vis Q 1991;6;6:31-6.
- Kirschen DG, Hung CC, Nakano TR. Comparison of suppression, stereoacuity, and interocular differences in visual acuity in monovision and acuvue
bifocal contact lenses. Optom Vis Sci 1999;76 :832-7.
- Richdale K, Mitchell GL, Zadnik K. Comparison of multifocal and monovision soft contact lens corrections in patients with low-astigmatic presbyopia. Optom Vis Sci 2006 ;83 :266-73.
- Saladin JJ, Alspaugh DH, Penrod LR. Effect of vision therapy on stereophotogrammetric profiling – a controlled clinical trial. Am J Optom Physiol
Opt 1988;65:325-30.
- Saladin JJ. Effects of heterophoria on stereopsis. Optom Vis Sci
1995;72:487-92.
- Sheedy JE, Harris MG, Bronge MR, Joe SM, Mook MA. Task and visual
performance with concentric bifocal contact lenses. Optom Vis Sci
1991;68:537-41.
- Woods J, Woods CA, Fonn D. Early symptomatic presbyopes--what correction modality works best? Eye Contact Lens 2009;35:221-6.