Download Variación de la agudeza visual y la sensibilidad al contraste en

Gaceta
A rt íc u lo c i e nt í f ic o
Variación de la
agudeza visual y
la sensibilidad al
contraste
en lentes de contacto
multifocales en
función de la
geometría adaptada
El propósito del estudio fue evaluar el
rendimiento visual de lentes de contacto
(CL) multifocales de visión simultánea.
Siete pacientes présbitas fueron adaptados
binocularmente con LC multifocales
Biofinity. Aleatoriamente, dos diseños
de LC (D, diseño centro-lejos y N, diseño
centro-cerca) fueron combinados cuatro
veces y adaptados en ojo dominante
y no dominante. A través del Test
Analizador de Agudeza y Contraste se
midió la agudeza visual binocular lejana
(BDVA), la agudeza visual monocular
lejana (MDVA), la agudeza visual
binocular cercana (BNVA), la agudeza
visual monocular cercana (MNVA), la
CSF bajo condiciones fotópicas (85 cd/
m2) y mesópicas (3 cd/m2) y la curva de
desenfoque.
Los resultados muestran que el
rendimiento de las lentes es distinto en
lejos y cerca según el diseño que se adapte.
En condiciones mesópicas, la calidad
óptica disminuye por ser diseños pupilo
dependientes. La combinación de ambos
diseños dependerá de las exigencias
visuales del paciente.
Introducción
urante la última década, la corrección de la presbicia mediante lentes
de contacto blandas (LCs) ha crecido
de manera importante debido a la elevada proporción de présbitas en el mundo1. El objetivo
principal es aumentar la profundidad de foco
para ver nítido a diferentes distancias. Numerosas técnicas pueden ser utilizadas para obtener
una adecuada visión en cerca, lejos e intermedia, todas ellas basadas en uno de los siguientes
principios: monovisión, visión alternante, visión simultánea y, más recientemente, utilizando un pinhole en la lente de contacto (LC)2,3. La
monovisión consiste en la corrección de un ojo
para la visión de lejos y otro para la visión en
cerca. En la visión alternante, se utilizan dos zo-
D
Neus Burguera Giménez1, MSc. Coleg. 20.174
Santiago García Lázaro1, PhD. Coleg. 9.971
Teresa Ferrer Blasco1, PhD. Coleg. 12.519
César Albarrán Diego1, MSc. Coleg. 11.745
Robert Montés Micó1, PhD. Coleg. 11.149
Grupo de Investigación en Optometría (GIO),
1
Departamento de Óptica, Universidad de Valencia, España.
nº 507
OCTUBRE 2015
Figura 1.
nas ópticas para obtener visión en lejos y cerca;
en cambio, las lentes de contacto multifocales
forman de manera simultánea dos imágenes
sobre la retina: una para lejos y otra para cerca. El sistema pinhole está diseñado para proporcionar una visión funcional intermedia y
cercana incrementando la profundidad de foco
en el ojo2.
Estudios previos han investigado la variación
de factores optométricos como son la mejor
agudeza visual corregida (BCVA) y la sensibilidad al contraste (CSF) con las distintas técnicas existentes. Harris et al4,5 observaron que en
las lentes bifocales se producía una disminución de la BCVA y la CSF en visión lejana, pero
pese a ello un 67,5% de los pacientes presentaban un rendimiento visual óptimo1,2. La monovisión compromete de manera importante
la estereopsis, pero proporciona una agudeza
visual (AV) y un contraste en condiciones binoculares superior a las lentes de visión simultánea dada la no pupilo-dependencia6,18, además
la AV binocular es superior en comparación a
la monocular tanto para la monovisión como
para las lentes bifocales1,7-8. Actualmente, estas
dos últimas técnicas no son de primera elección dado el abanico de adaptaciones blandas
disponibles en el mercado de diseño multifocal
y el estudio por varios autores del rendimiento
visual de ambas junto con las lentes rígidas gas
permeable multifocales (RGP)9-11.
La monovisión modificada tipo I es una variedad de la visión simultánea utilizada, por
ejemplo, en las LC multifocales Biofinity, donde el ojo dominante es corregido para lejos y
el ojo no-dominante para cerca. Comparando
la monovisión con la monovisión modificada,
Freeman et al12 encontraron una reducción de
AV para las medias distancias en visión monocular, y la asociaron a la miosis senil presente
en pacientes de tercera edad. Esta disminución se acentuaba para iluminaciones bajas
causando una pérdida de contraste en lejos y
cerca más considerable en monocular que en
binocular12,13. En las LCs multifocales, las condiciones de iluminación son de gran importancia. Un 80% de los pacientes présbitas describieron un buen rendimiento en condiciones
diurnas; sin embargo, en condiciones nocturnas el grado de satisfacción era menor ya que
manifestaron presencia de halos y glare. Esta
pérdida se puede relacionar con el aumento
del diámetro pupilar en dichas condiciones,
que produce un aumento del nivel de aberraciones de alto orden14-17.
El objetivo del estudio presente fue evaluar los
cambios en el rendimiento visual de distintos
diseños de LCs, por medio de la medida de la
AV, la CSF y la curva de desenfoque bajo distintas condiciones de iluminación. Según nuestro conocimiento, este es el primer artículo que
analiza el rendimiento visual de LCs multifocales de visión simultánea en función de la geometría adaptada.
Materiales y métodos
Pacientes
Siete sujetos présbitas. Fueron evaluados cuatro
hombres y tres mujeres sin experiencia en el
campo de las lentes de contacto multifocales.
Los criterios de inclusión fueron edad comprendida entre 40 y 60 años, un equivalente
esférico entre -2.00 y +2.00 D y una agudeza
visual lejana monocular (MDVA) mejor o igual
que 0.0 log MAR (notación de Snellen 20/20 o
6/6). Los criterios de exclusión incluían astigmatismos mayores o iguales a -0.75 D, presencia de patologías oculares, historia de cirugía
ocular o inflamación y la presencia de anomalías binoculares como pueda ser una ambliopía
o un estrabismo. Se obtuvo el correspondiente
consentimiento informado de cada uno de los
pacientes donde se les explicaba la finalidad
de nuestro estudio y las consecuencias oculares que se podían derivar, todo ello siguiendo
siempre los principios de la Declaración de
Helsinki.
nº 507
OCTUBRE 2015
Gaceta
A rt íc u lo c i e nt í f ic o
Tabla 1.
Lentes
Todos los pacientes fueron adaptados de manera aleatorizada con los dos diseños de lentes de
contacto multifocales Biofinity de Cooper Vision (Fairport, NY), siguiendo la guía de adaptación establecida por los fabricantes para la selección de la lente inicial. Se trata de unas lentes
refractivas asféricas que presentan varios focos
debido a la variación de la curvatura desde el
centro a la periferia de la lente18. Se pueden
encontrar dos geometrías, la lente dominante
“D” cuyo diseño es centro-lejos con corrección
de la visión intermedia-cercana hacia la periferia de la lente, y la lente No-dominante “N”,
de diseño contrario centro-cerca con transición
de potencia hacia la periferia de la lente para la
corrección de la visión intermedia lejana. Este
tipo de adaptación se conoce como monovisión
modificada tipo I, en la cual el ojo dominante
del paciente se corrige más completamente para
visión de lejos, y el ojo no dominante más completamente para visión de cerca.
La lente “D” tiene una zona central esférica dedicada a la visión de lejos, seguido de una zona
anular asférica, donde el poder de la adición
va aumentando progresivamente hasta llegar
a la zona anular esférica, destinada a la visión
cercana. Por el contrario, el diseño óptico de la
lente “N” presenta una zona central esférica dedicada a la visión de cerca, seguido de una zona
asférica y de otra esférica, donde la adición se
va reduciendo. Cada geometría “D” y “N” se encuentra disponible desde +4.00 D hasta -6.00 D
en pasos de 0.25 D, en cuatro posibles adiciones
+1.00, +1.50, +2.00 y +2.50 D, con curva base
8.6 mm y diámetro total de 14 mm. El material
nº 507
OCTUBRE 2015
de la lente es de hidrogel silicona, Comfilcon A,
con un 48 % de contenido en agua.
Procedimiento
A todos los pacientes se les realizó un examen
visual previo y posterior a la adaptación de las
LCs que incluía historia médica y ocular, AV,
CSF y refracción manifiesta (esfera y cilindro).
Dada la pupilo-dependencia de este diseño de
LCs, se obtuvo el diámetro pupilar a nivel fotópico y mesópico. Además se midió la dominancia sensorial y la dominancia direccional ocular.
La dominancia sensorial se obtuvo por medio de
la técnica de balanceo; de manera binocular se
antepuso una lente de +2,00 D de manera alterna sobre ambos ojos y el ojo sobre el que más
empeoraba la visión se consideraba el ojo más
exigente (dominante). La dominancia direccional se midió mirando un objeto lejano y formando una apertura con las manos del paciente.
Para evitar resultados sesgados, todos los pacientes fueron adaptados aleatoriamente con
los diseños descritos anteriormente. De acuerdo con los fabricantes, la potencia de lejos de
la LC se seleccionó de la refracción en gafa del
paciente, aplicando distometría en caso de que
fuera necesario. Se tuvo en cuenta la potencia
esfero-equivalente en aquellos pacientes que
presentaban un astigmatismo igual o menor a
0.75 D. De la adición (Ad) en gafa se obtuvo la
potencia de cerca de la LC, escogiendo el valor
inferior de Ad cuando no se encontraba entre
las cuatro posibles adiciones disponibles. El ojo
dominante fue elegido de acuerdo con la dominancia sensorial, inclusive en aquellos pacientes que presentaban dominancia cruzada. Para
poder analizar si combinar las lentes de distinto
diseño óptico proporciona al paciente un rendimiento visual mayor, se realizaron cuatro
combinaciones distintas (Tabla 1). La primera
de las adaptaciones “D-D” es la establecida por
los fabricantes en casos de présbitas débiles,
que consiste en dos lentes de diseño dominante
“D” sobre ambos ojos, independientemente de
la dominancia ocular. La adaptación “D-N” potencia mayoritariamente la visión lejana adaptándose un diseño “D” en el ojo dominante y un
diseño “N” en el no-dominante, potenciando
en este más la visión cercana. Por el contrario,
la adaptación “N-D” se trata de un diseño “N”
sobre el ojo dominante y un diseño “D” sobre
el ojo no-dominante. La última de las combinaciones fue dos diseños centro cerca, “N”, sobre
ambos ojos.
Se siguió el mismo protocolo de adaptación de
las LCs en todos los pacientes; ambas lentes
fueron adaptadas y se le instruyó al paciente a
permanecer durante 30 minutos con las mismas
antes de analizar la visión, con el fin de equilibrar el proceso de adaptación de las LCs. Tras
este periodo de tiempo, se llevaron a cabo todas
las medidas y una vez el contactólogo finalizaba,
la segunda combinación de LCs fue adaptada
y así sucesivamente hasta finalizar las cuatro
combinaciones estudiadas.
Agudeza Visual y Sensibilidad al Contraste
Tanto la AV como la CSF fueron obtenidas a
través del Functional Acuity Contrast Test
(F.A.C.T®) de Stereo Optical (Figura 1). Se midió la agudeza visual binocular lejana (BDVA),
la agudeza visual monocular lejana (MDVA),
la agudeza visual binocular cercana (BNVA) y
la agudeza visual monocular cercana (MNVA).
La función de sensibilidad al contraste se midió
bajo condiciones fotópicas (85 cd/m2) y mesópicas (3 cd/m2).
La AV es la capacidad de resolución espacial de
nuestro sistema visual. Proporciona el tamaño
angular del detalle más pequeño que puede ser
resuelto por el observador y puede denotarse de
diversos modos. En nuestro caso, se ha utilizado la notación log MAR cuya progresión logarítmica mantiene la proporción regular entre los
diferentes tamaños de letras. Nuestro ojo en su
mejor condición está preparado para ver un minuto de arco (’), tamaño de un cono en la mácu-
la. Además, la AV se ve influenciada por una serie de factores que producen un desenfoque de
la letra, bien sea por un error refractivo o por la
presencia de una patología. Uno de los factores
que nos importa es el contraste y la iluminación,
ya que lentes de contacto multifocales modificarán la AV y la CSF según las condiciones en las
que nos encontremos.
La CSF cuantifica el mínimo contraste que se
puede percibir para una frecuencia espacial
dada. Partiendo de dicha frecuencia se mide
el contraste mínimo necesario para poder detectarla. El test utilizado, proporcionado por el
F.A.C.T, presenta las frecuencias en pasos de
0.15 log de sensibilidad al contraste. El contraste umbral es valor recíproco de la sensibilidad al
contraste; por tanto, un paciente que requiera
un alto contraste para ver un objetivo tiene una
baja sensibilidad al contraste. Como norma general, en condiciones fotópicas para frecuencias
espaciales intermedias (2-6 cpg) la sensibilidad
es máxima, reduciéndose tanto para bajas como
altas frecuencias, siendo la caída más rápida
para frecuencias altas (~30cpg). La atenuación
producida en las bajas frecuencias es debida a
los procesos de inhibición lateral en el sistema
neural; en cambio, en las altas es debido al sistema neural y óptico. La CSF proporciona información útil sobre la visión del mundo real que
no es proporcionada a través de la AV, dando
medidas más sensibles de pérdidas de visión.
Es por ello que el estudio junto a la AV ofrece
una mejor idea de cómo el paciente realmente
funciona a nivel visual. Pueden darse casos en
los que solo haya afección de la CSF y la AV se
mantenga normal.
Curva de desenfoque
La curva de desenfoque se midió para cada una
de las cuatro combinaciones de lentes adaptadas
a cada paciente. Con lentes monofocales, desde
-4.50 D a +1.0 D en pasos de 0.50 D, se generó
un desenfoque del test y se tomó la mejor agudeza visual. Se calculó la media y la desviación
estándar.
Análisis estadístico
Los datos fueron anotados a través de Microsoft
Excel (Microsoft Corporation, Redmon, WA) y
se calculó la media, la desviación estándar y el
rango. La estadística para comparar los distin-
nº 507
OCTUBRE 2015
Gaceta
A rt íc u lo c i e nt í f ic o
Tabla 2.
tos diseños adaptados entre sí, en lo que respecta a
la mejor agudeza visual corregida en lejos y cerca, y
la sensibilidad al contraste en condiciones fotópicas
y mesópicas, fue realizada por medio de la prueba.t
(basada en la prueba t-Student) de Microsoft Excel.
Las diferencias fueron consideradas estadísticamente significativas cuando el p-valor < 0.05.
Resultados
Todos los pacientes fueron incluidos. La edad
promedia era de 50 ±3.93 años con un rango
entre 46 y 50 años. El equivalente esférico medio era -0.50 ±0.81 D (rango de +1 a -1.25 D),
con un astigmatismo medio de -0.50 ±0.17 D
(rango entre -0.25 y -0.75 D), y una adición media de 2.14 ±0.46 D (rango de 2.50 a 1.50 D). De
los siete pacientes examinados, tres eran hipermétropes, tres miopes y uno emétrope. Se midió además el diámetro pupilar en condiciones
fotópicas 3 ±0 mm (rango 3 mm) y mesópicas
4.71 ±0.49 mm (rango entre 4 y 5 mm). La dominancia sensorial obtenida en tres de los sujetos fue ojo izquierdo, teniendo los otros cuatro
dominancia del ojo derecho. En cuanto a la dominancia motora, todos los pacientes presentaban la misma que la sensorial, a excepción de
dos pacientes que tenían dominancia cruzada.
Agudeza Visual
En la tabla 2 se muestran los valores medios
obtenidos de la AV log MAR y la desviación es-
nº 507
OCTUBRE 2015
tándar (SD) en las distintas condiciones para
las cuatro combinaciones de lentes multifocales
adaptadas. A nivel general, no existen diferencias estadísticamente significativas (P > 0.05)
en la comparación entre los distintos grupos
para la BDVA, MDVA, MNVA. Sin embargo, se
observan diferencias estadísticamente significativas en BDVA y BNVA entre adaptar “D-D” y
“N-D” en ambos ojos.
Sensibilidad al Contraste
En la tabla 2 se muestran las curvas de sensibilidad al contraste (CSF) para cada tipo de
adaptación realizada bajo todas las condiciones
estudiadas.
A nivel binocular y monocular, con iluminación
mesópica, existe una pérdida generalizada en
todas las frecuencias espaciales que es más importante para las frecuencias altas (18 cpg), se
adapte “D-D”, “D-N”, “N-D” como “N-N” (ojo
dominante y no dominante respectivamente).
En fotópico, sin embargo, el contraste se ve
alterado y es estadísticamente significativo (p
valor <0.05) para frecuencias bajas (1.5 cpg) en
binocular, y para todas las frecuencias excepto
las altas en monocular, según nos fijemos en un
tipo de adaptación u otra (tabla 3).
En visión cercana, a nivel binocular se han encontrado diferencias estadísticamente significativas cuando se observa la variación de contraste
entre ‘D-D’ y ‘N-N’ para las frecuencias espacia-
Tabla 3.
Tabla 4.
les altas (18 cpg). Para el resto de frecuencias, no
hay ninguna correlación estadísticamente significativa. A nivel monocular, la pérdida de sensibilidad es más acusada para las distintas frecuencias
espaciales existiendo diferencias significativas
como se puede observar en la tabla superior.
Curva de desenfoque
En la tabla 3, se muestra la curva de desenfoque binocular obtenida para los diseños “D-N”,
“D-D”, “N-N” y “N-D”. No se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre
todas las LCs en ninguna de las vergencias inducidas (desde -4.50 D hasta +1.0 D en pasos
de 0.50 D).
Discusión de resultados
En nuestro estudio, las LCs multifocales Biofinity proporcionan un buen rendimiento visual
en lejos y cerca en todas las combinaciones, de
acuerdo con estudios previos publicados con
LCs para la presbicia6,8-9,14,17-26. En términos de
la AV, nuestros resultados mostraron diferentes
resultados en ambas distancias dependiendo de
la geometría que fue adaptada. Para la visión
lejana, al adaptar “D-D” se obtuvieron mejores
valores de BDVA (-0.042 logMAR). Resultados
similares se encontraron con “D-N” y “N-D”; sin
embargo, valores inferiores se observaron para
el caso de “N-N’ (0.082 logMAR). Similares
CLs multifocales como son las Proclear han sido
estudiadas por otros autores 17, 24-25 reportando
valores de BDVA comparables (alrededor de6/6
y 20/20 Snellen) y un satisfactorio rendimiento visual tanto bajo condiciones fotópicas como
mesópicas.
Lamentablemente, no se han encontrado previas publicaciones con CL multifocales Biofinity, pero nuestros resultados podrían ser comparados con las otras opciones disponibles para la
corrección de la presbicia (tabla 4). Es sabido
que dependiendo del diseño de las LC el rendimiento visual puede mejorar en mayor o menor medida; Rajagopalan et al11 reportaba que
nº 507
OCTUBRE 2015
Gaceta
A rt íc u lo c i e nt í f ic o
el rendimiento visual de técnicas como son la
monovisión, las lentes bifocales rígidas o blandas en comparación con las lentes multifocales
rígidas (GP) difiere, siendo la BDVA mejor en
las GP multifocales seguidas de las bifocales y
de la monovisión, atribuible posiblemente a las
características ópticas y el diseño asférico de las
GP multifocales. La mayoría de las LCs multifocales de visión simultánea presentan un diseño
centro-cerca basado en gradiente de potencia
continuo o un diseño refractivo multi-zonal. En
el presente estudio, la combinación más similar
a todos es “N-N”, pero los resultados obtenidos
en este caso para la BDVA (0.082 logMAR) difieren de otras LCs como son las Focus Progressives20-21,26, las Pure Vision22, 23, 26, las Acuvue
Bifocal21, 23, y las Acuvue Oasys23. Sin embargo,
Sanders et al17 encontró valores de BDVA (Snellen 20/16) comparables a nuestros resultados
con las LCs Proclear de baja adición bajo condiciones fotópicas.
Para la visión cercana, valores confortables de
BNVA fueron observados con dos diseños nodominantes, “N-N” (-0.047 log MAR) y con la
combinación “D-N” (-0.015 logMAR); por otra
parte, un mayor afección del rendimiento visual
en cerca se encontró al adaptar dos diseños “D”.
Al contrario que los resultados en la visión de
lejos, la combinación “N-N” proporcionó mayor rendimiento visual que las otras LCs multifocales presentes en el mercad23, 26. Además se
debe de tener en cuenta que las LC multifocales
Proclear parecen presentar valores inferiores
de BNVA en comparación con la combinación
“D-N” de Biofinity. Ferrer-Blasco et al24 describieron una BNVA aproximadamente de 0.00
log MAR (Snellen 6/6 ó 20/20).
A través de la AV monocular ha podido observarse el comportamiento de los dos diseños
ópticos cuando fueron adaptados sobre el ojo
no-dominante y el ojo dominante. Nuestros
resultados muestran que la lente dominante
“D”funciona mejor en el ojo dominante en lejos
(-0.019 logMAR) y la lente no-dominante “N”
proporciona buenos resultados en visión cercana cuando es adaptada sobre el ojo dominante.
En consonancia con dichos resultados, Legras
et al24 apreciaron que la lente centro-lejos en
visión lejana presentaba un rendimiento mayor
en el 50% de los casos, en comparación con la
lente centro-cerca, mientras que en cerca, esta
nº 507
OCTUBRE 2015
última era mejor en un 62,50% de los casos. La
causa atribuible a la disminución de la AV es la
presencia de astigmatismo, coma y aberración
esférica. Otra posible explicación a la pérdida
de AV, con respecto a la predicha teóricamente
que citan, es la adaptación neural a las aberraciones ópticas; sin embargo, no encontraron
evidencias claras que confirmasen dichas discrepancias.
El contraste proporciona información útil sobre la visión del mundo real que no es proporcionado a través de la AV, dando medidas más
sensibles de pérdidas de visión. Es por ello, que
el estudio junto a la AV ofrece una mejor idea
de cómo el paciente realmente funciona a nivel visual. Pueden darse casos en los que solo
haya afección de la CSF y la AV se mantenga
normal. La CSF cuantifica el mínimo contraste
que se puede percibir para una frecuencia espacial dada. Partiendo de dicha frecuencia, se
mide el contraste mínimo necesario para poder
detectarla. El test utilizado, proporcionado por
el F.A.C.T, presenta las frecuencias en pasos de
0.15 log de sensibilidad al contraste. El contraste umbral es valor recíproco de la sensibilidad
al contraste; por tanto, un paciente que requiera
un alto contraste para ver un objetivo tiene una
baja sensibilidad al contraste. Generalmente,
en condiciones fotópicas para frecuencias espaciales intermedias (2-6 cpg) la sensibilidad es
máxima, reduciéndose tanto para bajas como
altas frecuencias, siendo la caída más rápida
para frecuencias altas (~30cpg). La atenuación
producida en las bajas frecuencias es debida a
los procesos de inhibición lateral en el sistema
neural; en cambio, en las altas es debido al sistema neural y óptico.
En nuestro estudio, se ha observado una reducción general de todas las frecuencias espaciales bajo condiciones mesópicas, siendo más
pronunciada para frecuencias espaciales bajas
(1.5 y 3 cpg) y altas (18 cpg). En esta última frecuencia la alteración, tanto en monocular como
en binocular, se observa en todas las adaptaciones realizadas (“D-N”, “D-D”, “N-N” y “N-D”).
Si nos fijamos en la adaptación “N-N”, bien sea
comparada con “DN”, “DD” o “ND”, la pérdida
de sensibilidad es estadísticamente significativa
para frecuencias de 1.5 cpg, bajo condiciones binoculares y monoculares, fotópicas y mesópicas
en visión lejana, así como para 3 cpg, excepto
bajo condiciones binoculares fotópicas. Generalmente, la pérdida en frecuencias espaciales
intermedias (6, 12 cpg) no se ve modificada con
la adaptación de lentes multifocales, aunque
sí se observan ciertas diferencias significativas
cuando se comparan los contrastes obtenidos
entre “D-D” y “N-D” para 6 cpg. En visión cercana, se encuentran disminuciones de contraste
estadísticamente significativas cuando se compara la geometría “D-D” con la “N-D” y la “N-N”
con la “N-D” para frecuencias de 3 cpg. En 12 y
18 cpg se apreciaron variaciones en “N-N” versus “D-N”, “D-D” o “N-D”.
Desafortunadamente, hay pocos estudios publicados sobre la pérdida de sensibilidad al contraste en lentes multifocales para poder comparar con nuestros resultados. Rajagopalan, Benett y Lakshminarayanan9, apreciaron que existía una caída en todas las frecuencias espaciales
tanto para la monovisión, las lentes bifocales,
las multifocales (Essential GP de Blanchard)
como para la corrección con gafas respecto del
rango de normalidad del 90% de la población.
De acuerdo con nuestros resultados, al adaptar
las lentes se producía una disminución en 18
cpg, siendo la disminución en todas las frecuencias más fuerte para las lentes Acuvue Bifocal
y la monovisión. Además, la CSF de las lentes
multifocales parece ser similar a la CSF obtenida con corrección. Los mismos autores11, en
un estudio específico de la CSF, observaron que
para las bifocales se producía una disminución
en 6, 12 y 18 cpg; sin embargo, para 3 cpg, las
GP multifocales presentaban contrastes iguales
a la corrección con gafas. Nuestros resultados
previos23,25 y el presente estudio proporcionan
resultados comparables y similares a Gupta et
al.22 bajo condiciones fotópicas. Bajo condiciones mesópicas, han sido descritos valores inferiores de CSF entre las Acuvue Oasys y las Pure
Vision de baja adición para las frecuencias espaciales intermedias-altas.
A través de la curva de desenfoque analizamos
el comportamiento de cada una de las adaptaciones para las distintas distancias. Al adaptar
“D-N” en ojo dominante y no dominante respectivamente, se ha observado que el intervalo
que presentaba valores de BDVA satisfactorios
(desde 0 a -0.2 logMAR) era amplio, de 66 cm
(-1.5 D) a infinito (0 D). Para el caso de “D-D”
se produce un ligero aumento del rango de vi-
són, de 50 cm (-0.5 D) a infinito (0 D). Tanto
para “N-N” como para “N-D” la disminución
en el intervalo es más pronunciada. Para el primer caso, se consigue un pico de máxima AV
sólo a 1 m; en cambio, para “N-D” el intervalo
coincide con “D-N” pero, la AV obtenida para
todas las distancias es menor. Estos valores nos
demuestran, como ya hemos comprobado por
medio de la CSF y la BDVA, que la combinación
“N-N” es la que presenta un menor rendimiento visual. La combinación “N-D” proporciona
un pico (-0.015 logMAR) a la vergencia de 0D
similar a las Pure Vision de baja adición23 y
además rangos comparables de calidad visual
en las distancias intermedias. Por otra parte,
según los resultados descritos por Gupta et al22
cualquier combinación de este tipo de LCs multifocales permite un rendimiento visual mejor
que la monovisión.
Teniendo en cuenta el diseño de las LCs multifocales (ambas, “D” y “N”, asféricas refractivas
multizonales) se debe de tener en cuenta que
existe una pupilo-dependencia y la calidad visual de las lentes depende de las condiciones de
iluminación ante las que nos encontremos. Se
ha visto que, bajo condiciones mesópicas, ambos diseños presentan un rendimiento visual
menor que en condiciones fotópicas debido por
una parte al tamaño pupilar.
Mencionar que algunas de las limitaciones del
estudio fueron el tamaño de la muestra (7 pacientes présbitas) y la varianza en el poder de la
adición (5 pacientes adición alta y dos pacientes
baja adición). Un estudio específico de la influencia del poder de la adición en la AV de lejos
se llevó a cabo en LCs Proclear, encontrándose
una disminución en la BDVA estadísticamente
significativa (aproximadamente 0.79 logMAR
20/200 Snellen) entre bajo poder de adición
(+1.50 D) y alto poder de adición (+2.50 D) bajo
diversas condiciones de iluminación. Por otra
parte, todas las medidas fueron tomadas el mismo día y es probable que los pacientes necesiten
un periodo de neuroadaptación para mejorar
su rendimiento visual. Finalmente, el test utilizado para la medida de la CSF fue el test de
visión Optec 6500 que incorpora el test F.A.C.T
para la medida de la sensibilidad al contraste.
Madrid-Costa et al24 describieron ciertos efectos
floor bajo condiciones mesópicas en cerca, debido a la incapacidad de los pacientes para ver el
nº 507
OCTUBRE 2015
Gaceta
A rt íc u lo c i e nt í f ic o
primer target en una frecuencia de 18 cpg. En
el estudio actual, no se han observado efectos
floor; sin embargo, se detectaron dificultades en
la discriminación del patrón frecuencial de 18
cpg bajo condiciones mesópicas.
En conclusión, los resultados demuestran que el
combinar la geometría de las lentes multifocales
Biofinity, produce modificaciones en la agudeza visual y la sensibilidad al contraste, siendo
la pérdida o ganancia variable según el tipo de
combinación que se realice. A nivel general, todas proporcionan una buena AV en lejos y cerca,
pero en el caso de “N-N”, los resultados son más
desfavorables. Según los resultados obtenidos
en este estudio y como los fabricantes también
sugieren, podría recomendarse en pacientes
cuya exigencia visual en lejos sea grande o sean
présbitas tempranos, adaptar “D-D” por ser la
AV binocular mayor que con “D-N”. Aquellos
pacientes que requieran mejor rendimiento en
cerca lograrán un rendimiento visual óptimo
con “D-N”. Cuando la AV a través de “D-N” no
sea la esperada, probar a invertir las geometrías
de las LCs del ojo dominante al no-dominante,
siempre que el paciente no sea muy exigente.
Nuestros resultados muestran mayores agudezas en cerca para el caso de “N-N”, pero el rendimiento visual observado no es satisfactorio.
Revelación financiera
Mencionar como autores que no existe ningún
interés en ninguno de los productos nombrados
en este artículo.
BIBLIOGRAFÍA
1. Morgan PB, Efron N, Woods CA. An international survey of contact lens prescribing for presbyopia. Clin Exp
Optom 2011; 94: 87–92.
2. G
arcía-Lázaro S, Ferrer-Blasco T, Radhakrishnan H,
Cerviño A, Charman WN & Montés-Micó R. Visual
function through 4 different contact-lens based pinhole systems for presbyopia. J Cataract Refract Surg
2012; 38: 838–63.
3. García-Lázaro S, Ferrer-Blasco T, Radhakrishnan H,
Albarrán-Diego C & Montés-Micó R. Visual comparison of an artificial pupil contact lens to monovision.
Optom Vis Sci 2012; 89: 1022–29.
4. S
heedy JE, Harris MG, Bronge MR, Sharon MJ, Mook
MA. Task and visual performance with concentric bifocal contact lenses. Optometry and Vision Science 1991;
68: 7: 537-41.
5. Harris MG, Sheedy JE, Bronge MR. Patient response to
concentric bifocal contact lenses. J Am Optom Assoc
1991; 62:389-93.
nº 507
OCTUBRE 2015
6. Back A, Grant T, Hine N. Comparative visual performance of three presbiopic contact lens correction. Optometry and Vision Science 1992; 68: 6: 474-80
7. Kirschen DG, Hung CC, Nakano TR. Comparison of
supression, stereoacuty and interocular differences in
visual acuity in monovision and Acuvue Bifocal contact
lenses. Optometry and Vision Science 1999; 76: 12:
832-37.
8. Back AP, Holden BA, Hine NA. Correction of presbyopia
with contact lenses: Comparative success rates with
three systems. Optometry and Vision Science 1989;
66: 8: 518-25.
9. Rajagopalan AS, Bennett ES, Lakshminarayanan V. Visual performance of subjects wearing presbyopic contact lenses. Optom Vis Sci 2006; 83:611–15.
10. Lakkis C, Goldenberg AS, Woods CA. Investigation of
the performance of the Menifocal Z gas-permeable
bifocal contact lens during continuous wear. Optometry and Vision Science 2005; 82: 12; 1022-29.
11. R
ajagopalan AS, Bennett ES, Lakshminarayanan V.
Contrast sensitivity with presbyopic contact lenses.
Journal of modern optics 2007. 54: 9; 1325–32.
12. Freeman MH, Charman WN. An exploration of modified monovision with diffractive bifocal contact lenses.
Contact Lens & Anterior Eye 30 (2007) 189–96.
13. Richdale K, Mitchell LG, Zadnik K. Comparision of
multifocal and monovisión contact lens corrections in
patients with low-astigmatic presbyopia. Optom Vis
Sci 2006; 83:266–73.
14. Sun Chu B, Wood MJ, Collins JM. Effect of Presbyopic
Vision Corrections on Perceptions of Driving Difficulty. Eye & Contact Lens 2009. 35: 3; 133-43.
15. P
atel S, Fakhry M, Alió JL. Objective assessment of
aberrations induced by multifocal contact lenses in
vivo. The CLAO Journal 2002. 28(4): 196–201.
16. P
ujol J, Gispets J, Arjona M. Optical performance in
eyes wearing two multifocal contact lens designs.
Ophthal Physiol Opt. 2003. 23: 4; 347-60.
17. Sanders E, Wagner H, Reich NL. Visual acuity and
“balanced progressive” simultaneous vision multifocal contact lenses. Eye & Contact Lens 2008; 34: 5:
293-96.
18. M
annis JM, Zadnik K, Coral-Ghanem H, Kara-José
N. Contact lens in ophthalmic practice. Chapter 12:
Presbyopia and contact lenses: 110-124. 2004 Springer-Verlag New York, Inc. ISBN 0-387-40400-7.
19. B
ennett ES. Invited review. Contact lens correction of
presbyopia. Clin Exp Optom 2008; 91: 3: 265–78.
20. Fischer K, Bauman E, Schwallie J. Evaluation of two
new soft contact lenses for correction of presbyopia:
the focus progressives multifocal and the Acuvue bifocal. ICLC, 1999; 26: 92-123.
21. Guillon M, Maissa M, Cooper P, Girard-Claudon K,
Poling RV. Visual performance of a multi-zone bifocal
and a progressive multifocal contact lens. The CLAO
Journal 2002; 28; 2: 88-93.
22. Gupta N, Naroo AS, Wolffsohn SJ. Visual comparison
of multifocal contact lens to monovisión. Optom Vis
Sci 2009; 86: 2: 98-104.
23. Madrid-Costa D, García-Lázaro S, Albarrán-Diego C,
Ferrer-Blasco T and Montés-Micó R. Visual performance of two simultaneous vision multifocal contact
lenses. Ophthalmic Physiol Opt 2013; 33: 51–56.
24. Legras R, Benard Y, Rouger H. Through-focus visual
performance measurements and predictions with
multifocal contact lenses. Vision Research 2010; 50:
1185–93.
25. Ferrer-Blasco T, Madrid-Acosta D. Stereoacuity with
balanced presbyopic contact lenses. Clin Exp Optom
2011; 94: 1: 76–81.
26. Montés-Micó R, Madrid-Acosta D, RadhaKrishnan H,
Charman N, Ferrer Blasco T. Accomodative functions
with multifocal contact lenses: A pilot study. Optom
Vis Sci 2011;88:1.