Download CS Survey and Literature Review-Part 1 Biocompatibility_ES.indd

¿Qué significado tiene la biocompatibilidad en el contexto de
las lentes de contacto y las soluciones de mantenimiento y cómo
podemos medirla?
Primera de una serie de tres partes en las que se exploran las afirmaciones y las discrepancias entre las creencias de los
profesionales del cuidado de la visión y las pruebas de la literatura científica sobre la tinción corneal, la hiperfluorescencia
transitoria asociada al conservante (PATH), y las complicaciones del uso de lentes de contacto
Durante la última década, se ha mantenido un
controvertido debate acerca del significado
clínico de la tinción corneal asintomática cuando se aplica colorante de fluoresceína sódica
a usuarios de lentes de contacto, sobre todo
a usuarios de soluciones únicas de mantenimiento, en los que se observan altos niveles de
hiperfluorescencia aproximadamente 2 horas
después de la inserción de las lentes de contacto1. Varios investigadores han sugerido que esta
hiperfluorescencia transitoria o "tinción corneal
inducida por la solución (PATH)" se debe a la
incompatibilidad de la lente de contacto con la
solución de mantenimiento, que es una medida
de biocompatibilidad2,3 y que es capaz de predecir futuros acontecimientos4,5.
Recientes investigaciones sugieren que la hiperfluorescencia transitoria observada en usuarios
de soluciones de mantenimiento es un fenómeno benigno etiológicamente distinto de la tinción
corneal observada en situaciones fisiológicas y
patológicas6,7. Este nuevo concepto respalda
las creencias de que la hiperfluorescencia corneal en usuarios de soluciones únicas —lo que
mis colaboradores y yo hemos denominado
hiperfluorescencia transitoria asociada al conservante (PATH)— es un artefacto con secuelas
desconocidas. Aunque nosotros creemos que la
PATH no es un proceso patológico, parece que
muchos profesionales del cuidado de la visión
siguen pensando que es un signo de la incompatibilidad de las lentes de contacto y la solución
de mantenimiento. Sería interesante determinar lo prevalente que es la creencia de que la
tinción corneal asintomática y/o la PATH son
marcadores de incompatibilidad entre las lentes
de contacto y la solución de mantenimiento, y si
está basada en pruebas científicas que pueden
encontrarse en la literatura.
Para evaluar la coherencia entre las creencias
mantenidas por los profesionales del cuidado
de la visión y las pruebas científicas disponibles
Figura 1: Opiniones de los encuestados y respaldo de la literatura sobre las medidas de "biocompatibilidad" en el
contexto de las lentes de contacto y los productos de mantenimiento para lentes de contacto
Integridad de las células de la córnea
Humectabilidad
Interacciones lentes de contacto/solución de mantenimiento
Permeabilidad al oxígeno
Tinción corneal
Toxicidad celular
Inflamación o infiltrados corneales
Fluorescencia corneal asociada a la solución
de mantenimiento para lentes de contacto
Mantiene (es compatible con) las estructuras y la salud del ojo
Confortable/no irritante
Mantiene la lágrima/película lagrimal sana
Iguala/imita la superficie ocular del ojo sano
Mínimas molestias
Mantiene (o produce) buena visión o función
Sin daños en los tejidos
Lentes limpias/sin depósitos/desinfección eficaz
Iguala/imita la lágrima o la película lagrimal sana
Iguala/mantiene el pH
Ausencia de reacción de hipersensibilidad
No estoy seguro de lo que significa
0
60,6 %
60,5 %
59,8
56,5 %
50,7 %
45,8 %
39,9 %
30,1 %
13,6 %
13,4 %
6,2 %
5,9 %
5,1 %
4,8 %
4,6 %
3,8 %
3,3 %
2,4 %
2%
4,9 %
10
relativas a la biocompatibilidad de las lentes de
contacto y las soluciones de mantenimiento, se
realizó una encuesta y una revisión sistemática
de la literatura. En esta primera parte de la serie
de tres partes se exploran los datos relativos a
la biocompatibilidad entre las lentes de contacto
y las soluciones de mantenimiento. En las partes
dos y tres de la serie se exploran los conceptos
de fluoresceína sódica, tinción corneal, PATH y
los factores de riesgo que pueden llevar a complicaciones inflamatorias por el uso de lentes de
contacto.
Métodos:
Se llevó a cabo una encuesta global por Internet entre profesionales del cuidado de la visión
con el fin de evaluar el nivel de conocimientos
y creencias sobre biocompatibilidad, tinción
corneal y factores de riesgo de complicaciones
por el uso de lentes de contacto. Se realizaron
análisis estadísticos para determinar la asociación entre las diferentes creencias en caso
necesario. Para determinar la concordancia de
Medida de biocompatibilidad
No es una medida de biocompatibilidad en ausencia
de otros signos y síntomas
No es una medida de biocompatibilidad
No estoy seguro de lo que significa biocompatibilidad
20
30
40
Porcentaje
50
60
70
las creencias entre dos medidas de biocompatibilidad se utilizó el coeficiente estadístico
Kappa (κ) de Cohen8,9. También se llevó a cabo
una revisión sistemática de la literatura (con revisión científica, revistas especializadas y resúmenes de congresos profesionales) sobre tinción
corneal y biocompatibilidad durante el uso de
lentes de contacto, que incluía toda la bibliografía básica hasta el 31 de febrero de 2011. Se
excluyeron las referencias sobre el tratamiento
de pacientes con enfermedad ocular/sistémica
grave, etiología quirúrgica/traumática, o que no
contenían suficiente información para determinar la relevancia. Los resultados de la revisión
se compararon con las creencias de los encuestados para determinar hasta qué punto estas
creencias están basadas en el marketing de las
compañías o en la investigación de apoyo.
Resultados y discusión
Datos demográficos de la encuesta
En la encuesta participaron un total de 1229 profesionales del cuidado de la visión, que contesta-
www.academyofvisioncare.com/es/es
© Bausch & Lomb Incorpororated. ®⁄™ indican marcas comerciales de Bausch & Lomb Incorporated
Tabla 1
Concordancia entre medidas de biocompatibilidad
Humectabilidad
Permeabilidad al
oxígeno
Tinción corneal
PATH
Acontecimientos
Interacción lente/
corneales infiltrativos solución
Humectabilidad
-
Permeabilidad al
oxígeno
0,969 ± 0,0071
(0,9552, 0,9828)
-
Tinción corneal
0,0763 ± 0,0285
0,043 ± 0,0283
PATH
0,0761 ± 0,0263
0,0683 ± 0,0244 0,4307 ± 0,0234 -
ACI
0,0805 ± 0,0259
0,1437 ± 0,0265
0,5537 ± 0,0232 0,3785 ± 0,0268
-
Interacción lente/
solución
0,0607 ± 0,0286
NC
0,3634 ± 0,026
0,2847 ± 0,0214
0,2421 ± 0,0248
-
Integridad de las
células de la córnea
0,1145 ± 0,0286
0,1784 ± 0,0282
0,2427 ± 0,0271
0,1612 ± 0,0226
0,2932 ± 0,0245
0,0839 ± 0,0286
Biocompatibilidad, en el contexto de las lentes
de contacto y los productos de mantenimiento,
significa…
Basándose en el concepto de biocompatibilidad
que tenían los encuestados, las medidas elegidas con mayor frecuencia fueron la integridad
de las células de la córnea, la humectabilidad y/o
las interacciones entre lente de contacto y solución de mantenimiento (aprox. 60 %), mientras
que la menos elegida (30%) fue la fluorescencia
corneal asociada a la solución de mantenimiento (PATH) (Figura 1). Las respuestas escritas más
frecuentes acerca del significado de biocompatibilidad (no captado en las respuestas de
múltiples alternativas) fueron "mantiene la salud
ocular o es compatible con ella" (13,6 %) y "es
confortable y no irrita" (13,4 %). Solo un 4,9 %
admitieron "no estar seguros de lo que significa
biocompatibilidad".
Menos del 10 % de los encuestados eligieron
solo 1 respuesta, mientras que el 72 % eligieron
3 o más respuestas entre 8 posibles alternativas
(Figura 2). Las creencias relativas a las medidas
de biocompatibilidad se distribuyeron en 2 categorías distintas: la primera contenía la humectabilidad y la permeabilidad al oxígeno, que fueron
Toxicidad
celular
-
Toxicidad celular
0,027 ± 0,0273
0,0449 ± 0,0278 0,4376 ± 0,0255 0,3426 ± 0,0257 0,5219 ± 0,0243
0,2552 ± 0,0261
NC = la concordancia observada es menor que la concordancia aleatoria media.
Concordancia K: NC = no mejor que el azar; 0 a 0,2 = ligero acuerdo; 0,21 a 0,4 = acuerdo regular; 0,41 a 0,60 = acuerdo moderado;
0,61 a 0,80 = acuerdo considerable; 0,81 a 1 = acuerdo perfecto o casi perfecto.
ron a preguntas demográficas básicas y al menos una pregunta adicional. Entre ellos, el 4,9 %
ejerce en Australia, Nueva Zelanda o la región
Asia-Pacífico, el 1,5 % en África u Oriente Medio, el 32,4 % en el Reino Unido o Europa, y el
61,2 % en los Estados Unidos. Cada semana, el
36,3 % de los encuestados ve <15 usuarios de
lentes de contacto, el 33,8 % ve entre 15 y 30, el
25 % ve entre 25 y 64, y el 5 % ve ≥65 usuarios.
Integridad de
las células de la
córnea
elegidas simultáneamente ≈97 % (κ = 0,969;
IC 95 % = 0,9552, 0,9828) por el 70,1 % de los
encuestados. Solo se observó un ligero acuerdo
entre cualquiera de estas respuestas y alguna
de las demás opciones (Tabla 1). La segunda
categoría, descrita como "respuestas celulares", incluye tinción corneal, PATH, inflamación/
infiltrados corneales (AIC), interacciones lente/
solución, integridad de las células de la córnea
y toxicidad corneal, y obtuvo un acuerdo moderado (κ = 0,2421-0,5537) en cuanto a que
si una era una medida de biocompatibilidad,
entonces otra de las restantes también lo era.
Más del 88 % de los encuestados creen que las
respuestas celulares a las lentes de contacto son
una medida de biocompatibilidad.
De los encuestados que consideraban la tinción
corneal una medida de biocompatibilidad, el
67,3 %, el 67,6 % y el 51,5% consideraban que
los AIC, la toxicidad de las células de la córnea
y la PATH, respectivamente, también lo eran
(κ = 0,4307-0,5537). Entre los profesionales del cuidado de la visión que consideraban
la PATH una medida de biocompatibilidad, el
86,8 %, 68,9 %, 87,0 % y 73,5% consideraban
que la tinción corneal, los ACI, las interacciones
lente de contacto/solución de mantenimiento y
la toxicidad celular también lo eran (concordancia normal a moderada; κ = 0,2847-0,4307).
Aunque el 75 % (278/370) de los encuestados que consideraban la PATH una medida de
biocompatibilidad también consideraban que
la integridad de las células de la córnea lo era,
mostraron solo un ligero acuerdo (κ = 0,1612),
mientras que el 62,8 % (468/745) de los encuestados que consideraban la integridad de las
0,3952 ± 0,249
-
células de la córnea una medida de biocompatibilidad no consideraban que la PATH lo era.
Revisión sistemática
Se identificaron en total 1198 referencias bibliográficas básicas, de las cuales 161 presentaban
información pertinente relativa a biocompatibilidad y lentes de contacto y/o soluciones de
mantenimiento de lentes de contacto.
La encuesta frente a la literatura
A diferencia de otros tipos de biomateriales, en
los que puede conseguirse la propiedad de ser
inerte, esto no es posible con las lentes de contacto por el simple hecho de utilizar una lente,
independientemente del material con que está
hecha, esta afecta negativamente a la película
lagrimal y al ojo10-15. Mediante una búsqueda
minuciosa en la literatura y los libros de texto
sobre biomateriales, la biocompatibilidad de las
lentes de contacto y las soluciones de mantenimiento puede considerarse "la capacidad de un
material/solución de mantenimiento para interactuar con células/tejidos vivos sin ser tóxico,
perjudicial ni causar reacciones inmunológicas
y cumplir sus funciones de forma adecuada16".
Adicionalmente, es la capacidad de un material
para funcionar con una apropiada respuesta al
huésped en una aplicación y un lugar de aplicación específicos17.
Basándose en esta definición, ninguna prueba
por sí sola puede predecir totalmente cómo
afectará la lente de contacto al ojo, siendo
necesarias varias pruebas para construir una
"imagen" de "biocompatibilidad" del material
de la lente, las soluciones de mantenimiento y
www.academyofvisioncare.com/es/es
© Bausch & Lomb Incorpororated. ®⁄™ indican marcas comerciales de Bausch & Lomb Incorporated
Tabla 2.
Asociación de signos y síntomas con la tinción corneal en usuarios de lentes de contacto sanos que no utilizan soluciones únicas
Signo o síntoma
Sin asociación ni correlación*
Asociación o correlación (estadísticamente significativa)
SIGNOS
Infiltrados corneales
Chalmers 201090 Lakkis 2005 (RGP)91 Szczotka-Flynn 2010 (SiH)92
Neovascularización corneal/límbica
Aakre 2004 (SiH) Chalmers 2005 (SiH)
Fonn 1995 (RGP+LCB)93 Kuo 2008 (SiH)94
Microquistes epiteliales
Kuo 2008 (SiH)94
Edema corneal
Kuo 2008 (SiH)94 Efron 199395 Fisher 199536
Blefaritis
Kuo 2008 (SiH)94
DGM
Arita 200910 Kuo 2008 (SiH)94
Enrojecimiento límbico o bulbar
Chalmers 2005 (SiH)28 Doughty 2005 (SiH)33 Fahmy 201035
Fletcher 199336 Fonn 1995 (RGP+LCB)93 Kuo 2008 (SiH)94
Michaud 2009 (SiH)97 Paugh 198898
Enrojecimiento palpebral
Du Toit 200299
Anomalías tarsales
Fonn 1995 (RGP+LCB)93
Tinción conjuntival
Fahmy 201035 Kuo 2008 (SiH)94 Morgan 2009 (SiH)49
Infección
Lakkis 2005 (RGP)91
Depósitos en las lentes
Fahmy 201035 Maldonado-Codina 2004100
Confort
Walker 2007 (depende de la lente)112
Bickel 1997 (RGP)24 Brennan 2007 (SiH)26 Du Toit 2001101
Fahmy 201035 Fisher 199536 Fletcher 199396 Li 200943 Lipson 2007102
Truong 2008 (SiH); (tinción corneal extensión inferior,
Maldonado-Codina 2005 (RGP+LCB)103 Orsborn 1998104 Paugh 198898 tinción corneal profundidad central solo)113
Stahl 2009105 van der Worp 2009 (RGP)106
Sequedad/ojo seco
Chalmers 2005(SiH)28 Fahmy 201035 Pult 2008107
Pult 2009108
20
Szczotka-Flynn, 2007 (desestimado)109
28
Young 1992 (RGP)110
Schnider 1996 (RGP)111
SÍNTOMAS
Du Toit 2001 (tipo tinción corneal, no extensión)101
Lundgrin 2008 (tipo tinción corneal, no extensión ni profundidad)116
Truong 2008 (SiH; tinción corneal inferior solo)113
Visión borrosa
Du Toit 2001101 Fahmy 201035
EN NEGRITA = publicado en revista con revisión científica.
DGM = disfunción de las glándulas de Meibomio; RGP = rígidas permeables a gas; LCB = lentes de contacto blandas; SiH = hidrogel de silicona
*Lentes de estudio entre paréntesis si RGP o SiH. Todos los demás estudios probaron lentes de contacto blandas no SiH. Otros resultados pertinentes entre paréntesis.
sus correspondientes conservantes18,19. Más del
87 % de los encuestados estuvieron de acuerdo
en que se requiere más de una medida para evaluar la biocompatibilidad (Figura 2).
Porcentaje de encuestados
Figura 2: Número de medidas de biocompatibilidad
elegidas por los encuestados
20 %
18 %
16 %
14 %
12 %
10 %
8%
6%
4%
2%
0%
18,6 %
15,6 %
13,8 %
11,9 %
11,1 %
9,8 %
8,3 %
6,9 %
4,1 % *
0
1
2
3
4
5
6
Número de opciones elegidas
7 Todo (8)
*Aunque el 4,9 % de los encuestados eligieron "no entiendo lo que significa biocompatibilidad",
el 0,8 % de los encuestados también eligieron otra de las opciones.
Cuando las medidas de biocompatibilidad se
evalúan de forma independiente o solo miden
un aspecto de biocompatibilidad, todas las lentes de contacto comercializadas actualmente,
las soluciones de mantenimiento de lentes de
contacto (y sus correspondientes conservantes), y las combinaciones de lentes/soluciones
muestran buenos niveles de biocompatibilidad
si se utilizan de forma adecuada20-63.
aislada puede evaluarla con precisión, la opinión
de los encuestados es que todas las medidas
detalladas en la Figura 1, excepto la PATH y la
tinción corneal, son apropiadas dependiendo
del contexto.
Sin embargo, en la literatura especializada
abundan ejemplos de la necesidad de más de
una medida para evaluar la biocompatibilidad,
habiendo productos que demostraron biocompatibilidad mejorada —según la definición anterior— basándose en la medida estudiada33,40,64,65
pero que más adelante se asociaron a malos
resultados66,67. Un ejemplo es la humectabilidad,
una medida considerada por más del 60 % de
los encuestados y respaldada por la definición
como indicador de biocompatibilidad, que ha
demostrado ser superior con ciertas soluciones
de mantenimiento para lentes de contacto64; sin
embargo, la solución única con mayor humectabilidad ha demostrado estar asociada a elevados
niveles de ACI, como la queratitis infiltrativa66-72.
Adecuación de la tinción corneal como medida
de biocompatibilidad...
Basándose en la definición de biocompatibilidad y teniendo en cuenta que ninguna medida
La ausencia o presencia de tinción corneal puede ser o no un signo de biocompatibilidad al ser
observada en una gran proporción de pacientes
no usuarios de lentes de contactos sanos (hasta
el 80 %)73-78 y de usuarios de lentes de contacto
sanos y satisfechos20,79-81.
Adicionalmente, la frecuencia con la que se observa la tinción corneal suele estar en función
de la frecuencia con la que el profesional del
cuidado de la visión realiza la prueba (aquellos
que creen que la tinción corneal solo se observa en situaciones patológicas, no suelen realizar
la prueba)82. Esto puede llevar a una interpretación equivocada en el sentido de que si hay
tinción corneal, debe haber daño epitelial aunque todo indique lo contrario. Por otra parte, el
www.academyofvisioncare.com/es/es
© Bausch & Lomb Incorpororated. ®⁄™ indican marcas comerciales de Bausch & Lomb Incorporated
Tabla 3.
Asociación de signos y síntomas con la PATH en usuarios de lentes de contacto sanos que utilizan soluciones únicas.
Signo o síntoma
Sin asociación ni correlación*
Asociación o correlación (estadísticamente
significativa)
Infiltrados corneales
Carnt 2007 (ARVO)116 Carnt 200966 Willcox 2008117 Zigler 2007118
Mediadores inflamatorios
Merchea 200847
Neovascularización corneal
Zigler 2007118
Edema corneal
Zigler 2007118
Enrojecimiento límbico o bulbar
Duench 2006119 Dumbleton 200634 Lipener 200944 Maldinado-Codina 2004120
Michaud 2002121 Zigler 2007118
Hiperemia en párpado superior
Michaud 2002121
Enrojecimiento/respuesta palpebral
Michaud 2002121
Anomalías tarsales
Zigler 2007
Tinción conjuntival
Maldinado-Codina 2004 (FL) Zigler 2007 (VL)
Young 2009 (significativo ≥ Grado 3)122
Infección
Sweeney 2008123
Depósitos/limpieza de las lentes
Maldinado-Codina 2004120 Michaud 2002121 Zigler 2007118
Young 2010135 Diec 2010134
Humectabilidad
Maldinado-Codina 2004
Young 2010135
Síntomas (general)
Dumbleton 200634 Garofalo 20051 Jones 2002124 Keir 2006124 Lipener 200944
Martin 201046 Paugh 2007126 Pritchard 200353 Riley 2006127 Situ 1999128
Willcox 2010129
Confort
Cho 199829 Dumbleton 200634 Jones 2005130 Lipener 200944 Martin 201046
Situ 1999128 Sorbara 2009131 Tilia 2009131 Townsend 200560 Varikooty 2005132
Santodomingo-Rubido 200855
Sequedad/ojo seco
Dumbleton 200634 Lipener 200944 Martin 201046 Riley 2006127 Situ 1999128
Varikooty 2005132
Santodomingo-Rubido 200855
TUP
Lebow 2006 Townsend 200560
SIGNOS
Carnt 20075
Diec 2010134
Young 2010135
Young 2010135
118
120
118
120
Young, 2010 (colorante NE)135
SÍNTOMAS
Visión borrosa
Lipener 200944
EN NEGRITA = publicado en revista con revisión científica.
ARVO = Association for Research in Vision and Ophthalmology; TUP = tiempo de uso prolongado; FL = fluoresceína; VL = verde de lisamina B; NE = no especificado.
*Otros resultados pertinentes entre paréntesis.
grado de tinción varía significativamente de una
persona a otra y de un día a otro en el mismo
paciente74. Curiosamente, incluso en poblaciones con trastornos comunes, como diabetes83
y queratocono84-86 —que suelen presentar ojo
seco87-89 y tinción corneal (total y mayor que
grado 3)89, respectivamente—, no se observó
correlación alguna entre la tinción corneal y las
puntuaciones de calidad de vida relacionada
con el confort o la visión83-86.
Como puede verse en la Tabla 2, la mayor parte de la literatura no admite la tinción corneal,
en sí misma, como medida de biocompatibilidad según creen ≈51 % de los encuestados, ya
que la tinción corneal suele no correlacionarse
con otros signos 10,20,28,30,33,35,36,49,90-100 o síntomas24,26,28,35,36,43,96,98,101-108 que son medidas reales de biocompatibilidad. De los estudios que
mostraron una asociación entre tinción corneal
y signos o síntomas109-114, solo el enrojecimiento conjuntival y la tinción entre las posiciones
3 y 9 en punto110,111 parecen mostrar alguna
coherencia, lo que puede deberse a la etiología
de la tinción corneal más que a la tinción propiamente dicha. El estudio de Szczotka-Flynn y colaboradores109, utilizado para respaldar la tinción
corneal asintomática como predictor de ACI, ha
sido desestimado ya que un reciente estudio
(LASH) —más riguroso— ha demostrado que no
existe asociación alguna92. Hay otro estudio que
sugiere una asociación entre tinción corneal y
queratitis infecciosa pero no se ha presentado
corroboración estadística115. Otros estudios
muestran resultados incoherentes en cuanto a si
la extensión, profundidad, tipo o ubicación de la
tinción corneal se asocian a los síntomas112-114, lo
que hace que estos hallazgos sean discutibles.
¿Es la PATH una medida de la
biocompatibilidad entre las lentes
de contacto y las soluciones de
mantenimiento?
Como puede verse en la Tabla 3, la PATH
no es una medida de biocompatibilidad1,34,44,46,47,53,57,60,116-133. En la literatura, solo
unos cuantos estudios han encontrado una
asociación entre la PATH y signos, síntomas y/o
"medidas de toxicidad"5,55,134-136. Sin embargo,
algunos grupos que realizaron estos estudios
han publicado estudios similares en los que se
demuestra que no hay asociación (general o
en grado clínicamente significativo)56,122, o han
realizado un nuevo análisis de los datos que demuestra que la PATH no es un factor causal en
las complicaciones del uso de lentes de contacto (p. ej., ACI)116,117.
Aunque la inmensa mayoría de los estudios
no registraron ninguna asociación significativa entre la PATH y otras medidas clínicas34,44,46,47,53,57,60,117-134, algunos estudios han
encontrado una asociación entre la PATH y algunos signos114-116. El único estudio publicado en
la literatura con revisión científica que informaba
de una asociación entre la PATH y el cambio
ocular solo encontró una débil correlación inversa entre la PATH (pero de tinción conjuntival
con verde de lisamina) y los umbrales químicos
de la conjuntiva116. Por el contrario, no se registró
ninguna correlación entre los umbrales químicos
www.academyofvisioncare.com/es/es
© Bausch & Lomb Incorpororated. ®⁄™ indican marcas comerciales de Bausch & Lomb Incorporated
de la córnea o los umbrales neumáticos, mecánicos o táctiles de la córnea y la conjuntiva, y la
PATH o la tinción conjuntival.
Solo un estudio ha demostrado una asociación
estadísticamente significativa entre PATH y reducción de confort o sequedad55, aunque en varios estudios se da por supuesto sin ningún respaldo estadístico que confirme esta opinión3,137-141.
En estos estudios, los grupos que utilizan una
solución única con menores niveles medios de
PATH mostraron niveles favorables de algunos
síntomas o medidas de confort en comparación
con quienes utilizaron una solución única con altos niveles de PATH, aunque no se registró una
correlación entre niveles y confort3,137-141. La falta
de asociación entre confort y PATH no es sorprendente incluso cuando la tinción corneal es
grave29, no es predictiva de confort y cuando las
molestias son mayores (al final del día)144 es cuando la PATH suele no estar presente.
Aunque el 60,6 % de los encuestados creen que la
integridad de las células de la córnea es una medida
de biocompatibilidad, hay estudios que han demostrado que la PATH no es indicador de citotoxicidad142 ni daño en la superficie de la córnea evaluado mediante microscopio electrónico21,143‑145 y los
datos de citotoxicidad in vitro se correlacionaban
mejor con los síntomas de irritación que la PATH146.
Otros estudios que analizan la PATH utilizan
métodos inapropiados para medir el fenómeno.
La investigación de un grupo utilizando fluorofotometría ha sugerido que la solución única
asociada con altos niveles de PATH a las 2 horas
causa mayor difusión de colorante de fluoresceína en la córnea cuando hay mayores niveles de
PATH147-149. Sin embargo, esta metodología es
problemática ya que la investigación ha demostrado que no es posible obtener medidas precisas de permeabilidad corneal con este método
en los ojos que presentan una tinción corneal
mayor que grado 1 (tinción punteada ≥5) en algunas regiones debido a efectos confusos en las
mediciones fluorométricas150. Un investigador
encontró un alto nivel de descamación celular
en los ojos que utilizan una solución única (lo
que demuestra la PATH) frente a quienes utilizaban un sistema de peróxido151, pero se desconocen aún su significado y su importancia ya que se
trata de un estudio preliminar con solo 5 pacientes que otros no han reproducido.
Adicionalmente, si la PATH es una medida de
biocompatibilidad, las soluciones que muestran
bajos niveles de PATH a las 2 y 4 horas deberían
presentar menores tasas de inflamación/infiltrados corneales, menor toxicidad celular y mayor
integridad de las células de la córnea tal y como
indicaron el 39,9 %, 45,8 % y 60,6 % de los encuestados, respectivamente. Sin embargo, la
solución única con bajos niveles a las 2 horas se
ha asociado a ACI66-72 y en todos los estudios
salvo en uno152, demostró una mayor capacidad para afectar negativamente a la fisiología
epitelial normal153,154 y causar mayores niveles
de toxicidad celular en comparación con la de
la solución única con altos niveles entre 1 y 4 horas141-143,153-164. Adicionalmente, la solución única
que muestra mayores niveles de PATH entre
1 y 4 horas, muestra escasa o nula toxicidad celular23,25,141-143,153-161,164 en todos los estudios salvo
en algunos151,165,166, que normalmente utilizaron
momentos de valoración irrelevantes para el
uso real.
Además, al evaluar la tinción corneal asintomática real (sin un momento de valoración específico tras la inserción de la lente) en usuarios de
lentes de contacto satisfechos, no se encontró
ninguna asociación entre la extensión de la
tinción, con independencia del grado, y la solución de mantenimiento81,167 o el desinfectante/
conservante de la solución de mantenimiento167.
Los resultados fueron similares cuando la tinción
corneal se evaluaba después de 6 u 8 horas de
uso de las lentes38. Esto sugiere que la medición
de la fluorescencia corneal con fluoresceína a
las 2 horas en usuarios de solución única puede
dar al clínico una falsa señal que puede malinterpretarse como tinción corneal.
cuestados eligieron tanto humectabilidad como
permeabilidad al oxígeno, lo que puede ser artificialmente alto ya que eran las dos primeras
respuestas de las 9 posibles (siendo la 9.ª "no
estoy seguro").
Conclusión
Basándonos en los resultados de la encuesta,
los profesionales del cuidado de la visión creen
que la tinción corneal asintomática y la PATH
son medidas de biocompatibilidad. Estas creencias no están respaldadas por el gran volumen
de literatura científica rigurosa y, por ello, es
probable que se deban al marketing del sector.
Aunque nadie puede afirmar que la tinción corneal es "buena" en sí misma, es esencial saber si
está presente y qué significa en el contexto de
la presentación general de los pacientes. Para
el profesional sanitario responsable, la medicina
basada en sólidas pruebas es fundamental a la
hora de tomar decisiones clínicas.
Referencias
El editor clínico puede poner a su disposición una lista de referencias bibliográficas
([email protected])
• Paul Karpecki trabaja en el Koffler Vision
Group, Eagle Creek Medical Plaza, Kentucky,
EE. UU. El apoyo editorial y científico de la encuesta y la revisión bibliográfica fue proporcionado por BioScience Communications, Nueva
York, EE. UU.
Un comentario sobre las
limitaciones
Como este estudio fue realizado por Internet y
promovido por revistas de optometría de todo el
mundo, quienes no leen esas revistas específicas
o revistas especializadas en general, pueden no
haber participado. Si hubieran participado profesionales del cuidado de la visión que suelen
leer literatura con revisión científica, los resultados de la encuesta podrían haber sido diferentes. Por otra parte, los autores hicieron todo lo
posible para asegurarse de que los encuestados
podían responder a las preguntas basándose
en sus creencias más que en la de los autores y
ofrecieron varias alternativas así como preguntas abiertas; sin embargo, algunos encuestados
podían no haber entendido lo que significa
"fluorescencia corneal asociada a la solución de
mantenimiento", y el número es probablemente
bajo. Por último, una elevada proporción de en-
www.academyofvisioncare.com/es/es
© Bausch & Lomb Incorpororated. ®⁄™ indican marcas comerciales de Bausch & Lomb Incorporated