Download Seminario Endodoncia vs Implantes

SEMINARIO
ENDODONCIA VS
IMPLANTES
Especialidad de Endodoncia.
Alumna: Dra. Francisca Burgos Z.
Docente: Dra. Alicia Caro
Valparaíso, 2013.
1 INDICE
Introducción.
Pag 3-4
Indicaciones de implantes y tratamientos de conducto.
Pag 5-7
Longevidad de dientes con raíces tratadas endodonticamente
Pag. 7-9
e implantes.
Preferencia de los pacientes.
Pag. 9-10
Funcionamiento y propiocepcion.
Pag. 10
Factores relacionados con la salud del paciente.
Pag.11-12
Factores relacionados con el periodonto.
Pag.12-14
Factores relacionados con el tratamiento.
Pag.14-15
Asociación del dolor en la terapia endodontica Vs la cirugía de implantes. Pag. 15
Costo- Beneficio.
Pag. 16
Contraindicaciones generales de endodoncias e Implantes.
Pag. 16-18
Colocación de implantes inmediatamente después de la extracción
Pag. 18-19
de un diente con periodontitis apical.
Conclusiones.
Pag. 20-21
Bibliografía.
Pag. 22-24
2 INTRODUCCION.
Durante los últimos 40 años, los implantes dentales han evolucionado hasta ahora, donde
están considerados como un tratamiento fiable para los dientes ausentes. La terapia con
implantes dentales fue inspirada por los trabajos de Branemark et al (1), sin embargo, ha
sido un campo de rápida evolución en la odontología. Desde los días anteriores al estudio
histórico realizado por Branemark et al hasta hace muy poco, las opciones disponibles
para la restauración de dientes comprometidos se limitaron al tratamiento de la
endodoncia. En la actualidad, además del tratamiento de conducto, también se están
proponiendo implantes unitarios a los pacientes con dientes comprometidos (1).
Los clínicos con frecuencia se enfrentan al dilema de si se debe tratar endodónticamente
y conservar un diente cuestionable o extraerlo y posiblemente reemplazarlo con un
implante dental. Los dentistas parecen tomar la decisión para la extracción de un diente
sobre la base de múltiples factores de riesgo incluyendo criterios endodónticos y
periodontales, remanente de la estructura el diente, restaurabilidad con postes, extensión
de las restauraciones anteriores, así como el valor estratégico percibido de un diente
dentro de la dentición. Mientras que los riesgos identificables individualmente pueden ser
fáciles de manejar clínicamente, la presencia de múltiples riesgos parece poner en peligro
la supervivencia de un diente comprometido (Pothukuchi 2006, Wolcott & Meyers 2006).
Los datos basados en la evidencia de la literatura deben ser fundados en la evaluación
individual del riesgo y la determinación del pronóstico a largo plazo del diente respectivo
que requiere tratamiento de conducto (RCT) o la extracción y reemplazo con un implante.
Los factores que determinan la correcta selección de un procedimiento sobre el otro para
cada caso particular, aún no se han establecido por estudios controlados aleatorios.
Es importante destacar que los principales estudios publicados hasta la fecha indican que
no hay diferencia en el pronóstico a largo plazo entre los implantes de un solo diente y los
dientes tratados endodonticamente.
Por lo tanto, la decisión de tratar un diente endodónticamente o para colocar un implante
dental único, debería basarse en otros criterios, tales como la rehabilitacion protésica del
diente, la calidad de los huesos, las exigencias estéticas, la relación costo-beneficio, los
factores sistémicos, el potencial de efectos adversos , y las preferencias del paciente.
Se puede concluir que el tratamiento endodóntico de los dientes representa una forma
factible, práctica y económica para preservar la función en una amplia gama de casos y
que los implantes dentales sirven como una buena alternativa en indicaciones
seleccionadas en el que el pronóstico es pobre (1).
En una revisión sistemática Iqbal & Kim (2007) observaron que se aplican criterios mucho
más estrictos para determinar un RCT exitoso, incluyendo la ausencia de una imagen
radiolucida periapical. Por otro la lado la presencia de criterios menos estrictos en el
3 estudio de implantes (generalmente la simple supervivencia), lo que puede traducirse
inherentemente a mayores tasas de éxito. Según una reciente revisión la supervivencia de
los dientes, incluso comprometidos y tratados superó a la de los implantes orales (HolmPedersen et al. 2007).
En respuesta a las diferencias en los criterios de éxito para RCT y los implantes, Iqbal y
Kim (2007) restringieron su medida de resultado de "supervivencia", que se define como
la presencia clínicamente observada del conducto radicular del diente tratado o implante
en la boca. Los autores incluyeron 13 estudios que incluyeron RCT y 55 con implantes en
su meta-análisis, con sólo un estudio (Doyle et. Al 2006), que tiene una comparación de
ambos; Con estimaciones de la proporción de supervivencia de 94% para el RCT y 96%
para coronas unitarias implantosoportadas (ISC) en 5 años, la revisión no reveló ninguna
diferencia entre los dos modalidades de tratamiento. Comparando RCT no quirúrgico y los
implantes dentales individuales (STI) en un análisis retrospectivo de corte transversal,
tasas de fracaso similares (6%) fueron reportadas para ambos tratamientos, pero
significativamente más implantes requirieron algún tipo de intervención post-tratamiento y
fueron clasificados como 'sobrevivientes' en vez de "Exitosos" (Doyle et al. 2006) (2).
4 Indicaciones de Implantes y tratamientos de conducto.
Los implantes dentales son uno de los éxitos más notables de la odontología del siglo 20.
Una figura generalmente citado es de alrededor de 0,6 millones de implantes colocados
por año en Estados Unidos (comunicación personal, Dr Steven Eckert, President,
Academy of Osseointegration, April 2007). Finlandia es probablemente el único país que
publica datos de la unidad de los implantes dentales, a pesar de que constituye una
pequeña parte del mercado mundial de implantes dentales, el número total de implantes
colocados en Finlandia aumentó de 2.659 en 1994 a 12.456 en 2005, Es interesante
observar que durante el mismo período de esta base de datos, se eliminaron 1.940
implantes (3).
Hay pocos datos disponibles sobre la prevalencia de la terapia endodóntica entre los
pacientes en los Estados Unidos, según la encuesta de 1999 de la Asociación Dental
Americana, un total de 17 millones de tratamientos de conductos se realiza anualmente
en este país. Estudios europeos sugieren que la prevalencia de la terapia de conducto
radicular oscila entre 3% y el 6% entre los adultos más jóvenes y el 18% -20% entre los
adultos de más de 60 años (4). Los datos finlandeses también indican que el mayor
número de implantes se colocaron en los adultos mayores de 50 años años de edad (3).
Un análisis de los estudios de implantes de un solo diente indica que las complicaciones
de endodoncia, trauma, y la caries son comúnmente citados como las principales causas
de la extracción del diente y el reemplazo con implantes de dientes individuales (Tabla 1).
Los datos de la Tabla 1 también indican que 28% de los dientes extraídos y reemplazados
con implantes de un solo diente fueron tratados endodónticamente, sin embargo, estos
datos deben interpretarse con cautela debido a la razón real de la extracción de estos
dientes tratados con endodoncia no se mencionó. Debe tenerse en cuenta que sólo un
pequeño porcentaje (<9%) de los dientes tratados endodónticamente se pierden como
verdadero resultado del "fracaso endodóntico" (5).
5 La Tabla 1 también indica que, en promedio, 26% de los dientes reemplazado por
implantes había sufrido de trauma dental. En uno de los estudios, los dientes con
fracturas radiculares horizontales constituyen 16% de los dientes reemplazados con
implantes de un solo diente (6), sin embargo, se debe reconocer que el uso de la terapia
de implante en fracturas de la radiculares intra-alveolares no se justifica porque la
mayoría tejido de la pulpa sigue siendo vital en estas condiciones (7), Por otra parte, una
mayoría de estas fracturas horizontales no requieren ninguna intervención, mientras que
muchos otros responden favorablemente al tratamiento endodóntico (8).
Un análisis de los factores causales de tratamiento del conducto radicular se realizó en un
programa de endodoncia de postgrado el cual indicó que aproximadamente el 60% de los
tratamientos de conducto se requería por caries, 19% por restauraciones fallidas, el 13%
por el post-tratamiento de la periodontitis apical, y 6% por traumatismo dental (9).
La decisión de restaurar un diente enfermo con el tratamiento del conducto radicular o
extraerlo y sustituirlo por un implante de un solo diente podría ser influenciado por los
antecedentes clínicos de un clínico. Este aspecto de la planificación del tratamiento se ha
ejemplificado por Bader y Shugars (10), quienes examinaron el grado en que los dentistas
estaban de acuerdo en el tratamiento de1187 dientes en 43 pacientes. En general, el
acuerdo entre los dentistas que participan en recomendar dientes individuales de
tratamiento fue de 62%, en los casos en los que un diente había sido restaurado
anteriormente, las diferencias en las recomendaciones de tratamiento tendieron a ser
mayores. Los investigadores recomendaron la necesidad de desarrollar criterios objetivos
para el tratamiento de los dientes con restauraciones anteriores.
Debido a que las indicaciones de los implantes dentales comienzan a entrar en conflicto
con las indicaciones de la terapia endodóntica, hay una necesidad para el desarrollo de
directrices para que el paciente esté provisto de suficiente información para seleccionar el
procedimiento óptimo para su plan de tratamiento particular. El plan de tratamiento óptimo
incorpora la mejor evidencia disponible, junto con los factores de casos específicos y los
6 deseos y necesidades del paciente. Aunque se reconoce que los clínicos varían en su
experiencia, habilidades e intereses, esto no debe dictar el plan de tratamiento, debido a
que otros miembros del equipo dental están disponibles para la atención especializada de
forma de referencia.
Di Fiore et al (11) realizaron un estudio para determinar las preferencias de tratamiento de
la facultad dental y estudiantes de odontología para retener un diente con tratamiento
endodóntico y corona o la extracción y colocación del implante. La encuesta indicó que la
mayoría de los estudiantes y profesores prefería mantener los dientes con tratamiento
endodóntico, pero la elección por la exodoncia y la colocación de un implante fue
progresivamente mayor a medida que la exposición educativa a la implantología era más
reciente. Ellos encontraron una tendencia generacional entre los participantes hacia los
implantes, especialmente en situaciones complejas de tratamiento debido a que más
estudiantes recomiendan implantes que los académicos.
Aunque el éxito en la odontología de implantes no se cuestiona, la evidencia colectiva
revisada en diversos artículo apoya el uso de un tratamiento de endodoncia como una
opción exitosa para guardar y mantener el diente natural del paciente en un estado libre
de enfermedad. Los implantes son una excelente opción para el reemplazo de un diente
que falta, pero es erróneo pensar que es mejor extraer un diente que puede recuperarse
de otra forma y reemplazarlo con un implante en todos los casos.
Longevidad de dientes con raíces tratadas endodonticamente e implantes.
Al comparar los datos de los resultado de dientes tratados endodonticamente y los
implantes dentales, los clínicos deben ser conscientes de que existen varias diferencias,
asociadas con el origen del diente y el implante, la definición y la interpretación de éxito y
supervivencia, el diseño del estudio y las muestras, los operadores llevando a cabo el
tratamiento, y los cambios en las modalidades de tratamiento. Varios factores
preoperatorios, intraoperatorios y postoperatorios influyen en el pronóstico del tratamiento
de conducto, y también se han identificado para el resultado del tratamiento de implantes.
(Tabla 2).
De acuerdo con un reciente meta-análisis, los resultados agrupados de RCT primarios fue
del 75% cuando se aplicaron estrictos criterios de éxito (ausencia de radiolucidez
periapical), y alcanzó el 85% en base a criterios sueltos (reducción en el tamaño de la
imagen radiolúcida) (Ng et al. 2007) .
Aunque la investigación clínica de endodoncia se ha centrado tradicionalmente en la
cicatrización / éxito como una medida de resultado, este no es el caso general con los
estudios de implantes, esta falta de estandarización en las medidas de resultado ha dado
lugar a una gran confusión cuando se trata de comparar estos 2 modalidades de
tratamiento, por lo tanto, los estudios que evalúan la supervivencia como medida de
7 resultado, por definición, ofrecen mayores magnitudes de medida que los estudios de
cicatrización / éxito como una medida de resultado. Por otra parte, la conclusión de la
curación / éxito frente a la no cicatrizacion / fracaso puede estar influenciada por el
tiempo de muestreo (13).
En relación a los implantes, varios estudios muestran que el resultado del tratamiento con
implantes de un solo diente es excelente en el corto plazo, pero los resultados a largo
plazo en gran medida aún no se pueden definir. Esto está en contraste con los resultados
del tratamiento del conducto radicular, que no sólo son excelentes en el corto plazo, ya
que tienden a mejorar con el paso del tiempo.
Tabla 2: Factores que influyen en el resultado del tratamiento de endodoncia y el
implante.
+ Influir positivamente factores; - factores que influyen negativamente.
8 En una revisión sistemática que comparó implantes unitarios y los dientes tratados
endodonticamente con restauración, el período medio de seguimiento de 13 estudios para
dientes restaurados con conductos radiculares tratados (21649 endodoncias) fue de 7,8
años, mientras que el período de seguimiento de 56 estudios de implantes (11971
implantes) fue de 5 años. La estimación del porcentaje de supervivencia de los implantes
en el último examen fue del 95%, mientras que para los dientes tratados
endodonticamente fue del 94%. Los datos de los resultados se analizaron por el método
de puntuación de Wilson, que demostró que no existe ninguna diferencia en los resultados
a largo plazo entre estas 2 modalidades de tratamiento. Esta revisión sistemática
concluyó que la decisión de tratar un diente endodónticamente o para reemplazarlo por un
implante de un solo diente debe estar basada en criterios distintos de la evolución a largo
plazo de las 2 modalidades de tratamiento debido a que los 2 tratamientos producen
resultados similares (14).
Figura: Comparación de la supervivencia entre los implantes unitarios y los dientes
tratados endodonticamente.
9 Preferencia de los pacientes.
Uno de los principales problemas en la atención dental es la satisfacción del paciente, sin
embargo, relativamente pocos estudios han informado sobre este importante aspecto del
tratamiento con implantes unitarios en relación a los dientes con conductos radiculares
tratados. En un artículo reciente Sonoyama et al (15) han señalado que uno de los pocos
estudios realizados, señala que la implantología ha demostrado más claramente que
aumenta la calidad de vida para los pacientes cuando se usa como anclaje para prótesis
removibles en relación a cuando se utiliza para restaurar a un desdentado de espacio
limitado, tales como un reemplazo de un solo diente (15). Esta conclusión es apoyada
también por la calidad de vida evaluada por Gibbard y Zarb (16), que informó de que sólo
el 80% de los pacientes estaban algo satisfechos o muy satisfechos con implantes
unitarios.
Los resultados de un estudio, que evaluó la calidad de vida después del tratamiento
endodóntico, demuestran claramente que el tratamiento endodóntico mejoró
significativamente la calidad de vida de todas las medidas investigadas (17), entre otras,
estas medidas incluyen el alivio del dolor y la mejoría funcional en el habla y la estética.
Funcionamiento y propiocepción.
La pérdida de los dientes y su sustitución podría tener un impacto funcional y psicológico
en los pacientes dentales. Considerando que los dientes tratados endodónticamente
mantienen los mecanismos propioceptivos originales de los dientes naturales, los
implantes carecen de un ligamento periodontal y la capacidad de percibir las cargas
funcionales, así como la función de amortiguación del ligamento periodontal (37).
Trulsson (38) informó que los seres humanos utilizan señales aferentes periodontales
para controlar las acciones de la mandíbula asociados con la manipulación intra-alveolar
de los alimentos, además llegó a la conclusión de que los pacientes que carecen de la
información desde los receptores periodontales, tales como pacientes con implantes,
muestran un deterioro del control motor fino de la mandíbula. Klineberg y Murray (39)
propusieron osteopercepción como el mecanismo sensorial de los implantes; la
osteopercepción es mecanorrecepción en ausencia de un ligamento periodontal funcional
que se deriva de los mecanorreceptores de la mucosa y / o perióstico para compensar la
pérdida de mecanorreceptores periodontales (39). Klineberg y Murray postularon que las
capacidades motoras y sensoriales no parecen coincidir con los de los individuos
dentados. Schulte (37) también encontró que la propiocepcion de los dientes naturales al
morder y masticar no puede ser sustituida por la anquilosis de los implantes anquilóticos
retenidos.
10 Factores relacionados con la salud del paciente
Factores de salud sistémicos y locales.
Factores sistémicos y locales de salud pueden afectar los resultados del tratamiento de
endodoncia. Los datos clínicos muestran que una historia de la diabetes puede tener un
efecto negativo en la curación de las lesiones periapicales. La presencia de una lesión
periapical es el principal factor preoperatorio asociado con los resultados menos
favorables de tratamiento endodóntico (18).
El estado de salud general de un paciente también puede afectar el resultado de la terapia
con implantes. Las personas que tienen diabetes mal controlada o sin control, con
inmuno-supresión o que fuman tienen un riesgo elevado de desarrollar complicaciones
después de haber colocado los implantes (19).
En un estudio de concordancia de casos Doyle et al (20) señaló que los resultados de los
implantes unitarios restaurados y dientes con tratamiento de conducto radicular no fueron
significativamente afectados por la diabetes, sin embargo, no se informaron lesiones
preoperatorias. Además, una revisión sistemática reciente encontró que no existía
ninguna influencia detectable de la diabetes en las tasas de supervivencia de los
implantes (21), sin embargo, la revisión advirtió que no se debe hacer una conclusión
definitiva debido al número limitado de estudios incluidos en la revisión. En general, la
diabetes parece tener un efecto perjudicial sobre el pronóstico de ambos implante y el
tratamiento del conducto radicular.
Un efecto negativo del tabaquismo sobre la periodontitis apical se ha reportado en la
literatura endodóntica (22). En un estudio de seguimiento comparando implantes dentales
unitarios y tratamientos endodonticos, Doyle et al (20) también informó que los fumadores
tenían menos éxitos y más fracasos en ambos grupos de tratamiento. Además, el fumar
parece aumentar el riesgo de requerir un tratamiento de conducto (23), a pesar de que no
se informó el efecto sobre la supervivencia posterior. En una revisión sistemática reciente
se ha informado de que el fumar también reduce las tasas de supervivencia de los
implantes (21).
Según los especialistas, los factores del sitio específico, orales y relacionados con el
paciente deben ser evaluados sistemáticamente, el valor estratégico del diente debe ser
determinado y un análisis de riesgo se lleva a cabo antes de que se adopte una decisión
definitiva. Después de la presentación de casos y la información objetiva a fondo acerca
de la evaluación del riesgo, el pronóstico, las posibles complicaciones y alternativas de
tratamiento, la decisión final recae en el paciente, que acepta o rechaza la propuesta de
tratamiento.
11 Factores Psicológicos
Torabinejad et al (6) revelaron que la conservación del diente a través de la terapia del
conducto radicular y restauración o sustitución del diente con un implante se tradujo en
resultados clínicos psicológicamente superiores que hizo la extracción sin reposición.
Estética juega un papel clave en la satisfacción de un paciente y es el problema más
frecuente con los implantes en la región anterior. La respuesta estética gingival a un
implante de un solo diente dependerá del biotipo del tejido, el tejido festoneado fino va a
reaccionar mal a la cirugía y retroceder, mientras que el tejido de buen espesor
responderá con una inflamación sin recesión. Dependiendo del tipo de tejido y la altura de
la línea de la sonrisa, los cambios en la altura de la encía marginal y papila interdental
podrían crear complicaciones estéticas que serán objetables para los pacientes, aunque
los implantes colocados con una restauración provisional estética inmediata pueden
ayudar a superar esta consecuencia estética (49).
Factores relacionados con el periodonto
Condiciones pulpares y periodontales.
Las indicaciones para el tratamiento de endodoncia incluyen dientes con pulpitis
irreversibles, pulpas necróticas, coronas recuperables, condiciones periodontales
tratables, defectos de reabsorción salvables y una relación de corono-radicular favorable
(24).
El tratamiento de endodoncia es contraindicado cuando es limitada la estructura dental
remanente y la corona definitiva no será capaz de abarcar, al menos, de 1,5 a 2,0
milímetros de la estructura del diente con una férula cervical (25). Eckerbom y colegas
(26), Randow y colegas (27) y Reuter y Brose (28) encontraron que cuando se había
usado una protesis fija parcial, los dientes pilares que se habían sometido a un
tratamiento de endodoncia fallaron con más frecuencia que los dientes con pulpas vitales.
Aquilino y Caplan (29) encontraron una fuerte asociación entre la colocación de la corona
y la supervivencia de los dientes tratados con endodoncia.
Los implantes se indican cuando los dientes no se pueden preparar con una retención
adecuada y forma de resistencia. Otras indicaciones de los implantes incluyen sitios
edéntulos y dientes que tienen un historial de avulsión o luxación (30).
12 Condiciones biológicas y ambientales
Algunos pacientes se sienten frustrados debido a problemas recurrentes con caries o
enfermedad periodontal, mantener esos dientes a través de un tratamiento de endodoncia
puede no ser la mejor opción, ya que los procedimientos de re-tratamiento con frecuencia
necesarios pueden ser difíciles y frustrantes para el clínico y para el paciente, y además
pueden producir resultados comprometidos. Puede ser prudente extraer estos dientes y
colocar implantes. Además, los implantes pueden ser una mejor opción para los pacientes
que tienen una capacidad limitada para realizar procedimientos de higiene bucal de rutina
(30).
Cantidad y calidad del hueso
La cantidad de hueso disponible afecta a la viabilidad de la colocación de implantes sin
injerto de hueso. La calidad ósea también afecta el éxito del implante, el hueso tipo 4
resulta en menos éxito en comparación con los tipos de hueso 1 a 3. Goodacre y sus
colegas informaron que la tasa de éxito fue menor cuando se utilizaban implantes cortos
(es decir, los 10 mm o menos de longitud) que cuando se utilizaron implantes más largos
(31). La calidad de hueso se considera el factor más importante en la pérdida de los
implantes (34). Tipos I, II, III de hueso ofrecen una buena resistencia, el hueso tipo IV
tiene una corteza delgada y de poca fuerza medular con una baja densidad trabecular. En
un estudio, las tasas de fracaso del 35% se registraron en presencia de hueso tipo IV,
mientras que en los tipos oseos I, II y III sólo el 3% de los aparatos se perdieron (35).
Las tasas de supervivencia de los implantes maxilares notificados generalmente no son
tan altas como las de los implantes mandibulares, y esto a menudo se atribuye a las
diferencias en la calidad del hueso. Por lo tanto, la calidad de los huesos sigue siendo una
consideración importante para la planificación del tratamiento para implantes.
Hay menos información disponible en la literatura endodóntica respecto la supervivencia
de los conductos radiculares de dientes tratados de acuerdo a la zona anatómica o
calidad de hueso. Caplan et al (36) reportaron una mayor pérdida de los segundos
molares mandibulares. La razón de esto es difícil de dilucidar, pero puede haber un
número de explicaciones. Puede ser que los segundos molares son más difíciles de tratar
o se someten a los niveles más altos de las fuerzas oclusales.
Después de extraer un diente, el clinico puede colocar un implante inmediatamente en el
alveolo, evitando de este modo gran parte de la resorción ósea que acompaña a la
extracción, sin embargo, cuando una infección sustancial está asociada con un diente
extraído, al clínico puede tener que posponer la colocación del implante para permitir la
resolución de la infección (32).
Mantener un diente con un mal pronóstico a largo plazo a través de un tratamiento de
endodoncia, en particular un diente fracturado, puede conducir a una pérdida ósea
importante para el momento en que el diente finalmente se extrae. El defecto óseo
resultante puede afectar sustancialmente el resultado estético, por consiguiente, la
eliminación temprana del diente y la colocación inmediata de un implante dental puede
13 producir un medio ambiente que es más adecuado para la colocación de los implantes y
resultar en una estética óptima (33).
Factores relacionados con el tratamiento
Complicaciones del procedimiento.
El tratamiento de endodoncia, al igual que otras disciplinas de la odontología,
ocasionalmente se asocia con accidentes de procedimiento, estos accidentes pueden
ocurrir durante la preparación de acceso, limpieza y conformación, y la obturación, así
como durante la preparación del espacio para el poste, algunos de estos accidentes
tienen un efecto negativo en los resultados del tratamiento endodóntico.
Las complicaciones pueden ocurrir también en conjunción con los implantes dentales,
Incluyen complicaciones quirúrgicas como hematomas, equimosis y trastornos
neurosensoriales. La pérdida del implante puede ocurrir como resultado de un fracaso del
implante para integrarse con el hueso o por la pérdida ósea posterior a la integración,
también pueden ocurrir complicaciones mecánicas como el aflojamiento del tornillo,
fractura del tornillo, fractura de la prótesis y la fractura del implante (31).
Hay 2 tipos principales de complicaciones de la terapia de implantes, biológicos y técnicos
(mecánica). Las complicaciones biológicas consisten en las perturbaciones de la función
de los tejidos de soporte de un implante e incluyen la pérdida de los implantes y las
reacciones en tejidos periimplantarios duros y blandos. Las complicaciones técnicas se
refieren a los daños mecánicos del implante o los componentes del implante y
supraestructuras. En una revisión sistemática de la incidencia de las complicaciones
biológicas y técnicas de los estudios de implantes con una duración mínima de 5 años,
Berglundh et al (37) encontraron que la pérdida de los implantes antes de la carga
funcional tuvo una incidencia de 2,5%. La mayoría de los artículos informó de una
incidencia de la persistencia de alteraciones sensoriales de 1%-2%.
Goodacre et al (31) revisó la literatura relacionada con las complicaciones asociadas con
los implantes y prótesis de implantes entre 1981 y 2001. A pesar de que no fueron
capaces de calcular una incidencia total de las complicaciones en las prótesis de implante,
los estudios disponibles sugieren que hay más complicaciones de las prótesis de implante
que las prótesis más convencionales. Complicaciones estéticas se produjeron con una
incidencia media de 10%, y las complicaciones fonéticas se produjeron con una incidencia
media de 7%. Los resultados de Goodacre et al muestran que las complicaciones son
relativamente comunes en las prótesis de implante.
Las complicaciones en endodoncia suelen medirse en los estudios de resultados de
endodoncia y son tratadas como fracaso, en lugar de ser reportados como complicación
en categorías separadas (38). Las complicaciones, tales como la caries, la microfiltración
14 bacteriana como resultado del pobre sellado coronal, y la periodontitis que podría causar
la pérdida de dientes se informaron como fracasos en los resultados de los estudios. En
un estudio de revisión de los registros de más de 1,4 millones de pacientes dentales que
recibieron la terapia inicial de conducto, sólo 0,47% requirió nuevo tratamiento, y sólo el
0,45% requirió cirugía apical, lo que sugiere que las complicaciones después del
tratamiento inicial del conducto radicular son mínimas (39).
La evidencia colectiva apoya el hecho de que los dientes tratados con endodoncia se
asocian con menos complicaciones e intervenciones que las coronas implanto-soportadas
y que las complicaciones asociadas con el fracaso del implante tienen un impacto
significativamente más negativo que el fracaso de los dientes tratados endodonticamente.
Asociación del dolor en la terapia endodontica Vs la cirugía de implantes
La incidencia de dolor postoperatorio es una de las principales preocupaciones cuando se
evalúan las alternativas de tratamiento de endodoncia, sin embargo, es difícil comparar
los estudios de informes sobre el dolor después de los procedimientos debido a la
complejidad de la experiencia del dolor y las diferencias en diversas medidas de dolor
(40). Se ha informado de que la percepción del público al tratamiento de endodoncia es
negativo debido a la asociación del tratamiento endodóntico con el dolor (41), pero en
contraste, los resultados de un estudio han demostrado que el dolor no fue la principal
causa de insatisfacción con el tratamiento endodóntico (42), por otra parte, incluso los
pacientes tratados con placebo indican que el tratamiento de conducto reduce
considerablemente el dolor (~ 50% -75%) en comparación con los niveles preoperatorios
(43).
En un estudio realizado por Hashem et al (44), se encontró que la colocación de implantes
puede ser un procedimiento de leve a moderadamente doloroso y angustiante. El
porcentaje de pacientes que informaron inflamación se redujo de 72% en el primer día a
39% en el sexto día del postoperatorio.
Una puntuación de dolor <4 (en una escala de 0-10) se recomienda en las directrices de
la Sociedad Americana de Anestesiología para el control adecuado del dolor
perioperatorio (45). Tomados en conjunto, estos resultados indican que el dolor
experimentado después del tratamiento de conducto radicular y la cirugía de implantes
está dentro de los lineamientos para el control adecuado del dolor perioperatorio.
15 Costo- Beneficio.
Un análisis económico de alternativas de tratamiento debe incluir los costos reales,
disponibilidad de seguros, y cualquier costo relacionado con el tratamiento después del
procedimiento necesario para mantener el tratamiento.
Hess et al (46), declaró que la selección del tratamiento debe basarse en un balance de
costo-beneficio y bajo riesgo, y los implantes sólo se deben utilizar cuando proporcionan
resultados tan buenos como los ofrecidos por las restauraciones convencionales.
Moiseiwitsch y Caplan (48) evaluaron recientemente un análisis de costo-beneficio de la
endodoncia versus implantes unitarios, los resultados indicaron que el implante
restaurado fue entre un 70% -400% más caro que el diente tratado endodónticamente
restaurado (corona), el análisis no tiene en cuenta los posibles procedimientos
complementarios antes de la colocación del implante, como la elevación del seno e
injertos de hueso, lo que aumentaría el costo de un implante. Para la terapia de implante,
el costo de la extracción, la colocación del implante, pilar del implante, y la corona de
porcelana fundida en metal se calcula en el costo, con un promedio de $ 2798 - $ 3060 y para el tratamiento de endodoncia, el costo del procedimiento del conducto radicular,
poste, y corona de porcelana fundida en metal tiene un promedio de $ 1468 - $ 1741 (48).
Por último, en términos de los requisitos de tratamiento después del procedimiento, un
estudio realizado por Doyle et al (20) demostró que los implantes requieren casi 5 veces
más intervenciones post-tratamiento, en comparación con los dientes tratados
endodónticamente restaurados.
Contraindicaciones generales de endodoncias e Implantes.
Cuando se introdujo el tratamiento con implantes en la década de 1970, varias
restricciones se definieron con el fin de minimizar el riesgo de fracaso del implante o
complicaciones, por lo tanto, la terapia de implante no se recomendada en pacientes con
xerostomía, osteoporosis, formas agresivas de periodontitis y fumadores empedernidos
(Branemark 1985). Hoy en día, es evidente que los tejidos alrededor del implante no se
ven afectados por hiposalivación y / o los síntomas de la xerostomía, además, una
densidad mineral ósea reducida en pacientes osteoporóticos implica un menor contacto
hueso-implante, pero no parece inhibir la osteointegración (Tabla 3). Las indicaciones de
implantes se han extendido a los pacientes con antecedentes de periodontitis y también
para los fumadores aceptando un mayor riesgo de complicaciones y fracasos.
En pacientes con alta actividad de caries, posiblemente relacionado a la boca seca como
un efecto secundario común de polifarmacia (por ejemplo, antihipertensivos, diuréticos,
antidepresivos, anticonvulsivos, atropina, espasmoliticos y supresores del apetito) o
asociada con síndromes (por ejemplo, Sjogren), se hará menos esfuerzo para mantener
16 un diente cuestionable, y el tratamiento con implantes puede ser favorecido. Además, los
pacientes con diabetes parecen tener un leve aumento del riesgo de complicaciones
endodonticas (enfermedades periapicales sintomáticas y brotes) consiguientemente en
los tratamientos de conductos radiculares no quirúrgicos, especialmente en los casos con
lesiones periapicales preoperatorias (Fouad y Burleson 2003).
Se encontró que un deterioro de la integridad del sistema inmune no específico del
paciente puede ser un predictor significativo de un resultado negativo de un tratamiento
de conducto radicular no quirúrgico inicial o un retratamiento, mientras que otros factores
relacionados con el paciente tales como la edad y el tabaquismo no tuvieron impacto en la
tasa de cicatrización (Marending et al. 2005), otros autores sugieren una posible influencia
negativa de fumar en el pronóstico de los dientes RTC, pero esto se atribuyó
principalmente a un retraso en la cicatrización osea, y a un aumento de la prevalencia de
la enfermedad periodontal y caries radicular en los fumadores (Duncan & Pitt Ford 2006).
Hay pocas contraindicaciones absolutas y permanentes para la colocación de implantes,
pero varias restricciones temporales, como el crecimiento del cráneo incompleto (Tabla 3)
(Zitzmann y Berglundh 2008a, Zitzmann et al. 2008b). Los pacientes bajo medicación
intravenosa con bifosfonatos durante más de 2 años y una historia de cicatrización
complicada de la herida, por ejemplo, después de la extracción de dientes, no son
candidatos para el tratamiento con implantes, debido al riesgo de osteonecrosis inducida
por bisfosfonato (BON) (Edwards et al. 2008).
Teniendo en cuenta las pérdidas de implantes temprana y tardía, así como
complicaciones biológicas y técnicas, se han identificado varios factores que se asocian
con un mayor riesgo de fracaso del implante o complicaciones (Tabla 3).
17 Colocación de implantes inmediatamente después de la extracción de un diente con
periodontitis apical.
Una diferencia importante entre el tratamiento de endodoncia y cirugía de implantes es la
naturaleza del entorno perirradicular. El tratamiento de conducto es generalmente
instituido para prevenir o tratar la periodontitis apical, mientras que los implantes se
colocan generalmente en un entorno perirradicular normal y saludable, por lo tanto,
18 cuando se extrae un diente con periodontitis apical o marginal, el sitio de extracción
podría influir en la osteointegración. Los estudios hasta la fecha indican que la
periodontitis apical no altera significativamente la osteointegración del implante debido a
que ~ 90% de las tasas de supervivencia de los implantes se han reportado para los
implantes insertados inmediatamente después de la extracción del diente (50). En un
meta-análisis realizado recientemente patrocinado por la Asociación Europea de
Osteointegración, la supervivencia de los implantes no fue significativamente diferente en
las personas con pérdida de dientes con periodontitis marginal asociada y sin periodontitis
asociada (51), sin embargo, el aumento significativo en la incidencia de la periimplantitis y
perdida de hueso marginal periimplantario se reveló en las personas con periodontitis
asociada a la pérdida de dientes, pero los autores afirman que los resultados de este
meta-análisis deben interpretarse con cautela, ya que el tamaño de la muestra y la calidad
de 2 estudios incluidos en el metanálisis eran deficientes.
La justificación para la colocación de implantes en el momento de la extracción del diente
es preservar el ancho de la cresta alveolar y la altura y para disminuir el tiempo de
tratamiento restaurador (52), sin embargo, estudios clínicos recientes informaron de que
una reducción de la cresta se sigue produciendo, especialmente en una orientación
bucolingual, cuando los implantes son colocados en alvéolos de extracción reciente (53).
Estos hallazgos podrían tener importantes implicaciones para la colocación de implantes
en zonas estéticas.
19 CONCLUSIONES
Una simple comparación de la supervivencia a largo plazo o las tasas de éxito de los
dientes con tratamiento endodóntico y los implantes no cumple la exigencia de un proceso
de toma de decisiones integral, que incluye múltiples factores a evaluar, la evaluación de
casos individuales y una planificación de tratamiento completo.
Varias publicaciones obtenidas implicaban que la decisión para la extracción de un diente
natural no depende tanto de la salud de ese diente individual, sino más bien de la
rehabilitación global prevista y que sacrificar un diente puede ser preferible para un
"mejor, más predecible y más económica rehabilitación a largo plazo de los implantes. La
aplicación de esta opinión sin una valoración crítica de factores específicos y relacionados
con el paciente puede dejar de reconocer los riesgos de complicaciones y fracasos
posiblemente asociados con el tratamiento con implantes.
Múltiples factores de riesgo pueden indicar la extracción del diente y la posible sustitución
por un implante, en particular en la región posterior y cuando la estética no es de suma
importancia.
Aunque se debe dar prioridad a la preservación de la dentición natural, la colocación del
implante aumenta las opciones de planificación de tratamiento, lo que facilita la
reconstrucción de un tramo corto o unidades con menor riesgo de fracaso para el paciente
y el profesional.
Particularmente, en pacientes con una historia de pérdida de los implantes anterior, y en
pacientes jóvenes, en los que la posición final de los dientes no se estableció, y la
susceptibilidad a las enfermedades periodontales y / o peri-implantitis todavía no son
predecibles, el umbral para la extracción del diente debe ser aún mayor.
Independientemente del tipo de la opción de tratamiento seleccionado que implique a los
dientes y / o implantes, se requiere un mantenimiento continuo para asegurar suficiente
cuidado periodontal y peri-implantario, y detectar y tratar cualquier tipo de complicación
biológica o técnica en una etapa temprana con el fin de reducir el riesgo de comprometer
la longevidad de la rehabilitación.
Según un estudio que proporciona un análisis crítico de la literatura contemporánea en
relación al pronóstico en implantes unitarios y el tratamiento de conductos en el contexto
de la identificación de los factores importantes en la toma de decisiones de planificación
del tratamiento. Los siguientes puntos resumen las principales conclusiones de este
análisis.
1. Una revisión sistemática puede verse seriamente distorsionada por la presencia de
sesgo de publicación en la literatura para segmentos específicos. Un sesgo de
publicación es la probabilidad de que la publicación de resultados positivos sólo en
comparación con los estudios con resultados negativos. Esto sugiere fuertemente
20 que los médicos no deben basar sus decisiones únicamente en las publicaciones
individuales, sino en los comentarios de amplia base, que incluyen múltiples
fuentes de información. En general, el sesgo de publicación es una preocupación
importante en muchos ensayos clínicos patrocinados por la industria.
2. Los implantes dentales proporcionan una alternativa útil en la sustitución de los
dientes que no pueden ser tratados con un buen pronóstico. Sin embargo, los
implantes provocan dolor e inflamación inducidos por la cirugía, son
aproximadamente dos veces más caros que los tratamientos de endodoncia no
quirurgicos (en Estados Unidos) , se asocian con mayores intervenciones posttratamiento, y no ofrecen tasas de supervivencia mejor que el diente tratado
endodónticamente restaurado. Sobre la base de estas consideraciones, la
selección rutinaria de implantes unitarios no puede ser recomendada para el
tratamiento de los dientes comprometidos que podrían ser salvados por el
tratamiento endodóntico.
3. La mayoría de los datos relacionados con implantes unitarios parecen ser
limitadas en gran medida a los ensayos patrocinados por la industria realizados en
el ámbito universitario estandarizados. Muchas otras publicaciones de la
supervivencia después de la colocación de implantes unitarios son experiencias de
retrospectivas de un solo centro. Existe una gran heterogeneidad en los estudios
con respecto a las medidas de los resultado, los criterios para el éxito, el tipo de
implante, y el tiempo de carga de los implantes.
4. Los factores antes mencionados podrían haber dado lugar a la inflación de la tasa
de supervivencia calculado de los implantes de un solo diente.
5. La literatura publicada no permite comparaciones directas de implantes unitarios
restaurados y dientes con conductos radiculares tratados debido a diferencias en
el diseño del estudio y el contenido de los datos recogidos. Se recomienda que los
estudios futuros deben tratar de proporcionar los datos de supervivencia que son
más comparables a las situaciones de la vida real con experiencia en la práctica
privada.
6. Para permitir la evaluación a fondo de las diferentes modalidades de tratamiento,
los estudios futuros deben transmitir sus datos en bruto (posiblemente mantenido
en un sitio web diario como cuadros complementarios) que permitan el posterior
meta-análisis de subgrupos estratificados.
21 Bibliografía
1.
Mian K. Iqbal, Syngcuk Kim. A Review of Factors Influencing Treatment Planning Decisions of Single-tooth
Implants versus Preserving Natural Teeth with Nonsurgical Endodontic Therapy. J Endod, 34 (2008), pp. 519–529
2.
N. U. Zitzmann, G. Krastl, H. Hecker, C. Walter & R. Weiger. REVIEW. Endodontics or implants? A review of
decisive criteria and guidelines for single tooth restorations and full arch reconstructions. Int Endod J, 42 ( 2009), pp. 757774.
3.
The 2005 Dental Implant YearbookThe Finnish Dental Implant Register
http://www.nam.fi/uploads/julkaisut/laitteet_ja_tarvikkeet/Dental_Implant_Yearbook_2005.pdf Accessed February 22, 2007.
4.
A. Hugoson, G. Koch. Oral health in 1000 individuals aged 3–70 years in the community of Jonkoping, Sweden: a
review Swed Dent J, 3 (1979), pp. 69–87
5.
D.E. Vire. Failure of endodontically treated teeth: classification and evaluation
J Endod, 17 (1991), pp. 338–342
6.
B. Rosenquist, B. Grenthe. Immediate placement of implants into extraction sockets: implant survival Int J Oral
Maxillofac Implants, 11 (1996), pp. 205–209.
7.
F.M. Andreasen, J.O. Andreasen. Root fractures. J.O. Andreasen, F.M. Andreasen (Eds.), Textbook and color
atlas of traumatic injuries to the teeth (3rd ed.), Munksgaard, Copenhagen (1994), pp. 279–314.
8.
M. Cvek, I. Mejare, J.O. Andreasen. Conservative endodontic treatment of teet fractured in the middle or apical
part of the root Dent Traumatol, 20 (2004), pp. 261–269.
9.
M.K. Iqbal, S. Kim, F. Yoon. An investigation into differential diagnoses of pulpal and periapical pain: a Penn Endo
database study. J Endod, 33 (2007), pp. 548–551
10.
D. Bader, D.A. Shugars. Agreement among dentists' recommendations for restorative treatment. J Dent Res, 72
(1993), pp. 891–896
11.
P.M. Di Fiore, L. Tam, H.T. Thai, E. Hittelman, R.G. Norman. Retention of teeth versus extraction and implant
placement: treatment preferences of dental faculty and dental students. J Dent Educ, 72 (2008), pp. 352–358
12.
.(Comparison of Nonsurgical Root Canal)
13.
O. Molven, A. Halse, I. Fristad, D. MacDonald-Jankowski. Periapical changes following root-canal treatment
observed 20–27 years postoperatively. Int Endod J, 35 (2002), pp. 784–790
14.
M.K. Iqbal, S. Kim. For teeth requiring endodontic treatment, what are the differences in outcomes of restored
endodontically treated teeth compared to implant-supported restorations?a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants,
22 (Suppl) (2007), pp. 96–116
15.
W. Sonoyama, T. Kuboki, S. Okamoto et al. Quality of life assessment in patients with implant-supported and
resin-bonded fixed prosthesis for bounded edentulous spaces
Clin Oral Implants Res, 13 (2002), pp. 359–364
16.
L. Gibbard, G. Zarb. A 5-year prospective study of implant-supported single-tooth replacements. J Can Dent
Assoc, 68 (2002), pp. 110–116
17.
N.N. Dugas, H.P. Lawrence, P. Teplitsky, S. Friedman. Quality of life and satisfaction outcomes of endodontic
treatment. J Endod, 28 (2002), pp. 819–827
22 18.
Fouad AF, Burleson J. The effect of diabetes mellitus on endodontic treatment outcome: data from an electronic
patient record. JADA 2003;134:43-51.
19.
American Dental Association Council on Scientific Affairs. Dental endosseous implants: an update. JADA
2004;135:92-7
20.
S.L. Doyle, J.S. Hodges, I.J. Pesun, M.K. Baisden, W.R. Bowles. Factors affecting outcomes for single-tooth
implants and endodontic restorations. J Endod, 33 (2007), pp. 399–402.
21.
P.R. Klokkevold1, T.J. Han. Influence of smoking, diabetes and periodontal disease on implant outcomes: a
systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants, 22 (Suppl) (2007), pp. 173–202.
22.
H.F. Duncan, T.R. Pitt Ford. The potential association between smoking and endodontic disease. Int Endod J, 39
(2006), pp. 843–854.
23.
E.A. Krall, C. Abreu Sosa, C. Garcia, M.E. Nunn, D.J. Caplan, R.I. Garcia. Cigarette smoking increases the risk of
root canal treatment. J Dent Res, 85 (2006), pp. 313–317.
24.
Walton R, Torabinejad M. Diagnosis and treatment planning. In: Walton R, Torabinejad M, eds. Principles and
practice of endodontics. 3rd ed. Philadelphia: Saunders; 2002:49-70.
25.
Libman WJ, Nicholls JI. Load fatigue of teeth restored with cast posts and cores and complete crowns. Int J
Prosthodont 1995;8(2):155- 61.
26.
Eckerbom M, Magnusson T, Martinsson T. Reasons for and inci- dence of tooth mortality in a Swedish population.
Endod Dent Traumatol 1992;8:230-4.
27.
Randow K, Glantz PO, Zoger B. Technical failures and some related clinical complications in extensive fixed
prosthodontics: an epi- demiological study of long-term clinical quality. Acta Odontol Scand 1986;44:241-55.
28.
Reuter JE, Brose MO. Failures in full crown retained dental bridges. Br Dent J 1984;157(2):61-3.
29.
Aquilino SA, Caplan DJ. Relationship between crown placement and the survival of endodontically treated teeth. J
Prosthet Dent 2002;87:256-63.
30.
Salinas TJ, Block MS, Sadan A. Fixed partial denture or single- tooth implant restoration? Statistical considerations
for sequencing and treatment. J Oral Maxillofac Surg 2004;62(9 supplement 2):2-16
31.
Goodacre CJ, Bernal G, Rungcharassaeng K, Kan JY. Clinical complications with implants and implant
prostheses. J Prosthet Dent 2003;90(2):121-32.
32.
Grunder U, Polizzi G, Goene R, et al. A 3-year prospective multi- center follow-up report on the immediate and
delayed-immediate place- ment of implants. Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:210-6.
33.
Rosenquist B, Grenthe B. Immediate placement of implants into extraction sockets: implant survival. Int J Oral
Maxillofac Implants 1996;11:205-9.
34.
P. Vigolo, A. Givani. Clinical evaluation of single-tooth mini-implant restorations: a five-year retrospective study.J
Prosthet Dent, 84 (2000), pp. 50–54
35.
R.A. Jaffin, C.L. Berman. The excessive loss of Branemark fixtures in Type IV bone: a 5-year analysis. J
Periodontol, 62 (1991), pp. 2–4
36.
D.J. Caplan, J. Kolker, E.M. Rivera, R.E. Walton. Relationship between number of proximal contacts and survival
of root canal treated teeth. Int Endod J, 35 (2002), pp. 193–199
37.
T. Berglundh, L. Persson, B. Klinge. A systematic review of the incidence of biological and technical complications
in implant dentistry reported in prospective longitudinal studies of at least 5 years. J Clin Periodontol, 29 (Suppl 3) (2002),
pp. 197–212 discussion 32–3
38.
S.N. White, V.G. Miklus, K.S. Potter, J. Cho, A.Y. Ngan. Endodontics and implants: a catalog of therapeutic
contrasts. J Evid Based Dent Pract, 6 (2006), pp. 101–109
23 39.
R. Salehrabi, I. Rotstein. Endodontic treatment outcomes in a large patient population in the USA: an
epidemiological study. J Endod, 30 (2004), pp. 846–850
40.
R.B. Fillingim. Individual differences in pain responses. Curr Rheumatol Rep, 7 (2005), pp. 342–347
41.
American Association of Endodontists. Public education report: surveys document more people choosing root
canal therapy over extraction. American Association of Endodontists, Chicago, IL (1987)
42.
N.N. Dugas, H.P. Lawrence, P. Teplitsky, S. Friedman. Quality of life and satisfaction outcomes of endodontic
treatment. J Endod, 28 (2002), pp. 819–827
43.
M. Torabinejad, J.J. Cymerman, M. Frankson, R.R. Lemon, J.D. Maggio, H. Schilder. Effectiveness of various
medications on postoperative pain following complete instrumentation. J Endod, 20 (1994), pp. 345–354
44.
A.A. Hashem, N.M. Claffey, B. O'Connell. Pain and anxiety following the placement of dental implants. Int J Oral
Maxillofac Implants, 21 (2006), pp. 943–950
45.
Practice guidelines for acute pain management in the perioperative setting: a report by the American Society of
Anesthesiologists Task Force on Pain Management, Acute Pain Section. Anesthesiology, 82 (1995), pp. 1071–1081
46.
D. Hess, D. Buser, D. Dietschi, G. Grossen, A. Schonenberger, U.C. Belzer. Esthetic single-tooth replacement with
implants: a team approach. Quintessence Int, 29 (1998), pp. 77–86
47.
J.R.D. Moiseiwitsch, D. Caplan. A cost-benefit comparison between single tooth implant and endodontics. J
Endod, 27 (2001), p. 235
48.
G.J. Christensen. Implant therapy versus endodontic therapy. J Am Dent Assoc, 137 (2006), pp. 1440–1443
49.
A.S. Weisgold, J.P. Arnoux, J. Lu. Single-tooth anterior implant: a world of caution—part I. J Esthet Dent, 9 (1997),
pp. 225–233
50.
W. Becker, C. Dahlin, B.E. Becker et al. The use of e-PTFE barrier membranes for bone promotion around
titanium implants placed into extraction sockets: a prospective multicenter study. Int J Oral Maxillofac Implants, 9 (1994), pp.
31–40
51.
S. Schou, P. Holmstrup, H.V. Worthington, M. Esposito. Outcome of implant therapy in patients with previous tooth
loss due to periodontitis. Clin Oral Implants Res, 17 (Suppl 2) (2006), pp. 104–123
52.
H. Scheller, J.P. Urgell, C. Kultje et al. A 5-year multicenter study on implant-supported single crown restorations.
Int J Oral Maxillofac Implants, 13 (1998), pp. 212–218
53.
U. Covani, C. Bortolaia, A. Barone, L. Sbordone. Bucco-lingual crestal bone changes after immediate and delayed
implant placement. Periodontol, 75 (2004), pp. 1605–1612
24