Download Control de dolor post-extracción con clorhexidina en gel
Document related concepts
no text concepts found
Transcript
(2011) Vol. 3 | Núm. 2 | pp 39-43 Ar"culo Original Control de dolor post-extracción con clorhexidina en gel Barajas-Cortés LL, Hernández-Sánchez MJ, Aguilar-Orozco SH, Guerrero-Castellón MP, Castañeda-Mar#nez A. Unidad Académica de Odontología, Universidad Autónoma de Nayarit RESUMEN ABSTRACT El obje-vo de este estudio fue comparar la efec-vidad en la disminución de las reacciones locales post extracción de tercer molar inferior entre ketorolaco, un an-inflamatorio no esteroideo de uso convencional, y clorhexidina en gel, un an-sép-co que recientemente se ha u-lizado contra la inflamación. Método. Se trataron dos grupos de 35 pacientes cada uno, similares en edad y género, seleccionados al azar. Los resultado demostraron que el gel de clorhexidina fue más efec-vo al reducir significa-vamente (p<0.05) entre las 6 y las 72 horas de aplicación, la intensidad y la presencia de dolor (p<0.01). Conclusión. A la efec-vidad mostrada en la disminución del dolor, se suma el hecho de ser más económico, de fácil aplicación, no daña la pared gástrica, se absorbe muy poco en el tracto diges-vo y las reacciones adversas son mínimas. Introduc on: The aim of this study was to compare the effec-veness in reducing local reac-ons post third molar extrac-on between Ketorolac, a nonsteroidal an- -inflammatory of conven-onal use, and chlorhexidine in gel, an an-sep-c that has been used recently against the inflamma-on. Methodology: two groups of 35 pa-ents each, similar in age and sex, selected at random, were treated. Results: It was demonstrated that the chlorhexidine gel was more effec-ve to reduce significantly (p<0.05) intensity and presence of pain between 6 and 72 hours of applica-on (p <0.01). To this is added its low cost, easy applica-on, harmless to gastric wall, reduced absorp-on in diges-ve tract and minimal adverse reac-ons. Key words: third molar extrac-on, local responses, chlorhexidine in gel. Palabras clave: extracción de tercer molar, reacciones locales, gel de clorhexidina. Solicitud de sobre ros: C.D. Lourdes Lorena Barajas Cortés Correo electrónico: [email protected] Correspondencia: Río Mississipi 8, Col. Lindavista, Tepic, Nayarit , México, CP. 63000. Recibido: Mayo 2011 / Aceptado: Noviembre 2011 Artículo disponible en http://www.odontologia.uady.mx/revistas/rol/pdf/V03N2p39.pdf Rev Odontol Latinoam, 2011;3(2):39-43 39 Barajas-Cortés LL y cols. INTRODUCCIÓN E l dolor es una experiencia sensorial y emocional desagradable, ligada o no con daño -sular, que se asocia con un daño real o potencial y cons-tuye el mo-vo principal de consulta en odontología. Así pues, el dolor postoperatorio es un fenómeno frecuente después de la cirugía oral. Para controlar este síntoma se u-lizan diferentes métodos, tanto Jsicos como farmacológicos, siendo uno de los más u-lizados la administración de an-inflamatorios no esteroideos (1). La extracción dentaria suele ser un procedimiento elemental y sencillo, pero no simple, la exodoncia no debe representar un riesgo en cuanto a su realización y postoperatorio. Después de una extracción, existen reacciones locales como el dolor de origen inflamatorio o complicaciones postquirúrgicas como la alveoli-s que se caracteriza por la cicatrización retardada en si-os de extracción por pérdida prematura, infección, necrosis del coágulo sanguíneo, exposición del hueso subyacente y dolor postoperatorio (2). La clorhexidina es un an-sép-co potente y noble. Normalmente se usa en concentraciones de 0.2 y 0.12%, las cuales -ene una excelente ac-vidad como bactericida, pero baja ac-vidad como fungicida (3). El mecanismo de acción de la clorhexidina consiste en la disrupción de la membrana de la célula microbiana. La clorhexidina precipita el citoplasma e interfiere con la función de la membrana, además de que inhibe la u-lización de oxígeno, lo que ocasiona una disminución de los niveles de ATP (trifosfato de adenosina) y la muerte celular. Aunque esta molécula es de amplio espectro, -ene más efec-vidad sobre gérmenes Gram posi-vos que sobre Gram nega-vos. La clorhexidina tendría una acción an-inflamatoria por su poder de limpieza ya que sus moléculas -enen una cabeza aJn al agua (hidroJlica) y una larga cadena que huye del agua (hidrofóbica y an-oxidante). En efecto, ella inhibe la capacidad de las bacterias de ac-var el metabolismo oxida-vo de los neutrófilos impidiendo por lo mismo, la enorme liberación por estos úl-mos de enzimas que par-cipan en el proceso inflamatorio. La baja absorción de la clorhexidina es un factor en su baja toxicidad. Se metaboliza en el organismo, absorbiéndose débilmente por mucosa del tracto 40 diges-vo y eliminándose por las heces el 90% del fármaco absorbido y el resto lo hace por orina (4-5). Existen estudios que demuestran que la clorhexidina es efec-va para comba-r el dolor, como el estudio de López (1) en donde aplicaron gel de clorhexidina en extracciones de piezas, para comba-r el dolor, y encontraron resultados favorables, así como para disminuir la alveoli-s. El estudio de Torres (6), demostró que el gel de clorhexidina previene la alveoli-s tras la extracción de terceros molares inferiores, ya que la colocación intraalveolar permi-ría una acción más directa y prolongada del fármaco sobre el alveolo. En un estudio (7), se demostró que el uso de clorhexidina al 0.12%, reduce la incidencia de osteí-s alveolar después de la extracción del tercer molar inferior incluido. Con base en todo lo anteriormente expresado, en este estudio se planteó determinar el efecto analgésico de la clorhexidina en gel comparado con los AINEs después de una extracción dental. Por otro lado, la clorhexidina además de ofrecer un costo beneficio para el paciente, es de fácil aplicación, efecto rápido, una vida media amplia, pocos efectos secundarios, sin complicaciones y está indicada en pacientes con problemas gástricos, en los que no pueden tomar an-coagulantes o con hipersensibilidad a los AINEs (aspirina, ibuprofeno, dexretoprofeno, metamizol, ketorolaco, nimezulide) (8-10). MATERIAL Y MÉTODO El estudio se realizó en la unidad académica de odontología de la Universidad Autónoma de Nayarit. El diseño de la inves-gación fue prospec-vo, transversal aleatorio y doble ciego, de dos muestras independientes. La aleatoriedad se presentó porque el inves-gador no relacionó a los pacientes, sino que estos se fueron presentando sin que nadie imponga la voluntad de este tratamiento; la asignación del medicamento fue alternado, a un paciente se le aplico uno y al siguiente el otro, hasta completar los treinta y cinco de cada alterna-va. El universo fueron los pacientes que acudieron a la Unidad Académica de Odontología al área de especialidad de cirugía bucal de la Universidad Autónoma de Nayarit, durante el periodo escolar Rev Odontol Latinoam, 2011;3(2):39-43 Control de dolor post-extracción con clorhexidina en gel 2008-2009. Se incluyeron en la muestra, todos los alveolos vacíos que se presentaron posteriores a la extracción del tercer molar, de pacientes entre 15 a 45 años. No se incluyeron los pacientes que se encontraban bajo tratamiento médico o que tomaron algún -po de analgésico. Se eliminaron los pacientes que cambiaron de residencia o no acudieron al control postoperatorio. Se obtuvo un tamaño de muestra de 35 pacientes de acuerdo a la fórmula del cálculo para dos proporciones con un valor alfa del 0.05 y beta 0.20. El -po de muestreo fue aleatorio cuan-ta-vo nominal; de forma aleatoria se formaron dos grupos de estudio. Al grupo 1 se le administro gel de clorhexidina al 0.12% y al grupo 2 ketorolaco 10mg. A todos los pacientes se les administro previamente an-bió-co: amoxicilina 500mg o eritromicina en un periodo de 24 horas antes del acto quirúrgico. Grupo 1 experimental (n=35): inmediatamente después de la extracción dental se aplico gel de clorhexidina al 0.12% dentro del alveolo (6) y se procedió a suturar con seda 3-0. Se aplicó nuevamente el gel a las 6, 12, 24, 48, y 72 horas; simultáneamente a la aplicación del gel se efectúo la evaluación del dolor u-lizando una escala visual análoga (EVA), en el que el paciente describió la intensidad del dolor. Grupo 2 control (n=35): inmediatamente después del acto quirúrgico, se administró ketorolaco de 10 mg en forma de tableta liofilizada y posteriormente se le indicó que a las 6, 12, 18, 24, 48 y 72 horas tomara la misma dosis del analgésico. De igual manera el dolor se midió con la escala visual análoga (EVA) el paciente refirió la intensidad de dolor (Figura 1). Tabla 1. Distribución por Género. GÉNERO GRUPO FEMENINO 1 EXPERIMENTAL 2 EXPERIMENTAL MASCULINO TOTAL F % F % F % 20 19 57.14 54.28 15 16 42.86 45.73 35 35 100 100 Tabla 2. Media y Desviación por edad. GRUPO EDAD (Media y desviación estándar) 1 21.34±2.69 2 21.69±5.48 A los pacientes de los dos grupos se les dio seguimiento por un periodo de setenta y dos horas para cuan-ficar la disminución del dolor medido a través de una escala visual análoga por un examinador ajeno a la maniobra de intervención. El instrumento para capturar la información fue un cues-onario prediseñado para evaluar el dolor con la escala visual análoga (EVA), en la historia clínica médico odontológica. RESULTADOS La distribución de los individuos en cada uno de los grupos respecto al género se presenta en la tabla 1. La prueba de Ji cuadrada (X2) mostró que no hubo diferencias significa-vas entre los dos grupos respecto al género, con una p>0.05. En cuanto a la edad, el promedio en cada grupo y su desviación estándar se presentan en la tabla 2. La prueba de t de Student, indicó que no hubo diferencias significa-vas entre las edades de ambos grupos (p>0.05). Los valores promedio de la presencia del dolor por tratamiento y por -empo de observación se presentan en la tabla 3. Figura 1. Escala Visual EVA Tabla 3. Prescencia de dolor por tratamiento 6 VARIABLE PRESENCIA DE DOLOR (horas) 24 48 12 72 % F % F % F % GRUPO 1 32 91.4 32 91.4 28 80.0 26 74.2 16 45.7 26.8±6. 57 GRUPO 2 34 97.1 35 100.0 34 97.1 33 94.2 31 88.5 33.4±1.52 Rev Odontol Latinoam, 2011;3(2):39-43 F PROMEDIO F % 41 Barajas-Cortés LL y cols. En el grupo 1, el dolor se presentó con una intensidad de 4 (EVA) en las primeras 24 horas, y después fue disminuyendo hasta desaparecer a las 72 horas encontrando una diferencia significaba con p<0.05. Se encontró que en el grupo 2, el dolor fue de un nivel 4 (EVA) posterior a las 24 horas encontrándose también una diferencia significa-va con p<0.05 DISCUSIÓN De gran importancia resulta saber que de acuerdo a la metodología, la asignación de los individuos a los grupos fue completamente al azar, lo que se reflejó en la homogeneidad en el género y la edad de acuerdo a la prueba estadís-ca X2 y la t de Student, respec-vamente. En cuanto a intensidad de dolor por -empo de observación, aplicando la t de Student se encontraron diferencias significa-vas con una p<0.05 en el grupo 1, entre el primer registro, a las 6 horas de la intervención quirúrgica y el úl-mo registro, a la 72 horas, en tanto que en el grupo 2 no se encontraron diferencias. Al comparar el promedio general de ambos grupos, se encontró que hay diferencias significa-vas con una p<0.05. Por lo tanto se encontró que el gel de clorhexidina -ene mejor efecto analgésico que el propio AINEs, esto no quiere decir que el AINEs no elimine el dolor, solo que existe un mejor efecto con el gel de clorhexidina. En ambos grupos se tomó la presencia de dolor de los individuos, realizando una prueba estadís-ca de Ji cuadrada X2 con una p<0.01, encontrando diferencia significa-va a las 72 horas, por lo que es notorio que el gel de clorhexidina presenta una disminución de dolor, en el tratamiento post quirúrgico, mejor que el ketorolaco. En los resultados obtenidos no exis-ó presencia alveoli-s. Los estudios realizados por Hermesch y Milton. (1998) comprobaron la efec-vidad del uso preoperatorio de clorhexidina, para reducir la presencia bacteriana antes de la cirugía, complementado con su uso postoperatorio. Se observó que el uso peri-operatorio de clorhexidina, es una medida preven-va eficaz para la osteí-s alveolar después de la extracción de los terceros molares retenidos con una gran reducción de la incidencia de dolor. Por ello se recomienda para su 42 uso en extracciones dentarias, como una opción efec-va para el control del dolor, de baja absorción intes-nal, inocua para la mucosa gástrica, con reducidos efectos secundarios y por añadidura, económico. CONCLUSIÓN El gel de clorhexidina es un excelente sus-tuto de los medicamentos alópatas, ya que demostró una disminución importante del dolor en odontología. Es importante destacar que la eficacia terapéu-ca se presenta después de las 24 horas. Por su bajo costo se puede recomendar su u-lización por los profesionales. BIBLIOGRAFIA 1. López A, García P. Cirugía Oral, España: Interamericana/Mc Graw-Hill; 1991. 2. Casanova CL. Uso adecuado de an-bió-cos: única alterna-va para disminuir la resistencia bacteriana. México, Bole#n Médico El Internista1995;52(3):381-91. 3. Van SD, Bercy P, Boever J, Adriaens P, Geers L, Hendrickx E, Adriaenssen C, Rompen E, Malmenas M, Ramsberg J. Evaluación de un nuevo gel periodontal anestésico, aplicable en el diagnós-co y diferentes tratamientos de la enfermedad periodontal J Periodontol 2004;75:1471-1478. 4. Ciancio GS, Bourgault PC. Farmacología clínica para odontólogos. 3 ed. México: El Manual Moderno;1990. 5. Hermesch CB, Milton TJ, Biesbrock AR. Periopera-ve use of 0,12% chlorhexidine gluconate for the preven-on of alveolar ostei-s, efficacy and risk factor analysis. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Radiol Endod1998; 85(4):381-7. 6. Torres-Lagares D, Infante-Cossio P, Gu-errez-Perez JL, Romero-Ruiz MM, Garcia-Calderon M, Serrera-Figallo MA. Intra-alveolar Chlo-rhexidine gel for the preven-on of dry socket in mandibular third molar surgery. A pilot study. Med Oral Patol Oral Cir Bucal 2006;11:E179-84. 7. Lleras MME, Contreras MMV, Mon-lla de Sosa ME. Uso de la clorhexidina al 0.12% como prevención de la osteí-s alveolar en la extracción indicada del tercer molar inferior incluido. Rev od de los Andes. Venezuela 2006;1(2):14:20. 8. Cosme GE, Berini AL. Cirugía Bucal. Majadahonda Madrid: Ergon;1999. 9. Bardina PA, Mar#nez MJ. Manual prác-co del dolor. 2ed. Hospital Universitario Príncipe de Asturias. Madrid: panamericana; 2003. 10. Hunter LY Addy M. Chlorhexidine gluconate mouthwash in the management of minor aphthous ulcera-on. A double blind, placebocontrolled cross-over trial. Dent J 1987;162 (3):106-9. 11. Carranza FA, Newman M. Periodontología clínica. 8ed. México: interamericana; 1998. 12. Báscones MA. Tratado de odontología (tomo II- III) 3ed Valencia: Avances; 2000. Rev Odontol Latinoam, 2011;3(2):39-43 Control de dolor post-extracción con clorhexidina en gel 13. Balandrano PF. Soluciones para irrigación en endodoncia Hipoclorito de sodio y gluconato de clorhexidina. Revista Cien#fica odontol 2007;3(1):11-4. 14. Bertran CA, Ivor RH, Mar#nez M. Fundamentos Cien#ficos de odontología. México: Salvat; 1981. 15. Giuliana GP, Musobho MG, Giangreco R. In vitro an-fungicol properlis or mouthrinses contairniry an-microbial agents J Periodontal Res 1997; 68:729-33. 16. Batres LE. Cirugía Bucal Menor, México: Universidad de Tabasco; 1993 17. Field EA, Nind D, Varga E, Mar-n MV. The effect of clorhexidine irriga-on on the incidente of dry socket: a pilot study. Br J Oral Maxilofac Surg. 1988;26(5):395-401. Rev Odontol Latinoam, 2011;3(2):39-43 18. Howe GL. La extracción dental. México: El Manual Moderno; 1991. 19. Lindhe J. Periodontología clínica e implantología odontológica. 3 ed. México: Panamericana; 2000. 20. Okeson JP. Dolor Orofacial Según Bell, 5ed. España: Quintessence; 2006. 21. Pifarré SE. Patología Quirúrgica Oral y Maxilofacial. Barcelona: JIMS;1993. 22. Santamaría J, Arteagoi-a I. El dolor en cirugía del tercer molar e implantología. Av Odontoestomatol;1995. 43