Download Unidad 2: El saber científico

1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Unidad 2: El saber científico
Índice
1. ¿Qué es la ciencia?
2. Clasificación de las ciencias
3. La cuestión del método
3.1.
Método y conocimiento. El método inductivo y el método deductivo
3.2.
El método hipotético-deductivo
3.3.
¿Verificación o falsación?
4. Filosofía crítica de la ciencia
4.1.
El cientificismo
4.2.
La neutralidad de la ciencia
4.3.
Ciencia y fraude
Página 1 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
1. ¿Qué es la ciencia?
Todos estamos familiarizados con
la imagen tópica el científico vestido
con bata blanca y absorto en su
microscopio. También compartimos
una imagen de la ciencia como un
saber lleno de prestigio, casi
infalible; no en vano, vivimos en
una
sociedad
que
cambia
vertiginosamente bajo el sucesivo
impacto de espectaculares avances
científicos y sus aplicaciones
tecnológicas.
Figura 1: Científico trabajando en su laboratorio
A través de los medios de
comunicación, la ciencia se asoma a nuestras vidas cotidianas: todos hemos visto
imágenes de la famosa oveja Dolly (el primer mamífero clonado artificialmente),
imágenes en color tridimensionales del cerebro humano, fotografías espectaculares de
lejanas galaxias, o impactantes afirmaciones sobre inminentes desarrollos de las
nuevas tecnología.
Nuestro paisaje mental y cultural ha sido en gran parte dibujado por la ciencia, pero,
¿qué es la ciencia?
Para empezar, podemos afirmar
sin temor a equivocarnos que la
ciencia es la forma de saber más
eficiente descubierta por el ser
humano, y que dicha eficacia no
es más que una consecuencia
directa de ser, la ciencia,
expresión de una depurada
estrategia metodológica.
Figura 2: Árbol filogenético de algunos animales amniotas
La ciencia es, además, una forma
de conocimiento circunscrito a lo sensorial (si exceptuamos las ciencias formales,
como la lógica y las matemáticas, de las que hablaremos más adelante), es decir,
cuyo ámbito de acción abarca a todas las realidades que se nos hacen manifiestas a
través de los sentidos, o bien a través de instrumentos de observación que son una
prolongación tecnológica de nuestros órganos sensoriales (por ejemplo, un
telescopio).
Con todo, proclamar su eficacia y especificar su ámbito no es suficiente para
caracterizar debidamente el conocimiento científico: en efecto, estamos ante una
forma de conocimiento rico y complejo, y por lo tanto sus rasgos definitorios son
numerosos.
Mario Bunge, un prestigioso filósofo de la ciencia, ha señalado los siguientes rasgos:
− La ciencia es fáctica (parte de los hechos y los respeta, no los tergiversa ni
oculta) pero, a la vez, trasciende los hechos, es decir, va más allá de los hechos
inmediatos y presentes.
Página 2 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
− La ciencia es analítica: opera dividiendo los problemas en aspectos más y más
pequeños y manejables.
− La ciencia es especializada: la ciencia empieza su tarea delimitando un objeto,
en el cual se especializa, lo que ha dado lugar a numerosas especialidades
científicas.
− La ciencia es clara y precisa. Este rasgo se debe, en gran medida, al uso de
lenguajes artificiales, específicamente diseñados por los científicos para sus
objetivos, y que carecen de los problemas del lenguaje ordinario (como las
ambigüedades semánticas, las polisemias, las vaguedades). Hay que destacar,
en este sentido, el importantísimo papel que juegan las matemáticas como
lenguaje de la ciencia y como herramienta de trabajo para el científico.
− La ciencia es comunicable: no es secreta ni esotérica, ni es solamente para unos
pocos iniciados.
− La ciencia es verificable: sus leyes y teorías son puestas a prueba y
comprobadas
experimentalmente
(más
adelante
desarrollaremos
específicamente este punto).
− La ciencia es metódica: no procede por azar ni de forma caprichosa, sino
siguiendo un método rigurosamente planificado (lo cual no excluye el papel que
el azar juega a veces en la investigación científica).
− La ciencia es sistemática: presenta sus resultados de forma organizada.
− La ciencia es general: busca un saber que vaya más allá de lo particular, de los
casos individuales.
− La ciencia es legal: busca expresarse en forma de leyes y principios generales.
− La ciencia es explicativa: busca explicar los fenómenos, no solamente
describirlos.
− La ciencia es predictiva: intenta hacer predicciones acerca de los fenómenos, de
los hechos.
− La ciencia es abierta: no pone a priori límites a sus conocimientos.
− La ciencia es útil: si bien la motivación de la ciencia es el puro conocimiento, la
aplicabilidad del conocimiento científico a la hora de diseñar tecnologías o de
resolver problemas es una de sus características más notorias.
Para saber más
¿Es el conocimiento científico superior a los otros saberes humanos?, por Jesús Peña
Cedillo.
http://universalia.usb.ve/anteriores/universalia15/colaboraciones/conocimiento_cient
ifico.html
Del conocimiento vulgar al conocimiento científico. Incluye las fases del método
experimental.
http://es.geocities.com/herprofesor2000/conovulg.html
Página 3 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
TAREA 1
¿Podrías destacar, de entre los 14 rasgos de la ciencia descritos por Mario Bunge, los
tres que consideres más importantes en la ciencia? Justifica argumentalmente tu
respuesta y envíasela al tutor.
2. Clasificación de las ciencias
Hemos dicho, siguiendo a Mario Bunge, que la ciencia es una forma de saber
especializado. Según esto, cada rama de la ciencia se especializa en un objeto, o en
un ámbito o grupo de objetos, y se constituye como una ciencia separada, que a su
vez puede contener múltiples especialidades subordinadas.
Una consecuencia de esto es que podemos clasificar las diferentes ciencias según el
objeto o tipo de objeto que estudian; de este principio, ha surgido una clasificación que
es ya clásica, y que es la que se suele incluir en todos los manuales de filosofía.
Pero, antes de ver esta clasificación, nos referiremos a las ciencias formales, que
presentan ciertas peculiaridades respecto al resto de las ciencias. En efecto, cuando
hablamos de la ciencia, o de la ciencia moderna, solemos referirnos a las ciencias
empíricas, es decir, aquellas cuyo objeto es sensorialmente detectable.
Sin embargo, aunque es indiscutible que las matemáticas son un auténtico saber
científico, no es menos cierto que su objeto de estudio no es de carácter material, y
que su verdadera naturaleza es, incluso, objeto de debate (por ejemplo, los números).
Lo mismo ocurre con la lógica. Ambas disciplinas se denominan formales porque no
tienen un objeto material, sino de naturaleza estrictamente formal, simbólica. Por
ejemplo, las matemáticas estudian relaciones entre números; la lógica investiga
razonamientos formalmente correctos, es decir, relaciones entre enunciados.
Además, estas dos especialidades científicas son peculiares en su historia y en su
método. En su historia, porque tanto matemáticas como lógica se han desarrollado
mucho antes que las ciencias naturales y sociales. La lógica fue establecida, como
ciencia, por Aristóteles, en la Grecia clásica (S. III a. de C.), mientras que las
matemáticas son una forma de conocimiento de la que existen precedentes en
numerosas civilizaciones de la Antigüedad. En su método, porque ambas son
deductivas, es decir, en ellas se demuestran deductivamente sus postulados, pero
no experimentalmente. Como dice Bunge, son probatorias, pero no verificables.
Además, hay un tercer rasgo que las diferencia: tanto la lógica como las matemáticas,
pero sobre todo estas últimas, son saberes instrumentales; es decir, son valiosísimas
herramientas de trabajo para el resto de las ciencias, y forman parte esencial del
lenguaje científico.
Una vez dicho esto, veamos la clasificación:
En primer lugar, como es obvio, las ciencias se dividen entre ciencias formales
(aquellas cuyo objeto de estudio es de naturaleza formal) y ciencias materiales
(aquellas cuyo objeto de estudio es de naturaleza material, o que al menos presenta
un sustrato empírico, que puede ser experimentado sensorialmente). Respecto a las
ciencias formales, como ya hemos apuntado, son fundamentalmente dos: las
matemáticas, con todas sus ramas, y la lógica.
Página 4 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Las ciencias materiales o empíricas
se subdividen, a su vez, en ciencias
naturales y ciencias humanas y
sociales. Las ciencias naturales son
aquellas cuyo objeto de estudio
pertenece al ámbito de lo natural,
entendido lo natural como la esfera de
los fenómenos, sucesos y seres que no
son producto del hombre. Así pues,
desde el estudio de las estrellas hasta
el estudio de los minerales, pasando por
los animales, las plantas, los elementos
químicos o los átomos son objeto de
estudio de las ciencias naturales.
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Figura 3: Las ciencias de la naturaleza tienen como objeto de
estudio los seres naturales: por ejemplo, la botánica estudia las
plantas
Históricamente, la primera de las ciencias naturales que cobró forma y se desarrolló
con un cuerpo de teorías y leyes experimentalmente demostradas fue la física. En
concreto, la dinámica, que es la rama de la física que estudia y establece las leyes y
principios generales del movimiento. El pionero en esta rama de la física fue el genial
físico y matemático italiano Galileo Galilei. Sus estudios sobre el movimiento fueron
pioneros, sobre todo por la metodología usada, por la importancia de las mediciones
(es decir, su aspecto cuantitativo, y no meramente descriptivo) y por la demostración
experimental. Más adelante se desarrolló la química, con sus investigaciones sobre la
naturaleza del calor y los elementos. Por último, la otra gran rama de las ciencias
naturales: la biología, o estudio sobre la vida.
Física, química y biología constituyen los tres campos básicos de las ciencias
naturales, pero su amplitud y complejidad son enormes: existen literalmente cientos de
subespecialidades dentro de cada uno de estos campos, con aplicaciones
tecnológicas cada vez más prometedoras y complejas.
Las
ciencias
humanas
y
sociales tienen como objeto de
estudio el mundo del ser
humano: empezando por el
estudio
del
ser
humano
individual, desde el punto de
vista
de
su
conducta
(psicología), hasta el estudio de
la
sociedad
humana
(sociología), pasando por el
estudio
científico
de
la
diversidad cultural del mundo del
hombre (antropología cultural).
Figura 4: Las ciencias humanas y sociales estudian el mundo del hombre
A su vez, estas tres ramas científicas se subdividen en muchas otras (por ejemplo, la
psicología social, la macrosociología, o la antropología política), si bien, al ser su
desarrollo más reciente que el de las ciencias naturales, y al tratarse de objetos de
estudio mucho más complejos y difíciles de tratar cuantitativamente (es decir,
mediante meras mediciones) hay que decir que se trata de disciplinas científicas
todavía en fase de consolidación y desarrollo.
Página 5 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
TAREA 2
Elabora un cuadro, basándote en los datos de la cuestión 2, donde aparezcan
ordenadas y clasificadas todas las ciencias que hemos mencionado. Además, busca en
Internet otras ramas de las diferentes ciencias mencionadas e inclúyelas en la
clasificación. Envía tu tarea al tutor.
http://es.wikipedia.org/wiki/Portal:Ciencia
3. La cuestión del método
Otras de las características señaladas del conocimiento científico es que se trata de un
conocimiento metódico y verificable. En efecto, la ciencia no trabaja al azar, ni
siguiendo impulsos intuitivos; además, las afirmaciones que hacen los científicos no
son gratuitas, ni aceptadas alegremente: son sometidas a un riguroso proceso de
verificación. De hecho, podemos decir que si una afirmación de un laboratorio no
puede ser verificada imparcialmente por otros laboratorios y científicos, es rechazada
unánimemente por la comunidad científica.
Por ello, podemos afirmar que la verificabilidad de leyes y teorías es parte esencial
del conocimiento científico.
De hecho, verificabilidad y método están inextricablemente unidos en el quehacer de
la ciencia: la verificación es parte del método científico, y éste gira enteramente en
torno a la verificación de las hipótesis, como veremos un poco más adelante.
Sin embargo, antes de analizar en profundidad en qué consiste el método científico,
debemos explicar qué es un método y qué tipos de métodos, en general, se han
utilizado en las diversas tradiciones filosóficas y científicas.
3.1. Método y conocimiento. El método inductivo y el método
deductivo
La aplicación de un método para la realización de una
tarea es algo cotidiano en el ser humano. Un método,
en general, consiste en una serie de pasos prefijados
que nos conducen a la obtención de un objetivo. El uso
de un método bien contrastado es útil por muchas
razones: ahorra tiempo y garantiza, si está bien
utilizado, que los resultados van a ser los esperados.
Figura 5: Galileo(1564-1642), fundador de
la ciencia moderna
Utilizamos, pues, métodos para resolver todo tipo de
problemas, y así se hace también en el ámbito del
conocimiento: queremos explicar un fenómeno, o
desvelar las causas de un hecho, y solemos proceder
metódicamente, por ejemplo, descartando hipótesis
improbables y trabajando con las que mejor
concuerdan con los hechos.
Cuando la filosofía se centró en el problema del conocimiento, es decir, en cómo
obtener un conocimiento fiable acerca de la realidad, es natural que se prestase gran
atención a la cuestión del método. Muchos filósofos se preocuparon por este tema, y
Página 6 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
trataron de sentar las bases para el uso de métodos que condujeran a un
conocimiento riguroso. Esta preocupación por lo metodológico se produjo en los
albores de la ciencia y, en términos generales, se consideró que eran básicamente dos
los tipos de métodos que debían usarse, dependiendo del ámbito, del tipo de
conocimiento y del objeto al que aplicarlo.
El primero de ellos era el método inductivo. El
filósofo inglés Francis Bacon (1561-1626) lo estudió
minuciosamente y propuso que toda la ciencia debía
basarse en él. El método inductivo provenía en parte
de la observación del mundo natural, de los seres
vivos, animales y plantas. En todas las culturas
antiguas existía un amplio acervo de conocimientos
sobre el entorno, sobre el mundo natural, del que
dependía en gran parte la supervivencia. Había una
gran acumulación de datos acerca de especies
animales y vegetales, sus características, sus
virtudes y peligros. Este conocimiento pragmático era
desordenado y asistemático, pero muy rico en
información y valioso.
Figura 6: Francis Bacon (1561-1626)
El método inductivo intenta dar rigor a esta forma de conocimiento, ordenando la
observación y tratando de extraer conclusiones de carácter universal partiendo de la
acumulación de datos particulares. Así, Bacon proponía un camino que condujera
desde cientos y miles de casos individuales observados hasta el enunciado de
grandes leyes y teorías de carácter general, por lo que el conocimiento tendría una
estructura de pirámide, con una amplia base cimentada en la observación pura hasta
una cúspide en la que se hallarían las conclusiones de carácter general y teórico.
En resumen, tendríamos que dar los siguientes pasos:
− Observación y registro de todos los hechos.
− Análisis y clasificación de los hechos.
− Derivación inductiva de una generalización a partir de los hechos.
− Contrastación.
Figura 7: Esquema método inductivo
Página 7 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Pero esta propuesta adolecía de algunos defectos: en primer lugar, la observación “en
bruto”. Para observar fructíferamente hay que saber qué observar, y para ello,
debemos contar con una teoría previa que nos diga qué tenemos que observar y para
qué. Por lo tanto, la observación no podía ser el inicio del método.
El siguiente problema era cómo extraer conclusiones generales de la observación de
casos particulares. Se han propuesto, a lo largo de la historia, variadas formas de
lógica inductiva, es decir, instrucciones para extraer conclusiones a partir de
observaciones particulares. John Stuart Mill (1806-1873) propuso una serie de tablas
inductivas que cumplieran esa función. Si observamos el fenómeno A en repetidas
ocasiones, y siempre que aparece dicho fenómeno (por ejemplo, la aparición de
tormentas eléctricas) antecede un fenómeno a, (por ejemplo, una combinación de
temperatura y grados de humedad del aire), podemos llegar a la conclusión de que a
es la causa de A. Sin embargo, esta conclusión no es rigurosamente correcta:
solamente nos indica una probabilidad, pero no una certeza absoluta.
Por lo tanto, si nos apoyamos en el método inductivo conseguiremos un conocimiento
probable, pero no una certeza absoluta. En resumen: el método inductivo es
problemático.
El segundo método era el método deductivo. Este método estaba vinculado
históricamente a las ciencias formales: a la lógica, las matemáticas y la geometría. Ya
entre los siglos III y II a. de C. Euclides escribió una famosa obra, Elementos de
geometría, en la que, inspirándose en la Lógica aristotélica, demostraba una serie de
tesis geométricas deductivamente a partir de unos principios o axiomas generales. Así
funciona el método deductivo: a partir de principios generales, y con la ayuda de una
serie de reglas de inferencia, se demuestran unos teoremas o principios secundarios.
Figura 8 : Esquema método deductivo
Las ventajas del método deductivo se cifran sobre todo en el rigor y la certeza:
podemos estar seguros de que, si las premisas o principios generales son verdaderos,
entonces los teoremas o conclusiones también lo son. Un ejemplo clásico, procedente
de la lógica aristotélica, sería el siguiente silogismo o razonamiento:
Todos los hombres son mortales
Sócrates es hombre
En consecuencia, Sócrates es mortal
Si admitimos que las dos premisas son verdaderas, tenemos que admitir forzosamente
que la conclusión es verdadera. No obstante, el método deductivo, pese a su rigor,
tiene un serio inconveniente: no nos proporciona información nueva acerca de los
hechos. Es un método formal, es decir, afecta a la forma de los razonamientos, y no
Página 8 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
al contenido. De ahí que su esfera de aplicación la constituyan las ciencias formales,
pero sea insuficiente como método para las ciencias naturales
3.2 El método hipotético-deductivo
Para que eclosionara la ciencia moderna, fue necesaria una síntesis genial entre
ambos métodos, un método que aunara la observación empírica con la deducción
formal, el valor de los hechos con el valor de los razonamientos. Esa síntesis se
produjo en el siglo XVII, y fue obra, esencialmente, de Galileo Galilei. En sus estudios
sobre el movimiento de los cuerpos, Galileo utilizaba profusamente la observación y la
medición, pero no se limitaba a ello: diseñaba experimentos con los que ponía a
prueba sus hipótesis. De este modo, su método era, a la vez, empírico y probatorio,
inductivo y deductivo.
Veremos en qué consiste el método hipotético-deductivo (H-D) paso a paso y a través
de un ejemplo.
Observación
En efecto, el primer paso del método H-D es
la observación. Sin embargo, conviene
matizar en qué consiste esta “observación” en
el quehacer científico normal. Y lo haremos a
través de un ejemplo.
Supongamos que trabajamos en un proyecto
de astronomía para el que debemos realizar
una serie de mediciones astronómicas. Por
ejemplo, debemos analizar la composición de
la atmósfera marciana. Nuestro trabajo se
basará, pues, en una observación sistemática
y un posterior análisis químico de lo observado.
Figura 9: Observatorio La Silla. La observación sistemática
es el primer paso del método científico
Esta es la observación denominada “normal” en ciencia: una observación que se
inscribe en un marco teórico determinado. Como tal, esta observación se limita a
recabar datos, datos que son los esperables en función de nuestros conocimientos
previos. Este aspecto de la ciencia es inductivo. Pero, supongamos que, en nuestras
observaciones, encontramos un fenómeno inesperado, una anomalía que no tiene
explicación en el contexto de nuestras teorías y conocimientos aceptados. Es aquí
donde se pone en marcha todo el mecanismo explicativo del método científico.
Propuesta de hipótesis
El segundo paso consiste en proponer hipótesis que sirvan para explicar la anomalía
detectada. Imaginemos que se ha detectado la presencia de un compuesto químico
orgánico en la atmósfera marciana. Para explicar esto, los científicos deben
proponer una serie de hipótesis. Una hipótesis es, en realidad, una explicación
provisional. Por ejemplo, nuestra hipótesis es que la presencia de dicho compuesto
se debe a la presencia de la vida en Marte, de bacterias que expelen oxígeno a la
atmósfera. Esta hipótesis es congruente con los hechos observados. A la vez, es
sencilla y puede ser puesta a prueba, es decir, puede ser verificada.
Página 9 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Estas tres características, congruencia con los hechos, sencillez y verificabilidad, son
características que deberían cumplir siempre las hipótesis.
Verificación
Pero no basta con proponer hipótesis: hay que verificar si son correctas. Y para
hacerlo hay que diseñar un experimento. Este es el momento deductivo del método
H-D. Un diseño experimental se basa siempre en un razonamiento, en una deducción
del siguiente tipo: si nuestra hipótesis p es correcta, entonces encontraremos el efecto
observable q. ¿Encontramos q? Si es así, entonces es seguro que p es correcta. En
caso contrario, p no es correcta, y deberemos formular una hipótesis alternativa.
En nuestro ejemplo, si la hipótesis de la presencia de vida es correcta, entonces
deberíamos encontrar rastros, por ejemplo, de clorofila. Y, por consiguiente, debemos
buscar clorofila. Si la encontramos, la hipótesis recibe un espaldarazo experimental.
En caso de que no se encuentre, eso significaría que probablemente nuestra hipótesis
no es correcta, por lo que deberíamos empezar a pensar en otra alternativa.
Leyes y teorías
Una vez que una hipótesis recibe la suficiente evidencia experimental, empieza a ser
aceptada por toda la comunidad científica. La hipótesis deja de ser provisional y se
convierte en un hecho verificado, lo cual afecta a las teorías hasta entonces vigentes,
y a las leyes conocidas sobre la naturaleza. La misma hipótesis puede ser de carácter
teórico general y ser, en consecuencia, una nueva teoría, o quizás se trate de un
principio menos general, parte de una teoría previa que debe ser así modificada.
Una teoría es un conjunto de enunciados articulados que trata de explicar un aspecto
determinado de la realidad. Es de carácter muy general, y su valor reside en que nos
permite comprender, explicar y predecir los fenómenos del ámbito de la realidad
a la que se refiere.
Por ejemplo, la Teoría General de la Evolución de las Especies es una teoría general
sobre la diversidad de los seres vivos. Explica esa diversidad, nos permite comprender
mejor cómo funciona la naturaleza y nos permite predecir determinados cambios que
se producirán en el futuro. La teoría se aplica a todos los seres vivos, es de alcance
universal.
Una ley es un aspecto también general del conocimiento científico pero que describe
el funcionamiento concreto de algún aspecto de esa realidad. Por ejemplo, dentro de
la teoría de la evolución puede afirmarse que siempre que se produce una mutación
adaptativa ventajosa, el rasgo producto de esa mutación tiende a preservarse y a
sustituir al menos ventajoso. Esto sería una ley general, pero que afecta solamente a
un aspecto particular, y que se encuentra dentro de una teoría.
Página 10 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Figura 10: Esquema método hipotético-deductivo
Para saber más
Test sobre el método hipotético-deductivo:
http://www.paginasobrefilosofia.com/html/Bachi1/Tema9/ciencia2.html
TAREA 3
¿Podrías poner más ejemplos de teorías científicas generales y de leyes científicas?
Tienes un enlace muy interesante sobre astronomía en:
http://www.astromia.com/astronomia/leyteoria.htm
Enviar al tutor.
3.3 ¿Verificación o falsación?
Antes, cuando hablábamos de la verificación de las hipótesis, hemos dejado de lado
una importante cuestión. Se trata de lo siguiente: cuando un experimento tiene éxito,
decíamos que la hipótesis resulta verificada; cuando fracasa, decíamos que la
hipótesis es refutada. Pues bien, desde un punto de vista lógico, la refutación es “más
fuerte” que la verificación. ¿Por qué esto es así? Para comprenderlo, es importante
comprender las reglas de la lógica de enunciados. Puesto que todavía no hemos
estudiado lógica, intentaremos aclararlo mediante un ejemplo.
Consideremos el siguiente razonamiento natural:
“Si llueve la calle se moja. Es así que la calle se ha mojado, por lo tanto es verdad que
ha llovido”.
Si observas con detenimiento este razonamiento, verás que es formalmente idéntico
a un ejemplo de verificación positiva. Pero, ¿es un razonamiento correcto? En el
razonamiento decimos que siempre que llueve, la calle se moja, y que la calle se ha
mojado. ¿Nos permite eso deducir que ha llovido? ¡No! La razón es muy sencilla: la
calle se ha podido mojar por cualquier otra razón (por ejemplo, porque la han regado).
Por consiguiente, puesto que la lógica interna de la verificación se apoya en una forma
de razonar incorrecta, no podemos decir que la verificación, cuando es positiva, sea
Página 11 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
concluyente. Nos da un indicio, una probabilidad, pero no una certeza (de igual modo
que, en el razonamiento del ejemplo, el hecho de que la calle esté mojada no
demuestra que haya llovido, aunque sí nos da cierta probabilidad de que así haya
sido).
Ahora, consideremos el siguiente razonamiento:
“Si llueve, la calle se moja. La calle no se ha mojado. Luego no ha llovido”.
¿Es correcto este razonamiento? Sí, lo es: totalmente correcto. Desde un punto de
vista lógico, este razonamiento es formalmente correcto. Cuando en ciencia se da una
verificación negativa de la hipótesis decimos que la hipótesis es refutada, y como
hemos visto, la lógica interna de la refutación es formalmente correcta. Por eso,
decimos que la refutación es “más fuerte” que la verificación.
Apoyándose en esto, el filósofo de la ciencia Karl R. Popper (1902-1994) propuso lo
siguiente: la tarea de los científicos no es intentar verificar sus hipótesis, sino tratar de
refutarlas. No obstante, otros filósofos de la ciencia adujeron que el funcionamiento
normal de la ciencia no consiste en tratar de refutar las hipótesis, sino en tratar de
confirmarlas. Entre ellos, el historiador de la ciencia Thomas S. Kuhn (1922-1996).
Kuhn sostenía que la ciencia se desarrolla en el contexto de grandes marcos teóricos
o paradigmas. Un paradigma es una especie de visión general de la realidad que es
aceptado de hecho por todos los científicos.
Un ejemplo era el paradigma mecanicista newtoniano. En el seno de ese paradigma,
se lleva a cabo lo que antes hemos denominado “ciencia
normal”. Eventualmente, sin embargo, en el seno de un
paradigma, pueden acumularse anomalías, es decir,
datos observacionales inexplicables dentro de ese
paradigma. Cuando las anomalías se acumulan en
demasía, se produce lo que Khun denominaba un
“cambio revolucionario de paradigma”, momento en el
Figura 11: La fórmula clave de la teoría
cual la ciencia entraba en un proceso “revolucionario”. Al
de la relatividad de Einstein, una de las
final de este proceso, se imponía una nueva visión de la
teorías más verificadas de la historia de
realidad (como ocurrió con la mecánica newtoniana,
sustituida por la teoría de la Relatividad General de Einstein). Popper y Khun
entablaron a este respecto una interesante polémica, muy célebre en la moderna
Filosofía de la Ciencia.
El modo normal de funcionar la ciencia parece dar la razón, sin embargo, a Khun.
¿Qué ocurre cuando una hipótesis recibe un revés experimental? ¿Es inmediatamente
abandonada? De hecho, no ocurre así: los autores de la hipótesis tratan de ajustarla, o
de repetir el experimento, o de diseñar un experimento distinto. Solamente cuando se
repiten los resultados negativos una y otra vez una hipótesis es considerada refutada
y abandonada.
Para saber más:
http://www.proyectoafri.es/ffia1/cd3fciencia/ffiaciencia/falsacion1.htm
Sobre Popper y el falsacionismo:
http://www.liceus.com/cgi-bin/ac/pu/popper.asp
Página 12 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
No obstante, esto nos lleva a la siguiente idea: en ciencia, todo el conocimiento es
provisional, puesto que se apoya siempre en verificaciones. Incluso las teorías más
exitosas (por ejemplo, la teoría general de la relatividad de Einstein, que es la teoría
que ha recibido mayor número de confirmaciones o verificaciones experimentales, es
una teoría provisional, puesto que siempre cabe la posibilidad de que un próximo
experimento resulte negativo.
4. Filosofía crítica de la ciencia
Hemos examinado algunas cuestiones más o menos técnicas acerca de la ciencia. Sin
embargo, es importante que veamos también qué impacto tiene la ciencia en la vida
del hombre: no solo en lo que respecta al impacto tecnológico, que es evidente, sino al
impacto en la vida espiritual y cultural del ser humano.
Es evidente que la ciencia no es tan sólo una empresa dedicada a producir
conocimientos y tecnologías más y más avanzadas. Su impacto es tal, que toda la vida
humana se ha visto sacudida por su éxito. Por eso, es importante que examinemos
ese impacto con ojos críticos, sin dejarnos fascinar en exceso por el aura de éxito de
la ciencia. Dirigiremos nuestra mirada crítica a tres aspectos importantes de ese
impacto: el cientificismo, la neutralidad de la ciencia y los fraudes científicos, con el fin
de desmitificar la ciencia y valorarla en su justa medida.
4.1 El cientificismo
La ciencia es, pues, una forma de conocimiento riguroso y fiable, pero lo es, como
hemos visto, en parte porque abandona toda pretensión de ser definitivo y absoluto, en
parte porque el científico se somete siempre, con cierta humildad, al tribunal de los
hechos. Es decir, que es su misma falta de pretensiones lo que convierte a la ciencia
en una herramienta tan poderosa. Sin embargo, numerosas veces aceptamos
acríticamente cualquier afirmación solo porque lleva el “marchamo” de científica. Y
llegamos al absurdo de creer que solamente lo que ha sido demostrado
científicamente es real. Esta postura es el cientificismo.
El cientificismo consiste en extrapolar el conocimiento científico, sacarlo de su
contexto y convertirlo en una especie de “verdad absoluta” que aceptamos
acríticamente. Pero la verdadera ciencia no cae en estas posturas extremas.
4.2 La neutralidad de la ciencia
¿Es la ciencia neutral? ¿Políticamente, culturalmente
neutral? O, por el contrario, ¿está la ciencia contaminada por
nuestros prejuicios e ideologías?
Recordemos que, durante el período nazi en Alemania, los
jerarcas del régimen decían que había una “ciencia judía” (en
referencia a Einstein, que era judío) y una “ciencia aria”, que
era más pura y noble.
También en la antigua URSS se hablaba de que había una
“ciencia burguesa” y una “ciencia socialista”. Incluso hubo
proyectos de investigación clamorosamente fraudulentos
pero a los que el estado soviético dio gran relevancia.
Figura 12: Albert Einstein, el genial
científico alemán, tuvo que escapar
del régimen nazi.
Página 13 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Por otra parte, tenemos el hecho de que la ciencia
moderna colabora activamente con el poder militar, y que
muchos de los desarrollos tecnológicos y científicos
reciben impulso por el dinero que reciben de las
industrias armamentísticas. El caso más clamoroso es el
de la tecnología atómica. La bomba de hidrógeno es la
mayor fuerza destructiva desencadenada por la
humanidad, y en su desarrollo trabajaron muchos
científicos.
Figura 13: La bomba de hidrógeno es un
ejemplo del poder destructivo de la
ciencia cuando es mal usada.
Digámoslo, pues: los científicos pueden no ser neutrales.
Como seres humanos, pueden abrazar causas políticas o
ideológicas moralmente inaceptables, y poner a su
servicio sus habilidades y conocimientos.
Por otra parte, la ciencia, entendida como conjunto de conocimientos, tampoco es
neutral. Y no lo es porque toda actividad científica se desarrolla en el contexto de una
cultura, que tiene unos valores, unas preferencias, unos objetivos y unos intereses.
En una sociedad como la nuestra, militarista, es lógico que tengamos una ciencia
vinculada al desarrollo de las armas. En una sociedad pacifista, nadie gastaría dinero
en desarrollar programas científicos armamentísticos. La ciencia está estrechamente
vinculada al poder económico, sobre todo porque es una actividad que cuesta mucho
dinero, y por tanto acaba subordinándose a los intereses de la industria.
Pero sí podemos afirmar que el método científico es neutral. Precisamente por ello es
eficiente: si pudiera ser alterado en función de las ideologías o los intereses, no
funcionaría. Pero, también precisamente por ello puede ser utilizado en cualquier
sociedad, para cualquier objetivo, sea éste moralmente aceptable o no lo sea.
4.3 Ciencia y fraude
La ciencia, por último, no está libre de los errores, manipulaciones, mentiras y fraudes
de cualquier actividad llevada a cabo por el ser humano. Probablemente, si la ciencia
la hicieran los robots o los ordenadores, no habría posibilidad de fraudes científicos,
pero los científicos son humanos y por tanto pueden sucumbir a las tentaciones de la
ambición y el prestigio.
Recientemente, hemos asistido al desvelamiento de importantes fraudes científicos.
Un equipo de investigadores coreanos proclamó haber obtenido con éxito embriones
humanos clonados. Poco después, se supo que todo había sido un falso montaje. Ha
habido muchos y muy espectaculares fraudes en la historia de la ciencia.
Para saber más:
Sobre la neutralidad de la ciencia.
http://www.fgbueno.es/bas/bas10105.htm
Sobre fraudes científicos.
http://www.bibliometria.com/una-cronologia-del-fraude-cientifico
Página 14 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Por suerte, la ciencia es una actividad que se protege muy eficazmente contra todo
tipo de mentiras y engaños. La razón es que en su propio funcionamiento interno, todo
debe ser verificado. No basta con que un laboratorio afirme haber obtenido un
resultado positivo en un determinado experimento: en todo el mundo, se ponen en
marcha inmediatamente nuevos experimentos para confirmarlo. El resultado es que,
antes o después, el fraude es detectado.
En conclusión, la ciencia es una de las más apasionantes aventuras emprendidas por
el ser humano: la aventura de una forma de saber que está empezando a desvelar
algunos de los más recónditos secretos de nuestro mundo y nuestra especie. Es por
ello muy importante que conozcamos su funcionamiento. Pero también, por esa
misma razón, es muy importante mantener una mirada críticamente activa sobre la
tarea científica, una mirada que es filosófica, respetuosa con la ciencia, conocedora de
sus mecanismos y, por ello mismo, desmitificadora y realista.
Comentario de Texto
El texto que se te propone para esta segunda unidad no es un texto filosófico usual.
Se trata, más bien, de un texto de divulgación científica, y por lo tanto ceñido a los
contenidos de la unidad que acabas de estudiar. También por ese motivo el
comentario que debes realizar no ha de seguir las instrucciones que recibiste en la
primera unidad, sino que debes realizarlo de otro modo.
A modo de ejemplo, realizaremos a continuación un ejercicio muy parecido, basado en
un texto del mismo tipo, con unas cuestiones que responderemos para que puedas
inspirarte.
MODELO DE EJEMPLO
“De la teoría de Einstein se derivaba una tercera predicción: el tiempo
transcurriría más despacio cuando nos desplazásemos a campos gravitatorios más
intensos. El efecto sería extremadamente pequeño salvo cuando la diferencia fuese
muy grande. En el caso de la Tierra, sabemos que a medida que nos alejamos de la
superficie disminuye el campo gravitatorio. Esto significa que si sincronizamos dos
relojes en la superficie y luego elevamos uno de ellos, hasta una altura de 300
metros, por ejemplo, dicho reloj irá más deprisa que el que se ha quedado en la
superficie.
Este fenómeno se comprobó en 1925, pero no con relación a la Tierra, sino
respecto a la enana blanca compañera de la estrella Sirio (una enana blanca es una
estrella de una densidad extrema y con un campo gravitatorio muy intenso). Como
cerca de esta enana blanca el tiempo transcurre con mayor lentitud, la radiación
que emite se transforma en frecuencia. Se calculó dicha transformación y las
observaciones corroboraron el cálculo efectuado.
En 1956 se descubrió el efecto llamado Mossbauer, lo que permitió a los científicos
comprobar este mismo resultado en la Tierra. Se encontraron en condiciones de
comparar el tiempo medido por u reloj atómico emplazado sobre la superficie de la
Tierra, con el registrado por otro reloj situado a quince metros de altura, y la
diferencia entre los tiempos medidos por ambos relojes se ajustó a la teoría de
Einstein”
Página 15 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Tomado de: Parker, Barry El sueño de Einstein, Ed. Cátedra, Madrid, 1990.
Cuestiones:
1) ¿Cuál era la teoría que se deseaba verificar?
La teoría general de la relatividad de Einstein.
2) ¿Cuál era la predicción hecha a partir de la teoría?
La predicción era que el tiempo transcurriría más despacio cuanto más cerca se
midiese de un campo gravitatorio.
3) ¿En qué consistía el experimento?
En realizar diversas mediciones para corroborar si se cumplía la predicción. Una
se realizó midiendo la frecuencia de la radiación de una estrella enana blanca
compañera de la estrella Sirio en 1925; la otra se realizó usando dos relojes
atómicos en la tierra, uno situado en la superficie y otro a quince metros. La
medición corroboró o predicho por la teoría.
4) El resultado del experimento, ¿verifica o refuta dicha teoría?
La verifica, pero la verificación nunca puede considerarse definitiva.
Ahora, deberás hacer un ejercicio de comentario parecido al anterior. En primer lugar,
debes leer el texto detenidamente asegurándote de que lo entiendes bien. A
continuación, deberás responder con la mayor exactitud y claridad posible las
cuestiones que se proponen al final.
El texto, como el anterior del ejemplo, trata acerca del método H-D, y por lo tanto las
cuestiones propuestas giran en torno a ese tema. Es importante, por ello, que hayas
estudiado previamente bien esta cuestión, y que la hayas entendido sin ninguna duda,
pues el texto no es otra cosa que un caso real de puesta en práctica del método
científico.
El texto es el siguiente:
Tarea 4
“La única esperanza de verificación de la GTU (Gran Teoría Unificada) sería
detectar algún efecto indirecto predicho a partir de dicha teoría, y la desintegración
del protón era la predicción obvia. Según las reglas de la física cuántica, 10 elevado a
31 años es la vida media del protón, y eso significa que si reunimos 10 elevado a 31
protones es de esperar que uno de ellos se desintegre en un año o dos. Hasta aquí, la
predicción.
Se pusieron en marcha en todo el mundo experimentos refinados. Uno de los mejores
tenía lugar en una mina de sal a 600 metros por debajo del lago Erie. Los protones
necesarios para el experimento llegaron bajo la forma de 8.000 toneladas de agua
altamente purificada contenida en un tanque cúbico de unos 18 metros de diámetro.
Página 16 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
En el agua se dispusieron 2.000 tubos fotomultiplicadores. Su tarea era detectar los
minúsculos pulsos de luz que se producen cuando las veloces partículas cargadas
circulan a través de un medio denso. La intención era localizar los productos
energéticos de la desintegración de los protones registrando estos breves destellos de
luz. Si la estimación de 10 elevado a 31 años era correcta, el experimento del lago
Erie debería registrar varias desintegraciones en los primeros meses de
funcionamiento.
En realidad, no se detectó ni una sola desintegración protónica. Este resultado
negativo no refuta la GTU, pero parece descartar las versiones más simples de la
teoría”.
Tomado de: Davies, Paul: Superfuerza, Salvat Editores, 1988.
CUESTIONES:
1) ¿Cuál era la teoría que deseaban verificar los científicos?
2) ¿Cuál era la predicción de la teoría elegida para la verificación?
3) ¿En qué consistía el experimento diseñado en el lago Erie?
4) ¿Qué debería haber ocurrido según la teoría?
5) ¿Qué ocurrió en realidad?
6) El resultado del experimento, ¿verifica o refuta la teoría?
7) ¿Es normal que un resultado negativo en un experimento no refute una teoría?
¿Por qué?
Una vez hayas finalizado la tarea, envíasela a tu tutor.
Página 17 de 18
1º Bachillerato
Humanidades y Ciencias Sociales
Filosofía y Ciudadanía
Unidad 2
Bibliografía y Recursos
Libros recomendados:
− Asimov, Isaac: Yo, robot, Ed. Edhasa.
− Huxley, Aldous: Un mundo feliz. http://www.laeditorialvirtual.com/ar
− Mason; Stephen F.: Historia de las ciencias, 5 vols., Alianza Editorial.
− Ortega y Gasset, José: Meditación de la técnica, Editorial.
Películas interesantes sobre el tema:
− Galileo Galilei, de Liliana Cavani.
− Gattaca, de Andrew Niccol.
− Tiempos modernos, de Charles Chaplin.
Más páginas web:
− “El conocimiento científico: orígenes, métodos y límites”. Tema 2 (Ruta 2) de
Aula Filosofía 1º Bachillerato CNICE (Actividades interactivas de aprendizaje)
http://recursos.cnice.mec.es/filosofia/ruta1.php?tipo=2&seccion=1&ruta=2&etapa=1&explo
rador=3
− Sobre la ciencia: elige en el menú izquierdo “Filosofía I” “LA CIENCIA”.
http://www.bipedosimplumes.es/
− Revista Eureka, interesante revista de divulgación de temas científicos.
http://www.apac-eureka.org/revista/index.htm
− Organización de Estados Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la
Cultura. Página sobre ciencia, tecnología y sociedad con enlaces, foros,
publicaciones…
http://www.oei.es/ctsienla.htm
− Sopa de Ciencias, página web interesante sobre divulgación científica.
http://www.sopadeciencias.es/
− La Wikipedia es uno de los mejores recursos sobre ciencias.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_popular
− Cienciateca.com, otra interesante revista digital sobre divulgación científica, con
temas de actualidad y enlaces.
http://www.cienciateca.com/
Página 18 de 18