Download Riesgo y Tratamiento personalizados del Cáncer de

Riesgo y Tratamiento personalizados del Cáncer de Mama: Firmas
Genéticas
Màxim Izquierdo Sanz.
Hospital Universitario Quirón Dexeus.
Introducción
La Glándula mamaria esta formada por tejido epitelial (tejido
tubular, tejido alveolar) y tejido mesenquimal (tejido conjuntivo, tejido
adiposo).
Anatómicamente la mama está formada por quince - veinte lóbulos
mamarios con un conducto que va hacia el pezón, cada lóbulo mamario
está formado por lobulillos con sus propios conductos (túbulos) que van
confluyendo, unidos entre si por tejido conjuntivo, adiposo y vasos
sanguíneos.
En la mama podemos encontrar diversos tipos de tumores malignos
(1) que se pueden agrupar en:
 Tumores epiteliales:
 Carcinoma Ductal Infiltrante.- Es el más frecuente,
forma túbulos o conductos. Expresa la E-cadherina,
permitiendo diferenciarlo de otros tipos histológicos.
 Carcinoma Lobulillar Infiltrante.- Es el segundo en
frecuencia. No expresa la E-cadherina.
 Carcinoma Tubular
 Carcinoma Cribiforme Infiltrante
 Carcinoma Medular
 Carcinoma Mucinoso
 Carcinoma neuroendocrino
 Carcinoma papilar infiltrante
 Carcinoma micropapilar infiltrante
 Carcinoma apocrino
 Carcinoma metaplásico
 Carcinoma rico en lípidos
 Carcinoma secretor
 Carcinoma adenoide quístico
 Carcinoma de células claras
 Carcinoma sebáceo
 Tumores mesenquimáticos
 Angiosarcoma
 Liposarcoma
 Rabdomiosarcoma
 Osteosarcoma
 Leiomiosarcoma
 Tumores Mixtos
 Tumor filodes maligno
 Procesos linfoproliferativos malignos.
 Metástasis de otros tumores originados en otros órganos.
Riesgo de Cáncer de Mama
El riesgo de tener un cáncer de mama se puede definir en base a
unos factores de riesgo epidemiológicos, que agrupándolos permiten
establecer un riesgo relativo (RR) y una clasificación. (2)
RR < 2
 Menarquia temprana (antes 12 años)
 Menopausia tardía (después 55 años)
 Nuliparidad
 Primer parto después de los 35 años
 Tratamiento Hormonal Sustitutivo
 Obesidad
 Alcohol
 Lesiones proliferativas benignas
RR 2 - 4
 Un familiar de primer grado con cáncer de mama
 Exposición a radiación
 Cáncer de mama previo
 Mamas densas
RR > 4
 Dos familiares de primer grado con cáncer de mama
 Mutaciones genéticas
 Carcinoma Lobulillar in Situ (CLIS)
 Carcinoma Ductal in Situ (CDIS)
 Hiperplasia Ductal Atípica (HDA)
El cáncer de mama, como todos los procesos neoplásicos son
debidos a alteraciones genéticas, pero solo el 10% de los cánceres de
mama son debidas a mutaciones genéticas hereditarias. El 90% del cáncer
de mama es esporádico.
Globalmente 1 de cada 8 mujeres desarrollará un cáncer de mama.
(3)
Actualmente hay una firma genética, OncoVue® que evalúa el riesgo
de cáncer de mama mediante el estudio de 22 SNP (Polimorfismo
Nucleótido Único) en 19 genes, estableciendo un riesgo personalizado del
cáncer de mama esporádico.
Un SNP es la variación en la secuencia de ADN que afecta a una
sola base (Adenina, Timina, Citosina, Guanina). Constituyen el 90% de
todas las alteraciones genómicas. El análisis de SNPs da información del
riesgo de padecer enfermedades (Parkinson, diabetes, etc...)
OncoVue® estima el riesgo de tener un cáncer de mama en estándar,
moderado o alto, en las distintas etapas de la vida, pre, peri y
postmenopaúsia, permitiendo establecer una pauta de chequeo mamario y
un tratamiento de reducción de riesgo. Se recoge saliva mediante un
enjuague bucal, se procede al aislamiento de ADN de las células de la
mejilla del enjuague bucal, y se analiza las posibles 1’3 millones de
combinaciones de genes.
El conocer el riesgo personal permite al médico establecer un plan
de chequeo, y opciones de tratamiento de reducción del riesgo
personalizado.
En un nivel estándar de riesgo, se aconsejará una exploración
clínica anual, una mamografía según pautas de chequeo poblacional, una
autoexploración mamaria periódica y un estilo de vida saludable.
En un riesgo moderado – alto, la paciente puede adoptar cambios en
su estilo de vida, realizar un chequeo más estricto con mamografía,
ecografía y resonancia; y realizar quimioprevención con Tamoxifeno o
Raloxifeno.
El modelo de Gail tiene un escaso poder discriminador de riesgo
individual. (4)
Al compararlo con el modelo de Gail, OncoVue mejoró la
estimación de riesgo individual, colocando más casos con un menor
número de controles en el riesgo elevado. (5)
Un estudio caso control retrospectivo, OncoVue asigna 19 mujeres,
de 169, más al estado de alto riesgo que han tenido cáncer de mama, que
el modelo de Gail, representando una mejora aproximada del 50%. (6)
Además el modelo de Gail fue originalmente para su uso en ensayos
clínicos, no para la valoración de un paciente individual. (7)
OncoVue debe ser usada como una herramienta más en la
evaluación del riesgo (Modelo de Gail, historia familiar, estilo de vida,
densidad mamaria), no debe ser considerada como una prueba única.
Tratamiento y pronóstico del cáncer de mama.
Aunque se ha mejorado el diagnóstico precoz, una de cada tres
pacientes con cáncer de mama sufrirá enfermedad metastásica, con una
supervivencia media de 2 años. (8)
La valoración del pronóstico de una paciente con cáncer de mama
permite plantearse porqué una paciente con pronóstico inicial de bajo
riesgo de recurrencia sufre una progresión de la enfermedad, la respuesta
puede estar en la genética del tumor. El estudio del tumor mediante firmas
genéticas nos dice que un tercio de las pacientes en estadio inicial reciben
tratamiento y tienen un buen pronóstico; y un tercio de las pacientes que
con los criterios clásicos tienen un buen pronóstico, no lo tienen. (9)
Las pacientes que se pueden beneficiar del tratamiento sistémico
(quimioterapia, hormonoterapia) son identificadas por la edad, tamaño del
tumor, estado de los ganglios axilares, tipo y grado histológico, y el estado
de los receptores; pero estos criterios son imperfectos. (10, 11, 12)
Unos criterios imperfectos hacen que pacientes que necesiten
tratamiento no lo reciban, y que otros pacientes sean tratadas
innecesariamente, siendo necesario mejorar la evaluación pronóstica.
La quimioterapia adyuvante tiene su propia morbimortalidad, como
consecuencia de su toxicidad tiene una tasa de mortalidad del 1%.(13)
Actualmente existe la capacidad de identificar pacientes con
ganglios afectados, pero el desarrollo de metástasis en ganglios linfáticos
y el desarrollo de metástasis a distancia son características
independientes. (12)
La capacidad metastásica del tumor es debida a sus características
genéticas, no se adquiere. (14) Si la capacidad de generar metástasis viene
determinada desde el inicio del tumor, abre la posibilidad de realizar
pruebas pronósticas que comportasen un beneficio. (15)
El estudio del ganglio centinela mejoró el diagnóstico y el estadiaje,
aumentando el número de pacientes con ganglios positivos. Inicialmente se
pensó que habría una mejoría en el pronóstico de la enfermedad, pero no
ha habido un cambio significativo. (16)
El estudio genético de los tumores mediante los perfiles de
expresión genética permite predecir el riesgo de recurrencia de un tumor,
identificar pacientes con distintas respuestas clínicas y clasificar los
tumores. (17,18,19,20,21,22)
Mediante los perfiles genéticos se ha podido diferenciar 4 subtipos
moleculares de cáncer de mama (23):
 Luminal A ( RE +, RP +, HER2 -, Ki 67 < 14%, Perfil Genético
Riesgo Recurrencia bajo)
 Luminal B
 Luminal B HER2 – ( RE+, HER2 -, al menos uno: Ki 67 >,
RP negativo o bajo, Perfil Genético Riesgo de Recurrencia
Alto)
 Luminal B HER2 + (RE+, HER2+)
 HER2 + (HER2+, RE-, RP-)
 Triple Negativo (RE-, RP-, HER2-)
Cada subtipo tumoral tiene un pronóstico que es independiente de
otros factores pronósticos, como la presencia de ganglios linfáticos
afectados. (18, 20, 22, 24)
Hay un perfil genético desarrollado en EEUU basado en la reacción
en cadena de polimerasa (RT-PCR) conocido como Oncotype®, y otro que
es un chip DNA europeo conocido como Mammaprint®, integrado dentro
de la firma genética Symphony®.
Mammaprint® se basa en el estudio del genoma de pacientes con
cáncer de mama, cuyo último resultado de seguimiento se conoce,
Mammaprint® esta integrado en la firma genética Symphony (Symphony®
esta forma por: Mammaprint® una firma genética de 70 genes que informa
del riesgo de recurrencia, Blueprint® una firma genética de 80 genes que
identifica los subtipos tumorales, Targetprint® estudia el estado de los
receptores mediante el nivel de expresión génica, Theraprint® una firma
genética de 56 genes relacionados con la respuesta al tratamiento en
enfermedad metastásica).
Las firmas genéticas pueden evitar la quimioterapia en pacientes
con bajo riesgo de recurrencia, identificando aquellas pacientes en las que
el tratamiento les aporta un beneficio. (25)
En pacientes Luminal A y Luminal B, la indicación de quimioterapia
se basará en las firmas genéticas y en el Ki 67. (26) La firma genética de
21 genes identifica pacientes que no se benefician de la quimioterapia en
ganglios negativos (27) y positivos (28). Cuando la firma genética de 70
genes informa de buen pronóstico y no se realiza quimioterapia, hay una
buena supervivencia libre de enfermedad a distancia a 5 años. (29). La
firma genética PAM 50® no encuentra beneficio de un régimen de
quimioterapia basada en CEF comparado con un régimen basado en CMF
(30).
En pacientes con un tumor Triple Negativo se aconseja una
quimioterapia adyuvante basada en antraciclinas y taxanos, pero no
bevacizumab, platino, capacitabina o gentacitabina. (31)
Al comparar Mammaprint® con los criterios del consenso de Sant
Gallen y con los criterios del Instituto de Salud americano (NIH), en una
serie de pacientes con ganglios no afectados (pN0), el grupo de bajo riesgo
con Mammaprint® fue 40%, con los criterios de Sant Gallen 15% y con los
criterios del NIH 7%. (24)
Cuando se comparó con el Adjuvant Online (AOL) program, el 29%
de las pacientes tuvo resultados discordantes. Tumores de bajo riesgo
clínico y alto riesgo genético, la supervivencia a 10 años fue del 69% y
tumores de alto riesgo clínico y bajo riesgo genético la supervivencia a 10
años fue del 89%. (32)
En el RASTER study (estudio prospectivo de Mammaprint®), una de
cada tres pacientes cambia su tratamiento sin afectar su supervivencia
libre de enfermedad a distancia, un 29% fue bajo riego con Mammaprint®
y alto riesgo por AOL, y un 9% fue alto riesgo con Mammaprint® y bajo
riesgo por AOL. Con Mammaprint® menos pacientes reciben
quimioterapia, un 32% menos (33). Estos datos demuestran la importancia
clínica de las firmas genéticas, la quimioterapia es un tratamiento con una
toxicidad que puede originar una mortalidad de alrededor el 1%. (34)
Oncotype® ha sido diseñado utilizando genes previamente conocidos
que tenían implicaciones pronósticas en el cáncer de mama.
El cáncer de mama Luminal A en estadio inicial con ganglios
negativos se aconseja hormonoterapia, son casos de bajo riesgo, pero un
pequeño porcentaje vuelve a recurrir. Oncotype® informa del riesgo de
recurrencia mediante una puntuación (RS: Recurrence Score). El RS es
una puntuación entre 0 y 100 que indica la probabilidad de recurrencia a
10 años, identificando los casos con alta probabilidad de recurrir y
aconsejando administrar quimioterapia. Cuando el RS es menor a 18, el
riesgo es bajo y el tratamiento adyuvante con quimioterapia no aporta
beneficio. Un RS entre 18 y 31 indica un riesgo intermedio, no habiéndose
comprobado si los beneficios justifican los riesgos de la quimioterapia. Un
RS mayor de 31 indica alto riesgo, los beneficios de la quimioterapia
superan los riesgos.
Se han realizado varios estudios con Oncotype®:
NSABP B 14.Demuestra el beneficio en la SLE y SG del tratamiento con
Tamoxifeno durante 5 años con un seguimiento de 14 años. (35)
NSABP B 20. El RS no sólo cuantifica la probabilidad de recurrencia del
cáncer de mama receptor de estrógeno (RE) positivo, ganglios negativos
(pN0), sino que también predice el beneficio de la quimioterapia. (36)
Kaiser Permanent Study. Oncotype DX ayuda a predecir la probabilidad
de supervivencia a 10 años. En pacientes ganglios negativos no tratados
con quimioterapia, RE positivos, tratados y no tratados con tamoxifeno.
(37)
SWOG 8814. En mujeres postmenopaúsicas con cáncer de mama RE
positivo y ganglios positivos, tratadas con Tamoxifeno, el RS predice la
probabilidad de recurrencia y la magnitud del beneficio de la
quimioterapia. (38,39)
La firma genética Oncotype DX CDIS, estima el riesgo de
recurrencia a 10 años, in situ o invasor, de un carcinoma in situ,
estableciendo un riesgo bajo, moderado o alto. En el estudio E5194,
cuando Oncotype DX CDIS informaba de bajo riesgo, el riesgo de
recurrencia local a 10 años de CDIS era del 10’6%, y el riesgo de
recurrencia a 10 años de carcinoma invasor era del 3’7%, concluyendo
que las pacientes de bajo riesgo no precisaban radioterapia.(40)
La firma genética PAM 50 (Prediction Análysis of Microarray)
mediante el estudio de 50 genes clasifica los tumores en subtipos tumorales
(Luminal A, Luminal B, HER2 y Basal) y establece una puntuación
pronóstica de recaída a 10 años (ROR). Se realiza en RE+ y RE -.
El ROR obtenido por el PAM50 comparado con el Oncotype
distingue mejor los grupos de riesgo intermedio y alto riesgo. (41)
En un estudio presentado en ASCO 2013, PAM 50 también aporta
información en tumores con ganglios afectados, RE positivos,
diferenciando los que tienen bajo riesgo de recurrencia y no precisan
quimioterapia. (42)
Los tumores HER2 + en los 5 primeros años tienen una tasa de
recurrencias más alta, mientras que los tumores HER2 – y muy sensibles a
estrógenos tienen el doble de recurrencias entre los 5 y 10 años.
Las firmas genéticas permiten seleccionar a las pacientes con un
tratamiento hormonal de 10 años. El prof. Dowsett, del Royal Marsden,
utiliza Oncotype DX para seleccionar a las pacientes con mayor riesgo a
10 años.
EndoPredict es una firma genética que combina genes tumorales y
factores pronósticos clínicos (tamaño tumoral y estado de ganglios) para
dar una puntuación de riesgo (puntuación EP). Identifica tumores RH+,
HER2 -, Ganglios +, de bajo riesgo de recurrencia a 10 años. Es la
primera firma genética que valora el riesgo de metástasis tardías.
Selecciona 5 o 10 años de tratamiento antihormonal. (43)
Las células tumorales generan cambios en el estroma peritumoral,
facilitando la invasión y la diseminación metastásica. La expresión génica
de los miófibroblastos tumorales que rodean el tumor y su interacción, es
importante en el desarrollo y pronóstico. El gen COL1A1 y la proteína que
codifica, el colágeno XI-a1, se expresan en los fibroblastos asociados a
tumores invasivos, su sobreexpresión se ha asociado a la progresión e
invasión tumoral. (44)
El estroma peritumoral (fibroblastos, células endoteliales) es muy
importante en: crecimiento,
invasión, vascularización, metástasis,
resistencia a la penetración del tratamiento. TGF-beta es una citoquina
que controla la proliferación, apoptosis, adherencia, angiogénesis y
respuesta inmunológica. (45,46)
La firma genética Oncomatrix mediante unos anticuerpos
monoclonales estudia el estroma mediante el DMXTX breastScan,
valorando la capacidad de dar metástasis.
Cistain C (CystC) es una proteína que las células tumorales tienen
niveles más bajos que las células no tumorales, inactiva la catepsina B,
implicada en la activación de la invasión tumoral y las metástasis, y
bloquea la angiogénesis, inhibiendo el crecimiento tumoral y las
metástasis. (45,46)
La incorporación en la práctica clínica del estudio de los genes
mediante las firmas genéticas ha llevado a casas comerciales a solicitar la
patente, como Myriad Genetics que solicitó la patente de BRCA1, BRCA2 y
su uso para la detección del riesgo de cáncer en l Unión Europea (UE) y
Estados Unidos (EEUU). La Oficina Europea de Patentes, en el 2004
rechazó la solicitud de patentes de Myriad, puesto que no había cumplido
la norma legal de la inventiva. (47) En EEUU los juristas sostuvieron que
la Ley de Patentes no se aplica a las secuencias de genes, incluso a la
forma de su aislado. Las secuencias de ADN son descubiertas no
inventadas. El juez citó la jurisprudencia del Tribunal Supremo: “Los
productos patentables deben tener características diferentes de lo que se
encuentra en la naturaleza”. (48,49,)
Podemos concluir que actualmente las firmas genéticas permiten dar
recomendaciones de riesgo y tratamiento personalizadas, adaptadas a
cada paciente mejorando su eficacia, y la relación coste eficacia, que en la
actual coyuntura es de gran importancia.
Bibliografia.
1.- Tresserra Casas F, Ardiaca Bosch C, Vázquez Macias S. Clasificación
Anátomo Patológica del Cáncer de Mama. Manual de Práctica Clínica en
Senología 2012; 12:51-4
2.- Fernando Gómez D. Evaluación cuantitativa del riesgo de cáncer de
mama. Rev. Med. Clin. Condes 2006; 17(4):149-63
3. - American Cancer Society.
http://www.cancer.org/acs/groups/cid/documents/webcontent/002284pdf.pdf
4.- Cummings SR, Tice JA, Bauer S et al. Prevention of breast cancer in
postmenopausal women: approaches to estimating and reducing risk. J
Natl Cancer Inst 2009; 101(6):384-98.
5.- Jupe ER, Ralph DA, Manjeshwar S et al. The OncoVue model for
predicting breast cancer risk. 2007 San Antonio Breast Cancer Symposium,
Abstract 4038.
6.- Dalessandri KM, Miike R, Wrensch MR. Validation of OncoVue, a new
individualized breast cancer risk estimator in the Marin County, California
adolescent risk study. 2008 San Antonio Breast Cancer Symposium;
Abstract 502.
7.- Evans DG, Howell A. Breast cancer risk-assessment models. Breast
Cancer Res 2007; 9(5):213.
8.- Martin M, González Palacios F, Cortes J, et al. Prognostic and
predictive factors and genetic análysis. Clin Transl Oncol 2009; 11:634-42
9.-Brenton J D, Carey L A, Ahmedd A, et al. Molecular classification and
molecular forecasting of breast cancer ready for clinical application?.
J Clin Oncol. 2005 Oct 10;23(29):7350-60
10.- Goldrish A, Glick J H, Gelber R D, et al. Meeting Highlights:
International Consensus Panel on the treatment of Primary Breast Cancer.
J Clin Oncol 2001; 19:3817-27
11.- Eifel P, Axlon J A, Costa J, et al. National Institutes of Health
Consensus Development Conference statement adjuvant therapy for breast
cancer. Novenber 1-3 2000. J Natl Cancer Inst 2001;93:979-989
12.- Kaliomiemi A. Molecular Signaturesof Breast Cancer. Predicting the
future. NEJM 2002;347:2067-8
13.- Colozza M, DE Azambuja E, Cardoso F, et al. Breast cancer:
archievements in adjuvant systemic therapies in the pre-genome era.
Oncologist 2006;11:111-25.
14.- Bernads R, Weinberg R A. Metastasis genes: a progression puzzle.
Nature 2002;418:823
15.- Van de Vijver M J, He y d, van’t Veer L J, et al. A Gene expression
signature as a predictor of survival in breast cancer. NEJM 2002;
347:1999-2009.
16.- European Working Group for Breast Screening Pathology: G. Cserni,
I Amendoeira, N Apostolikas, et al. European Journal of Cancer 2003;
39:1654-1667.
17.- Ahr A, Karn T, Solbach C, et al. Identification of high risk breastcancer patients by gene expression profiling. Lancet 2002 ;359(9301):1312.
18.- Perou CM, Sorlie T, Eisen MB, et al. Molecular portraits of human
breast tumours. Nature 2000; 406:747-52
19.- Gruvberger S, Ringnér M, Chen Y, et al. Estrogen receptor status in
breast cancer is associated with remarkably distinct gene expression
patterns. Cancer Res. 2001;61(16):5979-84
20.- Sørlie T, Perou CM, Tibshirani R, et al. Gene expression patterns of
breast carcinomas distinguish tumor subclasses with clinical implications.
Proc Natl Acad Sci U S A. 2001;98(19):10869-74.
21.- West M, Blanchette C, Dressman H, et al. Predicting the clinical
status of human breast cancer by using gene expression profiles. Proc Natl
Acad Sci U S A. 2001 Sep 25;98(20):11462-7.
22.- van 't Veer L J, Dai H, van de Vijver M J, et al. Gene expression
profiling predicts clinical outcome of breast cancer. Nature 2002;
415:530-6
23. - Goldhrisch A, Winer E P, Coates A S, et al. Personalizing the
treatment of women with early breast cancer: highlights of the St Gallen
International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast
Cancer 2013. Annals of Oncology 2013; 34:2206-23.
24.- van de Vijver M J, He Y, van’t Veer L J, et al. A Gene Expression
Signature as a predictor of survival in breast cancer. N Engl J Med 2002;
347:1999-2009
25.- Miguel Martin, Fernando Gonzalez Palacios, Javier Cortes et al.
Prognostic and predictive factors and genetic análisis of early breast
cancer. Clin Transl Oncol 2009;11:624-42
26.- A. Goldhirsch, E. P. Winer, A. S. Coates et al. Personalizing the
treatment of women with early breast cancer: highlights of the St Gallen
International Expert Consensus on the Primary Therapy of Early Breast
Cancer 2013. Annals of Oncology 2013;24: 2206–2223
27.- Paik S, Tang G, Shak S et al. Gene expression and benefit of
chemotherapy in women with node-negative, estrogen receptor-positive
breast cancer. J Clin Oncol 2006; 24: 3726–3734
28.- Albain KS, Barlow WE, Shak S et al. Prognostic and predictive value
of the 21-gene recurrence score assay in postmenopausal women with
node-positive, oestrogen-receptor-positive breast cancer on chemotherapy:
a retrospective analysis of a randomised trial. Lancet Oncol 2010; 11: 55–
65.
29.- Drukker CA, Bueno-de-Mesquita JM, Retel VP et al. A prospective
evaluation of a breast cancer prognosis signature in the observational
RASTER study. Int J Cancer 2013; 131: 929–936.
30.- Cheang MC, Voduc KD, Tu D et al. Responsiveness of intrinsic
subtypes to adjuvant anthracycline substitution in the NCIC.CTG MA.5
randomized trial. Clin Cancer Res 2012; 18: 2402–2412.
31.- Burstein HJ. Patients with triple-negative breast cancer: is there an
optimal adjuvant treatment? The Breast 2013; 22(Supp 1); S16 (Abstr.
SP9.02).
32.- Sortirou C and L Pusztai. Molecular origins of cancer gene expression
signatures in breast cancer. NEJM 2009;360:790-800
33.- Drukker C A, Bueno de Mesquita J M, Retèl V P. A propective
evaluation of breast cancer prognosis signature in the observational
RASTER study. Int J Cancer 2013;133:929-36
34.- Colozza M, de Azambuja E, Cardoso F, et al. Breast cancer
archievements in adjuvant systemic therapies in the pre-genomic era.
Oncologist 2006;11:111-25
35.- Fisher B, Jeong JH, Dignam J, et al. Findings from recent National
Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project adjuvant studies in stage I
breast cancer. J Natl Cancer Inst Monogr. 2001;30:62–66.
36.- Paik S, Shak S, Tang G, et al. Gene expression and benefit of
chemotherapy in women with node-negative, estrogen receptor-positive
breast cancer. J Clin Oncol. 2006;24(23):3726-34
37.- Habel LA, Shak S, Jacobs MK, et al. A population-based study of
tumor gene expression and risk of breast cancer death among lymph nodenegative patients. Breast Cancer Res. 2006;8(3):R25
38.- Albain KS, Barlow WE, Shak S, et al. (January 2010). "Prognostic and
predictive value of the 21-gene recurrence score assay in postmenopausal
women with node-positive, oestrogen-receptor-positive breast cancer on
chemotherapy: a retrospective analysis of a randomised trial". Lancet
Oncol. 11 (1): 55–65
39.- Andre F, Delaloge S (January 2010). "First-generation genomic tests
for breast cancer treatment". Lancet Oncol. 11 (1): 6–7
40.- Solin LJ, Gray R, Baehner FL, et al. A multigene expression assay to
predict local recurrence risk for ductal carcinoma in situ of the breast. J
Natl Cancer Inst 2013;105(10):701-10
41.- Dowsett M, Sestak I, Lopez-Knowles E, et al. Comparison of PAM50
risk of recurrence score with Oncotype DX and IHC4 for predicting risk of
distant recurrence after endocrine therapy [published online ahead of print
July 1, 2013]. J Clin Oncol. 2013;31(22):2783-1790.
42.- Gnant M, Dowsett M, Filipits M, et al. Identifying clinically relevant
prognostic subgroups in node-positive postmenopausal HR+ early breast
cancer patients treated with endocrine therapy: a combined analysis of
2485 patients from ABCSG-8 and ATAC using the PAM50 risk of
recurrence (ROR) score and intrinsic subtype. Presented at: 2013 ASCO
Annual Meeting; May 31-June 4, 2013; Chicago, IL. Abstract 506.
43.- Dubsky P, Filipits M, Jakesz R,et al. EndoPredict improves the
prognostic classification derived from common clinical guidelines in ERpositive, HER2-negative early breast cancer. Ann Oncol 2013; 24(3):604-7
44.- Chiang AC, Massague J. Molecular basis of metastasis. N Engl J Med;
359:2814-23
45.- Marcos Garcia-Ocaña, Fernándo Vázquez, Carmen Garcia Pravia, et
al. Characterization of a novel Mouse monoclonal antibody, clone 1E8.33
highly specific for human procollagen 11A1, a tumor associated stromal
component. Int J of Oncology 2012;40:1447-54
46.-Patridge AH, Elmore JG, Saslow D, et al. Challenges in ductal
cvarcinoma in situ communication and decision making. CA Cancer J Clin
2012;62:203-10.
47.- Kesselheim A S, Mello M M. Gene patenting is the pendulum swinging
back. New England Journal of Medicine 2010;362(20):1855-8
48.-Association for Molecular Pathology vs United States Patent and
Trademark Office, Nº 9 Civ 4515, SDNY 3/2010
49.- Andrews LB, Sarnoff JD and Katz AL. Amici curiae brief of AMA et al
to District Court of the Southerm District of New York (Nº 09 Civ. 451) (27
Aug. 2009)