Download Mala regulación y falta de transparencia

MALA REGULACIÓN Y FALTA DE
TRANSPARENCIA: LOS ENEMIGOS DE
LA COMPETITIVIDAD
Mario Rodarte E.
Junio de 2007
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Introducción:
¿Por qué ser competitivos?
 Existe una relación positiva entre crecimiento económico, bienestar
y competitividad. Los países más competitivos tienen el ingreso más
alto, con menor desigualdad.
La competitividad está estrechamente relacionada con la regulación
de la actividad económica y la intervención del gobierno en la
economía.
La mala regulación, combinada con un gobierno que ofrece servicios
públicos de mala calidad, elevan los costos de transacción de las
empresas, generan corrupción y significan precios más altos para los
consumidores; en suma, reducen la competitividad.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
LA PARADOJA DE LA COMPETITIVIDAD DE
MÉXICO
PIB
País
Ranking
PIB PER CAPITA
Miles de millones
de dólares
Ranking
Dólares
Competitividad
Competitividad
Microeconómica
Sistémica
2004-2005
2004-2005
(104 paises)
(102 países)
Estados Unidos
1°
$10,985.45
2°
$37,352
1°
9°
Japón
2°
$4,301.82
13°
$28,162
8°
12°
Alemania
3°
$2,408.59
15°
$27,609
3°
13°
Reino Unido
4°
$1,798.57
18°
$27,106
6°
11°
Francia
5°
$1,754.26
16°
$27,327
12°
23°
Italia
6°
$1,470.93
19°
$27,050
33°
50°
China
7°
$1,409.86
68°
$4,995
45°
47°
Canadá
8°
$866.92
7°
$30,463
15°
17°
España
9°
$840.15
23°
$22,264
26°
29°
MEXICO
13°
$850.08
54°
$8,500
59°
65°
Fuente: Elaborado por CEESP con datos del Reporte Global de Competitividad 2004-2005 y el Índice de Competitividad Sistémica.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Competitividad y Transparencia
 La transparencia implica información de calidad.
La transparencia es esencial para crear un ambiente de negocios
competitivo y un mejor funcionamiento de los mercados:
- Permite una asignación eficiente de recursos
- Reduce los costos de transacción
- Fomenta la competencia
- Combate la corrupción
 La falta de transparencia cobija toda suerte de malos hábitos, en
detrimento del capital social de un país y de su bienestar.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Transparencia
La transparencia reduce las oportunidades de búsqueda de rentas,
y evita las actividades de captura del estado, a expensas de
oportunidades sociales y empresariales más eficientes.
 Si no hay neutralidad y transparencia en la aplicación del Estado
de Derecho, se genera inseguridad, protección deficiente de los
derechos de propiedad y pobre ejecución de contratos; esto es, reduce
la capacidad de crecimiento de la economía y el bienestar social.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Orígenes de la “No transparencia”
Mala regulación
Monopolios y falta de competencia
Captura del Estado y prácticas de corrupción
Gobiernos obesos e ineficientes
Conflictos de interés en la regulación
Mala calidad del gobierno corporativo
Indefinición en los derechos de propiedad
Carencia de capacidad empresarial
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los
empresarios
(Obstáculos de Gobernabilidad)
Poco significativo
1
Muy grave
2
3
4
5
6
7
Inseguridad (robos, crimenes y secuestros)
Piratería
Economía informal
Funcionamiento del Poder Judicial
Sindicatos
Falta de transparencia en el diseño de leyes,
políticas y regulaciones
Procedimientos para establecer una empresa
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Obstáculos para el desarrollo percibidos por los
empresarios
(Obstáculos de Mercado)
Poco significativo
1
2
Muy grave
3
4
5
6
7
Impuestos
Monopolios de empresas privadas
Transacciones ilegales entre empresas
Monopolios controlados por el gobierno
Acceso a financiamiento
Problemas de logística
Rotación de personal
Disponibilidad de Mano de Obra
Fuente: CEESP. Encuesta sobre el Costo de la Regulación 2007.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Índice de Satisfacción Empresarial con Trámites
Gubernamentales
(%)
Muy satisfecho
Algo satisfecho
Algo insatisfecho
Muy insatisfecho
Índice de Satisfacción: 73.57; el mínimo aceptables es 84.5
46
0
10
20
37
30
40
50
60
9
70
80
8
90
100
Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Razones de la Insatisfacción
(%)
Razones de estar Muy Insatisfechos
Trámites lentos
Burocracia: Instancias Excesivas
Mala atención del personal
Corrupción
Los pagos a realizar son caros
Información brindada insuficiente
Otros
No contestó
Total
Total
2005
2006
78
27
20
5
2
2
-
60
29
15
3
14
13
8
3
Fuente: CEESP, Encuesta Nacional de Calidad del Marco Regulatorio de los Estados 2006.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Incidencia de la Corrupción
Corrupción Burocrático Administrativa

Ámbito Federal. 13% de las empresas reconocieron que realizan
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel federal.
Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio
de 6% de sus ingresos.
 Ámbito Estatal. 10% de las empresas reconocieron que realizan
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel estatal.
Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un promedio
de 5% de sus ingresos.
 Ámbito Municipal. 11% de las empresas reconocieron que realizan
pagos extraoficiales para influir a funcionarios públicos a nivel
municipal. Desde su perspectiva, las empresas gastan anualmente un
promedio de 6% de sus ingresos.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Índice de corrupción por Entidad Federativa 2005
Estado
Índice
Estado
Índice
Morelos
3.93
Zacatecas
3.13
Chihuahua
3.84
Nuevo León
3.06
Baja California
3.64
Tamaulipas
3.05
Guerrero
3.58
Quintana Roo
3.01
Oaxaca
3.50
Yucatán
3.01
3.39
San Luís Potosí
2.99
Jalisco
3.38
Durango
2.96
Coahuila
3.38
Aguascalientes
2.94
Veracruz
3.38
Hidalgo
2.93
Michoacán
3.33
Puebla
2.92
Sinaloa
3.31
Chiapas
2.91
Estado de México
3.30
Sonora
2.79
3.28
Colima
2.78
Distrito Federal
3.24
Tlaxcala
2.69
Tabasco
3.20
Campeche
2.58
Guanajuato
3.15
Baja California Sur
2.29
Nayarit
Querétaro
Promedio Nacional 3.23
Índice de corrupción
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
La Regulación en los Estados
 El estudio de la calidad de los marcos regulatorios
de los estados elaborado por el CEESP desde 1998 ha
dado resultados importantes.
 Un resultado inmediato ha sido la instrumentación
sistemática de buenas prácticas de mejora regulatoria
y sobre la gestión de trámites empresariales.
 Otro es la creación de comités de mejora, así como
la elaboración y publicación de la ley respectiva.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Grado de Instrumentación de Buenas
Prácticas de Mejora Regulatoria
INDICE NACIONAL DE INSTRUMENTACIÓN
Promedio nacional
100
70.4
80
60
47.6
40
66.9
62.3
49.8
52.3
2000
2001
59.1
38.1
20
0
1998
1999
2002
2003
2004
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Evolución de la Opinión Empresarial acerca de
la calidad de gestión en trámites empresariales
INDICE NACIONAL DE OPINIÓN EMPRESARIAL
Porcentaje de respuestas positivas (1998-2003). Índice de Satisfacción Empresarial (2004-2005)
100
73.6
80
69.9
58.0
60
46.1
51.2
50.2
2000
2001
58.5
58.5
2002
2003
40
20
0
1998
1999
2004
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Promedio de días para abrir un negocio
NÚMERO DE DÍAS NECESARIOS
Promedio nacional
Máx. 142 días
Máx. 69 días
Mín. 34 días
Mín. 24 días
71
56
57
57
57
42
1999
2000
2001
2002
2003
2004
39
2005
Fuente: Elaborado por CEESP con datos de las encuestas de opinión empresarial, 1998-2005.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS ENTIDADES
FEDERATIVAS 2005
Baja
Mediana
Alta
NAY
HGO
DUR
SIN
Opinión empresarial
BCS
AGS
YUC
OAX
DF
SLP
SON
TAMPS
CHIS
COL
MOR
MICH
NL
CAMP
PUE
GTO
TAB
MEX
VER
ZAC
JAL
BC
CHIH
GRO
COAH
TLAX
QRO
QROO
Instrumentación de Programas de Mejora
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
CALIDAD DEL MARCO REGULATORIO EN LAS
ENTIDADES FEDERATIVAS 2006
Baja
Mediana
Alta
COL
CAMP
DF
NAY
SIN
TAB
CHIH
CHIS
NL
Opinión empresarial
QRO
SON
MICH
SLP
TAMPS
BCS
COAH
BC
AGS
TLAX
GRO
HGO
ZAC
VER
MOR
OAX
GTO
YUC
DUR
JAL
MEX
QROO
PUE
Instrumentación de Programas de Mejora
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Avance Nacional de Programas de Mejora Regulatoria
(% de instrumentación de buenas prácticas)
Marco jurídico e
institucional
Instrumentos
administrativos
2005
2006
Procesos de
revisión y
reformas
legislativas
PROMEDIO
2006
PROMEDIO
2005
Apertura
electrónica
0
20
40
60
80
100
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Clasificación de las Entidades de acuerdo a la Calidad de
sus Programas de Mejora Regulatoria
INSTRUMENTACIÓN DE
BUENAS PRÁCTICAS
I. Marco Jurídico e Institucional
- Oficina Estatal de Mejora Reg.
- Consejo de Mejora Regulatoria
- Acuerdos Estado-Municipios
II. Instrumentos
administrativos
-
Catálogo de trámites
Trámites en Internet
Sistema de Apertura Rápida
Ventanilla única de gestión
III. Desregulación y revisión de
trámites y proyectos
- Proceso de desregulación
- Revisión permanente de proyectos
- Análisis Costo-Beneficio
- Disposiciones de Mejora regulatoria en Ley de
Fomento
ENTIDAD MEJOR
CALIFICADA
1.
2.
3.
4.
4.
GRADO DE
INSTRUMENTACIÓN
2006
2005
Sinaloa
Aguascalientes
Edo. de México
Hidalgo
Veracruz
.
.
28.
29.
30.
31.
32.
.
Querétaro
Guerrero
Chihuahua
Oaxaca
Campeche
PROMEDIO
89.3
87.6
85.9
85.7
85.7
.
.
.
83.6
85.5
85.7
79.3
82.6
.
.
.
52.5
50.1
48.0
46.4
37.8
52.8
47.8
40.8
48.4
39.1
70.4
66.9
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Abrir un Negocio en el Mundo
Aunque los esfuerzos realizados hasta ahora son alentadores, la regulación
excesiva continúa siendo un obstáculo al desarrollo de empresas.
Comparado con países económicamente exitosos, México aún tiene un gran
trecho por recorrer.
Número de
procedimientos
Días
Costo
% PIB p/c
Hong Kong
5
11
3.3
Singapur
6
6
0.8
Australia
2
2
1.8
Suiza
6
20
2.2
Estados Unidos
5
5
0.7
Reino Unido
6
18
0.7
México
8
39 (27)
14.2
Brasil
17
152
9.9
Chile
9
27
9.8
China
13
35
9.3
Venezuela
16
141
25.4
Zimbawe
10
96
35.6
Fuente: Banco Mundial: Haciendo Negocios en 2006.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
Comentarios finales
 La competitividad va de la mano con la transparencia y la buena
regulación: con información de calidad.
 El combate a la corrupción y el fortalecimiento de la transparencia
requiere del esfuerzo de los tres órdenes de gobierno. El objetivo es
lograr la compatibilidad de la regulación federal, estatal y municipal.
 Parte del fracaso en el combate a la corrupción y falta de
transparencia es que las recomendaciones de los organismos
promotores de una mayor transparencia y rendición de cuentas
(COFEMER, CFC, IFAE, ETC.) no son vinculativas.
 Las autoridades en todos los órdenes de gobierno deben rendir
cuentas claras y transparentar su gestión, para abatir los problemas
de corrupción, mala regulación y abusos de autoridad.
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.
www.cce.org.mx/ceesp
Centro de Estudios Económicos del Sector Privado, A. C.