Download 2.2. Interés del MDL para las empresas energéticas 3

Consideraciones acerca del Mecanismo
de Desarrollo Limpio
CONSIDERACIONES ACERCA DEL MDL
Índice
1. Objeto del Documento
2. Antecedentes
2.1. Interés del MDL para el Protocolo de Kioto
2.2. Interés del MDL para las empresas renovables
3. Diagnóstico
3.1. Análisis de proyectos registrados
3.2. Incentivo del MDL para las empresas energéticas
4. Conclusiones
5. Propuestas
5.1. Estandarización
5.2. Consideración de la contribución al Desarrollo Sostenible
5.3. Adicionalidad y marco regulatorio
5.4. Garantizar la continuidad del mercado MDL post-Kioto
1. Objeto del documento
OBJETO DEL DOCUMENTO
El presente informe tiene por objeto el poner de manifiesto los
problemas que las empresas energéticas están encontrando en la
aplicación real del protocolo de Kioto, más en concreto, de los
Mecanismos de Desarrollo Limpio.
Todo ello con el objeto de poder realizar planteamientos para que se
pueda valorar otros aspectos que pudieran hacer que dicho mecanismo
fuera realmente efectivo, y ayudase tanto a minimizar los efectos de
las emisiones de GEI como a impulsar el desarrollo sostenible de los
países no Anexo I.
2. Antecedentes
ANTECEDENTES
2.1. Interés del MDL para el Protocolo de Kioto
El Protocolo de Kioto vio la luz el 11 de diciembre de 1997, ratificándolo
España el 31 de mayo de 2002, y entrando finalmente en vigor, tras la ratificación
de Rusia, el 16 de febrero de 2005.
El artículo 12 de dicho protocolo define un Mecanismo para un Desarrollo Limpio
(MDL), y especifica sus dos objetivos principales:
‘El propósito del mecanismo para un desarrollo limpio es ayudar a las Partes no
incluidas en el anexo I a lograr un desarrollo sostenible y contribuir al objetivo
último de la Convención, así como ayudar a las Partes incluidas en el anexo I a
dar cumplimiento a sus compromisos cuantificados de limitación y reducción de
emisiones contraídos…’.
La conferencia de Marrakech (Noviembre de 2001) desarrolla los artículos 6,
12 y 17 de dicho protocolo destacando que:
‘las actividades de proyectos del mecanismo para un desarrollo limpio debieran
dar lugar a la transferencia de tecnología y conocimientos ecológicamente inocuos
y racionales…’.
ANTECEDENTES
2.1. Interés del MDL para el Protocolo de Kioto
De todos es conocido que sin agua y sin electricidad no es posible un desarrollo
REAL de ninguna comunidad. Es por ello que el papel de las energías renovables
en el desarrollo debiera cobrar un papel primordial como motor de desarrollo local
y sostenible.
Esto es tanto más importante si tenemos en cuenta que con este tipo de energías
se pueden abastecer puntos que pudieran estar alejados de la red y que de otra
manera no pudieran acceder a esa energía por el esfuerzo inversor que ello
requeriría.
ANTECEDENTES
2.2. Interés del MDL para las empresas energéticas
Existen dos tipos de empresas energéticas que pueden ayudar al desarrollo de Kioto
y al cumplimiento de sus objetivos:
a.- Los ‘pure player’, o empresas cuya generación es únicamente renovable
y que con este mecanismo pudieran desarrollar proyectos en países en
desarrollo que actualmente no son rentables sin incentivos.
b.- Las empresas energéticas que por su mix de generación deben realizar una serie
de reducciones de gases para el cumplimiento de la normativa europea.
Ese tipo de empresas deberán realizar proyectos para la reducción en el propio
país y complementar dichas reducciones con otros proyectos (tanto MDL como
AC). Para ello la UE, decidió establecer un régimen para el comercio de
derechos a fin de fomentar la reducción de emisiones de gases efecto
invernadero. En ella se abrió la posibilidad de obtener certificados mediante la
utilización de mecanismos basados en proyectos (artículo 25), celebrando
acuerdos con terceros países que hubieran ratificado Kioto, para establecer el
reconocimiento mutuo de los derechos de emisión.
3. Diagnóstico
DIAGNÓSTICO
3.1. Análisis de proyectos registrados
A 23 de enero la UNFCCC había reconocido 29.025.198 derechos CERs.
PROYECTOS REGISTRADOS
7%
31%
N2O y HFC23
CERs RECONOCIDOS
Renovables
14%
Las empresas energéticas se han
mostrado activas, ya que los
proyectos renovables abarcan el
62% de los proyectos registrados.
Otros
62%
6%
N2O y HFC23
Sin embargo, estos proyectos sólo
originan el 6,46% de los CERs
CERs RECONOCIDOS
Renovables
14%
Otros
6%
N2O y HFC23
80%
Renovables
Otros
80%
En el lado opuesto, se encuentran
los proyectos de reducción de N2O
y HFC23, que representando sólo
un 7% del total, obtienen el 80%
de los CERs
DIAGNÓSTICO
3.1. Análisis de proyectos registrados
A pesar de que la mayor parte de los proyectos registrados son de energías
renovables, el peso de los mismos es muy reducido, y su presencia anecdótica:
no están cumpliendo sus expectativas de desarrollo.
•De hecho, de los 48 proyectos renovables aprobados, 40 (el 83%) son de
pequeña escala.
•Tecnologías renovables como la eólica, que podrían realizar un mayor
aporte (más volumen de energía renovable al sistema), se encuentran muy
poco representadas (sólo 5 proyectos eólicos, 2 de ellos pequeña escala)
•Casi la mitad de los proyectos de degasificación de vertederos no tienen
generación eléctrica asociada, luego interesa el CH4 no el CO2.
Tal y como reconocen estudios del Banco Mundial, los proyectos renovables
exigen inversiones relativamente más altas y también contribuyen en mayor
manera a construir un modelo más sostenible en el largo plazo, en un área tan
esencial para cualquier economía como es el abastecimiento energético.
DIAGNÓSTICO
3.1. Análisis de proyectos registrados
Las diferentes
tipologías de
proyectos del
MDL pueden
clasificarse
teniendo en
cuenta varios
parámetros,
entre los que se
encentran su
exigencia en
inversión y su
contribución a un
desarrollo menos
intensivo en
carbono en el
largo plazo.
The Kyoto Protocol: Consequences and Opportunities for Transformation. Increasing the contribution of
the CDM to the post-Kyoto era. Ken Newcombe, Banco Mundial (PCF). October 21-22, 2005.
DIAGNÓSTICO
3.2. Incentivo para los proyectos renovables
Para un ‘pure player’ los ingresos generados con la venta de CERs deberían
ayudar a superar la barrera no rentable (no me interesa)/ rentable (entonces lo
hago).
La realidad es que en la mayor parte de las tecnologías renovables, donde las
inversiones iniciales son muy altas, ese incentivo no es suficiente como para
hacer rentable un proyecto, ya que el volumen de emisiones reducidas y, por
tanto, CERs generados, es demasiado pequeño. Traduciendo el resultado de
vender los derechos a €/MWh, el valor de la “prima” resultante es insuficiente.
La relación entre lo invertido en el proyecto y los ingresos obtenidos de los CERs
es negativa, al contrario que en proyectos de otros gases GEI (CH4, N2O,
HFC23).
La realidad nos muestra que se está consiguiendo algún avance en la reducción
puntual de GEI pero no un cambio en el modelo de desarrollo futuro.
DIAGNÓSTICO
3.2. Incentivo para los proyectos renovables
Las barreras a la inversión persisten:
• La “prima” resultante de la venta de CERs no es suficiente para dar una
rentabilidad adecuada al proyecto;
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Mejico
Argentina
China
Marruecos
€/MWh (a 7€/tCO2)
€/MWh (a 12€/tCO2)
€/MWh (a 20€/tCO2)
Prima en España
Incluso en el mejor
escenario (venta a
20€/t), los proyectos
eólicos registrados hasta
el momento obtendrían
una “prima” por venta
de CERs muy inferior a
la que se aplica en
países donde se realiza
un fomento activo. Sin
tener en cuenta ni
costes administrativos ni
multas.
• El mecanismo no incentiva la creación de marcos regulatorios de fomento
complementarios, lejos de ello, los penaliza.
DIAGNÓSTICO
3.2. Incentivo para los proyectos renovables
Las barreras a la inversión persisten:
•La incertidumbre acerca del post- Kioto, no da seguridad a inversiones
caracterizadas por periodos de amortización largos. Las tecnologías
renovables más intensivas en capital (como la eólica) se resienten más que
las que son menos intensivas (la minihidrálica).
Proyecto
minihidráulico
Proyecto eólico
0
10
20
30
40
50
60
70
80
€ invertidos/tCO2 evitada
•Los costes de transacción y la lentitud del proceso, también son factores
que retrasan la decisión
4. Conclusiones
CONCLUSIONES
a.- El problema existe y es acuciante.
b.- Los proyectos que han obtenido el 80% de los derechos de emisión son
necesarios y positivos para el problema del calentamiento global del planeta,
c.- Todos los estudios apuntan a que el mercado no va a tener liquidez suficiente
para apoyar las mejoras que se puedan realizar en los países del Anexo I.
d.- Los proyectos renovables no están alcanzando el volumen necesario como
para que verdaderamente la energía renovable encuentre un espacio en el desarrollo
energético de los países no Anexo I. El incentivo que ofrece el MDL para las empresas
renovables con interés en iniciar proyectos en estos países es moderado, lo que
previene de un uso masivo del mismo y, por tanto, de su éxito como mecanismo de
transferencia de tecnología limpia en este ámbito. Se ven especialmente resentidas
tecnologías como la eólica, con una potencialidad de penetración en el sistema de
generación de un país superior a otras renovables y, por tanto, de contribución al
cambio en el modelo de desarrollo.
e.- O se realizan ciertas reflexiones que permitan un replanteamiento de los
mecanismos establecidos o no se cumplirán ni los objetivos globales ni el desarrollo
local planteado como premisa importante.
5. Propuestas
PROPUESTAS
5.1. Estandarización
El pequeño volumen de CERs reconocidos hasta el momento, los altos costes
de transacción, y la lentitud del proceso, tiene su origen en que el sistema
está basado en el proyecto.
Una separación del proyecto como unidad de análisis, basada en la máxima
estandarización posible, siguiendo la senda marcada por los proyectos de
pequeña escala, aliviaría los problemas mencionados.
Conseguir una estandarización del escenario de línea base (y por tanto, la
adicionalidad del proyecto) por tipología de proyecto, podría ser un paso
en dicha dirección.
PROPUESTAS
5.2. Contribución al desarrollo sostenible
Actualmente existe un factor de potencial de calentamiento global que
se aplica a gases diferentes del CO2 para obtener una equivalencia en
términos de impacto sobre el cambio climático.
Lo que no existe, es un factor de potencial de contribución al cambio
de modelo de desarrollo que se aplicara en función de la tipología del
proyecto para obtener una equivalencia en términos de consecución de este
segundo objetivo de Kioto.
De la misma forma, podría pensarse en un factor corrector de
proporcionalidad sobre la inversión requerida por tCO2 evitada (y, por
tanto, ingresos obtenidos), una vez confirmada la contribución del proyecto
al desarrollo sostenible y a la mitigación del cambio climático, que no
permitiera situaciones tan dispares en ingresos CERs vs. Inversión como las
que se están dando entre, p. ej., los proyectos HFC23 y los proyectos de
desarrollo eólico.
PROPUESTAS
5.3. Adicionalidad y Marco Regulatorio
Facilitar la compatibilidad de la herramienta de adicionalidad con el
desarrollo de marcos regulatorios de fomento a las renovables en los
países no Anexo I, es otra medida que podría impulsar el desarrollo de las
renovables en dichos países.
De hecho, el mecanismo debería dejar margen para estos desarrollos,
rompiendo la neutralidad tecnológica que actualmente existe en muchos
países para que, en combinación con los ingresos de los CERs, puedan lanzar
y asentar un mercado de energías renovables estables.
5.4. Garantizar la continuidad del mercado MDL post-Kioto
Garantizar la continuidad del mercado después del 2012 reduciría
incertidumbre para proyectos con periodos de amortización largos, como los
renovables.
Consideraciones acerca del Mecanismo
de Desarrollo Limpio