Download PELIGROS DEL MAR Convenio Uncitral

PELIGROS DEL MAR
Convenio Uncitral
Causal de Exoneración de
responsabilidad del transportista
marítimo
DEFINICION
• “Es una fuerza del mar , irresistible e
inesperada, que no puede evitarse en el viaje”
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
2
RESPONSABILIDAD
INTERNACIONAL DEL
TRANSPORTISTA MARITIMO
DISPERSION
• Reglas de La Haya – Convención de Bruselas de
1924.
• Reglas de La Haya- Visby. Protocolo de Bruselas
de 1968 y de 1979.
• Reglas de Hamburgo de 1978
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
3
Causas de la dispersión normativa
 Distintos sistemas jurídicos (Continental y
el Common Law).
 Distintos intereses económicos de los
Estados.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
4
Distribución de la responsabilidad
entre Transportista y Cargador.
Law con base
• Derecho Continental con • Common
en libertad contractual
base en Roma y civilista.
• Responsabilidad
•
•
•
Imperativa, durante la
custodia.
Regla General.
Concreción.
Sin Limitación (caso
fortuito /Fuerza Mayor).
No contempla los
peligros del mar.
07.11.06
•
•
•
•
Libre Negociación. Siglo
XIX
Culpa: Criterio amplio.
Caso judicial. Precisión.
Limitación de
responsabilidad –
casuística de
exoneraciones
Típica excepción: Los
peligros del mar.
Dr. Ricardo Javier Alvarez
5
La Excepción en los distintos
sistemas
• Reglas de Hamburgo
Haya Visby. Convención de • No existen causales de
• Reglas de La Haya/La
•
•
•
Bruselas 1924.
Norma general en materia
de responsabilidad
Exoneración de
Responsabilidad
Casuística.Art. 4,Ap.2.c
07.11.06
•
•
exoneración.
Norma general en
materia de
responsabilidad.
Excepción Gral. Medidas
razonables para evitar
daños a la carga. Art. 5.
Dr. Ricardo Javier Alvarez
6
Proyecto Convenio UNCITRAL
Características
• Busca la uniformidad legislativa.
• Se basa en el documento “Issues of Transport Law “
elaborado por el CMI.
• Su finalidad es regular un transporte internacional de
mercaderías - con un tramo marítimo-.
• Se contempla el transporte multimodal y los avances
tecnológicos.
• Se establecen distintas alternativas jurídicas por tema, en
base a un sistema de consultas entre los diferentes Estados
y Organismos.
• Se receptan los “ peligros del mar “ entre las excepciones de
responsabilidad del transportista.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
7
Proyecto Uncitral de Transporte
Excepción
• El Cap. 5* - Art. 14 o Cap. 6* Art. 17 (U.V) se refiere a
la responsabilidad del Porteador - fundado en la culpapor pérdida, daño o retraso de mercaderías (se
establecen causales de exoneración tradicionales +
piratería y terrorismo).
• El Cap. 6*- Art. 22 o Art. 17.3.b (U.V) se refiere a las
causales de excepción, sujetas a prueba a: los peligros
del mar, el incendio, el salvamento o desvío de ruta para
salvar vidas.
• Se excluye la culpa naútica.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
8
Naturaleza Jurídica
•
Exoneración. El transportista debe acreditar la causal
para liberarse.
•
Presunción. El transportista que acredita la eximente,
traslada la carga de la prueba al reclamante.
•
Excepción. 17.3.b. Es una cuestión de prueba:
a) El transportista debe probar que los peligros del mar
b)
provocaron o contribuyeron a causar el daño, para
liberarse, y justificar su “ due diligence”
El reclamante debe probar que el transportista o sus
relacionados causaron o contribuyeron a causar el daño
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
9
Pregunta: Por qué se mantuvieron
Los Peligros del Mar en el Proyecto
Uncitral de Transporte ?.
Respuesta: Por la jurisprudencia
y la tradición.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
10
Comparaciones
• Act of God.
• Caso fortuito o fuerza mayor.
• Incendio.
• Salvamento de vidas o desvío con motivo
de salvamento de personas.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
11
Peligros del Mar en la Jurisprudencia.
Malos
Tiempos
Agua de
Mar
Colisiones
07.11.06
Mar
gruesa
Dr. Ricardo Javier Alvarez
12
Jurisprudencia Inglesa
• Previsibilidad y posibilidad de peligro, no se
•
•
•
•
requiere hechos irresistibles ni extraordinarios
Si las ratas contaminan la carga no es peligro de
mar. Año 1867 ( Kay vs. Wheeler).
Si con motivo de las ratas se produce un agujero
en la cañería por el cual ingresa agua de mar, es
un peligro de mar. Año 1887 ( Hamilton vs
Pandorf).
La excepción no protege al transportista contra
el desgaste natural del viento y las olas. ( The
Xhanto).
La nueva jurisprudencia, desde los años 1930
hasta la fecha, analiza los elementos de hecho.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
13
Jurisprudencia U.S.A
• Hechos de Naturaleza extraordinarios y de fuerza irresistible, contra la cual
nada se puede hacer empleando la diligencia debida ( “ The Julia” 1914 y
“The Rosalia” 1920.
• Cuestión de hecho: viento, tiempo, lugar, previsibilidad, etc,
• Sorpresivos Huracanes ( “Helenic Wave” 1978).
• Demostrar que las pérdidas no son resultado de su negligencia (“ Thyssen
v. S/S Euronity “).
• No es aplicable cuando el buque preveía los malos tiempos -Escala 11/12-.(
“ Lake Marion “).
• No es aplicable si el transportador falló en la previsión anticipada ( “ Sabine
Howald “).
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
14
Jurisprudencia de Francia e Italia
• Se aceptó la excepción en
daños producidos por
mojaduras de agua de mar a
cajas que contenían máquinas
de coser, por malos tiempos ( “
Capitaine L´Escaut)
• La exoneración del Capitán no
puede someterse a los peligros
del mar de la Convención de
Bruselas de 1924, pues se
requiere que tengan carácter
irresistible e imprevisible de la
fuerza mayor (“ Naviere
Houtmangracht”. 1992).
07.11.06
• Se requiere una anormalidad
tal que supere en violencia a
los hechos, con vientos fuerza
11 o 12 en la escala de
Beaufort ( “ Spampinato vs,
Vitale. 1957).
• Los pericolos di mare para ser
invocados deben ser
excepcionales e inevitables (
Sorveclianza vs. American
Export Lines. 1953).
Dr. Ricardo Javier Alvarez
15
Jurisprudencia Argentina
• “Cooperament c/ Bq. Waterland “ Un temporal de fuerza
9 es habitual en el mes de Diciembre en el mar del
norte, no existe peligro de mar”.
• “ Aseguradores Argentinos c/ B.M Marbella “ para que
los peligros del mar puedan ser aceptados como causa
de exoneración, los vientos deben alcanzar su máxima
clasificación. es decir: 12 en la escala de Beaufort “.
• “ Antorcha c/ B.M Rio Limay “ (Año 1992) no
necesariamente cabe exigir la escala máxima de la
escala Beaufort para conceder la excepción, pero debe
existir un hecho extraordinario, inevitable y una relación
directa causa efecto “.
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
16
Conclusiones
• Convenio Uncitral incluye los Peligros del Mar.• Causal de excepción de responsabilidad del transportista
•
•
•
por mar, debe probar: causalidad y debida diligencia.
Requiere de prueba, se faculta al reclamante a probar
culpa del transportista o relacionados.
Se adopta una nómina de excepciones – casuística al
estilo de Las Reglas de La Haya/La Haya Visby.
Se debe aplicar la jurisprudencia actual:
Hecho de mar, imprevisible e inevitable que guarde
causalidad con los daños o pérdidas de mercaderías, y el
transportista acredite su debida diligencia: en la
navegabilidad del buque y en el cuidado de la carga
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
17
Muchas Gracias
por vuestra
atención.
Dr. Ricardo Javier Alvarez
Vicepresidente segundo de la
rama Argentina del IIDM
www.alvarezmar.com.ar
[email protected]
07.11.06
Dr. Ricardo Javier Alvarez
18