Download las falacias

Verdad
Se dice que un enunciado (o una proposición) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad
y el enunciado. Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones
declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.
Muchas veces no es problemático determinar el valor de verdad de un enunciado: si afirmo "Esta mesa es de
madera", lo normal es que cuente con los medios para establecer su verdad o falsedad. Si afirmo que
"Napoleón viajó a Egipto en enero de 1800", "Los protones se componen de electrones y neutrones" me
encuentro con unas proposiciones que ha de recurrir a métodos más complejos para averiguar su verdad o
falsedad.
Lo que debemos recordar en lo sucesivo es que sólo los enunciados son verdaderos o falsos. Nunca diremos
que un argumento es verdadero o falso, sino diremos que es válido o inválido.
Validez
La lógica se ocupa de establecer una clara distinción entre razonamientos válidos y razonamientos inválidos. En
lógica, la validez es una propiedad que tienen los argumentos cuando las premisas implican la conclusión. Si la
conclusión es una consecuencia lógica de las premisas, se dice que el argumento es deductivamente válido. Los
razonamientos válidos son aquellos en los que la inferencia entre las premisas y la conclusión es perfecta.
Por tanto, lo esencial para determinar si un argumento es o no válido es analizar su forma o estructura
(independientemente de su contenido material). A continuación proporcionamos tres formas equivalentes de
establecer este criterio de validez:
 Si las premisas de un argumento válido son verdaderas, entonces su conclusión también es verdadera.
 Es imposible que la conclusión de un argumento válido sea falsa siendo sus premisas verdaderas.
 En un argumento válido, la verdad de las premisas es incompatible con la falsedad de la conclusión.
 En este contexto también consideraremos que las premisas, en tanto que conjuntos de proposiciones, son
verdaderas sólo cuando todas y cada una de ellas sean verdaderas, y que son falsas cuando al menos una
de ellas sea falsa.
Ejemplos de argumentos válidos son los siguientes:
1. Si está soleado, entonces
es de día.
2. Está soleado.
3. Por lo tanto, es de día.
1. Si es lunes, entonces es
martes.
2. Es lunes.
3. Por lo tanto, es martes.
1. Todos los planetas giran
alrededor del Sol.
2. Marte es un planeta.
3. Por lo tanto, Marte gira
alrededor del Sol.
Nótese que para que un argumento sea válido, no es necesario que las premisas o la conclusión sean
verdaderas. Sólo se requiere que la conclusión sea una consecuencia lógica de las premisas. La lógica formal
establece únicamente una relación condicional entre las premisas y la conclusión. Esto es: que si las premisas
son verdaderas, entonces la conclusión también lo es; o alternativamente: que la conclusión sea deducible de
las premisas conforme a las reglas de un sistema lógico. Si un argumento, además de ser válido, tiene premisas
verdaderas, entonces se dice que es sólido.
Lo que hace que podamos hablar de razonamiento es la relación que existe entre los enunciados que llamamos
premisas y la conclusión. La transición o movimiento desde las premisas hasta la conclusión, es decir, la
conexión lógica entre las premisas y la conclusión, es la inferencia sobre la que descansa el argumento. Según
sea la relación cabe hablar de razonamientos válidos o inválido, correctos o incorrectos, bien construidos o mal
construidos. Verdad y validez son dos conceptos independientes. Cuando es a la vez formalmente válido y
materialmente adecuado (sus premisas y su conclusión son verdaderas) se dice que es un argumento sólido.
Ejemplo (1): Si Picasso nació en Málaga, entonces no es cierto que naciera en Francia. Pero, Picasso no nació en
Francia. Por tanto, nació en Málaga.
Analizando el ejemplo 1, podemos comprobar que aunque las premisas y la conclusión sean verdaderas,
conforme a los hechos, el argumento no parece correcto. Si el argumento fuera correcto, con ese mismo
esquema podríamos obtener otro correcto.
Ejemplo (2): Si Picasso nació en Londres, entonces no es cierto que naciera en Francia. Picasso no nació en
Francia. Por tanto, Picasso nació en Londres
Pero este ejemplo nos demuestra que no es así.
Las premisas pueden ser verdaderas o falsas, la conclusión puede ser verdadera o falsa, y el argumento puede
ser válido o inválido. Veamos resumidas en las siguientes tablas todas las posibles combinaciones de verdad o
falsedad de las premisas y la conclusión, y de validez o invalidez de las inferencias:
Razonamiento válido, clasificado por los valores de verdad de sus hipótesis y conclusión en la realidad:
Si las premisas son:
verdaderas
falsas
Si la conclusión es:
verdadera
falsa
válido (1) imposible (2)
válido (3)
válido (4)
Razonamiento inválido, clasificado por los valores de verdad de sus hipótesis y conclusión en la realidad:
Si las premisas son:
verdaderas
falsas
Si la conclusión es:
verdadera
falsa
inválido (5) inválido (6)
inválido (7) inválido (8)
Demostración de la validez de un argumento
Un argumento concreto es válido cuando tiene la forma de un esquema de argumento válido. Por ejemplo,
considérese los siguientes dos argumentos:
1. O es de día o es de noche.
2. No es de día.
3. Por lo tanto, es de noche.
1. O es varón o es mujer.
2. No es varón.
3. Por lo tanto, es mujer.
LAS FALACIAS
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de razonamiento correcto. Es un
razonamiento engañoso o erróneo (falaz), pero que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamientos que vulneran alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se argumenta de una
manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en contra de la posición que defiende una
persona, se la ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para, mediante mecanismos válidos,
llegar a una conclusión. Un ejemplo de falacia es este:
 Premisa 1:
Los perros son bonitos.
 Premisa 2:
Doggy es bonito.
 Conclusión:
Doggy es un perro.
El siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero al cambiarle un simple elemento deja de ser tan
persuasivo.

Premisa 1:
Los perros son bonitos.
 Premisa 2:
El Everest es bonito.
 Conclusión:
El Everest es un perro.
La conclusión puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un
perro al que llamasen Doggy o El Everest. Incluso acertando, el razonamiento seguiría siendo una falacia, ya
que esto no depende de la conclusión, sino del razonamiento en sí mismo.
Considérese ahora la siguiente variante humorística de la falacia de la ambigüedad:
 Una hamburguesa es mejor que nada.
 Nada es mejor que la felicidad eterna.
 Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
TAREA:
a) Construir 1 argumento válido con premisas verdaderas
b) Construir 1 argumento no válido
c) Construir 1 argumento válido con premisas falsas
d) Determinar la relación entre verdad y validez (SEMEJANZAS Y DIFERENCIAS)
e) Identificar las falacias de los siguientes pasajes y explicar dónde está la falacia:
1) Es necesario recluir a los criminales y encerrar a los locos peligrosos. Por lo tanto no hay nada de malo en
privar a la gente de su libertad.
2) Ese nuevo estudiante dice que yo soy su profesor favorito: y debe decir la verdad, porque ningún
estudiante le mentiría a su profesor favorito.
3) Dios existe porque la Biblia así nos lo dice, y sabemos que lo que la Biblia dice debe ser verdad porque es la
palabra revelada por Dios.
4) El ejército es notablemente ineficiente, de modo que no podemos esperar que el mayor Pérez realice una
labor eficiente.
5) El senador nunca ha sido tocado por ningún escándalo, por lo tanto debe ser un hombre
incorruptiblemente honesto.
6) No puede creerse lo que dice el profesor Andrajos acerca de la importancia de los maestros. Como
maestro, naturalmente, estará a favor de aumentar la paga de los maestros.
7) "Si llueve, cojo el paraguas; cojo el paraguas. Entonces, llueve".
8) "Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te gusta la lectura".
9) Si pienso, existo. No pienso. Entonces no existo
10) «Te interesan las ciencias o te interesan las humanidades; se ve claro que te interesan las ciencias.
Entonces, no te interesan las humanidades».
11) "Todos los tejanos son americanos y ningún californiano es tejano, por lo tanto ningún californiano es
americano. "
12) El carpintero necesita dinero para fabricar muebles; el carpintero necesita fabricar muebles para ganar
dinero; por lo tanto el carpintero necesita dinero para fabricar los muebles.