Download GOBIERNO SALIENTE ACENTUÓ DEPENDENCIA ALIMENTARIA

Herencia negra
GOBIERNO SALIENTE ACENTUÓ
DEPENDENCIA ALIMENTARIA DEL PAÍS
En los primeros cuatro años importaciones superó al
del quinquenio, elvalor de las de las exportaciones
N
o obstante el auge
sostenido de la actividad exportadora
desde principios de
la década anterior, al agro, la
alimentación y la economía
del país no les fue tan bien
—contra lo pregonado por el
gobierno saliente— en el balance de las exportaciones
y las importaciones sectoriales.
Al respecto, las mismas
cifras oficiales son muy elocuentes:
1 La comparación entre
lo expor tado en productos
agrarios —incluyendo maderas— durante el período
2006-2010 y lo importado
en el mismo lapso, arroja
un saldo ligeramente positivo en tres años, pero
altamente negativo en dos
(ver Gráfico No. 1). Sin
embargo, cabe destacar
que las maderas no son
productos agrarios, sino
forestales, productos de la
extracción.
2 En cambio, la contrastación aplicada entre productos netamente agrarios, a r r o j a s a l d o s muy
negativos en cuatro años
(tendencia que viene desde
el 2001) y levemente positivo sólo en el 2010, tal como
Gráfico Nº 1
BALANZA COMERCIAL AGROFORESTAL 2001-2010
En millones de dólares
INCLUYENDO MADERAS: Según el presente gráfico, el valor de las exportaciones sectoriales superó en tres años al de
las impor taciones, pero incluyendo a maderas, que no son productos agrarios sino forestales.
92
Revista AGRONOTICIAS Nº 367 ◆ Julio, 2011 ◆ Lima, Perú
Gráfico Nº 2
BALANZA COMERCIAL AGROPECUARIA NETA
(*)
SALDO EN CONTRA: En el gobierno saliente perdimos 1,247 millones de dólares en importar, mientras que en exportar ganamos
apenas 12 millones.
se puede apreciar en el Gráfico Nº 2. Esto significa que
durante el quinquenio alanista el país perdió 1,247
millones de dólares —nada
menos— en importar productos agrarios, mientras
que ganó apenas 12 millones en exportar. El incremento de la dependencia alimentaria externa y la pérdida
de divisas no pueden ser más
obvios, y
3 Lo anterior es confirmado
por el Cuadro Nº 2, (siguiente página). Ahí se nota claramente que las principales
impor taciones agrarias del
país siguieron aumentando
año a año, en volúmenes y valores.
CAUSAS DEL
DESBALANCE
● Pregunta: ¿Por qué en el
período 2006-2010 importamos mucho más que lo
exportado, si la política oficial —como sostuvo el régimen saliente— fue exitosa
en el agro y en el impulso
a las exportaciones?
● La respuesta es muy
sencilla: sí, el gobierno
Cuadro Nº 1
REDUCCIÓN Y ELIMINACIÓN DE ARANCELES
PARA LAS IMPORTACIONES AGRARIAS
DURANTE EL GOBIERNO DE ALAN GARCÍA
FECHA
DECRETO
SUPREMO
NIVELES
ARANCELARIOS (%)
31/12/2005
DS192-05-EF
0,4,12,17,20 y 25
28/12/2006
DS211-06-EF
0,12,17,20 y 25
09/07/2007
DS091-07-EF
0,10,12,17,20 y 25
19/07/2007
DS105-07-E F
0,10,12,17,20 y 25
13/10/2007
DS158-07-EF
0,9,17 y 20
27/10/2007
DS163-07-EF
0,9,17 y 20
07/03/2008
DS038-08-EF
0,9 y 17
02/10/2008
DS119-08-EF
0,9 y 17
17/10/2008
DS123-08-EF
0,9 y 17
13/01/2009
DS005-09-EF
0,9 y 17
31/12/2010
DS279-10-EF
0,6 y 13
10/04/2011
DS055-11-EF
0,6 y 11
Fuente: Aduanas-MEF
EN CONTRA DEL ARTÌCULO 63 DE LA CONSTITUCIÓN Y
LA RAZÓN: Este cuadro demuestra categóricamente cómo el gobierno alanista desmanteló los aranceles para las importaciones agrarias, en vez de
elevarlos para neutralizar a los subsidios y subvaluaciones externos. En el 2006,
los aranceles tenían seis niveles y el grueso de las partidas se ubicaba entre 12
y 25% e implicaba al 76% de nuestras importaciones. En cambio ahora existen
sólo tres niveles: cero para el 39% del universo arancelario, correspondiente al
76% del valor de nuestras importaciones (alimentos básicos); 6% para el 56% del
universo arancelario, que representa al 23% de nuestras importaciones (carnes
de aves y cerdo, aceite refinado, papa y derivados, etc), y 11% para el 5% del
universo arancelario, el cual implica al 1% de nuestras importaciones (principalmente carne bovina). O sea que el gobierno saliente eliminó los aranceles para los
rubros que el país produce y puede producir más, pero los mantuvo ligeramente
altos para los que no son de interés nacional. ¡Absurdo!
de Alan García Pérez estimuló al 10%
del agro que trabaja para la exportación, pero olvidó e
—incluso— quiso
estrangular alevosamente al 90%
que produce para el
consumo interno, o
sea, a los pequeños
productores y las comunidades campesinas y nativas.
Y no sólo eso: primero, el régimen se
negó a aplicar medidas de defensa para
la producción nacional frente a la “competencia” desleal de
las importaciones
subsidiadas en el
exterior, en contra
del artículo 63 de la
Constitución, y segundo, pre­textando la
disparada de los precios alimentarios internacionales entre el
segundo semestre del
2007 y el primero del
2008, el Ministerio de
Economía y Finanzas
rebajó y eliminó casi
Lima, Perú ◆ Julio, 2011 ◆ Revista AGRONOTICIAS Nº 367
93
+
GOBIERNO
SALIENTE
ACENTUÓ
DEPENDENCIA
ALIMENTARIA
DEL PAÍS
+
todos los aranceles para las
importaciones del ramo, en
contra del agro nacional y el
Tesoro Público (ver Cuadro
Nº 1 en la página anterior).
Con esto favoreció en la práctica no al público consumidor,
sino únicamente a los oligopolios importadores. Pues
éstos, por falta de información
y orientación oficial hacia el
pueblo, sobre el movimiento
de los precios internacionales
y las rebajas y exoneraciones
arancelarias, jamás trasladan
al consumidor los márgenes
correspondientes.
QUÉ HACER
Frente a esta herencia
negra y considerando que
las cotizaciones internacionales de los productos
agrarios tienden a dispararse nuevamente, en contra
de la seguridad alimentaria y la economía nacionales, lo que deben hacer el
gobierno del Presidente
Ollanta Humala en conjunto y el Ministerio de Agricultura y el INDECOPI en
particular es poner freno
a la “competencia” externa desleal, con la Constitución de Fujimori y el
Acuerdo Nacional de Toledo en la mano; a la vez de
desple g a r u n p ro g r a m a
que incentive a la producción nacional, para sustituir importaciones en todos
los rubros agrarios donde
el país tenga posibilidades
reales.
En este sentido, como en
la China de Teng Siao Ping,
el gobierno no debería temer
para “hacer ricos a los campesinos”
-
94
Cuadro Nº 2
PRINCIPALES PRODUCTOS AGROPECUARIOS
IMPORTADOS POR EL PERÚ
DESCRIPCIÓN
Dólares CIF, miles
T.M.
2009
2010
308,840
434,069 1,500,620 1,904,298
346,831
376,977
Trigos
328,435
351,955 1,309,227 1,385,778
Aceite de soya en bruto, incluso desgomado
211,934
314,557
255,892
343,140
Azucares de caña o remoladra refinados
en estado sólido
59,163
124,705
137,138
196,204
Trigo duro, excepto para la siembra
59,885
77,397
203,400
301,417
Algodón con longitud de fibra superior
a 2222 mm.
43,397
77,350
31,034
39,787
Arroz semiblanqueado o blanqueado, incluso pulido o glaseado
55,722
61,782
91,346
94,663
Algodón con longitud de fibra superior
a 2857 mm
21,106
53,340
13,845
26,750
Habas de soya, incluso quebrantadas,
excepto para siembra
44,864
44,821
93,239
100,401
Leche y nata concent. Con azúcar en
polvo
21,250
43,895
10,971
16,519
Harina de habas (porotos, frijoles, frejoles) de soya
36,432
37,777
85,519
86,950
Caucho natural técnicamente especificados (tsnr)
16,257
36,670
9,380
11,695
Preprarados Compuestos cuyo grado
volúmen sea <= 0,5 % presentadas en
envases.
32,164
34,204
2,610
2,737
Manzanas frescas
26,846
32,819
39,803
47,759
Las demás preparaciones alimenticias
no expresadas ni comprendidas en otra
parte
29,728
31,407
5,654
6,226
Malta sin tostar
45,270
30,763
70,887
58,672
Las demás complementos alimenticios
15,024
29,811
1,424
2,578
Lentejas, excepto para la siembra
25,514
29,652
29,716
32,164
Leche y nata concent sin azúcar,en polvo
12,946
27,100
5,768
8,455
Cigarrillos de tabaco rubio
23,612
25,499
3,597
2,622
Cebada, excepto para la siembra
27,676
23,262
97,638
90,088
Demás madera aserradas o desbastadas longitudinalmente
13,297
23,003
26,154
40,142
Premezclas alimentarias
13,236
21,316
5,489
12,250
Demas preparaciones alimenticias de
harina, sémola, almidón, fécula o extracto de malta
12,750
20,683
4,192
5,719
Maíz duro amarillo
Tortas y demás residuos sólidos de la
extracción de aceite de soya, incluidos
molidos o en pellets
Subtotal
Otros
TOTAL IMPORTADO
2009
2010
825,606
985,782
1,832,179 2,364,811 4,860,151 5,802,796
826,351
2,492,366 3,191,162
660,187
Fuente: SUNAT
CADA VEZ MÁS: En valores y volúmenes la dependencia externa es cada vez mayor
Revista AGRONOTICIAS Nº 367 ◆ Julio, 2011 ◆ Lima, Perú