Download Nota Histórica sobre la Antropología Social Británica

Nota Histórica sobre la Antropología Social Británica
Autor: A. R. Radcliffe-Brown
Fuente: American Anthropologist, New Series, Vol. 54, No. 2, Part 1, (Apr. - Jun., 1952), pp.
275-277
Publicado en: Blackwell Publishing en nombre de la American Anthropological Association
URL estable: http://www.jstor.org/stable/663938
Traducción: Mercedes Villalba, UNSAM – cátedra Axel Lázzari de Antropología Clásica.
NOTA HISTÓRICA SOBRE LA ANTROPOLOGÍA SOCIAL BRITÁNICA
Señor:
Los lectores de American Anthropologist1 podrán juzgar más lúcidamente el artículo
del Profesor Murdock en el número de Octubre (Vol. 53, No. 4) si tienen en mente los hechos
históricos del desarrollo de los estudios antropológicos en Gran Bretaña.
En 1888 Franz Boas expuso2 que la antropología tiene dos tareas distintas. Lo que él
consideraba su “primera tarea” es la de buscar reconstruir, en la medida de lo posible, la
historia de gentes particulares, sociedades o regiones. Agregó que “una comparación de la
vida social de gentes distintas prueba que los fundamentos de su desarrollo cultural son
notoriamente uniformes. De esto se sigue que hay leyes a las que éste desarrollo está sujeto.
Su descubrimiento es el segundo, y quizás más importante, objetivo de nuestra ciencia. No
existe un contraste fundamental entre estos dos objetivos, pues la ley general se expresa en
el fenómeno individual, tanto como el fenómeno individual es interpretado como un
ejemplo de la ley general. Sin embargo, el método utilizado para el descubrimiento de estas
leyes es distintivo e ilumina el caso individual, pues muestra cuáles de sus características
son accidentales y cuales tienen una aplicabilidad general. Por tanto, el método puramente
histórico sin un estudio comparativo sería incompleto.”
Lo que sucedió en Inglaterra fue que se creyó conveniente separar estas dos áreas
del estudio antropológico. Los intentos de reconstruir la historia de los pueblos se
consideró el objeto de la etnología, incluyendo dentro de ella el estudio de las razas, los
lenguajes y la arqueología prehistórica llamada “paleo-etnología”. El estudio comparativo
que podía llevar al descubrimiento de leyes fue llamado “antropología social”. Los datos
para la etnografía y la antropología social serían obtenidos de la Historia y la Etnografía. A
principios de siglo en Cambridge, la etnología estaba representada por A. C. Haddon, quien
tenía el título de Conferenciante en Etnología y la antropología social estaba representada
por J. G. Frazer quien, en 1906, fue a primera persona en obtener el título de Profesor en
Antropología Social de la Universidad de Liverpool. En Oxford, Tylor, como Conferenciante
1
Este artículo fue originalmente publicado en 1952 en la sección “Cartas al editor” de la revista
American Anthropologist, publicación periódica oficial de la American Anthopological Association
(AAA). La revista comenzó a pubicarse en 1888 y en 1899 su consejo editorial estaba compuesto por
Franz Boas, Daniel G. Brinton y John Wesley Powell. Se ha publicado ininterrupidamente hasta la
fecha.
2 Boas, Franz, Race, Language and Culture. 1940, pp. 633-634.
1
en Antropología, incluyó dentro de su campo tanto la etnología y la antropología social. Fue
sucedido por Henry Balfour quien, como etnólogo, era el Curador del Pitt-Rivers Museum y
por Marett quien recibió el título de Conferenciante en Antropología Social. En América esta
distinción de la antropología en dos ramas no fue reconocida y los antropólogos americanos
encontraban el sistema inglés desconcertante. Se estudia Antropología en Oxford, pero no
existe un Departamento de Antropología como los de las universidades americanas. La
Etnología está conectada con el Pitt-Rivers Museum, bajo el mando del Curador y un
Conferenciante en Etnología, mientras para la antropología social existe el Instituto de
Antropología Social al mando de un Profesor de Antropología Social. Los antropólogos
americanos pueden verlo como una organización insatisfactoria, pero al escribir sobre
antropología británica harían bien en reconocer que éste es el sistema británico.
En 1909 yo sucedí a Haddon como Conferenciante en Etnología de la London School
of Economics, donde fui sucedido a mi vez por Seligman. Se llamó a una reunión con
profesores de Oxford, Cambridge y Londres para discutir la terminología de nuestro
estudio. Acordamos utilizar “etnografía” como término para nombrar las descripciones de
pueblos ágrafos. La reconstrucción hipotética de la “historia” de tales pueblos fue aceptada
como la tarea de la etnología y la arqueología prehistórica. El estudio comparativo de las
instituciones de las sociedades primitivas fue aceptado como la tarea de la antropología
social y se le dio el nombre de “sociología”. Frazer, en 1906, ya había definido la
antropología social como la rama de la sociología que estudia pueblos primitivos.
Westermarck tenía el cargo de Profesor de Sociología, aunque su trabajo realmente estaba
en el campo de la antropología social.
Marett propuso que hiciéramos una división entre la “antropología física” y la
“antropología cultural” incluyendo dentro la última la etnología, la antropología social, la
arqueología, la lingüística y quizás también el folklore. Una objeción presentada fue que la
etnología, como el estudio geográfico e histórico de los pueblos, sus migraciones e
interacciones como el que normalmente era enseñada, incluía una historia racial basada en
la antropología física y la paleontología.
Los primeros antropólogos sociales no hacían los estudios etnográficos ellos
mismos. En Inglaterra fue Haddon quien insistió en que tanto la etnología como la
antropología social debían basarse en estudios de campo etnográficos llevados a cabo
sistemáticamente por antropólogos entrenados, usando métodos científicos de observación.
Esto llevó en Inglaterra a lo que podemos llamar una nueva forma de etnografía, en la que
el trabajador de campo no se atenía a una mera descripción si no que intentaba incluir en su
informe algún tipo de análisis teórico. Mientras este tipo de etnografía se desarrollaba para
proveer de material a los estudios comparativos de la antropología social más que para las
reconstrucciones históricas de la etnología, fue incluida dentro del término general de
antropología social, que desde entonces no está confinada solamente a los estudios
comparativos de los antropólogos “de sillón” sino que incluye ciertos tipos de trabajo de
campo.
El Profesor Murdock llega a lo que él llama la “sorprendente conclusión” de que los
antropólogos sociales británicos no son “realmente antropólogos sino profesionales de otra
categoría”. Explica que él entiende que el interés particular de la antropología es el estudio
2
de la “cultura” y sostiene que los antropólogos sociales británicos no se interesan por la
“cultura”. Esto suena más que extraño cuando se aplica a Malinowski, quien define sus
propias teorías como enteramente concernientes a la cultura. Un argumento más calificado
es que “la antropólogos sociales británicos no se ocupan de toda la variedad de fenómenos
culturales. Aspectos más que importantes de la cultura como la tecnología, el folklore, la
crianza de los niños y hasta el lenguaje son dejados completamente de lado”.
Hay un riesgo de malinterpretación, yo no supongo que Murdock intento decir que
los antropólogos británicos en general no se ocupan de asuntos como la tecnología, arte,
folklore y lenguaje. Sucede solamente que estos estudios no se incluyen en la rama de la
antropología que se denomina antropología social. El estudio de los lenguajes es llevado a
cabo por la Escuela de Lenguajes Africanos y Orientales, y en otros lados. Del folklore se
ocupa la Sociedad Folklórica, que incluye antropólogos entre sus miembros. El arte y la
tecnología son estudiados conjuntamente en museos etnológicos. En otras palabras, la
visión general que se ha expandido en Inglaterra en los últimos cincuenta años es que la
antropología social es solo una rama de los estudios antropológicos.
Parece sugerirse que debieramos dejar de llamar a estos estudios “antropología”. A
pesar de los mucho que nos agradaría complacer a Murdock, será difícil, ahora que tantos
departamentos de Antropolgía Social se han instalado en universidades británicas, cambiar
la designación oficial de esos departamentos, hasta si alguien encontrara un nombre para el
tipo de estudio de los que se ocupan. Me temo que deberemos seguir utilizando el término
que ya se viene usando por más de medio siglo, a sabiendas de que es extraño.
A.R. RADCLIFFE-BROWN
RHODES UNIVERSITY
GRAHAMSTOWN, SOUTH AFRICA
3