Download 1 Dr. Mario J. Molina Muchas gracias. Damas y caballeros, quisiera

Dr. Mario J. Molina
Muchas gracias. Damas y caballeros, quisiera agradecer al Consejo Asesor
Alemán sobre el Cambio Global por darme la oportunidad de participar hoy en
este foro sobre la prosperidad de bajo carbono. Voy a tratar de hacer tres
observaciones. La primera es una perspectiva sobre las acciones del gobierno
de Estados Unidos sobre el tema del cambio climático. La segunda consiste en
una descripción de algunas acciones del Gobierno Mexicano. El tercer punto es
un resumen de mi opinión personal sobre lo que más se necesita para abordar
efectivamente el problema del cambio climático.
Una pregunta importante es si la sociedad está enfrentando al desafío del
cambio climático de forma realista. A pesar de que ya han escuchado el
escenario de éste por parte de la Canciller Angela Merkel, de John
Schellnhuber y Dirk Messner, voy a añadir mi propia perspectiva. Quiero
subrayar que no estoy dando esta información como un representante oficial
del Gobierno de los EE.UU. o del Gobierno de México, sino que en realidad es
sólo mi opinión personal.
Voy a mencionar algunos ejemplos que describen las acciones llevadas a cabo
por Estados Unidos. Una de ellas es que el Presidente Obama instauró
estándares económicos para los combustibles que casi duplicará la eficiencia
de los vehículos que serán empleados en los
Estados Unidos durante la
próxima década. Este paso permitirá reducir el consumo en más de dos
millones de barriles diarios para el año 2025. Además, a principios de este
año, el Presidente Obama propuso una nueva política energética centrada en
renovables.
Como ustedes probablemente ya saben, hay algunos problemas políticos
internos muy duros en los Estados Unidos relacionadas con el tema del cambio
climático. Otras cuestiones, como la seguridad energética y la económica,
reciben una gran cantidad de atención. Por lo tanto, esta nueva política
energética propuesta por el Presidente Obama tiene también como objetivo
1
reducir la dependencia en el petróleo extranjero, y es una respuesta para
incrementar la demanda de petróleo en China, India, Brasil, etc, y a la
inestabilidad en el Medio Oriente. Por otra parte, la idea es que el fomento de
las energías renovables en los Estados Unidos va a crear nuevos puestos de
trabajo. Es bueno para la economía. Otras acciones propuestas por el
Gobierno norteamericano incluyen poner fin a un siglo de subsidios a la
industria petrolera, que es en realidad es el objetivo ambicioso. Sólo un par de
días atrás, el Presidente Obama anunció que está presionando al Congreso
para invertir en fabricantes estadounidenses de energía limpia. Esta inversión
creará puestos de trabajo a través de la innovación y el desarrollo de nuevas
tecnologías y nuevos combustibles que reduzcan la dependencia en
combustibles fósiles, y lleve, además, a fuentes de energía más seguras.
Déjenme pasar al segundo punto. En México, nosotros y otros están trabajando
en el desarrollo de un plan creíble, de desarrollo económico que tenga bajas
emisiones de carbono. Lo estamos haciendo en colaboración con instituciones
internacionales, como el GTC, o ahora la GIZ, es decir Die Deutsche
Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit aquí en Alemania. El objetivo
no es sólo para trabajar en México, sino para construir una coalición de países
en desarrollo con perspectivas similares sobre el tema del cambio climático. De
hecho, el Congreso Mexicano acaba de aprobar una ley sobre el cambio
climático con el compromiso de reducir las emisiones de gases de efecto
invernadero en un 50% para el 2050. Esto de nuevo es bastante ambicioso, y
este objetivo depende de la implementación exitosa de un acuerdo
internacional sobre cambio climático, está por verse si tal acuerdo se puede
alcanzar en los próximos años.
Lo que México está promoviendo en este momento son las llamadas medidas
ganar-ganar, como las relacionadas con la mejora de la eficiencia energética, la
eliminación de subsidios a la energía, a lo largo de la misma línea de los
Estados Unidos. Además, me gustaría mencionar otro punto: en este Febrero
pasado los Estados Unidos, Canadá, Suecia, México, Ghana y Bangladesh
están comenzando una iniciativa para reducir el metano, hidrofluorocarbonos
2
(que son sustitutos de los CFCs que agotan la capa de ozono), y el hollín, es
decir,
carbono
negro.
Se
trata
de
compuestos
que
contribuyen
significativamente al cambio climático, que juntos representan alrededor del
40% del aumento de las temperaturas globales.
La idea principal es que las emisiones de estos compuestos se pueden
controlar con los reglamentos existentes de la calidad del aire. Por lo tanto, los
controles
pueden
implementarse
incluso
en
ausencia
de
acuerdos
internacionales en cambio climático. He participado en algunas de las
investigaciones que llevan a estas conclusiones. Permítanme aclarar, sin
embargo, que no se propone reducir las emisiones de estos compuestos en
lugar de los de dióxido de carbono, pero adicionalmente a las de dióxido de
carbono. Las escalas de tiempo son importantes: estamos hablando de de CO2
de corta duración que no son forzadores del cambio climático, y la ventaja de
controlar sus emisiones es que la temperatura máxima a alcanzar para las
próximas décadas se verá reducido. Pero esto importa poco si las emisiones de
CO2 continúan como siempre.
Este es mi último punto: sabemos que en Copenhague, en 2009, más de un
centenar de jefes de Estado coincidieron en la meta a la cual se aspira limitar el
aumento de la temperatura media de la superficie a 2° C. Se suele decir que
esto es lo que nos dice la ciencia, y que alcanzar el objetivo evitará la
interferencia peligrosa con el sistema climático, reduciendo al mínimo la
posibilidad de llegar a ciertos puntos de inflexión que podrían conducir a
cambios irreversibles en el clima. Pero, de hecho, la ciencia no nos dice qué
hacer. Simplemente nos dice lo que podría pasar si seguimos o no como hasta
ahora.
El objetivo de los 2 grados tiene que ver con la economía también. Se trata de
un compromiso razonable en el sentido de que un objetivo más estrecho podría
ser demasiado caro. Estamos hablando de un costo para la sociedad, del orden
de uno o dos por ciento del PIB mundial. El mensaje es que de continuar con
las emisiones habituales lo más probable es que nos lleve a un costo mayor
3
para la sociedad, como ha sido tan efectivamente comunicado por Lord
Nicholas Stern, a quién vamos a escuchar en un momento.
Quiero hacer otra observación. No sólo estamos hablando de un problema que
se materializará hacia finales del siglo- un problema a largo plazo. En realidad,
estamos empezando a ver los efectos, tales como eventos climáticos extremos.
De hecho, aquí en Alemania en Potsdam, hay un trabajo muy importante que
apunta a la realidad de los cambios climáticos que ya están ocurriendo. Por lo
tanto, el punto es que es la economía no sólo para el futuro, pero para un futuro
muy cercano también. Tenemos que empezar, pero la sociedad no responde
aún, y la meta de 2 grados es tal vez ya no alcanzable. A mi juicio, las medidas
ascendentes o voluntarias no son suficientes y sí es necesario un acuerdo
internacional que ponga directamente o indirectamente un precio a las
emisiones de gases de efecto invernadero a fin de que los cambios necesarios
en efecto se apliquen.
Hay dificultades en el logro de los acuerdos internacionales, como el de llegar a
un consenso entre los países desarrollados y las economías emergentes, pero,
en principio, estos problemas pueden ser abordados. Por otro lado, un
importante cuello de botella en el momento tiene que ver con la política interna
de los Estados Unidos: en la actualidad el Congreso de los EE.UU. no ratificará
un tratado sobre el cambio climático, y por lo tanto es probable que los países
como China o la India, no reduzcan emisiones o ratifiquen los acuerdos
internacionales.
El Partido Republicano de Estados Unidos ha adoptado una posición de
negación de la ciencia del cambio climático, que es, en mi opinión, una posición
totalmente inaceptable en términos de una interpretación racional de los
hechos basados en la ciencia. Esta realidad política es la razón por la que las
palabras "cambio climático" no aparecen en los anuncios de las políticas
energéticas del Presidente Obama al que me refería hace un momento. El
Presidente Obama está, de hecho, personalmente convencido de que tenemos
4
que trabajar duro para lograr estos objetivos, pero la realidad política impide
hacer frente a posiciones más fuertes.
Sin embargo, la ciencia del cambio climático está bien establecida, tanto por la
teoría como por las observaciones, como lo demuestra el apoyo de las
organizaciones más importantes del mundo, tales como la Academia Nacional
de Ciencias y otras organizaciones profesionales. Por supuesto, las
incertidumbres se mantienen en la ciencia, así como la economía del problema
del cambio climático. Sin embargo, no hay duda, en mi opinión, de que el
riesgo de la inacción es verdaderamente significativo. Hay muchos precedentes
para la sociedad y para las personas a actuar frente a las incertidumbres que
son mucho más grandes que las que caracterizan la amenaza del cambio
climático.
Permítanme terminar diciendo que soy cautelosamente optimista. Hay indicios
de divisiones dentro del Partido Republicano en los Estados Unidos. Teniendo
en cuenta que los fenómenos climáticos extremos, como las olas de calor,
inundaciones, sequías, lo más probable es que continúe en los próximos años,
creo que la sociedad va a estar más convencida, incluso
en los Estados
Unidos, que la amenaza del cambio climático es real, y que la acción urgente
se justifica, la ciencia y la racionalidad debe prevalecer al final.
Permítanme concluir diciendo que en mi opinión el aumento de la inversión en
energía limpia, tecnología y la eficiencia energética es crucial, y que el
crecimiento económico no se ve amenazado por la reducción de las emisiones
de gases de efecto invernadero, sino que está realmente amenazado por
continuar el camino que llevamos. Medidas ascendentes no son suficientes
para abordar adecuadamente el problema del cambio climático y las medidas
verdaderamente revolucionarias que se ocupan del consumo de combustibles
fósiles, la deforestación y otras actividades de la sociedad son necesarias y se
pueden lograr de una manera más eficiente a través de un acuerdo
internacional.
5
Gracias.
6