Download CAMBIO EN LOS ACÚFENOS TRAS IMPLANTE DE OÍDO MEDIO

NOVIEMBRE/DICIEMBRE 2015
Fuente: Ear & Hearing
CAMBIO EN LOS ACÚFENOS TRAS IMPLANTE DE OÍDO
MEDIO: COMPARACIÓN CON LOS IMPLANTES COCLEARES
http://journals.lww.com/ear-hearing/Fulltext/2015/11000/Changes_in_
Tinnitus_After_Middle_Ear_Implant.8.aspx
Objetivos. El acúfeno es un síntoma frecuente en
pacientes con hipoacusia. Varios estudios han confirmado que la restauración de la audición mediante
el uso de prótesis auditivas o de implantes cocleares tiene un efecto supresor sobre el acúfeno. El objetivo de este trabajo era analizar el efecto de otros
procedimientos de restauración de la audición, en
concreto de los implantes de oído medio, sobre los
cambios en la severidad del acúfeno.
Diseño. Desde 2012 hasta octubre de 2014, 11 adultos con hipoacusia y acúfenos fueron intervenidos
de implantes de oído medio. Se realizaron audiometrías tonales, se pasó a los pacientes el tinnitus
handicap inventory (THI), una escala visual analógica que midiese la intensidad, grado de percepción
y de molestia del acúfeno, antes, inmediatamente
después y a los 6 meses de la cirugía. Los cambios
en los umbrales auditivos y en la puntuación del THI
se analizaron y compararon con los 16 pacientes receptores de implante coclear.
Resultados. En ambos grupos, implantes de oído
medio e implantes cocleares, se hallaron mejoras
tras la cirugía. La puntuación del THI mejoró en el
91% de los pacientes del grupo de implantados de
oído medio y en el 56% de los pacientes del grupo
de implante coclear. Las puntuaciones de las escalas visual analógica y las puntuaciones de las escalas psicosociales también disminuyeron tras la cirugía, sin que existieran diferencias estadísticamente
significativas entre ambos grupos.
Conclusiones. Los resultados indican que el implante de oído medio puede ser tan beneficioso como
el implante coclear en la mejora del acúfeno en sujetos con hipoacusia y acúfeno unilateral. Además,
esta mejoría parece deberse más a la restauración
de la audición o a la habituación que a la estimulación eléctrica directa del nervio, mecanismo éste,
que en un principio se consideró la razón de la supresión del acúfeno en pacientes con implante de
oído medio.
Los acúfenos son una sensación molesta que afecta
a entre el 10 al 15% de la población, de los cuales un
20% experimenta un claro detrimento en su calidad
de vida (Axelsson A et al. 1989). La Vital and Health
Statistics CDC 1994 recoge que la prevalencia de
los acúfenos se ve modificada por la edad, de tal
forma que estaba presente en el 1,6% de la población entre 18 y 44 años, en el 4,6% de los adultos
entre 45 y 64 años y en el 9% de los mayores de
60 años. En otras series hasta el 10,6% de los adultos entre 21 y 84 años comunicaron la presencia de
acúfenos de intensidad al menos moderada que llegaba a interferir con el sueño (Nondahl DM et al.
2011). La prevalencia no solamente está en relación
con la edad. La prevalencia es mayor en hombres
blancos no hispanos. Igualmente entre fumadores,
hipertensos, obesos, diabéticos, dislipémicos e individuos con trastornos de ansiedad/depresión,
así como entre aquellas personas que se exponen
a ruidos intensos por razones laborales o de ocio
(Shargorodsky J et al.2010). Además, a pesar de la
existencia de múltiples estudios, no se ha conseguido demostrar de forma convincente la eficacia de
la farmacología en el tratamiento de los acúfenos
(Patterson M, Balough BJ et al. 2006).
En múltiples estudios se recogen los efectos terapéuticos, involuntarios, de los implantes cocleares
(IC) sobre pacientes con acúfenos previos (Vallés-Varela H et al. 2013). Muchos autores recogen
la mejoría de los acúfenos de forma importante tras
IC, mejoría que oscila entre el 40 y el 93% de los
pacientes implantados, valoración mediante escala visual analógica (Tyler et al. 1995, Ito 1997). El
efecto del IC sobre los acúfenos está postulado en
base, fundamentalmente, a la destrucción de la cóclea y la estimulación eléctrica de dicho implante.
A este respecto, las primeras experiencias en lo relativo al tratamiento de los acúfenos mediante estimulación eléctrica se las debemos a Grapengiesser
en 1802, quien obtuvo mediante esta técnica buenos resultados aunque temporales. Tras él han sido
múltiples los autores, destacando el trabajo de Di
Nardo 2009, quien reporta que los acúfenos me-
NOVIEMBRE/DICIEMBRE 2015
Fuente: Ear & Hearing
joran en un 45% de los pacientes tratados mediante estimulación eléctrica de corriente continua trastimpánica durante 1 mes. Además, para considerar
la mejoría de los acúfenos tras IC, pueden barajarse
otras hipótesis:
• La reorganización tonotópica de la cóclea, de la vía
auditiva y de la corteza, tras la programación del IC
(Vermeire et al. 2008).
• El efecto de enmascaramiento (Culling et al. 2012).
Efecto máscara del sonido percibido sobre el
acúfeno existente.
•La estimulación neuronal directa asociada al IC, lo
que sortea la participación de las células sensoria les de la cóclea. Evitaría los acúfenos de los tipos
II y III de Zener (Zenner HP et al. 1993).
•La modificación del sistema eferente tras la
nueva actividad aferente de la vía auditiva produ cida por estimulación neuronal directa, lo que
evitaría los acúfenos tipo I de Zenner y Ernst.
Tendrían más difícil explicación el hecho de que la
mejoría de los acúfenos se produce tanto en el oído
implantado como en el contralateral y tanto con el
dispositivo conectado como desconectado.
Recientemente, los implantes de oído medio (IOM) se
han convertido en una alternativa a las prótesis convencionales en pacientes con hipoacusia neurosensorial de moderada a severa. Los IOM pueden también
restaurar el input auditivo y de esta manera mostrar
un efecto terapéutico en los acúfenos de pacientes
con hipoacusia moderada severa concomitante. De
hecho los IOM disminuyeron la severidad de los acúfenos en muchos pacientes, sin que existieran diferencias significativas en la puntuación del THI entre
los pacientes sometidos a IOM y los implantados co-
cleares, sugiriéndose que el grado de recuperación
auditiva no está relaciona con el grado de mejoría de
los acúfenos.
Los IOM proporcionan una alternativa a las prótesis
auditivas convencionales en pacientes con problemas
oclusivos o con dificultades en el molde, siendo útiles
en las hipoacusias neurosensoriales moderadas severas (Baumgartner WD et al. 2010). Además, como en
muchos casos, estas hipoacusias se acompañan de la
presencia de acúfenos, el uso de los IOM puede ser
beneficioso en el abordaje de ambos problemas.
El efecto beneficioso de los IOM sobre los acúfenos
se basaría:
•En la reducción de la atención hacia la hipoacusia
(Newman 1999).
•En el enmascaramiento parcial o completo de los
acúfenos Del Bo L et al. 2007).
• El consejo, counseling, asociado a la técnica (Sear chfield GD et al. 2006).
• La reducción de la ganancia central por incremen to de la actividad del nervio auditivo (Moffat G
et al. 2009), en consonancia con el modelo de
Jastreboff (Sheldrake JB et al. 2004).
Los resultados del trabajo publicado en el Ear and
Hearing, sugieren que la recuperación del input sensorial podía ser una opción más fisiológica para el
tratamiento de los acúfenos, tras la implantación de
oído medio. Sin estimulación directa del nervio, solamente la amplificación del sonido y la recuperación
de unos umbrales auditivos útiles pueden disminuir la
severidad de los acúfenos y las reacciones resultantes
a nivel del sistema límbico y del sistema nervioso autónomo (Hazell J et al. 1990).
NOVIEMBRE/DICIEMBRE 2015
Fuente: Ear & Hearing
Axelsson A, Ringdahl A. Tinnitus—A study of its prevalence and characteristics. Br J Audiol. 1989; 23:53-62. Los estudios no han demostrado
de forma convincente la eficacia de la farmacología en el tratamiento de los acúfenos.
Baumgartner WD, Böheim K, Hagen R et al. The vibrant soundbridge for conductive and mixed hearing losses: European multicenter study
results. Adv Otorhinolaryngol. 2010; 69: 38-50.
Culling J F, Jelfs S, Talbert A, et al. The benefit of bilateral versus unilateral cochlear implantation to speech intelligibility in noise. Ear Hear.
2012; 33: 673-682.
Del Bo L, Ambrosetti U. Hearing aids for the treatment of tinnitus. Prog Brain Res. 2007; 166: 341-345.
Di Nardo W, Cianfrone F, Scorpecci A, Cantore I, Giannantonio S, Paludetti G. Transtympanic electrical stimulation for immediate and longterm tinnitus suppression. Int Tinnitus J 2009; 15(1): 100-6.
Grapengiesser CJC. Versuche den galvanismus zur heilung einiger ktankheiten anzuwenden. Berlin: 1801.
Hazell J, Jastreboff PJ. Tinnitus. I: Auditory mechanisms: A model for tinnitus and hearing impairment. J Otolaryngol 1990; 19: 1-5.
Ito J. Tinnitus suppression in cochlear implant patients. Otolaryngol Head Neck Surg. 1997; 117: 701-703.
Moffat G, Adjout K, Gallego S et al. Effects of hearing aid fitting on the perceptual characteristics of tinnitus. Hear Res. 2009; 254: 82-91.
Newman C. Audiologic management of tinnitus: Issues and options. Hear J 1999; 52: 10-16.
Nondahl DM, Cruickshanks KJ, Huang GH, Klein BE, Klein R, Nieto FJ, Tweed TS. Tinnitus and its risk factors in the Beaver Dam offspring
study. Int J Audiol2011; 50(5): 313-20.
Patterson M, Balough BJ. Review of pharmacological therapy for tinnitus. Int Tinnitus J. 2006; 12: 149-159.
Searchfield GD, Tyler RS. Hearing aids and tinnitus. Tinnitus Treatment, Clinical Protocols. 2006 New York Thieme Medical Publishers: 161-175
Shargorodsky J, Curhan GC, Farwell WR. Prevalence and characteristics of tinnitus among US adults. Am J Med. 2010; 123(8): 711-8.
Sheldrake JB, Jastreboff M, Sheldrake JB Jr. Role of hearing aids in management of tinnitus. Tinnitus: Theory and Management. 2004 London
BC Decker Inc. 310-313.
Tyler RS. Tinnitus in the profoundly hearing-impaired and the effects of cochlear implants. Ann Otol Rhinol Laryngol Suppl. 1995;165: 25-30.
Vallés-Varela H, Royo-López J, Carmen-Sampériz L et al. The cochlear implant as a tinnitus treatment. Acta Otorrinolaringol Esp. 2013; 64:
253-257.
Vermeire K, Nobbe A, Schleich P et al. Neural tonotopy in cochlear implants: An evaluation in unilateral cochlear implant patients with unilateral deafness and tinnitus. Hear Res. 2008; 245: 98-106.
Vital and Health Statistics. Current Estimates from the National Health Interview Survey, 1994. Series 10: Data from the National Health Survey
No. 193; US Department of Health and Human Services Public Health Service, CDC, National Center for Health Statistics, DHHS Publication
No. (PHS) 96-1521.
Zenner HP, Ernst A. Cochlear-motor, transduction and signal-transfer tinnitus: models for three types of cochlear tinnitus. Eur Arch Otorhinolaryngol. 1993; 249(8): 447-54.