Download - Isavi Tres Cantos, Madrid. Orto

Artículo científico
Readaptación a LCRPG
› Claudia García López1
1
lumna de la Diplomatura en Óptica y Optometría, UniversiA
dad de Valladolid.
›Verónica García López1
2
P rofesor de la Diplomatura de Óptica y Optometría de la Universidad de Valladolid.
3
Instituto Universitario de Oftalmobiología Aplicada (IOBA) de
la Universidad de Valladolid.
›Guadalupe Rodríguez Zarzuelo2,3
O.C. 12.457
›Victoria de Juan Herráez3
O.C. 16.008
›Raúl Martín Herranz2,3
O.C. 6.959
La adaptación de lentes de contacto rígidas permeables al gas (LCRPG) ha ido disminuyendo considerablemente
desde que aparecieron las lentes de contacto hidrofílicas (LCH), pese a las numerosas ventajas que presentan las
LCRPG sobre las LCH. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la principal desventaja es la incomodidad inicial
que supone el porte de LCRPG para el usuario. En este artículo, se describen distintas estrategias que intentan
minimizar esa incomodidad inicial, y se presenta una serie de casos en los que un sobreuso de las LCH repercutió
en el estado de la superficie ocular. En todos los casos se realizó una readaptación a LCRPG para que los signos
clínicos observados remitieran en la medida de lo posible, con el fin de que los pacientes pudieran seguir utilizando
lentes de contacto de forma segura.
INTRODUCCIÓN
a adaptación de lentes de contacto rígidas permeables al gas (LCRPG) es
una opción válida y segura1 para la
compensación de ametropías. Sin embargo, desde la aparición de las lentes
de contacto hidrofílicas (LCH) a principios de los años 702, la adaptación de LCRPG ha ido
disminuyendo notablemente2,3,4.
L
Entre 1970 y 1980 las LCRPG eran la única alternativa para corregir el astigmatismo y la presbicia, por
lo que hubo un mercado compartido entre estas y las
LCH2. Sin embargo, la comercialización de LCH tó› nº 472
ricas y multifocales, así como la disponibilidad de más
parámetros y formas de reemplazo, se tradujo en una
drástica reducción de la adaptación de LCRPG, de
manera que, como media mundial, la adaptación de
LCRPG solo representa un 9% del total de las adaptaciones realizadas en la actualidad5.
A pesar de esta tendencia, las LCRPG presentan algunas ventajas respecto a las LCH:
- Permiten un mayor intercambio lagrimal entre lente
de contacto y córnea, que se relaciona con menor riesgo de queratitis infecciosa6,3.
- Permiten un aporte mayor de oxígeno a la córnea7,
que se traduce en un mejor respeto de la fisiología ocu-
ÓPTICA
OFTÁLMICA
Figura 1. (caso 1). A. Pannus vascular observado con bajos aumentos y luz difusa. B. CPG grado II en el ojo derecho vista con fluoresceína,
luz azul cobalto y filtro amarillo. C. Fluorograma (ligeramente cerrado) de una lente de contacto BIAS-S. Se aprecia el acúmulo central de
fluoresceína rodeado de un anillo de ajuste paracentral y levantamiento de borde.
lar y, por tanto, en menor riesgo de complicaciones oculares a largo plazo1.
- Presentan mayor resistencia a depósitos proteicos, que se relaciona con menor tasa de conjuntivitis papilar gigante
(CPG)8,9.
- Proporcionan mayor calidad de visión
que las LCH, sobre todo en astigmatismos corneales altos, córneas irregulares
(queratoconos, queratoplastias, etc), así
como en pacientes post-operados de cirugía refractiva corneal4,8,10.
- Permiten la obtención de efecto ortoqueratológico para la reducción temporal de la miopía4.
- Al no tener contenido en agua, las
LCRPG no tienen cambios de hidratación dependientes del ambiente o la lágrima del usuario, lo que confiere una
mayor estabilidad a la visión1.
Por otro lado, hay que tener en cuenta
que la principal desventaja de las LCRPG es la incomodidad inicial que supone para el usuario1,3. No obstante, resulta necesario un periodo de adaptación,
tras el que se consigue un porte cómodo
en la mayoría de los casos11. Por tanto,
esta incomodidad inicial parece un inconveniente menor comparado con las
numerosas ventajas que presentan las
LCRPG.
Por otro lado, las LCH suelen ser bien
toleradas inicialmente; sin embargo,
estos pacientes suelen referir síntomas
oculares tras años de uso, y muchos presentan signos de alteraciones de la superficie ocular observables biomicroscó-
picamente, por lo que algunos usuarios
abandonan el uso de lentes de contacto,
lo limitan a actividades concretas o bien
se plantean alternativas quirúrgicas para
corregir su ametropía. Entre un 10 y un
50% de usuarios de lentes de contacto abandonan su uso transcurridos 2-3
años12, siendo las principales causas de
abandono la incomodidad y la sequedad
ocular12,13. Cabe destacar que las causas
por las que los usuarios dejan de utilizar las lentes de contacto y su frecuencia
son muy similares, tanto en LCH como
en LCRPG, y en ambos casos la primera causa de abandono es la incomodidad13,14.
En algunos de estos casos, una readaptación a LCRPG puede permitir un porte
cómodo y seguro de lentes de contacto a
largo plazo.
Los objetivos de este artículo son:
- Describir las características más relevantes de una serie de casos en los que
un mal uso de las LCH repercutió de
forma negativa en el estado de la superficie ocular y se realizó una readaptación
a LCRPG para que el paciente pudiera
seguir utilizando lentes de contacto de
forma segura.
- Concienciar a los profesionales de la
necesidad de adaptar LCRPG, no solo
en los casos en que sea la única opción
disponible, sino también como primera
opción en la mayoría de pacientes candidatos a utilizar lentes de contacto.
- Recomendar distintas estrategias a
aplicar en el proceso de adaptación que
mejoren la comodidad inicial del usuario.
Julio/Agosto 2012 ›
Artículo científico
Readaptación a LCRPG
Figura 2. (caso 2). A. Neovascularización corneal vista mediante retroiluminación. Pueden apreciarse vasos que se han vaciado de sangre
(vasos fantasma) tras la readaptación a LCRPG. B. Borde libre palpebral superior. Se puede apreciar un tapón lipídico en la salida de una de
las glándulas de Meibomio. C. Fluorograma óptimo de una lente de contacto BIAS-MAC. Se observa la fluoresceína distribuida uniformemente
bajo la lente y el eje del astigmatismo indicado por los puntos de marcado de la lente de contacto.
Tabla 1. Resumen del uso previo de LC, refracción (EE: equivalente esférico) y hallazgos biomicroscópicos antes de la readaptación a LCRPG.
Caso
Tipo de lente de contacto
antes de la readaptación
Años
uso LC
Uso diario
(h/día)
1
LCH trimestrales
25
12
2
LCH convencionales durante 17
años. Después, LCH mensuales
durante 7 meses.
17
ND
3
LCR(4) durante 11 años. Después,
LCH tóricas convencionales
durante 15 años.
26
ND
4
LCH convencionales, esférica en
OD y tórica en OI.
30
5
LCH diarias
6
LCH mensuales
Se presentan los casos correspondientes a
6 pacientes (12 ojos), de los cuales 10 ojos
(83.33%) presentaron conjuntivitis papilar gigante (CPG) y 9 ojos (75%) presentaron algún tipo de respuesta vascular9:
cuatro presentaban neovascularización
y cinco pannus vascular. No se encontró
ningún tipo de enfermedad o causa que
pudiera justificar estos hallazgos, salvo
que eran portadores de LCH. En todos
los casos se procedió a realizar la readaptación a LCRPG, ya que se ha demostrado que signos como la CPG (Figura
1B) y la respuesta vascular (Figuras
3A y 4A) pueden disminuir mediante la
› nº 472
Hallazgos BPA
OD
OI
-19.25
-17.50
• CPG II OD, III OI(1)
• Pannus vascular AO
-4.25
•
•
•
•
-13.00
-8.50
• CPG I AO
• Pannus vascular OD
•D
epósitos de proteínas
en LC OI
16
-25.00
-27.50
• Neovascularización AO
2
7
-3.25
-3.75
• Pannus vascular AO.
• CPG I AO
6
5
-2.00
-2.25
• CPG III AO
• QPS OI
-7.25
(2)
(1)
Para evaluar el grado de CPG y de blefaritis se ha empleado la escala Efron.
superficial. (4) LCR: lentes de contacto rígidas (PMMA).
CASOS CLÍNICOS
Rx (EE)
(2)
ND: dato no disponible.
(3)
CPG II AO
Blefaritis II- III AO(1)
Neovascularización AO
QPS(3) sonrisa
QPS: queratitis punteada
readaptación a este tipo de lentes de contacto15,16 (Figuras 5C, 2A y 3B).
La media de uso de lentes de contacto
fue de 17.67±11.47 años. Todos los pacientes utilizaban sus lentes de contacto
diariamente, con un tiempo de uso diario medio de 10±4.97 horas. Todos los
ojos presentaban refracción miópica,
con equivalente esférico (EE) medio de
-11.13 ±9.14 dioptrías. En la Tabla 1 se
resumen, para cada paciente, los datos
anteriormente analizados.
La agudeza visual (AV) media mejor corregida fue de 0.95±0.37 una vez realizada la readaptación a LCRPG. Dos
ÓPTICA
OFTÁLMICA
Figura 3. (caso 3). A. Pannus vascular que comienza a invadir el área pupilar. Se puede apreciar la pérdida de transparencia del tejido
situado entre los vasos. Imagen tomada antes de la readaptación a LCRPG. B. Pannus vascular transcurridos 4 años desde la readaptación a
LCRPG. Se puede observar una regresión de los vasos, quedando estos como vasos fantasma. C. Fluorograma óptimo de la adaptación de la
lentes de contacto BIAS-Multicon. Se observa el punto de marcado que indica que la lente de contacto pertenece al ojo derecho.
Tabla 2. Número de lentes de contacto de prueba utilizadas en cada caso, parámetros de la lente de contacto definitiva y AV conseguida.
1
2
3
4
5
6
Nº LC
prueba
Rb
OD
2
7.65
-15.75
9.60
BIAS-S
Boston ES(1)
0.6
OI
2
7.70
-14.50
9.60
BIAS-S
Boston ES
1.2-1
OD
2
7.55
-6.25
9.60
BIAS-S
Boston ES
1.0-2
OI
3
7.80
-2.75
9.60
BIAS-MAC
Boston ES
1.0-2
OD
2
7.70
-12.00; Ad: +1.25
9.60
BIAS-Multicon
Boston ES
1.2-1
OI
4
7.70
-7.25; Ad: +1.75/+2.25
9.60
BIAS-ESS
Multifocal
Boston ES
1.0+1
OD
3
7.65
-16.50
9.60
BIAS-S
Boston ES
0.05
OI
3
7.70
-17.00 -1.75 x 170º
9.60
BIAS-VPT
Prisma 1.5
Boston ES
0.7-2
OD
2
7.60
-3.50
9.60
BIAS-S
Boston EO(2)
1.0+2
OI
2
7.60
-3.75
9.60
BIAS-S
Boston EO
1.2
OD
3
7.60
-2.00
9.60
BIAS-S
Boston ES
1.5-2
OI
2
7.55
-2.25
9.60
BIAS-S
Boston ES
1.0+1
Potencia
øT
Diseño LC
(Conóptica)
Material
AV
(1)
DK = 18. El material Boston ES se ha elegido en la mayoría de los casos por ser un material de primera elección para casi todo tipo de
pacientes. (2) DK = 58.
pacientes tenían AV menor de 1.0, debido a que uno de ellos era amblíope del
OD (caso 1) y otro presentaba coroidosis
miópica en AO (caso 4). Como media, se
emplearon 2.5±0.67 lentes de contacto
de prueba hasta llegar a las definitivas. El
número de lentes de contacto utilizadas
en cada caso, los parámetros de la lente de contacto definitiva, así como la AV
conseguida con las mismas, se detallan
en la Tabla 2.
DISCUSIÓN
A pesar de las numerosas ventajas que
tienen las LCRPG respecto a las LCH,
la literatura consultada muestra que la
adaptación de LCRPG ha ido disminuyendo considerablemente. Existen
muchas causas que explican este hecho,
siendo la más importante la incomodidad
que refiere el paciente durante las primeras semanas de uso1,3, en contraste con el
confort inmediato que proporcionan las
LCH1,17. De hecho, en un estudio realizado por Bennett E.18, en el que algunos
expertos de la Academia Americana de
Optometría tenían que calificar las LCH
y las LCRPG en distintas categorías, las
LCRPG fueron significativamente mejores que las LCH en 13 de las 18 categorías, obtuvieron igual puntuación en 4 y
solo fueron peores en una categoría: la
incomodidad inicial.
Julio/Agosto 2012 ›
Artículo Científico
Readaptación a LCRPG
Figura 4. (caso 4). A. Neovascularización observada mediante retroiluminación. B. Arañazos y depósitos sobre la superficie de
la LCH del usuario, de más de 3 años de antigüedad. C. Fluorograma óptimo de lente de contacto BIAS-S adaptada en el OD. Se
observa tinción (flecha) en la zona central de la córnea, debida a que en una ocasión la lente de contacto quedó indentada en
posición inferior.
No obstante, existen estrategias que pueden disminuir la sensación de incomodidad inicial:
- Táctica de presentación inicial: se recomienda explicar al paciente las ventajas
e inconvenientes tanto de las LCRPG
como de las LCH, destacando en el caso
de las LCRPG las menores complicaciones a largo plazo que presentan, la
menor tasa de abandono, así como la
mejor calidad visual que se consigue con
las mismas, de forma que el paciente
comprenda el beneficio real de las LCRPG11,19.
Por otro lado, la actitud del adaptador
es muy importante, y al presentar las
LCRPG se debería hacer con confianza y de forma positiva1,19. La influencia
de los métodos de presentación de las
LCRPG en la adaptación del usuario
se comprobó en un estudio realizado
por Bennett S.20, en el que se demostró
que si en la explicación de las LCRPG
el lenguaje empleado incluye términos
como incomodidad, dolor o intolerancia, se predispone al paciente al rechazo
de las LCRPG. Lo contrario sucede si
la actitud del adaptador es positiva y se
usan términos más realistas. Conviene
explicar que las LCRPG se notan más
debido a que, al ser más pequeñas, tienen mayor movimiento e interaccionan
más con el párpado, y que la sensación
de molestia irá desapareciendo de forma gradual11,21.
- Es recomendable realizar la primera
prueba cuanto antes y, si es posible, inmediatamente después de la sesión informativa. Así se evita que el paciente olvi› nº 472
de la información proporcionada, o bien
que reciba información negativa por
otros medios, lo que podría hacer que el
paciente rechazara la opción de probar
las LCRPG.
- El diseño de la lente es un elemento
clave para mejorar la comodidad. Con
lentes de contacto asféricas se consigue
mayor confort debido a que se adaptan
mejor a la forma de la córnea, que va
aplanándose progresivamente hacia la
zona periférica de la misma forma que
lo hace este tipo de lentes de contacto,
de manera que se consigue mejor alineamiento y centrado de la lente sobre
la córnea13. El diseño de borde ha de ser
lo más fino y redondeado posible para
minimizar la sensación de roce con el
párpado11,13. Otra estrategia es adaptar
LCRPG de mayor diámetro, ya que generalmente son más cómodas al presentar menor movimiento13,21.
- Partir de una adaptación ligeramente
más cerrada (Figuras 1C, 5A y 5B)17,
siempre que no se comprometa el intercambio lagrimal post-lentes de contacto. De esta manera, la lente de contacto
tendrá menor movimiento, por lo que
resultará más cómoda. Además, teniendo en cuenta que las zonas centrales de
la córnea presentan mayor sensibilidad
que las periféricas22, con este tipo de
adaptación ligeramente más cerrada
disminuye el contacto de la lente de contacto con el centro corneal, ayudando a
atenuar la sensación de cuerpo extraño
que produce este tipo de lentes de contacto al ser adaptadas por primera vez,
lo que ayuda a minimizar la incomodidad inicial.
ÓPTICA
OFTÁLMICA
Figura 5. (caso 6). A y B. Fluorogramas ligeramente cerrados de una lente de contacto BIAS-S, correspondientes al ojo derecho y al izquierdo.
En la figura A podemos apreciar el punto de marcado que indica que la lente de contacto pertenece al ojo derecho. C. CPG grado I en el ojo
derecho vista con fluoresceína, luz azul cobalto y filtro amarillo después de realizar la readaptación a LCRPG. Tal y como se indica en la Tabla I,
antes de realizar la readaptación la paciente presentaba CPG grado III, por lo que se ha observado una disminución considerable de la misma.
- Es aconsejable aplicar humectante antes de insertar la lente de contacto en el
ojo, ya que actúa como un lubricante entre lente de contacto y córnea, de forma
que se reduce la fricción23.
- Es conveniente indicar al paciente que
en las primeras pruebas mire hacia abajo.
Así se minimiza la interacción del párpado con el borde de la lente, reduciéndose
la sensación de cuerpo extraño17,19.
- Se recomienda preguntar al paciente
las sensaciones que ha experimentado
durante el porte de LCRPG. El objetivo
es que el paciente se dé cuenta de que
las sensaciones que ha notado son las
normales relacionadas con el proceso de
adaptación.
- Recomendar al paciente que use las
lentes de contacto durante un mínimo
de un mes en un horario de uso creciente; de esta forma, la incomodidad inicial
de la adaptación irá remitiendo gradualmente11.
Pese a esta incomodidad inicial, hay estudios que aportan datos significativos
sobre las preferencias del paciente:
- Tras haber llevado ambos tipos de lentes de contacto (LCH y LCRPG), el 75%
de los sujetos que típicamente habrían
sido considerados candidatos para llevar
LCH podrían ser buenos portadores de
LCRPG. Además, el 40% de los sujetos
prefirieron LCRPG tras haber probado
ambos tipos de lentes de contacto24.
- Entre 200 pacientes a los que se les presentaron las ventajas e inconvenientes
de ambos tipos de lentes de contacto, el
49% de los mismos escogió LCRPG25.
Estos estudios sugieren que el paciente
también tiene en cuenta otros factores
como la salud ocular y la comodidad a
largo plazo, así como la calidad y estabilidad de visión y la facilidad de manipulación y mantenimiento.
Por tanto, parece que existen otros factores que han contribuido al descenso en la
adaptación de LCRPG y dependen, paradójicamente, de los propios profesionales. Muchos de ellos refieren que estas
adaptaciones pueden presentar dificultades26 y consumen mucho tiempo1. Sin
embargo, esto se podría atribuir a falta
de práctica y experiencia y, por tanto, de
confianza1,16 o a la necesidad de formación continuada1, aunque la adaptación
de LCRPG no debería estar influida por
los motivos anteriormente descritos.
Es fundamental que el paciente sea consciente de las opciones de las que dispone,
y el profesional debe presentar de forma
adecuada las características, ventajas
e inconvenientes de las LCRPG, y tratar de adaptarlas como primera opción
cuando las características del paciente lo
permitan. De lo contrario, se estaría privando a un sustancial grupo de pacientes
de las numerosas ventajas que proporcionan las LCRPG25. Sin embargo, la realidad es que persiste la tendencia a adaptar LCRPG “en casos especiales” más
que para corregir una simple ametropía,
tal y como sugieren Morgan y Efron2: en
1996, el 80% de las LCRPG tenía diseño
esférico, mientras que en 2007 este porcentaje había disminuido hasta situarse
Julio/Agosto 2012 ›
Readaptación a LCRPG
Artículo Científico
en el 47%; el resto de LCRPG adaptadas en este mismo año tenía diseño tórico, multifocal o se adaptaron para casos
de monovisión, ortoqueratología o por
otras necesidades (piggyback, terapéuticas, etc).
Este trabajo describe las características
más relevantes de una serie de casos con
signos observables en el examen biomicroscópico (neovascularización, pannus
vascular, conjuntivitis papilar gigante),
secundarios al sobreuso de lentes de
contacto (10±4.97 h/día). La primera
opción propuesta a estos pacientes fue
realizar una readaptación a LCRPG
para corregir la ametropía que presentaban y para que los signos clínicos observados remitieran en la medida de lo
posible.
Cabe destacar que en el 58.33% de los
casos se probaron tan solo 2 lentes de
contacto hasta llegar a la definitiva, en
un 33.33% tres lentes de contacto y solo
en un caso se llegaron a probar cuatro
lentes de contacto. R. Martín y cols.27
probaron una media de cuatro LCRPG
(rango 2-6 LC) y, en el caso de LCH,
una media de tres (rango 2-5). Estos
datos refuerzan la idea de que la adaptación de LCRGP es similar a la de las
LCH en términos de complejidad, tiempo y coste.
CONCLUSIONES
El uso excesivo que los pacientes hicieron de sus LCH repercutió significativamente en el estado de la superficie ocular, lo que se hizo evidente en el examen
con lámpara de hendidura. Los casos
planteados muestran ejemplos en los
que la readaptación a LCRPG fue una
alternativa real para que el paciente no
renunciara al uso de lentes de contacto.
Así, es necesario que el óptico-optometrista sea consciente de la importancia de
realizar revisiones periódicas en los usuarios de lentes de contacto, así como de
la necesidad de considerar la adaptación
de LCRPG una opción habitual, tanto
en este tipo de pacientes, con el fin de
solucionar o mejorar los problemas asociados al uso de LCH, como en nuevos
usuarios. La aplicación de ciertas estrategias para disminuir la incomodidad inicial con LCRGP ayuda a conseguir una
adaptación final satisfactoria.
› nº 472
Bibliografía
1.Silke Lobrengel. Gas permeable: ¿Una historia del pasado o la onda del futuro? Global Contact. 2004. nº 37.
2.Morgan PB, Efron N. The evolution of rigid contact lens prescribing. Cont Lens Anterior Eye. 2008 Aug;31(4):213-4.
3.Efron N. Obituary-rigid contact lenses. Cont Lens Anterior Eye. 2010 Oct;33(5):24552.
4.Efron N, Morgan PB, Helland M, Itoi M, Jones D, Nichols JJ, Van der Worp E, Woods
CA. International rigid contact lens prescribing. Cont Lens Anterior Eye. 2010
Jun;33(3):141-3.
5.Santodomingo J, Villa C, Morgan PB. Lentes de contacto adaptadas en España en
2010. Comparación con otros países. Gaceta de optometría y óptica oftálmica.
2011 Feb; 456(2).
6.Morgan PB, Efron N, Hill EA, Raynor MK, Whiting MA, Tullo AB. Incidence of keratitis of varying severity among contact lens wearers. Br J Ophthalmol. 2005
Apr;89(4):430-6.
7.Ichijima H, Cavanagh HD. How rigid gas-permeable lenses supply more oxygen to
the cornea than silicone hydrogels: a new model. Eye Contact Lens. 2007
Sep;33(5):216-23.
8.Martín R. Contactología aplicada: un manual práctico para la adaptación de lentes de
contacto. Madrid: Imagen y Comunicación Multimedia. 2005:95,223.
9.Efron N. Complicaciones de las lentes de contacto. Elsevier. 2005:82.
10.Herrero S. Nuevas soluciones para todo tipo de astigmatismo con lentes GP. Suplemento de Lentes de Contacto Ver y Oír. 2006 Nov;210.
11.Davis R, Keech P, Dubow B, Ames K. Making RGP fitting efficient and successful.
2010 Oct.
12.Pritchard N, Fonn D, Brazeau D. Discontinuation of contact lens wear: a survey. International Contact Lens Clinic. Vol. 26, 1999.
13.Fonn D. Preventing contact lens dropouts. Contact Lens Spectrum. 2002 Aug.
14.Vajdic C, Holden BA, Sweeney DF, Cornish RM. The frequency of ocular symptoms during spectacle and daily soft and rigid contact lens wear. Optom Vis Sci. 1999
Oct;76(10):705-11.
15.Chan WK, Weissman BA. Corneal pannus associated with contact lens wear. Am J
Ophthalmol. 1996 May;121(5):540-6.
16.Bennett E. Don’t slight our patients, fit them with Gas Permeables. Contact Lens
Spectrum. 2002 Jun.
17.Veys J, Meyler J, Davies I. Guía práctica lentes de contacto nº 6. Suplemento de la
revista Gaceta Óptica. 2005 Dic; 399.
18.Bennett ES. GPs obsolete in 2010? it won’t happen. Contact Lens Spectrum. 2003
Feb.
19.Quinn T. Plan to prosper with Gas Perms. Contact Lens Spectrum. 2000 Nov.
20.Bennett ES, Stulc S, Bassi CJ, Schnider CM, Morgan BW, Henry VA, Henderson
B, Roskam S. Effect of patient personality profile and verbal presentation on successful rigid contact lens adaptation, satisfaction and compliance. Optom Vis
Sci. 1998 Jul;75(7):500-5.
21.Bennett ES. improving patient success with RGPs. Optometry today. 1999 Jul:4244.
22.Herrero S. BIAS, comodidad y sencillez. Suplemento de Lentes de Contacto Ver y
Oir. 2006 Mar;203.
23.Veys J, Meyler J, Davies I. Guía práctica lentes de contacto nº 9. Suplemento de la
revista Gaceta Óptica. 2006 Mar.
24.Tyler J. Johnson, Cristina M. Schnider. Clinical performance and patient preferences
for hydrogel versus RGP lenses. ICLC Vol. 18, July/August 1991.
25.Thomas G. Quinn. Decisions, decisions: making the best choice. Contact Lens
Spectrum. 2000 Jan.
26.Croatt C, Wing E. An RGP lens with a soft lens fit. Contact Lens Spectrum 2000 Jun.
27.R. Martín, E. Alonso. Comparison of the number of visits and diagnostic lenses required to fit RGP, conventional hydrogel and silicone hydrogel contact lenses. J Optom. 2010;3(3):169-174.