Download Análisis de lA encuestA pArA usuArios y desArrollAdores

Análisis de la
encuesta para
usuarios y
desarrolladores
Lena Zúñiga
Voces libres de los campos digitales Descripción del
instrumento
El instrumento utilizado para recolectar los datos sobre las comunidades de usuarios y desarrolladores
de Software Libre fue una encuesta estructurada en grupos de preguntas distintos. El objetivo del
cuestionario no es adquirir datos
estadísticos ni agregar las respuestas de una muestra representativa,
sino obtener información cualitativa y cuantitativa de las actitudes,
percepciones y conocimientos de
los miembros de la comunidad de
Software Libre como tales.
En la primera parte, el usuario llena
información demográfica general,
e indica su ubicación geográfica
(fuera o dentro de América Latina
y del Caribe) y se identifica con un
rol principal: el de desarrollador
de Software Libre o el de usuario
de Software Libre. Sus respuestas a
estas preguntas condicionarán los
siguientes pasos.
En la segunda parte, los encuestados contestan preguntas generales
que tienen que ver con sus intereses
y actitudes alrededor del Software
Libre y sus prácticas de intercambio de conocimiento. Esta segunda
parte es llenada por encuestados
dentro y fuera de América Latina,
y se utilizó especialmente para hacer el análisis de roles de género.
La tercera parte depende del rol
con que la persona encuestada se
Voces libres de los campos digitales
haya identificado: usuario o desarrollador. En esta etapa se hacen
preguntas que tienen que ver específicamente con este rol: las comunidades en que se desempeñan,
los procesos en que participan y las
relaciones que establecen. Finalmente, los usuarios pueden optar
por retroalimentar el cuestionario
o brindar de manera voluntaria su
información de contacto.
Base conceptual y
supuestos
Este cuestionario fue construido
en diferentes etapas. Luego de la
exploración bibliográfica (que tiene como resultado el documento
“¿Qué sabemos sobre el Software
Libre en América Latina y el Caribe?”), las contrapartes de investigación se reunieron para completar
el marco metodológico y conceptual de la investigación.
Una de las categorías de investigación identificadas fueron los
procesos de colaboración en las
comunidades de usuarios y desarrolladores de Software Libre. A
partir de esta categoría se identificaron las variables principales, las
sub-variables y algunas preguntas
descriptivas (más completas en el
documento Gran Cuadro II). Entre
estas sub-variables se realizó una
priorización en el grupo que llevaría luego a plantear unas preguntas
y desechar otras por considerarlas
de mayor interés.
Categorías Preguntas de Población
investigación
meta
Variables
Subvariables
Preguntas
descriptivas
Procesos de
colaboración
para la
creación de
software libre
Comunidades
Participación
¿Cómo se
participa y quién
participa en estas
comunidades, en
qué condiciones
se da esta
participación?
En qué
medida se
comparten las
problemáticas?
Comunidades
de desarrollo
de SL en la
región
Cómo se
comparten
entre usuarios y
desarrolladores?
Filosofía
Sostenibilidad
Cuáles
problemáticas
se comparten?
En qué sentido
los usuarios
pueden
influir a los
desarrolladores
de SL?
¿Cómo se
sostienen, de
dónde salen los
recursos, cuál
es el aporte
voluntario?
Actitudes
Motivaciónretribución
Dificultades
En qué
medida somos
creadores
de SL o sólo
consumidores
en LAC?
Representatividad
- Capacidad de
incidencia
Estructuras de
poder-decisión
En qué medida
los procesos de
colaboración
influencian los
usos de SL
¿Cuáles existen,
quién toma las
desiciones, qué
mecanismos hay?
Compartir
conocimiento
Procesos
Herramientas
¿Cómo se
comunican,
cómo
coordinan,
con qué
herramientas de
trabajo?
Metodologías
de desarrollo
¿Qué metodologías de desarrollo
de software
utilizan estas
comunidades?
Código
¿Quién,
cómo, para
qué? Quién,
cómo y porqué
participa en
estos procesos,
y cómo se
desarrollan?
Liderazgo
Documentación
Organización
Soporte
Publicidad
Capacitación
Reflexión sobre
el impacto social
Voces libres de los campos digitales Categorías Preguntas de Población
investigación
meta
Variables
Subvariables
Preguntas
descriptivas
Relaciones
Individuosorganizaciones
La relación
entre los actores
individuales y
organizacionales
en los procesos
de desarrollo de
software libre.
Local-Global
La relación entre
las comunidades
de enfoque
local (grupos
universitarios,
distribuciones
localizadas)
y de carácter
global (grandes
proyectos,
colaboradores
externos)
Virtual-Físico
La relación
entre el contacto
virtual de los
miembros de las
comunidades
y los espacios
físicos de
construcción de
identidad, trabajo
conjunto, etc.
Comercial No Comercial
La relación entre
el desarrollo de
software libre
con motivaciones
no comerciales
y el desarrollo
de software libre
como parte de
un modelo de
negocios.
Norte-Sur
UsuariosDesarrolladores
Entre actores
Interacción y retroalimentación entre los dos ámbitos
Procesos de
colaboración
para el uso de
software libre
Comunidades
de uso de
software libre
en LAC
Comunidades
Participación
Sostenibilidad
Herramientas
Representatividad
Estructuras de
poder-decisión
Compartir
conocimiento
Voces libres de los campos digitales
Categorías Preguntas de Población
investigación
meta
Variables
Subvariables
Procesos
Capacitación
Preguntas
descriptivas
Puesta en común
de problemas y
soluciones
Comunicación
entre usuarios
Soporte
Publicidad
Relaciones
Individuos Organizaciones
Local-Global
VirtualPresencial
Comercial No Comercial
Norte-Sur
Usuarios Desarrolladores
Entre actores
Uno de los supuestos que es importante
mencionar, es que en el cuestionario se
utilizó el concepto de la comunidad y
no se le dio una definición de esta al
usuario. Esto porque se quiso obtener
las respuestas de un encuestado ubicado
dentro de la comunidad de Software Libre y no desde su experiencia individual.
Al no estar la comunidad estrictamente
definida, los conceptos de comunidad
de cada persona podrían variar y los
datos obtenidos serían menos precisos,
pero el equipo consideró que serían más
enriquecedores.
en el espacio virtual del grupo de contrapartes de investigación. Al cuestionario
se le hicieron diversas modificaciones de
formato y planteamiento. Algunas preguntas fueron modificadas para ser más
precisas, otras se plantearon de forma
diferente para que fueran de mayor satisfacción para el grupo, y se agregaron
varias preguntas que no estaban formuladas en el primer borrador. Una versión
final del cuestionario estuvo listo el 11
de Noviembre del 2004.
Elaboración conjunta
Para aplicar el cuestionario, se optó por
ponerlo en un servidor web utilizando
el software libre PHPSurveyor. Este fue
instalado en uno de los servidores de
Bellanet Ottawa. Se realizaron varias
A partir de las variables y sub-variables
identificadas, el equipo investigador
planteó un primer borrador para el cuestionario, que fue discutido ampliamente
Estrategia de aplicación del
instrumento
Voces libres de los campos digitales pruebas y finalmente se codificaron las
preguntas y se introdujeron en la base
de datos. Progresivamente se hicieron
traducciones del cuestionario a Inglés,
Francés y Portugués (todas fueron contribuciones voluntarias de miembros de
la comunidad de Software Libre).
La estrategia para aplicar el instrumento fue que todas las contrapartes se encargarían de promocionar el cuestionario en su sub-región geográfica, a partir
de sus redes y sus contactos. La idea era
motivar a las personas de la comunidad
de Software Libre en su sub-región para
llenar el cuestionario, comunicando los
objetivos y el propósito de este, además
de su publicación bajo una licencia
Creative Commons que permitiría disponer de los datos con pocas restricciones. El acuerdo con las contrapartes fue
que cada una aseguraría que al menos
50 personas provenientes de su sub-región llenarían el cuestionario.
Limitaciones
En primer lugar es importante aclarar
que el cuestionario no pretende ser una
fuente de datos estadísticos, sino de
información cualitativa que pueda dar
pistas sobre líneas de profundización.
A la hora de aplicar el cuestionario se
registraron algunas limitaciones.
El cuestionario en Español estuvo en línea mucho más tiempo que los demás,
permitiendo una mayor participación
de las personas hispanohablantes. Sin
embargo, los cuestionarios en Inglés,
Francés y Portugués estuvieron en línea
más de un mes, y no se obtuvieron re-
Voces libres de los campos digitales
sultados significativos de estos. La gran
mayoría de los datos vienen del cuestionario en Español.
Por otra parte, la promoción de los
cuestionarios no se hizo de manera uniforme. En los cuestionarios enviados se
puede leer que algunos de los encuestados no conocían los objetivos del
cuestionario ni el destino de los datos.
Esto podría indicar que algunas personas obtuvieron la referencia de fuentes
secundarias incompletas o de mensajes
no adecuados para la promoción del
cuestionario.
En términos de participación, hay un
desbalance entre las sub-regiones geográficas. Centroamérica, el Caribe y
Brasil presentan una participación mínima en el porcentaje de encuestados.
Una participación más abundante vino
de México y la mayor, de la región Andina y el Cono Sur. Esto se podría atribuir en parte al tamaño de la población
meta y a las estructuras agregadoras
de la comunidad de Software Libre en
las sub-regiones, a las traducciones que
disminuyeron el tiempo efectivo de los
cuestionarios, o a la estrategia de promoción de la encuesta en general. Vale
la pena señalar de que el porcentaje de
encuestados provenientes de Brasil llenaron en su mayoría la encuesta en Español.
Otra limitación importante es que las
mujeres encuestadas constituyen un
porcentaje muy pequeño (menos de un
10%), a pesar de que se dedicaron esfuerzos específicos por promocionar la
encuesta en las comunidades de muje-
res y Software Libre. Sin embargo, esta
limitación obedece a que el porcentaje
de participación de mujeres en el tema
es efectivamente mucho menor que el
de los hombres.
POBLACION
El cuestionario en Español recibió 774
respuestas, el cuestionario en Inglés recibió 14 respuestas, el cuestionario en
Portugués recibió 3 respuestas y el cuestionario en Francés recibió 3 respuestas.
Al no representar un número significativo que pudiese orientar el análisis de
otra forma, as respuestas en todos los
idiomas serán agrupadas para efectos
del análisis descriptivo y global. A la
hora de integrar todos los idiomas obtuvimos un total de 795 respuestas.
Sexo
En el tota l de la encuesta, la s
mujeres respondieron sola mente
un 7.55% de los cuestionarios.
Es importa nte notar que el porcentaje de mujeres que se identif icaron como desarrolladora s se
reduce a un 4.31% de este grupo,
y representa un 8.27% del grupo
de usuarios.
4FYPHFOFSBM
4JOSFTQVFTUB
.VKFSFT
)PNCSFT
Rango de edad
Una gran mayoría de las personas encuestadas se ubica entre los 18 y los 35
años de edad. No hay grandes variaciones en esta distribución si se desagregan
las respuestas entre usuarios y desarrolladores, dentro o fuera de América Latina y el Caribe, u hombres y mujeres.
Educación
&EBEHFOFSBM
.FOPTEF
B×PT
.ÈTEFB×PT
%FB
B×PT
%FB
B×PT
Entre la s persona s ubicada s en
A mérica Latina y el Caribe, el
porcentaje de hombres f ue de un
91.52% y de mujeres un 7.02%
.
%FBB×PT
Personas de todos los niveles educativos respondieron el cuestionario,
siendo más significativos los niveles
de educación secundaria o secundaria técnica (10.94%), universitaria
incompleta (41.89%) y universitaria
completa (33.33%). La formación a
nivel de postgrado es menor, pero
aún significativa (9.56%)
Voces libres de los campos digitales /JWFM&EVDBUJWPHFOFSBM
0USP
1PTUHSBEP
1SJNBSJB
4FDVOEBSJB
5ÏDOJDB
• Andina: 21.51% (171 personas)
• Cono Sur: 41.89% (333 personas)
• Fuera de América Latina: 13.96%
(111 personas)
3FHJPOFTHFOFSBM
6OJWFSTJUBSJB
$PNQMFUB
6OJWFSTJUBSJB
*ODPNQMFUB
'VFSBEF
-"$
$FOUSPBNÏSJDB
.ÏYJDP
$BSJCF
#SBTJM
Entre los encuestados en la región latinoamericana, los datos no varían significativamente.
Los países de mayor participación
fueron Chile (un 23.14% de los encuestados), Argentina (15.97%), España (11.19%), Perú (9.18%), México
(8.68%) y Colombia (6.92%).
Otros países de la región, con respuestas entre el 1% y 5%, fueron Brasil, Bolivia, Trinidad y Tobago, Costa Rica,
Ecuador, Guatemala, Uruguay y Venezuela.
• Caribe: 2.51%(20 personas)
• Brasil: 4.28% (34 personas) El equipo de investigación ha pensado en
realizar de nuevo la encuesta en Brasil, para
darle mayor difusión.
Voces libres de los campos digitales
0USPT
• Centroamérica: 6.04% (48 personas)
$PMPNCJB
.ÏYJDP
• México: 8.68% (69 personas)
1FSÞ
1BÓTFTHFOFSBM
&TQB×B
En cuanto a las sub-regiones establecidas
para esta investigación, los porcentajes
fueron los siguientes:
Países
"SHFOUJOB
En una de las preguntas que diferencian
las posibles rutas del cuestionario, se pide
a los consultados que indiquen si la mayor parte de sus actividades laborales, personales etc. transcurre normalmente en
América Latina y el Caribe. A partir de la
convocatoria abierta al cuestionario, obtuvimos respuesta positiva de un 86.04%,
y se ubican fuera de América Latina y el
Caribe un 13.96% de los encuestados.
$IJMF
Regiones
3FHJØO
"OEJOB
$POP4VS
Idiomas
Al inicio del cuestionario, se ofreció
a los encuestados una lista de idiomas (de selección múltiple). Más de
la mitad (52.96% del total, 52.19%
de los latinoamericanos) señaló el
Inglés como uno de sus idiomas,
otros mencionaron Portugués, Francés y varios idiomas locales, y muchos de los encuestados de España
indicó el Catalán u otros idiomas de
ese país. El 58.15% marcó 2 idiomas o más.
*EJPNBTHFOFSBM
Idiomas (general)
800
750
700
650
600
550
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
de estas preguntas a las personas que
participaron de la encuesta desde fuera
de la región.
Comunidad de
desarrolladores
Características personales
Las personas que participan en comunidades de desarrolladores comparten
algunas características importantes,
que pueden orientar su identificación
con el grupo y sus motivaciones para el
trabajo colaborativo. En esta sección, el
total de la muestra es de 197 personas,
un 28,80% de los encuestados de Latinoamérica y el Caribe.
%FTBSSPMMBEPSFT&EBEFT
.FOPSFTEF
Español
Portugués
Inglés
Francés
Holandés
%F
B
Otro
Esta pregunta acerca del idioma
se incluyó por su importancia
para el aná lisis descriptivo posterior de usuarios y desarrolladores
de Soft ware Libre.
Análisis Descriptivo
El objetivo de este análisis es específicamente obtener una caracterización de
las comunidades de usuarios y desarrolladores de Software Libre en América
Latina y el Caribe. Para mantener esa
especificidad, los datos aquí representados corresponden solamente a esta población. El instrumento mismo excluye
.ÈTEF
%FB
%FB
Una de las reflexiones posteriores del equipo
de investigación es que sería interesante
establecer comparaciones entre las respuestas
de la región latinoamericana con la aplicación
de un instrumento similar en otra región del
mundo. Al estar el cuestionario disponible
bajo una licencia Creative Commons, ya
ha sido solicitado para aplicarse en Quebec
(Canadá) y posiblemente en otras regiones.
Se debería promocionar la encuesta en
España en caso de que se quiera hacer una
comparación, ya que la recogida por el
instrumento es una muestra muy pequeña.
Voces libres de los campos digitales Estos encuestados se encuentran en los
rangos de edad antes indicados, sin embargo hay un aumento del porcentaje
del rango entre 25 y 35 años (45.69%),
siendo aún importante el porcentaje
entre 18 y 25 años (37.56%). Una gran
mayoría de ellos son hombres (94.42%)
con un alto grado de educación formal,
en el que la mayoría tienen la educación
universitaria incompleta (40.10%) o
completa (39.59%).
%FTBSSPMMBEPSFT&EVDBDJØO
4FDVOEBSJB5ÏDOJDB
0USB
1PTHSBEP
6OJWFSTJUBSJB
JNDPNQMFUB
6OJWFSTJUBSJB
DPNQMFUB
%FTBSSPMMBEPSFT*EJPNBT
Desarrolladores: Idiomas
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
Español
Portugués
Inglés
Francés
Holandés
Otro
La mayoría de los encuestados en esta
sección indicaron un temprano inicio
en le uso de computadoras, aproximadamente desde los 12 años (un 46.19%)
y un poco menos, desde los 18 años
aproximadamente (28.93%). Sin embargo, un buen porcentaje (17.26%) indicaron iniciar el uso de computadoras
desde los 5 años de edad e incluso antes.
Aquellos que inician el uso aproximadamente a los 25 años son mucho menos.
%FTBSSPMMBEPSFT
*OJDJPEFMVTPEFDPNQVUBEPSBT
Los países de mayor número de desarrolladores fueron Argentina, México,
Perú, Chile, Colombia y Brasil.
4JOSFTQVFTUB
"OUFTEFMPT
%FTQVÏTEFMPT
%FTEFMPT
%FTEFMPT
%FTBSSPMMBEPSFT1BÓTFT
Desarrolladores: Países
%FTEFMPT
45
40
%FTEFMPT
35
30
25
20
15
10
5
0
Argentina
México
Perú
Chile
Colombia
Brasil
En el caso de los desarrolladores, un
70.56% indicó el Inglés como uno de
sus idiomas.
10 Voces libres de los campos digitales
A la vez, muchos de los desarrolladores han estado largo tiempo en el
mundo del Software Libre, la mayoría
(50.76%) indicaron utilizarlo hace más
de 5 años o al menos, hace más de 3
años (23.35%).
%FTBSSPMMBEPSFT
5JFNQPEFVTPEFM4PGUXBSF-JCSF
.FOPTEFB×P
4JOSFTQVFTUB
.FOPT
EF
B×PT
.FOPTEF
B×PT
.ÈTEF
B×PT
.ÈTEFB×PT
ADSL/ISDN o conexión de alta velocidad en su casa, o en el trabajo (58.88%).
Otros mencionaron la universidad o la
escuela 28.43%) o una línea telefónica
en su casa (23.86%) como medios para
conectarse a Internet. Solo un 13.20%
dijeron utilizar cibercafés o telecentros.
%FTBSSPMMBEPSFT$POFDUJWJEBE
Desarrolladores: conectividad
130
120
110
100
90
80
70
60
En cuanto a la formación profesional de
los desarrolladores consultados, la mayoría indicó Informática o ciencias de
la computación (78.17%), sin embargo,
hubo diversas respuestas desde las ciencias sociales, ciencias básicas y “otras”,
que incluyen ejemplos y la opción de
marcar “ninguna formación académica
o profesional”.
%FTBSSPMMBEPSFT'PSNBDJØO
4JOSFTQVFTUB
4JOGPSNBDJØO
BDBEÏNJDBP
QSPGFTJPOBM
0USP
$JFODJBT
#ÈTJDBT
$JFODJBT
&DPOØNJDBT
T
DJBMF
T4P
ODJB
F
J
$
*OGPSNÈUJDB
$JFODJBTEFMB$PNQVUBDJØO
50
40
30
20
10
0
Módem en
la casa
Alta velocidad en
la casa
Cibercafé,
telecentro
En el trabajo
Universidad o
escuela
Otro
En cuanto a los procesos en que los encuestados trabajan dentro de las comunidades, se mencionaron primordialmente el desarrollo de código (76.14%),
en otro plano de prioridad se mencionó
el soporte (47.21%), documentación
(44.67%) y capacitación (39.59%).
Sin embargo, los encuestados también
mencionaron un alto grado de involucramiento en otras actividades que
no tienen que ver con el código en sí,
como el liderazgo en la comunidad, la
publicidad y promoción y el activismo
político.
%FTBSSPMMBEPSFT1SPDFTPT
Desarrolladores: Procesos
A partir de los datos, se podría concluir
que la mayoría de los desarrolladores
cuenta con excelentes condiciones de
conexión a Internet, la mayoría de ellos
(61.93%) indicó conectarse a través de
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Escribiendo
código
Liderazgo
Document
ación
Traducción y
doc-
Soporte
Publicidad y
pro-
Capacitación
Activismo
políti
Otro
Voces libres de los campos digitales 11
Intereses y actitudes Entre las preguntas realizadas a los desarrolladores, algunas se referían a sus intereses
y actitudes en diferentes asuntos: políticos,
sobre la relación con el estado y las organizaciones.
A los encuestados se les expuso un grupo
de motivaciones para que identificaran su
interés en participar en la comunidad de
desarrolladores de software libre, pudiendo indicar varias. La mayoría indicó su
participación motivada por oportunidades
para aprender (79.19%), seguido por su interés personal en el resultado del proyecto
(72.08%) y en el desarrollo del proyecto
(70.56%). Cerca de la mitad mencionaron
el conocer y conectar con otros (52.28%) y
la importancia social y política del proyecto (46.70%). Llama la atención que el reconocimiento y la reputación en la comunidad alcanza solamente un 37.06% (un
porcentaje bastante menor que los otros) y
que sólo un 28.93% señaló que su participación en la comunidad es un trabajo por
el que recibe remuneración económica.
Por problemas técnicos a la hora de escribir
este informe, algunas de las preguntas de este
subtítulo sólo toman en cuenta los datos de
la encuesta en Español (más del 97% del
total).
Al plantear el marco conceptual
metodológico, el grupo de investigación
se mostró interesado en entender los
aspectos éticos o filosóficos del trabajo de
las comunidades de desarrolladores. En la
consulta no se elaboraron preguntas directas
al respecto, pero se realizó un análisis
separado sobre los resultados de la encuesta a
la luz del planteamiento teórico de la “Ética
Hacker”. El análisis está disponible en un
documento anexo.
12 Voces libres de los campos digitales
%FTBSSPMMBEPSFT.PUJWBDJPOFT
Desarrolladores: motivaciones
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Interés
en el
resultado
Interés
en el
desarrollo
Oportunidades
para
Apren
der
Remuneració
n
económ
Importancia
política
y social
Reconoci
miento
y rep-
Otro
Un gran porcentaje de los desarrolladores (46.70%) señaló la importancia política y social del proyecto como una de
sus motivaciones para participar en la
comunidad, y un 22.85% afirmo estar
involucrado en su proyecto en forma de
activismo político.
En una sección de la encuesta se pidió
a los entrevistados que se manifestaran
de acuerdo o en desacuerdo con una
serie de afirmaciones en una escala del
1 al 5.
Entre estas afirmaciones estaba “El conocimiento debe ser libre y estar disponible para todas las personas”. Ante
esto, una gran mayoría (84.82%) se manifestaron Muy de Acuerdo.
%FTBSSPMMBEPSFT
$POPDJNJFOUPMJCSF
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
"MHPFO
"MHPEFBDVFSEP
EFTBDVFSEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
B
VFTU
SFTQ
4JO
.VZEFBDVFSEP
Ante la afirmación “En América Latina
y el Caribe somos más usuarios que productores de software libre”, la mayoría
se manifestó muy de acuerdo (46.60%)
o algo de acuerdo (30.37%).
%FTBSSPMMBEPSFT
$POTVNJEPSFTWT1SPEVDUPSFT
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
"MHPFO
EFTBDVFSEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
es una oportunidad para crear nuevos
negocios y ser competitivos en el mercado”. Un 70.68% dijo estar muy de
acuerdo o algo de acuerdo (15.18%).
%FTBSSPMMBEPSFT.FSDBEP
"MHPEF
"MHPFO BDVFSEP
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
B
VFTU
SFTQ
4JO
"MHPEF
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
.VZEFBDVFSEP
Ante la afirmación “El tema del software
libre no tiene nada que ver con política”,
los desarrolladores se manifestaron en su
mayoría muy en desacuerdo (35.08%)
o algo en desacuerdo (19.37%), pero un
buen porcentaje (19.90%) se manifestó
muy de acuerdo con esta observación.
%FTBSSPMMBEPSFT
4PGUXBSF-JCSFZ1PMÓUJDB
4JOSFTQVFTUB
Por otra parte, al afirmar que “Los gobiernos de los países de América Latina
y el Caribe deberían adoptar y desarrollar software libre”, la mayoría se manifestó muy de acuerdo (85.34%) o de
acuerdo (5.76%) y muy pocos se manifestaron en desacuerdo o indiferentes.
%FTBSSPMMBEPSFT
4PGUXBSF-JCSFFOFMHPCJFSOP
.VZFO
/JEFBDVFSEP EFTBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
"MHPEF
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
OJ /JE
FO FB
EFT DV
BDV FSE
FSE P
P
"MHPFO
EFTBDVFSEP
Otra de las afirmaciones que se presentó
a los encuestados fue “El software libre
Finalmente, al afirmar que “En los
próximos años, más y más personas
utilizarán software libre en sus compu-
Voces libres de los campos digitales 13
tadores personales”, la mayoría se dijo
muy de acuerdo (70.68%) o algo de
acuerdo (17.68%).
%FTBSSPMMBEPSFT
4PGUXBSF-JCSFFOFMEFTLUPQ
.VZFO
"MHPFO EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
EFTBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
con menos de 10 personas en sus
proyectos (59.39%).
%FTBSSPMMBEPSFT
/ÞNFSPEFDPNVOJEBEFT
%F
B
%FB
PNÈT
4JO3FTQVFTUB
"MHPEFBDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
Comunidades
En el cuestionario participaron
miembros de muy diversas comunidades locales, nacionales y regionales (GNOME, Debian, OpenOffice.org, Ututo-e, Kurumin y
muchos otros).
A partir de los datos, los desarrolladores indicaron que participan
en pocas comunidades con pocos
integrantes. Por ejemplo, ellos indicaron en su mayoría (44.67%)
haber participado en dos o menos
comunidades (como desarrolladores) y otra gran proporción había participado en 5 comunidades
como máximo (33.50%) En otra
pregunta, el 38.07% afirmó que
la poca participación es uno de los
retos al que se enfrentan sus comunidades. Estas comunidades, según
indican los encuestados, suelen ser
pequeñas. La mayoría ha trabajado
14 Voces libres de los campos digitales
%FB
%FTBSSPMMBEPSFT
{$PODVÈOUBHFOUFUSBCBKBO
4JO
.ÈTEF
SFTQVFTUB %FB
QFSTPOBT
B
%F
%FB
QFSTPOBT
.FOPTEF
QFSTPOBT
A la vez, las comunidades suelen
ser locales (más que globales): un
39.59% afirma que la mayoría de
los desarrolladores se encuentran en
su ciudad, o en su país (13.20%).
Otro buen porcentaje simplemente
no sabe dónde se ubican las personas (12.69%) o no responde a esta
pregunta (7.61%). Otros porcentajes corresponden a una mayoría de
desarrolladores ubicados en América del Norte o en Europa.
%FTBSSPMMBEPSFT
6CJDBDJØOEFMBDPNVOJEBE
4JO
SFTQVFTUB
/PTBCF
&O&VSPQB
&OTVDJVEBE
&O"NÏSJDB
EFM/PSUF
&OTVQBÓT
&O"NÏSJDB
-BUJOBZFM$BSJCF
En cuanto a la forma de sostenibilidad de
las comunidades de desarrollo de Software
Libre, la mayoría de los encuestados afirmaron que el proyecto se sostiene a partir
del trabajo voluntario y sus contribuciones (79.70%). Un porcentaje mucho menor indica que se financia con el aporte de
la empresa privada tratándose en ocasiones de contratos para clientes (37.06%), o
a través de instituciones gubernamentales
tratándose de fondos públicos (22.84%).
Un porcentaje menor (18.78%) se financia a través de organizaciones no gubernamentales o cooperación internacional.
El porcentaje de inversiones privadas es
mucho más bajo (7.11%). El 44.16% de
los encuestados indicó que considera los
fondos insuficientes como uno de los retos de sus comunidades.
%FTBSSPMMBEPSFT4PTUFOJCJMJEBE
Desarrolladores: sostenibilidad
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Trabajo
voluntario
y con-
Institucion
gubernamental
ONG o
cooperación in-
Empresa
privada o
contratos
Inversiones
privadas
Otro
Tal como anteriormente se mencionó,
un 34.52% dijo estar involucrado en
procesos de liderazgo dentro de sus comunidades. Ante la pregunta sobre la
toma de decisiones en las comunidades,
la gran mayoría respondió que se trata
de una estructura abierta pero definida
(56.35%) en contraposición a una estructura rígida con derechos y responsabilidades claramente definidas 8solamente 8.63%). Un buen porcentaje
indicó que la toma de decisiones en sus
comunidades es espontánea (18.27%)
sin indicar ningún proceso en específico. En otra pregunta, un 23.35% señalo que la toma de decisiones es uno de
los retos al que se enfrentan sus comunidades.
%FTBSSPMMBEPSFT
5PNBEFEFDJTJPOFT
/PIBZEFDJTJPOFT
RVFUPNBS
&TUSVDUVSBDPO
EFSFDIPTZ
SFTQPOTB
CJMJEBEFT
/PMFTJOUFSFTB
4JO
SFTQVFTUB
/P
TBCF
&TQPOUÈOFB
&TUSVDUVSBBCJFSUB
QFSPEFmOJEB
En cuanto a las herramientas utilizadas
para la comunicación en las comunidades, las personas consultadas mencionaron en primer lugar las listas de correo
(76.65%), y más de la mitad mencionó
algún tipo de chat o mensajería instantánea como el IRC (51.78%) o las
herramientas web (sitio, portal, wiki,
blog) (48.73%). Un porcentaje menor
indicó el uso de reuniones cara a cara
Voces libres de los campos digitales 15
(32.49%) y sistemas de control de versiones (30.96%). Tratándose de comunidades locales y pequeñas, no sorprende el alto porcentaje de reuniones cara
a cara. El medio menos utilizado es el
teléfono o voz sobre IP (12.18%).
%FTBSSPMMBEPSFT$PNVOJDBDJØO
Desarrolladores: comunicación
Al preguntar al grupo de desarrolladores
si preferían trabajar solos que en equipo
(bajo una escala del 1 al 5) la mayoría respondió estar muy en desacuerdo con esta
preferencia (26.18%) o algo en desacuerdo
(23.04%), o ni de acuerdo ni en desacuerdo
(23.04%). En general, los porcentajes están
bastante distribuidos hacia ambos lados.
160
150
140
130
120
110
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
%FTBSSPMMBEPSFT
5SBCBKPFOFRVJQP
4JOSFTQVFTUB
Listas de
correo
Sitio web
del
proyecto,
portal,
Reuniones
cara a
cara
Voz sobre IP o
teléfono
Sistema
de Control de
Ver-
Chat,
mensajería
instan-
.VZFO
EFTBDVFSEP
Otro
.VZ
EFBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
&TUSVDUVSBBCJFSUB
QFSPEFmOJEB/JEFBDVFSEP
"MHPFO
OJFOEFTBDVFSEP
EFTBDVFSEP
Prácticas de intercambio de
conocimiento
Durante el cuestionario, se identificaron varias prácticas de intercambio de
conocimiento. La resolución de dudas
es enfrentada por casi todos los desarrolladores (97.97%) con búsquedas en
Internet, un 76.65% recurre a la experimentación, un 74.11% utiliza los espacios de la comunidad para evacuar
sus dudas. Otras opciones incluyen los
libros y documentación o preguntar a
amigos y colaboradores.
En cuanto a la reacción ante el conflicto,
la mayoría de los desarrolladores afirmaron que participan activamente en las
discusiones o incluso las inician cuando sucede algo en la comunidad que les
molesta o les preocupa. Ante esta misma
situación , un 34.01% prefiere resolver la
situación individualmente si se trata de
un conflicto con otra persona, así como
un 32.99% simplemente opta por ignorar el asunto.
Desarrolladores: Conflicto
%FTBSSPMMBEPSFT$POnJDUP
%FTBSSPMMBEPSFT%VEBT
Desarrolladores: Dudas
120
110
200
100
180
90
160
80
140
70
120
60
100
50
80
40
60
30
40
20
20
10
0
0
Busca en
Internet
Preguntar
en listas o
espacios
de la co-
Experimentar
Buscar en
libros o
documentación
Preguntar
a amigos o
colaboradores
16 Voces libres de los campos digitales
Otro
Participar
o iniciar
una dis-
Salir de la
comunidad
Si la molestia es
producto
Ignorar el
asunto
No hay
cosas que
me mo-
Otro
La mayor parte de los desarrolladores
afirmó interactuar con personas de
la comunidad en otros ámbitos, sobre todo en el profesional (70.56%)
o en el ámbito personal (69.54%) o
académico (55.84%). Sólo un porcentaje bajo dijo no mantener esta
interacción fuera de la comunidad.
(10.66%).
%FTBSSPMMBEPSFT*OUFSBDDJØO
Desarrolladores: interacción
140
130
120
110
100
90
80
Dificultades, conflictos y retos
percibidos
Al preguntar a los desarrolladores qué obstáculos encuentran para participar en la comunidad de Software Libre, un alto porcentaje
(49.24%) respondió que no encuentra ningún
obstáculo para participar. Otros marcaron no
tener suficiente tiempo (35.53%) y un porcentaje menor marcó que el comportamiento de
otros miembros no se lo permite (15.23%) o no
tener los conocimientos suficientes (10.66%).
%FTBSSPMMBEPSFT0CTUÈDVMPT
Desarrolladores: Obstáculos
100
70
60
50
40
30
90
80
70
20
10
0
60
50
Profesional
Académico
Personal
No interacto
fuera de la
comunidad
(564)
Otro
La formación de nuevas relaciones parece ser algo importante para los desarrolladores. Un 52.28% asegura que esta es
una de sus motivaciones para participar
en la comunidad. A la vez, un 69.63%
afirma estar muy de acuerdo o algo de
acuerdo (16.23%) en que “Participar en
la comunidad de Software Libre le permite crear nuevas relaciones con personas y organizaciones”.
%FTBSSPMMBEPSFT
$POPDFSBPUSPT
.VZFO
"MHPFO EFTBDVFSEP
EFTBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
40
30
20
10
0
no tengo
suficientes
conocimie
ntos
no tengo
suficiente
tiempo
la estructura de la
comunidad
no lo per-
el comportamiento
de otros
miembros
no tengo
ningn
obstáculo
Otro
En cuanto a las oportunidades para esta
participación, se pidió a los encuestados
que calificaran del 1 al 5 la afirmación
“Como miembro de la comunidad, tengo igual oportunidad de participar que
todos los demás”. A esto, un 52.36%
se manifestó muy de acuerdo, y un
20.94% algo de acuerdo.
%FTBSSPMMBEPSFT
*HVBMEBEEFPQPSUVOJEBEFT
.VZFO
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
"MHPFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
Voces libres de los campos digitales 17
Al preguntar (en una pregunta abierta)
si existía alguna forma en que se hacían diferencias entre las personas de
la comunidad, tratándose de género,
raza, edad cultura etc, se obtuvieron
respuestas variadas. Por una parte, la
mayoría afirmó que no existe discriminación más que por el aporte que se
haga a la comunidad (es decir, hay un
reconocimiento al mayor aporte y a la
mayor capacidad técnica o intelectual).
En este sentido, en terminos generales,
los desarrolladores comentaron acerca
de relaciones de igualdad y tolerancia
dentro de la comunidad, limitadas solo
por el aporte intelectual que las personas dan a la misma, sus conocimientos
y capacidades.
Sin embargo, algunos mencionaron
diferencias por temas politicos, de
idioma, de genero, de raza o nacionalidad o por nivel economico y educativo, asi como barreras culturales.
Otros mencionaron la “pureza” del
Software Libre que se usa, el hecho de
dedicarse al desarrollo comercial de
Software Libre, la distribucion o lenguaje de programacion que se prefiere,
las licencias que se utilizan o el area
de especializacion informatica que se
prefiere. Tambien se menciono que
las personas nuevas en la comunidad
no son tratadas de la misma forma, y
que hay circulos de amigos establecidos que dificultan el acceso al liderazgo de las comunidades.
En cuanto a los retos que enfrentan las
comunidades en las que participan, se
pidió a los encuestados que marcaran
18 Voces libres de los campos digitales
una o varias. La mayoría ubicó las
necesidades de su comunidad en la
falta de fondos (44.16%), insuficiente
participación (38.07%), falta de promoción y divulgación (25.89%), insuficiente capacidad técnica (24.87%)
o mecanismos de toma de decisiones
(23.35%)
%FTBSSPMMBEPSFT3FUPT
Desarrolladores: Retos
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
No hay suficientes
fondos
No hay suficiente
participación
Toma de
decisiones
Capacidad
técnica
Promoción
y divulgación
Otro
Comunidades de
usuarios
Características personales
Al igual que los desarrolladores, los
usuarios comparten características a
partir de las cuales nos dan pistas sobre
quienes son y cuáles son sus intereses.
Las personas que se identificaron como
usuarios representaron el 68.7% del total de encuestados latinoamericanos.
6TVBSJPT&EBEFT
.FOPTEF
.ÈT
EF
%F
B
%FB
%FB
6TVBSJPT&EVDBDJØO
1SJNBSJB
4FDVOEBSJB
5ÏDOJDB
0USP
1PTHSBEP
6OJWFSTJUBSJB
JODPNQMFUB
6OJWFSTJUBSJB
DPNQMFUB
La mayoría de los usuarios venía de
países tales como Chile (30.04%), Argentina (16.31%), Perú (9.66%), México (9.23%) Colombia (8.15%), Brasil
(4.51%), Costa Rica (3.65%), Uruguay
(3.22%), Ecuador (3%) y otros.
6TVBSJPT1BÓTFT
6TVBSJPT*EJPNBT
450
400
350
300
250
0
/TROS
(OLANDÏS
50
&RANCÏS
100
)NGLÏS
150
0ORTUGUÏS
200
%SPA×OL
La mayoría se ubica en los rangos
de 18 a 25 años de edad (40.45%), o
de 25 a 35 años de edad (42.67%).
El 90.77% de las personas que se
identif icaron como usuarias eran
hombres, y la mayoría señalaron
tener educación universitaria incompleta (43.35%) o completa
(33.05%).
El grupo de usuarios seña ló en su
mayoría el inicio de uso de computadoras a lrededor de los 12 años
de edad (47.42%) y un segundo
grupo lo ubicó más a lrededor de
los 18 años de edad (31.12%). Un
porcentaje menor inició us uso
después de los 25 años de edad
o aproximadamente desde los 5
años.
6TVBSJPT*OJDJPFOFMVTP
EFDPNQVUBEPSBT
4JOSFTQVFTUB
%FTQVÏTEFMPT
%FTEF
MPT
%FTEFMPT
%FTEF
MPT
%FTEFMPT
140
130
120
110
100
90
80
70
5RU
GUAY
0ERÞ
-ÏXICO
#OSTA
2ICA
%CUA
DOR
#HILE
#OLOMBIA
10
0
"RASIL
40
30
20
!RGENTINA
60
50
En el caso de los usuarios, un 45.92%
indicó el inglés como uno de sus idiomas.
Una g ra n c a nt id ad de los u su arios ha ten ido ba st a nte e xperiencia en el u so de sof t wa re l ibre.
Un 30.26% seña ló ut i l i z a rlo
hac e má s de 5 a ños, u n 24.03%
seña ló ut i l i z a rlo hac e má s de 3
a ños.
Voces libres de los campos digitales 19
6TVBSJPT*OJDJPFOFMVTP
EF4PGUXBSF-JCSF
4JOSFTQVFTUB
.FOPT
EF
B×P
&OUSFZ
B×PT
conectividad y un 25.32% señaló conectarse en su casa a través de la línea
telefónica.
6TVBSJPT$POFDUJWJEBE
Usuarios: conectividad
300
.ÈTEFB×PT
275
250
225
200
175
150
&OUSFZ
B×PT
125
.ÈTEFB×PT
100
75
50
25
0
Módem en
la casa
Aunque al igual que en el resto de la
consulta predominaron los participantes con formación en ciencias de la computación, en el grupo de los usuarios las
profesiones parecen estar más distribuidas: un 68.03% señaló informática
o ciencias de la computación mientras
que los demás estuvieron distribuidos
entre las otras disciplinas o señalaron
“Otro”. Un 7.08% señaló una formación en Ciencias Sociales.
6TVBSJPT'PSNBDJØO
4JOSFTQVFTUB
*OGPSNÈUJDB
$JFODJBTEFMB
$PNQVUBDJØO
4JOGPSNBDJØO
BDBEÏNJDBP
QSPGFTJPOBM
"SUFTZ
-FUSBT
0USP
$JFODJBT
CÈTJDBT
$JFODJBT
FDPOØNJDBT
$JFODJBT4PDJBMFT
Alta velocidad en
la casa
Cibercafé/t
elecentro
En el
trabajo
Universidad o
escuela
Otro
En cuanto a los procesos en los que se
involucran los usuarios dentro de las
comunidades, la mayoría señaló que se
involucra en procesos de promoción o
difusión del software (62.88%) y expresando dudas y preguntas (60.09%), así
como resolviendo dudas y preguntas de
otros (52.79%). En porcentajes menores, se señala la búsqueda individual de
soluciones, la creación de sitios web, documentación y traducciones, así como
la capacitación a otros.
6TVBSJPT1SPDFTPT
Usuarios: procesos
300
275
250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0
Expresando
En cuanto a las posibilidades de conectividad, un 62.23% señaló tener acceso
a Internet de alta velocidad en su casa,
mientras que un 50.21% señalaron
el trabajo como uno de sus lugares de
20 Voces libres de los campos digitales
Resolvien
do du-
DocuModera
mentac ndo o
ión,
facili-
Buscando
solu-
Promocionando
Capaci- No partando a ticipo
otros
Otro
Intereses y actitudes
Entre las motivaciones que los usuarios
mencionan para participar en la comunidad, muchos de ellos, 42.70% de los usua-
rios mencionaron la importancia política y
social del proyecto. En una sección de la
encuesta se pidió a los entrevistados que se
manifestaran de acuerdo o en desacuerdo
con una serie de afirmaciones en una escala
del 1 al 5.
A la afirmación “El conocimiento debe ser
libre y estar disponible para todas las personas”, la mayoría de los usuarios (84.98%)
se manifestaron muy de acuerdo. Ante esto
muy pocos usuarios se manifestaron muy en
desacuerdo o no respondieron la pregunta.
6TVBSJPT
$POPDJNJFOUPMJCSF
Cuando se les pidió que respondieran
a la frase “El tema del software libre
no tiene nada que ver con política ”, la
mayoría respondieron estar muy en desacuerdo (35.62%) o algo en desacuerdo
(20.82%).
6TVBSJPT
4PGUXBSF-JCSFZQPMÓUJDB
4JOSFTQVFTUB
.VZ
EFBDVFSEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
.VZFO
"MHPFO EFTBDVFSEP 4JOSFTQVFTUB
EFTBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP "MHPEF
"MHPFO
EFTBDVFSEP
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
Ante la afirmación “En América Latina y el Caribe somos más usuarios que
productores de software libre”, la mayoria (35.41%)se manifestaron muy de
acuerdo o algo de acuerdo (31.33%).
6TVBSJPT
1SPEVDUPSFTWTDPOTVNJEPSFT
.VZFO
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
Sobre las posibilidades del software libre
para convertirse en una oportunidad
para ser competitivos en el mercado, un
58.80% se manifestó muy de acuerdo y
un 19.31% algo de acuerdo al menos.
6TVBSJPT
0QPSUVOJEBEFTFOFMNFSDBEP
.VZFO
EFTBDVFSEP
"MHPFO
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
"MHPFO
EFTBDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFOEFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
En cuanto a si los gobiernos de América
Latina deberían usar y desarrollar Software Libre, la gran mayoría (80.04%)
respondió estar muy de acuerdo. Muy
pocos eligieron las otras opciones.
Voces libres de los campos digitales 21
6TVBSJPT
4PGUXBSF-JCSFFOFMHPCJFSOP
.VZFO
"MHPFO EFTBDVFSEP 4JOSFTQVFTUB
EFTBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
en 2 comunidades como máximo (46.35%), y
un segundo grupo dice participar en de 3 a 5
comunidades (26.39%). Un porcentaje menor dice participar en 11 o más comunidades.
6TVBSJPT
/ÞNFSPEFDPNVOJEBEFT
4JO3FTQVFTUB PNÈT
%F
B
.VZ
EFBDVFSEP
%FB
%FB
La mayoría de los usuarios (68.45%)
afirmó estar muy de acuerdo, o algo de
acuerdo (18.45%) en que en el futuro
más personas utilizarán software libre
en sus computadoras personales.
6TVBSJPT
4PGUXBSF-JCSFFOFMEFTLUPQ
.VZFO
"MHPFO EFTBDVFSEP 4JOSFTQVFTUB
EFTBDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
.VZ
EFBDVFSEP
Comunidades
La mayoría de los usuarios señala que participa
En el cuestionario participaron miembros de muy diversas comunidades
locales, nacionales y regionales, tales
como grupos de usuarios de Argentina, Chile, Uruguay, España y otros, así
como grupos de usuarios de proyectos
específicos como OpenOffice.org, Knoppix, Ubuntu y otros. Sin embargo, los
datos arrojan una predominancia de las
comunidades locales. Muchos respondieron participar en una comunidad en
su propia ciudad (33.26%) o en su propio país (19.96%). Un gran porcentaje
afirmó no saber dónde se ubicaban la
mayoría de los usuarios de su comunidad (19.10%) o simplemente no respondieron a la pregunta.
6TVBSJPT
6CJDBDJØOEFMBDPNVOJEBE
4JO
SFTQVFTUB
En el caso de las comunidades de usuarios,
tanto en la priorización de variables y
sub-variables como en la construcción
de los instrumentos se decidió omitir
algunas preguntas que si se hicieron a los
desarrolladores, sobre el tamaño de sus
comunidades o las formas de sostenibilidad
financiera de las mismas.
22 Voces libres de los campos digitales
/PTBCF
&O"TJB
&O&VSPQB
&OTVDJVEBE
&O"NÏSJDB
EFM/PSUF
&OTVQBÓT
&O"NÏSJDB
-BUJOBZFM$BSJCF
Al preguntar a los usuarios por sus
principales razones para participar, una
gran mayoría (80.47%) eligió la posibilidad de aprender y adquirir nuevas habilidades con el software. Un porcentaje significativo indicó que participaba
para ayudar a los demás (54.29%) y por
la importancia política y social del proyecto (42.49%). Un 39.48% mencionó
la posibilidad de crear relaciones y contactos con otros usuarios y el 21.89%
indicó que su participación es parte de
su trabajo remunerado.
6TVBSJPT3B[POFT
QBSBQBSUJDJQBS
Usuarios: razones para
participar
375
En cuanto a la toma de decisiones en
las comunidades, muchos usuarios
(38.41%) manifestaron la existencia
de una estructura abierta pero definida. Sin embargo, un gran porcentaje de ellos afirmó no saber o no
respondió a la pregunta (33.48%). El
15.02% estimó que se trata de decisiones espontáneas y otros porcentajes
menores señalaron estructuras más
definidas.
6TVBSJPT5PNBEFEFDJTJPOFT
/PIBZEFDJTJPOFT
RVFUPNBS
4JO
SFTQVFTUB
/P
TBCF
/PMFT
JOUFSFTB
350
325
300
275
250
&TQPOUÈOFB
225
200
&TUSVDUVSB
DPOEFSFDIPT
ZSFTQPOTBCJMJ
EBEFT
175
150
125
100
75
50
&TUSVDUVSBBCJFSUB
QFSPEFmOJEB
25
0
Trabajo remunerado
Aprender y
adquirir
nuevas habil-
Para ayudar a
los demás
Crear relaciones y contactos con
Importancia
social y política del proyec-
Otro
Entre las herramientas que las comunidades de usuarios utilizan para comunicarse, se mencionan principalmente las
listas de correo (73.61%), y el sitio web
del proyecto, portal o wiki (60.09%).
La mensajería instantánea o el chat fueron mencionados por un 38.41% y las
reuniones cara a cara por un 27.47%.
6TVBSJPT$PNVOJDBDJØO
350
325
300
275
250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0
Listas
de
correo
Sitio
web del
proyec-
Reuniones
cara a
Voz sobre IP o
teléfono
Sistema
de Control de
Chat,
mensajería
Otro
Prácticas de intercambio de
conocimientos
A l preguntar a las personas identif icadas como usuarios cuáles son
los recursos que utilizan para resolver sus problemas con el Software,
la mayoría (94.21%) af irmaron recurrir a las búsquedas en Internet.
Otros af irmaron experimentar
(67.17%), preguntar en listas o espacios de la comunidad (64.16%),
y en menor medida (pero aún en
gran proporción) buscar en libros
o documentación (53.46%) o preguntar a amigos y colaboradores
(52.36%)
Voces libres de los campos digitales 23
6TVBSJPT4PMVDJØOEFQSPCMFNBT
450
425
400
375
6TVBSJPT3FTQVFTUBBMDPOnJDUP
225
200
350
325
300
275
250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0
175
150
125
100
75
50
25
Busca en Internet
Preguntar en
listas o espacios de la
Experimentar
Buscar en
libros o
docu-
Preguntar a
amigos o colaboradores
Otro
L os u su a rios a su ve z a f irma ron
i nterac t u a r en á mbitos ajenos a
la c omu n id ad en térm i nos persona le s (59.4 4%), á mbitos pro fe siona le s (4 4.21%) o ac adém ic os (4 4.21%). Un 14.81% a f i rma ron no i nterac t u a r f uera del
á mbito de la c omu n id ad y sólo
u n 8.85% a f irma ron no saberlo.
0
Participar
o iniciar
una dis-
Salir de
la comu-
Resolver
individualmente
Ignorar el
asunto
No hay
cosas
que me
Otro
Al preguntar a los usuarios si prefieren
trabajar individualmente que en equipo,
en una escala del 1 al 5, la mayoría señala estar muy en desacuerdo (24.25%)
o algo en desacuerdo (22.53%), aunque
un gran número se ubican en una posición neutral (21.89%)
6TVBSJPT5SBCBKPJOEJWJEVBM
6TVBSJPT*OUFSBDDJØO
4JOSFTQVFTUB
300
.VZ
EF
BDVFSEP
275
250
225
.VZFO
EFTBDVFSEP
200
175
150
"MHPEF
BDVFSEP
125
100
75
"MHPFO
EFTBDVFSEP
50
25
0
Profesional
Académico
Personal
No interacto
fuera de la
comunidad
(564)
Otro
Cu a ndo el c on f l ic to su rge en la
c omu n id ad, los u su a rios a f i rma ron pa r t icipa r en la d iscusión (45.49%), ig nora r el a su nto
(32 .19%), re solverlo i nd iv idu a lmente si de c on f l ic tos c on u na
persona se t rat a (26.18%) y sólo
u n 4.94% a f irmó sa l ir de la c o mu n id ad en c a so de que ocu rra
a lgo que no le g u st a dent ro de
el la .
24 Voces libres de los campos digitales
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
Por otra parte, la formación de nuevas relaciones el 39.48% afirmaron
que una de sus motivaciones para
participar en la comunidad es crear
relaciones y contactos con otros
usuarios. Al pedirle a los encuestados que calificasen con una escala
del 1 al 5 su acuerdo o desacuerdo
con la afirmación “Participar en la
comunidad de Software Libre me
permite crear nuevas relaciones con
personas y organizaciones ”, la mayoría dijeron estar muy de acuerdo
con esa postura (51.50%) o algo de
acuerdo (19.54%).
6TVBSJPT4PGUXBSF-JCSFZ
SFMBDJPOFTDPOPUSPT
.VZFO
EFTBDVFSEP
"MHPFO
EFTBDVFSEP
4JOSFTQVFTUB
6TVBSJPT
*HVBMEBEEF0QPSUVOJEBEFT
.VZ
EF
BDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
Al preguntar a los usuarios que calificaran del 1 al 5 si estaban de
acuerdo con la frase: “Como miembro de la comunidad, tengo igual
oportunidad de participar que todos los demás”, un 51.50% dijo estar muy de acuerdo y un 19.54% se
manifestó algo de acuerdo con esta
afirmación.
.VZFO
EFTBDVFSEP
"MHPFO
EFTBDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
/JEFBDVFSEP
OJFO
EFTBDVFSEP
Dificultades, conflictos y retos
percibidos
Entre los obstáculos para participar en la comunidad, los usuarios encuestados mencionaron no
tener ningún obstáculo (39.91%)
o no tener suf iciente tiempo para
participar (37.12%). Otros mencionaron como un obstáculo el no
tener suf icientes conocimientos
(29.40%) y muy pocos mencionaron la estructura de la comunidad
o a otros miembros como un obstáculo.
6TVBSJPT0CTUÈDVMPT
200
180
160
140
120
100
80
60
40
20
0
no tengo
suficientes
conocimie
ntos
no tengo
suficiente
tiempo
la estructura de la
comunidad no
el comportamiento
de otros
miembros
no tengo
ningn
obstáculo
Otro
4JOSFTQVFTUB
.VZ
EF
BDVFSEP
"MHPEF
BDVFSEP
Cuando se pidió a los usuarios responder si había trato igualitaro en
la comunidad independientemente
de criterios como sexo, raza, cultura
y género, la mayoría respondió que
no había tal discriminación, sino
que los logros en la comunidad se
dan a partir del conocimiento y la
participación. Al mismo tiempo se
preguntó a los usuarios si sabían de
algún criterio por el cuál se diferenciara a las personas dentro de la
comunidad. La mayoría repitió que
la forma de ganar espacio en la comunidad son los méritos y la participación, sin embargo se mencionaron algunas diferencias por motivos
políticos, económicos, de género, de
nivel educativo o de nacionalidad.
Voces libres de los campos digitales 25
También se mencionó la distribución de Linux que se usa o las preferencias que se tienen en cuanto a
Software.
En cuanto a los retos que los usuarios perciben en sus comunidades,
muchos mencionaron la promoción
y divulgación (49.14%), otros marcaron tener fondos insuficientes
(35.41%), una participación insuficiente (30.26%) o problemas en la
26 Voces libres de los campos digitales
toma de decisiones (20.39%) y capacidad técnica (20.60%).
6TVBSJPT3FUPTEFMB$PNVOJEBE
250
225
200
175
150
125
100
75
50
25
0
No hay
suficientes
fondos
No hay
suficiente
participación
Toma de
decisiones
Capacidad
técnica
Promoción y divulgación
Otro