Download Economía de los Alimentos y la Elección del Consumidor

EL PAPEL DE LA TECNOLOGÍA en el SIGLO XXI:
Economía de los Alimentos y
la Elección del Consumidor
¿Por qué la agricultura necesita de la tecnología para ayudar a cubrir la
creciente demanda de alimentos seguros, nutritivos y accesibles?
Jeff Simmons, Elanco Animal Health
Introducción Resumen Ejecutivo
Hoy existen casi mil millones de personas con hambre alrededor del
planeta. Aún así en tan solo 50 años, nuestra creciente población global
requerirá un estimado de 100 por ciento más de alimento de lo que producimos hoy. Desafortunadamente, no tendremos ese 100 por ciento más
de tierra de alta calidad disponible para cultivar el doble de grano o dos
veces más ganado. La Organización de Alimentos y Agricultura (FAO)
de la ONU reporta que tierras de cultivo agregadas ayudarán a producir
sólo el 20 por ciento del alimento adicional que el planeta necesitará en
el año 2050, y un 10 por ciento vendrá de un aumento en la intensidad
de los cultivos. De acuerdo a ello, la FAO concluye que el 70 por ciento
del alimento adicional que el mundo necesita puede producirse sólo con
tecnologías agrícolas nuevas y existentes.
•La ONU proyecta que la población mundial alcanzará
Las consecuencias de fracasar en el uso de tecnologías basadas en
la ciencia y de innovaciones serían desastrosas. Los productores de
alimento en naciones industrializadas y en desarrollo requieren de
igual forma de la tecnología para asegurar un abasto sustentable de
granos inocuos, nutritivos y accesibles, y proteína de origen animal
para satisfacer la rápida y creciente demanda. Por esta razón, y muchas
otras, todos compartimos la responsabilidad de asegurar que las nuevas
tecnologías en la agricultura- así como aquellas que han probado ser
seguras y efectivas por décadas- sigan estando disponibles.
Datos Clave
100%
más alimento,1 y
▲
▲
50
En
años,
la población mundial
requerirá
70%
de este alimento deberá de venir
de tecnología2 más eficiente y mejorada
+9 mil millones de habitantes para la mitad del siglo y
pide un 100 por ciento de incremento en la producción
mundial de alimentos para 2050. De acuerdo con la ONU,
este requerimiento duplicado de alimentos deberá de
venir virtualmente de la misma área de tierras con las que
contamos actualmente.
•La Organización de Alimentos y Agricultura (FAO) de la
ONU declara que el 70 por ciento de este suministro de
alimentos adicional debe venir del uso eficiente y mejorado
de las tecnologías.
•Dirigida por la eficiencia en la producción de alimentos,
la agricultura puede lograr su “última ganancia” para
los consumidores del mundo — accesibilidad, abasto,
inocuidad alimentaria, sustentabilidad y un amplio
suministro de grano para biocombustibles. Hay tres
conceptos clave—colaboración, elección y tecnología —
que surgen como la vía hacia el éxito.
Alimentando a Nuestros 3 “Mundos”9
¿El crecimiento de la población global sobrepasará
nuestra habilidad para cubrir la demanda de
alimento?
Los economistas clasifican a nuestro mundo en
tres grupos socioeconómicos:
Primer Mundo (M1): Naciones solventes,
industrializadas y regiones que incluyen a Estados Unidos,
Europa Occidental, Japón, Corea del Sur y Australia.
Población total estimada,
2008: < 1 mil millones.
Segundo Mundo (M2): Naciones
en donde el reto clave es balancear
recursos y necesidades; estas
incluyen a China, India, Europa
Oriental y Latino América.
Población total estimada,
2008: 3-4mil millones.
M3
Algunos argumentan que ya la ha sobrepasado. En Diciembre de 2008 se
calcula que 963 millones de personas alrededor del mundo no tuvieron
suficiente que comer.3 Un 42 por ciento de estas personas crónicamente
hambrientas viven en las dos naciones en desarrollo más pobladas
del mundo: India y China.4 Debido a la mala nutrición, uno de
M1
cada cuatro niños en naciones del segundo - y el tercer - mundo
(M2 y M3) tiene un peso bajo para su edad.5
M2
Esta es una situación inaceptable hoy en día que requerirá
de un nuevo método para la producción de alimento que
prevenga un escenario aún peor en las décadas que vienen.
Se espera que la demanda de alimentos en el mundo aumente
un 100 por ciento para el 2050.1 Consecuentemente, la FAO de la
ONU proyecta que la producción global de carne y proteína láctea casi se
duplicará para el 2050.6 Esta demanda global aumentada será generada
por un incremento estable en el crecimiento de la población de los 6,7 mil
millones de hoy a +9 mil millones de habitantes a mediados del siglo 21.7
Tercer Mundo (M3): Naciones que están
consistentemente en fuertes carencias, como
Bangladesh, Haití y la mayor parte de África.
Población total estimada,
2008: 1-2 mil millones.
Población estimada usada para esta gráfica:
M1 = 0.9MM, M2 = 3.8MM y M3 = 1.8MM
Esta elevación en la población será caracterizada por un crecimiento en
la riqueza, principalmente en las naciones del M2, que creará el mayor
incremento en el consumo de carne y de leche en la historia. Mucho de
este incremento va en paralelo con una elevación en los estándares de
vida de las naciones en desarrollo en donde más personas podrán acceder
a reemplazar granos de bajo costo en sus dietas diarias con fuentes de
proteína de mayor costo. China es el primer ejemplo en esta tendencia.
Comparada con otras naciones del M2 como la India, China ha progresado
más al reducir el hambre entre su creciente población. En 1985, el
consumo de carne en China fue de casi 20 kg por persona por año. Para el
año 2000, este ha aumentado a 41 kg por persona anualmente, una cifra
que se proyecta a más del doble otra vez para el 2030.8
Tierra: el único recurso que nunca podremos
producir más
Los incrementos en la demanda mundial de proteína animal coinciden
con la realidad de restricciones en el crecimiento de los recursos naturales,
siendo la tierra un factor limitante clave.13 Basándose en proyecciones de
la FAO de la ONU,2 13 por ciento más tierra en los países en desarrollo se
convertirá en tierra de uso agrícola en los siguientes 30 años. En una base
global esto representa un incremento neto en la tierra cultivable disponible
de solo 1 por ciento-de un 39 por ciento del área de la tierra global usada
en el 2008 a un total de un 40 por ciento. Esta expansión sumará sólo un
20 por ciento de los aumentos futuros en la producción de alimento. De
acuerdo con la ONU, el 70 por ciento del resto deberá de venir de un
aumento en la intensidad del cultivo (cosechar más cultivos por año de
cada hectárea).2
Con respecto al aumento en la producción, hay buenas noticias. Durante
la segunda mitad del siglo XX, la productividad agrícola en muchas
naciones M1 se expandió a un nivel fenomenal. Por ejemplo, el promedio
2
Bu/hectárea
de rendimiento del maíz en
EE.UU. se elevó de 2,45 a 9,61
Figura 1
toneladas/hectárea14 (Figura 1).
Rendimiento del Maíz por Hectárea
Además, una comparación de la
en EE.UU.: 1950 - 2000
(Datos del Servicio de Investigación Económica de la USDA)
producción pecuaria en EE.UU.
12
de 1948-1994 mostró incrementos
9,61
en la productividad para todo
9
el sector pecuario y productos
Aumento del Rendimiento
6
de granos, incluyendo un 88 por
292% en tan solo 50 años
ciento de aumento en la produc2,45
3
ción de carne y un 411 por ciento
0
1950
2000
de aumento en la producción
La USDA le llama a las nuevas tecnologías un
de huevos y aves. Combinadas,
estas mejoras resultaron en un 145 “factor primario” para mejorar la productividad
en la agricultura, tal como un 292 por ciento de
por ciento de aumento en el factor aumento en los rendimientos de maíz de EE.UU.
de productividad total (TPF,
de 1950 a 2000.
por sus siglas en inglés)* para la
industria de la agro-pecuaria de los EE.UU. (Figura 2).15
14
Esto deberá darnos una amplia razón para creer que podemos cubrir
la creciente necesidad de alimentos para el mundo. ¿Por qué? Porque
de acuerdo con el Servicio de Investigación Económica de la USDA,
el desarrollo de nuevas tecnologías en la producción agropecuaria—
incluyendo genética, nutrición, enfermedad, control de plagas y manejo
de los animales—fue un factor importante para los mejoramientos hechos
en el siglo XX.14,15 Refinar estas tecnologías, y descubrir nuevas será crítico
para nuestro éxito en la expansión del mejoramiento de la
productividad en este siglo.
El reto creciente de alimentar al mundo
Lo que algunos expertos tienen que decir:
“La ciencia y la tecnología deberán ser la punta de
lanza de la producción agropecuria en los próximos
30 años a una velocidad mayor que de la Revolución
Verde durante las últimas tres décadas.”
– Dr. Jacques Diouf, Director General, Organización
de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas
(FAO-ONU)10
“Son urgentes las respuestas en políticas para proteger
a los pobres del aumento de precio de los alimentos
y necesitan ser diseñadas de manera que conduzca a
estimular una mayor producción agricola en el largo
plazo.”
– Dan Leipziger, Presidente del Grupo del Banco
Mundial para la Reducción de la Pobreza y la
Administración Económica11
“Los huertos de traspatio están bien, también
lo orgánico… Pero las soluciones para la crisis
alimentaria global provendrán de los grandes
negocios, cultivos con ingeniería genética y granjas
a gran escala.”
– Jason Clay, Fondo Mundial para la Vida Silvestre
(World Wildlife Fund-WWF)12
Figura 2
Producción & Productividad Pecuaria en EE.UU.: 1948 - 1994
(Datos del Servicio de Investigación Económica de la USDA)
Cambio en la Producción en Granja (1948 = 100)
Sin embargo, con respecto a la optimización
del uso de la tierra para la agricultura en
las próximas décadas, las noticias no son
tan alentadoras. Las razones para esto
son muchas y complejas, pero dos de ellas
son de importancia vital. Primero está la
creciente necesidad de balancear el uso de
la tierra agrícola con la necesidad de minimizar el impacto de la agricultura sobre el
ambiente global—particularmente en lo que
respecta a las emisiones de gas invernadero,
a la degradación del suelo y a la protección
del abasto de la ya escasa agua. Algunos
argumentan en contra del imperativo
empleo de aquellas tecnologías que tengan
un impacto neutro o positivo sobre nuestro
ambiente. Hacerlo de otra forma es sacrificar nuestra sobrevivencia a largo plazo en
favor de ganancias a corto plazo.
Un Consenso Creciente:
600
500
1948
511
1994
Cambios en tecnología ayudan a
duplicar la producción de los productos
pecuarios y los cultivos durante la
segunda mitad del siglo pasado
400
300
200
132
213
188
250
Aumentos en producción
resultaron en un 145 por
ciento de aumento en TPF
para la agricultura de
EE.UU.
245
100
0
Productos lácteos
Carne
Aves & Huevos
Todos los Productos
Pecuarios
Todos los cultivos
Factor de
Productividad Total*
Con una producción pecuaria y productos de granos en 1994 duplicando la base de producción de
1948, el factor de productividad total (TPF) para EE.UU. en el sector agro-pecuario durante la segunda
mitad del siglo XX mejoró en casi un 150 por ciento. De acuerdo con el Departamento de Agricultura
de los Estados Unidos (USDA), esta diferencia en TPF fue el resultado de varios factores que incluían
cambios en la tecnología, eficiencia y escala de producción.15
*La tasa de productividad global se expresa comúnmente como un factor de productividad total (TPF), una proporción de producción
e insumos (ambos medidos como un índice). El TPF captura el crecimiento en producción sin considerar el crecimiento en los insumos
para dicha producción.
La segunda razón involucra la presión conflictiva para reubicar el uso de las actuales tierras de cultivo para que en
lugar de cultivar alimento se produzcan granos para los biocombustibles
(ver la barra en la página 4).
3
LA PRODUCCIÓN PECUARIA
EN EL 2050 OCUPARÁ SOLO
UN 1 POR CIENTO MÁS DE
TIERRA QUE LA UTILIZADA
EN 2008.
– BASADO EN PROYECCIONES DE LA FAO-ONU
Respondiendo con éxito a ambos desafíos adicionales—protegiendo el
ambiente y balanceando la necesidad de energía y alimento en el mundo—se
requerirá un método complejo y multifacético. Por ahora, independientemente de cómo responderemos a estos desafíos, ambos inevitablemente
afectarán el costo de los alimentos en todas las naciones del M1, M2 y M3.
La perspectiva del consumidor
Cuando se trata del abasto global de alimento, ¿qué piensa la persona
promedio al respecto? ¿Ella o él se preocupan acerca de la inocuidad de
los alimentos y de las tecnologías y métodos agrícolas diariamente? Los
expertos continúan debatiendo la respuesta a esta pregunta.
Por un lado, los escándalos de la contaminación de alimentos—tales
como aquellos que involucran la leche de China, los chiles de México, la
carne de algunos procesadores de EE.UU., y los productos de maní de
Georgia—han creado a un consumidor con una preocupación entendible
acerca de la inocuidad en el abasto de alimentos del mundo.
Por otro lado, en un estudio hecho en el 2008 por el Consejo de
Información Internacional de Alimentos reveló que cuando a los consumidores se les preguntaba acerca de sus preocupaciones de un alimento
específico, la mitad citó “enfermedad y contaminación” hasta arriba de
la lista. Aún así el 7 por ciento reportó que le preocupaban los métodos
de producción agrícola, y 1 por ciento citó a la biotecnología como una
preocupación primordial (Figura 3).17
Figura 3
Granos para Alimentos o Granos
para Combustible:
¿Podemos tener ambos?
La USDA proyecta que un tercio de los cultivos de maíz
del 2009 en EE.UU. se va a convertir en etanol.16 Esta
nueva tecnología para revolucionar la producción de
energía también ha producido un debate mundial acerca
del trueque por usar tierras cultivables para producir
combustible en lugar de alimento.
Considere: cuando la producción de etanol de EE.UU.
comenzó a elevarse en el 2005, el maíz costaba menos de
$2/canasta. Al cabo de dos años, esto se había duplicado
a $4 y un año después tuvo un pico a casi $8/canasta,
resultando en una presión significativa para la industria
alimentaria.
¿Podemos producir suficiente alimento para alimentar al
mundo mientras le ayudamos a EE.UU. y a otras naciones
a lograr un mayor nivel de independencia energética? Sí
la historia es una guía, la respuesta es sí, pero siempre y
cuando se continúe invirtiendo en la tecnología necesaria
para hacer que la producción de etanol, la producción de
grano y la producción de alimentos sea aún más eficiente.
4
% de consumidores citando esta preocupación
Preocupaciones del Consumidor con Respecto a la Inocuidad Alimentaria
50
50
40
29
30
20
13
7
10
0
1
Enfermedad/Contaminación
Manejo/Preparación
Fuentes del Alimento
Producción Agrícola
Biotecnología
Aunque la investigación muestra que la mayoría de los consumidores no están demasiado preocupados acerca de la inocuidad alimentaria; cuando se les pide que compartan sus preocupaciones
potenciales, el 50 por ciento cita la enfermedad y la contaminación. En contraste, solo 1 por ciento cita
a la biotecnología como una preocupación de inocuidad alimentaria.17
La investigación también muestra que a la mayor parte de la gente no le
preocupa la inocuidad de los alimentos, ni las tecnologías para la producción
moderna de alimentos. En la investigación de consumidores en EE.UU y
a nivel internacional conducido en el 2001, 2004 y 200818, involucrando a
un total de 45 grupos de enfoque—e incluyendo un estudio cuantitativo
de 741 americanos hecho en el 2008—reveló que la mayoría de los consumidores (casi un 70 por ciento en el 2008) asumen que la carne y el pollo
que compran son seguros. La investigación también mostró que a los
consumidores les importa muy poco el origen de la carne que compran.
Y solo un 17 por ciento de los consumidores investigados en el 2008
expresaron un fuerte interés en saber más acerca de la producción animal
moderna, mientras que casi un 60 por ciento tuvo poco o ningún interés,
prefiriendo confiar en la cadena de abasto de alimento para asegurar que
el alimento que consumen es seguro.
¿En quién confían más los consumidores para asegurar la inocuidad
alimentaria basada en la ciencia? Quizá, y sin sorprendernos, en los
productores de alimentos—aquellos que dependen de tecnologías modernas
para ayudarles a producir alimentos seguros y de manera eficiente. De
forma interesante, los consumidores confían en los productores para
ayudar a mantener la inocuidad alimentaria en un grado mucho mayor
que en lo que ellos confían en grupos dedicados a ello (Figura 4).
Figura 4
¿En quién confían los consumidores para asegurar
la inocuidad alimentaria?
(1 = Confían menos, 10 = Confían más)
Grupos especiales dedicados
4.83
Agencias Regulatorias Federales
5.07
Agencias Regulatorias Estatales
5.08
Compañías de Alimentos/Procesadores
5.33
Restaurantes
5.66
Tiendas de Abarrotes
5.96
Productores/Ganaderos
1
2
3
6.56
4
5
6
7
Con respecto a asegurar la inocuidad alimentaria; los consumidores ponen mayor confianza en los
ganaderos y productores de alimentos.22
Proteger la confianza que ponen los consumidores en la cadena de abasto
de los alimentos es crítico. Aunque la confianza del consumidor sigue
fuerte relativamente, la investigación muestra que está disminuyendo
ligeramente.17 La retirada de alimentos de alto perfil ciertamente
ayudan a erosionar esta confianza. Pero, ¿el surgimiento de alimentos
genéticamente modificados (GM) también tiene la culpa? Probablemente,
no.
La investigación revela que los consumidores no ponen a los productos
GM arriba en su lista de preocupaciones acerca de los alimentos.19 Más
aún, en la Unión Europea (UE)—un área del mundo que típicamente
apoya a la producción orgánica—pocos consumidores realmente evitan
alimentos GM cuando compran. De hecho, independientemente de que
los consumidores digan algo acerca de los alimentos GM en encuestas de
opinión, la vasta mayoría de ellos fácilmente compra los pocos alimentos
GM disponibles sin una duda aparente.19 Sin embargo, deberá de notarse
que la demanda global para productos orgánicos continua creciendo. Las
ventas a nivel mundial de productos orgánicos se duplicaron del año 2000
al 2006, con la UE surgiendo como uno de los tres mercados de importación
más importantes para productos orgánicos.20
Los consumidores quieren alimentos de alta calidad
y accesibles
Entonces, sí los consumidores confían en su alimento como alimento
seguro y aceptan a los alimentos GM con poca preocupación, ¿de qué
se preocupan? Cuando se les hacían preguntas abiertas acerca de lo que
Lecciones del Centro Europeo de
Excelencia Competitiva
En el 2003, se formó un comité asesor llamado Centro de
Excelencia Competitiva que fue creado para analizar varios
desafíos. Uno de estos fue evaluar la industria europea de
la carne y desarrollar estrategias para estimular la posición
competitiva a lo largo de Europa y en el mercado global.
Fueron conducidos por el Centro estudios y discusiones en
paneles de expertos en agricultura, veterinarios y productores
de alimentos altamente respetados de toda Europa. Tres
conclusiones clave surgieron:25 1.Es crucial tener un cuerpo regulatorio creíble y
con autoridad.
El modelo para esto es la Administración de Alimentos
y Drogas (FDA) de EE.UU., un organismo regulatorio que
a pesar de las críticas, permanece como una autoridad
altamente respetada por los consumidores de EE.UU y
el mundo. Una autoridad central como la FDA ayuda a
mantener la confianza del consumidor—eso es algo que
los europeos reconocen como necesidad para enfrentar
la contaminación de los alimentos y problemas de
enfermedades en los animales. Finalmente, crearon la
Oficina de Alimentos y Veterinaria (FVO) centralizada y la
Autoridad de Inocuidad Alimentaria Europea (EFSA).
2.Permitir el uso de tecnologías aprobadas y
continuar con técnicas modernas de producción.
Como ejemplo en el Reino Unido (R.U.) los productores
aprendieron en 1990 que el re-escribir las leyes para
aplacar las demandas políticas de una minoría vocal
es una receta para el desastre económico. Una década
después de rendirse ante las presiones para prohibir (o
no aprobar) aceleradores para el crecimiento, productos
de biotecnología, GMOs y ciertas prácticas de producción,
el R.U. se ha transformado de ser un líder global clave
y competidor, en un productor nacional con un alto
costo, baja productividad que ahora depende de las
importaciones de carne de ave y de res para cubrir las
demandas de sus consumidores.
3.Los productores de alimentos deberán de evitar
“diferenciarse en lo negativo.”
Etiquetar productos alimenticios con indicaciones que
digan SIN ADITIVOS, SIN ESTO, SIN LO OTRO, etc., resulta en
un concurso costoso entre los fabricantes para “enfatizar
el SIN”, y confundir a los consumidores que no entienden,
desean o no prefieren estos tipos de alimentos. Además,
esta práctica puede crear un temor infundado entre los
consumidores que los productos sin ese tipo de etiquetas
sean menos seguros cuando, de hecho, pueden ser
más seguros para consumirse. En cualquier caso, es el
consumidor el que debe de tomar la decisión final acerca
de cuáles productos va a comprar.
5
ENCUESTAS RECIENTES
EN EE.UU., REINO UNIDO,
ALEMANIA, ARGENTINA
Y CHINA, ENCONTRARON
QUE EL SABOR, LA
CALIDAD Y EL PRECIO
SON LAS PRINCIPALES
CONSIDERACIONES
CUANDO SE SELECCIONAN
PRODUCTOS ALIMENTICIOS.21
Figura 5
Figura 6
Consumidor de Acuerdo en que el Abasto
de Alimento de Hoy es Más Seguro que
Durante su Infancia
Preocupación del Consumidor Acerca de
los Precios de los Alimentos
4
14
36
50
Bajo Nivel
de Acuerdo
Nivel Medio
de Acuerdo
60
Alto Nivel
de Acuerdo
36
Bajo Nivel
de Preocupación
Nivel Medio
de Preocupación
Alto Nivel
de Preocupación
Sesenta y cuatro por ciento de los estadounidenses creen que el abasto de alimentos es aún más
seguro de lo que era cuando eran jóvenes, aunque un 60 por ciento expresó un alto nivel de
preocupación acerca de los precios de los alimentos.22
ellos querían más de su alimento, los consumidores consistentemente
decían que ellos querían alta calidad y accesibilidad. Como un ejemplo,
en una encuesta reciente en EE.UU., el R.U., Alemania, Argentina y
China se encontró que el sabor, la calidad y el precio eran las tres consideraciones más importantes cuando se trataba de escoger productos
alimenticios.21
De estos, la accesibilidad sigue moviéndose hacia lo más importante
conforme la economía global sigue en un estado de volatilidad elevada.
De acuerdo con un estudio hecho en octubre de 2008 por el Centro
de Integridad de los Alimentos, el 60 por ciento de las personas que
respondieron están más preocupadas por los precios de los alimentos
que el año anterior22—“los más altos niveles de preocupación…desde la
II Guerra Mundial” de acuerdo al Presidente del Centro, Charlie Arnot.
Los consumidores quieren opciones
Por supuesto que la accesibilidad le importa menos a algunos consumidores, particularmente aquellos en países del M1 pudientes en dónde los
costos de los alimentos suman solamente un 10 por ciento del promedio
de su ingreso.23 Esto incluye consumidores que prefieren alimentos que
se produzcan orgánicamente, i.e., con el uso de algunas (sí es que se
usan) herramientas y tecnologías agrícolas modernas. Sin embargo, la
producción de alimentos orgánicos, típicamente requiere de más recursos y produce menos alimentos—que actualmente la convierte en una
solución cuestionable para cubrir con la creciente necesidad de abasto de
alimento del mundo. Conforme nos preparamos a entrar a la segunda
década del siglo XXI, la mayor parte de los alimentos orgánicos permanecen
a un alto costo de lujo que tres cuartos de la población mundial no
puede tener acceso, particularmente en aquellas naciones en desarrollo
en donde los costos de alimento consumen el 50 por ciento del promedio
del ingreso.23
No es necesario decirlo, los consumidores que desean alimentos
orgánicos—que ayudan a la industria alimentaria a satisfacer la demanda y capturar más valor—deberán de tener esa opción. De la misma
forma, los consumidores que necesitan una abundancia de alimentos
eficientemente producidos, de alta calidad y accesibles merecen esa
opción también. Todas las preferencias de los consumidores pueden y
6
deben de ser protegidas. Más que nada, las personas mal nutridas en
las naciones en desarrollo que están mejorando sus dietas al aumentar
el consumo de proteínas de origen animal, merecen alimentos accesibles
que pueden ser producidos con tecnologías para mejorar la eficiencia
agrícola cuidadosamente monitoreadas.
Los altos precios empeorarán la crisis global de
alimentos
La pregunta de cómo se producían los alimentos se volvió aún más
relevante en el 2008, cuando el mundo entero vio presiones sobre
la aceleración en la producción de alimentos como nunca antes. De
acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (IMF, por sus siglas en
inglés), los precios del mercado mundial para alimentos indiferenciados (commodities) se elevó más de un 75 por ciento desde los inicios
del 2006 hasta julio de 2008.23 Por supuesto, cualquier incremento en
los precios de los granos inevitablemente causa que los costos de la
carne, el huevo y los lácteos se eleven, debido a que los granos se usan
para la alimentación de los animales. Así como estos incrementos
pueden ser dolorosos en las naciones industrializadas (M1), pueden
ser devastadores en las naciones más pobres en dónde incluso un
aumento modesto en los precios de los alimentos puede significar la
diferencia entre el sustento y morir de hambre.
“LOS ALTOS PRECIOS DE
LOS ALIMENTOS NO SOLO
ESTÁN CAUSANDO UNA
CRISIS HUMANITARIA, SINO
TAMBIÉN ESTÁN PONIENDO
EN RIESGO EL DESARROLLO
POTENCIAL DE MILLONES
DE PERSONAS.”
–Josette Sheeran
Programa Mundial
de Alimentos
Josette Sheeran, la líder del Programa del Alimento para el Mundo,
reporta que del 2002 al 2007 el costo de procurar los alimentos básicos
de su programa se incremento en un 50 por ciento—y otro 50 por ciento
sólo un año después. Como consecuencia de estos aumentos de costos
sin precedentes, Sheeran advierte que “los altos precios de los alimentos
no sólo están causando una crisis humanitaria, sino están poniendo en
riesgo el desarrollo potencial de millones de personas.”24
El desafío de ayudar a esos millones de personas requiere que nos
preguntemos: ¿Podemos soportar el no utilizar tecnologías a nuestra
disposición para producir alimento lo más eficientemente posible?
¿Por qué la tecnología es una clave tan importante
para cubrir la demanda global de alimento y la opción
del consumidor?
Hay una gran variedad de respuestas a esta pregunta, y aquí están las
tres más importantes:
1.La tecnología le permite al productor de alimento proveer más
granos de alta calidad y fuentes de proteína usando menos
recursos.
Irónicamente, aquellos que creen que las técnicas de producción
“todo-natural” (Ej.: pre-1950) eran superiores a aquellas usadas hoy,
no podrían estar más equivocados en muchas formas. Por ejemplo,
una combinación de prácticas modernas de alimentación y aditivos
para el alimento que estimulen la eficiencia, le permiten a los
productores de ganado hoy en día usar dos tercios menos de tierra
para producir una cantidad equivalente de carne de res con ganado
alimentado solamente con pasto “todo-natural”.26 Además, ahora
podemos producir al menos 58 por ciento más leche con 64 por
7
LA TECNOLOGÍA
PUEDE AYUDAR
SIGNIFICATIVAMENTE A
REDUCIR LA PRODUCCIÓN
DE DESECHOS DE
LOS ANIMALES QUE
PUEDEN AMENAZAR LOS
RECURSOS VITALES DE
AGUA EN LAS NACIONES
EN DESARROLLO EN
DONDE ESTÁNDARES Y
TECNOLOGÍAS PARA EL
CONTROL MODERNO DE LA
CONTAMINACIóN NO SE
USAN.
ciento menos vacas que los ganaderos lecheros podían producir en 1944.27
Los investigadores también han encontrado que el uso nacional de un
aditivo en el alimento para cerdos aprobado por la FDA le ha permitido
a EE.UU. mantener los niveles de producción de carne de cerdo criando
11 millones menos cerdos. Esto también reducirá la demanda para las
tierras cultivables usadas para la producción de granos para el alimento
en más de 809.400 hectáreas.28
De modo similar, por cada millón de vacas lecheras manejadas con
otra tecnología ampliamente usada, el mundo se ahorra 2,25 millones
de toneladas de alimento que habrían requerido 218.500 hectáreas de
tierra para producirlas. Este incremento en eficiencia ahorra suficiente
electricidad como para 15.000 viviendas29 y substancialmente precios de
leche más bajos.
La tecnología también ha jugado un importante papel en la industria
avícola, que ha visto un aumento de cuatro a seis veces más en el peso
al sacrificio de los pollos de engorda desde 1957. Los investigadores
le atribuyen este incremento a la cuidadosa selección genética y a los
mejoramientos en la nutrición.30
2.La tecnología puede mantener a los alimentos accesibles y asegurar al máximo opciones para el consumidor—especialmente en
naciones en desarrollo.
Los alimentos orgánicos son una opción fina para personas que pueden
pagar un premium por ellos. De acuerdo con los investigadores de la
USDA, estos premiums pueden promediar un 100 por ciento o más para
los vegetales,31 200 por ciento para los pollos y casi un 300 por ciento
para el huevo.32 Sin embargo, en una escala global, la mayoría de los
consumidores no pueden acceder a pagar dichos premiums y en su lugar
demandan opciones de alimento menos caras.
Vale la pena decir que no todos los métodos de producción orgánica son
menos eficientes y proveen alimentos que invariablemente cuesten más.
De acuerdo con un reporte de la FAO de la ONU, en algunos países,
sistemas orgánicos bien diseñados pueden proveer mejores rendimientos
y ganancias que los sistemas tradicionales. Por ejemplo, en Madagascar,
los productores han incrementado los rendimientos del arroz cuatro veces,
usando prácticas orgánicas mejoradas. En Bolivia, la India y Kenia, los
productores han demostrado que los rendimientos pueden duplicarse
o triplicarse en comparación con los rendimientos obtenidos usando
prácticas tradicionales.2
Sin embargo, el reporte también reconoce la necesidad de más investigación para resolver los problemas técnicos que enfrentan los productores
orgánicos, y sugiere que la agricultura orgánica se puede convertir en una
alternativa realista para la agricultura tradicional para los siguientes 30
años, pero solamente a un nivel local.2
Aún así, dada la magnitud de la crisis alimentaria que enfrentará el
mundo en las siguientes décadas, los esfuerzos para maximizar la opción
y lograr altas eficiencias de producción (y menores costos) para todos los
alimentos—incluyendo productos orgánicos—merece el apoyo de todos
los participantes en la cadena de los alimentos a nivel global.
8
3.La tecnología puede ayudar a minimizar el impacto ambiental
global por incrementar la producción de alimentos.
Kg. de CO2 Equivalente
La utilización de métodos
de producción modernos
Figura 7
y tecnologías no solamente
Emisiones de Gas Invernadero Totales
ayudan a producir más
por Kg. de Carne de Res (excluye NOx)
proteína de alto valor
Ganado alimentado
6
con grano produce
con menos tierras, sino
5 38% menos emisiones
de gas invernadero
5,02
Alimentación
que el Ganado
también tienen un
4 alimentado
Convencional con grano
con pasto
impacto neto positivo
Alimentación Natural
3,57
3
3,12
con grano
sobre el ambiente. Por
2
Alimentación Orgánica
con grano
ejemplo, lo que hoy en día
1
los productores llaman
0
técnicas de producción
Los métodos de producción convencionales de hoy ayudan
a reducir las emisiones totales de gas invernadero en
“convencionales” (por
comparación con los métodos orgánicos.
ej.: moderna) de hecho
pueden reducir las
emisiones de gas invernadero por kilogramo de carne de res producida
en un 38 por ciento comparado con un método de producción “todonatural”26 (Figura 7).
26
Más aún, la tecnología puede ayudar significativamente a reducir la
producción de desechos de los animales que pueden amenazar los
recursos vitales de agua en las naciones en desarrollo en dónde los
estándares y tecnologías del control de la contaminación moderna no
están en uso. Un caso como ejemplo puede ser el uso de un aditivo
en el alimento para credos que reduce la producción de estiércol en
los cerdos en un 8 por ciento.33 Administrar este aditivo a cada cerdo
producido en EE.UU. en el 2002 hubiera reducido la producción
anual de estiércol de cerdo en más de 13 mil millones de litros28—o lo
suficiente para llenar unas 5.600 piscinas olímpicas.
9
Conclusiones
1. La industria global de alimentos necesita tecnología.
Sin los avances en la tecnología agrícola, la humanidad no hubiera progresado a lo largo del siglo XX sin hambrunas importantes o devastadoras
guerras por el alimento. ¿Podremos decir lo mismo al final de este siglo,
dado que una crisis alimentaria ya está aquí?
Yo creo que la respuesta es sí, porque yo concuerdo con la ONU en que el
70 por ciento de este alimento debe de venir del uso de nuevas y de las ya
existentes tecnologías y métodos. Y estas tecnologías y métodos no deberán
de tener impactos negativos sobre el ambiente, el bienestar de los animales
o la inocuidad alimentaria.
2.Los consumidores merecen la mayor variedad posible de opciones de
alimentos accesibles y seguros.
En general, los consumidores confían en los productores de alimento para
mantener el abasto de alimento seguro y ellos están más preocupados por
la contaminación de alimentos que por la tecnología usada en los ranchos
o granjas. En cambio, una de las mayores preocupaciones que causa una
fuerte presión acerca de los alimentos es la accesibilidad.
Por esta razón, los consumidores de todas las clases y geografías, de
aquellos que pueden acceder a los alimentos orgánicos a aquellos que
luchan por mantener una dieta que los sustente—deben tener acceso a
elegir alimentos seguros, nutritivos, abuntantes y, sin duda, accesibles en
costo.
3.El sistema de producción de alimento puede mitigar el reto
económico en los alimentos y lograr una “ganancia final.”
Enfrentándose a la crisis alimentaria global, el mundo está en riesgo a
través de la mitad de este siglo. Ya estamos viendo los signos: nuestra
población consumió más grano de lo que se produjo durante siete de los
últimos ocho años.34
Las buenas noticias son que “una ganancia final” todavía es posible.
¿Cómo será? Cinco logros clave marcarán este éxito:
1.Mejorar la accesibilidad del alimento usando nuevas y ya existentes
tecnologías y prácticas de productividad óptima.
2.Aumentar el suministro de alimento instituyendo un grado altamente
mejorado de cooperación a lo largo de toda la cadena alimentaria global.
Jeff Simmons es el Presidente de Elanco Animal Health,
la división de salud animal de Eli Lilly and Company.
Jeff es miembro del Comité Ejecutivo del Instituto de
Salud Animal (AHI, por sus siglas en inglés) y sirve
en el Consejo de Directores tanto del AHI, como en la
Federación Internacional para la Salud Animal (IFAH, siglas
en inglés). También es miembro del comité del Grupo
Privado y Público, Científico, Académico y de Políticas del
Consumidor de Alimentos de la Universidad de Harvard
(PAPSAC) y el Presidente en el 2009 del Consejo de la
Fundación FFA. Jeff recibió un grado de licenciatura en
Economía Agrícola y Mercadotecnia de la Universidad de
Cornell en 1989.
10
3.Asegurando la inocuidad alimentaria con una combinación de tecnología
y estándares y sistemas de alta calidad, junto con una mayor medida de
colaboración a nivel mundial.
4.Aumentar la sustentabilidad a través de un sistema altamente productivo y eficiente en el uso de los recursos naturales.
5.Producir más biocombustibles para reducir la dependencia de los
combustibles fósiles sin crear un efecto negativo global en el abasto de
alimento.
En resumen, hay tres conceptos clave—colaboración, opción y tecnología—
que surgen como el camino hacia el éxito. No solo proveerán dirección,
éstos serán requisitos necesarios para lograr una“ganancia final” en el reto
económico de los alimentos.
Referencias
Green, R. et al. January 2005. “Farming and the Fate of Wild Nature.” Science 307.5709: 550-555; and
Tilman, D. et al. August 2002. “Agricultural sustainability and intensive production practices.” Nature
418.6898: 671-677.
2
“World Agriculture: toward 2015/2030.” 2002. United Nations Food and Agriculture Organization,
Rome. Accessed 12/8/08. <ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/004/y3557e/y3557e.pdf>.
3
“Number of hungry people rises to 963 million.” United Nations Food and Agriculture Organization,
Rome. Accessed 12/19/08. <http://www.fao.org/news/story/en/item/8836/icode/>.
4
“The State of Food Insecurity in the World 2008.” 2008. United Nations Food and Agriculture
Organization, Rome.
5
“Goal 1: Eradicate extreme poverty and hunger.” United Nations Millennium Development Goals.
Accessed 12/8/08. <http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/MDG/MDG-Goal1_en.pdf>.
6
Steinfeld, H. et al. 2006. “Livestock’s Long Shadow: environmental issues and options.” Executive
Summary, page xx. United Nations Food and Agriculture Organization, Rome.
7
“World Population Prospects: The 2006 Revision.” 2007. United Nations Population Division, New
York.
8
“China’s rapidly growing meat demand: a domestic or an international challenge?” December 2005.
Centre for World Food Studies. SOW-VU Brief no. 3. Accessed 12/8/08. <http://www.sow.vu.nl/pdf/
Brief%20Feed%20for%20China.pdf>.
9
Hines, A. July-August 2008. “Consumer Trends in Three Different ‘Worlds.’” The Futurist.
10
“Climate change likely to increase risk of hunger.” August 2007. United Nations Food and
Agriculture Organization Newsroom. Accessed 12/9/08. <http://www.fao.org/newsroom/en/
news/2007/1000646/index.html>.
11
Viveros, A. and Stilwell, A. 2008. “Rising Food Prices Threaten Poverty Reduction.” Accessed 12/8/08.
<http://web.worldbank.org>.
12
Gunther, M. 2008. “To feed the world—without destroying it — big companies need to get smart
about what they buy.” Accessed 12/8/08. <http://money.cnn.com/2008/05/21/news/companies/
gunther_farming.fortune/index.htm>.
13
Foley, J. et al. July 2005. “Global Consequences of Land Use.” Science 309.5734: 570-574.
14
Fuglie, K., MacDonald, J., Ball, E. September 2007. “Productivity Growth in U.S. Agriculture.” United
States Department of Agriculture Economic Research Service. Economic Brief No. 9.
15
Ahearn, M., Yee, J. et al. January 1998. “Agricultural Productivity in the United States.” United States
Department of Agriculture Economic Research Service. Agriculture Information Bulletin No. 740.
16
Westcott, P. May 2007. “Ethanol Expansion in the United States — How Will the Agricultural Sector
Adjust?” United States Department of Agriculture Economic Research Service. FDS-07D-01. Accessed
12/8/08. <www.ers.usda.gov>.
17
“2008 Food Biotechnology: A Study of U.S. Consumer Trends.” August 2008. International Food
Information Council.
18
Studies sponsored by the animal health industry in partnership with Elanco Animal Health. 2001
study conducted by Ipsos Reid; 2004 study conducted by Forward Research; 2008 study conducted by
Ipsos Forward Research.
19
“Most consumers are not concerned about buying GM foods, says new EU Study.” October 2008.
Farming U.K. Accessed 12/8/08. <http://www.farminguk.com/?show=newsArticle&id=8733>.
20
Willer, H., Yussefi-Menzler, M. and Sorensen, N. Eds. “The World of Organic Agriculture: Statistics &
Emerging Trends 2008.” Earthscan, London.
21
“Food 2020: The Consumer as CEO.” 2008. Ketchum’s Global Food & Nutrition Practice. Accessed
12/8/08. <http://www.ketchum.com/food2020>.
22
“Consumer Trust in the Food System.” October 2008. The Center for Food Integrity.
23
Trostle, R. November 2003. “Fluctuating Food Commodity Prices — A Complex Issue With No Easy
Answers.” United States Department of Agriculture Economic Research Service. Accessed 12/8/08.
<www.ers.usda.gov/amberwaves>.
24
Sheeran, J. September 2008. “High Global Food Prices — The Challenges and Opportunities.”
International Food Policy Research Institute Annual Report Essay, Washington, D.C.
25
Simmons, J. Center of Competitive Excellence, 2000-2003 summary.
26
Avery, A. and Avery, D. 2007. “The Environmental Safety and Benefits of Growth Enhancing
Pharmaceutical Technologies in Beef Production.” Hudson Institute, Center for Global Food Issues,
Washington, D.C.
27
Capper, J. et al. July 2008. “Comparing the environmental impact of dairy production in 1944 to 2007.”
Abstract. J. Anim. Sci. Vol. 86, E-Suppl. 2/J. Dairy Sci. Vol. 91, E-Suppl. 1.
28
Sutton, A., Carroll, A., Anderson, D. and Elam, T. 2002. “Environmental Benefits of Paylean® in
Finisher Swine — an Example Based on Adoption in the United States.” Animal Sciences Swine.
Purdue University Cooperative Extension Service.
29
Capper, J., Castañeda-Gutiérrez, E., Cady, R. and Bauman, D. July 2008. “The environmental impact of
recombinant bovine somatotropin (rbST) use in dairy production.” Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 105.28:
9668-9673.
30
Havenstein, G., Ferket, P. and Qureshi, M. 2003. “Carcass Composition and Yield of 1957 Versus 2001
Broilers When Fed Representative 1957 And 2001 Broiler Diets.” Poultry Sci. 82: 1509-1518.
31
Oberholtzer, L., Dimitri, C. and Greene, C. 2005. “Price Premiums Hold on as U.S. Organic Produce
Market Expands.” United States Department of Agriculture Economic Research Service. VGS-308-01.
32
Oberholtzer, L., Greene, C. and Lopez, E. 2006. “Organic Poultry and Eggs Capture High Price
Premiums and Growing Share of Specialty Markets.” United States Department of Agriculture
Economic Research Service. LDP-M-150-01.
33
DeCamp, S., Hankins, S., Carroll, A. et al. “Effects of Ractopamine and Level of Dietary Crude Protein
on Nitrogen and Phosphorus Excretion from Finishing Pigs.” Department of Animal Sciences, Purdue
University.
34
Trostle, R. July 2008. “Global Agricultural Supply and Demand: Factors Contributing to the Recent
Increase in Food Commodity Prices.” United States Department of Agriculture Economic Research
Service. WRS-0801.
1
11
AI10691 (06/09)
12
Esta página se dejó en blanco intencionalmente.