Download diseño de tratamientos múltiples

TEMA XII
ESQUEMA GENERAL
Caracterización general
Diseño multinivel
Diseño de tratamiento múltiple
Diseño de interacción
DISEÑOS DE REVERSIÓN: ESTRUCTURAS
COMPLEJAS
Diseños de reversión complejos
Con base a la estrategia de comparación intraserie, el investigador puede incorporar en el
diseño un elemento algo más complejo que la
simple alternancia de fases en términos de
línea-base/tratamiento/línea-base/tratamiento.
Es decir, cabe la posibilidad de aplicar
diferentes niveles o valores de la variable de
tratamiento, probar el efecto de distintas
variables y condiciones de tratamiento, y
combinar diferentes tratamientos dentro de una
misma fase.
En todos estos casos, la estructura del
diseño es más compleja que el cambio de
fase simple (propio de las estructuras
analizadas en el capítulo anterior), aunque
se sigue la misma lógica de comparación
de patrones entre fases en la inferencia de
la efectividad de los tratamientos.
Principales modalidades
La descripción de las principales
estructuras de diseño, entendidas como
extensiones del formato de reversión
básico, se centrará a tres variedades
fundamentales: diseño multinivel, diseño
de tratamientos múltiples, y diseño de
interacción. La estructura del diseño
multinivel corresponde, por analogía, al
experimento multigrupo clásico donde se
seleccionan de una misma variable de
tratamiento un conjunto de valores.
Cuando esos valores (condiciones o
niveles)
están
ordenados
cuantitativamente y, en consecuencia,
varían tanto en un sentido creciente como
decreciente, es posible establecer la
relación funcional existente entre la
variable de tratamiento y la variable de
resultado o dependiente.
Por otra parte, si se aplican, en una misma
secuencia temporal, dos o más tratamientos en
fases distintas se obtiene la estructura del
diseño de tratamiento múltiple, similar al diseño
factorial clásico sin el elemento de interacción.
Por último, el diseño de interacción incorpora en
alguna de sus fases la combinación o adición de
dos o más condiciones de tratamiento. Así, en
determinadas fases, el sujeto recibe de forma
aditiva o combinada dos o más componentes de
tratamiento, con el propósito de poder
comprobar la eficacia específica de alguno de
esos componentes.
Diseño multinivel
Características
Asistimos, en la actualidad, a un creciente
incremento de publicaciones o estudios en los
que se aplican diseños multinivel. Es decir,
disposiciones donde se seleccionan, de una
misma variable de tratamiento, dos o más
valores o niveles. De esta manera, el
investigador cubre un espectro más amplio de
necesidades, al obtener mayor información
acerca de la posible relación entre la variable de
tratamiento y la variable conductual.
Al mismo tiempo, estas estructuras de diseño se
basan en la técnica de aplicación y retirada de
la variable de tratamiento en períodos o fases
diferentes, y permiten observar los cambios que,
a través de las distintas fases, experimentan los
patrones conductuales. De acuerdo con este
enfoque de investigación, la variable de
tratamiento es aplicada, consecutivamente, a
distintos niveles. Así, el investigador es capaz
de identificar la posible relación funcional entre
la variable de tratamiento y la de respuesta.
Modelos de diseño multinivel
En cuanto a las variaciones o
modalidades del diseño multinivel, cebe
distinguir dos disposiciones, consideradas
como las más comunes.
A) En primer lugar, el diseño A-B1-A-B2-A cuyo
formato viene a ser una variedad del diseño AB-A de tres fases. Obsérvese que esta primera
versión de diseño multinivel se caracteriza por la
combinación de dos estructuras simples de tipo
A-B-A, y por el hecho de que la segunda fase
de línea base es crítica con respecto al primer
nivel de la variable de tratamiento y es de
control con respecto al segundo nivel. La última
fase de línea base sirve para evaluar el segundo
nivel de la variable de tratamiento.
B) En segundo lugar, el formato A-B1-A-B1-B2B3-B4-B5, donde se combina la estrategia del
diseño simple de tres fases, A-B-A, con una
secuencia de fases con variación sucesiva de
niveles. Dicha secuencia es, como veremos,
similar a la estrategia de cambio de criterio
donde se produce una variación gradual de la
variable de tratamiento a lo largo de las
sucesivas fases, siempre y cuando se tengan en
cuenta ciertas matizaciones.
Ejemplo práctico
Sistema de economía de fichas y
conducta agresiva (Phillips,1968)
Sujetos
jóvenes conflictivos
convivían en un ambiente familiar
Registros
expresiones y
manifestaciones agresivas
Propósito del estudio
de la conducta agresiva
reducir la tasa
Procedimiento
La investigación se llevó a cabo en hogares o
centros de acogida, donde unos pocos jóvenes
conflictivos convivían en un ambiente familiar.
Estos jóvenes mostraban algún tipo de conducta
agresiva o socialmente no adaptada, y se creyó
oportuno valorar la eficacia del sistema o
procedimiento de economía de fichas como
tratamiento eficaz para modificar estos patrones
conductuales. De acuerdo con el procedimiento
de economía de fichas, se daban puntos a los
jóvenes cuando actuaban correctamente y les
eran quitados cuando se comportaban de forma
incorrecta.
Estos puntos fueron hechos contingentes
tanto de las conductas manifiestas, como
de las expresiones verbales agresivas.
Así, ante expresiones tales como "te daré
un puñetazo" o "te abollaré tu coche si se
cruza por mi camino" el joven era
corregido y se le imponía una multada de
20 o 50 puntos.
Cantidad de frases agresivas de tres jóvenes en sesiones de tres horas y
bajo cada condición. La flechas indican las amenazas a reaplicar la
multas
Resultado
Del examen del gráfico correspondiente, donde
se recogen los datos de tres sujetos, se
concluye que las frases correctivas tuvieron
escaso o nulo efecto. Sin embargo la
penalización o retirada de puntos demostró ser
efectiva. Cuando se comparan los dos niveles
de la condición de "penalización" o "castigo con
multa", se concluye que la segunda condición
posee un efecto más drástico. De hecho, con la
segunda condición de tratamiento desaparecen
casi completamente las expresiones verbales de
carácter agresivo.
Ventajas y limitaciones
Quizá la ventaja más importante a destacar es
que el diseño multinivel permite plantear
investigaciones de carácter analítico y funcional.
De esta manera, es posible probar la forma en
que los distintos niveles o valores de la variable
de tratamiento afectan diferencialmente la
conducta del sujeto y establecer la posible
relación entre las variables de tratamiento y de
conducta.
En común con el resto de los diseños de sujeto
único, esta estructura no está dotada de una
protección total contra las posibles amenazas a
la validez interna, particularmente, cuando nos
referimos al segundo formato.
Debido a la propia secuenciación de las fases,
es posible que se produzcan procesos de
maduración que se conviertan en causas
alternativas del mejoramiento de la conducta. Lo
mismo ocurre en cuanto a los posibles efectos
de práctica y aprendizaje. Por todo esto, es
aconsejable extremar las cautelas, a fin de que
los tratamientos y sus niveles no queden
confundidos con otras variables que, de alguna
forma, pueden estar presentes y producir los
mismos resultados observados.
Diseño de tratamiento múltiple
Características
Los diseños de tratamiento múltiple,
conocidos también por diseños de
componentes múltiples (Kratochwill y
Levin, 1978), permiten estudiar el efecto
de dos o más condiciones de tratamiento,
de forma sucesiva. A veces, como destaca
Kazdin (1982), esos diseños suelen ser
considerados como una extensión de los
diseños de reversión de cuatro fases A-BA-B.
Modelos del diseño de
tratamiento múltiple
Se dan dos versiones básicas del diseño.
A) El formato A-B-C-B-C es una estructura de
cinco fases donde se combinan dos tratamientos,
B y C. Estas condiciones suelen recibir el nombre
de componentes de tratamiento. En algunas
aplicaciones del diseño, se presentan de forma
más simplificada: A-B-C.
B) Una segunda categoría básica de diseño alterna
las condiciones de tratamiento con fases de línea
base. Dentro de esta categoría cabe distinguir dos
modalidades.
La primera, consiste en la simple alternancia de
los tratamientos con las fases de línea base,
como por ejemplo, el formato A-B-A-C-A. La
segunda modalidad, un tanto más compleja,
combina el elemento de tratamiento múltiple con
el elemento multinivel. En un mismo estudio se
comparan dos tratamientos y diferentes valores
de una de las variables de tratamiento: A-B-AC1-A-C2-A. Según esta estructura hay dos
variables de tratamiento (B y C), donde la
variable C actúa a dos niveles. Aunque, como es
común en investigación conductual, no todos los
experimentos se ajustan, de forma exacta a los
modelos teóricos propuestos.
Ejemplo práctico
Programa de refuerzo y conducta
perturbadora (Foxx y Shapiro,1978)
Sujetos
niños pertenecientes a un régimen
de educación especial,
Registros
conductas
perturbadoras
se
identificaron las siguientes: golpear, lanzar
objetos, chillar, abandono del puesto de trabajo,
etc.
Propósitos del estudio
reducir la conducta
perturbadora mediante un programa de refuerzo
Procedimiento
Los autores del estudio trataron de reducir las
conductas perturbadoras de niños pertenecientes
a un régimen de educación especial, aplicando
para ello una ligera modificación del diseño A-BC-B-C. Entre las conductas perturbadoras se
identificaron las siguientes: golpear, lanzar
objetos, chillar, abandono del puesto de trabajo,
etc. Después de un período de línea base (fase
A), se introduce un programa de refuerzo
consistente en alimento y refuerzo social. De
acuerdo con ese programa, cuando los niños
estudiaban o estaban quietos en sus puestos
recibían refuerzo, durante el período de
intervención o fase B.
Porcentaje medio de tiempo invertido en conducta disruptiva
de cuatro sujetos (Foxx y Shapiro, 1978)
Resultado
Aunque, como se observa en el gráfico, se
produce una reducción de la tasa de conductas
perturbadoras, la mejora es casi imperceptible.
A continuación, se introduce en la fase siguiente
un procedimiento de tiempo fuera de refuerzo
(fase C). Es decir, los niños seguían recibiendo
refuerzo, pero cuando ocurría algún tipo de
comportamiento incorrecto, el niño tenía que
quitarse una cinta del cuello, lo cual indicaba
que no podía recibir las consecuencias
reforzadoras. Obsérvese que la incidencia del
procedimiento de quitarse cintas o de tiempo
fuera fue drástica.
La cuarta fase permitió corroborar que el
procedimiento del tiempo fuera fue efectivo por
cuya razón se instauró, de nuevo en la fase
quinta del experimento, este procedimiento.
Aunque, de acuerdo con la estructura del
formato, el diseño carece de una última fue de
línea base, es posible afirmar que la
característica propia de esa modalidad es la
sucesión alternante de dos tratamientos:
refuerzo simple y tiempo fuera.
Ventajas y limitaciones
La ventaja más importante de esta disposición es
la posibilidad de probar, en un mismo estudio, el
efecto de dos o más condiciones de tratamiento y
comparar su efecto diferencial sobre una o más
conductas objeto.
Si además se combinan, en un mismo
experimento, la estrategia de tratamiento múltiple
con la estrategia multinivel, aumentamos la
capacidad heurística del experimento. Es decir, en
un mismo experimento es posible probar la
eficacia de dos o más tratamientos (contraste
cualitativo) y al mismo tiempo efecto diferencial de
uno de ellos (contraste cuantitativo).
No obstante, debido a la excesiva
cantidad de fases que comportan estas
estructuras, es posible que los efectos de
los tratamientos queden contaminados o
confundidos por factores derivados del
paso del tiempo y que, de alguna manera,
podrían explicar el cambio operado en ese
sentido.
Otra de las limitaciones de estas estructuras es
que no permiten estudiar la acción conjunta de
dos o más tratamientos; es decir, su efecto
aditivo o de interacción. Así, retomando el último
ejemplo analizado, el investigador podría
preguntarse si el feedback es efectivo cuando
va a acompañado por la economía de fichas. El
carácter de adición o combinación de los
tratamientos sólo puede examinarse mediante
los diseños interactivos.
Una última limitación, común a esa
categoría de diseños, es el posible efecto
de tratamiento múltiple. Dada la inherente
secuenciación de las condiciones, es
posible que el orden con que son
aplicados ejerza algún efecto tanto de
carácter positivo como negativo, sobre la
conducta objeto de estudio.
Diseño de interacción
Características
Muchas veces, el investigador se halla
interesado en evaluar distintos componentes de
tratamiento de forma simultánea o conjunta,
combinando en una misma fase dos o más
condiciones de la variable de intervención. La
lógica de esa estructura consiste en añadir, en
la fase de cambio, una nueva condición de
tratamiento (método de inclusión o suma), o
sustraer temporalmente de la fase de cambio un
componente de tratamiento presente ya en el
sistema (método de retirada o supresión).
Según los métodos propuestos, cabría la
posibilidad de plantear secuencias tales como
B-BC-B, C-CB-C, BC-C-BC, etc, cuya lógica de
comparación es, en todos estos casos, similar a
la utilizada en el diseño de cambio de fase
simple. Por ejemplo, mediante la estructura BBC-B se compara BC con B, cuando B actúa ya
en el sistema lo cual es, sin duda, algo más
complejo que una simple comparación entre
línea base y tratamiento.
Ante una estructura como la propuesta, la
cuestión se plantea en los términos siguientes:
¿cuál es el efecto combinado de un par de
componentes de tratamiento, BC, cuando es
comparado con el efecto de solo componente o,
por ejemplo, con el efecto de B? Cuando se
añade una condición a otra ya existente el
resultado puede ser diferente a la simple suma
de dos efectos, de ahí el sentido que tiene
probar el efecto compuesto de ambas
condiciones. Por otra parte, la estructura de
cambio BC-C-BC permite evaluar el efecto
interactivo BC mediante la retirada temporal de
B.
En este segundo caso, se parte de una
estrategia distinta a la anterior, puesto que la
naturaleza del compuesto de tratamiento se
verifica substrayendo, temporalmente, uno de
los tratamientos. Obsérvese que, de acuerdo a
esta segunda estrategia, se inicia el estudio con
un efecto interactivo que sólo queda de
manifiesto cuando con la retirada de uno de los
tratamientos se modifica el patrón conductual
inicial.
Condiciones de aplicación
Según la lógica de la comparación,
subyacente en los diseños de interacción,
han
de
cumplirse
dos
supuestos
fundamentales.
A) Han de examinarse, en la medida de lo
posible y por separado, los efectos de cada
uno de los tratamientos y, a continuación,
la acción combinada de los tratamientos.
B) No debe variarse más un tratamiento a la
vez, al pasar de una fase a la siguiente. De esta
manera, en su formato puro el diseño de
interacción de dos tratamientos es representado
por la secuencia A-B-A-C-A-B-BC-B divisible
en dos partes. La primera parte, formada de
cinco fases (A-B-A-C-A), se ajusta a la
estructura de un diseño de tratamiento múltiple.
La segunda parte (B-BC-B) es una secuencia
de tres fases, donde la última es utilizada como
fase crítica para inferir el efecto conjunto de los
dos tratamientos.
Amplia variedad de formatos
Gran parte de los diseños interactivos siguen
formatos sui generis, si se tienen en cuenta, de
forma estricta, los presupuestos indicados. Sin
embargo, cuando en determinadas ocasiones
se
conoce,
por
estudios
previos,
el
comportamiento de alguno de los tratamientos,
es posible analizar sus efectos compuestos sin
la previa evaluación por separado de uno o más
tratamientos.
Por dicha razón, solemos encontrar
formatos de diseños interactivos un tanto
particulares y, a veces, un tanto
incorrectos (en el sentido propuesto por
Hersen y Barlow, 1976). Esta es la causa
por la que solemos encontrar, en la
literatura de investigación conductual, una
rica variedad de formatos de diseños de
interacción.
Unidades de tiempo
Formato del Diseño de Interacción: Estructura básica
Principales modalidades
Diseños de interacción
Formatos Incorrectos: A-B-A-B-BC
Formato correcto: A-B-A-C-A-B-BC-B
Ejemplo práctico de diseño
B-BC-B-A-B-BC-B
Estudio (a) sobre la conducta neurótica
(Leitenberg at al., 1968)
Sujetos
paciente de 59 años fóbica a los
cuchillos y objetos cortantes
Registros
la cantidad de tiempo, en
segundos, que la paciente era capaz de estar
presente frente a un cuchillo sin presentar
síntomas de ansiedad o temor
Propósito del estudio
la paciente
reducir la ansiedad de
Tratamientos
Los tratamientos aplicados a las distintas fases
fueron los siguientes: feedback o información
retroactiva (B), elogio (C). Cada sesión constó
de 10 ensayos. Durante el feedback el
terapeuta, después de cada ensayo, indicaba a
la paciente el tiempo que había sido capaz de
estar ante el cuchillo. El elogio consistió en
refuerzos verbales tales como excelente, bien,
esto fue mejor, etc., y la paciente era elogiada
cuando el tiempo invertido en el ensayo excedía
un criterio progresivamente creciente.
De esta manera, si el criterio para
dispensar elogio había sido, en el ensayo
9, de 20 segundos, y la paciente había
permanecido 40 segundos, el criterio para
el ensayo 10 fue de 30 segundos.
Procedimiento
A la paciente, frente a un objeto cortante, le
asaltaban ideas obsesivas tales como que con el
cuchillo le sería fácil matar a uno de sus hijos
mayores con quien mantenía una relación tensa.
Se eligió como conducta objeto o medida de
respuesta la cantidad de tiempo, en segundos,
que la paciente era capaz de estar presente
frente a un cuchillo sin presentar síntomas de
ansiedad o temor. Los tratamientos aplicados a
las distintas fases fueron los siguientes: feedback
o información retroactiva (B), elogio (C). Cada
sesión constó de 10 ensayos.
Durante el feedback el terapeuta, después de
cada ensayo, indicaba a la paciente el tiempo
que había sido capaz de estar ante el cuchillo.
El elogio consistió en refuerzos verbales tales
como excelente, bien, esto fue mejor, etc., y la
paciente era elogiada cuando el tiempo invertido
en
el
ensayo
excedía
un
criterio
progresivamente creciente. De esta manera, si
el criterio para dispensar elogio había sido, en el
ensayo 9, de 20 segundos, y la paciente había
permanecido 40 segundos, el criterio para el
ensayo 10 fue de 30 segundos.
Figura 14.7. Tiempo en que un cuchillo se mantuvo expuesto a un
paciente fóbico en función de las condiciones de feedback, feedback
más elogio y no feedback ni elogio (Leitenberg et al., 1968)
Resultado
Mediante esta estrategia se verifica que la
variable feedback posee capacidad controladora
de la conducta y que el elogio no interactúa con
el feedback. A pesar de ello, debe subrayarse
que con este procedimiento no ha quedado
suficientemente clarificada la naturaleza de la
interacción, debido a la doble interpretación que
se da a dichos resultados: a) por un lado, que el
elogio no tiene ningún efecto sobre la conducta
fóbica, y b) que posiblemente lo tenga, pero
dada la gran potencia del feedback su efecto ha
quedado completamente enmascarado (Hersen
y Barlow, 1976).
Ejemplo práctico de diseño
B-BC-B-A-B-BC
Estudio (b) sobre la conducta neurótica
(Leitenberg, 1973)
Sujetos
paciente fóbico a los cuchillos y
objetos cortantes
Registros
la cantidad de tiempo, en
segundos, que la paciente era capaz de estar
presente frente a un cuchillo sin presentar
síntomas de ansiedad o temor
Propósito del estudio
la paciente
reducir la ansiedad de
Tratamientos
En este segundo estudio, B es la
condición de elogio y C la condición de
feedback.
Figura 14.8. Diseños de Interacción
(Leitenberg, 1973)
Resultado
Se constata, en este segundo experimento, el
escaso progreso que experimenta el sujeto
durante el primer período o fase de aplicación
de elogio. Ahora bien, cuando en la segunda
fase se añade el feedback, se constata un
notable incremento que se extiende hasta la
tercera fase, donde es retirado el elogio. En la
fase cuarta o basal, el registro se estabiliza y es
insensible cuando se aplica la condición de
elogio en la quinta fase. Sólo cuando, en la
sexta fase, se añade el feedback al elogio, el
registro conductual experimenta un fuerte
incremento.
Resultado general de ambos
estudios
Los resultados que, al nivel general, se han
obtenido del experimento sobre el compuesto
feedback/elogio, permiten concluir que el primer
componente (feedback) es mucho más activo,
dada la evidente mejora de la conducta que se
observa con el feedback ya sea sólo, o
combinado con elogio. La condición basada en
elogio posee una escasa incidencia, a pesar de
que durante la fase tres se observa un claro
incremento del tiempo de permanencia del
sujeto.
Ahora bien, este efecto, como se ha indicado, es
interpretable en términos de la acción previa del
feedback cuya acción tiende a extenderse más
allá del período en el que se ha aplicado. Al
comparar las fases tres y cinco, comprobamos
cómo la condición de elogio es efectiva cuando
sigue el feedback y no después de la fase de
línea base. A partir de estos resultados,
Leitenberg (1973) concluye que uno de los
componentes terapéuticos más activos en
sujetos fóbicos es, sin duda alguna, el feedback.
Ventajas y limitaciones
Se constata un creciente interés, por parte de
los investigadores conductuales, en examinar
cómo determinadas variables interactúan con
otras variables de tratamiento. Sin embargo, es
difícil en algunos contextos, aplicar de forma
correcta la estructura interactiva, ya que ello
supone la evaluación de los efectos de las
variables por separado y en combinación en un
mismo diseño, teniendo en cuenta la regla
fundamental de no cambiar más de un
tratamiento a un tiempo. Esta regla es normativa
aunque no siempre se cumple.
Por otra parte, en la evaluación del efecto
de interacción o efecto combinado de dos
o más tratamiento hay, en primer lugar,
algo más que un compuesto de variables.
Existe la variable sujeto, por cuya razón
es aconsejable la replicación directa del
experimento.
Si se replican las operaciones realizadas
en el estudio de la interacción mediante
otros sujetos, se incrementa la confianza
en la amplitud y prevalencia del efecto
interactivo. En segundo lugar, dada la
cantidad de fases y cambios que se
introducen en la serie, a fin de evaluar la
interacción, las últimas fases de estos
experimentos están sujetas al efecto o
interferencia de tratamiento múltiple
(Barlow y Hersen, 1984).
Por dicha razón, esta estructura es frágil
no sólo por lo que respecta a la
interpretación de los efectos, sino porque
participan de los inconvenientes propios
de los diseños de tratamientos múltiples.
Lo cual crea un problema de validez
externa importante (Arnau, 1984).