Download Diapositiva 1

Área Epidemiología Básica
Agente
Medio
ambiente
Huésped
Mano del
hombre
Área Epidemiología Básica
EN EPIDEMIOLOGÍA UNO DE LOS OBJETIVOS PRIMORDIALES ES CONOCER Y MANEJAR LAS
ASOCIACIONES ENTRE EXPOSICIONES Y EFECTOS, COMO PARTE DE LA COMPLEJA RED DE
RELACIONES QUE INVOLUCRAN A LOS ANIMALES, LOS AGENTES ETIOLÓGICOS, EL MEDIO
AMBIENTE Y LA MANO DEL HOMBRE.
ES NECESARIO PERFECCIONAR LOS DISEÑOS Y EL ANÁLISIS DE DATOS, PARA DESCRIBIR MEJOR ESA
RED.
ESTUDIANDO ESAS ASOCIACIONES, EN CONDICIONES DE CAMPO, ES POSIBLE COMPRENDER LAS
INTERRELACIONES Y LAS FORMAS DE ACTUAR SOBRE LOS FACTORES.
EN EPIDEMIOLOGÍA SE ABORDAN LAS SITUACIONES EN SU CONDICIÓN MULTIFACTORIAL.
Área Epidemiología Básica
INFERENCIA
LA EPIDEMIOLOGÍA SE SUSTENTA, FUNDAMENTALMENTE, EN ESTUDIOS OBSERVACIONALES, PARA
IDENTIFICAR LAS ASOCIACIONES ENTRE EXPOSICIONES Y EFECTOS, BASADO EN RAZONAMIENTO
INDUCTIVO, ES DECIR DESDE LO PARTICULAR A LO GENERAL.
MUCHOS PROBLEMAS NO SE PUEDEN ESTUDIAR EN CONDICIONES CONTROLADAS DE
LABORATORIO (PROBLEMAS ÉTICOS, COSTO, ETC).
NO ES POSIBLE ENTENDER LA COMPLEJIDAD DE RELACIONES DE FACTORES, QUE AFECTAN A
LOS ANIMALES, EN CONDICIONES QUE NO SEAN LAS NATURALES.
NO ES POSIBLE ESTUDIAR TODA LA POBLACIÓN
Área Epidemiología Básica
Área Epidemiología Básica
COMPONENTES BÁSICOS DE LA INVESTIGACIÓN EPIDEMIOLÓGICA.
LA FINALIDAD ES OBTENER INFERENCIAS CAUSALES.
EL ESTUDIO SE INICIA CON EL DISEÑO DEL ESTUDIO OBSERVACIONAL.
ES FUNDAMENTAL IDENTIFICAR LA POBLACIÓN OBJETIVO Y DEFINIR EL GRUPO DE ESTUDIO.
MUESTREO.
OBTENER LOS DATOS DE VARIABLES DE EXPOSICIÓN Y LOS RESULTADOS. DOS HERRAMIENTAS A
EMPLEAR SON LOS CUESTIONARIOS Y LAS PRUEBAS DIAGNÓSTICAS.
PARA ESTABLECER LA ASOCIACIÓN ENTRE EXPOSICIÓN Y RESULTADO DEBEMOS ORDENAR LAS
FRECUENCIAS OBTENIDAS Y SELECCIONAR LA MEDIDA DE ASOCIACIÓN.
ESTIMAR LOS EFECTOS CAUSALES DE LA EXPOSICIÓN.
Área Epidemiología Básica
BÚSQUEDA DE CAUSAS
IDENTIFICAR FACTORES QUE PUEDAN MANEJARSE PARA MAXIMIZAR LA SALUD O PREVENIR LA
ENFERMEDAD. IDENTIFICAR LAS CAUSAS DE SALUD Y ENFERMEDAD.
CAUSA ES CUALQUIER FACTOR QUE PRODUZCA UN CAMBIO EN LA SEVERIDAD O FRECUENCIA DEL
RESULTADO.
ES ESENCIAL QUE LOS GRUPOS A COMPARAR (CON EL FACTOR Y SIN EL FACTOR), SEAN LOS MÁS
SIMILARES EN TODOS LOS OTROS FACTORES QUE PUEDAN AFECTAR EL RESULTADO. YA QUE LA
COMPARACIÓN PERFECTA NO ES POSIBLE, SE USA LA MEJOR ALTERNATIVA PRÁCTICA. LA
ALEATORIZACIÓN ES UNA GRAN AYUDA.
Área Epidemiología Básica
CAUSALIDAD VS. CASUALIDAD
Área Epidemiología Básica
ASOCIACIÓN
GRADO DE DEPENDENCIA O INDEPENDENCIA ENTRE DOS VARIABLES.
EXISTEN DOS TIPOS:
ASOCIACIÓN NO ESTADÍSTICA
ASOCIACIÓN ESTADÍSTICA
NO CAUSAL
CAUSAL
INDIRECTA
DIRECTA
Área Epidemiología Básica
La tarea fundamental de la epidemiología analítica es la comprobación o
refutación de las hipótesis formuladas
El objetivo principal es identificar subgrupos en la población que están en alto
riesgo de padecer una enfermedad
Ayuda a detectar factores de riesgo, para luego poder intervenirlos y prevenirlos
ETAPA DESCRIPTIVA/GENERA HIPÓTESIS
* ¿Quién tiene qué?
* ¿Cuándo?
* ¿Dónde?
ETAPA ANALÍTICA/CONTRASTA HIPÓTESIS
EXPLICATIVA, PREDICTIVA
* ¿Porqué?
Planteamiento del problema
Marco teórico
(Falta de conocimiento)
Formulación de hipótesis y objetivos
Selección de un diseño de estudio
Definición y selección de la población
Definición de variables
Muestreo (diseño y cálculo del tamaño), recolección de datos
Medición, cálculo de la medida de asociación
Análisis estadístico, significancia estadística, interpretación
Tipo de problema
Conocimientos previos adquiridos
Recursos disponibles
Observacionales
Experimentales
El investigador no posee la facultad de manipular las variables, mide, analiza, pero
no interviene.
DESCRIPTIVOS (observación y descripción)
ANALÍTICOS (factores de riesgo, enferman más los que….)
* Objetivos
- Actualizar una situación de una enfermedad de causa conocida
(moquillo canino)
- Estudiar el fenómeno de salud de etiología desconocida
-
* Observación y descripción
- Quiénes, dónde, cuándo?
Describen la frecuencia y las características más importantes de un problema de
salud
-
Edad, categoría, sexo, lugar geográfico, tiempo
* Basados en datos disponibles u obtenidos por encuestas
* Estado de salud población / Diagnóstico de situación de salud
* Primer etapa de una investigación epidemiológica
*Desarrollo de hipótesis
Etapas
* Identificación de la población en riesgo
* Definición de caso de la enfermedad
* Clasificación de las variables del estudio y escalas de medición
* Selección de fuentes de información y técnicas de medida
* Cálculo de indicadores epidemiológicos
* Características de los individuos bajo riesgo
* Características de tiempo/lugar
* Fáciles, económicos y rápidos
* Útiles en exposiciones que constituyen características fijas de los individuos (edad,
sexo, raza, etc.)
* Permiten formular hipótesis
* No corroboran o rechazan hipótesis
* No permiten hacer predicciones
* ¿CUÁL ES EL GRADO DE ASOCIACIÓN ENTRE UNA ENFERMEDAD Y UN FACTOR
SOSPECHOSO?
* TRABAJO ANALÍTICO DE LO OBSERVADO, NO HAY INTERVENCIÓN
* ESTUDIAN RIESGOS
* EL INVESTIGADOR NO ASIGNA LAS VARIABLES, SE LIMITA A OBSERVAR LO QUE
OCURRE EN LA NATURALEZA
–
–
–
–
–
–
Plantear las hipótesis (nula y alternativa)
Elección del estadístico
Determinar el nivel de confianza: (1-)100
Determinar la zona de rechazo
Cálculo del estadístico
Conclusión
FCV– Epidemiología Básica- 2015
Pruebas de Chi cuadrado ( ²)
Prueba de la independencia
Fo
Expuestos
(alimento seco)
Urolitiasis
Si
No
Total
Si
36
8
44
No
84
132
216
Total
120
140
260
FCV– Epidemiología Básica- 2015
1)HIPÓTESIS:
H0: Hay independencia entre las variables
H1: No hay independencia entre las variables
2) ESTADÍSTICO: TEST DE CHI2: PRUEBA DE LA INDEPENDENCIA
H0:P(Enf y Exp)=P(Enf)P(Exp)
H1:P(Enf y Exp) P(Enf)P(Exp)
2
X Ho
FCV– Epidemiología Básica- 2015
( foi  fei ) 2

fei
i 1
k
3) NIVEL DE CONFIANZA
(1-) 100  95 %
  0.05
GL= (2-1) . (2-1) = 1
4) REGLA DE DECISIÓN
X 2 Ho X (.295,1)  3.84
FCV– Epidemiología Básica- 2015
FO
UROLITIASIS
ALIMENTO SECO
SI
NO
TOTAL
SI
36
84
120
NO
8
132
140
TOTAL
44
216
260
FE
UROLITIASIS
ALIMENTO SECO
SI
NO
TOTAL
SI
20
100
120
NO
24
116
140
TOTAL
44
216
260
FCV– Epidemiología Básica- 2015
5) CÁLCULO
P<0.001
FCV– Epidemiología Básica- 2015
6) CONCLUSIÓN:
LA EVIDENCIA ESTADÍSTICA PERMITE RECHAZAR LA HIPÓTESIS
NULA (P<0.05). POR LO TANTO NO HAY INDEPENDENCIA ENTRE
LAS VARIABLES, EL INGERIR ALIMENTO SECO NO ES
INDEPENDIENTE DE LA PRESENCIA DE LA ENFERMEDAD .
(P-VALOR= 0.0000)
HACER EJERCICIOS N°1 Y 2
FCV– Epidemiología Básica- 2015
RIESGO
PRESENCIA DE UNA CARACTERÍSTICA O UN FACTOR QUE AUMENTA LA PROBABILIDAD DE QUE
SE PRODUZCA UN HECHO.
EN ESTE SENTIDO EL RIESGO CONSTITUYE
UNA MEDIDA DE PROBABILIDAD ESTADÍSTICA DE QUE EN UN FUTURO SE PRODUZCA UN
ACONTECIMIENTO POR LO GENERAL NO DESEADO
FACTOR DE RIESGO
ES UNA VARIABLE QUE SE ASOCIA CON UNA MAYOR PROBABILIDAD DE OCURRENCIA DE UN
HECHO (GENERALMENTE UNA ENFERMEDAD)
EJ. EDAD, RAZA, SEXO
- RAZÓN DE PREVALENCIAS (RP)
-
RIESGO RELATIVO (RR)
- ODDS RATIO (OR)
* TRANSVERSALES
* CASOS Y CONTROLES
* COHORTES
ENFERMOS EXPUESTOS
POBLACIÓN
MUESTRA REPRESENTATIVA
(POBLACIÓN EN ESTUDIO)
ENFERMOS NO EXPUESTOS
SANOS EXPUESTOS
SANOS NO EXPUESTOS
EJEMPLO
EN UN ESTUDIO TRANSVERSAL BASADO EN ENCUESTAS A PROPIETARIOS DE 260 GATOS, SE
IDENTIFICARON 44 GATOS CON UROLITIASIS. TREINTA Y SEIS DE ELLOS TENÍAN EN ANTECEDENTE DE
HABER CONSUMIDO ALIMENTO SECO. POR OTRA PARTE, DE 140 GATOS QUE NO INGERÍAN ESTE TIPO DE
ALIMENTO, 8 HABÍAN DESARROLLADO LA ENFERMEDAD.
¿SE PUEDE SOSPECHAR QUE LA EXPOSICIÓN AL ALIMENTO SECO ES UN FACTOR DE RIESGO PARA LA
UROLITIASIS FELINA?
RAZÓN DE PREVALENCIAS (RP)= PREV. EXPUESTOS
PREV. NO EXPUESTOS
CUÁNTO MAYOR O MENOR ES LA PREVALENCIA EN ANIMALES EXPUESTOS CON RESPECTO A
LOS NO EXPUESTOS
RP = 1 LA PREVALENCIA EN ANIMALES EXPUESTOS Y NO
EXPUESTOS ES IGUAL
RP > 1 LA PREVALENCIA EN ANIMALES EXPUESTOS ES MAYOR QUE
EN LOS NO EXPUESTOS
RP < 1 LA PREVALENCIA EN ANIMALES EXPUESTOS ES MENOR QUE
EN LOS NO EXPUESTOS
PARA EVALUAR SI LA RP ES SIGNIFICATIVAMENTE DISTINTO DE 1 ES NECESARIO
CALCULAR SU INTERVALO DE CONFIANZA. SI EL NUMERO 1 QUEDA
EXCLUIDO DEL INTERVALO, SIGNIFICA QUE LA ASOCIACIÓN ES
ESTADÍSTICAMENTE SIGNIFICATIVA
ZONA DE VALORES QUE CON MÁXIMA PROBABILIDAD ABARCARÁ EL VALOR DE RP
VERDADERO DE LA POBLACIÓN
CUANTO MÁS ESTRECHO SEA EL INTERVALO, MÁS PRECISAS SERÁN LAS INFERENCIAS
FO
UROLITIASIS
ALIMENTO SECO
SI
NO
TOTAL
SI
36
84
120
NO
8
132
140
TOTAL
44
216
260
RP= PREVALENCIA EXPUESTOS
PREVALENCIA NO EXPUESTOS
RP= 36/120
8/140
RP=0.3
0.057
RP= 5.25
(IC 95%, 1.69 – 2.61), P<0.001
RÁPIDOS, FÁCILES Y ECONÓMICOS
ÚTILES EN EXPOSICIONES QUE CONSTITUYEN CARACTERÍSTICAS FIJAS DE LOS INDIVIDUOS
(EDAD, SEXO, GRUPO ÉTNICO, ETC.)
PERFIL DE SALUD DE LA POBLACIÓN
VARIAS ENFERMEDADES Y/O FACTORES DE RIESGO A LA VEZ
PREVALENCIA (NO DETERMINA SI SON CASOS NUEVOS O ANTIGUOS)
¿FACTOR DE RIESGO ANTERIOR O SIMULTÁNEO AL RESULTADO ESTUDIADO?
NO INFERENCIA DE CAUSALIDAD
SÓLO ANIMALES VIVOS (SESGO)
HACER EL EJERCICIO N°3
EL OBJETIVO PRINCIPAL DE UN ESTUDIO DE CASOS Y CONTROLES ES PROVEER UNA
ESTIMACIÓN VÁLIDA Y RAZONABLEMENTE PRECISA, DE LA FUERZA DE ASOCIACIÓN DE UNA
RELACIÓN HIPOTÉTICA CAUSA-EFECTO.
TIENEN GRAN APLICACIÓN EN EL CAMPO CLÍNICO PARA ESTABLECER LA EXISTENCIA DE
FACTORES DE RIESGO.
LOS ESTUDIOS DE CASOS Y CONTROLES, REPRESENTAN UNA ESTRATEGIA MUESTRAL, EN LA
QUE SE SELECCIONA A LA POBLACIÓN DE ESTUDIO CON BASE EN LA PRESENCIA (CASO) O
AUSENCIA (CONTROL) DEL EVENTO DE INTERÉS
EXPUESTOS
CASOS
(ENFERMOS)
NO EXPUESTOS
POBLACIÓN EN
ESTUDIO
EXPUESTOS
CONTROLES
(SANOS)
X2, X4
NO EXPUESTOS
DEFINICIÓN DE CASO
Signos y síntomas y otras características
Representativos de todos los casos de una población determinada
CRITERIO DE SELECCIÓN DE CONTROLES
Los controles deben ser seleccionados de la misma base poblacional de donde se originaron
los casos, serían una muestra de la población en donde se generaron los casos.
Los controles deben ser seleccionados independientemente de su condición de expuestos o noexpuestos.
Apareamiento (sexo, edad, condición socioeconómica). Se anula como variable en estudio
EJEMPLO
Se ha realizado un estudio de casos y controles para determinar la relación existente entre la
urolitiasis felina y la ingesta de alimento seco.
•¿Puede considerarse el alimento seco como un factor de factor de riesgo?
FO
UROLITIASIS
ALIMENTO SECO
SI
NO
TOTAL
SI
36
84
120
NO
8
132
140
TOTAL
44
216
260
ODDS RATIO (OR): Calcula cuánto más están expuestos los casos que los controles.
Regla nemotécnica: dividiendo los resultados favorables por los resultados desfavorables
OR= casos exp. controles no exp
controles exp. casos no exp
Cuánta más o menos probabilidad de exposición al factor tuvieron los enfermos que los sanos
OR = 1 La chance de exposición en Casos y Controles
es igual
OR > 1 La chance de exposición es mayor que los
Casos que en los Controles
OR < 1 La chance de exposición es menor en los
Casos que en los Controles
Para evaluar si el OR es significativamente distinto de 1 es necesario
Calcular su intervalo de confianza. Si el numero 1 queda
Excluido del intervalo, significa que la asociación es
Estadísticamente significativa
Zona de valores que con máxima probabilidad abarcará el valor de OR verdadero de la
población
Cuanto más estrecho sea el intervalo, más precisas serán las inferencias
FO
UROLITIASIS
ALIMENTO SECO
SI
NO
TOTAL
SI
36
84
120
NO
8
132
140
TOTAL
44
216
260
ODDS RATIO (OR)=
casos exp.controles no exp
controles exp.casos no exp
OR= 36*132/84*8=7,07
(IC 95%, 3,83-8,48), P<0.001
Útiles para estudiar problemas de salud poco frecuentes
Indicados para el estudio de enfermedades con un largo período de latencia
Suelen exigir menos tiempo y ser menos costosos que los estudios de cohorte
Caracterizan simultáneamente los efectos de una variedad de posibles factores de riesgo del
problema de salud que se estudia
No es necesario esperar durante mucho tiempo para conocer la respuesta
Requiere de menor número de sujetos en quienes se puede profundizar
Estima cercanamente el riesgo verdadero, si se cumplen los principios de representatividad,
simultaneidad y homogeneidad
Relativamente sencillos y económicos, utiliza registros ya existentes
Sistema de elección en la primeras etapas de la búsqueda de factores causales
La población en riesgo a menudo no está definida (a diferencia de los estudios de cohorte).
Los casos seleccionados por el investigador son obtenidos a partir de una reserva disponible.
Poco útiles cuando la frecuencia de exposición del factor causal investigado es muy baja.
Pueden generar frecuentemente sesgos de información, porque la exposición en la mayoría de
los casos se mide, se reconstruye ó se cuantifica, después del desarrollo de la enfermedad.
¿Fuente confiables? ¿Completas? ¿Memoria de exposición al factor causal? (Historias clínicas,
encuestas) ¿sesgos?
Hacer el ejercicio N°4
Proporcionan la mejor información sobre la causación de la enfermedad y la medida más
directa del riesgo de desarrollo de la misma
Los estudios de cohorte pueden no ser suficientes para demostrar causalidad, pero debido a
que son los únicos estudios observacionales en los que estamos seguros que el factor de riesgo
antecede a la enfermedad, suelen ser un requisito indispensable en el camino a demostrarla
ENFERMOS
EXPUESTOS
SANOS
POBLACIÓN SANA
ENFERMOS
NO EXPUESTOS
SANOS
EJEMPLO
Ante un estudio observacional de cohortes entre el consumo de alimento seco y la formación
de cálculos urinarios en gatos, se obtuvieron los siguientes resultados:
GATOS QUE COMEN ALIMENTO SECO: 120
FORMARON CÁLCULOS: 36
GATOS QUE NO COMEN ALIMENTO SECO: 140
FORMARON CÁLCULOS: 8
RIESGO RELATIVO (RR)= TI EXPUESTOS
TI NO EXPUESTOS
CUÁNTAS MÁS O MENOS VECES SE ENFERMAN LOS EXPUESTOS QUE LOS NO EXPUESTOS
RR= 1 el riego en expuestos y no expuestos es igual
RR > 1 el riego en los expuestos es mayor que en los NO
Expuestos (asociación positiva)
RR < 1 el riego en los expuestos es menor que en los NO
Expuestos (asociación negativa)
Para evaluar si el RR es significativamente distinto de 1 es necesario
calcular su intervalo de confianza. Si el numero 1 queda
excluido del intervalo, significa que la asociación es
estadísticamente significativa
Zona de valores que con máxima probabilidad abarcará el valor de RR verdadero de la
población
Cuanto más estrecho sea el intervalo, más precisas serán las inferencias
Formaron
cálculos
No formaron cálculos
TOTAL
Comen alimento seco
36
84
120
No comen alimento seco
8
132
140
TOTAL
44
216
260
RR= ti expuestos
ti no expuestos
RR= 36/120
8/140
(IC 95%, 2,54– 10,85), p<0.0001
RR= 0,3/0,057=5,25
Incidencia de enfermedad para cada grupo (expuesto/ no expuesto)
Riesgo relativo
Medición de muchas variables registradas sistemáticamente
Menor probabilidad de sesgos
Determinación de riesgos / factor causal y fuerza de asociación
Alto costo y complejidad
Poco útil en patologías de baja incidencia
Seguimiento durante períodos muy largos (pérdida de sujetos)
Elevado número de individuos
Dificultad de ser reproducidos
Hacer ejercicio N°5
* POSTULADOS DE EVANS
PREVALENCIA MAYOR EN LOS EXPUESTOS A LA SUPUESTA CAUSA (TRANSVERSAL)
- EXPOSICIÓN A LA SUPUESTA CAUSA MAYOR EN LOS QUE PRESENTAN LA ENFERMEDAD
(CASOS Y CONTROLES)
- LA INCIDENCIA DE LA ENFERMEDAD SERÁ MÁS ALTA EN LOS EXPUESTOS A LA SUPUESTA
CAUSA (COHORTES)
Para comparar y determinar diferencias entre tratamientos, intervenciones preventivas, etc.
El investigador posee la facultad de decidir, en cuanto a: variables, tiempo de realización, nº
de sujetos, quienes son expuestos y no expuestos, a un determinante de enfermedad, a un
tratamiento, una dieta, etc.
Creación de “grupos duplicados” de circunstancias en los que sólo varía un factor que será
relevante en el resultado final
Control de los demás factores que puedan afectar el resultado final
Limitaciones, riesgos en salud del individuo
Estudios clínicos
El objetivo de los estudios clínicos es evaluar la eficacia de una intervención terapéutica (curar,
controlar) o preventiva, comparando los beneficios de uno o más tratamientos
Los estudios clínicos se caracterizan por ser:
Aleatorizados
A ciego
Susceptibles de conflictos éticos
Intervenciones
El efecto de un programa de (control / prevención)
:
COMPARAR LA EFICACIA DE DOS TRATAMIENTOS ANTIPARASITARIOS EN TERNEROS (UN TRATAMIENTO NUEVO Y UN
TRATAMIENTO ESTÁNDAR)
HO) TRATAMIENTO NUEVO ≤ NUEVO STANDARD
H1) TRATAMIENTO NUEVO > NUEVO STANDARD
Aleatorización: individuos de idénticas características (edad, raza, etc) se distribuyen al azar en dos grupos iguales
utilizando un generador de números aleatorios
A ciego: en el laboratorio de parasitología se preparan n tratamientos estándar y n
Nuevos tratamientos y se los distribuye a los clínicos para su aplicación. El clínico obtiene
Las muestras y las envía a los parasitólogos para su evaluación. El parasitólogo examina
Las muestras, desconociendo cual de ellas proviene de animales con el tratamiento
Estándar y cuales de animales con el nuevo tratamiento.
Conflictos éticos: Los animales tratados con el nuevo tratamiento son monitoreados
diariamente para detectar posibles efectos nocivos para la salud. Puede elegirse un comité ético que evalúe el
trabajo.
Resultado:
Si la carga parasitaria media es menor en el grupo tratado con el nuevo tratamiento que en
el grupo tratado con el tratamiento estándar (p<0.05) se rechaza la hipótesis nula y se
concluye que el nuevo tratamiento supera al tratamiento estándar
Estudiar el efecto de un programa de (control/prevención) en una comunidad
Esencialmente el mismo diseño que un estudio clínico, pero interviniendo en una comunidad
Gran número de individuos/ largo seguimiento
Ejemplo: evaluación de la eficacia de la detección precoz de una determinada enfermedad con
respecto al pronóstico
* Mayor control en el diseño.
* Menos posibilidad de sesgos debido a la selección aleatoria de los grupos.
* Repetibles y comparables con otras experiencias.
* Proporcionan la evidencia científica más fuerte posible
* Permiten cuantificar efectos
* Capaces de comprobar hipótesis causales
* Permiten comparar la eficacia y/o seguridad de cualquier intervención preventiva, curativa o
rehabilitadora
* Costo elevado, tiempo de seguimiento
* Limitaciones de tipo ético y responsabilidad en la manipulación de la exposición.
* Dificultades en la generalización debido a la selección y o a la propia rigidez de la
intervención.
* Complejidad
Diferencia entre el valor medido o calculado y el real
* Aleatorio
* Sistemático
- Debido al azar
- Falta de precisión en la medida de una asociación
-Fuentes:
Variación biológica individual
Error de muestreo
Error de medición
- No es posible eliminarlo, pero se reduce al aumentar el tamaño muestral
- Cuanto menor sea el error aleatorio, mayor es la precisión
- Es un error en las estimaciones debido a no controlar algunos
factores
- Existe una tendencia a obtener resultados que difieren de forma sistemática de los valores
verdaderos.
- Si un estudio tiene un error sistemático pequeño su exactitud se considera elevada.
- No se reduce aumentando del tamaño de la muestra
* De selección
* Clasificación errónea aleatoria
* Confusión
Diferencias sistemáticas entre la población en estudio y la diana
Por ejemplo, si elegimos las poblaciones A y B basados en
nuestra conveniencia, y no en un muestreo aleatorio, puede ser que incurramos en un “sesgo
de selección”
Ejemplo: En un estudio de casos y controles que se realiza en una veterinaria, todos los casos
provienen del mismo lugar y no representan la enfermedad en la población en estudio.
Asimismo, si uno pudiera obtener todos los casos ocurridos en la región en estudio, otro sesgo
que es muy difícil de evitar es la selección de los controles, para que sean representativos de la
población de dónde provienen los casos
Muy difícil evitarlo
Control durante el análisis
Considerar a un enfermo sano y a un sano enfermo
Control con test sensibles y específicos
Diagnóstico de los sujetos de la misma manera
Ceguera
Es una variable que se asocia con un factor de riesgo y la enfermedad, por lo que confunde las
conclusiones. Puede producir una asociación falsa entre variables o enmascarar una
verdadera
Las variables de confusión tienen una distribución no aleatoria (están relacionadas positiva o
negativamente con las variables explicativas y de respuesta).
Aleatorización: garantizar que las posibles variables de confusión están distribuidas por igual
entre los grupos que van a compararse
Apareamiento: Se distribuyen en forma similar los factores de confusión
Estratificación: Se analiza la asociación entre la exposición y la enfermedad en cada estrato del
factor de confusión
Análisis multivariado: calcula la fuerza de la asociación y controla las variables que actúan
como factores de confusión (Regresión logística)
Para entregar el día 8 de junio.
Hacer el ejercicio N°8 en grupos de hasta 6 integrantes
Fecha de entrega de correcciones: 15 de junio
Entrega final: 22 de junio