Download Presentación de PowerPoint - Instituto Peruano de Economía
Transcript
Infraestructura y Competividad UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura Lima, 21 de junio de 2005 IPE Instituto Peruano de Economía www.ipe.org.pe 1 América Latina es la principal región en desarrollo que ha captado inversión privada Inversión anual en infraestructura con participación privada en países en desarrollo, 1990-2001 (en miles de US$ mill) Inversión acumulada con participación privada en países en desarrollo según región, 1990-2001 (en porcentaje) Agua - saneamiento Transporte Gas natural Electricidad Telecomunicaciones 140.0 120.0 Otros 11% 100.0 Este asiático y el Pacífico 28% 80.0 60.0 40.0 América Latina y el Caribe 48% 20.0 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 - Europa y Asia Central 13% Fuente: PPI Database, Banco Mundial IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 2 América Latina : inversión en el periodo 19902001 alcanzó US$ 361 mil millones Inversión anual en infraestructura con participación privada en América Latina y el Caribe, 1990-2001 (en miles de US$ mill) 80.0 Inversión en infraestructura con participación privada en LAC por sectores, 1990-2001 (en miles de US$ millones) Brasil Telecomunicaciones Resto de la región 70.0 163.2 Electricidad 89.5 Gas natural 19.6 Aeropuertos 7.1 40.0 Puertos 5.7 30.0 Ferrocarriles 17.9 20.0 Carreteras 36.9 10.0 Agua y saneamiento 20.7 60.0 50.0 Total 360.6 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 - Fuente: PPI Database, Banco Mundial IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 3 La inversión en infraestructura en el país aun está muy por debajo de la de nuestros vecinos Chile, Perú y Colombia - Inversión en infraestructura, 1980 – 1998 (como % del PBI) Perú - Composición de la inversión en infraestructura, 1980 - 1998 (privada y pública, como % del PBI) 3.0 Chile 9.0 Pública Perú 8.0 Colombia Privada Básicamente telefonía y electricidad 2.5 7.0 2.0 6.0 5.0 1.5 4.0 1.0 3.0 2.0 0.5 1.0 0.0 0.0 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 80 82 84 86 88 90 92 94 96 98 Fuente: Banco Mundial, BID IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 4 La calidad del gasto público es la peor de los últimos 30 años Gastos total del Gobierno Central, según tipo (en % del gasto total) 100.0 90.0 Gasto de capital 80.0 Intereses 70.0 75.4% 60.0 50.0 Gasto corriente 40.0 30.0 20.0 10.0 0.0 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 Fuente: Memorias Anuales del BCRP, IPE IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 5 Mínimos niveles de inversión se reflejan en una pésima calidad de la infraestructura... Indicadores de la calidad de la infraestructura en general (7= muy bueno / 1= muy malo) EE.UU. 6.4 Canadá 5.9 4.9 Chile Panamá 4.0 Uruguay 3.8 Argentina 3.6 Brasil 3.5 3.4 México Venezuela 3.2 Costa Rica Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 85 de 104 países 3.0 Colombia 2.9 Ecuador 2.7 Perú 2.6 Bolivia 2.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005 IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 6 ...y en una enorme brecha de inversión en infraestructura (2001) millones de US$ Sector Área Inversión TOTAL Transporte - Redes viales - Puertos - Aeropuertos 5,005 159 926 6,090 Saneamiento - Cobertura de agua potable - Cobertura de alcantarillado - Rehab. del sist. de agua potable y alcantarillado - Tratamiento de aguas servidas - Expansión de micromedición 1,535 1,601 532 385 100 4,153 Electricidad - Cobertura del serv. Público de electricidad - Transmisión - Generación 1,100 303 4,166 5,569 Telecom - Teledensidad fija y móvil - Expansión telefonía rural 2,290 60 2,350 Total Brecha de Inversión (millones de US$) % 18,162 Lima 28.7% 5,205 Provincias 71.3% 12,957 IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 7 Brecha de inversión en telecom al 2001 Brecha de inversión en Telecom Indicadores Comparativos Indicador Teledensidad fija líneas/100 ha. (miles de US$) 635 Pasar de 7.1 a 14 Teledensidad Móvil líneas/100 ha. Inversion 1,571 Pasar de 5.9 a 18 Expansión de red de telefonía rural 60 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$) 2,206 Fuente: IPE IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 8 Telecom: Inversión privada posibilitó mayor dinamismo del sector Comparación de la penetración de líneas fijas 1995-2003 (líneas por 100 habitantes) 25.0 Chile 20.0 Comparación de la penetración de líneas móviles, 1995-2003 (líneas por 100 habitantes) 60.0 Chile 50.0 Colombia 15.0 40.0 30.0 10.0 Perú 5.0 20.0 Colombia 10.0 Perú 0.0 0.0 95 96 97 98 99 00 Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 01 02 03 95 96 97 98 99 00 01 02 03 Fuente: OSIPTEL, Subtel, CRT Infraestructura y Competitividad 9 Telecom: niveles de inversión Flujo de inversiones al sector telecomunicaciones (en US$ millones) Comparación del nivel de inversiones en sector telecomunicaciones (en US$ millones) 1,200 800 700 65 319 600 386 500 Chile 1,131 1,100 1,026 976 1,000 959 Colombia 893 932 900 400 300 800 635 421 200 324 100 700 2002 Telefónica 685 710 Perú 600 0 2001 740 700 2003 Resto 500 596 533 400 2000 Fuente: TdP, Ahciet IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 2001 2002 2003 Fuente: Ahciet, El Mercurio, Centro de Estudios sobre desarrollo económico (CEDE) Infraestructura y Competitividad 10 Brecha de inversión en saneamiento al 2001 Brecha de inversión en Saneamiento Indicadores Comparativos Cobertura de Agua Potable Incremento de cobertura en Lima Metrop. Incremento de cobertura en provincias Cobertura de Alcantarillado Incremento de cobertura en Lima Metrop. Incremento de cobertura en provincias Indicador Mejora de micromedición Lograr un ratio de medidores/conexión de 75% Tratamiento de Aguas Servidas Incremento de cobertura en Lima Metrop. (miles de US$) 1,535 13 puntos (de 77% a 100%) 675 32 puntos (de 68% a 100% en promedio) 860 Destino de la inversión total propuesta en saneamiento* 1,601 18 puntos (de 82% a 100%) 38 puntos (de 62% a 100% en promedio) Rehab. del sist. de AP y Alcant. Lograr cubrir 50% restante Inversion 673 Lima 48% 928 532 50 puntos (de 50% a 100%) 532 100 De 60 puntos en promedio ( a 75%) Provincias 52% 100 385 100% (casi totalidad) Incremento de cobertura en provincias Brecha de Inversión Estimada (miles de US$) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 151 234 4,153 Fuente: IPE Infraestructura y Competitividad 11 Saneamiento - En Chile, la participación del sector privado recién se inicia en 1998... Chile-Distribución de clientes urbanos según empresas públicas o privadas (en porcentaje del total) Chile - Cobertura de agua potable, alcantarillado y tratamiento de aguas servidas en zonas urbanas (en porcentaje del total) 99.8 99.2 100.0 100.0 90.0 90.0 80.0 80.0 92.3 94.7 66.0 70.0 70.0 Meta 2009: 97% 60.0 60.0 50.0 50.0 40.0 40.0 30.0 30.0 22.6 20.0 20.0 10.0 10.0 0.0 1998* 1998 Privadas 2003 2003 Públicas Fuente: SISS IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Agua potable Alcantarrillado Aguas servidas *Las tasas de cobertura de agua potable y alcantarillado corresponden al año 1999. Infraestructura y Competitividad 12 ... pero ya triplicó tratamiento de aguas gracias a crecimiento de la inversión Inversión en saneamiento, según tipo y según privado-público (US$ millones e índice 1998=100) Tarifa promedio de agua y sanemiento (Índice 1998=100) 400.0 200.0 350.0 180.0 160.0 Em p. Privadas Em p. Públicas 150.0 160.0 300.0 140.0 250.0 120.0 200.0 100.0 150.0 80.0 60.0 100.0 140.0 130.0 120.0 110.0 40.0 100.0 50.0 20.0 90.0 0.0 0.0 1998 1999 2000 2001 2002 2003 80.0 1998 Inv. tratamiento de aguas servidas Inv. agua potable y alcantarillado Otras inversiones Inv. Públicos (eje der.) Inv. Privados (eje der.) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 1999 2000 2001 Fuentes: SISS y Britán y Valenzuela (2003) “Water Services in Chile, Comparing Private and Public Performance”. Banco Mundial Infraestructura y Competitividad 13 Experiencia de la participación privada en saneamiento en México y Argentina Conexiones de agua potable, pre y post reforma (en miles*) 1992 229 224 1999 Cordova 1997 209 105 1996 Corrientes 80 1991 2002 Salta 241 1998 174 165 1998 C. de Mexico* 1992 0 Tarifas 258 1998 Buenos Aires* Efectos tarifarios de las reformas 128 50 100 150 Pre-reforma 200 250 300 Buenos Aires (1993 inicio part. priv.) Córdova (1997 inicio part. priv.) Corrientes (1992 inicio part. priv.) Salta (1998 inicio part. priv.) Ciudad de México (1993 inicio part. priv.) Decaen 27% a la firma del contrato, pero se incrementan en 13% en 1994 y en 19% en 1997 Decaen 8.2% al inicio de la concesión Ligero incremento de la tarifa por metro cúbico de US$ 0.33 a US$ 0.36 Incremento promedio de 14% entre 1998 y 2002 Efectos diferenciados. Incremento de la tarifa para los de consumo bajo, y reducción para los de consumo alto Post-reforma *En el caso de Ciudad de México y Buenos Aires, las unidades de medida son 10,000 y no 1,000. Fuente: Clarke, et al. (2004) “Has private participation in water and sewerage improve coverage?” Banco Mundial IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 14 Argentina - inversión privada en saneamiento hizo la diferencia en términos de la salud Argentina – Evolución de la tasa de mortalidad infantil (poblaciones cuyas municipalidades privatizaron vs poblaciones que no privatizaron su servicio de saneamiento) 6.5 Inicio de privatizaciones en el sector saneamiento 6.0 La diferencia en las tasas de mortalidad representó unos 375 niños que no fallecieron para el caso de las municipalidades que fueron privatizadas 5.5 5.0 4.5 4.0 3.5 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 Tasa de mortalidad, no privatizadas Tasa de mortalidad, Privatizadas Fuente: Galiani, S. Et. al “Water for life: the impact of the privatizacion of water services on child mortality”. Universidad de San Andrés, Argentina (2002) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 15 La no concesión de SEDAPAL generó una pérdida de bienestar no menor a US$ 590 millones Buenos Aires Reforma Santiago1/ Lima con concesión2/ Conc. 93 1990 No se dio Agua Potable Pre-reforma 1996 70 81 99 100 75 853/ Saneamiento Pre-reforma 1996 58 62 88 97 70 833/ Crecimiento de nuevas conexiones Pre-reforma 2.1 1996 2.8 2.9 3.8 Agua no contabilizada Pre-reforma 1996 34 20 44 34 Ganancias en bienestar (VPN en US$ millones de 1996) Total 1,419 284 Per cap 150 64 42 303/ Comparación de las metas incluidas en el contrato de concesión de 1994 y la situación actual de SEDAPAL 1994 Cobertura Continuidad promedio (horas x día) Conexiones con medidores Agua facturada Inversión promedio (US$ mill) Metas contrato Situación actual 75 95 88 15 24 21 38 95 72 64 75 49 32 278 60 590 85 1/ En septiembre de 1999 se concesiona los servicios de Santiago. A fines de los 80s hubo un intento frustrado de concesión. Sin embargo, a partir de 1990 se procedió con la introducción de todas las reformas regulatorias planeadas en la concesión. 2/ Comparación entre la situación que se dio efectivamente, y un escenario donde se hubieran cumplido las metas de la concesión del borrador del contrato. 3/ Cifras correspondientes a un escenario con concesión. En 1996 se hubiera alcanzado una cobertura de agua de 85%, 9 puntos más de lo que se dio (76%). Fuente: Shirley & Menard (1999) “Cities awash: Reforming urban water systems in developing countries”, in M. Shirley, ed., Thirsting for Efficiency: The Economics and Politics of Urban Water System Reform. Oxford: Elsevier Press. IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 16 Un millón de limeños sin acceso a agua potable y alcantarillado Población sin acceso a servicios de agua potable y alcantarillado bajo el ámbito de SEDAPAL (en número de personas) Tarifa promedio de SEDAPAL y camiones cisterna (en S/. por metro cúbico) 12.0 1,500,000 1,283,118 1,266,331 1,231,526 10.0 1,200,000 9.0 954,321 928,242 900,000 884,114 6.0 600,000 300,000 3.0 1.6 2001 2002 2003 0.0 Sin agua potable Sin alcantarillado SEDAPAL Camiones cisterna Fuente: SUNASS IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 17 Brecha de inversión en electricidad al 2001 Brecha de inversión en Electricidad Indicadores Comparativos Cobertura Incremento a través del Prog. de Elect. Rural Indicador 21 puntos (de 75% a 96%) 1,100 100% a 2007 115 94.3% al 2011 985 Lima Metropolitana Provincias Transmisión Incremento de líneas minimo necesario 303 1,465 Km en lineas de 220 kV Generación Prod. per capita 2011 = 50% del nivel chileno al 2001 Inversion (miles de US$) Destino de la inversión propuesta para incrementar la cobertura del serv. Público de electricidad Lima 10.45% 4,166 Hidro: 2,382 MW 2,373 Térmica: 2,908 MW 1,793 Brecha de Inversión Estimada (miles de US$) 5,569 Provincias 89.55% Fuente: IPE IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 18 Cobertura de electricidad: historia de dos mundos Coeficiente de electrificación por departamentos, 2002 (en % de la población servida) Lima y Callao Coeficiente de electrificación de Lima y de Provincias vs. población total al año 2002 (en %) Tacna Arequipa Tumbes 99.0 100.0 Moquegua Lambayeque 80.0 Junin 64.3 Ica 100.0 73.3 68.1 60.0 La Libertad Cusco 31.9 40.0 Ayacucho Apurimac 20.0 Ucayali 0.0 Madre de Dios Ancash Regiones Lima Piura Pasco Público Huancavelica Cobertura Nacional Privado Amazonas San Martin Cobertura del servicio público de elec. Puno Loreto Porcentaje de la población nacional Huánuco Cajamarca 0 10 20 30 40 50 60 70 IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 80 90 100 Fuente: INEI, MEM Infraestructura y Competitividad 19 Las regiones más pobres son las que están más rezagas en términos de servicios públicos Coeficiente de electrificación y pobreza departamental, 2003 (en % de la población servida, y en condición de pobreza, respectivamente) Más pobre 90.0 Huánuco Amazonas Huancavelica 80.0 Puno Apurímac Cajamarca Ayacucho 70.0 Ancash Loreto 60.0 Pasco Piura Junín Cusco Lambayeque Ancash San Martín 50.0 La Libertad Ma. De Dios Ica 40.0 Menos pobre Fuente: INEI, MINEM Arequipa Tumbes Lima Moquegua 30.0 30.0 Tacna 40.0 Menor cobertura IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0 Mayor cobertura Infraestructura y Competitividad 20 Electricidad: El Estado no solo es regulador, sino también es un competidor en el mercado Sector Eléctrico - Participación del Estado en la Producción según tipo de generación (en porcentaje) 100.0% 90.0% 80.0% 46.3% 70.0% 48.8% Público 66.3% 60.0% 50.0% 40.0% 30.0% 53.7% 20.0% 51.2% Privado 33.7% 10.0% 0.0% Hidráulico Térmico Total Fuente: OSINERG IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 21 Brecha de inversión en transportes al 2001 Indicadores Comparativos REDES VIALES (en Km) Indicador Inversion (miles de US$) 68,246 5,005 Red Vial Nacional 12,571 2,277 Rehabilitacion 8,641 1,132 Mejorar a Asfalto 1,079 367 Mejorar a Afirmado 2,030 244 821 534 Construccion Red Vial Departamental 11,850 1,331 Rehabilitacion 4,720 383 Mejorar Afirmado 7,130 948 Red Vial Vecinal (rehabilitación) 35,826 598 Red Vial Urbana (rehabilitación) 7,999 799 PUERTOS Callao Puertos regionales Aeropuertos regionales Inversion minima requerida Compromisos por privatizaciones Lima 27% 132 27 926 Inversión proyectada Inversion minima requerida Brecha de Inversión Estimada (miles de US$) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Provincias 73% 159 AEROPUERTOS Jorge Chavez Destino de la inversión total propuesta en transportes* * Asumiendo que el 95% de la inversión destinada a rehabilitar la red urbana corresponde a Lima Metropolitana 770 155 6,090 Fuente: IPE Infraestructura y Competitividad 22 Puertos – la concesión de Matarani, único puerto con grúa pórtico en toda la costa... Matarani – Carga según tipo de operación (miles de millones de Tons.) 1.8 1.4 100.0 Concesión Tránsito a Bolivia Cabotaje Importaciones Exportaciones 1.6 Carga boliviana por los puertos del Pacífico, 1997-2003 (en porcentaje del total de carga) 90.0 29.7 25.9 80.0 70.0 0.3 0.4 21.5 20.5 21.5 23.2 1.0 1.7 2.2 2.4 18.9 Antofagasta 4.1 Iquique 1.2 60.0 1.0 50.0 0.8 40.0 0.6 58.0 67.0 69.1 63.2 52.5 42.4 41.0 Arica 20.0 IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 8.5 36.0 Matarani 14.6 2001 2003 2002 2001 2000 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 Fuente: Ositran 1997 - - 6.7 2000 12.0 1999 10.0 1998 0.2 23.8 32.0 2003 0.4 2002 30.0 Fuente: Ositran, E.P. de Arica, E.P. de Iquique, E.P de Antofagasta y TISUR Infraestructura y Competitividad 23 ...sin embargo, en general la situación de los puertos es caótica Comercio contenedorizado regional (en TEU*) Número de grúas pórtico (en número) 2,500.0 6.0 2,363 5 5.0 2,000.0 4 4 4.0 3 3 Perú 3.0 1,500.0 1,349 1,1851,146 2 1,000.0 852 809 1.0 464 500.0 406 272 0 Fuente: InterInvest, Seaports of the Americas (2003) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 221 172 * TEU son las siglas en inglés de “Twenty-foot equivalent unit” y se refiere a un contendedor de veinte pies. Perú Venezuela Colombia Argentina Chile América Central México Caribe 0.0 Brasil Callao Buenaventura Guayaquil Balboa San Antonio Manzanillo Veracruz 0.0 Otros países costa oeste Otros países costa este 2.0 Fuente: CEPAL Infraestructura y Competitividad 24 Las ineficiencias del Callao generan sobrecostos a los usuarios por US$ 217 millones Indicadores de eficiencia en infraestructura portuaria (7= muy bueno / 1= muy malo) Singapur 6.8 Panamá Callao – facturación, sobrecostos e inversión requerida en el corto plazo (en US$ millones) 350.0 328 5.7 Chile 300.0 4.8 Uruguay 250.0 3.9 Argentina 3.6 Brasil 3.1 Colombia 3.0 Venezuela 3.0 Ecuador 2.8 Paraguay 2.5 Perú 2.3 Bolivia 200.0 150.0 108 Dentro del ranking, el Perú ocupa el puesto 90 de 104 países 1.4 0.0 2.0 4.0 6.0 Fuente: Global Competitiviness Report 2004-2005 IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 217 100.0 50.0 0.0 Facturación del puerto 2003 Sobrecostos del 2003 8.0 Inversión requerida en el corto plazo Fuente: Sgut (2005) y PNDP Infraestructura y Competitividad 25 Los costos de transportes representan una proporción importante de los costos logísticos Estructura Promedio de Costos Logísticos Nacionales del Espárrago Peruano (en porcentaje del total) Costos adminis. 17% Costos por recorrido de ruta de 770 Km (similar a Lima – Chiclayo) para un camión de 30 TM (en US$) Sin afirmar 1425 Inventarios 4% Costos de transporte 46% Afirmado 1047 Almacenaje 25% Trámites 8% Asfaltado 661 0 500 1000 1500 Fuente: Bonifaz y Ramos (1998) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 26 Infraestructura de transportes: el Estado como el “perro del hortelano” Perú – Inversión en el sector transporte (millones de US$) Chile – Inversión en el sector transportes (millones de US$) 2,000 Inversión Privada 2,000 Inversión Privada 1,800 Inversión Pública 1,800 Inversión Pública 1,600 1,600 1,400 1,400 1,200 1,200 1,000 800 Inversión Promedio US$ 430 millones 1,000 800 600 600 400 400 200 200 0 0 93 94 95 96 97 Inversión Promedio US$ 1,150 millones 98 Fuente: IPE, MTC IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía 99 00 01 93 94 95 96 97 98 99 00 01 Fuente: CEPAL, Ministerio de Obras Públicas Infraestructura y Competitividad 27 Carreteras: subinversión en el sector ha llevado... Perú – Inversión en carreteras (miles de US$ millones) 6.0 Inversión ejecutada 5.3 Inversión óptima (2.5% PBI) 5.0 4.5 4.0 3.0 2.0 1.5 0.8 1.0 0.0 1998-2001 2001-2004 Fuente: IPE, Bonifaz (2001), MTC, BID (2000) IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 28 ... a un severo deterioro de las carreteras en los últimos tres años Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Nacional, 2001 y 2003 (en porcentaje del total) Estado de la parte asfaltada de la Red Vial Departamental, 2001 y 2003 (en porcentaje del total) 100.0 100.0 90.0 14 14 30 10 80.0 70.0 48 60.0 50.0 40.0 40.0 38 Bueno 10.0 - 2003 55 20.0 10.0 2001 80 30.0 56 20.0 26 60.0 50.0 30.0 19 90.0 Regular 80.0 70.0 10 Malo 2001 2003 Fuente: MTC IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 29 En los noventa, tras 20 años, se logró crecer sobre la base de productividad gracias a las reformas... Crecimiento y productividad de la economía (tasa de crecimiento anual promedio) Cuanto del crecimiento global, explica el crecimiento de cada factor (4) Productividad (4) / (1) 0.8 1.7 29.1 2.7 1.1 1.5 29.0 3.9 3.3 1.3 -0.7 -17.9 1981-1990 -0.7 1.7 1.2 -3.6 n.a. 1991-2000 4.1 1.9 1.2 1.0 25.1 Total 1951-2001 3.4 2.5 1.1 -0.3 -7.8 Reformas 93-97 7.1 1.9 1.2 4.0 56.2 Años (1) PBI = (2) + (3) + (4) 1951-1960 5.7 3.3 1961-1970 5.3 1971-1980 (2) Capital (3) Trabajo Entre 1994 y 1997, el crecimiento de la Productividad Total de Factores (PTF) explicó más de la mitad del crecimiento promedio total: 4 puntos porcentuales de 7.1% del crecimiento del PBI fueron explicados por la ganancia de productividad Fuente: IPE, Estimaciones propias IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 30 ...lo mismo ocurrió en América Latina Amércia Latina - Determinantes del Crecimiento (década de los noventa respecto de la década de los ochenta, en puntos porcentuales de crecimiento del PBI) 3.0 2.4 2.5 2.0 1.7 1.7 1.7 1.3 1.5 1.8 1.7 1.5 1.3 1.3 1.1 1.1 0.90.9 1.0 0.8 0.7 0.5 0.2 0.2 0.3 0.0 0.0 -0.2 -0.2 -0.2 -0.5 -0.6 -0.5 -0.4 -0.5 -0.4 -1.0 Argentina Factores cíclicos Bolivia Brazil Reformas estructurales Chile Mexico Políticas de estabilización Peru Uruguay Condiciones externas Fuente:Loayza, N. Et Al (2002) “Economic Growth in Latin America and the Caribbean”. World Bank IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 31 Relación entre productividad e infraestructura... Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de generación 0.2 7,000 0.1 6,000 En el periodo 19651994 el estado deplorable en que se encontraba el sector eléctrico peruano hacía que éste se constituyera en un obstáculo más que un aliado para la actividad productiva. 0.0 5,000 -0.1 4,000 -0.2 3,000 -0.3 Inicio de privatización en el sector -0.4 2,000 -0.5 1,000 65 70 75 80 85 90 95 00 Impacto de la infraestructura de generación eléctrica sobre la productividad de la economía* MW de capacidad instalada (eje derecho) Fuente: IPE IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 32 ... se da a través de la reducción de los costos en la economía Elasticidad de costos de la economía respecto de stock de infraestructura de transportes 0.6 0.4 0.2 11,000 Entre 1985 y 1990 prácticamente no hubo inversión en mantenimiento ni expansión en la red vial nacional. 10,000 9,000 8,000 0 7,000 6,000 -0.2 5,000 -0.4 A partir de 1994 se da un incremento sustancial en la inversión pública para la rehabilitación de las principales vías de la Red Vial Nacional...sin embargo, esta rehabilitación no es sostenible sin mantenimiento 4,000 -0.6 3,000 65 70 75 80 85 90 95 00 Impacto de la infraestructura de transporte vial sobre la productividad de la economía Km de carreteras asfaltadas (eje derecho) Fuente: IPE IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 33 Servicios privatizados mostraron mayor aumento de cobertura y menor incremento tarifario Incrementos tarifarios versus incrementos en la cobertura eléctrica y de agua potable e incremento en la densidad telefónica a nivel nacional, 1994-2004 (en variación porcentual) Electricidad 60 Agua potable Telefonía 140 56 50 130 43 45 120 50 40 100 40 35 30 80 25 30 60 20 40 15 20 10 10 20 20 0 Incremento en tarifas 10 5 0 0 Incremento cobertura Lima Metropolitana 18 Incremento cobertura Lima Metropolitana Incremento en tarifas Incremento cobertura Lima Metropolitana Incremento en tarifas Fuentes: BCRP, Osiptel, Osinerg y Sunass IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Infraestructura y Competitividad 34 Proyectos en concesión 2005 SECTOR PROYECTOS Red vial Nº 1 (Piura-Aguas Verdes) Red vial Nº 4 (Pativilca-Caraz) Red vial Nº 6 (Pucusana-Ica) Infraestructura Programa Costa-Sierra (*) y Eje vial Amazonas Central Transporte Eje vial Amazonas Norte Carretera Interoceanica Peru-Brasil Aeropuertos Provinciales Nuevo Terminal Portuario del Callao Hidrocarburos Gaseoductos regionales Telecom Acceso a internet en capitales de los distritos Cuarta banda de telefonia movil Servicios Sanitarios para Tumbes Saniamiento Servicios Sanitarios para las provincias de Piura y Paita Servicios Sanitarios SEDAM Huancayo S.A.C. Tierras y Casa Grande (*) Agricultura Venta de tierras en Jequetepeque-Zaña Complejo Turistico El Chaco-La Puntilla Turismo Centro Civico y Centro Comercial (*) Complejo Turistico Playa Hermosa (*) Concesion La Granja Minería Concesión Michiquillay Concesion San Antonio (1ra fase) Bayóvar Desentralización Terminal terrestre para pasajeros en Chiclayo (*) TOTAL IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Inversión (US$ mill.) 104 100 167 292 62 219 892 148 274 320 33 120 67 138 100 21 12 7 20 36 300 300 10 300-600 4.7 4,899 I 2005 II III IV Infraestructura y Competitividad (*) por determinar Fuente: MEF 35 Actualización de la brecha de inversión (preliminar) Sector Estudio 2001 Estudio 2005 Comentario Solo se ha considerado las necesidades de inversión más inmediatas. La brecha en Red Vial aumenta por nuevos proyectos y deterioro de la red. Puertos se incrementa porque se tienen estudios de inversión más confiables. Aeropuertos disminuye porque no se considera todo el plan de inversión de LAP como sí se hizo en el 2001. Transportes 6,090 7,250 Red Vial 5,005 6,695 Puertos 159 350 Aeropuertos 926 184 Ferrocarriles No se consideró 21 4,153 4,192 2,167 1,601 385 No se consideró 1,645 1,388 759 400 Cambio metodológico llevó a una estimación ligeramente menor para el caso urbano. También se incluye en esta oportunidad, las zonas rurales. Energía 5,569 5,398 Electricidad 5,569 5,398 No se consideró En proceso En el caso de energía, no se espera que la brecha varíe mucho. Todavía no se ha incluido inversión en transmisión. En gas, se considera el servicio público de gas en Lima Metropolitana (transporte y distribución). Telecomunicaciones 2,350 5,461 Telefonía fija 1,040 1,212 1,310 18,162 4,249 22,301 Saneamiento Urbano Agua potable Alcantarillado Aguas servidas Rural Gas Telefonía móvil TOTAL IPE Instituto Instituto Peruano Peruano de de Economía Economía Cambio metodológico. Los estimados no son comparables. Infraestructura y Competitividad 36 Infraestructura y Competividad UPC – Diploma de Postgrado Derecho de las Concesiones y la Infraestructura Lima, 21 de junio de 2005 IPE Instituto Peruano de Economía www.ipe.org.pe 37